Pimeur Eurlings
Edmund
Camiel heeft de primeur voor nederland wb een wijziging in belastingen
waarbij het voor burger goedkoper wordt!?Kent er nog iemand zo'n geval,....
ooit?Het wordt voor de meeste automobilisten goedkoper, volgens Camiel.Dus
als ik het goed begrijp kunnen de meesten automobilisten dus eigenlijk meer
gaan rijden en hoeven dus zeker niet te minderen.Dus daarmee worden de files
niet korter.De vooralsnog geplande kosten ( ik hoorde al 4 miljard ) voor
het systeem op zich worden "elders" verwerkt dus de koffie zal wel
onbetaalbaar worden, ook voor de automobilisten want die krijgen geen
korting op koffie. ( of waar die lasten danook op verhaald gaan worden )
Camiel zegt dat mensen zich zorgen maken voor hun privacy en doet er verder
het zwijgen toe. Dus die privacy is dus non existent.
BTW
Camiel reken me eens voor :Mensen die in 10 jaar oude maar goede autootjes
rijden van pakweg 1000 euro, verbruik van 1;15 en 20.000 km/jaar. Pleeg jij
hari kiri als die mensen straks toch duurder uit zijn?
Edmund
Johan
> Pleeg jij hari kiri als die mensen straks toch duurder uit zijn?
>
> Edmund
Hoeft niet , ik denk dat er legio mensen zijn hier in dit
bureaucratisch apeland om hem een stuk touw om zijn nekje te knopen.
;-)
--
Quidquid latine dictum sit, altum viditur
Grt Johan
Anneke.A
"Johan" <pd1...@gmail.com> wrote in message
news:help4t$1go8$1...@nl-news.euro.net...
Ach natuurlijk:
Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
A
P.
wrote:
Jij begrijpt het niet. Het is toch zo simpel. Het wordt goedkoper
omdat de overheid meer geld krijgt. Dat is toch logisch?
P.
Willem-Jan Markerink
news:FVsPm.797$y%5....@newsfe03.iad:
Net als toenmalige grijs-kenteken rijders dien jij jezelf gewoon als
crimineel te beschouwen, die misbruik heeft gemaakt van de wet, en dus moet
je dokken.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Johan
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur. ;-)
--
Quidquid latine dictum sit, altum viditur
Grt Johan
Ximinez
Sona si latine loqueris
Anneke.A
"Edmund" <nom...@hotmail.com> wrote in message
news:FVsPm.797$y%5....@newsfe03.iad...
>
> BTW
>
> Camiel reken me eens voor :Mensen die in 10 jaar oude maar goede autootjes
> rijden van pakweg 1000 euro, verbruik van 1;15 en 20.000 km/jaar. Pleeg
> jij hari kiri als die mensen straks toch duurder uit zijn?
Enfin ,, Als je het zelf maar uit je hoofd laat. Ik heb het misschien niet
goed begrepen maar als het voor de doorsnee automobilist gelijk blijft en de
provinciale opcenten gaan naar de pot infra van verkeer is er dan een
wisseltruuk aan de hand, wanneer iedereen in de provincie de gemankeerde
opcenten zal moeten aanvullen? Immers zijn de automobilisten in het geheel
gezien toch duurder uit omdat automobilisten in provincies moeten wonen ?
Dat verhaal van de grote en kleine auto's zie ik niet zo'n probleem in.
Immers grote auto betekent meer brandstofgebruik plus meer af te leggen
kilometers dus meer accijns en daarmee geen limosine tax voor de kleine man
in een zuinige oudere auto ergens over 8 jaar wanneer je makkelijk 1 op 20
kunt rijden. Overigens bestaat de doorsnee automobilist niet.
A
theo1610
wrote:
>
>Camiel heeft de primeur voor nederland wb een wijziging in belastingen
>waarbij het voor burger goedkoper wordt!?Kent er nog iemand zo'n geval,....
>ooit?Het wordt voor de meeste automobilisten goedkoper, volgens Camiel.
Hij liegt dat ie zwart ziet die corrupte hond, idem zijn medestanders.
Uiteraard gaat men meer betalen, veel meer zelfs. Of denkt men soms
dat Marsmannetjes de vele miljarden die dat systeem gaat kosten zullen
gaan betalen??
kriegel
Nee, wat gezegd wordt is, dat de automobilist goedkoper uit is. Dat
betekent niet dat de maatschappij goedkoper uit is. Specifieke lasten
van de automobilist worden verlegd naar de gehele maatschappij.
Daar zijn wat aspecten bij te betrekken.
Bijvoorbeeld dat goedkoper voor de automobilist geminimaliseerd moet
worden. Dus nadat de maatschappij meer is gaan betalen, krijgt de
automobilist een inhaalslag omdat het opeens te goedkoop geworden is.
Uiteraard maatschappelijk niet compenseren.
Nog zo'n variabele, de tijdframe waarbinnen je het bekijkt. Is het 3
jaar of 30 jaar, dat maakt veel uit. Ingeval van 3 jaar werkt verlegging
van vaste kosten (bpm) naar variabele kosten anders dan in een
tijdsbestek van 30 jaar.
En om het nog ingewikkelder te maken, betrek ook eens de
kostenontwikkeling van autorijden de komende 30 jaren bij niet
veranderend beleid (visie verminderende fossiele brandstoffen, vollere
wegen, huidige verhouding van het verbruik van fossiele brandstoffen) erbij.
Dat heet scenariodenken, de naam verzin ik ter plekke. Maar er zit enig
doemdenken in dit verhaal.
peter
Eva
Net zoals het ziekenfonds zoveel goedkoper en beter zou worden. Minister
Hoogervorst zou hiervoor volledige verantwoordelijkheid nemen als het niet
goed zou gaan. We weten nu allemaal dat de man ontzettend heeft lopen liegen
en dat het alleen maar veel duurder en slechter geworden is..
kriegel
Daar kan ik nog een voorbeeld aan toevoegen, de nutsbedrijven.
Die moesten geprivatiseerd worden zodat door concurrentie de prijs
drukte en mensen konden kiezen. Dat laatste is een valide argument,
wanneer je ziet hoe het GEB Rotterdam haar debiteurenbeheer deed, zonder
een winstoogmerk voor de bedrijven zou iedereen terstond voor het GEB
Rotterdam kiezen (sneer, ik weet het, maar helemaal nuts is ook niet
optimaal).
Goed, de energiesector gaat privatiseren. Eerste gevolg is dat het
aantal administraties wordt verdrievoudigd. Neem het
elektriciteitsdistributiebedrijf. Die deed dus in-/verkoop, neventaken
(licht, cai), infrastructuur. Alles een eigen zelfstandige
administratieve organisatie. Gas, gasunie gesplitst in een tigtal
bedrijven, gasbedrijven gefuseerd in de elektriciteitsbedrijven met
afkoop van de eigenaren (gemeenten vooral).
Volgende punt, privatisering betekent "we gaan concurrerend".
Rendementseis was kostprijs+, dus bankrente (voor een bedrijf met een
laag risicoprofiel) met een half procent extra. Commercieel is als
rendementseis kosten vreemd vermogen (voor een bedrijf met een
risicoprofiel) en een rendement van 12 to 26 % over het eigen vermogen.
Volgende punt, door de privatisering zijn de bedrijven vpb-plichtig. Dat
betekent dat een derde van de winst naar de fiscus gaat.
En dan te bedenken dat de kosten van energie voor meer dan de helft uit
brandstofkosten bestaan, die voorheen ��n-op-��n doorgegeven werden aan
de consument. Daar wordt trouwens nu ook op gespeculeerd. Maar goed,
door effici�ntere bedrijfsvoering (besparing op onderhoud) moet dan nog
een kostenvoordeel voor de consument gerealiseerd worden.
Kan iemand dit nog volgen?
Peter
Eva
Ja en nog veel meer voorbeelden die allemaal uitgelopen zijn op financiele
rampen voor de burger. Wat te denken van de privatisering van de
telefoonmarkt? En zou de betuwelijn niet ongelooflijk voor werkgelegenheid
zorgen? En de hsl moest er ook perse komen en kosten nog moeite werden
bespaard om het plan er doorheen te drukken. De jsf is ook zo'n mooi
vliegtuig he en de lijst pim fortuyn had er precies 1 dag voor nodig om voor
de jsf te beslissen en sindsdien is het een huilende tragedie aan het
worden. En kan iemand eens helder uitleggen waarom we eigenlijk in het verre
oosten zoveel kindsoldaatjes moeten verliezen? Dat kost de burger handenvol
met geld en daarvan zullen we nooit iets terugzien. Maar bespaard wordt er
ook genoeg. Op subsidies voor zonnepanelen bijvoorbeeld.
Alles wijst er op dat nederland vervallen is tot een zeer laag dieptepunt
dat gelijk staat met de mentaliteit van een bananenrepubliek. De top is
oerdom en graait waar het kan. Als je aan de goede kant van de lijn staat
dan verdien je aan de overheid wel 30.000 euro per maand en als je aan de
verkeerde kant van de lijn staat dan is het kommer ende kwel. Want die
30.000 euro per maand zal toch opgehoest moeten worden door al die armoedige
burgertjes. Ja toch? En daarom schroeven we de belastingen nog maar wat op
en daarom introduceren we nog maar wat nieuwe belastingen. Want de banken
moesten perse gered worden tenslotte en dat kostte slechts enkele honderden
miljarden. En wist u het al? Dat geld komt allemaal terug hoor! In
sinterklaas geloven is beter want dan ligt er nog eens een chocoladeletter
in je schoen..
kriegel
Dat zijn jouw woorden, ik vind dat je teveel door elkaar haalt.
Wat betreft telefonie, het argument destijds was dat de technologische
ontwikkeling en de benodigde investeringen teveel waren voor een
nutsbedrijf. Hetzelfde argument trouwens voor de centrale antenne. PTT
draaide toentertijd (1985) als staatsbedrijf 7 miljard omzet en 1
miljard winst. Nu geprivatiseerd zijn ze BTW-plichtig geworden en
uiteraard halen ze marktconforme rendementen.
at betreft je opmerking dat we elders oorlog moeten voeren, oorlog heeft
als ondergrond 100% economische motieven. Zelfs Adolf voldoet hieraan.
Peter
Edmund
> "Edmund" <nom...@hotmail.com> wrote in message
> news:FVsPm.797$y%5....@newsfe03.iad...
>>
>> BTW
>>
>> Camiel reken me eens voor :Mensen die in 10 jaar oude maar goede
>> autootjes rijden van pakweg 1000 euro, verbruik van 1;15 en 20.000
>> km/jaar. Pleeg jij hari kiri als die mensen straks toch duurder uit
>> zijn?
>
> Enfin ,, Als je het zelf maar uit je hoofd laat. Ik heb het misschien
> niet goed begrepen maar als het voor de doorsnee automobilist gelijk
> blijft en de provinciale opcenten gaan naar de pot infra van verkeer is
> er dan een wisseltruuk aan de hand, wanneer iedereen in de provincie de
> gemankeerde opcenten zal moeten aanvullen? Immers zijn de automobilisten
> in het geheel gezien toch duurder uit omdat automobilisten in provincies
> moeten wonen ?felen
Natuurlijk, alleen maken ze er een paar flinke rookgordijnen en maskeren
ze de kosten dmv vreemde naamgeving, wegmoffelen enzo meer.
>
> Dat verhaal van de grote en kleine auto's zie ik niet zo'n probleem in.
> Immers grote auto betekent meer brandstofgebruik plus meer af te leggen
> kilometers dus meer accijns en daarmee geen limosine tax voor de kleine
> man in een zuinige oudere auto ergens over 8 jaar wanneer je makkelijk 1
> op 20 kunt rijden. Overigens bestaat de doorsnee automobilist niet.
Een grote auto betekent niet per definitie dat ie meer verbruikt of meer
rijdt. De km prijs hangt evenmin af van het echte verbruik maar gaat uit
van de folder. Dat weten de fabrikanten ook dus maken ze mooie folders
met verbruikscijfers die op geen enkele manier te halen zijn.
Het gaat om geld en hangt samen met het feit dat de EU af wil van de
illegale BPM. Aangezien onze regering taxjunk is kunnen die illegale
inkomsten niet ongedaan worden gemaakt. Dus komen links en rechtsom die
kosten - en met de gebruikelijke verhogingen- weer voor kosten burger.
Dat RR is natuurlijk de duurste manier van burgers uitpersen die er te
bedenken is, maar een paar euro per liter op de benzine erbij valt teveel
op en de niet nederlanders zullen dat niet accepteren.
Dan gaan er doden vallen bij de benzine stations.
Misschien dat je op vertoon van je raspoort dan 3 euo per liter korting
kan krijgen bij niet nederlanderschap, dit is bij RR immers ook het geval.
Voordeel van de spionage kastjes is dat je 24/7 in beeld bent daar komen
ook nog leuke dingen uit voort. Niet voor de burgers natuurlijk maar dat
begrijp je wel hoop ik.
>
> A
Edmund
kriegel
> kriegel <kre...@hccnet.nl> schreef op Fri, 27 Nov 2009 14:21:20 +0100 in artikel <4b0fd24f$0$22941$e4fe...@news.xs4all.nl>:
>> Dat zijn jouw woorden, ik vind dat je teveel door elkaar haalt.
>>
>> Wat betreft telefonie, het argument destijds was dat de technologische
>> ontwikkeling en de benodigde investeringen teveel waren voor een
>> nutsbedrijf. Hetzelfde argument trouwens voor de centrale antenne. PTT
>> draaide toentertijd (1985) als staatsbedrijf 7 miljard omzet en 1
>> miljard winst. Nu geprivatiseerd zijn ze BTW-plichtig geworden en
>> uiteraard halen ze marktconforme rendementen.
>>
>> at betreft je opmerking dat we elders oorlog moeten voeren, oorlog heeft
>> als ondergrond 100% economische motieven. Zelfs Adolf voldoet hieraan.
>
>
Nee, oorzaak economisch, religieuze invulling toevallig gevolg.
theo1610
>theo1610 wrote:
>> On Thu, 26 Nov 2009 11:39:27 +0100, "Edmund" <nom...@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>> Camiel heeft de primeur voor nederland wb een wijziging in belastingen
>>> waarbij het voor burger goedkoper wordt!?Kent er nog iemand zo'n geval,....
>>> ooit?Het wordt voor de meeste automobilisten goedkoper, volgens Camiel.
>>
>> Hij liegt dat ie zwart ziet die corrupte hond, idem zijn medestanders.
>> Uiteraard gaat men meer betalen, veel meer zelfs. Of denkt men soms
>> dat Marsmannetjes de vele miljarden die dat systeem gaat kosten zullen
>> gaan betalen??
>
>Nee, wat gezegd wordt is, dat de automobilist goedkoper uit is.
De automobilist is niet goedkoper uit.
>Dat
>betekent niet dat de maatschappij goedkoper uit is. Specifieke lasten
>van de automobilist worden verlegd naar de gehele maatschappij.
Vrijwel iedere belastingbetalende burger in onze maatschappij is
automobilist.
KE
news:091127$164...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> kriegel <kre...@hccnet.nl> schreef op Fri, 27 Nov 2009 14:21:20 +0100 in
> artikel <4b0fd24f$0$22941$e4fe...@news.xs4all.nl>:
>>
>>
>> Wat betreft telefonie, het argument destijds was dat de technologische
>> ontwikkeling en de benodigde investeringen teveel waren voor een
>> nutsbedrijf. Hetzelfde argument trouwens voor de centrale antenne. PTT
>> draaide toentertijd (1985) als staatsbedrijf 7 miljard omzet en 1
>> miljard winst. Nu geprivatiseerd zijn ze BTW-plichtig geworden en
>> uiteraard halen ze marktconforme rendementen.
>>
>> at betreft je opmerking dat we elders oorlog moeten voeren, oorlog heeft
>> als ondergrond 100% economische motieven. Zelfs Adolf voldoet hieraan.
>
>
Nee, de economische motieven worden vaak religieus verpakt, omhet (domme)
volk te kunnen ophitsen.
theo1610
wrote:
>KE <klaa...@home.nl> schreef op Fri, 27 Nov 2009 17:29:04 +0100 in artikel <ed816$4b0ffe3d$5ed488fe$15...@cache5.tilbu1.nb.home.nl>:
>Je weleens afgevraagd waarom de huidige oorlogen allemaal gaan tussen
>religieuze volken?
Ja, de economische motieven worden vaak religieus verpakt,
om het (domme) volk te kunnen ophitsen.
--
Onze roverheid is een criminele organisatie.
"Lievebeheersbeestjes"
Dombo
> theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef op Fri, 27 Nov 2009 18:48:59 +0100 in artikel <d740h5dmo5op0btgg...@4ax.com>:
>> On Fri, 27 Nov 2009 18:32:57 +0100, Jawade <Henk_...@hotmail.com>
>> wrote:
>>> KE <klaa...@home.nl> schreef op Fri, 27 Nov 2009 17:29:04 +0100 in artikel <ed816$4b0ffe3d$5ed488fe$15...@cache5.tilbu1.nb.home.nl>:
>>>> "Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
>>>> news:091127$164...@Jawade.Naaldwijk.nl...
>>>> Nee, de economische motieven worden vaak religieus verpakt, omhet (domme)
>>>> volk te kunnen ophitsen.
>>> Je weleens afgevraagd waarom de huidige oorlogen allemaal gaan tussen
>>> religieuze volken?
>> Ja, de economische motieven worden vaak religieus verpakt,
>> om het (domme) volk te kunnen ophitsen.
>
> in. De geschiedenis kan je er veel over leren. Het zijn juist heel
> vaak religieuze leiders, die een oorlog beginnen. Motief: religie.
Dacht je nu echt dat het die leiders om religie te doen was?
KE
> Dombo <do...@disposable.invalid> schreef op Fri, 27 Nov 2009 19:35:49
> +0100 in artikel <4b101c14$0$28150$5fc...@news.tiscali.nl>:
> Juist niet om economische motieven.
>
De leiders gaat het daar juist wel om. Op dit moment is Afghanistan daar een
goed voorbeeld van. De nieuwste strategie is daar om het volk meer op hun
hand te krijgen door ordinair geld te geven.
Misschien heb ik het volgende verhaal al eens hier verteld. Jaren geleden
zat ik tijdens een Europees kampioenschap (mijn zoon was deelnemer) aan de
bar tussen een Engelsman en een Ier. Ik vroeg hun toen: "leg mij eens uit
wat de oorzaak is van het gedonder in Ulster". Beiden vertelden me zonder
enige twijfel "dat gaat om geld en= macht". Ze gaven ook duidelijke
voorbeelden, die dit duidelijk maakten. Ook onze 80-jarige oorlog, waarvan
ik als protestant moest leren dat het een godsdienstoorlog was, ging om
'geld'. In buitenlandse geschiedenisboeken wordt het een broodoorlog
genoemd, omdat Spanje toen al het graan in de Oekraine ging opkopen
(landbouw was toen nog erg belangrijk) en opslaan, waardoor de broodprijzen
bij ons stegen. Bij onze Oosterburen, waar dezelfde leertechnische
onenigheid was tussen protestanten en Rooms Katholieken, hadden ze deze
oorlog niet.
KE
> KE <klaa...@home.nl> schreef op Fri, 27 Nov 2009 20:15:09 +0100 in
> artikel <2cdb$4b10252b$5ed488fe$15...@cache5.tilbu1.nb.home.nl>:
> aan waar de visie zit: het gewone volk denkt dat het om geld gaat, en
> dat is ook de belangrijkste reden dat het zo escaleert.
>
Wat ik je probeer duidelijk te maken, lukt zo niet. Dat gaat alleen in een
gesprek van enkele uren.