IB-bijtelling auto igv tijdelijk schorsen?
Willem-Jan Markerink
Tenaamstelling nieuw gekocht voertuig leidt tot start IB-bijtelling, over de
volle maand, ongeacht welke dag van de maand de tenaamstelling plaats vindt.
Oplossing: tenaamstelling uitstellen tot 1e volgende maand.
Probleem: garage wil graag eerder geld zien, en voertuig uit de
voorraad/ruimte kwijt.
(en garage krijgt uiteraard niet eerder het (volle) geld dan tegelijkertijd
met de tenaamstelling)
Oplossing: tenaamstelling per direct, met gelijktijdige schorsing onder
nieuwe naam, tot 1e van volgende maand.
Vraag: gaat die redenering fiscaal op?
Schuift de bijtelling zo idd die ene maand op?
(mij heugt iets soortgelijks in de context van tijdelijke leenvoertuigen, cq
dat wat niet ter beschikking staat wordt ook niet bijgeteld?)
Complicerend boekhoudkundig probleem:
Garage zou graag aanbetaling zien, kan echter volgens RDW/fiscale regels(?)
niet eerder de factuur versturen/dateren dan (de maand van) de
tenaamstelling.
Andersom doet koper uiteraard geen aanbetaling zonder factuur
(boekhoudkundige zonde).
Dank voor enig antwoord/toelichting/opheldering of complicerende
hersenkronkels anderszins....;))
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
bestweter
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
news:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
>
> Dank voor complicerende
> hersenkronkels anderszins....;))
>
Die heeft u zelf toch al meer dan genoeg?
Johannes
dan 500)? Van een auto met geschorst kenteken bestaat geen priv�gebruik. Het
lijkt mij logisch dat de periode van schorsing niet meetelt. Wil je het
zeker weten, informeer dan bij de Belastingdienst.
Een mogelijkheid is in overleg met het autobedrijf de auto tijdelijk naar
elders over te brengen (op een auto-ambulance) en met de tenaamstelling nog
even te wachten.
Nadeel voor de garage: die moet nog even op het geld wachten.
Nadeel voor de autokoper: zo lang de auto nog eigendom is van het
autobedrijf, kan de auto in een faillissement of beslaglegging bij de garage
worden meegesleept, en de waardedaling (afschrijving) houd je er niet mee
tegen.
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
Ik laat mij graag inspireren tot nog grotere hoogten.
Willem-Jan Markerink
news:4bedc6c6$0$5290$6d5e...@onsnet.xlned.com:
> Is de bijtelling niet afhankelijk van het aantal kilometers (meer of
> minder dan 500)?
Ook, maar regiem/drempel daarvan is hier niet aan de orde, worden toch meer
kilometers.
Denk ook niet dat de fiscus zit te wachten op aldus 'gebroken' jaar, 2
weken onder het <500km regiem, per 1e van de volgende maand de reguliere
bijtelling, als je dat bedoelt....;))
> Van een auto met geschorst kenteken bestaat geen
> priv�gebruik. Het lijkt mij logisch dat de periode van schorsing niet
> meetelt. Wil je het zeker weten, informeer dan bij de Belastingdienst.
>
> Een mogelijkheid is in overleg met het autobedrijf de auto tijdelijk
> naar elders over te brengen (op een auto-ambulance) en met de
> tenaamstelling nog even te wachten.
Te lastig, te ver weg, anders had het ook wel op handelaarsplaten gekund.
Tenaamstelling ter plekke + schorsing is overigens geen probleem, dat valt
middels lokale afspraak APK-keuring op te lossen.
(fiscaal gezien is het waarschijnlijk zelfs link om pas aan het eind van de
dag te schorsen, dus gelijk vanaf/volgende-op de tenaamstelling moet er
geschorst worden en blijven)
Ximinez
> Is de bijtelling niet afhankelijk van het aantal kilometers (meer of
> minder dan 500)? Van een auto met geschorst kenteken bestaat geen
> priv�gebruik. Het lijkt mij logisch dat de periode van schorsing niet
> meetelt. Wil je het zeker weten, informeer dan bij de Belastingdienst.
Klinkt logisch, maar je weet het nooit met de belastingdienst. Wat die
500km betreft voorspel ik je vast dat die over het hele kalenderjaar
gaat. Als je de auto op januari krijgt, er 6mnd geen km mee rijdt en dan
1000km gaat rijden betaal je bijtelling over het hele jaar.
> Een mogelijkheid is in overleg met het autobedrijf de auto tijdelijk
> naar elders over te brengen (op een auto-ambulance) en met de
> tenaamstelling nog even te wachten.
Op je kentekenbewijs staat aangegeven dat de tenaamstelling niets zegt
over de eigendom.
> Nadeel voor de garage: die moet nog even op het geld wachten.
Ik heb de levering gewoon twee maanden uitgesteld in ene vergelijkbaar
geval. Spaart weer een hoop gezeur. Ik heb 'm op z'n 15e verjaardag op
10 mei in ontvangst genomen.
> Nadeel voor de autokoper: zo lang de auto nog eigendom is van het
> autobedrijf, kan de auto in een faillissement of beslaglegging bij de
> garage worden meegesleept, en de waardedaling (afschrijving) houd je er
> niet mee tegen.
Ja, dat risico faillissement zat me ook dwars (zeker in deze tijd), maar
goed, ik heb toch maar een paar mille aanbetaling geriskeerd.
X.
Rob
Er zit duidelijk een draadje los bij die meneer.
De oplossing is uiteraard: koop die auto helemaal niet, dan heb je
ook geen bijtelling. Immers de bijtelling een maand uitstellen dat
gaat je in vergelijking met de aanschafprijs en andere kosten die je
hebt zo weinig uitmaken dat alleen een kniesoor er over zou vallen.
Die handelaar zal ook wel denken, wat heb ik nou weer voor rare pepernoot
aan de haak geslagen...
Onder het plaveisel het moeras
>
>
> Dank voor enig antwoord/toelichting/opheldering of complicerende
> hersenkronkels anderszins....;))
>
Heb je weer teveel vrije tijd? Zoek eens een baan.
Onder het plaveisel het moeras
> bestweter <bestwe...@nottent.nl> wrote:
>
> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> wrote in message
> >news:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
>
> >> Dank voor complicerende
> >> hersenkronkels anderszins....;))
>
> > Die heeft u zelf toch al meer dan genoeg?
>
> Er zit duidelijk een draadje los bij die meneer.
>
> De oplossing is uiteraard: koop die auto helemaal niet, dan heb je
> ook geen bijtelling. Immers de bijtelling een maand uitstellen dat
> gaat je in vergelijking met de aanschafprijs en andere kosten die je
> hebt zo weinig uitmaken dat alleen een kniesoor er over zou vallen.
Je hebt helemaal geen bijtelling IB als je een auto koopt.
Rob
> On 15 mei, 10:04, Rob <nom...@example.com> wrote:
>> bestweter <bestwe...@nottent.nl> wrote:
>>
>> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> wrote in message
>> >news:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
>>
>> >> Dank voor complicerende
>> >> hersenkronkels anderszins....;))
>>
>> > Die heeft u zelf toch al meer dan genoeg?
>>
>> Er zit duidelijk een draadje los bij die meneer.
>>
>> De oplossing is uiteraard: koop die auto helemaal niet, dan heb je
>> ook geen bijtelling. Immers de bijtelling een maand uitstellen dat
>> gaat je in vergelijking met de aanschafprijs en andere kosten die je
>> hebt zo weinig uitmaken dat alleen een kniesoor er over zou vallen.
>
> Je hebt helemaal geen bijtelling IB als je een auto koopt.
Ja ook dat nog. Het zal wel weer een imaginair geval zijn.
(ik neem aan dat een leasebedrijf er niet aan begint om het kenteken
te gaan schorsen voor die paar centen)
Tip voor Markerink: regel even met de garage dat je gratis matten
krijgt en een setje lampjes, en zeur er verder niet over.
O wacht nee, dat werkt natuurlijk niet. Zeuren is zijn hobby.
Willem-Jan Markerink
$64...@news.chello.nl:
> Johannes wrote:
>> Is de bijtelling niet afhankelijk van het aantal kilometers (meer of
>> minder dan 500)? Van een auto met geschorst kenteken bestaat geen
>> priv�gebruik. Het lijkt mij logisch dat de periode van schorsing niet
>> meetelt. Wil je het zeker weten, informeer dan bij de Belastingdienst.
>
> Klinkt logisch, maar je weet het nooit met de belastingdienst. Wat die
> 500km betreft voorspel ik je vast dat die over het hele kalenderjaar
> gaat. Als je de auto op januari krijgt, er 6mnd geen km mee rijdt en dan
> 1000km gaat rijden betaal je bijtelling over het hele jaar.
>
>> Een mogelijkheid is in overleg met het autobedrijf de auto tijdelijk
>> naar elders over te brengen (op een auto-ambulance) en met de
>> tenaamstelling nog even te wachten.
>
> Op je kentekenbewijs staat aangegeven dat de tenaamstelling niets zegt
> over de eigendom.
>
>> Nadeel voor de garage: die moet nog even op het geld wachten.
>
> Ik heb de levering gewoon twee maanden uitgesteld in ene vergelijkbaar
> geval. Spaart weer een hoop gezeur. Ik heb 'm op z'n 15e verjaardag op
> 10 mei in ontvangst genomen.
Ah ja, da's een nog steilere drempel....:))
>> Nadeel voor de autokoper: zo lang de auto nog eigendom is van het
>> autobedrijf, kan de auto in een faillissement of beslaglegging bij de
>> garage worden meegesleept, en de waardedaling (afschrijving) houd je er
>> niet mee tegen.
>
> Ja, dat risico faillissement zat me ook dwars (zeker in deze tijd), maar
> goed, ik heb toch maar een paar mille aanbetaling geriskeerd.
De optie 'wel direkte tenaamstelling maar gelijktijdig schorsen' heb je
niet overwogen/onderzocht?
Willem-Jan Markerink
> bestweter <best...@nottent.nl> wrote:
>>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
>> news:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
>>>
>>> Dank voor complicerende
>>> hersenkronkels anderszins....;))
>>>
>> Die heeft u zelf toch al meer dan genoeg?
>
> Er zit duidelijk een draadje los bij die meneer.
>
> De oplossing is uiteraard: koop die auto helemaal niet, dan heb je
> ook geen bijtelling. Immers de bijtelling een maand uitstellen dat
> gaat je in vergelijking met de aanschafprijs en andere kosten die je
> hebt zo weinig uitmaken dat alleen een kniesoor er over zou vallen.
Dat weet je niet, zonder kennis over aanschafprijs *en* leeftijd.
> Die handelaar zal ook wel denken, wat heb ik nou weer voor rare pepernoot
> aan de haak geslagen...
Nee hoor, die wist ook gelijk de boekhoudkundige opties/patstellingen te
melden, en hoefde ook geen seconde te denken over de stelling 'tenaamstelling
op dag X maand Y betekent bijtelling over de volle maand Y'.
Misschien heb jij gewoon iets tegen Sinterklaas?
Willem-Jan Markerink
2f80-4792-807...@k31g2000vbu.googlegroups.com:
Zeg Herb�rt, je bent toch niet sikkeneurig omdat je tot maandag niet mag
folderen he?
Rob
>> De oplossing is uiteraard: koop die auto helemaal niet, dan heb je
>> ook geen bijtelling. Immers de bijtelling een maand uitstellen dat
>> gaat je in vergelijking met de aanschafprijs en andere kosten die je
>> hebt zo weinig uitmaken dat alleen een kniesoor er over zou vallen.
>
> Dat weet je niet, zonder kennis over aanschafprijs *en* leeftijd.
Reken maar voor wat het je gaat besparen, en wat je aan aanschafprijs
en kosten voor 5 jaar kwijt bent. Dan kan ik inschatten of het alle
moeite waard is of dat je gewoon zeurt.
Willem-Jan Markerink
Misschien wil jij zelf liever voor Sinterklaas spelen?
Rob
> Rob <nom...@example.com> wrote in news:slrnhut9so...@xs8.xs4all.nl:
>
>> Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>>> De oplossing is uiteraard: koop die auto helemaal niet, dan heb je
>>>> ook geen bijtelling. Immers de bijtelling een maand uitstellen dat
>>>> gaat je in vergelijking met de aanschafprijs en andere kosten die je
>>>> hebt zo weinig uitmaken dat alleen een kniesoor er over zou vallen.
>>>
>>> Dat weet je niet, zonder kennis over aanschafprijs *en* leeftijd.
>>
>> Reken maar voor wat het je gaat besparen, en wat je aan aanschafprijs
>> en kosten voor 5 jaar kwijt bent. Dan kan ik inschatten of het alle
>> moeite waard is of dat je gewoon zeurt.
>>
>
> Misschien wil jij zelf liever voor Sinterklaas spelen?
Conclusie: je zeurt.
Willem-Jan Markerink
news:slrnhutcjp...@xs8.xs4all.nl:
Belastingmijdend NL weet Sinterklaas-acties van anderen jegens de fiscus vaak
wel te waarderen.
Ximinez
Als je even rondvragen in nl.belastingen onderzoek noemt wel. Ik kon wel
even wachten.
X.
SJZ
>
> Tenaamstelling nieuw gekocht voertuig leidt tot start IB-bijtelling,
Dat is niet waar. Toen ik een auto kreeg en op mijn naam stelde startte er
helemaal geen IB-bijtelling.
> over de
> volle maand, ongeacht welke dag van de maand de tenaamstelling plaats
> vindt.
Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt onbekend.
Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
bestweter
"SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> schreef in bericht
news:hsohl7$72h$1...@news.solcon.nl...
Onder het plaveisel het moeras
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in berichtnews:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
>
> > Casus:
>
> > Tenaamstelling nieuw gekocht voertuig leidt tot start IB-bijtelling,
>
> Dat is niet waar. Toen ik een auto kreeg en op mijn naam stelde startte er
> helemaal geen IB-bijtelling.
In de parallelle wereld van de ecofascist WJ MarkerinKKK wel. In de
echte wereld natuurlijk niet.
>
> > over de
> > volle maand, ongeacht welke dag van de maand de tenaamstelling plaats
> > vindt.
>
> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt onbekend.
> Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij het
waterschap weer eens lastig vallen.
Willem-Jan Markerink
news:3a47af2e-67f2-45cb...@q13g2000vbm.googlegroups.com:
Zeg Herb�rt, wellicht dienstig om te vermelden dat je, in blissfull
ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat die
bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij die niet
het 500km-regiem verkiezen?
Mag je trouwens nou al weer folderen, of pas maandag?
SJZ
>>> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
>>> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
>>
>> Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij het
>> waterschap weer eens lastig vallen.
>>
>>
>
> Zeg Herb�rt, wellicht dienstig om te vermelden dat je, in blissfull
> ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
> weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat die
> bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij die niet
> het 500km-regiem verkiezen?
En u geeft dus geen antwoord op de vraag: in welk wetsartikel staat deze
maanden-eis. (daar reageerde voorgaande poster op)
Kennlijk heeft u een volstrekt niet bestaand probleem verzonnen om in deze
nieuwsgroep te kunnen zeuren.
Dus nogmaals maar de vraag: "Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze
maanden-eis stelt?"
Willem-Jan Markerink
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9D7AD661E77B...@130.133.4.10...
>>>> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
>>>> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
>>>
>>> Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij het
>>> waterschap weer eens lastig vallen.
>>>
>>>
>>
>> Zeg Herb�rt, wellicht dienstig om te vermelden dat je, in blissfull
>> ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
>> weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat
>> die bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij
>> die niet het 500km-regiem verkiezen?
>
> En u geeft dus geen antwoord op de vraag: in welk wetsartikel staat deze
> maanden-eis. (daar reageerde voorgaande poster op)
U meent dat fiscale oekazes (in meer beschaafde omgevingen
'interpretaties' genoemd) letterlijk bij wet genoemd moeten worden?
> Kennlijk heeft u een volstrekt niet bestaand probleem verzonnen om in
> deze nieuwsgroep te kunnen zeuren.
>
> Dus nogmaals maar de vraag: "Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze
> maanden-eis stelt?"
Wil jij echt met droge ogen beweren dat je op dag 1 van maand Y op naam
kunt stellen, en die volle maand *geen* bijtelling verschuldigd bent?
Anders daag ik jou graag uit de dan *wel* geldende kanteldatum te noemen.
(geef voor de gein ook even fiscale precedenten van gelijke orde van
grootte)
Onder het plaveisel het moeras
> Onder het plaveisel het moeras <gonzo...@yahoo.com> wrote innews:3a47af2e-67f2-45cb...@q13g2000vbm.googlegroups.com:
>
>
>
>
>
> > On 16 mei, 12:33, "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote:
> >> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
> >> berichtnews:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
>
> >> > Casus:
>
> >> > Tenaamstelling nieuw gekocht voertuig leidt tot start IB-bijtelling,
>
> >> Dat is niet waar. Toen ik een auto kreeg en op mijn naam stelde startte
> >> er helemaal geen IB-bijtelling.
>
> > In de parallelle wereld van de ecofascist WJ MarkerinKKK wel. In de
> > echte wereld natuurlijk niet.
>
> >> > over de
> >> > volle maand, ongeacht welke dag van de maand de tenaamstelling plaats
> >> > vindt.
>
> >> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
> >> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
>
> > Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij het
> > waterschap weer eens lastig vallen.
>
> ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
> weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat die
> bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij die niet
> het 500km-regiem verkiezen?
Sinds wanneer wordt het bezit van een eigen auto meegenomen in de IB?
Onder het plaveisel het moeras
> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote innews:hspgtt$6k6$1...@news.solcon.nl:
>
>
>
>
>
> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in bericht
> >news:Xns9D7AD661E77B...@130.133.4.10...
> >>>> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
> >>>> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
>
> >>> Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij het
> >>> waterschap weer eens lastig vallen.
>
> >> ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
> >> weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat
> >> die bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij
> >> die niet het 500km-regiem verkiezen?
>
> > En u geeft dus geen antwoord op de vraag: in welk wetsartikel staat deze
> > maanden-eis. (daar reageerde voorgaande poster op)
>
> U meent dat fiscale oekazes (in meer beschaafde omgevingen
> 'interpretaties' genoemd) letterlijk bij wet genoemd moeten worden?
>
> > Kennlijk heeft u een volstrekt niet bestaand probleem verzonnen om in
> > deze nieuwsgroep te kunnen zeuren.
>
> > Dus nogmaals maar de vraag: "Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze
> > maanden-eis stelt?"
>
> Wil jij echt met droge ogen beweren dat je op dag 1 van maand Y op naam
> kunt stellen, en die volle maand *geen* bijtelling verschuldigd bent?
Bij een eigen auto?
>
> Anders daag ik jou graag uit de dan *wel* geldende kanteldatum te noemen.
> (geef voor de gein ook even fiscale precedenten van gelijke orde van
> grootte)
>
Ik begrijp dat je nu definitief van het waterschap verloren hebt en nu
een andere kansloze missie begint?
hansn
"Onder het plaveisel het moeras" <amag...@yahoo.com> schreef in bericht
news:4353c26b-23af-4a57...@e28g2000vbd.googlegroups.com...
On 16 mei, 21:04, "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> wrote:
> Onder het plaveisel het moeras <gonzo...@yahoo.com> wrote
> innews:3a47af2e-67f2-45cb...@q13g2000vbm.googlegroups.com:
>
>
>
>
>
> > On 16 mei, 12:33, "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote:
> >> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
> >> berichtnews:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
>
> >> > Casus:
>
> >> > Tenaamstelling nieuw gekocht voertuig leidt tot start IB-bijtelling,
>
> >> Dat is niet waar. Toen ik een auto kreeg en op mijn naam stelde startte
> >> er helemaal geen IB-bijtelling.
>
> > In de parallelle wereld van de ecofascist WJ MarkerinKKK wel. In de
> > echte wereld natuurlijk niet.
>
> >> > over de
> >> > volle maand, ongeacht welke dag van de maand de tenaamstelling plaats
> >> > vindt.
>
> >> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
> >> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
>
> > Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij het
> > waterschap weer eens lastig vallen.
>
> ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
> weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat die
> bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij die niet
> het 500km-regiem verkiezen?
Sinds wanneer wordt het bezit van een eigen auto meegenomen in de IB?
>
> Mag je trouwens nou al weer folderen, of pas maandag?
>
Bezit auto van de zaak wordt meegenomen in de IB bij IB ondernemers , er
wordt dan geen LB ingehouden .
Maar van die "maandeneis had ik nog niet gehoord , waar kan ik dat vinden .
Stel : een werknemer krijgt op 25 mei voor het eerst een auto van de zaak ,
staat dan op zijn loonstrook bijtelling over de hele maand , hoe moet de
salarisadministrateur dit uitleggen .
SJZ
> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hspgtt$6k6$1...@news.solcon.nl:
>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>> news:Xns9D7AD661E77B...@130.133.4.10...
>>>>> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
>>>>> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
>>>>
>>>> Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij het
>>>> waterschap weer eens lastig vallen.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Zeg Herb�rt, wellicht dienstig om te vermelden dat je, in blissfull
>>> ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
>>> weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat
>>> die bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij
>>> die niet het 500km-regiem verkiezen?
>>
>> En u geeft dus geen antwoord op de vraag: in welk wetsartikel staat deze
>> maanden-eis. (daar reageerde voorgaande poster op)
>
> U meent dat fiscale oekazes (in meer beschaafde omgevingen
> 'interpretaties' genoemd) letterlijk bij wet genoemd moeten worden?
Klopt, uit artikel 104 van de grondwet citeer ik: "Belastingen worden
geheven uit kracht van een wet."
Gek h�, dat ik in de wet kijk als ik wil weten hoe een bepaalde belasting
geregeld is.
>
>
>> Kennlijk heeft u een volstrekt niet bestaand probleem verzonnen om in
>> deze nieuwsgroep te kunnen zeuren.
>>
>> Dus nogmaals maar de vraag: "Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze
>> maanden-eis stelt?"
>
> Wil jij echt met droge ogen beweren dat je op dag 1 van maand Y op naam
> kunt stellen, en die volle maand *geen* bijtelling verschuldigd bent?
Nee, als je op dag 1 (van juni) de werkgever je de auto ter beschikking
stelt ben je over de hele maand bijtelling verschuldigd, op dag 15 over de
halve maand en op dag 30 nog 1/30 van een maand. In uw eerste posting ging u
nou juist in op de bijtelling
over een hele maand, ongeacht op welke dag .... bla bla.
>
> Anders daag ik jou graag uit de dan *wel* geldende kanteldatum te noemen.
> (geef voor de gein ook even fiscale precedenten van gelijke orde van
> grootte)
Het woord "kanteldatum" is mij niet bekend uit de fiscale wetten. Bijtelling
start zodra de auto je door de werkgever ter beschikking wordt gesteld.
De wet bepaalt wel dat de bijtelling gesteld wordt op ten minste 25% op
"kalenderjaarbasis". Indien u de auto slechts een deel van het jaar gebruikt
dan wordt de bijtelling tijdsevenredig berekend. Daarbij is het gebruikelijk
uit te gaan van het aantal dagen
(Alhoewel op basis van de wet het ook verdedigbaar is om het tijdstip in
uren, minuten en seconden mee te nemen in de berekening. Misschien leuk voor
u om dat te doen, dat kan u zomaar een belastingbesparing van meerdere
euro's opleveren).
Uw waandenkbeeld dat er op maandbasis gerekend moet worden kan ik niet
wegnemen, ik ben geen arts die dat soort hersenschimmen kan genezen. Ik heb
de indruk dat u niet de bedoeling hebt een serieuze fiscale discussie te
voeren.
Onder het plaveisel het moeras
> "Onder het plaveisel het moeras" <amago...@yahoo.com> schreef in berichtnews:4353c26b-23af-4a57...@e28g2000vbd.googlegroups.com...
> On 16 mei, 21:04, "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> wrote:
>
>
>
>
>
> > Onder het plaveisel het moeras <gonzo...@yahoo.com> wrote
> > innews:3a47af2e-67f2-45cb...@q13g2000vbm.googlegroups.com:
>
> > > On 16 mei, 12:33, "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote:
> > >> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
> > >> berichtnews:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
>
> > >> > Casus:
>
> > >> > Tenaamstelling nieuw gekocht voertuig leidt tot start IB-bijtelling,
>
> > >> Dat is niet waar. Toen ik een auto kreeg en op mijn naam stelde startte
> > >> er helemaal geen IB-bijtelling.
>
> > > In de parallelle wereld van de ecofascist WJ MarkerinKKK wel. In de
> > > echte wereld natuurlijk niet.
>
> > >> > over de
> > >> > volle maand, ongeacht welke dag van de maand de tenaamstelling plaats
> > >> > vindt.
>
> > >> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
> > >> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
>
> > > Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij het
> > > waterschap weer eens lastig vallen.
>
> > ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
> > weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat die
> > bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij die niet
> > het 500km-regiem verkiezen?
>
> Sinds wanneer wordt het bezit van een eigen auto meegenomen in de IB?
>
> > Mag je trouwens nou al weer folderen, of pas maandag?
>
> Bezit auto van de zaak wordt meegenomen in de IB bij IB ondernemers , er
> wordt dan geen LB ingehouden .
Loonbelasting = voorheffing inkomstenbelasting.
> Maar van die "maandeneis had ik nog niet gehoord , waar kan ik dat vinden .
> Stel : een werknemer krijgt op 25 mei voor het eerst een auto van de zaak ,
> staat dan op zijn loonstrook bijtelling over de hele maand , hoe moet de
> salarisadministrateur dit uitleggen .-
Het gaat niet om een auto van de zaak:"Tenaamstelling nieuw gekocht
voertuig leidt tot start IB-bijtelling". En dat is dus grote kul.
SJZ
> Onder het plaveisel het moeras <gonz...@yahoo.com> wrote in
> news:3a47af2e-67f2-45cb...@q13g2000vbm.googlegroups.com:
>
>> On 16 mei, 12:33, "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote:
>>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
>>> berichtnews:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
>>>
>>> > Casus:
>>>
>>> > Tenaamstelling nieuw gekocht voertuig leidt tot start IB-bijtelling,
>>>
>>> Dat is niet waar. Toen ik een auto kreeg en op mijn naam stelde startte
>>> er helemaal geen IB-bijtelling.
>>
>> In de parallelle wereld van de ecofascist WJ MarkerinKKK wel. In de
>> echte wereld natuurlijk niet.
>>>
>>> > over de
>>> > volle maand, ongeacht welke dag van de maand de tenaamstelling plaats
>>> > vindt.
>>>
>>> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
>>> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
>>
>> Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij het
>> waterschap weer eens lastig vallen.
>>
>>
>
> Zeg Herb�rt, wellicht dienstig om te vermelden dat je, in blissfull
> ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
> weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat die
> bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij die niet
> het 500km-regiem verkiezen?
Maar dan doet de datum van "op naam zetten" niet ter zake. Als de werkgever
op 20 januari 2008 een auto koopt / op naam zet en deze op 1 mei 2010 ter
beschikking stelt aan een werknemer, durft u dan met droge of natte ogen te
beweren dat die werknemer al vanaf 20 januari 2008 bijtelling heeft?
Belachelijk idee.
>
> Mag je trouwens nou al weer folderen, of pas maandag?
Een foldertje "inkomstenbelasting voor dummies" zou inderdaad nuttig voor u
zijn.
bestweter
"Onder het plaveisel het moeras" <gonz...@yahoo.com> schreef in bericht
news:bf733fe6-80ce-47b3...@c13g2000vbr.googlegroups.com...
> > ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
> > weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat die
> > bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij die
niet
> > het 500km-regiem verkiezen?
>
> Sinds wanneer wordt het bezit van een eigen auto meegenomen in de IB?
>
> > Mag je trouwens nou al weer folderen, of pas maandag?
>
> Bezit auto van de zaak wordt meegenomen in de IB bij IB ondernemers , er
> wordt dan geen LB ingehouden .
Loonbelasting = voorheffing inkomstenbelasting.
> Maar van die "maandeneis had ik nog niet gehoord , waar kan ik dat vinden
.
> Stel : een werknemer krijgt op 25 mei voor het eerst een auto van de zaak
,
> staat dan op zijn loonstrook bijtelling over de hele maand , hoe moet de
> salarisadministrateur dit uitleggen .-
Het gaat niet om een auto van de zaak:"Tenaamstelling nieuw gekocht
voertuig leidt tot start IB-bijtelling". En dat is dus grote kul.
--------------------
Leest u eens artikel 3.20 van de "wet inkomstenbelasting 2001".
hansn
"bestweter" <best...@nottent.nl> schreef in bericht
news:hsr7s2$2n2c$1...@nl-news.euro.net...
>mijns insziens dus bij een half jaar dus 1/2 x die 25 % . En bij ter
>beschikking stelling van de auto op 25 mei , is het dan 145/365 deel x 25%
>, afronding per dag of ,,,, 5/12 X 25 % afronding per jaar ? Ik kan hier
>geen uitvoeringsregeling van vinden , wie wel ? Alvast bedankt .
SJZ
news:4bf12ea5$0$14119$703f...@textnews.kpn.nl...
Nee, die uitvoeringsregeling kan ik ook niet vinden, moet dat dan?
In de wet wordt ook het woord "jaar" gebruikt, maar ik kan geen
uitvoeringsregeling loonbelasting vinden die definieert wat een "jaar" is.
Onder het plaveisel het moeras
> "Onder het plaveisel het moeras" <gonzo...@yahoo.com> schreef in berichtnews:bf733fe6-80ce-47b3...@c13g2000vbr.googlegroups.com...
> On 17 mei, 11:38, "hansn" <von...@zonnet.nl> wrote:> "Onder het plaveisel het moeras" <amago...@yahoo.com> schreef in
>
> berichtnews:4353c26b-23af-4a57...@e28g2000vbd.googlegroups.co
> m...> On 16 mei, 21:04, "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> wrote:
>
> > > Onder het plaveisel het moeras <gonzo...@yahoo.com> wrote
>
> innews:3a47af2e-67f2-45cb...@q13g2000vbm.googlegroups.com:
>
>
>
>
>
>
>
> > > > On 16 mei, 12:33, "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote:
> > > >> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
> > > >> berichtnews:Xns9D78C113D1A2...@130.133.4.10...
>
> > > >> > Casus:
>
> > > >> > Tenaamstelling nieuw gekocht voertuig leidt tot start
> IB-bijtelling,
>
> > > >> Dat is niet waar. Toen ik een auto kreeg en op mijn naam stelde
> startte
> > > >> er helemaal geen IB-bijtelling.
>
> > > > In de parallelle wereld van de ecofascist WJ MarkerinKKK wel. In de
> > > > echte wereld natuurlijk niet.
>
> > > >> > over de
> > > >> > volle maand, ongeacht welke dag van de maand de tenaamstelling
> plaats
> > > >> > vindt.
>
> > > >> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
> > > >> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis stelt?
>
> > > > Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij het
> > > > waterschap weer eens lastig vallen.
>
> > > ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden om,
> > > weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat die
> > > bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij die
> niet
> > > het 500km-regiem verkiezen?
>
> > Sinds wanneer wordt het bezit van een eigen auto meegenomen in de IB?
>
> > > Mag je trouwens nou al weer folderen, of pas maandag?
>
> > Bezit auto van de zaak wordt meegenomen in de IB bij IB ondernemers , er
> > wordt dan geen LB ingehouden .
>
> Loonbelasting = voorheffing inkomstenbelasting.
>
>
>
> > Maar van die "maandeneis had ik nog niet gehoord , waar kan ik dat vinden
> .
> > Stel : een werknemer krijgt op 25 mei voor het eerst een auto van de zaak
> ,
> > staat dan op zijn loonstrook bijtelling over de hele maand , hoe moet de
> > salarisadministrateur dit uitleggen .-
>
> Het gaat niet om een auto van de zaak:"Tenaamstelling nieuw gekocht
> voertuig leidt tot start IB-bijtelling". En dat is dus grote kul.
>
> --------------------
Bestaat niet.
Onder het plaveisel het moeras
> "hansn" <von...@zonnet.nl> schreef in berichtnews:4bf12ea5$0$14119$703f...@textnews.kpn.nl...
>
>
>
>
>
>
>
> > "bestweter" <bestwe...@nottent.nl> schreef in bericht
> >news:hsr7s2$2n2c$1...@nl-news.euro.net...
>
> >> "Onder het plaveisel het moeras" <gonzo...@yahoo.com> schreef in bericht
In het kader van de inkomstenbelasting is een jaar een kalenderjaar.
Onder het plaveisel het moeras
> Willem-Jan Markerink:
>
> >Tenaamstelling nieuw gekocht voertuig leidt tot start IB-bijtelling, over de
> >volle maand, ongeacht welke dag van de maand de tenaamstelling plaats vindt.
>
> IB-bijtelling nemen.
> Mijn boekhouder heeft dat voor al mijn aangekochte bedrijfsauto's zo
> gedaan, zonder enig commentaar van de fiscus.
> Als je op 26 mei een auto koopt, reken je 7 hele maanden
> (juni-december) plus 5 dagen (26-31 mei) voor de herrekende
> bijtelling.
> --
> peter
De ecofascist en topjurist WJ MarkerinKKK weet dat veel beter dan jouw
boekhouder. Zijn glazen bol is niet te overtreffen. Even als de
inrichting waarin hij verblijft.
SJZ
"bestweter" <best...@nottent.nl> schreef in bericht
news:hsr7s2$2n2c$1...@nl-news.euro.net...
> --------------------
> Leest u eens artikel 3.20 van de "wet inkomstenbelasting 2001".
Dat valt onder afdeling 3.2 Winst uit onderneming. Ik heb de indruk dat WJ
over een werknemerssituatie probeerde te praten.
SJZ
>> Leest u eens artikel 3.20 van de "wet inkomstenbelasting 2001".-
> Bestaat niet.
Da's gek, in de bundel Kluwer belastingwetten staat dat artikel wel. Zou
Kluwer het zelf verzonnnen hebben?
Ximinez
Het zal hier wel over een IB-ondernemer/eenmanszaak gaan. Dan zal de
fiscus dat al gauw aannemen. Je koopt een auto en dan heb je 'm ook ter
beschikking. De vraag is of schorsen in dat soort gevallen helpt.
X.
bestweter
"SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> schreef in bericht
SJZ
news:57ae$4bf1437a$3ec3309e$11...@news.chello.nl...
> Het zal hier wel over een IB-ondernemer/eenmanszaak gaan. Dan zal de
> fiscus dat al gauw aannemen.
Zou leuk zijn als WJ eens gewoon zegt waar het over gaat in plaats van
vooral NIET te zeggen wat-ie bedoelt.
bestweter
"SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> schreef in bericht
lijkt me dat voor een werknemer dan sprake is van een loonbijtelling.
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
Het gros echter over kapitale denkfouten.
Willem-Jan Markerink
a355-47d1-b1c...@w3g2000vbd.googlegroups.com:
> On 17 mei, 00:26, "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> wrote:
>> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote innews:hspgtt$6k6$1...@news.solcon.nl:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in bericht
>> >news:Xns9D7AD661E77B...@130.133.4.10...
>> >>>> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
>> >>>> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis
stelt
> ?
>>
>> >>> Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij
het
>> >>> waterschap weer eens lastig vallen.
>>
>> >> Zeg Herb�rt, wellicht dienstig om te vermelden dat je, in blissfull
>> >> ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden
om,
>> >> weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken dat
>> >> die bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen zij
>> >> die niet het 500km-regiem verkiezen?
>>
>> > En u geeft dus geen antwoord op de vraag: in welk wetsartikel staat
dez
> e
>> > maanden-eis. (daar reageerde voorgaande poster op)
>>
>> U meent dat fiscale oekazes (in meer beschaafde omgevingen
>> 'interpretaties' genoemd) letterlijk bij wet genoemd moeten worden?
>>
>> > Kennlijk heeft u een volstrekt niet bestaand probleem verzonnen om in
>> > deze nieuwsgroep te kunnen zeuren.
>>
>> > Dus nogmaals maar de vraag: "Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze
>> > maanden-eis stelt?"
>>
>> Wil jij echt met droge ogen beweren dat je op dag 1 van maand Y op naam
>> kunt stellen, en die volle maand *geen* bijtelling verschuldigd bent?
>
> Bij een eigen auto?
Altijd grappig, lieden die in blissfull ignorance elk ander scenario dan
het bedoelde gaan analyseren.
>>
>> Anders daag ik jou graag uit de dan *wel* geldende kanteldatum te
noemen.
>> (geef voor de gein ook even fiscale precedenten van gelijke orde van
>> grootte)
>>
>
> Ik begrijp dat je nu definitief van het waterschap verloren hebt en nu
> een andere kansloze missie begint?
Nee hoor, die staat nog het volle pond uit de Wet Dwangsom & Verzuim te
wachten.
Willem-Jan Markerink
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9D7B46A7A33B...@130.133.4.10...
>> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hspgtt$6k6$1...@news.solcon.nl:
>>
>>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>>> news:Xns9D7AD661E77B...@130.133.4.10...
>>>>>> Boeiend. Het wetsartikel waarop u zich baseert is mij volstrekt
>>>>>> onbekend. Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze maanden-eis
>>>>>> stelt?
>>>>>
>>>>> Natuurlijk niet, dan heeft hij niets meer te zeuren. Dan gaat hij
>>>>> het waterschap weer eens lastig vallen.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Zeg Herb�rt, wellicht dienstig om te vermelden dat je, in blissfull
>>>> ignorance, meehuilt met lieden die het geniale denkvermogen hadden
>>>> om, weliswaar ietwat te subtiel voor jouw snapvermogen, op te merken
>>>> dat die bijtelling alleen zakelijke rijders treft, en dan nog alleen
>>>> zij die niet het 500km-regiem verkiezen?
>>>
>>> En u geeft dus geen antwoord op de vraag: in welk wetsartikel staat
>>> deze maanden-eis. (daar reageerde voorgaande poster op)
>>
>> U meent dat fiscale oekazes (in meer beschaafde omgevingen
>> 'interpretaties' genoemd) letterlijk bij wet genoemd moeten worden?
>
> Klopt, uit artikel 104 van de grondwet citeer ik: "Belastingen worden
> geheven uit kracht van een wet."
>
> Gek h�, dat ik in de wet kijk als ik wil weten hoe een bepaalde
> belasting geregeld is.
'en uitgevoerd volgens beleidsregels, al dan niet nader bepaald door Onze
Minister.'
>>
>>
>>> Kennlijk heeft u een volstrekt niet bestaand probleem verzonnen om in
>>> deze nieuwsgroep te kunnen zeuren.
>>>
>>> Dus nogmaals maar de vraag: "Kunt u aangeven waar de wet IB 2001 deze
>>> maanden-eis stelt?"
>>
>> Wil jij echt met droge ogen beweren dat je op dag 1 van maand Y op naam
>> kunt stellen, en die volle maand *geen* bijtelling verschuldigd bent?
>
>
> Nee, als je op dag 1 (van juni) de werkgever je de auto ter beschikking
> stelt ben je over de hele maand bijtelling verschuldigd, op dag 15 over
> de halve maand en op dag 30 nog 1/30 van een maand. In uw eerste posting
> ging u nou juist in op de bijtelling
> over een hele maand, ongeacht op welke dag .... bla bla.
En waar staat zulcks in Den Wet, als ik vragen mag?
>>
>> Anders daag ik jou graag uit de dan *wel* geldende kanteldatum te
>> noemen. (geef voor de gein ook even fiscale precedenten van gelijke
>> orde van grootte)
>
> Het woord "kanteldatum" is mij niet bekend uit de fiscale wetten.
> Bijtelling start zodra de auto je door de werkgever ter beschikking
> wordt gesteld. De wet bepaalt wel dat de bijtelling gesteld wordt op ten
> minste 25% op "kalenderjaarbasis". Indien u de auto slechts een deel van
> het jaar gebruikt dan wordt de bijtelling tijdsevenredig berekend.
> Daarbij is het gebruikelijk uit te gaan van het aantal dagen
Dus nu wordt Den Wet ingevuld door 'gebruikelijk'?
En waarom niet weken of maanden?
Zeker in de context dat het salaris meestal is bepaald per maand?
(en je bij salarisverhogingen dus met een soortgelijke tijdsevenredigheid
mee zou moeten liften)
> (Alhoewel op basis van de wet het ook verdedigbaar is om het tijdstip in
> uren, minuten en seconden mee te nemen in de berekening. Misschien leuk
> voor u om dat te doen, dat kan u zomaar een belastingbesparing van
> meerdere euro's opleveren).
>
> Uw waandenkbeeld dat er op maandbasis gerekend moet worden kan ik niet
> wegnemen, ik ben geen arts die dat soort hersenschimmen kan genezen. Ik
> heb de indruk dat u niet de bedoeling hebt een serieuze fiscale
> discussie te voeren.
--
Willem-Jan Markerink
Maar aldus redenerend zou opdeling in kleiner dan de eenheid 'dag' ook
verdedigbaar zijn, tot en met seconden.
(op de tenaamstelling/overschrijvingsbewijs staat tenslotte ook een tijd
vermeldt)
Willem-Jan Markerink
Ik schreef toch IB?
(dat het bij werknemers idd inmiddels naar LB is verschoven is een detail dat
voor het breken van jaar/maand/week niet ter zake doet)
Los van dat alles blijft ook in grotere context de vraag of schorsing dat
fiscale regiem (waarbij de vraag LB of IB volstrekt irrelevant is) kan
opschorten.
In dit geval ging het om het breken van een maand, maar in grotere context
kan het ook gaan om een vroegtijdige aankoop, terwijl je je oude voertuig nog
niet hebt verkocht (welke van de 2 je dan gaat schorsen is dan niet eens
relevant, zeker is iig dat je zonder pardon beide voertuigen bijgeteld
krijgt, indien en voorzover het huishouden beschikt over meerdere rijbevoegde
personen).
Willem-Jan Markerink
Ik wist wel dat jij het kon waarderen dat ik vanuit de inrichting mag
Internetten, Herb�rt.
SJZ
> En waar staat zulcks in Den Wet, als ik vragen mag?
Waar staat in de wet dat het op maandbasis moet, zoals uw waandenkbeeld
aangaf?
>> Het woord "kanteldatum" is mij niet bekend uit de fiscale wetten.
>> Bijtelling start zodra de auto je door de werkgever ter beschikking
>> wordt gesteld. De wet bepaalt wel dat de bijtelling gesteld wordt op ten
>> minste 25% op "kalenderjaarbasis". Indien u de auto slechts een deel van
>> het jaar gebruikt dan wordt de bijtelling tijdsevenredig berekend.
>> Daarbij is het gebruikelijk uit te gaan van het aantal dagen
>
> Dus nu wordt Den Wet ingevuld door 'gebruikelijk'?
Je moet een bijtelling op jaarbasis omrekenen naar een deel van het jaar.
Hoe zou u dat doen?
> En waarom niet weken of maanden?
> Zeker in de context dat het salaris meestal is bepaald per maand?
Kletskoek. Een vriend van mij begon ooit op (maandag) 31 januari aan een
nieuwe baan. Denkt u nou werkelijk dat hij over heel januari salaris kreeg?)
SJZ
> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsri0p$atg$1...@news.solcon.nl:
>
>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>> news:57ae$4bf1437a$3ec3309e$11...@news.chello.nl...
>>> Het zal hier wel over een IB-ondernemer/eenmanszaak gaan. Dan zal de
>>> fiscus dat al gauw aannemen.
>>
>> Zou leuk zijn als WJ eens gewoon zegt waar het over gaat in plaats van
>> vooral NIET te zeggen wat-ie bedoelt.
>>
>>
>>
>
> Ik schreef toch IB?
Ja, en ergens anders schrijft u "salaris".
> (dat het bij werknemers idd inmiddels naar LB is verschoven is een detail
> dat
> voor het breken van jaar/maand/week niet ter zake doet)
Weet u al of u werknemer of ondernemer bent?
SJZ
>> Maar dan doet de datum van "op naam zetten" niet ter zake. Als de
>> werkgever op 20 januari 2008 een auto koopt / op naam zet en deze op 1
>> mei 2010 ter beschikking stelt aan een werknemer, durft u dan met droge
>> of natte ogen te beweren dat die werknemer al vanaf 20 januari 2008
>> bijtelling heeft? Belachelijk idee.
>
> Maar aldus redenerend zou opdeling in kleiner dan de eenheid 'dag' ook
> verdedigbaar zijn, tot en met seconden.
Ja, dat schreef ik toch ook? Lees eerst een de discussie hierover. Ik heb
nog nooit iemand dat zien doen, ik heb alleen de dagenberekening zien
gebruiken, maar ik acht het uitgesloten dat een inspecteur een procedure
tegen begint vanwege een paar euro minder bijtelling wegens koop later op de
dag.
> (op de tenaamstelling/overschrijvingsbewijs staat tenslotte ook een tijd
> vermeldt)
Klopt, doe dat dan en zwets niet over maandbasis.
SJZ
news:ujt2v5h9b40f204gs...@4ax.com...
> Willem-Jan Markerink:
>>Ik wist wel dat jij het kon waarderen dat ik vanuit de inrichting mag
>>Internetten, Herb�rt.
>
> Gewoon over xxx/365e (of zelfs in schrikkeljaren 366e!) de bijtelling
> bepalen dus.
Ach, het is nu wel duidelijk dat WJ niet in een serieuze fiscale discussie
is geinteresseerd, maar een niet-bestaand probleem heeft verzonnen om te
kunnen zeuren in deze nieuwsgroep.
Willem-Jan Markerink
news:ujt2v5h9b40f204gs...@4ax.com:
> Willem-Jan Markerink:
>
>>Onder het plaveisel het moeras <gonz...@yahoo.com> wrote in
>>news:2d6db01a-11a2-4492...@w3g2000vbd.googlegroups.com:
>>
>>> On 17 mei, 14:05, peter <18kon...@nospam.xs4all.nl> wrote:
>>>> Willem-Jan Markerink:
>>>>
>>>> >Tenaamstelling nieuw gekocht voertuig leidt tot start IB-bijtelling,
>>>> >over de volle maand, ongeacht welke dag van de maand de
tenaamstelling
>>>> >plaats vindt.
>>>>
>>>> Onzin. Je mag gewoon het aantal dagen als uitgangspunt voor de
>>>> IB-bijtelling nemen.
>>>> Mijn boekhouder heeft dat voor al mijn aangekochte bedrijfsauto's zo
>>>> gedaan, zonder enig commentaar van de fiscus.
>>>> Als je op 26 mei een auto koopt, reken je 7 hele maanden
>>>> (juni-december) plus 5 dagen (26-31 mei) voor de herrekende
>>>> bijtelling.
>>>> --
>>>> peter
>>>
>>> De ecofascist en topjurist WJ MarkerinKKK weet dat veel beter dan jouw
>>> boekhouder. Zijn glazen bol is niet te overtreffen. Even als de
>>> inrichting waarin hij verblijft.
>>>
>>
>>Ik wist wel dat jij het kon waarderen dat ik vanuit de inrichting mag
>>Internetten, Herb�rt.
>
> Reageer liever eens op de waterdichte oplossing die ik je aanreik!
> Gewoon over xxx/365e (of zelfs in schrikkeljaren 366e!) de bijtelling
> bepalen dus.
Ik heb het genoteerd....;))
(al weet jij net zo goed als ik dat een ander daar defacto nooit rechten
aan kan ontlenen, tegenover de fiscus)
(zelfs met jouw meervoud vertrouw ik eea pas na 7 volle jaren en
boekencontrole....;))
Willem-Jan Markerink
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9D7BAC554E8C...@130.133.4.10...
>> En waar staat zulcks in Den Wet, als ik vragen mag?
>
> Waar staat in de wet dat het op maandbasis moet, zoals uw waandenkbeeld
> aangaf?
>
>>> Het woord "kanteldatum" is mij niet bekend uit de fiscale wetten.
>>> Bijtelling start zodra de auto je door de werkgever ter beschikking
>>> wordt gesteld. De wet bepaalt wel dat de bijtelling gesteld wordt op
>>> ten minste 25% op "kalenderjaarbasis". Indien u de auto slechts een
>>> deel van het jaar gebruikt dan wordt de bijtelling tijdsevenredig
>>> berekend. Daarbij is het gebruikelijk uit te gaan van het aantal dagen
>>
>> Dus nu wordt Den Wet ingevuld door 'gebruikelijk'?
>
> Je moet een bijtelling op jaarbasis omrekenen naar een deel van het
> jaar. Hoe zou u dat doen?
iig niet verfijnder dan de fiscus in al haar grofheid wenst te accepteren.
>> En waarom niet weken of maanden?
>> Zeker in de context dat het salaris meestal is bepaald per maand?
>
> Kletskoek. Een vriend van mij begon ooit op (maandag) 31 januari aan een
> nieuwe baan. Denkt u nou werkelijk dat hij over heel januari salaris
> kreeg?)
Qua bijtelling was zo'n gebroken maand iig al beter te verdedigen
geweest....:))
Willem-Jan Markerink
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9D7BADA52622...@130.133.4.10...
>> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsri0p$atg$1...@news.solcon.nl:
>>
>>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>>> news:57ae$4bf1437a$3ec3309e$11...@news.chello.nl...
>>>> Het zal hier wel over een IB-ondernemer/eenmanszaak gaan. Dan zal de
>>>> fiscus dat al gauw aannemen.
>>>
>>> Zou leuk zijn als WJ eens gewoon zegt waar het over gaat in plaats van
>>> vooral NIET te zeggen wat-ie bedoelt.
>>>
>>>
>>>
>>
>> Ik schreef toch IB?
>
> Ja, en ergens anders schrijft u "salaris".
Dat was niet initieel.
>> (dat het bij werknemers idd inmiddels naar LB is verschoven is een
>> detail dat
>> voor het breken van jaar/maand/week niet ter zake doet)
>
> Weet u al of u werknemer of ondernemer bent?
Weet u al of het relevant is?
Ximinez
Ben ik met je eens, maar dat zie je hier wel vaker.
Wat heb je nou weer gekocht, WJ?
X.
Willem-Jan Markerink
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9D7BAC964A91...@130.133.4.10...
>>> Maar dan doet de datum van "op naam zetten" niet ter zake. Als de
>>> werkgever op 20 januari 2008 een auto koopt / op naam zet en deze op 1
>>> mei 2010 ter beschikking stelt aan een werknemer, durft u dan met
>>> droge of natte ogen te beweren dat die werknemer al vanaf 20 januari
>>> 2008 bijtelling heeft? Belachelijk idee.
>>
>> Maar aldus redenerend zou opdeling in kleiner dan de eenheid 'dag' ook
>> verdedigbaar zijn, tot en met seconden.
>
> Ja, dat schreef ik toch ook?
Ja, maar met onverhulde scepsis tav de haalbaarheid....:))
> Lees eerst een de discussie hierover. Ik
> heb nog nooit iemand dat zien doen, ik heb alleen de dagenberekening
> zien gebruiken, maar ik acht het uitgesloten dat een inspecteur een
> procedure tegen begint vanwege een paar euro minder bijtelling wegens
> koop later op de dag.
Ik geloof niet dat een inspecteur enige procedure moet beginnen, die vordert
gewoon na.
>> (op de tenaamstelling/overschrijvingsbewijs staat tenslotte ook een
>> tijd vermeldt)
>
> Klopt, doe dat dan en zwets niet over maandbasis.
Wees blij dat er geen sprake is van een schrikkelseconde.
Willem-Jan Markerink
$18...@news.chello.nl:
De grotere vraag is en blijft of schorsing de bijtelling opheft/opschort.
> Wat heb je nou weer gekocht, WJ?
Ik zat trouwens net wat te speuren naar gepantserde voertuigen: valt dat als
'accessoire' (indien niet af-fabriek/af-fabrikant) buiten de bijtelling?
(bij ingrijpende verbouwingen verdwijnt de oorspronkelijke merknaam, en komt
daar de naam van de ombouwer voor in de plaats)
bestweter
"SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> schreef in bericht
Nu pas?
SJZ
> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsrulo$4jv$1...@news.solcon.nl:
>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>> news:Xns9D7BADA52622...@130.133.4.10...
>>> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsri0p$atg$1...@news.solcon.nl:
>>>
>>>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>>>> news:57ae$4bf1437a$3ec3309e$11...@news.chello.nl...
>>>>> Het zal hier wel over een IB-ondernemer/eenmanszaak gaan. Dan zal de
>>>>> fiscus dat al gauw aannemen.
>>>>
>>>> Zou leuk zijn als WJ eens gewoon zegt waar het over gaat in plaats van
>>>> vooral NIET te zeggen wat-ie bedoelt.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Ik schreef toch IB?
>>
>> Ja, en ergens anders schrijft u "salaris".
>
> Dat was niet initieel.
>
>>> (dat het bij werknemers idd inmiddels naar LB is verschoven is een
>>> detail dat
>>> voor het breken van jaar/maand/week niet ter zake doet)
>>
>> Weet u al of u werknemer of ondernemer bent?
>
> Weet u al of het relevant is?
Ja, want in de discussie werd gevraag of bestweter wel naar art 3.20 wet IB
kon verwijzen.
Weet u het antwoord al of u werknemer of ondernemer bent?
SJZ
> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsrup7$4ut$1...@news.solcon.nl:
>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>> news:Xns9D7BAC964A91...@130.133.4.10...
>>>> Maar dan doet de datum van "op naam zetten" niet ter zake. Als de
>>>> werkgever op 20 januari 2008 een auto koopt / op naam zet en deze op 1
>>>> mei 2010 ter beschikking stelt aan een werknemer, durft u dan met
>>>> droge of natte ogen te beweren dat die werknemer al vanaf 20 januari
>>>> 2008 bijtelling heeft? Belachelijk idee.
>>>
>>> Maar aldus redenerend zou opdeling in kleiner dan de eenheid 'dag' ook
>>> verdedigbaar zijn, tot en met seconden.
>>
>> Ja, dat schreef ik toch ook?
>
> Ja, maar met onverhulde scepsis tav de haalbaarheid....:))
Ik acht de haalbaarheid ongeveer 100%.
>
>> Lees eerst een de discussie hierover. Ik
>> heb nog nooit iemand dat zien doen, ik heb alleen de dagenberekening
>> zien gebruiken, maar ik acht het uitgesloten dat een inspecteur een
>> procedure tegen begint vanwege een paar euro minder bijtelling wegens
>> koop later op de dag.
>
> Ik geloof niet dat een inspecteur enige procedure moet beginnen, die
> vordert
> gewoon na.
>
>>> (op de tenaamstelling/overschrijvingsbewijs staat tenslotte ook een
>>> tijd vermeldt)
>>
>> Klopt, doe dat dan en zwets niet over maandbasis.
>
> Wees blij dat er geen sprake is van een schrikkelseconde.
Die mag u van mij en van de inspecteur ook meerekenen bij het vaststellen
van de bijtelling.
Peter Manders
moeras <amag...@yahoo.com> wrote:
>> Wil jij echt met droge ogen beweren dat je op dag 1 van maand Y op naam
>> kunt stellen, en die volle maand *geen* bijtelling verschuldigd bent?
>
>Bij een eigen auto?
Bij een eigen auto kan ook bijtelling toegepast worden.
--
Peter Manders.
[citation needed]
Willem-Jan Markerink
Waarvan acte: SJZ acht postings waarin de OP volgens goed slinx gebruik in
een inrichting wordt geviseerd behorende tot serieuze fiscale
discussies....:))
Willem-Jan Markerink
Weet jij nou al of schorsing de bijtelling opheft/opschort?
Willem-Jan Markerink
news:db93v557n26lddec9...@4ax.com:
> On Mon, 17 May 2010 01:45:40 -0700 (PDT), Onder het plaveisel het
> moeras <amag...@yahoo.com> wrote:
>
>>> Wil jij echt met droge ogen beweren dat je op dag 1 van maand Y op naam
>>> kunt stellen, en die volle maand *geen* bijtelling verschuldigd bent?
>>
>>Bij een eigen auto?
>
> Bij een eigen auto kan ook bijtelling toegepast worden.
Gewoon opplussen.
Marten Hoffmann
> Onder het plaveisel het moeras<amag...@yahoo.com> wrote in news:ff86949a-
> a355-47d1-b1c...@w3g2000vbd.googlegroups.com:
>> een andere kansloze missie begint?
>
> Nee hoor, die staat nog het volle pond uit de Wet Dwangsom& Verzuim te
> wachten.
Dat wordt interessant: een wet toepassen die niet bestaat. Bedoel je
niet gewoon de Wet Dwangsom en Beroep bij niet tijdig beslissen?
(http://www.st-ab.nl/1-09383.htm). Wel even zorgvuldig blijven, Markemans.
--
Mvg,
Marten
Marten Hoffmann
>> Reageer liever eens op de waterdichte oplossing die ik je aanreik!
>> Gewoon over xxx/365e (of zelfs in schrikkeljaren 366e!) de bijtelling
>> bepalen dus.
>
> Ik heb het genoteerd....;))
> (al weet jij net zo goed als ik dat een ander daar defacto nooit rechten
> aan kan ontlenen, tegenover de fiscus)
> (zelfs met jouw meervoud vertrouw ik eea pas na 7 volle jaren en
> boekencontrole....;))
Conclusie: je hebt geen mening over de oplossing. Staat genoteerd :-)
--
Mvg,
Marten
Marten Hoffmann
> "Willem-Jan Markerink"<w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9D7BCCDDA933...@130.133.4.10...
>> Weet u al of het relevant is?
>
> Ja, want in de discussie werd gevraag of bestweter wel naar art 3.20 wet IB
> kon verwijzen.
>
> Weet u het antwoord al of u werknemer of ondernemer bent?
Een uitkeringstrekker kan toch geen van beide zijn?
--
Mvg,
Marten
Willem-Jan Markerink
news:4bf1b985$0$22942$e4fe...@news.xs4all.nl:
Het gaat mij om de dwangsom, niet om het beroep....:))
Theo
> On Mon, 17 May 2010 01:45:40 -0700 (PDT), Onder het plaveisel het
> moeras<amag...@yahoo.com> wrote:
>
>>> Wil jij echt met droge ogen beweren dat je op dag 1 van maand Y op naam
>>> kunt stellen, en die volle maand *geen* bijtelling verschuldigd bent?
>>
>> Bij een eigen auto?
>
> Bij een eigen auto kan ook bijtelling toegepast worden.
Leg eens uit, a.u.b.?
Theo
Peter Manders
wrote:
Als je onkosten zoals brandstof en reparaties van een prive auto via
je bedrijf verrekent, dan krijg je voor straf bijtelling over je eigen
auto.
Theo
>>>
>>> Bij een eigen auto kan ook bijtelling toegepast worden.
>>
>> Leg eens uit, a.u.b.?
>
> gezet, niet op die van de zaak. Toch kun je dan de auto fiscaal "op de
> zaak" zetten.
Ach ja, DIE had ik over het hoofd gezien...
Theo
Theo
>>>
>>> Bij een eigen auto kan ook bijtelling toegepast worden.
>>
>> Leg eens uit, a.u.b.?
>
> Als je onkosten zoals brandstof en reparaties van een prive auto via
> je bedrijf verrekent, dan krijg je voor straf bijtelling over je eigen
> auto.
Inderdaad heb ik de eenmanszaak even over het hoofd gezien.
Theo
Willem-Jan Markerink
news:ih95v59npsqn3b2mh...@4ax.com:
> Peter Manders:
>
>>Als je onkosten zoals brandstof en reparaties van een prive auto via
>>je bedrijf verrekent, dan krijg je voor straf bijtelling over je eigen
>>auto.
>
> Is dat zo? Je mag toch ook de afschrijving via de zaak laten lopen, en
> alle kosten voor priv�rijden (benzine voor vakantie, parkeergeld,
> tolgeld, autowasstraat), en in ruil daarvoor wordt er een bedrag voor
> priv�gebruik bij je inkomen geteld, omdat het niet de bedoeling is dat
> je priv�ritten van de belasting kuint aftrekken.
> De relatie met straf ontgaat me daarom eerlijk gezegd.
Je moet kiezen tussen kilometervergoeding of daadwerkelijke vergoeding, en
dat laatste wordt forfaitair gestraft.
(er was in bredere context nog wel iets dat de bijtelling niet hoger mocht
zijn dan de kosten (andersom is onzinnig onlogisch), maar details weet ik zo
niet meer))
Willem-Jan Markerink
news:lab5v59lm31r90fja...@4ax.com:
> Willem-Jan Markerink:
>
>>Je moet kiezen tussen kilometervergoeding of daadwerkelijke vergoeding,
>>en dat laatste wordt forfaitair gestraft.
>
> Hoe bedoel je "gestraft"? Vind jij dan dat priv�gebruik niet verrekend
> moet worden? Dat is tamelijk krankzinnig; waarom zou ik als
> belastingbetaler moeten meebetalen aan jouw autohobby?
Omdat het daadwerkelijke genot mogelijk in geen verhouding staat met de
bijtelling, bij weinig kilometers.
Merk op dat zelfs de fiscus dat in ziet, en ouder dan 15 jaar over de
marktwaarde ipv nieuwwaarde aanslaat.
Derhalve gaat de stelling iig op voor 10-15j oude voertuigen.
>>(er was in bredere context nog wel iets dat de bijtelling niet hoger
>>mocht zijn dan de kosten (andersom is onzinnig onlogisch), maar details
>>weet ik zo niet meer))
>
> Dat klopt; de bijtelling is niet hoger dan de totale kosten.
Daar zou je dus, bij 10-15j, iig wbt de (nagenoeg wegvallende) afschrijving
een robbertje over kunnen vechten met den inspecteur.
Peter Manders
wrote:
>Peter Manders:
>
>>Als je onkosten zoals brandstof en reparaties van een prive auto via
>>je bedrijf verrekent, dan krijg je voor straf bijtelling over je eigen
>>auto.
>
>Is dat zo? Je mag toch ook de afschrijving via de zaak laten lopen, en
>alle kosten voor priv�rijden (benzine voor vakantie, parkeergeld,
>tolgeld, autowasstraat), en in ruil daarvoor wordt er een bedrag voor
>priv�gebruik bij je inkomen geteld, omdat het niet de bedoeling is dat
>je priv�ritten van de belasting kuint aftrekken.
>De relatie met straf ontgaat me daarom eerlijk gezegd.
Het is alweer zo'n 20 jaar geleden dus de details weet ik echt niet
meer. Ik heb hier zelf mee te maken gehad, een onnozele boekhouder
heeft me toen hiervoor niet gewaarschuwd dus kwam de naheffing plus
boete nogal als een verrassing. Aangezien ik destijds vrijwel niets
verdiende, heb ik dat jaar meer dan 100% belasting betaald. Misschien
mag je het geen straf noemen maar ik vond het dat toen wel...
SJZ
news:4bf257ca$0$22916$e4fe...@news.xs4all.nl...
Even iets dat in de praktijk nogal eens voorkomt:
Als de vergoeding van de werkgever zodanig is dat alle kosten door de
werkgever betaald worden komt de bijtelling ook om de hoek kijken.
SJZ
Hij had het toch niet over een eenmanszaak? Als werkgever X B.V. alle
autokosten vergoed aan werknemer Y en werknemer Y rijdt meer dan 500 km
priv� komt de bijtelling om de hoek kijken.
>
> Theo
SJZ
news:80c5v5dkfq3eo8t7i...@4ax.com...
> Aangezien ik destijds vrijwel niets
> verdiende, heb ik dat jaar meer dan 100% belasting betaald.
Zo hoog was het toptarief toen echt niet.
Willem-Jan Markerink
De afschrijving zal daar toch meestal buiten vallen, dus niet van toepassing?
Willem-Jan Markerink
news:2dc5v5h51o1np4q8f...@4ax.com:
> Willem-Jan Markerink:
>
>>peter <18ko...@nospam.xs4all.nl> wrote in
>>news:lab5v59lm31r90fja...@4ax.com:
>>
>>> Willem-Jan Markerink:
>>>
>>>>Je moet kiezen tussen kilometervergoeding of daadwerkelijke
>>>>vergoeding, en dat laatste wordt forfaitair gestraft.
>>>
>>> Hoe bedoel je "gestraft"? Vind jij dan dat priv�gebruik niet verrekend
>>> moet worden? Dat is tamelijk krankzinnig; waarom zou ik als
>>> belastingbetaler moeten meebetalen aan jouw autohobby?
>>
>>Omdat het daadwerkelijke genot mogelijk in geen verhouding staat met de
>>bijtelling, bij weinig kilometers.
>>Merk op dat zelfs de fiscus dat in ziet, en ouder dan 15 jaar over de
>>marktwaarde ipv nieuwwaarde aanslaat.
>>Derhalve gaat de stelling iig op voor 10-15j oude voertuigen.
>
> Dat klopt inderdaad, hoe ouder je auto, hoe minder je profiteert omdat
> je geen afschrijving meer hebt. Wat overigens nog steeds niet hoeft te
> betekenen dat het financieel onvoordelig uitpakt in vergelijking met
> een auto die tot het priv�vermogen behoort.
>
>>>>(er was in bredere context nog wel iets dat de bijtelling niet hoger
>>>>mocht zijn dan de kosten (andersom is onzinnig onlogisch), maar
>>>>details weet ik zo niet meer))
>>>
>>> Dat klopt; de bijtelling is niet hoger dan de totale kosten.
>>
>>Daar zou je dus, bij 10-15j, iig wbt de (nagenoeg wegvallende)
>>afschrijving een robbertje over kunnen vechten met den inspecteur.
>
> Je hoeft over die maximering van de bijtelling niet te vechten, het is
> een uitspraak van de HR (of het gerechtshof, dat weet ik niet meer).
> In elk geval vaste jurisprudentie.
Ook dat de (wegvallende) post 'afschrijving' dan de meest relevante is?
Willem-Jan Markerink
Als je belasting betaalt over imaginair inkomen, dan kun je zelfs op 1000%
uitkomen....tov het daadwerkelijke inkomen.
(even alle drempels en voeten negerend)
bestweter
"SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> schreef in bericht
news:hsubm1$1al$1...@news.solcon.nl...
Deze tarieven correspondeerden overigens niet met een inkomen dat
overeenkomt met de gangbare opvatting van "vrijwel niets" verdienen.
SJZ
> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsubm1$1al$1...@news.solcon.nl:
>
>> "Peter Manders" <n...@address.none> schreef in bericht
>> news:80c5v5dkfq3eo8t7i...@4ax.com...
>>> Aangezien ik destijds vrijwel niets
>>> verdiende, heb ik dat jaar meer dan 100% belasting betaald.
>>
>> Zo hoog was het toptarief toen echt niet.
>>
>>
>>
>
> Als je belasting betaalt over imaginair inkomen,
Ja, dan wel. Maar loon in natura of iets dergelijks is natuurlijk niet
"imaginair".
> dan kun je zelfs op 1000%
> uitkomen....tov het daadwerkelijke inkomen.
T.o.v. het daadwerkelijk inkomen is het fors minder dan 100%.
SJZ
> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsubh4$sh$1...@news.solcon.nl:
>
>> "Theo" <nom...@nomail.invalid> schreef in bericht
>> news:4bf257ca$0$22916$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>> Op 17-05-2010 22:23, Peter Manders schreef:
>>>> On Mon, 17 May 2010 01:45:40 -0700 (PDT), Onder het plaveisel het
>>>> moeras<amag...@yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>>>> Wil jij echt met droge ogen beweren dat je op dag 1 van maand Y op
>>>>>> naam
>>>>>> kunt stellen, en die volle maand *geen* bijtelling verschuldigd bent?
>>>>>
>>>>> Bij een eigen auto?
>>>>
>>>> Bij een eigen auto kan ook bijtelling toegepast worden.
>>>
>>> Leg eens uit, a.u.b.?
>>
>>
>> Even iets dat in de praktijk nogal eens voorkomt:
>>
>> Als de vergoeding van de werkgever zodanig is dat alle kosten door de
>> werkgever betaald worden komt de bijtelling ook om de hoek kijken.
>
> De afschrijving zal daar toch meestal buiten vallen, dus niet van
> toepassing?
Het aantal werkgevers dat 100% van de koste vergoed is niet hoog, dus
inderdaad "meestal" niet. Maar ik ken zeer zeker situaties waarin een
werkgever 100% van de kosten vergoed, inclusief afschrijving.
Willem-Jan Markerink
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9D7CB887DCDF...@130.133.4.10...
>> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsubm1$1al$1...@news.solcon.nl:
>>
>>> "Peter Manders" <n...@address.none> schreef in bericht
>>> news:80c5v5dkfq3eo8t7i...@4ax.com...
>>>> Aangezien ik destijds vrijwel niets
>>>> verdiende, heb ik dat jaar meer dan 100% belasting betaald.
>>>
>>> Zo hoog was het toptarief toen echt niet.
>>>
>>>
>>>
>>
>> Als je belasting betaalt over imaginair inkomen,
>
> Ja, dan wel. Maar loon in natura of iets dergelijks is natuurlijk niet
> "imaginair".
Net als het huurwaardeforfait is het de zuiverste vorm van imaginair
inkomen.
>
>> dan kun je zelfs op 1000%
>> uitkomen....tov het daadwerkelijke inkomen.
>
> T.o.v. het daadwerkelijk inkomen is het fors minder dan 100%.
Dat weet niet, zijn inkomen niet kennende.
Willem-Jan Markerink
Toch is dat zo dan wel een interessante middenweg, tussen de luizige
(onbelaste) kilometervergoeding (met alle defacto 'recreatieve/prive'
restricties van dien), en volledige zakelijke tenaamstelling (met
bijtelling), zeker bij voertuigen waar niet zo bijster veel meer op
afgeschreven hoeft te worden (cq die je prive met niet al te veel moeite
uit eigen zak kunt aanschaffen/vervangen).
(of zou dat argument dan tegen je gaan werken, 'amper afschrijving, dus
zijn de overige kosten dan ook nagenoeg *alle* kosten' ?)
Peter Manders
wrote:
Kan zijn maar het is toch echt waar. Besteedbaar prive inkomen was dat
jaar ergens tussen 1000 en 2000 gulden. Net genoeg om niet te hoeven
stoppen met roken dus. Prive kilometers maakte ik toen nauwelijks, dus
vond ik het bovendien hoogst onrechtvaardig.
Marten Hoffmann
> "SJZ"<sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsug6a$a75$1...@news.solcon.nl:
>> Het aantal werkgevers dat 100% van de koste vergoed is niet hoog, dus
>> inderdaad "meestal" niet. Maar ik ken zeer zeker situaties waarin een
>> werkgever 100% van de kosten vergoed, inclusief afschrijving.
>
> Toch is dat zo dan wel een interessante middenweg, tussen de luizige
> (onbelaste) kilometervergoeding (met alle defacto 'recreatieve/prive'
> restricties van dien), en volledige zakelijke tenaamstelling (met
> bijtelling), zeker bij voertuigen waar niet zo bijster veel meer op
> afgeschreven hoeft te worden (cq die je prive met niet al te veel moeite
> uit eigen zak kunt aanschaffen/vervangen).
> (of zou dat argument dan tegen je gaan werken, 'amper afschrijving, dus
> zijn de overige kosten dan ook nagenoeg *alle* kosten' ?)
Inderdaad slimpie, dan zou dat argument tegen je gaan werken. Een auto
die nog maar weinig afschrijving kent is pakweg 10 jaar oud. Door alle
kosten via 'de zaak' te laten lopen krijg je vervolgens bijtelling op de
*oorspronkelijke* catalogusprijs. Lekker slim ......
--
Mvg,
Marten
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@news.xs4all.nl:
Al na 5 jaar is het ding formeel afgeschreven, boekhoudkundig, dus dat zijn
sowieso rekkelijke argumenten.
En bij 10 jaar kun je uiteraard ook even netjes wachten tot'ie 15 jaar oud
is....:))
SJZ
> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsug2n$a2m$1...@news.solcon.nl:
>
>>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>> news:Xns9D7CB887DCDF...@130.133.4.10...
>>> "SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> wrote in news:hsubm1$1al$1...@news.solcon.nl:
>>>
>>>> "Peter Manders" <n...@address.none> schreef in bericht
>>>> news:80c5v5dkfq3eo8t7i...@4ax.com...
>>>>> Aangezien ik destijds vrijwel niets
>>>>> verdiende, heb ik dat jaar meer dan 100% belasting betaald.
>>>>
>>>> Zo hoog was het toptarief toen echt niet.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Als je belasting betaalt over imaginair inkomen,
>>
>> Ja, dan wel. Maar loon in natura of iets dergelijks is natuurlijk niet
>> "imaginair".
>
> Net als het huurwaardeforfait is het de zuiverste vorm van imaginair
> inkomen.
>
>>
>>> dan kun je zelfs op 1000%
>>> uitkomen....tov het daadwerkelijke inkomen.
>>
>> T.o.v. het daadwerkelijk inkomen is het fors minder dan 100%.
>
> Dat weet niet, zijn inkomen niet kennende.
Ik weet zijn inkomen niet maar ken de belastingwet wel.
SJZ
"Peter Manders" <n...@address.none> schreef in bericht
news:ins5v59o5sl8e1r07...@4ax.com...
Je bent waarschijnlijk de post loon in natura (bv. de auto) vergeten.
Theo
>>
>>
>> Inderdaad heb ik de eenmanszaak even over het hoofd gezien.
>
>
> Hij had het toch niet over een eenmanszaak? Als werkgever X B.V. alle
> autokosten vergoed aan werknemer Y en werknemer Y rijdt meer dan 500 km
> priv� komt de bijtelling om de hoek kijken.
>
>>
>> Theo
>
>
Die autokosten zijn dan toch gewoon belast loon, voorzover ze boven de
toegestane kilometervergoeding uitgaan?
Theo