geflitst terwijl er een andere auto naast me reed
Rob Blommers
8 meter links voor mij op het moment vd flits.
De camera zat verborgen in zo een klein aanhangertje dat ze los in de berm
gezet hadden rechts van de weg.
Het flitsen zelf leek ook nogal vreemd, twee flitsen met ongeveer 0,5 tot 1
seconde er tussen.
Ik heb de foto opgevraagd maar daar staat alleen mijn auto op. Maar wat wel
opvalt is dat er flink is ingezoomd op mijn auto op zo een manier dat de
rijbaan naast mij totaal niet zichtbaar is op deze foto. Links van mijn auto
is max 1,5 meter zichtbaar dus die andere auto valt net buiten de foto.
Plus de foto is totaal pikzwart, alleen het reflecterende nummerbord is
zichtbaar. Terwijl het 20.58 uur laat was op 28 maart, dus in werkelijkheid
niet totaal donker.
Dus ook al zou de zijkant van de andere auto wel op de foto staan (net
zonder nummerbord) , dan nog zal hij onzichtbaar zijn omdat de foto zo
donker is.
Mijn vragen zijn:
-mogen ze zomaar van die pikzwarte foto's gebruiken?
-kan men technisch mij er uit halen terwijl er een andere wagen 2m links en
8m voor mij inhaalt?
-maak ik kans in een beroep als ik aanvoer dat die andere auto sneller
gereden heeft en dat ik de correcte snelheid reed?
Rob
Ace
niemand zo maar veroordeeld, alhoewel...
Ace
Gijs Wilbers
"Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
news:662b9$483fcd50$3ec3f2bb$26...@news.chello.nl...
Ja.
Niet volledige en zeer donkere afdrukken zijn erg veel voorkomend.
Vraag dus om te beginnen de complete foto op.
KolloKalle
"Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
news:662b9$483fcd50$3ec3f2bb$26...@news.chello.nl...
> ong 8 meter links voor mij op het moment vd flits.
>
> -mogen ze zomaar van die pikzwarte foto's gebruiken?
Jawel, zeker wanneer het een Mulderfeit betreft dan word je
gewoon op kenteken (goed zichtbaar) bekeurd.
> -kan men technisch mij er uit halen terwijl er een andere wagen 2m links
> en 8m voor mij inhaalt?
Niet uit deze foto, maar de tweede flits betekend dat de camera
twee overtredingen registreerde en vastlegde, de andere auto staat
op een tweede foto. Maar die krijg jij niet te zien, privacy wetgeving
etc.
> -maak ik kans in een beroep als ik aanvoer dat die andere auto sneller
> gereden heeft en dat ik de correcte snelheid reed?
Als je geen getuigen hebt en verder niet kan aantonen dat er iemand
naast je reed maak je totaal geen kans.
>
> Rob
>
>
Anneke.A
"Rob Blommers" <em...@nospam.nl> wrote in message
news:662b9$483fcd50$3ec3f2bb$26...@news.chello.nl...
Ga naar de site van Flitsservice link juridisch. Er is een verdere link hoe
je bezwaar moet maken. De wet WOB is een zeer bruikbaar instrument om de OVJ
alles maar dan ook alles te laten documenteren. Zelfs de lengte van de
strepen op de weg en de correcte uitvoering en locatie van
verdrijvingsvakken zouden opgenomen moeten worden. En dan schiet een boete
er wel eens bij in.
A
Tom
"Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
news:662b9$483fcd50$3ec3f2bb$26...@news.chello.nl...
Als je de correcte snelheid reed, waarom ben je dan geflitst? Het feit dat
een andere auto die vlakbij jou reed ook geflitst is, lijkt me verder niet
ter zake doen.
Tom.
Purgatorio
"Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
news:662b9$483fcd50$3ec3f2bb$26...@news.chello.nl...
De zonsondergang was op die datum om 19.07 uur.
Reed u de correcte snelheid?
.Peter
> Mijn vragen zijn:
> -mogen ze zomaar van die pikzwarte foto's gebruiken?
ja
> -kan men technisch mij er uit halen terwijl er een andere wagen 2m
> links en 8m voor mij inhaalt?
ja
> -maak ik kans in een beroep als ik aanvoer dat die andere auto sneller
> gereden heeft en dat ik de correcte snelheid reed?
nee
Wees een vent en gun die arme kinders nu die gratis schoolboeken.
Piet Beertema
> Rob Blommers wrote:
> > Ik werd geflitst terwijl er een andere auto mij inhaalde, de ander
> > reed ong 8 meter links voor mij op het moment vd flits.
> > De camera zat verborgen in zo een klein aanhangertje dat ze los in
> > de berm gezet hadden rechts van de weg.
> > wat wel opvalt is dat er flink is ingezoomd op mijn auto op zo een
> > manier dat de rijbaan naast mij totaal niet zichtbaar is op deze foto.
> > Links van mijn auto is max 1,5 meter zichtbaar dus die andere auto
> > valt net buiten de foto.
>
Het is nu juist de vraag of dat terecht is gebeurd. Als de camera
rechts van de weg staat, en de inhalende auto 2 autolengtes links
voor de ingehaalde auto rijdt, dan kan de hoek wel eens zodanig
zijn dat de camera niet op de inhalende maar op de ingehaalde auto
instelt en die flitst.
> Het feit dat een andere auto die vlakbij jou reed ook geflitst is,
> lijkt me verder niet ter zake doen.
Het is nog maar de vraag of die ook is geflitst.
-p
Rob Blommers
"Piet Beertema" <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> schreef in bericht
news:484035CA...@opt-in.invalid...
> Tom wrote:
>> Rob Blommers wrote:
>> > Ik werd geflitst terwijl er een andere auto mij inhaalde, de ander
>> > reed ong 8 meter links voor mij op het moment vd flits.
>> > De camera zat verborgen in zo een klein aanhangertje dat ze los in
>> > de berm gezet hadden rechts van de weg.
>> > Ik heb de foto opgevraagd maar daar staat alleen mijn auto op. Maar
>> > wat wel opvalt is dat er flink is ingezoomd op mijn auto op zo een
>> > manier dat de rijbaan naast mij totaal niet zichtbaar is op deze foto.
>> > Links van mijn auto is max 1,5 meter zichtbaar dus die andere auto
>> > valt net buiten de foto.
>>
>> Als je de correcte snelheid reed, waarom ben je dan geflitst?
>
> Het is nu juist de vraag of dat terecht is gebeurd. Als de camera
> rechts van de weg staat, en de inhalende auto 2 autolengtes links
> voor de ingehaalde auto rijdt, dan kan de hoek wel eens zodanig
> zijn dat de camera niet op de inhalende maar op de ingehaalde auto
> instelt en die flitst.
>
Precies zo was het, de flitskast en ik en die 2e auto lagen precies op een
lijn tijdens het flitsen.
Rob Blommers
"Anneke.A" <andr...@planet.nl> schreef in bericht
news:483ff6eb$0$6022$ba62...@text.nova.planet.nl...
Helaas zou dat inhouden dat ik een zeer zware procedure ga volgen met een
jurist naast me en bij 2 instanties in beroep gaan en een zitting
afwikkelen. Daaaag daar heeft deze jongen geen zin in...
Jules Zollner.
"Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
news:662b9$483fcd50$3ec3f2bb$26...@news.chello.nl...
> Ik werd geflitst terwijl er een andere auto mij inhaalde, de ander
> reed ong 8 meter links voor mij op het moment vd flits.
>
> De camera zat verborgen in zo een klein aanhangertje dat ze los in
> de berm gezet hadden rechts van de weg.
>
> Het flitsen zelf leek ook nogal vreemd, twee flitsen met ongeveer
> 0,5 tot 1 seconde er tussen.
>
> Ik heb de foto opgevraagd maar daar staat alleen mijn auto op. Maar
> wat wel opvalt is dat er flink is ingezoomd op mijn auto op zo een
> manier dat de rijbaan naast mij totaal niet zichtbaar is op deze
> foto. Links van mijn auto is max 1,5 meter zichtbaar dus die andere
> auto valt net buiten de foto.
>
> Plus de foto is totaal pikzwart, alleen het reflecterende nummerbord
> is zichtbaar. Terwijl het 20.58 uur laat was op 28 maart, dus in
> werkelijkheid niet totaal donker.
> Dus ook al zou de zijkant van de andere auto wel op de foto staan
> (net zonder nummerbord) , dan nog zal hij onzichtbaar zijn omdat de
> foto zo donker is.
>
> Mijn vragen zijn:
> -mogen ze zomaar van die pikzwarte foto's gebruiken?
Ja.
> -kan men technisch mij er uit halen terwijl er een andere wagen 2m
> links en 8m voor mij inhaalt?
Ja.
> -maak ik kans in een beroep als ik aanvoer dat die andere auto
> sneller gereden heeft en dat ik de correcte snelheid reed?
Nee.
>
> Rob
>
>
'\°_°/'
Tom
> Helaas zou dat inhouden dat ik een zeer zware procedure ga volgen met een
> jurist naast me en bij 2 instanties in beroep gaan en een zitting
> afwikkelen. Daaaag daar heeft deze jongen geen zin in...
Ben je gek en volg vooral die WOB-onzin van Anneke A. niet op. Je kunt
gewoon in bezwaar gaan met het argument dat naar jouw opvatting de verkeerde
is geflitst. En dan zie je vanzelf wel of je gelijk krijgt.
Tom.
Jules Zollner.
"Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
news:2167a$484038a2$3ec3f2bb$27...@news.chello.nl...
>
Gewoon zo snel mogelijk betalen
dan ben je het goedkoopst uit
en met de minste ergernis,
alles gauw vergeten.
'\°_°/'
Ben verstandig.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Als je de correcte snelheid reed, waarom ben je dan geflitst? Het feit dat
> een andere auto die vlakbij jou reed ook geflitst is, lijkt me verder niet
> ter zake doen.
Auto's die zo dicht bij elkaar rijden kunnen de radar ook in de war
brengen. In principe niet als hij helemaal zorgvuldig is afgesteld en
opgesteld en de mallen goed gebruikt worden om de foto's te scheiden (voor
zover van toepassing), maar er is dus voldoende aanleiding voor twijfel.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>> jurist naast me en bij 2 instanties in beroep gaan en een zitting
>> afwikkelen. Daaaag daar heeft deze jongen geen zin in...
> Ben je gek en volg vooral die WOB-onzin van Anneke A. niet op. Je kunt
> gewoon in bezwaar gaan met het argument dat naar jouw opvatting de verkeerde
> is geflitst. En dan zie je vanzelf wel of je gelijk krijgt.
Precies. Volgens mij kan je als de OvJ je bezwaar afwijst alsnog het WOB
circus in gang zetten als je in beroep gaat bij de rechter. Ga dit voor de
zekerheid wel even van tevoren na.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Ben verstandig.
Ik vind zelf inderdaad ook dat ik verstandig ben (meestal dan). Wie niet?
Ximinez
Ik zou eerst eens vragen of ze kunnen aangeven waar op die foto de
radarstraal gericht is geweest. Als dat een brede straal was, sluit ik
niet uit dat er reflecties van die andere auto aan jouw foto komen te
hangen. Zeker als het waar is - zoals jij zegt - dat de foto erg
ingezoomd is. Vragen of zij wel zeker weten dat ze dat kunnen uitsluiten
en waarom. Ook vragen naar de uitgezoomde auto, dan anonimiseren ze de
tweede auto (plaat) maar.
Kan wel interessant zijn als je er de tijd en moeite voor over hebt.
Hou ons op de hoogte.
X.
Jules Zollner.
"Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
news:g1pkul$e84$1...@nl-news.euro.net...
De wijze van fotograferen van snelheidsovertreders
is door het ministerie van Justitie
tot in de aller-, allerkleinste details
met de allergrootste nauwkeurigheid vastgelegd.
Men kan vragen wat men wil.
Het O.M. geeft er geen antwoord op, en hoeft dat ook niet.
Zelfs in rechtszaken wordt er geen enkele informatie over verstrekt.
Alles wat men doet, zonder te betalen,
op dit gebied,
is vergeefse moeite, tijd, geld en energie.
'\°_°/'
Zo gaat dat.
Met snelheidsovertreders in ons land.
Nico Coesel
De afwijzing is standaard. In bezwaar gaan betekent voor de rechter
verschijnen. Je moet voor jezelf maar bepalen wat voordeliger is: je
vrije tijd of je principes.
--
Programmeren in Almere?
E-mail naar nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Jules Zollner.
"Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
news:48406244....@news.planet.nl...
Vrije tijd levert geen geld op
en principes doen dat al helemaal niet.
Het gaat uitsluitend om het geld.
Als je geen advocaat meeneemt verlies je,
neem je hem wel dan doe je dat ook
en betaal je hem 800 euro.
(plus de verhoogde boete)
'\°_°/'
tel uitjewins,
klaor bejje.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>> radarstraal gericht is geweest. Als dat een brede straal was, sluit
>> ik niet uit dat er reflecties van die andere auto aan jouw foto
>> komen te hangen. Zeker als het waar is - zoals jij zegt - dat de
>> foto erg ingezoomd is. Vragen of zij wel zeker weten dat ze dat
>> kunnen uitsluiten en waarom. Ook vragen naar de uitgezoomde auto,
>> dan anonimiseren ze de tweede auto (plaat) maar.
>> Kan wel interessant zijn als je er de tijd en moeite voor over hebt.
>> Hou ons op de hoogte.
> is door het ministerie van Justitie
> tot in de aller-, allerkleinste details
> met de allergrootste nauwkeurigheid vastgelegd.
En juist dat is van belang: het is ongetwijfeld vast te stellen of die
nauwkeurigheid wel gehaald is in dit geval. De zaken die Ximinez
omschrijft kunnen daarbij van belang zijn.
> Men kan vragen wat men wil.
> Het O.M. geeft er geen antwoord op, en hoeft dat ook niet.
> Zelfs in rechtszaken wordt er geen enkele informatie over verstrekt.
En wat vind je daar nou van? Als dat zo is, dan is dat toch strijdig met
een eerlijke rechtsgang? Het schijnt dus dat je die informatie
tegenwoordig wel los kan krijgen.
> Alles wat men doet, zonder te betalen,
> op dit gebied,
> is vergeefse moeite, tijd, geld en energie.
Als je het daarmee eens bent moet je je er vooral bij neerleggen, ik zal
de laatste zijn om jou voor te schrijven wat je ermee zou moeten doen.
Anneke.A
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> wrote in message
news:6cdc5$48405416$d4549fe0$34...@news1.tudelft.nl...
Helaas zal de OVJ zich de tijd niet getroosten. Die heeft hij/zij niet. Als
het om advokaten gaat neem je die als je iets te winnen hebt.
A
Jules Zollner.
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:7be4f$48406d34$d4549fe0$13...@news1.tudelft.nl...
> In nl.auto Jules Zollner. <j.zo...@hccnet.nl> wrote:
>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>>> Ik zou eerst eens vragen of ze kunnen aangeven waar op die foto de
>>> radarstraal gericht is geweest. Als dat een brede straal was,
>>> sluit
>>> ik niet uit dat er reflecties van die andere auto aan jouw foto
>>> komen te hangen. Zeker als het waar is - zoals jij zegt - dat de
>>> foto erg ingezoomd is. Vragen of zij wel zeker weten dat ze dat
>>> kunnen uitsluiten en waarom. Ook vragen naar de uitgezoomde auto,
>>> dan anonimiseren ze de tweede auto (plaat) maar.
>>> Kan wel interessant zijn als je er de tijd en moeite voor over
>>> hebt.
>>> Hou ons op de hoogte.
>> De wijze van fotograferen van snelheidsovertreders
>> is door het ministerie van Justitie
>> tot in de aller-, allerkleinste details
>> met de allergrootste nauwkeurigheid vastgelegd.
>
> En juist dat is van belang: het is ongetwijfeld vast te stellen of
> die
> nauwkeurigheid wel gehaald is in dit geval. De zaken die Ximinez
> omschrijft kunnen daarbij van belang zijn.
Zeker.
Maar justitie werkt daar niet aan mee,
en hoeft dat ook niet.
>
>> Men kan vragen wat men wil.
>> Het O.M. geeft er geen antwoord op, en hoeft dat ook niet.
>> Zelfs in rechtszaken wordt er geen enkele informatie over
>> verstrekt.
>
> En wat vind je daar nou van? Als dat zo is, dan is dat toch strijdig
> met
> een eerlijke rechtsgang? Het schijnt dus dat je die informatie
> tegenwoordig wel los kan krijgen.
ik vind dit zeer uitstekend geregeld.
Ik ben het er zelfs geheel en al mee eens.
En dat uitsluitend als gewone burger.
Er gaan miljarden euro's gemeenschapsgeld verloren,
aan gezeur.
Dat geld gaan we nu eens mooi beter gebruiken.
>
>> Alles wat men doet, zonder te betalen,
>> op dit gebied,
>> is vergeefse moeite, tijd, geld en energie.
>
> Als je het daarmee eens bent moet je je er vooral bij neerleggen, ik
> zal
> de laatste zijn om jou voor te schrijven wat je ermee zou moeten
> doen.
Als jij zeurt.
ga ik jou flink veel extra daarvoor laten betalen.
Let maar eens op.
Het mag.
Maar je betaalt je helemaal blauw en volledig te barrestte.
'\°_°/'
>
> --
> Met vriendelijke groet,
>
> Maarten Bakker.
'\°_°/'
Edmund
> Ik werd geflitst terwijl er een andere auto mij inhaalde, de ander reed
> ong 8 meter links voor mij op het moment vd flits.
8 Meter is wel een aardig stukkie!?
Anyway een vriend reed met z'n vrachtwagen toen die werd
ingehaald door een maf in een BMW die zo hard reed dat m'n
kameraad niet eens de kans had het kenteken te noteren.
Ook geflitst! het was een smal weggetje dus de BMW stond
zeer zeker ook op de foto. Enige tijd later een bekeuring,
nu heeft de vrachtwagen een tachograaf die aangaf dat hij
exact 50 km/h gereden heeft.
Toch duurde het 1,5 jaar van ergernis en brievenschrijven
om het geld terug te krijgen. Brieven werden stomweg niet
beantwoord of er werd niet op de inhoud ingegaan, zo werd
er botweg geweigerd om de foto op te sturen, die mochten wij
niet zien natuurlijk.
Ze maakten het opm een gegeven moment zo idioot dat er weer
betaald moest worden om de foto in te kunnen zien, toen waren we
inmiddels een jaartje verder.
Jij hebt het over "ingezoomd" op je auto kenteken, ik houd het
zeer wel voor mogelijk dat ze een ingezoomde kopie gemaakt hebben
om de andere auto uit beeld te krijgen. Dat smerige zooitje oplichters is
werkelijk tot alles in staat.
Edmund
Jules Zollner.
"Edmund" <nom...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4841455d$0$19554$bf49...@news.tele2.nl...
Die andere auto's waren onherkenbaren van de politie,
die achterna zaten.
Zie de televisie.
'\Ô_Ô/'
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> <maa...@panic.xx.tudelft.nl> wrote in message
>>> "Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
>>>> Helaas zou dat inhouden dat ik een zeer zware procedure ga volgen met
>>>> afwikkelen. Daaaag daar heeft deze jongen geen zin in...
>>> Ben je gek en volg vooral die WOB-onzin van Anneke A. niet op. Je kunt
>>> gewoon in bezwaar gaan met het argument dat naar jouw opvatting de
>>> verkeerde
>>> is geflitst. En dan zie je vanzelf wel of je gelijk krijgt.
>> Precies. Volgens mij kan je als de OvJ je bezwaar afwijst alsnog het WOB
>> circus in gang zetten als je in beroep gaat bij de rechter. Ga dit voor de
>> zekerheid wel even van tevoren na.
> Helaas zal de OVJ zich de tijd niet getroosten. Die heeft hij/zij niet. Als
> het om advokaten gaat neem je die als je iets te winnen hebt.
Dat is opzich geen probleem, dan ben je op de rechter aangewezen. Als de
OvJ dan nog steeds niet thuis geeft, kan je geluk hebben.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>>>> Ik zou eerst eens vragen of ze kunnen aangeven waar op die foto de
>>>> radarstraal gericht is geweest. Als dat een brede straal was,
>>>> komen te hangen. Zeker als het waar is - zoals jij zegt - dat de
>>>> foto erg ingezoomd is. Vragen of zij wel zeker weten dat ze dat
>>>> kunnen uitsluiten en waarom. Ook vragen naar de uitgezoomde auto,
>>>> dan anonimiseren ze de tweede auto (plaat) maar.
>>>> Kan wel interessant zijn als je er de tijd en moeite voor over
>>>> hebt. Hou ons op de hoogte.
>>> De wijze van fotograferen van snelheidsovertreders
>>> is door het ministerie van Justitie
>>> tot in de aller-, allerkleinste details
>>> met de allergrootste nauwkeurigheid vastgelegd.
>> En juist dat is van belang: het is ongetwijfeld vast te stellen of
>> die nauwkeurigheid wel gehaald is in dit geval. De zaken die Ximinez
>> omschrijft kunnen daarbij van belang zijn.
> Zeker.
Dan zijn we het daar over eens.
> Maar justitie werkt daar niet aan mee,
> en hoeft dat ook niet.
Of ze nu willen of niet, ze zullen wel moeten. Voor de duidelijkheid, de
OvJ is niet 'van hetzelfde clubje' als de rechter, het zijn gescheiden
machten. Dit heeft ook een mooie naam die me nu even ontschoten is,
waaronder je deze opzet kan terugvinden tussen de andere rechtssystemen.
>> En wat vind je daar nou van? Als dat zo is, dan is dat toch strijdig
>> met een eerlijke rechtsgang? Het schijnt dus dat je die informatie
>> tegenwoordig wel los kan krijgen.
> ik vind dit zeer uitstekend geregeld.
> Ik ben het er zelfs geheel en al mee eens.
> En dat uitsluitend als gewone burger.
Dan heb je niet over de consequenties nagedacht. Ga dat maar eens doen.
> Er gaan miljarden euro's gemeenschapsgeld verloren,
> aan gezeur. Dat geld gaan we nu eens mooi beter gebruiken.
Ahja, jij laat liever een paar mensen ten onrechte veroordelen dan dat het
je een euro aan extra belasting kost. Vind je het erg als ik dat
egoistisch vind?
> Als jij zeurt.
> ga ik jou flink veel extra daarvoor laten betalen.
> Let maar eens op.
Je treft me in een gulle bui. Hier heb je een stuiver voor al m'n gezeur,
waar je vrijwillig naar luisterde.
Jules Zollner.
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:825a8$4841843d$d4549fe0$12...@news1.tudelft.nl...
Het O.M. laat zich niet dwingen.
Het O.M. dwingt.
> Voor de duidelijkheid, de
> OvJ is niet 'van hetzelfde clubje' als de rechter, het zijn
> gescheiden
Ik weet er alles van.
En ook van de regels waar het O.M. zich aan te houden heeft.
En ook hoe de regels zijn bij snleheidsovertredersflitsing.
Het O.M. hoeft, en zal, er GEEN ENKELE UITLEG, over geven.
Deed het O.M. dat wel, dan ging het O.M. zijn boekje te buiten.
Het O.M. doet het dus ook niet op verzoek van de rechter.
Nou heb ik toch bijna 40 jaar bij deze rechtszaken gezeten.
> machten. Dit heeft ook een mooie naam die me nu even ontschoten is,
staande magistratuur.
zittende magistratuur.
> waaronder je deze opzet kan terugvinden tussen de andere
> rechtssystemen.
Lulkoek.
>
>>> En wat vind je daar nou van? Als dat zo is, dan is dat toch
>>> strijdig
>>> met een eerlijke rechtsgang? Het schijnt dus dat je die informatie
>>> tegenwoordig wel los kan krijgen.
>> ik vind dit zeer uitstekend geregeld.
>> Ik ben het er zelfs geheel en al mee eens.
>> En dat uitsluitend als gewone burger.
>
> Dan heb je niet over de consequenties nagedacht. Ga dat maar eens
> doen.
Je kan 'n schop krijgen.
Onder je achterste.
>
>> Er gaan miljarden euro's gemeenschapsgeld verloren,
>> aan gezeur. Dat geld gaan we nu eens mooi beter gebruiken.
>
> Ahja, jij laat liever een paar mensen ten onrechte veroordelen
Hier in dit land wordt geen enkel mens
terzake snelheidsovertredingen
onterecht veroordeeld.
Voel je eens aan je hoofd.
> dan dat het
> je een euro aan extra belasting kost. Vind je het erg als ik dat
> egoistisch vind?
Man, klooj óp.
>
>> Als jij zeurt.
>> ga ik jou flink veel extra daarvoor laten betalen.
>> Let maar eens op.
>
> Je treft me in een gulle bui. Hier heb je een stuiver voor al m'n
> gezeur,
> waar je vrijwillig naar luisterde.
De eerste de beste snelheidsovertreding
draaien wij (de gemeenschap) je 'n poot uit.
Wat had je allemaal wel voor leuks met dat
geld kunnen doen.
Denk 'r om ik sta achter 'n dikke boom te kijken.
Met m'n klokkie in m'n hand.
>
> --
> Met vriendelijke groet,
Je loopt met molentjes, man.
Ga hersenspoelen.
>
> Maarten Bakker.
Mafkees.
'\Ô_Ô/'
Gossiemijne nog niet 'an toe.
Wat 'n kuukel.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Hier in dit land wordt geen enkel mens
> terzake snelheidsovertredingen
> onterecht veroordeeld.
Dat valt nog maar te bezien.
> Voel je eens aan je hoofd.
Net gedaan, voelt net zo helder als meestal.
>> dan dat het
>> je een euro aan extra belasting kost. Vind je het erg als ik dat
>> egoistisch vind?
> Man, klooj ?p.
De reactie van iemand die zich betrapt voelt :-)
>> Je treft me in een gulle bui. Hier heb je een stuiver voor al m'n
>> gezeur, waar je vrijwillig naar luisterde.
> De eerste de beste snelheidsovertreding
> draaien wij (de gemeenschap) je 'n poot uit.
> Wat had je allemaal wel voor leuks met dat
> geld kunnen doen.
De laatste keer is alweer best lang geleden, ik meen 16 euro (prijzen
waren net verlaagd)...
> Denk 'r om ik sta achter 'n dikke boom te kijken.
> Met m'n klokkie in m'n hand.
Je vergeet de kalender, zo snel trekt mijn auto niet op.
> Je loopt met molentjes, man.
Ik ben al een aantal jaar geen lid meer van 'De Hollandsche Molen'.
> Ga hersenspoelen.
Als jij een gewillig slachtoffer weet, zou ik het als hobby eens kunnen
proberen.
Was getekend:
> Mafkees.
>
> '\?_?/'
>
> Gossiemijne nog niet 'an toe.
> Wat 'n kuukel.
Kukel is met 1 u, en je zou nog niet weten wat het was als iemand het in
je gezicht wierp...
Jules Zollner.
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:95709$48418c56$d4549fe0$12...@news1.tudelft.nl...
> In nl.auto Jules Zollner. <j.zo...@hccnet.nl> wrote:
>> Hier in dit land wordt geen enkel mens
>> terzake snelheidsovertredingen
>> onterecht veroordeeld.
>
> Dat valt nog maar te bezien.
>
>> Voel je eens aan je hoofd.
>
> Net gedaan, voelt net zo helder als meestal.
Je komt in aanmerking voor gedwongen opsluiting.
>
>>> dan dat het
>>> je een euro aan extra belasting kost. Vind je het erg als ik dat
>>> egoistisch vind?
>> Man, klooj ?p.
>
> De reactie van iemand die zich betrapt voelt :-)
O zeker. Dat is waar. Daar heb je volkomen gelijk in.
Waar heb je het eigenlijk over???
>
>>> Je treft me in een gulle bui. Hier heb je een stuiver voor al m'n
>>> gezeur, waar je vrijwillig naar luisterde.
>> De eerste de beste snelheidsovertreding
>> draaien wij (de gemeenschap) je 'n poot uit.
>> Wat had je allemaal wel voor leuks met dat
>> geld kunnen doen.
>
> De laatste keer is alweer best lang geleden, ik meen 16 euro
> (prijzen
> waren net verlaagd)...
Nou. Waar heb je het hier dan eigenlijk over.
Ga maar wat staan kletsen over het mooie weer.
>
>> Denk 'r om ik sta achter 'n dikke boom te kijken.
>> Met m'n klokkie in m'n hand.
>
> Je vergeet de kalender, zo snel trekt mijn auto niet op.
Je bent een sufbol.
>
>> Je loopt met molentjes, man.
>
> Ik ben al een aantal jaar geen lid meer van 'De Hollandsche Molen'.
Je bent een mafkees.
>
>> Ga hersenspoelen.
>
> Als jij een gewillig slachtoffer weet, zou ik het als hobby eens
> kunnen
> proberen.
Je bent een foemmie bol.
>
> Was getekend:
>
>> Mafkees.
>>
>> '\?_?/'
>>
>> Gossiemijne nog niet 'an toe.
>> Wat 'n kuukel.
>
> Kukel is met 1 u, en je zou nog niet weten wat het was als iemand
> het in
> je gezicht wierp...
Ik schrijf het opzettelijk met 2 u's, en er hoort nog een
-
tekentje voor.
>
>
> --
> Met vriendelijke groet,
>
> Maarten Bakker.
Hopeloos geval.
Sukkel der eerste klasse.
Eerst aanwezend kletsmajoor
& wauwel Chinees.
'\°_°/'
Hassie Bassie Italiaan.
Anneke.A
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> wrote in message
news:39ff7$4841827f$d4549fe0$12...@news1.tudelft.nl...
Je kunt geluk een beetje nahelpen. Er zijn in de honderdduizend bezwaren die
op afhandeling wachten bij het OM. Dat betekent absurditeiten van
standaardantwoorden en voorgekookte argumentatie aan beide zijden en ook wel
sepots van het OM. Misschien heeft flitsservice bijgedragen aan de werkwijze
en passen ze wederzijds aan wat er wordt lekgeschoten door de rechter.
Anderzijds is een advokaat a 150-200 euro per uur geen financiele remedie
voor een dubieuze bon van gelijke waarde, waar bezwaar maken tegen
Mulderboetes huisvlijt aan het worden is. Er is ook gecollectiveerde steun
die je soms succesvol kunt hanteren. Vraag is nu of een individueel bezwaar
meer effect sorteert dan bezwaar via een collectivum.
A
Rob Blommers
Tsja, ik ben de OP en mijn bon is voor 4 km te hard en dus 16 euro.
Ik twijfel toch of ik wel de beroepsprocedure wil gaan doorlopen.
Ik ga eens proberen gewoon die agent te bellen die op dat bureau daar over
gaat, vraag ik hem of hij een 2e auto van de foto weggeknipt heeft dmv
inzoomen op mijn auto. Want dat is alles wat ik wil weten in feiten.
Jules Zollner.
"Anneke.A" <andr...@planet.nl> schreef in bericht
news:48427716$0$6024$ba62...@text.nova.planet.nl...
Allebei niet,
in het uiterst specifieke geval van
de geflitste snelheidsovertredingen.
De rechter accordeert zonder meer,
het door de camera bevondene
dat hem met bekwame spoed door het O.M.
ongeannoteerd conform de voorschriften
wordt voorgelegd.
De ene rechter hakt er wat de strafmaat betreft wat harder op in
dan de andere.
Maar ook daarvoor bestaan landelijk
gemarginaliseerde richtlijnen.
'\°_°/'
Wat door de snelheidsovertredingmetende firma
Gatsimedes wordt aangeleverd,
wordt blindelings geaccepteerd
zonder enige verplichting van adstructie
welkerzijds.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Tsja, ik ben de OP en mijn bon is voor 4 km te hard en dus 16 euro.
> Ik twijfel toch of ik wel de beroepsprocedure wil gaan doorlopen.
> Ik ga eens proberen gewoon die agent te bellen die op dat bureau daar over
> gaat, vraag ik hem of hij een 2e auto van de foto weggeknipt heeft dmv
> inzoomen op mijn auto. Want dat is alles wat ik wil weten in feiten.
16 euro is inderdaad best wel weinig om werk van te maken... Ik ben heel
benieuwd of die agent gaat antwoorden, en wat hij antwoordt. Als je
daaraan twijfelt, ga je alsnog proberen de foto los te krijgen?
Hoe dan ook, succes! En hou je ons op de hoogte?
Purgatorio
>
>
>
> Tsja, ik ben de OP en mijn bon is voor 4 km te hard en dus 16 euro.
> Ik twijfel toch of ik wel de beroepsprocedure wil gaan doorlopen.
>
> Ik ga eens proberen gewoon die agent te bellen die op dat bureau daar over
> gaat, vraag ik hem of hij een 2e auto van de foto weggeknipt heeft dmv
> inzoomen op mijn auto. Want dat is alles wat ik wil weten in feiten.
>
>
>
gecorrigeerd - 4 km te hard reed. En dan zou die andere auto niet op de foto
staan?
Havel
news:48429a90$0$6006$ba62...@text.nova.planet.nl...
Ja dat gebeurt. En veel vaker dan wij in de gaten hebben. Als je even zoekt
op Google kom je het verhaal wel tegen van de stadsbussen die bekeurd werden
voor het harder rijden dan 80, terwijl ze in werkelijkheid achter elkaar bij
de halte stonden. Een hoop gedoe en gedonder maar uiteindelijk kwam de hele
foto boven water waarop een VW Golfje stond die uiteindelijk de boosdoener
bleek te zijn geweest, die dus die bussen met te hoge snelheid was
voorbijgereden en de flitspaal had geactiveerd.
Rob Blommers
"Purgatorio" <purga...@wilgeenspam.nl> schreef in bericht
news:48429a90$0$6006$ba62...@text.nova.planet.nl...
Het geeft gewoon een oneerlijk gevoel dat je een bewijsmateriaal krijgt
toegezonden waar de totale omgeving van is weggevallen en alleen de
achterkant van mijn auto vult het gehele beeld.
Je begrijpt toch wel dat een dergelijke foto zeer weinig vragen zal
beantwoorden?
Als simpele burger denk je dan NATUURLIJK waarom knippen ze niet simpelweg
een foto waar 5m links en 5m rechts van mijn auto ook gewoon op staan. Dan
zijn alle vragen beantwoord.
Maar met deze ´´ingezoomde foto´´ zijn niet alle vragen beantwoord. En dus
moet je dan aannames gaan maken. IK moet nu aannemen dat men een goede reden
heeft om een dergelijke foto te maken. Het meest waarschijnlijke is dat men
de flitscamere zo professioneel op die ene rijstrook heeft afgesteld dat die
andere rijstrook niet mee KAN worden genomen in de meting. Dus dat de
snelheid van de inhalende auto niet KAN worden gemeten. En dat men dus
gerust een auto op de rechter rijstrook kan flitsen terwijl deze links wordt
ingehaald. En dat dit vrijwel nooit een meetfout oplevert.
En vervolgens moet men dan natuurlijk geen foto gaan opsturen waar nog een
auto opstaat. Want dat kun je dan niet uitleggen aan de burger. Dus zoomt
men MET OPZET extreem in op de geflitst auto.
Eigenlijk dus met de reden dat de ingezoomde foto´s weliswaar een
onrechtvaardig gevoel opleveren maar in ieder geval nooit het zeer moeilijk
te beantwoorden bezwaar ´´daar staat nog een auto en die reed te hard en ik
niet´´.
Hieruit volgt tevens dat er dus geen grotere foto zal bestaan van dit
incidentje.
Dus er valt niks op te vragen.
En tevens bedenk ik tijdens al dit getyp en dank zij de opmerking van
Purgatorio:
Die inhalende auto reed nogal snel, dat zal veel sneller dan mijn ´´slechts
4km te hard´´ geweest zijn. Dus de kans is groot dat ze niet die andere auto
gemeten hebben maar toch wel mijn auto.
Sterker nog, dan zal die 2e flits van 0,5 a 1 sec later wel voor die
inhalende auto geweest zijn.
Deze redenatie gaat alleen op als jij , zoals ik, extreem weinig te snel
reed.
Over dat opbellen naar de agenten, men verwijst mij door naar het ´´RICO
team´´ en deze hebben telefonisch spreekuur elke woensdag van 10 tot 11 uur
(geen grapje!).
Dit gaat mij de pet te boven, ik ga dit echt niet agenderen en dan zeker ook
nog in de wachtrij en dan weer een week wachten....
Dus ik moet u teleurstellen wat dat onderdeel betreft.
bedankt voor alle medeleven in uw postings.
Rob
ps: toch blijft het knagen, die foto´s MOETEN toch beter kunnen met de
technologie van vandaag, waarom niet een grote foto van heel de weg met alle
andere auto's en dan een groot rood kruis gemikt op de auto waar het om
gaat?
Of nog beter, een groot rood snelheidsgetal op alle auto´s die op die foto
staan?
Jules Zollner.
"Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
news:4471c$4843d0a5$3ec3f2bb$24...@news.chello.nl...
Als je hierna de derde, de vijfde en de negende keer geflitst wordt,
terzake snelheidsovertredingen,
dan gaat dat knagen er wel héél gauw af. . . . . . . . . . . . . . . .
'\°_°/'
Dat zal ik je wél vertellen.
Het is alleen maar het wachten daarop.
Al die pieffel de paffel de poeffeltjes,
die maar onder het betalen van hun boetetje
proberen onderuit te keutelen. . . . . . . . . . . .
Goss goss goss goss goss.
Johannes
> Ik werd geflitst terwijl er een andere auto mij inhaalde, de ander reed
> ong 8 meter links voor mij op het moment vd flits.
>
> gezet hadden rechts van de weg.
>
> 1 seconde er tussen.
>
> Ik heb de foto opgevraagd maar daar staat alleen mijn auto op. Maar wat
> wel opvalt is dat er flink is ingezoomd op mijn auto op zo een manier dat
> de rijbaan naast mij totaal niet zichtbaar is op deze foto. Links van mijn
> auto is max 1,5 meter zichtbaar dus die andere auto valt net buiten de
> foto.
>
> zichtbaar. Terwijl het 20.58 uur laat was op 28 maart, dus in
> werkelijkheid niet totaal donker.
> Dus ook al zou de zijkant van de andere auto wel op de foto staan (net
> zonder nummerbord) , dan nog zal hij onzichtbaar zijn omdat de foto zo
> donker is.
>
> Mijn vragen zijn:
> -mogen ze zomaar van die pikzwarte foto's gebruiken?
> -kan men technisch mij er uit halen terwijl er een andere wagen 2m links
> en 8m voor mij inhaalt?
> -maak ik kans in een beroep als ik aanvoer dat die andere auto sneller
> gereden heeft en dat ik de correcte snelheid reed?
Als er twee voertuigen op één foto staan, wordt de foto als ongeldig
beschouwd en hoor je er niets meer van. Anders kun je het met succes
aanvechten, want dan is namelijk niet duidelijk voor welk voertuig is
gemeten/geregistreerd.
In jouw geval was er weliswaar op afstand een tweede auto, maar die was
buiten het bereik van de apparatuur, dus zal alleen jouw auto zijn gemeten.
Het zal dus moeilijk zijn dát met succes aan te vechten (maar mijn zegen heb
je als je het toch probeert).
Dat de foto donker is uitgevallen, kan een technische oorzaak hebben (korte
belichtingstijd [i.v.m. de flits] en/of klein diafragma). Als je met een
gewoon fototoestel buiten flitst, zal het toestel ook een korte
belichtingstijd kiezen, wat resulteert in een helder onderwerp van nabij (in
casu de - meestal ook nog eens reflecterende - kentekenplaat) en een donkere
omgeving/achtergrond. Dit neemt niet weg dat erop staat wat erop hoort te
staan, en dáár gaat het om.
Waar ter wereld moet die foto gemaakt zijn als het in maart 's avonds om
negen uur nog niet donker is? Onder de ontstoken lichtmasten van een
voetbalstadion? Maar of het buiten wel of niet donker is, is voor (de
constatering van) de snelheidsovertreding niet relevant.
Johannes
"KolloKalle" <ko...@kalle.kale> schreef in bericht
news:g1okul$2ig0$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
> news:662b9$483fcd50$3ec3f2bb$26...@news.chello.nl...
>> Ik werd geflitst terwijl er een andere auto mij inhaalde, de ander reed
>> ong 8 meter links voor mij op het moment vd flits.
>>
>> -mogen ze zomaar van die pikzwarte foto's gebruiken?
>
> gewoon op kenteken (goed zichtbaar) bekeurd.
>
>> -kan men technisch mij er uit halen terwijl er een andere wagen 2m links
>> en 8m voor mij inhaalt?
>
> twee overtredingen registreerde en vastlegde, de andere auto staat
> op een tweede foto.
Twee flitsen betekent twee foto's. Men zal je dus twéé foto's moeten
toezenden. Tenzij die tweede flits voor een ander was bedoeld en daarop
alleen die ander staat. Dan heeft die tweede flits, anders dan je misschien
zou vermoeden. geen betrekking op jou.
Van elke foto, dus ook die tweede, bestaat een fotonummer. Je zou om elke
onduidelijkheid uit te sluiten, kunnen informeren naar eerste de foto die na
die van jou is gemaakt, of de laatste die voor die van jou is gemaakt. En
dan vooral m.b.t. het tijdstip.
Verder flitsen digitale camera's vaak twéé keer, maar alleen bij de tweede
flits wordt de foto gemaakt (afdrukvertraging). Of dat ook voor
politiecamera's geldt, weet ik echter niet. Maar het kan dus zijn dat er,
ondanks twee flitsen, maar één foto is!
> Maar die krijg jij niet te zien, privacy wetgeving
> etc.
>
Dit heeft met privacy niets te maken. Er staat in het beste geval alleen een
auto en een kenteken op. Die zie je ook met het blote oog.
Er worden geen persoonlijke gegevens vermeld.
>> -maak ik kans in een beroep als ik aanvoer dat die andere auto sneller
>> gereden heeft en dat ik de correcte snelheid reed?
>
> Als je geen getuigen hebt en verder niet kan aantonen dat er iemand
> naast je reed maak je totaal geen kans.
>
>
>>
>> Rob
>>
>>
>
>
Johannes
"KolloKalle" <ko...@kalle.kale> schreef in bericht
news:g1okul$2ig0$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
> news:662b9$483fcd50$3ec3f2bb$26...@news.chello.nl...
>> Ik werd geflitst terwijl er een andere auto mij inhaalde, de ander reed
>> ong 8 meter links voor mij op het moment vd flits.
>>
>> Mijn vragen zijn:
>> -mogen ze zomaar van die pikzwarte foto's gebruiken?
>
> Jawel, zeker wanneer het een Mulderfeit betreft dan word je
> gewoon op kenteken (goed zichtbaar) bekeurd.
>
Niet alleen bij Wet Mulderfeiten. Alleen is de afwikkeling dan anders.
Of een snelheidsovertreding een Wet Mulderfeit is, hangt van de hoogte van
de snelheidsovertreding af en van de plaats van de overtreding (op de
autosnelweg ligt de grens bij 40 km/u te snel, daarbuiten bij 30 km/u te
snel).
Overigens: ook bij wél-Wet Mulderfeiten kan anders worden geconstateerd dan
op kenteken.
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:g1ourt$2ngk$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
> news:662b9$483fcd50$3ec3f2bb$26...@news.chello.nl...
>> Ik werd geflitst terwijl er een andere auto mij inhaalde, de ander reed
>> ong 8 meter links voor mij op het moment vd flits.
>>
>> berm gezet hadden rechts van de weg.
>>
>> Het flitsen zelf leek ook nogal vreemd, twee flitsen met ongeveer 0,5 tot
>> 1 seconde er tussen.
>>
>> Ik heb de foto opgevraagd maar daar staat alleen mijn auto op. Maar wat
>> wel opvalt is dat er flink is ingezoomd op mijn auto op zo een manier dat
>> de rijbaan naast mij totaal niet zichtbaar is op deze foto. Links van
>> mijn auto is max 1,5 meter zichtbaar dus die andere auto valt net buiten
>> de foto.
>>
>> Plus de foto is totaal pikzwart, alleen het reflecterende nummerbord is
>> zichtbaar. Terwijl het 20.58 uur laat was op 28 maart, dus in
>> werkelijkheid niet totaal donker.
>> Dus ook al zou de zijkant van de andere auto wel op de foto staan (net
>> zonder nummerbord) , dan nog zal hij onzichtbaar zijn omdat de foto zo
>> donker is.
>>
>> -mogen ze zomaar van die pikzwarte foto's gebruiken?
>> en 8m voor mij inhaalt?
>> gereden heeft en dat ik de correcte snelheid reed?
>
> een andere auto die vlakbij jou reed ook geflitst is, lijkt me verder niet
> ter zake doen.
Daarnaast gaat het ook om een correcte constatering én registratie. Als de
ene auto is gemeten, maar twee auto's zijn gefotografeerd, moet wel
duidelijk zijn wélke snelheid bij wélke auto hoort. Ook als zij beide te
snel reden. De hoogte van de boete hangt daarmee samen. En het zou
onrechtvaardig zijn iemand die maar 10 km/u te snel reed een boete te geven
voor 40 km/u te snel. Mét een registratie in het juridische
documentatiesysteem (en mogelijke negatieve consequenties bij toekomstige
gevallen).
Johannes
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:4H72k.8719$RE7...@newsfe08.ams2...
Het was op 28 maart bovendien nog wintertijd ook in Nederland, dus vroeg
donker!
Gijs Wilbers
news:4H72k.8719$RE7...@newsfe08.ams2...
>
> beschouwd en hoor je er niets meer van.
Mijn ervaring is anders, zie hier onder. Het toesturen van een deel van de
foto is overigens een veel toegepaste truc.
> Anders kun je het met succes aanvechten, want dan is namelijk niet
> duidelijk voor welk voertuig is gemeten/geregistreerd.
Dat klopt, kan ik uit eigen ervaring zeggen. Je moet er wel de maximale
moeite voor doen: de OvJ gaat op geen enkel argument in en wijst standaard
alles af. Ik kwam dus bij de rechter en die was het met mij eens en daarmee
had ik de zaak gewonnen. Voor de winst heb ik het niet gedaan, wel voor het
principe: het ging om zo'n beruchte kleine snelheidsovertreding.
Gelijk krijgen was mijn voornaamste 'loon'...
> In jouw geval was er weliswaar op afstand een tweede auto, maar die was
> buiten het bereik van de apparatuur, dus zal alleen jouw auto zijn
> gemeten. Het zal dus moeilijk zijn dát met succes aan te vechten (maar
> mijn zegen heb je als je het toch probeert).
Eerst zal de volledige foto boven water moeten komen. Radarapparatuur is
overigens helemaal niet zo nauwkeurig als men ons wil doen geloven. Precies
één auto meten is onmogelijk met radar.
> Dat de foto donker is uitgevallen, kan een technische oorzaak hebben
> (korte belichtingstijd [i.v.m. de flits] en/of klein diafragma). Als je
> met een gewoon fototoestel buiten flitst, zal het toestel ook een korte
> belichtingstijd kiezen, wat resulteert in een helder onderwerp van nabij
> (in casu de - meestal ook nog eens reflecterende - kentekenplaat) en een
> donkere omgeving/achtergrond. Dit neemt niet weg dat erop staat wat erop
> hoort te staan, en dáár gaat het om.
> Waar ter wereld moet die foto gemaakt zijn als het in maart 's avonds om
> negen uur nog niet donker is? Onder de ontstoken lichtmasten van een
> voetbalstadion? Maar of het buiten wel of niet donker is, is voor (de
> constatering van) de snelheidsovertreding niet relevant.
Ik heb meer van dit soort foto's gezien, waarop het nacht lijkt terwijl het
volop dag was. Dat wordt kennelijk bewust zo gedaan om andere informatie dan
het kenteken weg te moffelen. De foto die ik in mijn geval ontving was
gemaakt bij vol daglicht, maar toch stond er alleen mijn kenteken op, de
rest van de omgeving was vrijwel helemaal onzichtbaar, behalve (en dat was
dus mijn 'redding'!) nog een kenteken van een auto op de andere rijbaan. Die
was zo veel verder weg dat het kenteken op de afdruk niet te lezen was. Maar
het was overduidelijk wel een kenteken. En dat was voor de rechter voldoende
om mij vrij te spreken.
Johannes
Ja, ze moeten natuurlijk wel de vollédige foto toezenden.
Rob Blommers
> Ik heb meer van dit soort foto's gezien, waarop het nacht lijkt terwijl
> het
> volop dag was. Dat wordt kennelijk bewust zo gedaan om andere informatie
> dan
> het kenteken weg te moffelen. De foto die ik in mijn geval ontving was
> gemaakt bij vol daglicht, maar toch stond er alleen mijn kenteken op, de
> rest van de omgeving was vrijwel helemaal onzichtbaar, behalve (en dat was
> dus mijn 'redding'!) nog een kenteken van een auto op de andere rijbaan.
> Die
> was zo veel verder weg dat het kenteken op de afdruk niet te lezen was.
> Maar
> het was overduidelijk wel een kenteken. En dat was voor de rechter
> voldoende
> om mij vrij te spreken.
>
Stond dat 2e kenteken meteen al op de 1e foto die jij toegezonden kreeg?
Of kreeg je eerst, net als ik, een ingezoomde foto en kreeg je later pas een
volledige foto met die 2e auto erop?
Gijs Wilbers
Dit stond meteen al op de foto die ik kreeg. Ik had ook bezwaar gemaakt
bij de OvJ omdat ik had gezien dat mij net een auto was gepasseerd in
tegenovergestelde richting op het moment dat ik de kast zag flitsen.
Ik had dat genoemd als grond voor mijn bezwaar, waarop ik de foto kreeg
toegezonden, die mijn verhaal bevestigde. De OvJ ging niet inhoudelijk op
mijn argumentatie in, maar wees mijn bezwaar af middels een standaardbrief.
Toen ben ik in beroep gegaan bij de kantonrechter en die stelde mij in het
gelijk.
Peter Manders
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>Verder flitsen digitale camera's vaak twיי keer, maar alleen bij de tweede
>flits wordt de foto gemaakt (afdrukvertraging). Of dat ook voor
>politiecamera's geldt, weet ik echter niet. Maar het kan dus zijn dat er,
>ondanks twee flitsen, maar ייn foto is!
Da's om rode ogen tegen te gaan ;-)
Een rode bankrekening kan er echter niet mee worden voorkomen...
--
Peter Manders.
I like to sing to the songs on the radio in my car. When you go into a
tunnel, it's hard to come out on the right note. Actually, the news is
more difficult.
Johannes
"Peter Manders" <ne...@manders.demon.nul> schreef in bericht
news:8i4j44h4rvicki1oi...@4ax.com...
> On Fri, 6 Jun 2008 11:52:55 +0200, "Johannes"
> <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>
>>Verder flitsen digitale camera's vaak twיי keer, maar alleen bij de tweede
>>flits wordt de foto gemaakt (afdrukvertraging). Of dat ook voor
>>politiecamera's geldt, weet ik echter niet. Maar het kan dus zijn dat er,
>>ondanks twee flitsen, maar ייn foto is!
>
> Da's om rode ogen tegen te gaan ;-)
Dat fotoshop je wel bij (indien nodig).
Als je net die dolfijn wilt fotograferen die voor je catamaran uit de oceaan
omhoogspringt, is hij alweer koppie-onder als je camera pas afgaat! Die
dolfijn fotoshop ik er niet meer bij. :-(
Peter Manders
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>
>"Peter Manders" <ne...@manders.demon.nul> schreef in bericht
>news:8i4j44h4rvicki1oi...@4ax.com...
>> On Fri, 6 Jun 2008 11:52:55 +0200, "Johannes"
>> <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>>
>>>Verder flitsen digitale camera's vaak twיי keer, maar alleen bij de tweede
>>>flits wordt de foto gemaakt (afdrukvertraging). Of dat ook voor
>>>politiecamera's geldt, weet ik echter niet. Maar het kan dus zijn dat er,
>>>ondanks twee flitsen, maar ייn foto is!
>>
>> Da's om rode ogen tegen te gaan ;-)
>
>Dat fotoshop je wel bij (indien nodig).
>
>Als je net die dolfijn wilt fotograferen die voor je catamaran uit de oceaan
>omhoogspringt, is hij alweer koppie-onder als je camera pas afgaat! Die
>dolfijn fotoshop ik er niet meer bij. :-(
Vorig jaar hebben we zo'n boottocht gemaakt. De foto's heb ik iemand
anders laten maken, en daar staat alleen maar water en lucht op... De
video heb ik zelf gemaakt en daar staan zat dolfijnen op :-)
Johannes
"Peter Manders" <ne...@manders.demon.nul> schreef in bericht
> On Sun, 15 Jun 2008 18:52:07 +0200, "Johannes"
> <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>
>>
>>"Peter Manders" <ne...@manders.demon.nul> schreef in bericht
>>news:8i4j44h4rvicki1oi...@4ax.com...
>>> On Fri, 6 Jun 2008 11:52:55 +0200, "Johannes"
>>> <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>>>
>>>>Verder flitsen digitale camera's vaak twיי keer, maar alleen bij de
>>>>tweede
>>>>flits wordt de foto gemaakt (afdrukvertraging). Of dat ook voor
>>>>politiecamera's geldt, weet ik echter niet. Maar het kan dus zijn dat
>>>>er,
>>>>ondanks twee flitsen, maar ייn foto is!
>>>
>>> Da's om rode ogen tegen te gaan ;-)
>>
>>Dat fotoshop je wel bij (indien nodig).
>>
>>Als je net die dolfijn wilt fotograferen die voor je catamaran uit de
>>oceaan
>>omhoogspringt, is hij alweer koppie-onder als je camera pas afgaat! Die
>>dolfijn fotoshop ik er niet meer bij. :-(
>
> Vorig jaar hebben we zo'n boottocht gemaakt. De foto's heb ik iemand
> anders laten maken, en daar staat alleen maar water en lucht op... De
> video heb ik zelf gemaakt en daar staan zat dolfijnen op :-)
Ik heb zulke boottochtjes nog in april jl. gemaakt. In Costa Rica en in
Panama. Vandaar dat ik dit als voorbeeld nam.
Ik heb ze op de foto! Maar ik had dan wel nog een "ouderwetse" camera (niet
digitaal), zonder afdrukvertraging.
Peter Manders
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>Ik heb zulke boottochtjes nog in april jl. gemaakt. In Costa Rica en in
>Panama. Vandaar dat ik dit als voorbeeld nam.
>Ik heb ze op de foto! Maar ik had dan wel nog een "ouderwetse" camera (niet
>digitaal), zonder afdrukvertraging.
Ik kon me redelijk staande houden met de videocamera in mijn
rechterhand, maar 2 camera's lukte niet. Met mijn digitale fotocamera
kun je wel snel opnames maken, maar dan moet je de ontspanner steeds
half ingedrukt houden. Misschien was het wel gelukt als ik de
automatische scherpstelling had uitgeschakeld. Ik zal dat de volgende
keer eens proberen want dat heb je op zee in de tropen toch niet
nodig.
Pac Man ©
Dit heeft niets meer met het subject te maken.
Groeten,
Wim
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Dit heeft niets meer met het subject te maken.
We zitten hier toch echt op usenet hoor...
Pac Man ©
news:b168e$487742eb$d4549fe0$14...@news1.tudelft.nl...
Dat klopt Maarten,
Als iemand geflitst word terwijl er een andere auto naast hem rijdt staan de
2 auto's beiden op de foto.
Maar volgens mij is de snelheidsdetector tegenwoordig snel genoeg om zeer
rap meer digitale foto's te schieten. Weet jij daar wellicht meer van ? Het
schijnt dat digitale camera's met gemak 10 x per seconde kunnen opnemen.
Wellicht gaat men de snelheidscontrole dan ook filmen in de toekomst. Foto's
bieden anders simpelweg niet een voldoende nauwkeurig resultaat. De nieuwe
techniek staat er immers wel open voor.
Groeten,
Wim
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>>> Dit heeft niets meer met het subject te maken.
>> We zitten hier toch echt op usenet hoor...
> Als iemand geflitst word terwijl er een andere auto naast hem rijdt staan de
> 2 auto's beiden op de foto.
> Maar volgens mij is de snelheidsdetector tegenwoordig snel genoeg om zeer
> rap meer digitale foto's te schieten. Weet jij daar wellicht meer van ? Het
Electronisch gezien lijkt het me geen enkel probleem, maar ik heb helaas
niet zoveel kaas gegeten van de fototoestellen die in die palen worden
gebruikt. Iemand als WJM weet daar mogelijk meer van.
> schijnt dat digitale camera's met gemak 10 x per seconde kunnen opnemen.
Alleen zitten er volgens mij mechanische camera's in... En ik weet ook
niet hoe verouderd de toegepaste techniek precies is. Meer vragen dus dan
antwoorden, helaas.
> Wellicht gaat men de snelheidscontrole dan ook filmen in de toekomst. Foto's
> bieden anders simpelweg niet een voldoende nauwkeurig resultaat. De nieuwe
> techniek staat er immers wel open voor.
Filmen lijkt me een betrouwbare methode (vooropgesteld dat de
lichtgevoeligheid voldoende is), en het detecteren van klevers wordt er
mijnsinziens ook makkelijker door (hoewel een aanhanger dan in eerste
instantie mogelijk ook als klever zal worden herkend). Of je zover moet
willen gaan is de vraag, ik heb daar nog weer wat nieuwe inzichten over
gevonden, waarover later meer.