Huurkoop en eigendomsvoorbehoud bij failliet financieringsmaatschappij, Deel 2
WD
Actie van Peugeot: Bij aanschaf van een nieuwe peugeot kan bij peugeot
finance een renteloze lening van € 10.000,- worden afgesloten af te betalen
in 3 jaar. De aanschafwaarde van de auto bedraagt iets meer dan € 30.000,-
Dit lijkt aantrekkelijk want ik kan dan gedurende 3 jaar €10.000 afnemend
naar €0, rente laten verzamelen op een spaarrekening.
Netto voordeel ca. 250 euro. Het betreft huurkoop met een
eigendomsvoorbehoud. De auto blijft eigendom van peugeot finance totdat de
laatste termijn betaald is. Wat is hierbij het risico?
Op mijn vorige vraag kwamen vele antwoorden, maar niemand kon echt klaarheid
geven. Dus ik heb mijn rechtsbijstandsverzekeraar (proteq) gebeld, maar die
stuurde me gelijk door naar Peugeot finance, lekker makkelijk en goedkoop
voor hen.
Ik heb de volgende vraag aan Peugeot finance gesteld:
Geachte heer/mevrouw,
Ik heb een vraag inzake bijgevoegd financieringsvoorstel die de
peugeot-verkoper ook niet kan beantwoorden.
Welk risico loop ik bij deze huurkoopconstructie als Peugeot Finance
failliet gaat? In principe valt mijn auto dan onder de boedel vanwege het
eigendomsvoorbehoud. Ben ik dan overgeleverd aan de grillen van de curator?
Kan deze mijn auto verkopen en mij afschepen met een concurrente vordering?
of is dit huurkoopcontract gewoon wettelijk beschermd zolang ik mijn
aflossingen maar netjes betaald? Kunt u dit schriftelijk bevestigen of kunt
u in bijgaand huurkoopcontract een clausule opnemen waarin mijn bescherming
is geregeld indien Peugeot Finance failliet gaat? Bijvoorbeeld dat het
contract wordt omgezet in een persoonlijke lening tegen gelijke voorwaarden
en rente maar zonder eigendomsvoorbehoud bij een faillissement van Peugeot
Finance.
En ik kreeg dit antwoord:
Geachte heer .......,
Onze excuses voor het late antwoord, de vraag is echter van dien aard dat
wij niet direct een antwoord kunnen geven.
Allereerst hopen wij dat u veel plezier gaat hebben van uw nieuwe Peugeot en
dat de informatie die wij u in deze mail gaan verstrekken hieraan geen
afbreuk zal doen.
Wij willen u er graag op wijzen dat Peugeot Finance de
financieringsmaatschappij en 100% dochter van het internationale concern PSA
groep is.
De vraag die u stelt is helaas niet door ons te beantwoorden, omdat wij niet
in de positie zijn om u in deze zaak te adviseren. Omdat wij niet bevoegd
zijn om over deze kwestie een uitspraak te doen, verzoek ik u uw vraag over
uw positie bij een eventueel faillisement door te nemen met een
advocaat/juridisch adviseur.
Ook moet ik u melden dat wij geen aanpassingen aan het contract zullen doen.
Hopelijk hebben wij u voldoende geïnformeerd,
Kortom nog steeds geen antwoord. Ik denk dat het risico van een faillisement
van Peugeot Finance klein is maar ik ga in deze rare tijden het risico niet
nemen. Jammer van die 250 euro rente. Toch bevreemd het mij dat blijkbaar
niemand deze ogenschijnlijk simpele vraag kan of wil beantwoorden.
Mijn voorlopige conclusie: HUURKOOP? NIET DOEN!, maar is dit nou te kort
door de bocht of niet? wie het weet (of denkt te weten, want dit is nou
eenmaal usenet) mag het zeggen.
Wim J
> Mijn voorlopige conclusie: HUURKOOP? NIET DOEN!, maar is dit nou te kort
> door de bocht of niet? wie het weet (of denkt te weten, want dit is nou
> eenmaal usenet) mag het zeggen.
>
Mee eens, maar dan vooral omdat ik van de generatie ben die vindt
dat je voor zaken als een auto, TV en dergelijke eerst moet sparen.
Wim
Poecilia
Misschien heeft OP het geld wel, maar wil hij er zelf rente van vangen
--
Poecilia
Gerard
Met jouw eind conclusie ben ik het eens. Of je bang moet zijn voor een
faillissement weet ik niet. Wat ik wel weet is dat jij wel het geld
hebt, maar daar liever rente over vangt. Nadeel van zo'n 0 % contract is
wel de kleine lettertjes. Niet op tijd betalen (per ongeluk) kan veel
geld kosten.
Zelf zou ik liever anders handelen. In plaats van zo'n 0% aanbod zou ik
graag wat anders hebben. Aluminium velgen, een trekhaak of
navigatiesysteem. Of gewoon een andere korting.
Tom
> Ik heb de volgende vraag aan Peugeot finance gesteld:
>
> Geachte heer/mevrouw,
> Ik heb een vraag inzake bijgevoegd financieringsvoorstel die de
> peugeot-verkoper ook niet kan beantwoorden.
> Welk risico loop ik bij deze huurkoopconstructie als Peugeot Finance
> failliet gaat?
Niet zo handig. Dit is de kok vragen hoe hij over zijn eten denkt. Lijkt
me eerder een vraag voor die luie rechtsbijstandverzekering van je.
> In principe valt mijn auto dan onder de boedel vanwege
> het eigendomsvoorbehoud. Ben ik dan overgeleverd aan de grillen van de
> curator? Kan deze mijn auto verkopen en mij afschepen met een
> concurrente vordering?
> of is dit huurkoopcontract gewoon wettelijk beschermd zolang ik mijn
> aflossingen maar netjes betaald? Kunt u dit schriftelijk bevestigen of
> kunt u in bijgaand huurkoopcontract een clausule opnemen waarin mijn
> bescherming is geregeld indien Peugeot Finance failliet gaat?
> Bijvoorbeeld dat het contract wordt omgezet in een persoonlijke lening
> tegen gelijke voorwaarden en rente maar zonder eigendomsvoorbehoud bij
> een faillissement van Peugeot Finance.
>
> En ik kreeg dit antwoord:
>
> Geachte heer .......,
> Onze excuses voor het late antwoord, de vraag is echter van dien aard
> dat wij niet direct een antwoord kunnen geven.
> Allereerst hopen wij dat u veel plezier gaat hebben van uw nieuwe
> Peugeot en dat de informatie die wij u in deze mail gaan verstrekken
> hieraan geen afbreuk zal doen.
> Wij willen u er graag op wijzen dat Peugeot Finance de
> financieringsmaatschappij en 100% dochter van het internationale concern
> PSA groep is.
> De vraag die u stelt is helaas niet door ons te beantwoorden, omdat wij
> niet in de positie zijn om u in deze zaak te adviseren.
Verstandig antwoord van Peugeot: ze snappen dat ze daar geen antwoord op
kunnen geven, al was het alleen maar omdat dat nooit een neutraal
antwoord zou kunnen zijn: de slager die zijn eigen vlees keurt...
> Omdat wij niet
> bevoegd zijn om over deze kwestie een uitspraak te doen, verzoek ik u uw
> vraag over uw positie bij een eventueel faillisement door te nemen met
> een advocaat/juridisch adviseur.
> Ook moet ik u melden dat wij geen aanpassingen aan het contract zullen
> doen.
> Hopelijk hebben wij u voldoende geïnformeerd,
>
> Kortom nog steeds geen antwoord. Ik denk dat het risico van een
> faillisement van Peugeot Finance klein is maar ik ga in deze rare tijden
> het risico niet nemen. Jammer van die 250 euro rente. Toch bevreemd het
> mij dat blijkbaar niemand deze ogenschijnlijk simpele vraag kan of wil
> beantwoorden.
> Mijn voorlopige conclusie: HUURKOOP? NIET DOEN!, maar is dit nou te kort
> door de bocht of niet? wie het weet (of denkt te weten, want dit is nou
> eenmaal usenet) mag het zeggen.
Je moet nooit een huurkoopcontract sluiten. Het kan niet alleen mis gaan
met de autofabriek of met de financier, maar ook met jou. En dan ben je
én je auto én je geld kwijt.
Tom.
Tom
> Misschien heeft OP het geld wel, maar wil hij er zelf rente van vangen
Misschien zijn er in IJsland nog wel mogelijkheden? Mensen zijn bereid
tot de gekste dingen als ze een paar honderd euro rente erbij kunnen
krijgen... ;-)
Tom.
maa...@wf.dd.invalid
> Geachte heer .......,
> Onze excuses voor het late antwoord, de vraag is echter van dien aard dat
> wij niet direct een antwoord kunnen geven.
> Allereerst hopen wij dat u veel plezier gaat hebben van uw nieuwe Peugeot en
> dat de informatie die wij u in deze mail gaan verstrekken hieraan geen
> afbreuk zal doen.
> Wij willen u er graag op wijzen dat Peugeot Finance de
> financieringsmaatschappij en 100% dochter van het internationale concern PSA
> groep is.
> De vraag die u stelt is helaas niet door ons te beantwoorden, omdat wij niet
> in de positie zijn om u in deze zaak te adviseren. Omdat wij niet bevoegd
> zijn om over deze kwestie een uitspraak te doen, verzoek ik u uw vraag over
> uw positie bij een eventueel faillisement door te nemen met een
> advocaat/juridisch adviseur.
> Ook moet ik u melden dat wij geen aanpassingen aan het contract zullen doen.
Je kan natuurlijk terugsturen dat je helaas niet voldoende geinformeerd
bent, en dat je bij een dergelijk uitblijven van vertrouwenwekkende
informatie liever met een ander in zee gaat.
Wat een idioot nietszeggend antwoord.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
bestweter
zal doen ingeval wij failliet gaan".
Vonkenboer
Meer wij weten het wel maar wij zeggen het niet om potientiele klanten
niet af te schrikken.....
Reken er maar op dat voordat jij ooit in de gaten hebt dat ze falliet
zijn of in andere problemen raken de auto allang opgehaald is en de
klant met de schade blijft zitten.
Mark
Omnibus
"bestweter" <best...@gmail.com> wrote in message
news:42429d7c-630a-453d...@g19g2000yqg.googlegroups.com...
Als je dit risico niet wilt lopen, is het beter om geen financieringsvorm
te kiezen waarbij je pas eigenaar van de auto wordt nadat je de laatste
termijn van de lening hebt afgelost.
Rob
Standaard klantcontactcentrum antwoord.
Zelfs onder de domste antwoorden zetten dat soort lui nog "Hopelijk
hebben wij u voldoende geinformeerd".
Het komt zelfs voor dat ze alleen dat maar terug sturen.
Waarschijnlijk is het een template waarmee ze ieder antwoord beginnen.
Net als dat "Allereerst hopen wij dat u veel plezier gaat hebben van uw
nieuwe Peugeot".
Omnibus
"Rob" <nom...@example.com> wrote in message
news:slrnif1l6p...@xs8.xs4all.nl...
"Uw nieuwe Peugeot"? Het probleem is nou net dat het helemaal niet
ZIJN Peugeot wordt.. :-(
Tom
> In OP's geval is het nu net wel aantrekkelijk omdat hij €30K leent tegen 0%
> - althans als dat voordeel niet wordt teruggenomen door een hogere
> koopprijs. In geval van onroerend goed zou zijn zorg worden weggenomen door
> art. 5 Tijdelijke wet huurkoop oz (huurder gaat voor). Ongeacht of iets
> dergelijks is geregeld voor roerende zaken ontgaat mij hoe OP zowel auto als
> geld kwijt zou zijn als PF of hijzelf zou failleren. Wat precies kan er
> volgens jou "mis" gaan?
Het meeste kan mis gaan als het met OP zelf mis gaat en hij niet meer
aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen. Dan komen ze de auto
terughalen met een breed geschouderde en laagvoorhoofdige kerel en dan
is OP zijn tot dan toe betaalde termijnen én zijn auto kwijt, want de
auto blijft conform het huurkoopcontract immers eigendom van de
financier tot en met de betaling van de laatste termijn.
Ook een risico is een evt. faillissement van de
financier/autobedrijf/importeur. Maar wel veel kleiner: een curator zal
er meer brood in zien dat OP zijn termijnen keurig afbetaalt dan de auto
ophalen en in een failliete boedel ter verkoop aanbieden als deel van de
handelsvoorraad, waarbij toch ook een vorm van schadeloosstelling
richting huurkoper zal moeten plaatsvinden. Maar theoretisch bestaat die
mogelijkheid: OP is immers geen eigenaar van de auto.
Tom.
maa...@wf.dd.invalid
Dat is niet duidelijk, immers denken zij dat de eerste de beste eigen
juridisch adviseur dat wel kan (tenzij het echt een kluitje in het riet
is, dan weten ze dat ook die het niet kan terwijl ze wel adviseren naar
hem toe te stappen). Door te zeggen dat ze geen aanpassingen aan een
leasecontract doen (was helemaal niet naar gevraagd!) impliceren ze dat
het contract daar wel degelijk invloed op heeft (en dus ook het
standaardcontract).
Blijft toch vreemd, en wat minder simpel dan jij erin leest, denk ik.
Hoe dan ook, het antwoord is niet afdoende en niet vertrouwenwekkend.
Omnibus
news:C916C411.7518C%p.j.e...@bach.be...
> X-No-archive: yes On 11/27/10 11:35 AM, in article
> icqmu8$n22$1...@nl-news.euro.net, "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
> > On 27-11-10 10:10, p.j. erlenbach wrote:
> >
> >> tegen 0%
> >> - althans als dat voordeel niet wordt teruggenomen door een hogere
> >> koopprijs. In geval van onroerend goed zou zijn zorg worden weggenomen
> >> door
> >> art. 5 Tijdelijke wet huurkoop oz (huurder gaat voor). Ongeacht of iets
> >> dergelijks is geregeld voor roerende zaken ontgaat mij hoe OP zowel
> >> auto als
> >> geld kwijt zou zijn als PF of hijzelf zou failleren. Wat precies kan er
> >> volgens jou "mis" gaan?
> >
> > Het meeste kan mis gaan als het met OP zelf mis gaat en hij niet meer
> > aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen.
>
> de
> bank en lijkt voldoende snugger om geen DSB lookalike bank te kiezen.
>
> > Dan komen ze de auto
> > terughalen met een breed geschouderde en laagvoorhoofdige kerel en dan
> > auto blijft conform het huurkoopcontract immers eigendom van de
> > financier tot en met de betaling van de laatste termijn.
>
Bij faillissement is dat dus wat hij juist w�l kwijt is. Hij houdt dan
immers slechts een concurrente vordering over. Zo'n vordering is
bij een faillissement geen drol waard en dat betekent dat je naar
je centen kunt fluiten.
>
> > Ook een risico is een evt. faillissement van de
> > financier/autobedrijf/importeur. Maar wel veel kleiner: een curator zal
> > er meer brood in zien dat OP zijn termijnen keurig afbetaalt dan de auto
> > ophalen en in een failliete boedel ter verkoop aanbieden als deel van de
> > handelsvoorraad, waarbij toch ook een vorm van schadeloosstelling
> > richting huurkoper zal moeten plaatsvinden. Maar theoretisch bestaat die
> > mogelijkheid: OP is immers geen eigenaar van de auto.
>
> Nou en? Verkoop breekt geen huur, tenzij het huurkoopcontract anders zou
> bepalen en het lijkt me uitgesloten dat er een financieringsmij is die dat
> in haar contracten bedingt. Wil jij betogen dat faillissement contracten
> ontbindt?
Indien de curator van de failliet het (om wat voor reden dan ook) in zijn
hoofd haalt om om de auto terug te halen, sta je met lege handen, want
dan heb je dus geen centen �n geen auto. De auto vorderen op zich is
een moeilijke aangelegenheid, want je bent geen eigenaar. Geld vorderen
dan wel nakoming van de overeenkomst, levert misschien wel jouw gelijk
op bij de rechter, maar behalve dat je er voor moet procederen, levert je
dat geen preferente vordering op en sta je dus met je p** in het zand.. :-(
Omnibus
> X-no-archive: yes On 11/27/10 3:09 PM, in article
> 4cf11119$0$81479$e4fe...@news.xs4all.nl, "Omnibus"
> <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
>
> >>> Dan komen ze de auto
> >>> terughalen met een breed geschouderde en laagvoorhoofdige kerel en dan
> >>> auto blijft conform het huurkoopcontract immers eigendom van de
> >>> financier tot en met de betaling van de laatste termijn.
> >>
> >> Maat dat betekent niet dat hij zijn termijnen helemaal kwijt is.
> >
> > immers slechts een concurrente vordering over. Zo'n vordering is
> > bij een faillissement geen drol waard
>
> van
> de fin mij noch de auto's iets waard zouden zijn. Afgezien daarvan mag OP
> verrekenen.
Je kunt zo veel rekenen als je wilt, maar van een kikker kun je
geen veren plukken. En met verrekenen in de zin van wegstrepen
van vorderingen van jou tegen vorderingen van het bedrijf, zal de
curator echt niet akkoord gaan. Zou je die truc proberen vóór het
bedrijf failliet gaat (je kunt dingen soms zien aankomen, he), krijg
je een pauliana aan je broek. Dat kun je dus vergeten.
> >>
> >>> Ook een risico is een evt. faillissement van de
> >>> financier/autobedrijf/importeur. Maar wel veel kleiner: een curator
> >>> zal
> >>> er meer brood in zien dat OP zijn termijnen keurig afbetaalt dan de
> >>> auto
> >>> ophalen en in een failliete boedel ter verkoop aanbieden als deel van
> >>> de
> >>> handelsvoorraad, waarbij toch ook een vorm van schadeloosstelling
> >>> richting huurkoper zal moeten plaatsvinden. Maar theoretisch bestaat
> >>> die
> >>> mogelijkheid: OP is immers geen eigenaar van de auto.
> >>
> >> Nou en? Verkoop breekt geen huur, tenzij het huurkoopcontract anders
> >> zou
> >> bepalen en het lijkt me uitgesloten dat er een financieringsmij is die
> >> dat
> >> in haar contracten bedingt. Wil jij betogen dat faillissement
> >> contracten
> >> ontbindt?
> >
> > Indien de curator van de failliet het (om wat voor reden dan ook) in
> > zijn
> > hoofd haalt om om de auto terug te halen, sta je met lege handen, want
> > dan heb je dus geen centen én geen auto. De auto vorderen op zich is
> > een moeilijke aangelegenheid, want je bent geen eigenaar.
>
> Onzin. OP heeft een rechtsgeldige titel: hij is huurder. De curator wil
> die
> auto bovendien helemaal niet terug. Het scenario dat je schetst is
> volkomen quatsch.
Er is een overeenkomst van geldlening. Pas indien de lening geheel is
afgelost, heeft de klant het recht om eigenaar van de auto te worden.
De gedane aflossingen zijn natuurlijk in rook verdwenen als het bedrijf
failliet is gegaan, dus het enige dat voor de curator waarde heeft, zijn
de auto's die nog uitstaan. En die kan hij dus wel eens besluiten terug
te halen. Sterker nog: waarschijnlijk doet hij dat ook omdat te gelde
maken van de bezittingen van de failliet de enige manier is om geld in
de pot te krijgen. De klanten zijn dan de auto kwijt (maar die kunnen
ze als zodanig toch niet terugvorderen, want die was hun eigendom
niet) en zij kunnen dus alleen nakoming van de overeenkomst vragen.
En dat is niet meer mogelijk als de curator de bedrijfsvoering heeft
beëindigd, in welk geval er slechts een vordering in geld resteert, die
net zo veel waard is als die van alle andere concurrente schuldeisers,
dus hoogstwaarschijnlijk nul komma nul.
Omnibus
> X-no-archive: yes On 11/28/10 1:14 AM, in article
> 4cf19e33$0$81482$e4fe...@news.xs4all.nl, "Omnibus"
> <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
>
> > "p.j. erlenbach" <p.j.e...@bach.be> wrote in message
> > news:C9174839.752C8%p.j.e...@bach.be...
> >> X-no-archive: yes On 11/27/10 3:09 PM, in article
> >> 4cf11119$0$81479$e4fe...@news.xs4all.nl, "Omnibus"
> >> <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
> >>
> >>>>> Dan komen ze de auto
> >>>>> terughalen met een breed geschouderde en laagvoorhoofdige kerel en
> >>>>> dan
> >>>>> is OP zijn tot dan toe betaalde termijnen én zijn auto kwijt, want
> >>>>> de
> >>>>> auto blijft conform het huurkoopcontract immers eigendom van de
> >>>>> financier tot en met de betaling van de laatste termijn.
> >>>>
> >>>> Maat dat betekent niet dat hij zijn termijnen helemaal kwijt is.
> >>>
> >>> Bij faillissement is dat dus wat hij juist wél kwijt is. Hij houdt dan
> >>> immers slechts een concurrente vordering over. Zo'n vordering is
> >>> bij een faillissement geen drol waard
> >>
> >> Onzin. De vordering zou alleen niets waard zijn als noch de vorderingen
> >> van
> >> de fin mij noch de auto's iets waard zouden zijn. Afgezien daarvan mag
> >> OP verrekenen.
> >
> > Je kunt zo veel rekenen als je wilt, maar van een kikker kun je
> > geen veren plukken.
> hebben,
> hoeft hier helemaal niet te worden geplukt door OP, want hij heeft de auto
> nog steeds onder zich en daar kan de curator niet aankomen zolang OP aan
> zijn verplichtingen voldoet.
>
> > En met verrekenen in de zin van wegstrepen
> > van vorderingen van jou tegen vorderingen van het bedrijf,
>
> > zal de
> > curator echt niet akkoord gaan.
> curator niet aan de auto komen zolang OP aan zijn verplichtingen voldoet.
> OP
> kan bovendien van rechtswege eigenaar worden door de resterende termijnen
> vervroegd te betalen. Verdient ie ook nog eens tweemaal zoveel als de
> spaarrente waar hij nu op rekent.
>
> > Zou je die truc proberen vóór het
> > bedrijf failliet gaat (je kunt dingen soms zien aankomen, he), krijg
> > je een pauliana aan je broek. Dat kun je dus vergeten.
>
> OP zijn schuld betaalt
Nou en of! Immers: als de OP versnelt aflost, betaalt hij een veel kleiner
bedrag dan de auto op dat moment waard is en verwerft zich door betaling
van een bedrag dat veel lager is dan de waarde van de auto, de eigendom
van die auto.
> en ten tweede is van Pauliana per definitie geen
> sprake als de debiteur, zoals hier, helemaal geen vrijheid heeft om
> betaling te weigeren.
Dat is maar helemaal de vraag. Hij leidt er in elk geval wel
schade door. Vandaar dat je ook bij de meest bekende
vorm van geldlening tegen verstrekking van een onderpand,
de hypothecaire lening, een boete moet betalen indien je de
lening (al dan niet in zijn geheel) vervroegd wilt aflossen.
> Neen, er is een overeenkomst sui generis, die de wet kwalificeert als
> huurkoop en die alleen maar een zekerheidsrecht geeft aan PF, maar OP
> overigens beschermt zolang hij aan zijn verplichtingen voldoet.
>
> > Pas indien de lening geheel is
> > afgelost, heeft de klant het recht om eigenaar van de auto te worden.
>
> Neen, hij wordt dan van rechstwege eigenaar en hij kan dat tijdstip zelf
> naar voren halen.
> > De gedane aflossingen zijn natuurlijk in rook verdwenen als het bedrijf
> > failliet is gegaan, dus het enige dat voor de curator waarde heeft, zijn
> > de auto's die nog uitstaan. En die kan hij dus wel eens besluiten terug
> > te halen.
>
> Dat kan hij niet, omdat de wet OP het genot garandeert van de auto.
Welke wet?
Overigens is jouw hele verhaal gebaseerd op de veronderstelling
dat de curator de bedrijfsvoering zal voortzetten. Meestal doet een
curator dat echter niet, tenzij het de boedel meer voordeel oplevert
om de bedrijfsvoering (deels) nog een (beperkte) tijd voort te zetten.
Als klant, c.q. crediteur kun je dan hoog of laag springen, maar dan
houdt het dus op.
Mc Pac Man © Nalds
> zijn auto - met name tijdens het rijden op de snelweg - ernstig worden
> afgeraden.
LOL
Groeten,
Wim
Peter Manders
<p.j.e...@bach.be> wrote:
>De curator hoeft helemaal nergens mee akkoord te gaan. Zoals gezegd kan de
>curator niet aan de auto komen zolang OP aan zijn verplichtingen voldoet. OP
>kan bovendien van rechtswege eigenaar worden door de resterende termijnen
>vervroegd te betalen. Verdient ie ook nog eens tweemaal zoveel als de
>spaarrente waar hij nu op rekent.
Leg die laatste zin eens uit aub? De lening was toch renteloos?
--
Peter Manders.
Wise men talk because they have something to say,
fools because they have to say something. (Plato)
Tom
> X-No-archive: yes On 11/27/10 11:35 AM, in article
> icqmu8$n22$1...@nl-news.euro.net, "Tom"<geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>> Het meeste kan mis gaan als het met OP zelf mis gaat en hij niet meer
>> aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen.
> Dat risico lijkt me academisch: hij zet het geld op een spaarrekening bij de
> bank en lijkt voldoende snugger om geen DSB lookalike bank te kiezen.
Er kan van alles gebeuren: hij kan worden ontslagen, hij kan ziek
worden, als hij gepensioneerd is kan zijn pensioen de komende jaren
aanzienlijk zakken, zijn vrouw kan overlijden, hij kan onder een tram
lopen. Allemaal onvoorspelbare ellendes die opeens van grote negatieve
invloed kunnen zijn op zijn aflossingsdiscipline. Bij een gewone lening
is er dan wat de auto betreft niet echt iets aan de hand: die blijft
gewoon van hem (en kan hoogstens samen met huis, inboedel etc. worden
verkocht of beslag op worden gelegd als hij op alle mogelijke fronten
niet meer kan betalen). Bij huurkoop is hij zijn betaalde geld én zijn
auto kwijt. Dat is zuur.
>> Dan komen ze de auto
>> terughalen met een breed geschouderde en laagvoorhoofdige kerel en dan
>> is OP zijn tot dan toe betaalde termijnen én zijn auto kwijt, want de
>> auto blijft conform het huurkoopcontract immers eigendom van de
>> financier tot en met de betaling van de laatste termijn.
>
> Maat dat betekent niet dat hij zijn termijnen helemaal kwijt is.
Je denkt toch niet dat de financieringsmaatschappij vrolijk de reeds
afbetaalde termijnen gaat terugbetalen? Hoogstens zal men afzien van de
inning van nog te betalen termijnen (hoewel dat uit hoofde van het
contract wél als verplichting blijft staan). Maar kern van de zaak bij
huurkoop blijft: geld en auto voorgoed kwijt. Dan heb je betaald voor
niks. Ik zou daar geen 250 euro rentevoordeel voor over hebben.
>> Ook een risico is een evt. faillissement van de
>> financier/autobedrijf/importeur. Maar wel veel kleiner: een curator zal
>> er meer brood in zien dat OP zijn termijnen keurig afbetaalt dan de auto
>> ophalen en in een failliete boedel ter verkoop aanbieden als deel van de
>> handelsvoorraad, waarbij toch ook een vorm van schadeloosstelling
>> richting huurkoper zal moeten plaatsvinden. Maar theoretisch bestaat die
>> mogelijkheid: OP is immers geen eigenaar van de auto.
> Nou en? Verkoop breekt geen huur, tenzij het huurkoopcontract anders zou
> bepalen en het lijkt me uitgesloten dat er een financieringsmij is die dat
> in haar contracten bedingt. Wil jij betogen dat faillissement contracten
> ontbindt?
Het BW verzet zich daar tegen, maar ik kan daar niet uit halen of dat
ook geldt in situaties van faillissement en het bedrijf daadwerkelijk
stopt en de curator vervolgens de boedel moet gaan verkopen. Maar bij
nader inzien: ik kan me inderdaad niet helemaal voorstellen dat
faillissement gepaard gaat met het eenzijdig opzeggen van
huurkoopcontracten.
Tom.
Omnibus
> X-no-archive: yes On 11/28/10 10:30 AM, in article
> 4cf2211b$0$34849$e4fe...@news.xs4all.nl, "Omnibus"
> <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
>
> > Welke wet?
>
> Het BW. Dat geeft allerlei dwingende regels voor huurkoop. Het lijkt me
> zinvol als je die bepalingen eerst eens gaat lezen. Dan begrijp je
mogelijk
> dat je dat je verhaal tot dusverre volstrekt onzinnig is.
> > Overigens is jouw hele verhaal gebaseerd op de veronderstelling
> > dat de curator de bedrijfsvoering zal voortzetten.
> rechten en plichten van OP uit hoofde van zijn contract geen wijziging
> ondergaan door enig faillissement van PF.
Een bijzonder interessante visie. Helaas onjuist. Als de wederpartij
failliet is, kun je geen nakoming van diens verplichtingen meer eisen.
>
> > Meestal doet een
> > curator dat echter niet, tenzij het de boedel meer voordeel oplevert
> > om de bedrijfsvoering (deels) nog een (beperkte) tijd voort te zetten.
> Zoals reeds eerder gemeld: zelfs als de curator de prachtige Peugeot van
OP
> verkoopt dan mag hij daar in blijven rijden.
> > Als klant, c.q. crediteur kun je dan hoog of laag springen, maar dan
> > houdt het dus op.
Omnibus
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> wrote in message
news:4pd4f69phac0cqfcl...@4ax.com...
> Omnibus:
>
> >Welke wet?
> >Overigens is jouw hele verhaal gebaseerd op de veronderstelling
> >dat de curator de bedrijfsvoering zal voortzetten. Meestal doet een
> >curator dat echter niet, tenzij het de boedel meer voordeel oplevert
> >om de bedrijfsvoering (deels) nog een (beperkte) tijd voort te zetten.
> >Als klant, c.q. crediteur kun je dan hoog of laag springen, maar dan
> >houdt het dus op.
>
>
> BW Artikel 1576l
>
> [1.] De verkoper is verplicht de verkochte zaak aan de koper te
> leveren door aan deze de macht over de zaak te verschaffen. Op zijn
> verdere verplichtingen zijn de bepalingen van de eerste, tweede en
> derde afdeling van titel 1 van Boek 7 van toepassing.
>
> [2.] Vervreemding door den verkooper van de in huurkoop
> afgeleverde zaak werkt niet ten nadeele van den huurkooper.
>
> BW Artikel 1576q
>
> Ontbinding van huurkoop, of teruggave van eene in huurkoop gehouden
> zaak krachtens daartoe gemaakt beding, kan, wegens niet tijdige
> nakoming door den kooper van zijne verplichtingen, niet worden
> ingeroepen of gevorderd, tenzij de kooper, na in gebreke te zijn
> gesteld, nalatig blijft om zijne verplichtingen na te komen.
Voor zover er al sprake is van huurkoop. Erlenbach veronderstelt
een overeenkomst sui generis. Hoewel hij in zijn laatste bericht,
niet geheel consequent, ineens rept over over huurkoop.. :-)
Sowieso eindigen de verplichtingen van de wederpartij zodra diens
faillissement is uitgesproken.
Omnibus
> X-no-archive: yes On 11/28/10 2:01 PM, in article
> 4cf25271$0$41103$e4fe...@news.xs4all.nl, "Omnibus"
> <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
>
> >
> > Voor zover er al sprake is van huurkoop. Erlenbach veronderstelt
> > een overeenkomst sui generis. Hoewel hij in zijn laatste bericht,
> > niet geheel consequent, ineens rept over over huurkoop.. :-)
>
aangenomen
> en dat juridisch oordeel geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting
> nu aan alle eisen die de wet daarvoor stelt is voldaan. En tja, huurkoop
is
> een overeenkomst sui generis. Tussen die twee dus geen tegenstelling. Ook
> nog eens een vorm van koop op afbetaling. Heb je het BW eindelijk eens er
op
> nageslagen?
> > Sowieso eindigen de verplichtingen van de wederpartij zodra diens
> > faillissement is uitgesproken.
Dat geldt voor jouw reactie. De realiteit is anders.
Omnibus
> X-no-archive: yes On 11/28/10 4:09 PM, in article
> 4cf2708a$0$81484$e4fe...@news.xs4all.nl, "Omnibus"
> rechtswege OP's eigendom wordt door betaling door OP van de laatste - nota
> bene verdisconteerde - termijn. De wederpartij heeft al lang aan zijn
> verplichting voldaan door de auto aan OP ter hand te stellen.
> Onjuist omdat
> aanvraag van een faillissement niet leidt tot het eindigen van PF's
> verplichtingen en de uitspraak pas geschiedt na een verrekening waarbij OP
> niets heeft te verliezen.
> >
> > Dat geldt voor jouw reactie. De realiteit is anders.
>
> juridisch gehalte. Of is dat te hoog gegrepen? Het feit dat je geen idee
had
> van het bestaan van een wettelijke regeling over huurkoop doet vermoeden
dat
> je maar wat kakelt.
Mijn vermoeden is geheel anders en wel dat jij:
a. geen jurist bent en, mocht je dat wél zijn,
b. geen ervaring hebt met faillissementen.
Omnibus
> Omnibus:
>
> >Sowieso eindigen de verplichtingen van de wederpartij zodra diens
> >faillissement is uitgesproken.
>
> faillissement, als de BV geschrapt is, is dat zo.
Ook jij hebt kennelijk weinig ervaring met faillissementen
en curatoren. Prijs je daar overigens gelukkig mee.. :-)
Johannes
"WD" <geen...@mymailbox.nl> schreef in bericht
news:4cf001e4$0$81543$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Even recapituleren:
> Actie van Peugeot: Bij aanschaf van een nieuwe peugeot kan bij peugeot
> finance een renteloze lening van € 10.000,- worden afgesloten af te
> betalen in 3 jaar. De aanschafwaarde van de auto bedraagt iets meer dan €
> 30.000,-
> Dit lijkt...
<KNIP>
De vraag luidt samengevat: waar ben ik aan toe als sprake is van huurkoop
(de eigendom van de auto gaat dan pas over bij de betaling van de laatste
termijn) en tijdens de looptijd gaat de financierder failliet. De
financierder is dan nog formeel eigenaar van de auto en de autpo valt dan in
zijn faillissement.
Ik heb je deze vraag al eerder beantwoord (na eerst een onjuist antwoord te
hebben gegeven, heb ik dat vervolgens aangevuld en gerectifriceerd), met
vermelding van de wetsartikelen.
Samengevat:
Als bij een faillissement sprake is van een overeenkomst die nog niet is
uitgevoerd, moet uitvoeren, ligt het lot in handen van de curator. Deze kan
beslissen de overeenkomst alsnog na te komen. Zo niet, dan is de
overeenkomst ontbonden.
In dit geval echter is sprake van een overeenkomst waarvan de uitvoering al
loopt, maar nog niet helemaal voltooid is. In dát geval kan de curator de
overeenkomst ook ontbinden en dán valt de auto in het faillissement en
blijft deze bij de (failliete) financieringsmaatschappij (lees: de curator).
Het spreekt voor zich dat je dan ook niet meer verder hoeft af te lossen
(want de overeenkosmt bestaat niet meer) en geld terug kunt vorderen (in de
hoop dat er nog wat voor je overblijft).
Hier kun je schade van ondervinden en daarom heeft de wetgever een
beschermingsregeling gegeven. Die houdt in dat de curator deze lopende
overeenkomst alleen mag ontbinden als hij jou helemaal schadeloos stelt. Hij
mag er geen vóórdeel uit trekken ten koste van jou. Daarom zal in de
praktijk de curator de huurkoopovereenkomst vrijwel zeker gestand blijven
doen. Hij wint er immers niets mee als hij ontbindt.
Mocht zo'n faillissement in aantocht zijn, dan zou je er ook voor kunnen
kiezen alsdan versneld het rerstant af te lossen (eventueel met elders
geleend geld), waardoor de auto jouw eigendom wordt.
Wil je toch die auto kopen, maar wil je helemaal geen faillissement van de
financieringsmaatschappij of de verkoper riskeren, begin dan niet aan
huurkoop. Regel dan de financiering op een andere manier, bijvoorbeeld eerst
eens wat doorsparen of via een gewone (of eventueel hypothecaire) lening of
leningen. Die hoef je niet verplicht bij Peugeot af te sluiten. En de auto
wordt meteen bij aflevering jouw eigendom.
Johannes
"Gerard" <berna...@gmail.com> schreef in bericht
news:59015$4cf01e2b$d97994da$26...@cache5.tilbu1.nb.home.nl...
> Op 26-11-2010 19:52, WD schreef:
>> Even recapituleren:
>> Actie van Peugeot: Bij aanschaf van een nieuwe peugeot kan bij peugeot
>> finance een renteloze lening van € 10.000,- worden afgesloten af te
>> betalen in 3 jaar. De aanschafwaarde van de auto bedraagt iets meer dan
>> € 30.000,-
>> afnemend naar €0, rente laten verzamelen op een spaarrekening.
>> Netto voordeel ca. 250 euro. Het betreft huurkoop met een
>> eigendomsvoorbehoud. De auto blijft eigendom van peugeot finance totdat
>> de laatste termijn betaald is. Wat is hierbij het risico?
>> Op mijn vorige vraag kwamen vele antwoorden, maar niemand kon echt
>> klaarheid geven. Dus ik heb mijn rechtsbijstandsverzekeraar (proteq)
>> gebeld, maar die stuurde me gelijk door naar Peugeot finance, lekker
>> makkelijk en goedkoop voor hen.
>>
>> Ik heb de volgende vraag aan Peugeot finance gesteld:
>>
>> Geachte heer/mevrouw,
>> Ik heb een vraag inzake bijgevoegd financieringsvoorstel die de
>> peugeot-verkoper ook niet kan beantwoorden.
>> Welk risico loop ik bij deze huurkoopconstructie als Peugeot Finance
>> failliet gaat? In principe valt mijn auto dan onder de boedel vanwege
>> het eigendomsvoorbehoud. Ben ik dan overgeleverd aan de grillen van de
>> curator? Kan deze mijn auto verkopen en mij afschepen met een
>> concurrente vordering?
>> of is dit huurkoopcontract gewoon wettelijk beschermd zolang ik mijn
>> aflossingen maar netjes betaald? Kunt u dit schriftelijk bevestigen of
>> kunt u in bijgaand huurkoopcontract een clausule opnemen waarin mijn
>> bescherming is geregeld indien Peugeot Finance failliet gaat?
>> Bijvoorbeeld dat het contract wordt omgezet in een persoonlijke lening
>> tegen gelijke voorwaarden en rente maar zonder eigendomsvoorbehoud bij
>> een faillissement van Peugeot Finance.
>>
>> En ik kreeg dit antwoord:
>>
>> Geachte heer .......,
>> Onze excuses voor het late antwoord, de vraag is echter van dien aard
>> dat wij niet direct een antwoord kunnen geven.
>> Allereerst hopen wij dat u veel plezier gaat hebben van uw nieuwe
>> Peugeot en dat de informatie die wij u in deze mail gaan verstrekken
>> hieraan geen afbreuk zal doen.
>> Wij willen u er graag op wijzen dat Peugeot Finance de
>> financieringsmaatschappij en 100% dochter van het internationale concern
>> PSA groep is.
>> De vraag die u stelt is helaas niet door ons te beantwoorden, omdat wij
>> niet in de positie zijn om u in deze zaak te adviseren. Omdat wij niet
>> bevoegd zijn om over deze kwestie een uitspraak te doen, verzoek ik u uw
>> vraag over uw positie bij een eventueel faillisement door te nemen met
>> een advocaat/juridisch adviseur.
>> Ook moet ik u melden dat wij geen aanpassingen aan het contract zullen
>> doen.
>> Hopelijk hebben wij u voldoende geïnformeerd,
>>
>> Kortom nog steeds geen antwoord. Ik denk dat het risico van een
>> faillisement van Peugeot Finance klein is maar ik ga in deze rare tijden
>> het risico niet nemen. Jammer van die 250 euro rente. Toch bevreemd het
>> mij dat blijkbaar niemand deze ogenschijnlijk simpele vraag kan of wil
>> beantwoorden.
>> Mijn voorlopige conclusie: HUURKOOP? NIET DOEN!, maar is dit nou te kort
>> door de bocht of niet? wie het weet (of denkt te weten, want dit is nou
>> eenmaal usenet) mag het zeggen.
>>
>
>
> Met jouw eind conclusie ben ik het eens. Of je bang moet zijn voor een
> faillissement weet ik niet. Wat ik wel weet is dat jij wel het geld hebt,
> maar daar liever rente over vangt. Nadeel van zo'n 0 % contract is wel de
> kleine lettertjes. Niet op tijd betalen (per ongeluk) kan veel geld
> kosten.
> Zelf zou ik liever anders handelen. In plaats van zo'n 0% aanbod zou ik
> graag wat anders hebben. Aluminium velgen, een trekhaak of
> navigatiesysteem. Of gewoon een andere korting.
Inderdaad. je bespaart een paar euro rente, omdat je het geld langer vast
kunt houden en op een spaarrekening kunt zetten, waat een beetje rente
oplevert.
Dat voordeel mist de verkoper. Je kunt hem daarom een korting op de
verkoopprijs voorstellen, waarbij hij wél meteen zijn geld heeft en er zélf
rente vanb kan vangen.
Een andeel van zo'n 0%-lening is bovendien dat je er een BKR-aantekening mee
krijgt, die je weer dwars kan gaan zitten bij andere overeenkomsten. Hoe
meer BKR-aantekeningen, des te meer ben je een risico voor de markt. Andere
leningen/kredieten (hypotheek bijvoorbeeld) e.d. zouden je geweigerd kunnen
worden als je te veel BKR-registraties op je naam hebt staan.
Admiraal
Het is volgens mij veel zinniger je af te vragen wat er
gebeurt als je geheel betaalde auto toevallig bij de dealer
staat voor onderhoud, garantie of reparatie op de dag dat
daat de hamer valt;-)) Alles wat er immers in de garage staat
is dan vervallen aan de curator... En het kan maanden zoniet
jaren duren eer alles uitgezocht is.. Terwijl een huurkoop
overeenkomst (feitelijk een ordinaire lening) gewoon door
jou doorbetaald zal moeten worden. Niet meer aan de maatschappij
waarmee je de initiele overeenkomst had maar aan die door de
curator aangewezen.
Johannes
"Gerard" <berna...@gmail.com> schreef in bericht
news:59015$4cf01e2b$d97994da$26...@cache5.tilbu1.nb.home.nl...
> Op 26-11-2010 19:52, WD schreef:
>> Even recapituleren:
>> Actie van Peugeot: Bij aanschaf van een nieuwe peugeot kan bij peugeot
>> finance een renteloze lening van € 10.000,- worden afgesloten af te
>> betalen in 3 jaar. De aanschafwaarde van de auto bedraagt iets meer dan
>> € 30.000,-
Johannes
"p.j. erlenbach" <p.j.e...@bach.be> schreef in bericht
news:C91689A7.75143%p.j.e...@bach.be...
> X-no-archive: yes On 11/26/10 10:26 PM, in article
> icp8lh$2r9l$1...@nl-news.euro.net, "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
>
>>>
>>> Kortom nog steeds geen antwoord. Ik denk dat het risico van een
>>> faillisement van Peugeot Finance klein is maar ik ga in deze rare tijden
>>> het risico niet nemen. Jammer van die 250 euro rente. Toch bevreemd het
>>> mij dat blijkbaar niemand deze ogenschijnlijk simpele vraag kan of wil
>>> beantwoorden.
>>> Mijn voorlopige conclusie: HUURKOOP? NIET DOEN!, maar is dit nou te kort
>>> door de bocht of niet? wie het weet (of denkt te weten, want dit is nou
>>> eenmaal usenet) mag het zeggen.
>>
>> met de autofabriek of met de financier, maar ook met jou. En dan ben je
>> én je auto én je geld kwijt.
>>
>> Tom.
>>
> In OP's geval is het nu net wel aantrekkelijk omdat hij €30K leent tegen
> 0%
> - althans als dat voordeel niet wordt teruggenomen door een hogere
> koopprijs. In geval van onroerend goed zou zijn zorg worden weggenomen
> door
> art. 5 Tijdelijke wet huurkoop oz (huurder gaat voor). Ongeacht of iets
> dergelijks is geregeld voor roerende zaken ontgaat mij hoe OP zowel auto
> als
> geld kwijt zou zijn als PF of hijzelf zou failleren. Wat precies kan er
> volgens jou "mis" gaan?
Zo groot is dat voordeel niet. Hij leent 30.000 euro en lost in drie jaar
af. Hij staat dus (bij lineaire aflossing) over de hele looptijd gemiddeld
15.000 euro in het krijt. Zou hij dat geld drie jaar lang op een
spaarrekening hebben gezet tegen pakweg 2% rente, dan levert hem dat na drie
jaar een winstje op van 300 euro.
Als je zó moet beknibbelen bij een uitgave van 30.000 euro, ben je mijns
inziens verkeerd bezig en kun je beter van de koop afzien en naar iets
goedkoper uitkijken (een goede tweedehands auto bijvoorbeeld).
Met een beetje onderhandelen kun je vaak een veelvoud van dat bedrag aan
korting krijgen op de prijs van de auto (zeker tegen het einde van het jaar
als de dealers nog hun targets moeten halen). Al dan niet (mede) in de vorm
van extra accessoires zoals een trekhaak.
Tom
> Het is volgens mij veel zinniger je af te vragen wat er
> gebeurt als je geheel betaalde auto toevallig bij de dealer
> staat voor onderhoud, garantie of reparatie op de dag dat
> daat de hamer valt;-))
Is dat zo? De auto is immers geen deel van de boedel, want in volledige
eigendom van de klant. Inderdaad zal dat uitgezocht moeten worden (wat
toch vrij eenvoudig is dankzij de kentekenregistratie) en in de
tussentijd zit de eigenaar knarsetandend zonder auto thuis, maar of zo'n
reparatie-auto deel is van de failliete boedel betwijfel ik.
Tom.
Johannes
> X-No-archive: yes On 11/27/10 11:35 AM, in article
> icqmu8$n22$1...@nl-news.euro.net, "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
>>
>>> In OP's geval is het nu net wel aantrekkelijk omdat hij €30K leent tegen
>>> 0%
>>> - althans als dat voordeel niet wordt teruggenomen door een hogere
>>> koopprijs. In geval van onroerend goed zou zijn zorg worden weggenomen
>>> door
>>> art. 5 Tijdelijke wet huurkoop oz (huurder gaat voor). Ongeacht of iets
>>> dergelijks is geregeld voor roerende zaken ontgaat mij hoe OP zowel auto
>>> als
>>> geld kwijt zou zijn als PF of hijzelf zou failleren. Wat precies kan er
>>> volgens jou "mis" gaan?
>>
>> aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen.
>
> Dat risico lijkt me academisch: hij zet het geld op een spaarrekening bij
> de
> bank en lijkt voldoende snugger om geen DSB lookalike bank te kiezen.
Er is altijd nog de garantstelling van De Nederlandsche Bank.
Een IJslandse bank zou een groter risico zijn.
>> Dan komen ze de auto
>> terughalen met een breed geschouderde en laagvoorhoofdige kerel en dan
>> is OP zijn tot dan toe betaalde termijnen én zijn auto kwijt, want de
>> auto blijft conform het huurkoopcontract immers eigendom van de
>> financier tot en met de betaling van de laatste termijn.
>
> Maat dat betekent niet dat hij zijn termijnen helemaal kwijt is.
Bij huurkoop moet de curator, als hij de lopende overeenkomst wil ontbinden,
de huurkoper schadeloos stellen. Hij mag geen vóórdeel trekken uit de
situatie ten laste van de huurkoper. Ik heb dat in een eerdere draad al -
mét vermelding van wetsartikelen - in nl.juridisch duidelijk gemaakt.
Het is dus voor de curator totaal niet interessant de huurkoopovereenkomst
te ontbinden, want hij wint er niets mee. Dus zal ook hij de overeenkomst
blijven nakomen en de auto pas terughalen als de huurkoper niet meer aan
zijn verplichtingen voldoet.
>> Ook een risico is een evt. faillissement van de
>> financier/autobedrijf/importeur. Maar wel veel kleiner: een curator zal
>> er meer brood in zien dat OP zijn termijnen keurig afbetaalt dan de auto
>> ophalen en in een failliete boedel ter verkoop aanbieden als deel van de
>> handelsvoorraad, waarbij toch ook een vorm van schadeloosstelling
>> richting huurkoper zal moeten plaatsvinden. Maar theoretisch bestaat die
>> mogelijkheid: OP is immers geen eigenaar van de auto.
>
> Nou en? Verkoop breekt geen huur, tenzij het huurkoopcontract anders zou
> bepalen en het lijkt me uitgesloten dat er een financieringsmij is die dat
> in haar contracten bedingt. Wil jij betogen dat faillissement contracten
> ontbindt?
(Ver)koop breekt geen huur geldt voor (ver)huur van woonruimte.
Dat is hier niet aan de orde. Er is zelfs geen sprake van huur (maar van
huurkoop).
Bij een faillissement kan de curator beslissen de bestaande verplichtingen
wel of niet na te komen. Reeds door de failliet uitgevoerde verplichtingen
worden niet teruggedraaid.
Er is echter wel een beschermingsregeling. De curator mag, als deze beslist
de verplichtingen niet na te komen (bij huurkoop is dat het t.z.t. leveren
van eigendom van de auto), daar geen extra voordeel uit trekken ten laste
van de wederpartij (hier de huurkoper), want dan ligt misbruik voor de hand.
In dát geval moet de curator de wederpartij schadeloos stellen. Omdat de
curator hier in de praktijk niets mee wint, zal deze in de praktijk de
huurkoopovereenkomst vrijwel steeds voortzetten (en anders volgt er een
schadevergoeding).
De mens lijdt het meest van het leed dat hij vreest, maar dat nimmer op komt
dagen.
Omnibus
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
news:4cf39ffb$0$12727$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>
> "WD" <geen...@mymailbox.nl> schreef in bericht
> news:4cf001e4$0$81543$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > Even recapituleren:
> > Actie van Peugeot: Bij aanschaf van een nieuwe peugeot kan bij peugeot
> > betalen in 3 jaar. De aanschafwaarde van de auto bedraagt iets meer dan
Met risico van actio Pauliana.
>
> Wil je toch die auto kopen, maar wil je helemaal geen faillissement van de
> financieringsmaatschappij of de verkoper riskeren, begin dan niet aan
> huurkoop. Regel dan de financiering op een andere manier, bijvoorbeeld
> eerst
> eens wat doorsparen of via een gewone (of eventueel hypothecaire) lening
> of
> leningen. Die hoef je niet verplicht bij Peugeot af te sluiten. En de auto
> wordt meteen bij aflevering jouw eigendom.
Een goed advies. En een uitstekende uitleg. Hopelijk hebben de
auteurs Erlenbach en Konijn het nu wél begrepen.
Peter Manders
wrote:
>Het is volgens mij veel zinniger je af te vragen wat er
>gebeurt als je geheel betaalde auto toevallig bij de dealer
>staat voor onderhoud, garantie of reparatie op de dag dat
>daat de hamer valt;-)) Alles wat er immers in de garage staat
>is dan vervallen aan de curator... En het kan maanden zoniet
>jaren duren eer alles uitgezocht is..
Als de auto al op je naam staat dan valt dat wel mee. Maar als je een
auto hebt aanbetaald en nog niet op je naam staat, dan kan het lang
duren. Extra pijnlijk als de auto net afgeleverd is en in de failliete
zaak staat te blinken...
Dit is de afgelopen tijd verschillende keren voorgevallen hier in de
regio. Volgens mij wordt de auto uiteindelijk wel geleverd, maar ik
geloof dat het wel eens maanden heeft geduurd.
--
Peter Manders.
Wise men talk because they have something to say,
fools because they have to say something. (Plato)
Rotterdamse Aad
Diverse posters gaan, als kleine kinderen, hun gelijk halen.
Zo blijven drie nieuwsfroepn voorzien van nutteloze info.
--
Rotterdamse Aad
www.ditisrotjeknor.nl
Niemand is volmaakt; mijn naam is Niemand!
Omnibus
news:6hf7f6p98vhnppak4...@4ax.com...
> On Mon, 29 Nov 2010 13:52:30 +0100, Admiraal <Admi...@Admiraal.lol>
> wrote:
>
> >Het is volgens mij veel zinniger je af te vragen wat er
> >gebeurt als je geheel betaalde auto toevallig bij de dealer
> >staat voor onderhoud, garantie of reparatie op de dag dat
> >daat de hamer valt;-)) Alles wat er immers in de garage staat
> >is dan vervallen aan de curator... En het kan maanden zoniet
> >jaren duren eer alles uitgezocht is..
>
> Als de auto al op je naam staat dan valt dat wel mee. Maar als je een
> auto hebt aanbetaald en nog niet op je naam staat, dan kan het lang
> duren. Extra pijnlijk als de auto net afgeleverd is en in de failliete
> zaak staat te blinken...
>
> Dit is de afgelopen tijd verschillende keren voorgevallen hier in de
> regio. Volgens mij wordt de auto uiteindelijk wel geleverd, maar ik
> geloof dat het wel eens maanden heeft geduurd.
Omdat de cuarator zowel de hand op de knip houdt en als geen
zaken uit handen geeft als hij daartoe niet door formele regelgeving
wordt gedwongen.
Omnibus
> Omnibus:
>
> >Een goed advies. En een uitstekende uitleg. Hopelijk hebben de
> >auteurs Erlenbach en Konijn het nu wél begrepen.
>
Je speelt weer eens met verve de rol van nar. Is een
loopbaan in de amusementssector niet iets voor jou?
Omnibus
> X-no-archive: yes On 11/29/10 2:43 PM, in article
> 4cf3adf5$0$81474$e4fe...@news.xs4all.nl, "Omnibus"
> <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
>
> >
> > "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
> > news:4cf39ffb$0$12727$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>
kunnen
> >> kiezen alsdan versneld het rerstant af te lossen (eventueel met elders
> >> geleend geld), waardoor de auto jouw eigendom wordt.
>
>
> >
> > Met risico van actio Pauliana.
>
schuldeisers
> (is hier geen sprake van), verergering van de insolventie (idem) dubbel
> bewustzijn van bevoordeling (idem). Je kakelt. Een betaling krachtens een
> betsaande overeenkomst aan een bijna-failiet kan nooit Paulianeus zijn.
> >
> >>
> >> Wil je toch die auto kopen, maar wil je helemaal geen faillissement van
de
> >> financieringsmaatschappij of de verkoper riskeren, begin dan niet aan
> >> huurkoop. Regel dan de financiering op een andere manier, bijvoorbeeld
> >> eerst
> >> eens wat doorsparen of via een gewone (of eventueel hypothecaire)
lening
> >> of
> >> leningen.
> zijn vraag nog eens door. Zowel Tom als jij blijven in de waan dat hij de
> auto niet zelf kan betalen. (Tom verkeert ook nog eens in de onjuiste
> veronderstelling dat terugdraaien een tweezijdige rechtshandeling is.) Hij
> wil het geld simpelweg op de bank zetten. Dit lijkt een veel beter idee: E
> 10.000 lenen op dag 1 voor drie jaar (dat is het aanbod van PF) en de
gehele
> schuld op dag 2 vervroegd terugbetalen; zijn winst is dan E 1500.
>
> >
> > Een goed advies. En een uitstekende uitleg. Hopelijk hebben de
> > auteurs Erlenbach en Konijn het nu wél begrepen.
>
Jouw komische talenten halen het niet bij die van Konijn,
maar in de wat mindere theaters letten ze daar niet zo op.
Johannes
> X-no-archive: yes On 11/29/10 2:17 PM, in article
> 4cf3a7e2$0$28924$6d5e...@onsnet.xlned.com, "Johannes"
> <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>
>> (Ver)koop breekt geen huur geldt voor (ver)huur van woonruimte.
>
> wel
> voor oz (tw dwingend).)
Artikel 226 gaat over beperkte rechten op een verhuurde zaak. Bijvoorbeeld
(bezoitsloos) pandrecht of hypotheek of een erfdienstbaarheid.
Niet over eigendomsoverdracht.
>
>> Dat is hier niet aan de orde. Er is zelfs geen sprake van huur (maar van
>> huurkoop).
>
> Waarvoor 7A: 1567l, lid 2 precies hetzelfde bewerkstelligt.
Dat artikel bestaat niet. Je bedoelt artikel 1576l, dat evenmin over huur
gaat en specifiek voor de huurkoop geldt (als de officiële eigenaar, de
huurverkoper dus, het goed vevreemdt - dat is in beginsel een
eigenaarsbevoegdheid - is die vervreemding ongeldig t.o.v. de huurkoper).
En even weer terug naar de oorspronkelijke vraag:
het wetsartikel dat de OP nodig heeft tegenover de curator ingeval bij een
faillissement van de huurverkoper de curator de overeenkomst wil ontbinden,
is 7A:1576t B.W.
Idem 1576u (de huurkoper mag de zaak blijven houden totdat hem volledige
schadeloosstelling is gegeven).
De curator mág de overeenkomst ontbinden (op grond van de
faillissementswetgeving), maar als hij dat doet, is er geen overeenkomst
meer, waardoor de huurkoper niet meer kan nakomen. De huurverkoper (lees: de
curator) mag daar niet béter van worden ten laste van de huurkoper. Dan
hoort volledige schadevergoeding plaats te vinden. Daarom zal in de praktijk
de curator niet vaak de huurkoopovereenkomst ontbinden. Hij wordt er
namelijk niet beter van.
Johannes
"Admiraal" <Admi...@Admiraal.lol> schreef in bericht
news:id07mj$tlr$1...@nl-news.euro.net...
=-=-=-=
Er kan alleen sprake zijn van huurkoop als de auto wordt geleverd door de
financieringsmaatschappij. In plaats van door de dealer. Of er is in ieder
geval iets waardoor de financieringsmaatschappij en niet de dealer als
huurverkoper geldt (een cessieconstructie?).
Hoe dan ook: de dealer (en elk ander garagebedrijf) heeft alleen
retentierecht t.a.v. de reparatienota. Niet t.a.v. iets anders en al
helemaal niet t.b.v. derden (de financieringsmaatschappij of haar curator).
Wordt de auto om een andere reden vastgehouden dan voor de voldoening van de
reparartienota, dan mag de auto niet worden "gegijzeld", heeft de huurkoper
het Burgerlijk Wetboek aan zijn zijde en kan hij de hulp van de rechter
inroepen.
Overigens heeft de huurkoper na ontbinding (door de curator) van de
huurkoopovereenkomst, veertien dagen het recht door inlossing van de gehele
restantschuld ineens de ontbinding te vernietigen en aldus alsnog eigenaar
van de auto te worden (art. 7A:1576v B.W.).
Omnibus
>
> Het is volgens mij veel zinniger je af te vragen wat er
> gebeurt als je geheel betaalde auto toevallig bij de dealer
> staat voor onderhoud, garantie of reparatie op de dag dat
> daat de hamer valt;-)) Alles wat er immers in de garage staat
> is dan vervallen aan de curator...
Nou dat zou wel iets hייl bijzonders zijn! Uiteraard gaan
auto's die eigendom zijn van klanten en die voor onderhoud in die garage
staan, gaan
uiteraard niet "aan de curator vervallen".
> En het kan maanden zoniet jaren duren eer alles uitgezocht is..
Welnee. Het is immers uitermate simpel om aan te tonen
dat die auto jouw eigendom is. Alleen doet zich wellicht
dan het praktische probleem voor dat het bedrijf door
de curator gesloten is en er niemand is die de deur voor
je open kan doe. Dat zul je dan dus met de curator
moeten zien te regelen. Geen juridisch probleem dus,
maar wel een praktisch probleem. Dat wil nog wel eens
wat voeten in aarde kan hebben, omdat het openen van
een deur wel iets simpels is, maar er is wel iemand voor
nodig is om dat te doen. En dat kost dus geld en geld
uitgeven is wat curatoren bij voorkeur niet doen.. :-)
Peter Manders
<van-u...@ditisrotjeknor.nl> wrote:
>Het wordt nu interessant.
>Diverse posters gaan, als kleine kinderen, hun gelijk halen.
>Zo blijven drie nieuwsfroepn voorzien van nutteloze info.
Dus jij vond het tijd worden om ook eens mee te gaan doen?
Omnibus
"Peter Manders" <n...@address.none> wrote in message
> On Mon, 29 Nov 2010 16:08:11 +0100, "Rotterdamse Aad"
> <van-u...@ditisrotjeknor.nl> wrote:
>
> >Het wordt nu interessant.
> >Diverse posters gaan, als kleine kinderen, hun gelijk halen.
> >Zo blijven drie nieuwsfroepn voorzien van nutteloze info.
>
> Dus jij vond het tijd worden om ook eens mee te gaan doen?
> --
> Peter Manders.
lol...
Mc Pac Man © Nalds
news:4cf3a237$0$28132$6d5e...@onsnet.xlned.com...
Heel goed gezegd!
Ik ben het daar helemaal mee eens!
Groeten,
Wim