Aangetekende brief CBR?
Eelco
postkantoor een aangetekende brief van het CBR te Rijswijk op moet halen.
Wat kan dat zijn? Lijkt me geen uitnodiging voor een bakkie kofie met gebak
lijkt me. Iemand uit de groep hier ervaring mee?
grt,
Eelco
Rob
"Eelco" <autofreak....@xs4all.nl> schreef in bericht
news:br1vgn$2726do$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de...
Men zegt dat stomme vragen niet bestaan, maar na het lezen van jouw bericht
krijg ik toch de nodige twijfels. Hoe moet iemand van deze groep nu kunnen
weten wat er in die brief staat? Dacht je soms dat het CBR iedereen dezelfde
brief stuurt?
Rob
BTW wie weet mag je wel een rijvaardigheidstest afleggen. Kijken of je het
rijbewijs mag houden.
Eelco
> Men zegt dat stomme vragen niet bestaan, maar na het lezen van jouw
> bericht krijg ik toch de nodige twijfels. Hoe moet iemand van deze
> groep nu kunnen weten wat er in die brief staat? Dacht je soms dat
> het CBR iedereen dezelfde brief stuurt?
>
> Rob
>
> BTW wie weet mag je wel een rijvaardigheidstest afleggen. Kijken of
> je het rijbewijs mag houden.
Ik weet zeker dat stomme vragen niet bestaan, alleen stomme antwoorden,
zoals jij maar weer bewijst.
Misschien doet het CBR wel een of ander onderzoek, of een enquete ofzo, en
zou iemand anders dezelfde brief ontvangen kunnen hebben.
Als er voor het CBR reden zou zijn om een rijvaardigheidstest af te nemen
zou ik dat wel weten lijkt mij, en dat is dus niet het geval. Geen
veroordelingen voor extreme snelheidsovertredingen, alcoholproblemen enz..
Ben bij lange na nog geen 60 of 65, met mijn ogen is niks mis, psychisch
schijn ik ook redelijk op orde te zijn dus ik zie niet in waarom ik een
rijvaardigheidstest zou moeten afleggen...
Maar we wachten wel af, morgenochtend weet ik meer ;c)
grt,
Eelco
Izak van Langevelde
"Eelco" <autofreak....@xs4all.nl> wrote:
> > Men zegt dat stomme vragen niet bestaan, maar na het lezen van jouw
> > bericht krijg ik toch de nodige twijfels. Hoe moet iemand van deze
> > groep nu kunnen weten wat er in die brief staat? Dacht je soms dat
> > het CBR iedereen dezelfde brief stuurt?
> >
> > Rob
> >
> > BTW wie weet mag je wel een rijvaardigheidstest afleggen. Kijken of
> > je het rijbewijs mag houden.
>
> Ik weet zeker dat stomme vragen niet bestaan, alleen stomme antwoorden,
> zoals jij maar weer bewijst.
> Misschien doet het CBR wel een of ander onderzoek, of een enquete ofzo, en
> zou iemand anders dezelfde brief ontvangen kunnen hebben.
Aha, we hoeven dus niet te raden wat er in De Brief staat, alleen of we
dezelfde brief ontvangen hebben?
--
Grinnikend door het leven...
Marko Nieuwenhuizen
news:br23kp$282afo$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de:
>
> Misschien doet het CBR wel een of ander onderzoek, of een enquete
> ofzo, en zou iemand anders dezelfde brief ontvangen kunnen hebben.
Lijkt me sterk dat ze daarvoor een aangetekende brief zouden sturen.
> Als er voor het CBR reden zou zijn om een rijvaardigheidstest af te
> nemen zou ik dat wel weten lijkt mij, en dat is dus niet het geval.
> Geen veroordelingen voor extreme snelheidsovertredingen,
> alcoholproblemen enz.. Ben bij lange na nog geen 60 of 65, met mijn
> ogen is niks mis, psychisch schijn ik ook redelijk op orde te zijn dus
> ik zie niet in waarom ik een rijvaardigheidstest zou moeten
> afleggen... Maar we wachten wel af, morgenochtend weet ik meer ;c)
>
Laat het ff weten, want dit is een beetje een raar verhaal. Heb je
misschien nog een rekening openstaan? :-)
Marko
Draak
Bert
Eelco <autofreak....@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
br1vgn$2726do$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de...
Rijvaardigheidsbewijzen. Ik weet wel dat toen ik het aanhangergewicht om
mijn kenteken moest laten bijschrijven ik dat ook aantekend moest opsturen.
Nog 1 nachtje slapen...
hg
Bert
Nagel
"Eelco" <autofreak....@xs4all.nl> schreef in bericht
news:br1vgn$2726do$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de...
Nagel
|
| > Men zegt dat stomme vragen niet bestaan, maar na het lezen van jouw
| > bericht krijg ik toch de nodige twijfels. Hoe moet iemand van deze
| > groep nu kunnen weten wat er in die brief staat? Dacht je soms dat
| > het CBR iedereen dezelfde brief stuurt?
| >
| > Rob
| >
| > BTW wie weet mag je wel een rijvaardigheidstest afleggen. Kijken of
| > je het rijbewijs mag houden.
|
| Ik weet zeker dat stomme vragen niet bestaan, alleen stomme antwoorden,
| zoals jij maar weer bewijst.
| Misschien doet het CBR wel een of ander onderzoek, of een enquete ofzo, en
| zou iemand anders dezelfde brief ontvangen kunnen hebben.
Ja, en een vragenformuliertje sturen ze aangetekend;-)) Lol...
| Als er voor het CBR reden zou zijn om een rijvaardigheidstest af te nemen
| zou ik dat wel weten lijkt mij, en dat is dus niet het geval. Geen
| veroordelingen voor extreme snelheidsovertredingen, alcoholproblemen enz..
| Ben bij lange na nog geen 60 of 65, met mijn ogen is niks mis, psychisch
| schijn ik ook redelijk op orde te zijn dus ik zie niet in waarom ik een
| rijvaardigheidstest zou moeten afleggen...
| Maar we wachten wel af, morgenochtend weet ik meer ;c)
Sterkte ermee.
|
| grt,
| Eelco
|
|
SiteRider
"Bert" <g.k...@GEENSPAMhccnet.nl> schreef in bericht
news:3fd4a70b$0$118$3a62...@reader1.nntp.hccnet.nl...
Sinds wanneer komen de kentekenbewijzen van het CBR?????????????????
SR
Boonman
"Eelco" <autofreak....@xs4all.nl> wrote in message
news:br1vgn$2726do$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de...
Poederbrief????? :-)
Ze zijn zeker pissis dat ze er laatst zelf een hebben gehad, en gaan nu
lukraak onschuldige automobilisten pesten.
Maurice
Maarten Afman
Mon, 8 Dec 2003 14:49:14 +0100:
En.... wat is het??? :-)
Jos Wouters
"Maarten Afman" <maar...@ogd.nl.geenspam> schreef in bericht
news:919btvc4r6m0jpep2...@4ax.com...
Rob
"Maarten Afman" <maar...@ogd.nl.geenspam> schreef in bericht
news:919btvc4r6m0jpep2...@4ax.com...
Dacht je nu echt dat hij nog wat van zich liet horen?
Eelco
Nou, de brief is binnen.
Willen die figuren mij naar een of andere cursus sturen a raison van 506
euro omdat ik volgens hun een notoire alcomobilist ben.
Nou, dat is dan volkomen terecht zou je zeggen...
Maar, van de 2 feiten die ze mij aansmeren komt 1 mij toch wel erg onbekend
voor, ik zou in april en oktober dit jaar met respectiefelijk 0,7 en 0,8
promille aangehouden zijn. Oktober klopt inderdaad, maar van april is mij
niets bekend, tijd om de advocaten aan het werk te zetten dus.
grt,
Eelco
"E.S.®"
Nou sterkte Eelco.
Je zou wel erg slecht tegen drank kunnen als je met 0,7 promille al niet
meer kan herinneren dat je bent aangehouden.. :-)
Eric
Rob
Maar 506 euro!!!! Het tienvoudige had het moeten zijn. Dan laat je het
tenminste uit je stomme hersen (ja, enkelvoud) om met alcohol op achter het
stuur te kruipen. Nog beter zou het zijn als je rijbewijs voorgoed
ingevorderd zou worden.
Eelco
> tenminste uit je stomme hersen (ja, enkelvoud) om met alcohol op
> achter het stuur te kruipen. Nog beter zou het zijn als je rijbewijs
> voorgoed ingevorderd zou worden.
Helaas voor jou is de doodstraf reeds enige tijd geleden afgeschaft. Maar je
kunt natuurlijk altijd nog proberen voor eigen rechter te spelen, je lijkt
me wel een stoere vent, misschien moet je eens proberen de persoonlijke
confrontatie aan te gaan.
FF denken, 0,5 promille is toegestaan, ik ben gepakt met 0,8 promille. Dat
is net iets meer dan de helft te veel. Lijkt mij dus het equivalent van 80
rijden waar je 50 mag, 50 rijden waar je 30 mag enz.... Kun jij nu nog
steeds naar eer en geweten verklaren dat jij nog nooit net zo`n 'ernstige
misdaad' hebt begaan als ik? Zo nee, dan heb je waarschijnlijk nog geen
auto. Zo ja, zou je dan zo vriendelijk willen zijn 10X 506 euro over te
maken naar een goed doel naar keuze, en je roze papiertje bij het oud vuil
te gooien...
grt,
Eelco
Eelco
> Je zou wel erg slecht tegen drank kunnen als je met 0,7 promille al
> niet meer kan herinneren dat je bent aangehouden.. :-)
Dat komt niet door de drank Eric, waarschijnlijk door de heroine die ik
erbij gebruikt had. Maar goed, ik was allang blij dat ik door mocht rijden
met die gestolen auto met dat lijk in de kofferbak ;c)
grt,
Eelco
abs
schreef:
Alcohol in het verkeer?
0.000000 %%%%%
0.8 promile tov 0.5 is best wel een stuk meer dan wat de wetgever nog door
de vingers wil zien. Waarom ben je in die auto gestapt???
"E.S.®"
Niet eens aan het spookrijden? ;-)
Je zal de komende tijd nog wel meer strond over je heen krijgen.
Met teveel drank op rijden is ook niet goed te praten maar 0,2 promille
teveel en dan op cursus moeten????
De een zal er 6 glazen voor kunnen weg gieten terwijl de ander met een
klein lichaam (JP ;-) ) er na 1 glas misschien overheen komt.
Toch sportief dat je de ware reden van die brief hebt geschreven.
Eric
Maarten Afman
13:59:53 +0100:
>Toch sportief dat je de ware reden van die brief hebt geschreven.
Zeker weten.
Remco Meeder
> Alcohol in het verkeer?
>
> 0.000000 %%%%%
>
>
>
> 0.8 promile tov 0.5 is best wel een stuk meer dan wat de wetgever nog door
> de vingers wil zien. Waarom ben je in die auto gestapt???
>
Ik denk ook niet dat Eelco het goed wil praten, ik vind het wel voor hem
spreken dat hij de ware reden van de brief niet verborgen houdt.
Ik ben een tegenstander van drank in combinatie van verkeer, maar 0,8
tov 0,5 kan bij de een sneller gaan dan bij de ander. Drink bijvoorbeeld
eens een paar maanden geen druppel alcohol en drink daarna eens 2
pilsjes of andere drank dan merk je dat de invloed veel groter kan zijn
dan als je bijvoorbeeld elke dag een glas drinkt.
Remco
Draak
>
> Alcohol in het verkeer?
>
> 0.000000 %%%%%
>
>
>
> 0.8 promile tov 0.5 is best wel een stuk meer dan wat de wetgever nog door
> de vingers wil zien. Waarom ben je in die auto gestapt???
Pcies mijn idee (zonder de OP af te willen kraken).
Willem-Jan Markerink
news:br4dhs$27fh93$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de:
Je vergeet nog te stellen dat GSM-gebruik legaal is, terwijl dat qua
reactievermogen gelijk staat aan alcohol (ook en met name handsfree).
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
Waarom reageer je niet net zo fel op GSM-gebruik?
Effect staat qua reactievermogen gelijk aan alcohol, ook handsfree.
Klaas Ensing
"Remco Meeder" <Rme...@gmx.net> schreef in bericht
news:br4jou$29ds66$1...@ID-91444.news.uni-berlin.de...
Nog niet zo lang geleden was in ons land 0,8 promille de limiet. In vele
geciviliseerde landen is de grens nog steeds 0,8 0/00.
SiteRider
"Eelco" <autofreak....@xs4all.nl> schreef in bericht
news:br4boc$293tmq$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de...
Is het een aanbod voor een (vrijwillige) deelname
of moet je verplicht?
In het eerste geval zou ik die advokaten maar laten zitten
en in het tweede geval zal er toch wel een soort
rechterlijke uitspraak moeten zijn, lijkt me.
SR
Eelco
> of moet je verplicht?
>
> In het eerste geval zou ik die advokaten maar laten zitten
> en in het tweede geval zal er toch wel een soort
> rechterlijke uitspraak moeten zijn, lijkt me.
Nee, het is echt verplicht. Gelijk met volop dreigementen, over invordering
rijbewijs na 10 weken enzo.
Maar er is inderdaad geen rechterlijke uitspraak, en dus lijkt het mij een
simpele zaak. Mijn advocaat was echter iets minder positief, het RDW, die
opdracht geeft aan het CBR mag in principe iedereen zo`n cursus in z`n maag
splitsen, ook jou bijvoorbeeld. Dus al kan ik in een bezwaarprocedure hard
maken dat ik slechts 1 keer ben gepakt met een biertje op, dan nog is dat
geen garantie dat ik onder het hele verhaal uitkom.
grt,
Eelco ( die toch eens serieus gaat nadenken over een woning dichter bij de
rechtbank )
Eric-Jan
> Helaas voor jou is de doodstraf reeds enige tijd geleden afgeschaft. Maar
je
Helaas krijgen jaarlijks vele mensen wel degelijk de doodstraf. Die wordt
dan uitgevoerd door mensen als jij, die zich achter regeltjes en wetjes
verschuilen en vinden dat 0,8 promille weliswaar wettelijk gezien niet meer
toegestaan is, maar toch nog zou moeten kunnen......
Als je iemand doodrijdt, is het dan minder erg voor de nabestaanden als dat
gebeurd is door iemand die maar een beetje te veel gedronken had, in plaats
van door iemand die stomdronken was? Feit is dat er jaarlijks ook doden
vallen door mensen die formeel gezien net over de grens zaten, maar die
moreel gezien gewoon niet meer achter het stuur van hun auto hadden moeten
gaan zitten.
> kunt natuurlijk altijd nog proberen voor eigen rechter te spelen, je lijkt
> me wel een stoere vent, misschien moet je eens proberen de persoonlijke
> confrontatie aan te gaan.
Praat zelf eens met nabestaanden van verkeersslachtoffers...
Kun jij nu nog
> steeds naar eer en geweten verklaren dat jij nog nooit net zo`n 'ernstige
> misdaad' hebt begaan als ik? Zo nee, dan heb je waarschijnlijk nog geen
Wat een dom gelul. En wat asociaal dat je je gedrag zo durft te
verdedigen....
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@news.xs4all.nl:
Maar nou ook net zo fanatiek tegen GSM-gebruikers aub.
Jijzelf belt uiteraard nooit in de auto....toch?
Je weet dat het effect qua reactievermogen gelijk staat, ook en met name
handsfree?
(mijn theorie: een lulijzer aan het oor kun je van je af gooien, via
handsfree blijft de gek aan de andere kant gewoon doorlullen)
Eelco
> Beste Eelco,
>
>> Helaas voor jou is de doodstraf reeds enige tijd geleden afgeschaft.
>> Maar je
>
> Helaas krijgen jaarlijks vele mensen wel degelijk de doodstraf. Die
> wordt dan uitgevoerd door mensen als jij, die zich achter regeltjes
> en wetjes verschuilen en vinden dat 0,8 promille weliswaar wettelijk
> gezien niet meer toegestaan is, maar toch nog zou moeten kunnen......
>
> Als je iemand doodrijdt, is het dan minder erg voor de nabestaanden
> als dat gebeurd is door iemand die maar een beetje te veel gedronken
> had, in plaats van door iemand die stomdronken was? Feit is dat er
> jaarlijks ook doden vallen door mensen die formeel gezien net over de
> grens zaten, maar die moreel gezien gewoon niet meer achter het stuur
> van hun auto hadden moeten gaan zitten.
En feit is dat er ook bergen mensen worden doodgereden door mensen die
zitten te bellen, te roken, kaart zitten te lezen, aan hun werk zitten te
denken of medicijnen slikken. Zullen we dat dan ook allemaal maar verbieden?
Tuurlijk heb je gelijk met de regel dat 0,5 de grens is en daarboven zit je
fout. Als ik daar een boete voor krijg van justitie zal ik die ook met
opgeheven hoofd betalen, ik heb hem immers verdiend. Maar om op een rare
manier een cursus met bijkomende kosten door m`n strot geduwd te krijgen,
terwijl ik een van de twee feiten niet begaan heb gaat mij toch ff te ver.
>> kunt natuurlijk altijd nog proberen voor eigen rechter te spelen, je
>> lijkt me wel een stoere vent, misschien moet je eens proberen de
>> persoonlijke confrontatie aan te gaan.
>
> Praat zelf eens met nabestaanden van verkeersslachtoffers...
Geen probleem, kan ik gelijk vragen door wie hun naaste is doodgereden.
Wedden dat ik daar niks mee te maken heb?
>
> Kun jij nu nog
>> steeds naar eer en geweten verklaren dat jij nog nooit net zo`n
>> 'ernstige misdaad' hebt begaan als ik? Zo nee, dan heb je
>> waarschijnlijk nog geen
>
> Wat een dom gelul. En wat asociaal dat je je gedrag zo durft te
> verdedigen....
Wat zit ik te verdedigen dan? Ik geef toch te dat het foute boel is om met
een biertje op in de auto te stappen, maar volgens mij is het geen halszaak
als je de regels slechts met zo`n kleine marge overschrijd. Daarom trek ik
de vergelijking met snelheidsovertredingen die inmiddels wel
'maatschappelijk geaccepteerd' zijn.
grt,
Eelco
Eelco
> te reageren, niet je vermogen OM snel te kunnen reageren....
Maar wat is nu veiliger, iemand die 80 rijdt waar je 50 mag? Of iemand die
50 rijd op diezelfde weg maar een klein biertje heeft gedronken?
Trouwens, was jij niet diegene die achterop een stilstaande auto klapte? :c)
grt,
Eelco
Klaas Ensing
"Eric-Jan" <vrijerijder@be> schreef in bericht
news:3fd63d97$0$200$e4fe...@news.xs4all.nl...
Jouw oordeel wil ik niet bestrijden, maar zou wel jouw aandacht willen
vragen om het eens in een groter verband te plaatsen. Rijvaardig is een
relatief en complex begrip. Alcohol beïnvloed de rijvaardigheid negatief.
Een beetje alcohol heel weinig en veel alcohol zelfs catastrofaal. Zo zijn
er echter vele zaken die de rijvaardigheid beïnvloeden; b.v. medicijnen,
slaap, vermoeidheid, grieperigheid, gemoedstoestand (boosheid of een droeve
tijding of zware zorgen etc) en vooral de mate van geoefendheid en aanleg
(ook reactievermogen) etc. etc... Naar mijn inzicht rijden vele geoefende en
aan drank gewende chauffeurs met 4 pilsjes op (is ca 0,8) veel beter dan
broodnuchtere ongeoefende chauffeurs. Zo zijn er vele andere voorbeelden te
bedenken met als conclusie dat bijna niemand altijd optimaal achter het
stuur plaatsneemt. Het lijkt me echter te ver gaan om iedereen asociaal te
noemen. Toch onderschrijf ik dat de geoefende chauffeur zonder alcohol beter
kan rijden, dwz een traject bij hogere snelheid even veilig kan afleggen.
In Duitsland blijkt uit een onderzoek dat ca 1/4 deel van alle dodelijke
ongelukken veroorzaakt worden door secondenslaap. Dat zal bij ons wel niet
anders zijn. Zou jij iemand ook asociaal noemen indien hij maar 6 uur slaap
heeft genoten en daardoor misschien eerder last krijgt van secondenslaap?
De limiet van 0.5 vind ik prima; ook de handhaving, maar we moeten een
overtreding wel in perspectief kunnen blijven zien.
Eelco
> <Liever nuchter 160 dan 50 bezopen...>
Liever 1,6 promille en de correcte snelheid dan 0,5 promille en te hard.....
Net zo`n onzinnige stelling, maar dat dringt waarschijnlijk toch niet tot
jouw beperkte visie door..
grt,
Eelco
Klaas Ensing
"Johan Piek" <jp...@jhps.nl> schreef in bericht
news:LUrWP+KJzJ2j2R...@4ax.com...
> On Tue, 09 Dec 2003 13:59:53 +0100, "E.S.Ž" <N...@ookniet.nl> wrote:
>
> >De een zal er 6 glazen voor kunnen weg gieten terwijl de ander met een
> >klein lichaam (JP ;-) ) er na 1 glas misschien overheen komt.
>
> een meeting van hoe-goed-je-er-tegen-kan....
>
> Ik kan ws. best flink zuipen voor ik op 0,5 promille zit, maar met 58 kg
> kan ik met 0,4 promille ws. het stuur niet eens meer vinden ;-))
>
Dat kan waarschijnlijk per individu verschillen. Op de laatste bruiloft die
ik in Ostfriesland vierde, ben ik na 20 pilsjes opgehouden te tellen. Toch
kon ik toen nog keurig dansen (ook volgens waarneming van anderen) en zou
ook best nog een auto heel naar huis kunnen sturen. Uiteraard doe ik dat
niet en riskeer niet dat ik mijn rijbewijs verlies voor de prijs van een
taxirit. De volgende dag heb ik gewacht tot na het middageten alvorens ik
weer ging rijden. Misschien zat ik dan nog wel boven de 0.5, hoewel ik me al
weer broodnuchter voelde. Toch zijn dit (de volgende dag) de momenten waarop
men onbewust boven het toegestane promillage kan zitten.
"E.S.®"
> On Tue, 09 Dec 2003 13:59:53 +0100, "E.S.®" <N...@ookniet.nl> wrote:
>
>
>>De een zal er 6 glazen voor kunnen weg gieten terwijl de ander met een
>>klein lichaam (JP ;-) ) er na 1 glas misschien overheen komt.
>
>
> Onzin, het promillage alcohol in je bloed is een volume/gewicht, niet
> een meeting van hoe-goed-je-er-tegen-kan....
Dat is dan toch afhankelijk van de massa van je lichaam?
> Ik kan ws. best flink zuipen voor ik op 0,5 promille zit, maar met 58 kg
> kan ik met 0,4 promille ws. het stuur niet eens meer vinden ;-))
Is dit niet contra aan wat je net schrijft of iig hetzelfde als ik bedoelde?
Eric. (Die hoopt dat JP zich niet aangesproken voelt) ;-)
Willem-Jan Markerink
4ax.com:
> On 9 Dec 2003 17:41:24 GMT, "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl>
> wrote:
>
>>Waarom reageer je niet net zo fel op GSM-gebruik?
>>Effect staat qua reactievermogen gelijk aan alcohol, ook handsfree.
>
> Een benevelde geest is absoluut niet gelijk aan een afgeleide geest...
>
>
> Johan Piek
Helaas, de onderzoeken wijzen anders uit....reactievermogen gelijk, zo niet
slechter dan met alcohol op....
Willem-Jan Markerink
4ax.com:
> On 9 Dec 2003 21:31:30 GMT, "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl>
> wrote:
>
>>(mijn theorie: een lulijzer aan het oor kun je van je af gooien, via
>>handsfree blijft de gek aan de andere kant gewoon doorlullen)
>
> De gek is degene die blijft luisteren ipv de ander lekker te laten
> lullen.
Ik heb bij een Mercedes S500 de beller *buiten* de *gesloten* auto kunnen
horen, bij draaiende motor....
> -"Kun je dat herhalen, ik moest even opletten..."
> Een gesprek beneemt je je beoordelinsgvermogen niet, alcohol wel....
>
> Als je door een telefoongesprek je aandacht niet bij het rijden kunt
> houden is het slecht met je gesteld. Dan moet je ook geen kwebbelende
> passagier naast je hebben, die leidt ook nog eens visueel af als het
> tegenzit...
Helaas, de onderzoeken wijzen toch echt anders uit....
rob elsjan
De pakkans is iig heeeel erg veel kleiner, tenzij je bij 1,6 promille al
begint te slingeren oid.
grtz rob
rob elsjan
> Beste Eelco,
>
>
>>Helaas voor jou is de doodstraf reeds enige tijd geleden afgeschaft. Maar
>
> je
>
> Helaas krijgen jaarlijks vele mensen wel degelijk de doodstraf. Die wordt
> dan uitgevoerd door mensen als jij, die zich achter regeltjes en wetjes
> verschuilen en vinden dat 0,8 promille weliswaar wettelijk gezien niet meer
> toegestaan is, maar toch nog zou moeten kunnen......
>
> Als je iemand doodrijdt, is het dan minder erg voor de nabestaanden als dat
> gebeurd is door iemand die maar een beetje te veel gedronken had, in plaats
> van door iemand die stomdronken was? Feit is dat er jaarlijks ook doden
> vallen door mensen die formeel gezien net over de grens zaten, maar die
> moreel gezien gewoon niet meer achter het stuur van hun auto hadden moeten
> gaan zitten.
>
Moreel gezien zijn er enorm veel mensen die niet achter het stuur van
een auto zouden moeten gaan zitten, maar ja...
grtz rob
rob elsjan
Uitstekend verwoordt.
grtz rob
rob elsjan
Dat had ik van de week dus ook bijna voor elkaar, beetje meesukkelen met
de reglementaire snelheid, dus niet actief aan het autorijden...
grtz rob
Peter Manders
wrote:
>Jouw oordeel wil ik niet bestrijden, maar zou wel jouw aandacht willen
>vragen om het eens in een groter verband te plaatsen. Rijvaardig is een
>relatief en complex begrip. Alcohol beïnvloed de rijvaardigheid negatief.
>Een beetje alcohol heel weinig en veel alcohol zelfs catastrofaal. Zo zijn
>er echter vele zaken die de rijvaardigheid beïnvloeden; b.v. medicijnen,
>slaap, vermoeidheid, grieperigheid, gemoedstoestand (boosheid of een droeve
>tijding of zware zorgen etc) en vooral de mate van geoefendheid en aanleg
>(ook reactievermogen) etc. etc... Naar mijn inzicht rijden vele geoefende en
>aan drank gewende chauffeurs met 4 pilsjes op (is ca 0,8) veel beter dan
>broodnuchtere ongeoefende chauffeurs. Zo zijn er vele andere voorbeelden te
>bedenken met als conclusie dat bijna niemand altijd optimaal achter het
>stuur plaatsneemt. Het lijkt me echter te ver gaan om iedereen asociaal te
>noemen. Toch onderschrijf ik dat de geoefende chauffeur zonder alcohol beter
>kan rijden, dwz een traject bij hogere snelheid even veilig kan afleggen.
>In Duitsland blijkt uit een onderzoek dat ca 1/4 deel van alle dodelijke
>ongelukken veroorzaakt worden door secondenslaap. Dat zal bij ons wel niet
>anders zijn. Zou jij iemand ook asociaal noemen indien hij maar 6 uur slaap
>heeft genoten en daardoor misschien eerder last krijgt van secondenslaap?
>De limiet van 0.5 vind ik prima; ook de handhaving, maar we moeten een
>overtreding wel in perspectief kunnen blijven zien.
Voor mij was de beslissing om niet meer te rijden met drank op (alweer
meer dan 20 jaar geleden), ook uit eigenbelang. In mijn jonge jaren
reed ik ook regelmatig met drank op, net als iedereen in die tijd. Tot
ik op een dag besefte dat ik het mezelf nooit zou kunnen vergeven,
mocht het ooit tot ernstige brokken leiden. Dus ik heb het er vroeger
af gebracht zonder ongelukken, en sindsdien ben ik er heel strikt in:
geen alcohol als ik moet rijden. Ik zou net als jij ook best met een
slok op nog behoorlijk kunnen rijden, maar het is gewoon een keuze die
ik ooit gemaakt heb. Mede uit eigenbelang dus.
--
Peter Manders
Remove "u" from email address to reply.
The *Usenet hydra*: you cut off one head, and
*a stupider one* grows back...
rob elsjan
> Wees dan een vent. Je hebt toegegeven dat je iig. die ene keer teveel
> gedronken had, als dat genoeg is, ga dan op die cursus, en denk de
> volgende keer na.... Niet voor mij of vanwege de mening van anderen
> hier, maar voor jezelf. Ooit een aanrijding met gewonden en alcohol in
> het spel en je zult jezelf ws. de rest van je leven afvragen of je het
> zonder gedronken te hebben had kunnen voorkomen...
En die cursus verlost je van dat soort gewetenswroeging ? Of zorgt die
cursus ervoor dat je het nooit weer zult doen ? In dat laatste geval is
het crimineel dat die cursus niet verplicht is voor elke
rijbewijsbezitter...
grtz rob
Klaas Ensing
"Geit" <non_disclosed@non_existent.nowhere> schreef in bericht
news:3cmctvsqp9fm51kd1...@4ax.com...
> Op Tue, 9 Dec 2003 23:33:55 +0100 las ik van "Klaas Ensing"
> <klaa...@home.nl>: r
> >>
> >> >De een zal er 6 glazen voor kunnen weg gieten terwijl de ander met een
> >> >klein lichaam (JP ;-) ) er na 1 glas misschien overheen komt.
> >>
> >> Onzin, het promillage alcohol in je bloed is een volume/gewicht, niet
> >> een meeting van hoe-goed-je-er-tegen-kan....
> >>
> >> Ik kan ws. best flink zuipen voor ik op 0,5 promille zit, maar met 58
kg
> >> kan ik met 0,4 promille ws. het stuur niet eens meer vinden ;-))
> >>
> >
> >Dat kan waarschijnlijk per individu verschillen. Op de laatste bruiloft
die
> >ik in Ostfriesland vierde, ben ik na 20 pilsjes opgehouden te tellen.
Toch
> >kon ik toen nog keurig dansen (ook volgens waarneming van anderen) en zou
> >ook best nog een auto heel naar huis kunnen sturen. Uiteraard doe ik dat
> >niet en riskeer niet dat ik mijn rijbewijs verlies voor de prijs van een
> >taxirit. De volgende dag heb ik gewacht tot na het middageten alvorens ik
> >weer ging rijden. Misschien zat ik dan nog wel boven de 0.5, hoewel ik me
al
> >weer broodnuchter voelde. Toch zijn dit (de volgende dag) de momenten
waarop
> >men onbewust boven het toegestane promillage kan zitten.
>
> drinker zelf *niet* meer kan beoordelen hoe goed hij nog auto kan
> rijden e.d.
>
> Ik ben dus blij dta je toen niet gereden hebt, maar ik vind het jammer
> dat je het deed vanwege het risico om je rijbewijs te verliezen, niet
> vanwege het risico dat je inschatting misschien toch een beetje
> rooskleurig was.
>
> Maarja, ik heb makkelijk praten, ik drink geen alcohol ;-)
>
Mijn verantwoordingsgevoel verdwijnt niet na zelfs veel alcohol drinken. Wel
wordt ik dan loslipperiger maar let dan juist extra op omdat ik weet dat
mijn waarnemingsvermogen steeds slechter wordt (is relatief en kan in
absolute zin nog voldoende zijn). Vroeger (toen ging men niet meten, maar
moest je bij controle recht over een streep kunnen lopen) kwam ik ook eens
zo van een bruiloft in de Achterhoek (daar had je nooit een leeg glas voor
je staan). Mijn vrouw zou rijden. Toen we buiten kwamen was het erg mistig.
Mijn vrouw wou niet rijden en toen moest ik maar rijden (zou nu een hotel
nemen). Toen was ik op slag nuchter. Tijdens de hele rit naar Groningen
bleef ik haar vragen om mijn rijden te blijven controleren. Het bleek echter
dat ik alle andere verkeer eerder opmerkte dan zij die broodnuchter was. Zij
merkte niet dat ik anders reed; alleen minder snel (vroeger reed ik ook
binnen 1 uur van Groningen naar Amsterdam (was het ook minder druk)). Het
probleem met gevaarlijke alcoholmobilisten is dat ze dan juist van zichzelf
denken dat ze beter rijden en geen gevaar zien (letterlijk en figuurlijk).
Indien je jouw verantwoordelijkheden kent, hou je rekening met de invloed
ervan en ga je niet onverantwoord rijden en je tijdens een feest ook niet
vulgair gedragen (wat sommigen ook doen). Omdat de maatschappij nu geen
alcohol accepteert boven de 0.5, vind ik het mijn plicht om me daaraan te
houden. Al vele jaren drink ik alcoholvrij als ik nadien moet rijden. Toch
ben ik van mening dat iemand met rijervaring en bovendien niet voor het
eerst een pilsje drinkt, voldoende veilig kan rijden met 0.8 promille. Ook
weet ik dat er velen zijn die dat niet kunnen; die na 1 pilsje al ander
vrouwen lastig vallen en willen betasten en in de auto zich ook als beesten
gaan gedragen. Daarom vind ik onze wetgeving in dezen ook prima. Een
promillagetest is immers eenvoudiger dan een rijvaardigheidsproef. Het is
echter niet juist om te denken dat een ieder met 0.8 achter het stuur een
potentiële moordenaar is. Het heeft wel veel maatschappelijke aandacht,
terwijl b.v. slaapgebrek (kan ook bijzonder gevaarlijk zijn) totaal niet
"not done" is achter het stuur. Eigenlijk probeer ik slechts te wijzen op
hypocriet gedrag.
Klaas Ensing
"Peter Manders" <ne...@manders.demon.nul> schreef in bericht
news:1nnctvon0f7h28394...@4ax.com...
> geen alcohol als ik moet rijden. Ik zou net als jij ook best met een
> slok op nog behoorlijk kunnen rijden, maar het is gewoon een keuze die
> ik ooit gemaakt heb. Mede uit eigenbelang dus.
>
Jouw keuze onderschrijf ik; op dezelfde gronden.
Een kennis van me, woont op het platteland, ging bij de buren op visite (ca
300 m verder). Omdat het slecht weer was, naam hij de auto. Ze dronken
enkele pilsjes. Op de terugweg kreeg hij alcoholcontrole en daardoor een
vette bekeuring. Dan heb je pech gehad, maar in mijn ogen is en blijft hij
een verantwoord medemens. In mijn kennissenkring bevinden zich ook enkele
medisch-specialisten, o.a. een chirurg. Bij calamiteiten is het wel eens
voorgekomen dat hij direct (onverwacht) naar de OK werd geroepen, terwijl
hij boven de 0.5 zat. Zulke gevallen kan ik met de beste wil niet
veroordelen.
Dakduvel
Eelco <autofreak....@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
br4boc$293tmq$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de...
> Eelco wrote:
> > Ligt er net een briefje van de postbode in de bus. Dat ik morgen op
> > het postkantoor een aangetekende brief van het CBR te Rijswijk op
> > moet halen. Wat kan dat zijn? Lijkt me geen uitnodiging voor een
> > bakkie kofie met gebak lijkt me. Iemand uit de groep hier ervaring
> > mee?
> >
> > grt,
> > Eelco
>
> Nou, de brief is binnen.
> Willen die figuren mij naar een of andere cursus sturen a raison van 506
> euro omdat ik volgens hun een notoire alcomobilist ben.
> Nou, dat is dan volkomen terecht zou je zeggen...
> Maar, van de 2 feiten die ze mij aansmeren komt 1 mij toch wel erg onbekend
> voor, ik zou in april en oktober dit jaar met respectiefelijk 0,7 en 0,8
> promille aangehouden zijn. Oktober klopt inderdaad, maar van april is mij
> niets bekend, tijd om de advocaten aan het werk te zetten dus.
>
> grt,
> Eelco
>
>
ag dan pleurie da nigtekleurpapiergie in de proppemand en rij je gewoon verder, kenne ze t niemeer
afpakke ook
hehehe
:))
Rob
"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:br6ghs$pv1$1...@news4.tilbu1.nb.home.nl...
>
> "Peter Manders" <ne...@manders.demon.nul> schreef in bericht
> news:1nnctvon0f7h28394...@4ax.com...
>
> medisch-specialisten, o.a. een chirurg. Bij calamiteiten is het wel eens
> voorgekomen dat hij direct (onverwacht) naar de OK werd geroepen, terwijl
> hij boven de 0.5 zat. Zulke gevallen kan ik met de beste wil niet
> veroordelen.
>
Of je zit hier gigantisch uit je nek te kletsen (net zoals binnen 1 uur van
Groningen naar Amsterdam rijden) of je weet echt niet beter. Hoe kun je nu
in godsnaam zeggen dat je die chirurg die gezopen heeft, gaat rijden en dan
tot overmaat van ramp ook nog eens in een OK aan een mens moet gaan prutsen,
niet kunt veroordelen. Die vent is in mijn ogen dubbel fout bezig. Ik geloof
toch echt niet dat als zijn collega's ruiken/zien dat hij gezopen heeft dat
ze hem zijn werk zouden laten doen.
Nee Klaas, het spijt me, dit kan ik echt niet geloven.
Rob
Frank Struijs
news:br4dhs$27fh93$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de...
> > Maar 506 euro!!!! Het tienvoudige had het moeten zijn. Dan laat je het
> > tenminste uit je stomme hersen (ja, enkelvoud) om met alcohol op
> > achter het stuur te kruipen. Nog beter zou het zijn als je rijbewijs
> > voorgoed ingevorderd zou worden.
> Helaas voor jou is de doodstraf reeds enige tijd geleden afgeschaft. Maar
je
> kunt natuurlijk altijd nog proberen voor eigen rechter te spelen, je lijkt
> me wel een stoere vent, misschien moet je eens proberen de persoonlijke
> confrontatie aan te gaan.
> FF denken, 0,5 promille is toegestaan, ik ben gepakt met 0,8 promille. Dat
> is net iets meer dan de helft te veel. Lijkt mij dus het equivalent van 80
> rijden waar je 50 mag, 50 rijden waar je 30 mag enz.... Kun jij nu nog
> steeds naar eer en geweten verklaren dat jij nog nooit net zo`n 'ernstige
> misdaad' hebt begaan als ik? Zo nee, dan heb je waarschijnlijk nog geen
> auto. Zo ja, zou je dan zo vriendelijk willen zijn 10X 506 euro over te
> maken naar een goed doel naar keuze, en je roze papiertje bij het oud vuil
> te gooien...
Ik heb de indruk dat die 506 euro niet zo'n slechte investering zal zijn,
als ik lees hoe je het met 0,8 promille achter het stuur zitten
bagatelliseerd en afdoet als zijnde gelijk aan een lichte
snelheidsovertreding.
Het verschil tussen te snel rijden en beneveld achter het stuur zitten is
dat alcohol je beoordelingsvermogen aantast. Gedurende de hele rit. Iemand
die op een rustige snelweg wat te snel rijdt kan echter wanneer de
verkeerssituatie wijzigt zich prima aanpassen aan de omstandigheden. Wanneer
je dronken achter het stuur zit ben je niet in 1 klap nuchter wanneer er een
kind oversteekt.
Overigens (om jouw redenering aan te houden): wanneer je met 160km/h staande
wordt gehouden wanneer 100 km/h als maximum geldt, of met 192 wanneer 120
maximum is, dan heb je ook een stevig probleem.
Klaas Ensing
"Rob" <n...@echtniet.nl> schreef in bericht
news:3fd6c976$0$120$3a62...@reader1.nntp.hccnet.nl...
Jij gaat er nu vanuit dat 0.5 de grens is waarna iemand zichtbaar gezopen
heeft. Dat hoeft (kan wel) juist helemaal niet het geval te zijn.
Bovendien overleef ik liever een ongeval nadat een chirurg mij met 0,8
perfect behandeld heeft dan dat ze me laten creperen omdat ze eerst moeten
wachten tot de chirurg (had geen dienst) weer onder de 0.5 zit. Overigens
blijk jij de realiteit niet te kennen. In grote steden kun je een blik
chirurgen opentrekken, maar een plattelandsziekenhuis heeft vaak slechts 2
chirurgen in dienst die uiteraard ook vrije tijd kennen en ook wel eens naar
een feestje gaan.
De afstand Groningen- Amsterdam (Julianaplein - Diemen) (168 km) door de
polder is op een rustig moment, b.v. op een zaterdag of zondagmorgen zonder
rekening te hoeven houden met politiecontrole (de situatie van vroeger die
ik beschreef) zonder problemen binnen 1 uur te overbruggen in een redelijke
auto. Dan hoef je zelfs de 180 km/u niet te overschrijden (het kan dus nog
veel sneller). Tegenwoordig kun je het vergeten omdat het verkeer te druk is
geworden en er veel meer snelheidscontrole is.
rob elsjan
>
> Ik heb de indruk dat die 506 euro niet zo'n slechte investering zal zijn,
> als ik lees hoe je het met 0,8 promille achter het stuur zitten
> bagatelliseerd en afdoet als zijnde gelijk aan een lichte
> snelheidsovertreding.
>
> Het verschil tussen te snel rijden en beneveld achter het stuur zitten is
> dat alcohol je beoordelingsvermogen aantast. Gedurende de hele rit. Iemand
> die op een rustige snelweg wat te snel rijdt kan echter wanneer de
> verkeerssituatie wijzigt zich prima aanpassen aan de omstandigheden. Wanneer
> je dronken achter het stuur zit ben je niet in 1 klap nuchter wanneer er een
> kind oversteekt.
Lang leve de nuance, met 0,8 promille ben je dronken...
grtz rob
Klaas Ensing
"rob elsjan" <ne...@fotorob.nl> schreef in bericht
news:br6llq$1hat$1...@nl-news.euro.net...
Onlangs zag ik een overzicht waar de wettelijke grens ligt in de ons
omringende landen. Ik kan het zo niet terugvinden, maar ik meen me te
herinneren dat o.a. Luxemburg en Groot Brittanie (toch geen achtergebleven
gebieden) de limiet bij 0,8 promille heeft gesteld. Volgens de deskundigen
daar ben je dus nuchter beneden de 0,8. Het streven "geen alcohol achter het
stuur" onderschrijf ik echter ook. De ouders van dat om 12 uur 's nachts
plotseling overstekende kind, moeten dan wel smoor bezopen zijn. Ongevallen
veroorzaakt door drankmisbruik gebeuren bijna altijd boven de 1.5 promille.
Het feit dat wij in ons land (Duitsland ook) 0,5 hanteren als limiet lijkt
me een veilige limiet die bovendien aanzet om maar helemaal geen alcohol te
drinken als je nog moet rijden. Een prima zaak.
Peter Manders
Er zijn mensen die hun rijbewijs "kwijt raken", en een nieuw aanvragen
ter vervanging. Als hun nieuwe rijbewijs dan afgepakt wordt, vinden ze
daarna ineens het oude terug, en rijden weer vrolijk door...
abs
Nogmaals WILLEM ... het bericht en de discussie gaat hier over een
Aangetekende brief die Eelco van het CBR heeft gehad.
Die brief heeft hij niet gekregen voor 'handsfree' bellen.
abs
schreef:
>a...@hotmail.com (abs) wrote in news:3fd5c8ed...@news.planet.nl:
>
>> On Tue, 9 Dec 2003 13:01:04 +0100, "Eelco"
>> <autofreak....@xs4all.nl> schreef:
>>
>>>> Maar 506 euro!!!! Het tienvoudige had het moeten zijn. Dan laat je het
>>>> tenminste uit je stomme hersen (ja, enkelvoud) om met alcohol op
>>>> achter het stuur te kruipen. Nog beter zou het zijn als je rijbewijs
>>>> voorgoed ingevorderd zou worden.
>>>
>>>Helaas voor jou is de doodstraf reeds enige tijd geleden afgeschaft.
>>>Maar je kunt natuurlijk altijd nog proberen voor eigen rechter te
>>>spelen, je lijkt me wel een stoere vent, misschien moet je eens proberen
>>>de persoonlijke confrontatie aan te gaan.
>>>FF denken, 0,5 promille is toegestaan, ik ben gepakt met 0,8 promille.
>>>Dat is net iets meer dan de helft te veel. Lijkt mij dus het equivalent
>>>van 80 rijden waar je 50 mag, 50 rijden waar je 30 mag enz.... Kun jij
>>>nu nog steeds naar eer en geweten verklaren dat jij nog nooit net zo`n
>>>'ernstige misdaad' hebt begaan als ik? Zo nee, dan heb je waarschijnlijk
>>>nog geen auto. Zo ja, zou je dan zo vriendelijk willen zijn 10X 506 euro
>>>over te maken naar een goed doel naar keuze, en je roze papiertje bij
>>>het oud vuil te gooien...
>>>
>>>grt,
>>>Eelco
>>>
>>>
>>
>>
>> Alcohol in het verkeer?
>>
>> 0.000000 %%%%%
>>
>>
>>
>> 0.8 promile tov 0.5 is best wel een stuk meer dan wat de wetgever nog
>> door de vingers wil zien. Waarom ben je in die auto gestapt???
>>
>>
>>
>
>Waarom reageer je niet net zo fel op GSM-gebruik?
Ik reageer ook fel op GSMgebruik in de auto (want ik maak haast dagelijks
van die halve zolen mee die daardoor vergeten dat ze op de weg rijden en hun
gaspendaaltje vergeten in te trappen)
MAAR daar hebben we het in deze discussie immers NIET over.
Dus daarom haal ik ook die GSM, het lezen van de krant, een man die
zichzelf scheert in de file, of rijdende 100km/u nog even door de
vergaderstukken bladerd NIET aan!
abs
>>
>> Alcohol in het verkeer?
>>
>> 0.000000 %%%%%
>>
>>
>>
>> 0.8 promile tov 0.5 is best wel een stuk meer dan wat de wetgever nog door
>> de vingers wil zien. Waarom ben je in die auto gestapt???
>>
>
>Ik denk ook niet dat Eelco het goed wil praten, ik vind het wel voor hem
>spreken dat hij de ware reden van de brief niet verborgen houdt.
Ik vind het ook knap dat hij het hier durft te vertellen.
Maar de vraag van WAAROM hij in de auto is gestapt zou ik toch aan hem
willen vragen.
Bij mij is Alcohol en Verkeer uit den boze.
Als ik dus nog moet rijden drink ik geen alcoholhoudende dranken.
Eelco
> Maar de vraag van WAAROM hij in de auto is gestapt zou ik toch aan hem
> willen vragen.
Die vraag is tamelijk simpel te beantwoorden. Ik was op punt B, wilde graag
terug naar punt A en besloot dat dat met de auto het snelst zou gaan. Als ik
onderweg niet in een fuik terecht was gekomen had dat ook geklopt.
grt,
Eelco
Klaas Ensing
"abs" <a...@hotmail.com> schreef in bericht
news:3fd71fb9...@news.planet.nl...
>
> Ik reageer ook fel op GSMgebruik in de auto (want ik maak haast dagelijks
> van die halve zolen mee die daardoor vergeten dat ze op de weg rijden en
hun
> gaspendaaltje vergeten in te trappen)
> MAAR daar hebben we het in deze discussie immers NIET over.
>
> Dus daarom haal ik ook die GSM, het lezen van de krant, een man die
> zichzelf scheert in de file, of rijdende 100km/u nog even door de
> vergaderstukken bladerd NIET aan!
>
Persoonlijk vind ik vrachtwagenchauffeurs die met 40 ton over onze wegen
rijden en onderweg de teennagels zitten te knippen, of een eitje aan het
bakken zijn, nog erger.
Willem-Jan Markerink
En toch is GSM legaal, alcohol niet.
Willem-Jan Markerink
Nee, maar dat zou in het algemeen juist wel moeten.
GSM zou net zo streng verboden moeten zijn, en GSM-bellers zouden net zo
snel voor een opvoedingscursus moeten worden opgeroepen.
Of: ipv je te richten op 0,0 promille (technisch onmogelijk) zie ik die
energie liever gebruikt worden om GSM totaal te verbieden. Dat zet heel wat
meer zoden aan de verkeersveiligheidsdijk.
En een nog veel grotere groep nabestaanden zal u danken.
Marcel Burggraeve
>Jijzelf belt uiteraard nooit in de auto....toch?
>
Ik bel zeer regelmatig in de auto en wordt ook zeer regelmatig gebeld.
Heb daar verder ook geen moeite mee om te praten en tegelijk op de weg
te letten en normaal te rijden.
In mijn beleving komt het overeen met een gesprek voeren met iemand
die naast je zit.
Ik heb het overigens wel over handsfree bellen.
>Je weet dat het effect qua reactievermogen gelijk staat, ook en met name
>handsfree?
>
Ik geloof er nul komma nul van dat het inderdaad zo is.
Beter gezegd, ik geloof niet dat het zo eenvoudig en kort door de
bocht KAN zijn.
Je reactie wordt immers beinvloed door de hoeveelheid alcohol, hoe wil
je dat vergelijken met een gesprek per GSM ?
Het aantal woorden per minuut wat je hoort of spreekt bepaalt het
reactievermogen ?
>(mijn theorie: een lulijzer aan het oor kun je van je af gooien, via
>handsfree blijft de gek aan de andere kant gewoon doorlullen)
>
Mijn theorie : indien nodig kun je tegen je gesprekspartner zeggen dat
het even niet uitkomt of je drukt het gesprek weg.
Marcel Burggraeve
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>Johan Piek <jp...@jhps.nl> wrote in news:P0nWP5CKvT8tpY52K4VkSH0TxIXZ@
>4ax.com:
>
>> On 9 Dec 2003 21:31:30 GMT, "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl>
>> wrote:
>>
>>>(mijn theorie: een lulijzer aan het oor kun je van je af gooien, via
>>>handsfree blijft de gek aan de andere kant gewoon doorlullen)
>>
>> De gek is degene die blijft luisteren ipv de ander lekker te laten
>> lullen.
>
>Ik heb bij een Mercedes S500 de beller *buiten* de *gesloten* auto kunnen
>horen, bij draaiende motor....
>
En ik heb bij honderden andere auto's niets gehoord terwijl men zat te
bellen.
Met andere woorden, wat wil je hiermee aantonen ?
>> -"Kun je dat herhalen, ik moest even opletten..."
>> Een gesprek beneemt je je beoordelinsgvermogen niet, alcohol wel....
>>
>> Als je door een telefoongesprek je aandacht niet bij het rijden kunt
>> houden is het slecht met je gesteld. Dan moet je ook geen kwebbelende
>> passagier naast je hebben, die leidt ook nog eens visueel af als het
>> tegenzit...
>
>Helaas, de onderzoeken wijzen toch echt anders uit....
>
En dat geloof ik dus niet aangezien de reactie door alcohol
verslechterd naar gelang de hoeveelheid drank die genuttigd is.
Hoe zie je dat dan voor je bij een GSM ?
De reactie is afhankelijk van het type gesprek ?
Hoe meet je dat dan en hoe wil je dat precies vergelijken met
alcohol ?
Verder is het niet alleen je reactievermogen dat verandert bij het
nuttigen van alcohol.
Je zicht wordt beperkt en steeds smaller alsof je door een tunnel
kijkt.
Je ziet minder scherp dan in nuchtere toestand.
Je motoriek gaat minder goed functioneren.
Deze verchijnselen zijn er niet bij het gebruiken van een GSM dus
zelfs als het reactievermogen gelijk zou zijn dan is de uiteindelijke
reactie van een nuchter persoon vele malen beter dan die van een
beschonken persoon.
Willem-Jan Markerink
news:ojoetv8fu8o8d5pal...@4ax.com:
> On 9 Dec 2003 21:31:30 GMT, "Willem-Jan Markerink"
> <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>
>>Maar nou ook net zo fanatiek tegen GSM-gebruikers aub.
>>
> Imho is dat toch wel van een heel ander kaliber.
Wrom?
Effekt is exact hetzelfde.
Reaktievermogen daalt onder dat van alcoholgebruik.
Vraag je anders ook maar eens af waarom veel mensen tijdens een
telefoongesprek idioot gaan zitten te kladden op papier....als er iets de
versuffende blik op oneindig illustreert, dan dat wel....je gedachten zijn
domweg totaal ergens anders dan op de weg.
>>Jijzelf belt uiteraard nooit in de auto....toch?
>>
> Ik bel zeer regelmatig in de auto en wordt ook zeer regelmatig gebeld.
> Heb daar verder ook geen moeite mee om te praten en tegelijk op de weg
> te letten en normaal te rijden.
> In mijn beleving komt het overeen met een gesprek voeren met iemand
> die naast je zit.
> Ik heb het overigens wel over handsfree bellen.
>
>>Je weet dat het effect qua reactievermogen gelijk staat, ook en met name
>>handsfree?
>>
> Ik geloof er nul komma nul van dat het inderdaad zo is.
> Beter gezegd, ik geloof niet dat het zo eenvoudig en kort door de
> bocht KAN zijn.
> Je reactie wordt immers beinvloed door de hoeveelheid alcohol, hoe wil
> je dat vergelijken met een gesprek per GSM ?
> Het aantal woorden per minuut wat je hoort of spreekt bepaalt het
> reactievermogen ?
>
>>(mijn theorie: een lulijzer aan het oor kun je van je af gooien, via
>>handsfree blijft de gek aan de andere kant gewoon doorlullen)
>>
> Mijn theorie : indien nodig kun je tegen je gesprekspartner zeggen dat
> het even niet uitkomt of je drukt het gesprek weg.
>
>
<http://info.directline.com/xxx/news.nsf/IICwebByCategory/BEC9C738833C7FB18
0256B84002DEC5F?OpenDocument&category=all+direct+line>
http://www.smh.com.au/articles/2002/10/03/1033538723965.html
http://www.tiscali.nl/content/article/613442.htm
Marcel Burggraeve
wrote:
>
>"Johan Piek" <jp...@jhps.nl> schreef in bericht
>news:LUrWP+KJzJ2j2R...@4ax.com...
>> On Tue, 09 Dec 2003 13:59:53 +0100, "E.S.®" <N...@ookniet.nl> wrote:
>>
>> >De een zal er 6 glazen voor kunnen weg gieten terwijl de ander met een
>> >klein lichaam (JP ;-) ) er na 1 glas misschien overheen komt.
>>
>> Onzin, het promillage alcohol in je bloed is een volume/gewicht, niet
>> een meeting van hoe-goed-je-er-tegen-kan....
>>
>> Ik kan ws. best flink zuipen voor ik op 0,5 promille zit, maar met 58 kg
>> kan ik met 0,4 promille ws. het stuur niet eens meer vinden ;-))
>>
>
>Dat kan waarschijnlijk per individu verschillen. Op de laatste bruiloft die
>ik in Ostfriesland vierde, ben ik na 20 pilsjes opgehouden te tellen. Toch
>kon ik toen nog keurig dansen (ook volgens waarneming van anderen) en zou
>ook best nog een auto heel naar huis kunnen sturen. Uiteraard doe ik dat
>niet en riskeer niet dat ik mijn rijbewijs verlies voor de prijs van een
>taxirit. De volgende dag heb ik gewacht tot na het middageten alvorens ik
>weer ging rijden. Misschien zat ik dan nog wel boven de 0.5, hoewel ik me al
>weer broodnuchter voelde. Toch zijn dit (de volgende dag) de momenten waarop
>men onbewust boven het toegestane promillage kan zitten.
>
Als ik onderstaande verschijnselen die horen bij een bepaalde
hoeveelheid alcohol zo eens bekijk dan zou je je toch moeten afvragen
of het daadwerkelijk 20 pilsjes waren.
Wat is het effect van het bloedalcoholgehalte (uitgedrukt in
promillage)?
0.5 promille = 2 glazen: Er is concentratievermindering, ontremming.
Je bent in de wind.
1.0 promille = 4 à 5 glazen:Je bewegingen worden minder gecontroleerd.
Je bent dronken
2.0 promille = 8 à 10 glazen: Je strompelt en kan niet meer duidelijk
praten, je bent emotioneel niet zo stabiel. Je bent erg dronken.
3.0 promille = 13 à 15 glazen: Je hersenen zijn nu zo gebaad in de
alcohol dat je bijna niet meer op prikkels kan reageren en je begrijpt
niet meer wat er in je omgeving gebeurt.
4.0 promille = 16 à 20 glazen: Je valt in een slaap waaruit je
moeilijk kan gewekt worden.
5.0 promille = 20 à 25 glazen: Je bent in een coma, je hersenen kunnen
je ademhaling en je hartslag niet meer op peil houden. Deze functies
kunnen uitvallen met de dood als gevolg.
Veel hangt natuurlijk af van de snelheid waarmee je de alcohol drinkt.
Indien je over 4 glazen alcohol een hele avond en nacht doet, zal je
natuurlijk minder dronken worden (je lever krijgt tijd om het af te
breken) dan wanneer je 4 glazen op een uurtje drinkt.
Bovenstaand lijstje komt overigens van de volgende website :
http://www.kuleuven.ac.be/gezondheid/preventie/dossiers/alcohol.htm
Marcel Burggraeve
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>
>> 0.8 promile tov 0.5 is best wel een stuk meer dan wat de wetgever nog
>> door de vingers wil zien. Waarom ben je in die auto gestapt???
>>
>>
>>
>
>Waarom reageer je niet net zo fel op GSM-gebruik?
>
Onderstaand lijstje zou wel eens kunnen verklaren waarom je uberhaupt
niet zo fel KAN reageren op GSM gebruik.
0.5 promille = 2 glazen: Er is concentratievermindering, ontremming.
Je bent in de wind.
1.0 promille = 4 à 5 glazen:Je bewegingen worden minder gecontroleerd.
Je bent dronken
2.0 promille = 8 à 10 glazen: Je strompelt en kan niet meer duidelijk
praten, je bent emotioneel niet zo stabiel. Je bent erg dronken.
3.0 promille = 13 à 15 glazen: Je hersenen zijn nu zo gebaad in de
alcohol dat je bijna niet meer op prikkels kan reageren en je begrijpt
niet meer wat er in je omgeving gebeurt.
4.0 promille = 16 à 20 glazen: Je valt in een slaap waaruit je
moeilijk kan gewekt worden.
5.0 promille = 20 à 25 glazen: Je bent in een coma, je hersenen kunnen
je ademhaling en je hartslag niet meer op peil houden. Deze functies
kunnen uitvallen met de dood als gevolg.
Veel hangt natuurlijk af van de snelheid waarmee je de alcohol drinkt.
Indien je over 4 glazen alcohol een hele avond en nacht doet, zal je
natuurlijk minder dronken worden (je lever krijgt tijd om het af te
breken) dan wanneer je 4 glazen op een uurtje drinkt
Kun je nu nog even uitleggen welk type telefoongesprek hoort bij welk
promillage en hoe je dat dan dient te onderzoeken ?
rob elsjan
> On Tue, 9 Dec 2003 23:33:55 +0100, "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl>
> wrote:
>
>
>>"Johan Piek" <jp...@jhps.nl> schreef in bericht
>>news:LUrWP+KJzJ2j2R...@4ax.com...
>>
>>>On Tue, 09 Dec 2003 13:59:53 +0100, "E.S.Ž" <N...@ookniet.nl> wrote:
>>>
>>>
>>>>De een zal er 6 glazen voor kunnen weg gieten terwijl de ander met een
>>>>klein lichaam (JP ;-) ) er na 1 glas misschien overheen komt.
>>>
>>>Onzin, het promillage alcohol in je bloed is een volume/gewicht, niet
>>>een meeting van hoe-goed-je-er-tegen-kan....
>>>
>>>Ik kan ws. best flink zuipen voor ik op 0,5 promille zit, maar met 58 kg
>>>kan ik met 0,4 promille ws. het stuur niet eens meer vinden ;-))
>>>
>>
>>Dat kan waarschijnlijk per individu verschillen. Op de laatste bruiloft die
>>ik in Ostfriesland vierde, ben ik na 20 pilsjes opgehouden te tellen. Toch
>>kon ik toen nog keurig dansen (ook volgens waarneming van anderen) en zou
>>ook best nog een auto heel naar huis kunnen sturen. Uiteraard doe ik dat
>>niet en riskeer niet dat ik mijn rijbewijs verlies voor de prijs van een
>>taxirit. De volgende dag heb ik gewacht tot na het middageten alvorens ik
>>weer ging rijden. Misschien zat ik dan nog wel boven de 0.5, hoewel ik me al
>>weer broodnuchter voelde. Toch zijn dit (de volgende dag) de momenten waarop
>>men onbewust boven het toegestane promillage kan zitten.
>>
>
> Als ik onderstaande verschijnselen die horen bij een bepaalde
> hoeveelheid alcohol zo eens bekijk dan zou je je toch moeten afvragen
> of het daadwerkelijk 20 pilsjes waren.
>
> Wat is het effect van het bloedalcoholgehalte (uitgedrukt in
> promillage)?
> 0.5 promille = 2 glazen: Er is concentratievermindering, ontremming.
> Je bent in de wind.
> 1.0 promille = 4 ŕ 5 glazen:Je bewegingen worden minder gecontroleerd.
> Je bent dronken
> 2.0 promille = 8 ŕ 10 glazen: Je strompelt en kan niet meer duidelijk
> praten, je bent emotioneel niet zo stabiel. Je bent erg dronken.
> 3.0 promille = 13 ŕ 15 glazen: Je hersenen zijn nu zo gebaad in de
> alcohol dat je bijna niet meer op prikkels kan reageren en je begrijpt
> niet meer wat er in je omgeving gebeurt.
> 4.0 promille = 16 ŕ 20 glazen: Je valt in een slaap waaruit je
> moeilijk kan gewekt worden.
> 5.0 promille = 20 ŕ 25 glazen: Je bent in een coma, je hersenen kunnen
> je ademhaling en je hartslag niet meer op peil houden. Deze functies
> kunnen uitvallen met de dood als gevolg.
> Veel hangt natuurlijk af van de snelheid waarmee je de alcohol drinkt.
> Indien je over 4 glazen alcohol een hele avond en nacht doet, zal je
> natuurlijk minder dronken worden (je lever krijgt tijd om het af te
> breken) dan wanneer je 4 glazen op een uurtje drinkt.
>
> Bovenstaand lijstje komt overigens van de volgende website :
> http://www.kuleuven.ac.be/gezondheid/preventie/dossiers/alcohol.htm
>
>
Ik vermoed dat ze dat lijstje hebben samengestelt aan de hand van
Belgische biertjes, oftewel 1 glas is ca 33 cl Westmalle tripple a 9
procent, gedronken door mensen die geen alcohol gewend zijn...
grtz rob
Marcel Burggraeve
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>Marcel Burggraeve <gra...@graeve.invalid> wrote in
>news:ojoetv8fu8o8d5pal...@4ax.com:
>
>> On 9 Dec 2003 21:31:30 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>> <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>>
>>>Maar nou ook net zo fanatiek tegen GSM-gebruikers aub.
>>>
>> Imho is dat toch wel van een heel ander kaliber.
>
>Wrom?
>Effekt is exact hetzelfde.
>Reaktievermogen daalt onder dat van alcoholgebruik.
>
Kun je nog vager zijn dan alleen maar 'alcoholgebruik' ?
Bekijk onderstaande promillages met de effecten nog eens en vertel dan
eens welk soort gesprek je wilt vergelijken met welk promillage om
dezelfde verschijnselen te veroorzaken.
0.5 promille = 2 glazen: Er is concentratievermindering, ontremming.
Je bent in de wind.
1.0 promille = 4 à 5 glazen:Je bewegingen worden minder gecontroleerd.
Je bent dronken
2.0 promille = 8 à 10 glazen: Je strompelt en kan niet meer duidelijk
praten, je bent emotioneel niet zo stabiel. Je bent erg dronken.
3.0 promille = 13 à 15 glazen: Je hersenen zijn nu zo gebaad in de
alcohol dat je bijna niet meer op prikkels kan reageren en je begrijpt
niet meer wat er in je omgeving gebeurt.
4.0 promille = 16 à 20 glazen: Je valt in een slaap waaruit je
moeilijk kan gewekt worden.
5.0 promille = 20 à 25 glazen: Je bent in een coma, je hersenen kunnen
je ademhaling en je hartslag niet meer op peil houden. Deze functies
kunnen uitvallen met de dood als gevolg.
Veel hangt natuurlijk af van de snelheid waarmee je de alcohol drinkt.
Indien je over 4 glazen alcohol een hele avond en nacht doet, zal je
natuurlijk minder dronken worden (je lever krijgt tijd om het af te
breken) dan wanneer je 4 glazen op een uurtje drinkt
>Vraag je anders ook maar eens af waarom veel mensen tijdens een
>telefoongesprek idioot gaan zitten te kladden op papier....als er iets de
>versuffende blik op oneindig illustreert, dan dat wel....je gedachten zijn
>domweg totaal ergens anders dan op de weg.
>
Schrijven ed tijdens het bellen in de auto zul je mij niet op
betrappen.
Als iemand een tel. nummer wil geven dan bellen ze zelf maar en
verbinden me daarna door of ze wachten maar tot ik ergens geparkeerd
ben en terugbel zodat ik wel kan schrijven.
Waarom zou je trouwens tijdens een telefoongesprek niet de aandacht op
de weg kunnen houden en bij een gesprek met een passagier wel ?
Sterker nog, bij een gesprek met een passagier is er al snel de
neiging om regelmatig naar de gesprekspartner te kijken aangezien dat
vrij normaal is in een gesprek.
>>>Jijzelf belt uiteraard nooit in de auto....toch?
>>>
>> Ik bel zeer regelmatig in de auto en wordt ook zeer regelmatig gebeld.
>> Heb daar verder ook geen moeite mee om te praten en tegelijk op de weg
>> te letten en normaal te rijden.
>> In mijn beleving komt het overeen met een gesprek voeren met iemand
>> die naast je zit.
>> Ik heb het overigens wel over handsfree bellen.
>>
>>>Je weet dat het effect qua reactievermogen gelijk staat, ook en met name
>>>handsfree?
>>>
>> Ik geloof er nul komma nul van dat het inderdaad zo is.
>> Beter gezegd, ik geloof niet dat het zo eenvoudig en kort door de
>> bocht KAN zijn.
>> Je reactie wordt immers beinvloed door de hoeveelheid alcohol, hoe wil
>> je dat vergelijken met een gesprek per GSM ?
>> Het aantal woorden per minuut wat je hoort of spreekt bepaalt het
>> reactievermogen ?
>>
>>>(mijn theorie: een lulijzer aan het oor kun je van je af gooien, via
>>>handsfree blijft de gek aan de andere kant gewoon doorlullen)
>>>
>> Mijn theorie : indien nodig kun je tegen je gesprekspartner zeggen dat
>> het even niet uitkomt of je drukt het gesprek weg.
>>
>>
>
><http://info.directline.com/xxx/news.nsf/IICwebByCategory/BEC9C738833C7FB18
>0256B84002DEC5F?OpenDocument&category=all+direct+line>
>
>http://www.smh.com.au/articles/2002/10/03/1033538723965.html
>
>http://www.tiscali.nl/content/article/613442.htm
>
Als je hierboven in het lijstje met effecten ziet dat bij 4 a 5 glazen
de bewegingen al minder gecontroleerd worden en je eigenlijk al
dronken bent dan kun je dat absoluut niet vergelijken met een
telefoongesprek wat alleen de reactiesnelheid zou vertragen.
Het is tenslotte niet alleen de reactiesnelheid die van belang is maar
ook de reactie zelf die daarop volgt en die is bij het rijden met
alcohol op stukken minder gecontroleerd en dus per definitie
beroerder.
Verder is onderstaande quote ook wel een 'aardige' :
Driving performance under the influence of alcohol was significantly
worse than normal driving, yet significantly better than driving while
using a phone. Furthermore, drivers reported that it was easier to
drive drunk than to drive while using a phone.
Verwacht je nu werkelijk een objectief antwoord van iemand die te veel
gedronken heeft als je tegelijkertijd weet dat alcohol voor minder
remmingen zorgt en mensen loslippiger maakt ?
Ook aardig is het feit dat een van de onderzoeken betaald is door een
verzekeraar.
Deze verzekeraar hoopt door middel van het onderzoek een totaal verbod
te krijgen op telefoneren in de auto.
Dat de concentratie vermindert danwel kan verminderen geloof ik graag
maar juist een verzekeraar die zo'n onderzoek laat uitvoeren is mij
net wat teveel van het goede.
Marcel Burggraeve
wrote:
>Marcel Burggraeve wrote:
>
>> On Tue, 9 Dec 2003 23:33:55 +0100, "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl>
>> wrote:
>>
>>
>>>"Johan Piek" <jp...@jhps.nl> schreef in bericht
>>>news:LUrWP+KJzJ2j2R...@4ax.com...
>>>
>>>>On Tue, 09 Dec 2003 13:59:53 +0100, "E.S.®" <N...@ookniet.nl> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>De een zal er 6 glazen voor kunnen weg gieten terwijl de ander met een
>>>>>klein lichaam (JP ;-) ) er na 1 glas misschien overheen komt.
>>>>
>>>>Onzin, het promillage alcohol in je bloed is een volume/gewicht, niet
>>>>een meeting van hoe-goed-je-er-tegen-kan....
>>>>
>>>>Ik kan ws. best flink zuipen voor ik op 0,5 promille zit, maar met 58 kg
>>>>kan ik met 0,4 promille ws. het stuur niet eens meer vinden ;-))
>>>>
>>>
>>>Dat kan waarschijnlijk per individu verschillen. Op de laatste bruiloft die
>>>ik in Ostfriesland vierde, ben ik na 20 pilsjes opgehouden te tellen. Toch
>>>kon ik toen nog keurig dansen (ook volgens waarneming van anderen) en zou
>>>ook best nog een auto heel naar huis kunnen sturen. Uiteraard doe ik dat
>>>niet en riskeer niet dat ik mijn rijbewijs verlies voor de prijs van een
>>>taxirit. De volgende dag heb ik gewacht tot na het middageten alvorens ik
>>>weer ging rijden. Misschien zat ik dan nog wel boven de 0.5, hoewel ik me al
>>>weer broodnuchter voelde. Toch zijn dit (de volgende dag) de momenten waarop
>>>men onbewust boven het toegestane promillage kan zitten.
>>>
>>
>> Als ik onderstaande verschijnselen die horen bij een bepaalde
>> hoeveelheid alcohol zo eens bekijk dan zou je je toch moeten afvragen
>> of het daadwerkelijk 20 pilsjes waren.
>>
>> Wat is het effect van het bloedalcoholgehalte (uitgedrukt in
>> promillage)?
>> 0.5 promille = 2 glazen: Er is concentratievermindering, ontremming.
>> Je bent in de wind.
>> 1.0 promille = 4 à 5 glazen:Je bewegingen worden minder gecontroleerd.
>> Je bent dronken
>> 2.0 promille = 8 à 10 glazen: Je strompelt en kan niet meer duidelijk
>> praten, je bent emotioneel niet zo stabiel. Je bent erg dronken.
>> 3.0 promille = 13 à 15 glazen: Je hersenen zijn nu zo gebaad in de
>> alcohol dat je bijna niet meer op prikkels kan reageren en je begrijpt
>> niet meer wat er in je omgeving gebeurt.
>> 4.0 promille = 16 à 20 glazen: Je valt in een slaap waaruit je
>> moeilijk kan gewekt worden.
>> 5.0 promille = 20 à 25 glazen: Je bent in een coma, je hersenen kunnen
>> je ademhaling en je hartslag niet meer op peil houden. Deze functies
>> kunnen uitvallen met de dood als gevolg.
>> Veel hangt natuurlijk af van de snelheid waarmee je de alcohol drinkt.
>> Indien je over 4 glazen alcohol een hele avond en nacht doet, zal je
>> natuurlijk minder dronken worden (je lever krijgt tijd om het af te
>> breken) dan wanneer je 4 glazen op een uurtje drinkt.
>>
>> Bovenstaand lijstje komt overigens van de volgende website :
>> http://www.kuleuven.ac.be/gezondheid/preventie/dossiers/alcohol.htm
>>
>>
>Ik vermoed dat ze dat lijstje hebben samengestelt aan de hand van
>Belgische biertjes, oftewel 1 glas is ca 33 cl Westmalle tripple a 9
>procent, gedronken door mensen die geen alcohol gewend zijn...
>
Het is een fabeltje dat dat soort zaken er toe doen.
Als men het heeft over glazen alcohol dan heeft men het over het
juiste glas plus de hoeveelheid drank die in zo'n glas hoort waarbij
de hoeveelheid alcohol die genuttigd wordt bij het drinken van EEN
glas gelijk is.
Een bierglas, een wijnglas, een borrelglas, enz enz bevat exact
dezelfde hoeveelheid alchol mits deze glazen gevuld zijn zoals het
hoort.
Ik vermoed dat veel mensen overdrijven over het aantal biertjes en
weet dat ik daar zelf ook last van heb.
Als je gewoon eerlijk toegeeft dan ben je bij een glas of 10 inderdaad
redelijk ver heen en zal het zowieso al niet meevallen om nog goed tot
de 20 te tellen als je die uberhaupt al haalt.
rob elsjan
>
> Het is een fabeltje dat dat soort zaken er toe doen.
> Als men het heeft over glazen alcohol dan heeft men het over het
> juiste glas plus de hoeveelheid drank die in zo'n glas hoort waarbij
> de hoeveelheid alcohol die genuttigd wordt bij het drinken van EEN
> glas gelijk is.
> Een bierglas, een wijnglas, een borrelglas, enz enz bevat exact
> dezelfde hoeveelheid alchol mits deze glazen gevuld zijn zoals het
> hoort.
> Ik vermoed dat veel mensen overdrijven over het aantal biertjes en
> weet dat ik daar zelf ook last van heb.
> Als je gewoon eerlijk toegeeft dan ben je bij een glas of 10 inderdaad
> redelijk ver heen en zal het zowieso al niet meevallen om nog goed tot
> de 20 te tellen als je die uberhaupt al haalt.
>
Volgens jou verhaal ben je bij 4 a 5 standaard glazen bier (25 cl a 5
procent) dus dronken. Laat me niet lachen.
grtz rob
Willem-Jan Markerink
Ik zie elke dag op de weg het bewijs van dat onderzoek.
'Die is of dronken, of telefoneert.'
En aangezien 9 van de 10 dan idd zit te lullen, de helft niet-handsfree,
acht ik de focus op alcohol (hoe lachwekkend laag ook in pakkans/controle-
dichtheid) volledig misplaatst.
Willem-Jan Markerink
En omdat het moeilijk te onderzoeken/meten is laten we het maar zitten?
Ik zie aan het slingeren op de weg geen verschil tussen een dronken tor en
eentje die zit te telefoneren.
Willem-Jan Markerink
>>Dat kan waarschijnlijk per individu verschillen. Op de laatste bruiloft
>>die ik in Ostfriesland vierde, ben ik na 20 pilsjes opgehouden te
>>tellen. Toch kon ik toen nog keurig dansen (ook volgens waarneming van
>>anderen) en zou ook best nog een auto heel naar huis kunnen sturen.
>>Uiteraard doe ik dat niet en riskeer niet dat ik mijn rijbewijs verlies
>>voor de prijs van een taxirit. De volgende dag heb ik gewacht tot na het
>>middageten alvorens ik weer ging rijden. Misschien zat ik dan nog wel
>>boven de 0.5, hoewel ik me al weer broodnuchter voelde. Toch zijn dit
>>(de volgende dag) de momenten waarop men onbewust boven het toegestane
>>promillage kan zitten.
>>
> Als ik onderstaande verschijnselen die horen bij een bepaalde
> hoeveelheid alcohol zo eens bekijk dan zou je je toch moeten afvragen
> of het daadwerkelijk 20 pilsjes waren.
>
Aflevering BodW al vergeten, waarin een proefpersoon fanatiek probeerde om de
alcoholtester af te laten gaan?
rob elsjan
>
> Aflevering BodW al vergeten, waarin een proefpersoon fanatiek probeerde om de
> alcoholtester af te laten gaan?
>
Onvergetelijk, 10 biertjes en niets aan de hand (op die blaaspijp
althans, de hoofdpersoon vond wel dat ie beter niet meer kon rijden)
Hebben die tsjechen dan toch gelijk met hun 0 promille alcohol in het
verkeer maar 'bier is geen alcohol'? De waarheid zal zoals altijd wel
weer ergens in het midden liggen...
grtz rob
Eelco
>> klapte? :c)
>
> Dus ?
>
Splinter, balk, andermans oog.. Ken je dat verhaal?
grt,
Eelco
Peter Manders
<non_disclosed@non_existent.nowhere> wrote:
>Op Wed, 10 Dec 2003 10:50:07 +0100 las ik van Peter Manders
><ne...@manders.demon.nul>: r
>>Er zijn mensen die hun rijbewijs "kwijt raken", en een nieuw aanvragen
>>ter vervanging. Als hun nieuwe rijbewijs dan afgepakt wordt, vinden ze
>>daarna ineens het oude terug, en rijden weer vrolijk door...
>
>Bij controle vallen ze dan wel degelijk door de mand. Inname van het
>rijbewijs wordt ook vastgelegd, het is dus meer als alleen fysiek je
>papiertje inleveren...
Mijn info is ruim 20 jaar oud. Nota bene van een zoon van een
politiecommissaris destijds. Maar tegenwoordig zal het inderdaad zo
simpel niet meer zijn, controle is nu veel directer te doen.
Klaas Ensing
"Marcel Burggraeve" <gra...@graeve.invalid> schreef in bericht
news:0qsetvctglsgppkrd...@4ax.com...
Dat lijstje past absoluut niet bij mij en bij vele anderen ook niet. Na 10
glazen bier strompel ik echt niet en converseer dan ook nog probleemloos in
een vreemde taal. Op genoemde bruiloft heb ik meer dan 20 pilsjes gedronken
en ook nog minimaal 10 glaasjes Korn (is daar gewoonte). Volgens jouw
lijstje zou ik dan in coma moeten liggen, terwijl ik zonder enig probleem
een taxi kon bellen, de cadeaus nog heb bekeken/bewonderd (met het
bruidspaar) en nog heb helpen opruimen. Zo'n Duitse bruiloft begint echter
om ca 20.00 uur met eerst enkele glaasjes en dan ruimschoots warm eten
(compleet diner) en daarna gaat pas het feestgedeelte beginnen. We zijn om
ca 4 uur weggegaan, zodat de minimaal 20+10 zijn genuttigd over 8 uur (je
zuipt ze niet achter elkaar leeg). Indien ik 4 glazen bier drink in een
normaal tempo (dus niet zuipen) en ik daarna (ca 2 uur tijd) moet blazen,
geeft de meter 'P' aan. Toch heb ik ook wel eens dagen dat ik na 1 pilsje al
merk dat ik gedronken heb. Dan stop ik ook, want ik wil er niet beroerd van
worden. Ook ben ik geen regelmatige drinker en drink erg vaak alcoholvrij of
in Nederland bier met een erg laag percentage.
Jouw lijstje is misschien gebaseerd op het in 1 keer achter elkaar
leegdrinken van de genoemde hoeveelheid. Dat is echter totaal anders dan
tijdens een bruiloft die vele uren duurt en waarbij je ook regelmatig het
toilet bezoekt. Misschien stroomt het bier bij mij wel gewoon door :-)
Tijdens de laatste bruiloft heb ik niemand dronken gezien, terwijl de mannen
aan mijn tafel dezelfde hoeveelheid hebben gedronken en sommigen nog meer,
want meerdere Korn's (een soort jenever) heb ik overgeslagen (ze drinken
daar bier samen met een glaasje Korn).
In Duitsland moeten ook fietsers regelmatig blazen voor een alcoholcontrole.
Dan mag je maximaal 1,7 promille hebben. De wetgever gaat er daar vanuit dat
je dan nog veilig op de fiets aan het verkeer kunt deelnemen. Volgens jouw
lijstje zou je dan zelfs niet meer kunnen lopen. Dat lijstje klopt niet.
Frank Struijs
news:br6llq$1hat$1...@nl-news.euro.net...
> > Ik heb de indruk dat die 506 euro niet zo'n slechte investering zal
zijn,
> > als ik lees hoe je het met 0,8 promille achter het stuur zitten
> > bagatelliseerd en afdoet als zijnde gelijk aan een lichte
> > snelheidsovertreding.
> > Het verschil tussen te snel rijden en beneveld achter het stuur zitten
is
> > dat alcohol je beoordelingsvermogen aantast. Gedurende de hele rit.
Iemand
> > die op een rustige snelweg wat te snel rijdt kan echter wanneer de
> > verkeerssituatie wijzigt zich prima aanpassen aan de omstandigheden.
Wanneer
> > je dronken achter het stuur zit ben je niet in 1 klap nuchter wanneer er
een
> > kind oversteekt.
> Lang leve de nuance, met 0,8 promille ben je dronken...
Ik schrijf nergens dat je met 0,8 promille dronken bent. Ik ben wel van
mening dat alcohol en verkeer niet samengaan om de doodeenvoudige reden dat
na ieder glas alcohol je rijvaardigheid afneemt. De wetgever heeft een ruime
limiet gesteld van 0,5 promille (drie biertjes voor een gemiddeld persoon).
Ga je daar met een factor 1,6 overheen dan zit je knap fout. Dat vergelijken
met een lichte snelheidsovertreding ("iedereen rijdt wel eens wat te snel")
is te gek voor woorden. Waarom niet vergelijken met een parkeerboete of zo,
denk ik dan.
Gr,
Frank
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Kun je nog vager zijn dan alleen maar 'alcoholgebruik' ?
> Bekijk onderstaande promillages met de effecten nog eens en vertel dan
> eens welk soort gesprek je wilt vergelijken met welk promillage om
> dezelfde verschijnselen te veroorzaken.
Ehm, ik denk gerust dat je deze cijfers naar sprookjesland kunt
verwijzen, ze zijn veel te stellig. Om te beginnen hangt het verband
tussen promillage en aantal glazen af van de consumptiesnelheid. Verder
van je lichaamsgewicht en de werking van bepaalde enzymen en je lever.
Dan nog het verband tussen promillage en symptomen, dat hangt ook af van
hoe vaak je wat drinkt. Dit in ruimere mate dan de disclaimer die
eronder staat.
Na dit gezegd te hebben, keur ik alcoholgebruik in het verkeer wel af.
Veel mensen zijn zonder alcohol al gevaarlijk. Als ik nog moet rijden,
zal ik hooguit de avond met iets alcoholisch beginnen (vuistregel: max 1
consumptie en minimaal een uur wachten). Ik heb wel eens met wat meer op
in de auto gezeten, maar merkte dat effect meteen en vond het zeker in
druk verkeer niet prettig, verleden tijd dus. Wel bel ik nog eens in de
auto, en merk dan dat ik weinig concentratie over heb voor de rest van
het verkeer. Uit eigen ervaring zou ik dus zeker zeggen dat zowel
drinken als bellen een zeker risico geeft.
> Als je hierboven in het lijstje met effecten ziet dat bij 4 a 5 glazen
> de bewegingen al minder gecontroleerd worden en je eigenlijk al
> dronken bent dan kun je dat absoluut niet vergelijken met een
Jij drinkt zelf nooit, mensen in je omgeving ook niet, of ze voldoen
toevallig net allemaal aan dit lijstje?
> telefoongesprek wat alleen de reactiesnelheid zou vertragen.
> Het is tenslotte niet alleen de reactiesnelheid die van belang is maar
> ook de reactie zelf die daarop volgt en die is bij het rijden met
> alcohol op stukken minder gecontroleerd en dus per definitie
> beroerder.
Daarom ben ik ook bepaald geen voorstander van alcohol in het verkeer.
Andere probleemgevallen plaatsen het echter wel in perspectief. Stel je
een zatlap voor die 30km/u rijdt en slecht reageert (maar nog net op
tijd) versus een telefonist die 80 rijdt en niets gezien heeft. Maakt
het dan uit hoe je reageert? Hier staan natuurlijk ook tegenovergestelde
situaties tegenover waarin de telefonist beter uit de verf komt. Blijft
allebei gevaarlijk.
> Verder is onderstaande quote ook wel een 'aardige' :
> Driving performance under the influence of alcohol was significantly
> worse than normal driving, yet significantly better than driving while
> using a phone. Furthermore, drivers reported that it was easier to
> drive drunk than to drive while using a phone.
> Verwacht je nu werkelijk een objectief antwoord van iemand die te veel
> gedronken heeft als je tegelijkertijd weet dat alcohol voor minder
> remmingen zorgt en mensen loslippiger maakt ?
Met jouw commentaar op het tweede deel van de conclusie ben ik het eens,
je slaat echter het eerste deel, waar sprake is van waarneming van
buitenaf, over.
> Ook aardig is het feit dat een van de onderzoeken betaald is door een
> verzekeraar.
> Deze verzekeraar hoopt door middel van het onderzoek een totaal verbod
> te krijgen op telefoneren in de auto.
Dat verzekeraars onbetrouwbaar tuig zijn, hoef je me niet te vertellen.
Maar vertel me dan waarom verzekeraars voor dat totaalverbod gaan?
---
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Volgens jou verhaal ben je bij 4 a 5 standaard glazen bier (25 cl a 5
> procent) dus dronken. Laat me niet lachen.
In een bepaald land waar 0% als limiet geldt en gemiddeld 160l/pp/pj
bier gedronken wordt, zijn dat zo'n 2 glazen. Ongeveer standaard als je
een stukje gaat eten. Als je dat gewend bent, ben je daar echt niet
dronken van. Helaas ken ik de cijfers van politiecontroles niet, maar
als iedereen met een uur geleden een biertje op dan gepakt zou worden,
zou er snel geen auto meer rijden.
Maarten Afman
Wed, 10 Dec 2003 21:39:56 +0100:
>Driving performance under the influence of alcohol was significantly
>worse than normal driving, yet significantly better than driving while
>using a phone. Furthermore, drivers reported that it was easier to
>drive drunk than to drive while using a phone.
Echter ik heb een paar keer met net teveel alcohol op gereden,
waarsch. nog net legaal, maar toch geeft dat geen goed gevoel, een
absoluut zeer slecht gevoel. En ik voel me veel onprettiger dan als ik
even een kort telefoontje pleeg van achter het stuur.
Een handsfree setje is trouwens 10x veiliger dan met de telefoon
tussen oor en schouder geklemd. Met handsfree kan je je handen aan het
stuur houden en je kunt ook vrij om je heen kijken.
Tim Oosterbroek
>
> "rob elsjan" <ne...@fotorob.nl> schreef in bericht
> news:br6llq$1hat$1...@nl-news.euro.net...
[ knip ]
>> Lang leve de nuance, met 0,8 promille ben je dronken...
>>
>
> Onlangs zag ik een overzicht waar de wettelijke grens ligt in de ons
> omringende landen. Ik kan het zo niet terugvinden, maar ik meen me te
> herinneren dat o.a. Luxemburg en Groot Brittanie (toch geen achtergebleven
> gebieden) de limiet bij 0,8 promille heeft gesteld. Volgens de deskundigen
> daar ben je dus nuchter beneden de 0,8. Het streven "geen alcohol achter het
> stuur" onderschrijf ik echter ook. De ouders van dat om 12 uur 's nachts
> plotseling overstekende kind, moeten dan wel smoor bezopen zijn. Ongevallen
> veroorzaakt door drankmisbruik gebeuren bijna altijd boven de 1.5 promille.
> Het feit dat wij in ons land (Duitsland ook) 0,5 hanteren als limiet lijkt
> me een veilige limiet die bovendien aanzet om maar helemaal geen alcohol te
> drinken als je nog moet rijden. Een prima zaak.
Om deze discussie nog wat leven in te blazen:
ik heb wel eens een grafiek gezien van het relatieve risico
op een ongeluk (per kilometer "dus") als functie van het
alcoholpromillage: deze grafiek bleef redelijk vlak tot 0.5 promille
om tot een factor 2 te stijgen bij 0.8 promille. Daarboven ging
hij sterk omhoog.
Of anders geformuleerd: het is veiliger dat iemand met 0.8 promille
10 km aflegt, dan een nuchter persoon 25 km...
Het is dus allemaal veel minder zwart-wit dan de meesten lief is.
En voor alle duidelijkheid: ik drink zelf echt niet als ik moet
rijden (dus ook niet 1). En ben eigenlijk voorstander van een
alcohollimiet van 0.2-0.3. Iets wat je eigenlijk niet direct kunt
verdedigen op basis van "veiligheid", maar meer op andere gronden.
Zoals verantwoordelijkheid nemen en duidelijke grenzen (het is een
feit dat men eerder geneigd is "nog" een biertje te nemen, dan de
eerste).
Tim
Bzn.
<autofreak....@xs4all.nl>:
> Maar, van de 2 feiten die ze mij aansmeren komt 1 mij toch wel erg
> onbekend
> voor, ik zou in april en oktober dit jaar met respectiefelijk 0,7 en 0,8
> promille aangehouden zijn. Oktober klopt inderdaad, maar van april is mij
> niets bekend, tijd om de advocaten aan het werk te zetten dus.
>
>
Bij een intoxicatie van 0.8 promille begint er geheugenverlies op te
treden...
--
Bzn.
Hsum
Bzn.
<autofreak....@xs4all.nl>:
>>
>> <Liever nuchter 160 dan 50 bezopen...>
>
> Liever 1,6 promille en de correcte snelheid dan 0,5 promille en te
> hard.....
>
Bij 1,6 promille treedt de dood in...
--
Bzn.
Hsum
Eelco
>>
>
> Bij 1,6 promille treedt de dood in...
Je kan dan wel eens schrikken van de kroegrekening ja, maar om nu gelijk
dood neer te vallen...
grt,
Eelco
Bzn.
<autofreak....@xs4all.nl>:
>
>
> En feit is dat er ook bergen mensen worden doodgereden door mensen die
> zitten te bellen, te roken, kaart zitten te lezen, aan hun werk zitten te
> denken of medicijnen slikken. Zullen we dat dan ook allemaal maar
> verbieden?
>
Het meeste daarvan _is_ verboden, de rest zou dat inderdaad moeten zijn.
Wat niet wegneemt dat niemand zonder zonden is, al zijn er hier kennelijk
genoeg bereid de eerste steen te werpen.
groeten,
--
Bzn.
Hsum
rob elsjan
Met handsfree kan je je handen aan het
> stuur houden en je kunt ook vrij om je heen kijken.
>
grtz rob
Marcel Burggraeve
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
Waar staat dat ?
Wat ik wel weten is hoe je objectief een vergelijk kunt maken tussen
telefoneren en bijv 3.0 promille ( of hoger ) warbij er gewoon
serieuze problemen zijn met het correct werken van het menselijk
lichaam.
>Ik zie aan het slingeren op de weg geen verschil tussen een dronken tor en
>eentje die zit te telefoneren.
>
Zou bijna denken dat je nog nooit iemand hebt gezien die dronken is.
Misschien bedoel je een verschil zien tussen aangeschoten zijn en
telefoneren ?
Marcel Burggraeve
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
<knip>
>
>Ik zie elke dag op de weg het bewijs van dat onderzoek.
>
Ben ik toch even blij dat ik dagelijks in Nederland op de weg zit en
niet in het land of whatever waar jij je begeeft.
>'Die is of dronken, of telefoneert.'
>
Heb je eigenlijk ooit wel eens iemand dronken gezien ?
Ben je eigenlijk zelf wel eens dronken geweest ?
Ik in ieder geval vaak zat en kan je gewoon verklappen dat fatsoenlijk
fietsen al stukken lastiger is ( zul je zelf nauwelijks merken maar
nuchtere mensen die meefietsen kunnen je daar later aardige verhalen
over vertellen ) laat staan auto rijden.
Als je dronken bent worden je bewegingen stukken minder gecontroleerd
dan normaal, lijkt me niet dat daar over gediscusseerd hoeft te
worden.
Marcel Burggraeve
wrote:
>Marcel Burggraeve <gra...@graeve.invalid> wrote:
>
>> Als je hierboven in het lijstje met effecten ziet dat bij 4 a 5 glazen
>> de bewegingen al minder gecontroleerd worden en je eigenlijk al
>> dronken bent dan kun je dat absoluut niet vergelijken met een
>
>Jij drinkt zelf nooit, mensen in je omgeving ook niet, of ze voldoen
>toevallig net allemaal aan dit lijstje?
>
Ik dronk vrij regelmatig en de laatste jaren stukken minder maar als
ik gewoon eerlijk ben dan zijn er zelfs bij 4 a 5 glazen al
veranderingen te merken.
>> telefoongesprek wat alleen de reactiesnelheid zou vertragen.
>> Het is tenslotte niet alleen de reactiesnelheid die van belang is maar
>> ook de reactie zelf die daarop volgt en die is bij het rijden met
>> alcohol op stukken minder gecontroleerd en dus per definitie
>> beroerder.
>
>Daarom ben ik ook bepaald geen voorstander van alcohol in het verkeer.
>Andere probleemgevallen plaatsen het echter wel in perspectief. Stel je
>een zatlap voor die 30km/u rijdt en slecht reageert (maar nog net op
>tijd) versus een telefonist die 80 rijdt en niets gezien heeft. Maakt
>het dan uit hoe je reageert? Hier staan natuurlijk ook tegenovergestelde
>situaties tegenover waarin de telefonist beter uit de verf komt. Blijft
>allebei gevaarlijk.
>
Nu ga je appels met peren vergelijken om een soort van verband aan te
tonen met betrekking tot het eventuele gevaar ?
>> Verder is onderstaande quote ook wel een 'aardige' :
>> Driving performance under the influence of alcohol was significantly
>> worse than normal driving, yet significantly better than driving while
>> using a phone. Furthermore, drivers reported that it was easier to
>> drive drunk than to drive while using a phone.
>> Verwacht je nu werkelijk een objectief antwoord van iemand die te veel
>> gedronken heeft als je tegelijkertijd weet dat alcohol voor minder
>> remmingen zorgt en mensen loslippiger maakt ?
>
>Met jouw commentaar op het tweede deel van de conclusie ben ik het eens,
>je slaat echter het eerste deel, waar sprake is van waarneming van
>buitenaf, over.
>
Het hele onderzoek komt mij een beetje onbetrouwbaar over.
Een grote kop over dronken rijden, meerdere malen in het stuk heeft
men het over dronken zijn en ergens halverwege blijkt het te gaan om
de legale limiet die men in de UK heeft.
Is dat dan dronken achter het stuur zitten ?
>> Ook aardig is het feit dat een van de onderzoeken betaald is door een
>> verzekeraar.
>> Deze verzekeraar hoopt door middel van het onderzoek een totaal verbod
>> te krijgen op telefoneren in de auto.
>
>Dat verzekeraars onbetrouwbaar tuig zijn, hoef je me niet te vertellen.
>Maar vertel me dan waarom verzekeraars voor dat totaalverbod gaan?
>
Ondanks een verbod zullen vrij veel mensen toch nog blijven bellen
zoals je nu nog steeds regelmatig mensen ziet bellen zonder handsfree
set.
Zodra dat verboden is wordt het een heel ander verhaal als bij een
aanrijding blijkt dat een van de twee aan het bellen was.
Dat is namelijk verboden en geeft in ieder geval reden tot veel
gezeur, rekken en eventueel niet willen betalen.
Zelfde gebeurt namelijk bij alcohol.
Ken iemand die ooit eens dronken een bocht miste en rechtdoor een boom
meenam plus heel wat struiken.
Was de eerste keer dat zoiets gebeurde en de persoon kreeg de keus
tussen een 'alcoholcursus' of voorkomen.
Voorkomen betekent een veroordeling voor dronken rijden en een
verzekering die op grond daarvan niet uitkeert.
Cursus betekent alleen cursus en dus geen veroordeling maar WEL een
betalende verzekering.
Dat is in ieder geval het verhaal zoals ik het ooit te horen kreeg.
Marcel Burggraeve
wrote:
>>
>> Bovenstaand lijstje komt overigens van de volgende website :
>> http://www.kuleuven.ac.be/gezondheid/preventie/dossiers/alcohol.htm
>> .
>
>Dat lijstje past absoluut niet bij mij en bij vele anderen ook niet. Na 10
>glazen bier strompel ik echt niet en converseer dan ook nog probleemloos in
>een vreemde taal. Op genoemde bruiloft heb ik meer dan 20 pilsjes gedronken
>en ook nog minimaal 10 glaasjes Korn (is daar gewoonte). Volgens jouw
>lijstje zou ik dan in coma moeten liggen, terwijl ik zonder enig probleem
>een taxi kon bellen, de cadeaus nog heb bekeken/bewonderd (met het
>bruidspaar) en nog heb helpen opruimen. Zo'n Duitse bruiloft begint echter
>om ca 20.00 uur met eerst enkele glaasjes en dan ruimschoots warm eten
>(compleet diner) en daarna gaat pas het feestgedeelte beginnen. We zijn om
>ca 4 uur weggegaan, zodat de minimaal 20+10 zijn genuttigd over 8 uur (je
>zuipt ze niet achter elkaar leeg). Indien ik 4 glazen bier drink in een
>normaal tempo (dus niet zuipen) en ik daarna (ca 2 uur tijd) moet blazen,
>geeft de meter 'P' aan. Toch heb ik ook wel eens dagen dat ik na 1 pilsje al
>merk dat ik gedronken heb. Dan stop ik ook, want ik wil er niet beroerd van
>worden. Ook ben ik geen regelmatige drinker en drink erg vaak alcoholvrij of
>in Nederland bier met een erg laag percentage.
>Jouw lijstje is misschien gebaseerd op het in 1 keer achter elkaar
>leegdrinken van de genoemde hoeveelheid. Dat is echter totaal anders dan
>tijdens een bruiloft die vele uren duurt en waarbij je ook regelmatig het
>toilet bezoekt. Misschien stroomt het bier bij mij wel gewoon door :-)
>
is van de snelheid waarmee gedronken wordt.
>Tijdens de laatste bruiloft heb ik niemand dronken gezien, terwijl de mannen
>aan mijn tafel dezelfde hoeveelheid hebben gedronken en sommigen nog meer,
>want meerdere Korn's (een soort jenever) heb ik overgeslagen (ze drinken
>daar bier samen met een glaasje Korn).
>
Jarenlang gingen we met een vaste groep vrienden naar de kortebaan
kijken en daarna de kroeg in.
Dat was zuipen vanaf smiddags tot savonds laat.
Dat alles en iedereen dronken werd merkte ik eigenlijk nooit aangezien
ik mee ging in zo'n beetje hetzelfde tempo.
Toen kwam er een jaar dat ik andere verplichtingen had en pas mee kon
doen savonds in de kroeg.
Weet je hoe gezellig het dan is als je nuchter binnen komt en de rest
al het een en ander naar binnen gegoten heeft ?
Dan pas merk je dat alcohol meer met je doet dan je in de gaten hebt
op het moment dat je aan het drinken bent.
>In Duitsland moeten ook fietsers regelmatig blazen voor een alcoholcontrole.
>Dan mag je maximaal 1,7 promille hebben. De wetgever gaat er daar vanuit dat
>je dan nog veilig op de fiets aan het verkeer kunt deelnemen. Volgens jouw
>lijstje zou je dan zelfs niet meer kunnen lopen. Dat lijstje klopt niet.
>
Dat je aan het verkeer kunt deelnemen met een fiets zal ik niet
bestrijden.
Of het veilig is is wat mij betreft een heel ander verhaal.
Verder staat er in het lijstje dat je bij 2.0 strompelt dus nog steeds
kunt lopen en dan kun je best nog wel fietsen.
Ik heb mensen zien fietsen die niet eens meer konden blijven staan
maar als ze eenmaal vaart hebben gaat het fietsen op zich prima ( tot
ze een bocht om moeten ;-)
Eelco
> geets en zorgt ervoor dat je beslissingen mogelijk anders neemt dan
> waneer je niet zou hebben gedronken. Vandaar mijn 'angst' voor alcohol
> in het verkeer, ik wil er met m'n hoofd bijblijven...
Maar jij rijdt met je 'hoofd erbij' wel veel te hard, en telefoneren is ook
niet zo`n probleem volgens jou. Dat meen jij te kunnen verdedigen doordat
jij zoooo goed oplet, dat jou noooit iets kan overkomen, jij bent namelijk
nuchter en hebt alle tijd om te reageren..... Totdat er ineens een auto
stilstaat...
Laat mij dan maar lekker met een biertje op rondrijden, met m`n ogen
open....
grt,
Eelco
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Ik dronk vrij regelmatig en de laatste jaren stukken minder maar als
> ik gewoon eerlijk ben dan zijn er zelfs bij 4 a 5 glazen al
> veranderingen te merken.
Dat ontek ik zeker niet, hoe kom je daar nou bij?
>>Daarom ben ik ook bepaald geen voorstander van alcohol in het verkeer.
>>Andere probleemgevallen plaatsen het echter wel in perspectief. Stel je
>>een zatlap voor die 30km/u rijdt en slecht reageert (maar nog net op
>>tijd) versus een telefonist die 80 rijdt en niets gezien heeft. Maakt
>>het dan uit hoe je reageert? Hier staan natuurlijk ook tegenovergestelde
>>situaties tegenover waarin de telefonist beter uit de verf komt. Blijft
>>allebei gevaarlijk.
> Nu ga je appels met peren vergelijken om een soort van verband aan te
> tonen met betrekking tot het eventuele gevaar ?
Ik denk dat we weer langslkaar heen praten, ik geef aan dat gevaren
relatief zijn, maar dat ik alcoholgebruik, en gevaarlijk gedrag in het
algemeen toch afkeur.
> men het over dronken zijn en ergens halverwege blijkt het te gaan om
> de legale limiet die men in de UK heeft.
> Is dat dan dronken achter het stuur zitten ?
Ik heb geen idee hoe die legale limiet ligt.
Klaas Ensing
"Marcel Burggraeve" <gra...@graeve.invalid> schreef in bericht
news:hgghtv82bhopvom22...@4ax.com...
> >
> Ik dronk vrij regelmatig en de laatste jaren stukken minder maar als
> ik gewoon eerlijk ben dan zijn er zelfs bij 4 a 5 glazen al
> veranderingen te merken.
>
Indien je die veranderingen niet zou merken, wordt het gevaarlijk. Dat
gebeurd soms indien je iets drinkt wat je niet gewend bent. Met b.v. Pernot
merk je amper dat je alcohol nuttigt (vooral als je het niet kent). Wil je
dan na 5 glazen opstaan, heb je kans dat je dan pas merkt dat je dronken
bent en nog amper kunt lopen. Zou je 5 glazen bier hebben gedronken (wat je
kent), dan zal het reactievermogen wel trager zijn, maar dan ben je niet
dronken. Het is dus niet alleen de hoeveelheid alcohol. Het zit complexer,
waardoor ik alle begrip heb dat onze overheid de limiet heeft gesteld op
0.5.
In Duitsland hebben ze ook de limiet van 0.5 bij een controle, maar
veroorzaak je daar een ongeluk en jouw promillage zit boven de 0.3, dan zit
je fout. Daar legt men meer verantwoording op de schouders van de chauffeur.
Heb je daar dus ietsje gedronken, dan moet je ook extra opletten in het
verkeer. Het gevolg is dat je daar dan 's avonds relatief gezien veel taxi's
ziet rijden.
Frank Struijs
news:braqai$1c2g9$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de...
> Laat mij dan maar lekker met een biertje op rondrijden, met m`n ogen
> open....
Misschien kun je ook alvast inschrijven voor de cursus voor gevorderden?
Gr,
Frank
Rob
"Eelco" <autofreak....@xs4all.nl> schreef in bericht
news:braqai$1c2g9$1...@ID-86850.news.uni-berlin.de...
> Laat mij dan maar lekker met een biertje op rondrijden, met m`n ogen
> open....
>
Bij jou is echt een steekje los. Man/knulletje, ze moesten jouw rijbewijs
voorgoed invorderen. Jij bent echt een gevaar en ik wil je ook nog eens een
misdadiger noemen. Treurig dat er zulke mensen bestaan :-((
Klaas Ensing
"Frank Struijs" <ne...@frankstruijs.com> schreef in bericht
news:3fd9564f$0$205$e4fe...@news.xs4all.nl...
De cursus met dan eerst duidelijk maken "wat een biertje op" betekend.
Indien dat 1 biertje is, staan alle meters nog op groen :-)
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Maar jij rijdt met je 'hoofd erbij' wel veel te hard, en telefoneren is ook
> niet zo`n probleem volgens jou. Dat meen jij te kunnen verdedigen doordat
> jij zoooo goed oplet, dat jou noooit iets kan overkomen, jij bent namelijk
> nuchter en hebt alle tijd om te reageren..... Totdat er ineens een auto
> stilstaat...
Hierop doelde ik met mijn zogenaamd kromme vergelijking, van nuchter met
80 bellen en niets gezien hebben, versus met 30 dronken rijden en dan
nog minimaal gezien hebben dat er wat gebeurt, en misschien zelfs op
tijd stoppen. Allebei de situaties zijn terecht strafbaar.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>> open....
> Bij jou is echt een steekje los. Man/knulletje, ze moesten jouw rijbewijs
> voorgoed invorderen. Jij bent echt een gevaar en ik wil je ook nog eens een
> misdadiger noemen. Treurig dat er zulke mensen bestaan :-((
Als daar letterlijk 1 biertje staat, snap ik jouw reactie niet. Als hij
met een biertje op, aangeschoten bedoelt, mag je hem afschieten.
Rob
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:brbvbd$oq0$3...@news.tudelft.nl...
Hij is al twee keer gesnapt. Dus het zal heus niet bij e1n biertje blijven
bij hem.
Mvg,
Rob