bekeuring voor defect achterlicht zonder staandehouding
Willem-Jan Markerink
> onlangs is mijn vader bekeurd voor een defect achterlicht van de auto.
> hij is hierbij niet aangehouden en in de gelegenheid gesteld het defect
> op te lossen.
> de verbalisant heeft zijn kenteken genoteerd met overtreding.
>
> nu is mijn vraag kan dit zomaar moet men je niet aanhouden en in de
> gelegenheid stellen het probleem op te lossen en als je geen reserve
> lampen bij hebt een bekeuring geven tevens was het toen nog daglicht en
> de achterverlichting was defect.
> als nu je voorlamp defect is in de nacht, ja dat valt wel op.
>
> mvg edwin
>
>
>
FWIW:
Het niet hebben van reservelampen is/was ooit een zelfstandige overtreding
(net als gevarendriehoek (die meer verworden is tot verkeerstechnische
drogreden om strafrechterlijk in de koffer bak te mogen kijken;
slimmerikken hebben dat ding dus voorin de auto....:)).
En volgens mij moet je idd eerst in de gelegenheid worden gesteld om ter
plekke die lamp te verwisselen....al is ook die procedure inherent
verwaterd met godsonmogelijk moeizaam te verwisselen lampen (zelfs bij
stralend daglicht en normale temperaturen, laat staan in het donker en
strenge vorst), waarmee zelfs de garage een half uur of meer bezig is (in
casu het bijna compleet slopen van het front om bij die lamp te kunnen).
En bij beschadigde Xenon-verlichting is het helemaal over en uit, ook al
zou de garage met een service-wagen voor komen rijden (wat ze in die andere
gevallen volgens mij zouden moeten....kosten/boete van dergelijke
ergonomische wangedrochten zouden nooit op de klant verhaald mogen worden,
en welke klant beoordeeld daar nu een auto op bij aankoop?....dit valt nmm
onder het consumentenrecht, cq normale verwachtingen tav gebruik en
levensduur).
Ooit een accountant stomverbaasd zien kijken toen ik hem vertelde dat'ie
zo'n boete niet had hoeven betalen, als'ie ter plekke de lamp had
verwisseld....'Maar ik heb *altijd* reservelampjes bij me!', klonk er nog
verontwaardigd....tja, moet je de wet maar kennen....;))
Sindsdien vertrouwde ik hem niet zo hard meer inzake kennis van alle mazen
in de wet, verkeerstechnisch noch fiscaal....;))
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:s635pv8m4lq2j8ck3...@4ax.com:
> On Sun, 19 Oct 2003 14:04:54 +0200, "edwin" <the...@hetnet.nl> wrote:
>
>>nu is mijn vraag kan dit zomaar moet men je niet aanhouden en in de
>>gelegenheid stellen het probleem op te lossen
>
> Nee in princiepe niet
>
> Een vraag uit het Theorieboek voor rijbewijs B zou kunnen zijn
>
> Uw verlichting werkt niet goed
> MAg u zo gaan rijden ?
Kolder.
Lampen kunnen ook tijdens het rijden stuk gaan.
> en als je geen reserve lampen
>>bij hebt een bekeuring geven tevens was het toen nog daglicht en de
>>achterverlichting was defect.
>
> Het voeren van (dim)licht is volgesnmij niet verplicht overdag
Hmm....dat is weer iets lastiger.
Echter, itt fietsen mogen auto's overdag geen kapotte (of iig ontbrekende)
lampen hebben.
Willem-Jan Markerink
news:bmu4pn$elr$1...@news.tue.nl:
> "edwin" <the...@hetnet.nl> wrote in news:bmtul3$9v5$1...@news.hccnet.nl:
>
>> onlangs is mijn vader bekeurd voor een defect achterlicht van de
>> auto. hij is hierbij niet aangehouden en in de gelegenheid gesteld
>> het defect op te lossen.
>> de verbalisant heeft zijn kenteken genoteerd met overtreding.
>>
>> nu is mijn vraag kan dit zomaar moet men je niet aanhouden en in de
>> gelegenheid stellen het probleem op te lossen en als je geen reserve
>> lampen bij hebt een bekeuring geven tevens was het toen nog daglicht
>> en de achterverlichting was defect.
>> als nu je voorlamp defect is in de nacht, ja dat valt wel op.
>>
>
>
> Dit is m.i. weer een prima voorbeeld van het kinderachtige gedrag waar
> het prestatiecontract toe leidt. Toen de politie nog je beste vriend was
> zou je waarschijnlijk inderdaad in de gelegenheid gesteld zijn e.e.a. te
> repareren.
>
> Maar inderdaad, ze hoeven je vader wettelijk gezien niet aan of staande
> te houden o.i.d.
>
>
>
Idd, de associatie met het prestatie-contract had ik nog niet gezien.
Dan helpt sowieso maar 1 ding, bijna los van de wet: bezwaarschrift
indienen, dan wordt dezelfde smiechterige agent mooi weer even aan het
bureauwerk gezet (door de OvJ die om opheldering vraagt), en gedurende die
tijd is genoemde smiecht mooi van de straat gehouden.
Alle kleine beetjes helpen om NL veiliger te krijgen.
Houdt het tuig van de straat.
GVD shit, hoeveel tijd zat er wel niet tussen het 'vergrijp' en de
acceptgiro van het CJIB?
Dat alleen is al een zelfstandig bezwaar tegen deze Kafkaanse kolder.
Izak van Langevelde
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
> Het niet hebben van reservelampen is/was ooit een zelfstandige overtreding
> (net als gevarendriehoek (die meer verworden is tot verkeerstechnische
> drogreden om strafrechterlijk in de koffer bak te mogen kijken;
Ik weet niet hoe het ooit was, maar noch reservelampjes noch een
gevarendriehoek is verplicht. Echter, bij pech moet je ofwel je
alarmlichten ofwel de driehoek gebruiken, en als die lichten het niet
doen dan wordt die driehoek verplicht. Als je lichten het niet doet dan
zul je, zonder reservelampjes, in het donker je auto moeten laten staan.
--
Grinnikend door het leven...
Hans de Heer
"Izak van Langevelde" <eeza...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:eezacque-E23DFA...@news1.news.xs4all.nl...
> In article <Xns9419B900C50B...@130.133.1.4>,
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>
> > Het niet hebben van reservelampen is/was ooit een zelfstandige
overtreding
> > (net als gevarendriehoek (die meer verworden is tot verkeerstechnische
> > drogreden om strafrechterlijk in de koffer bak te mogen kijken;
>
> Ik weet niet hoe het ooit was, maar noch reservelampjes noch een
> gevarendriehoek is verplicht.
Da's inderdaad correct in Nederland, in vele europese buitenlanden is het
hebben en in voorkomende gevallen gebruiken van een gevarendriehoek nog
steeds verplicht.
Groet, Hans
Robert Elsinga =8-)
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>Echter, itt fietsen mogen auto's overdag geen kapotte (of iig ontbrekende)
>lampen hebben.
Maar overdag kun je de normale verlichting eenvoudig uitdoen en zo de
boel "repareren". =8-)
--
Robert Elsinga =8-) e-mail: robert (at) elsinga.org/elsinga.net
Personal website: www.elsinga.org, Home @ N 52"55.812', E 05"51.509'
Voice: +31 871 90 11 11 (EUR 0,41/min), fax2mail: +31 842 22 76 82
Dakduvel
Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> schreef in berichtnieuws
Xns9419B9F6C8CD...@130.133.1.4...
==================
>
> Idd, de associatie met het prestatie-contract had ik nog niet gezien.
>
> Dan helpt sowieso maar 1 ding, bijna los van de wet: bezwaarschrift
> indienen, dan wordt dezelfde smiechterige agent mooi weer even aan het
> bureauwerk gezet (door de OvJ die om opheldering vraagt), en gedurende die
> tijd is genoemde smiecht mooi van de straat gehouden.
> Alle kleine beetjes helpen om NL veiliger te krijgen.
>
> Houdt het tuig van de straat.
>
>
> GVD shit, hoeveel tijd zat er wel niet tussen het 'vergrijp' en de
> acceptgiro van het CJIB?
> Dat alleen is al een zelfstandig bezwaar tegen deze Kafkaanse kolder.
smiecht?
ik wassut nie hoor!!!!
:)))
Digi
"Willem-Jan Markerink"
> > en als je geen reserve lampen
> >>bij hebt een bekeuring geven tevens was het toen nog daglicht en de
> >>achterverlichting was defect.
> >
> > Het voeren van (dim)licht is volgesnmij niet verplicht overdag
>
> Hmm....dat is weer iets lastiger.
> Echter, itt fietsen mogen auto's overdag geen kapotte (of iig ontbrekende)
> lampen hebben.
LOL! Als een lamp uit staat hoe kan je dan zien dat ie kapot is?
Er ff vanuit gaand dat alles nog in perfekte staat verkeerd behalve de
gloeilamp
Digi
Leo
> "edwin" <the...@hetnet.nl> wrote in news:bmtul3$9v5$1...@news.hccnet.nl:
>
>> onlangs is mijn vader bekeurd voor een defect achterlicht van de
>> auto. hij is hierbij niet aangehouden en in de gelegenheid gesteld
>> het defect op te lossen.
>> de verbalisant heeft zijn kenteken genoteerd met overtreding.
>>
>> nu is mijn vraag kan dit zomaar moet men je niet aanhouden en in de
>> gelegenheid stellen het probleem op te lossen en als je geen reserve
>> lampen bij hebt een bekeuring geven tevens was het toen nog
>> daglicht en de achterverlichting was defect.
>> als nu je voorlamp defect is in de nacht, ja dat valt wel op.
>>
>> mvg edwin
>>
>>
>>
>
> FWIW:
> Het niet hebben van reservelampen is/was ooit een zelfstandige
> overtreding (net als gevarendriehoek (die meer verworden is tot
> verkeerstechnische drogreden om strafrechterlijk in de koffer bak te
> mogen kijken; slimmerikken hebben dat ding dus voorin de auto....:)).
>
> En volgens mij moet je idd eerst in de gelegenheid worden gesteld om
> ter plekke die lamp te verwisselen....
Die verplichting tot gelegenheid stellen zul je nergens vinden. Die bestaat
namelijk niet.
> al is ook die procedure inherent
> verwaterd met godsonmogelijk moeizaam te verwisselen lampen (zelfs bij
> stralend daglicht en normale temperaturen, laat staan in het donker en
> strenge vorst), waarmee zelfs de garage een half uur of meer bezig is
> (in casu het bijna compleet slopen van het front om bij die lamp te
> kunnen). En bij beschadigde Xenon-verlichting is het helemaal over en
> uit, ook al zou de garage met een service-wagen voor komen rijden
> (wat ze in die andere gevallen volgens mij zouden
> moeten....kosten/boete van dergelijke ergonomische wangedrochten
> zouden nooit op de klant verhaald mogen worden, en welke klant
> beoordeeld daar nu een auto op bij aankoop?....dit valt nmm onder het
> consumentenrecht, cq normale verwachtingen tav gebruik en levensduur).
>
> Ooit een accountant stomverbaasd zien kijken toen ik hem vertelde
> dat'ie zo'n boete niet had hoeven betalen, als'ie ter plekke de lamp
> had verwisseld....'Maar ik heb *altijd* reservelampjes bij me!',
> klonk er nog verontwaardigd....tja, moet je de wet maar kennen....;))
> Sindsdien vertrouwde ik hem niet zo hard meer inzake kennis van alle
> mazen in de wet, verkeerstechnisch noch fiscaal....;))
Vertel je die accountant dan nog even dat die gelegenheid toch niet geboden
hoefde te worden? Is die ook weer gerustgesteld. Of vertel mij even welke
maas in de wet je wilt gebruiken om die verplichting te laten bestaan.
--
Leo ten Thije-Boonkkamp
http://politie.wolweb.nl
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@news.xs4all.nl:
Idem verbanddoos+aidshandschoentjes in BRD, weet alleen niet meer zeker of
die verplichting ook aan niet-ingezetenen wordt opgelegd (gevarendriehoek
wel).
Willem-Jan Markerink
news:3f92e904$1...@nieuws.selfhost.nl:
Er werd geredeneerd 'dimlicht overdag is niet verplicht, dus geen boete
bij ontstoken maar kapot dimlicht.'
Dat gaat bij fietsen wel op, die mogen zelfs zonder lamp/dynamo over
straat, overdag, maar bij auto's niet.
Je kunt het in het bezwaarschrift overigens ook makkelijk over een andere
boeg gooien: bestrijdt dat je dimlicht ueberhaupt had ontstoken, en dat er
sprake moet zijn geweest van een reflectie van de zon (die suggereerde dat
de lamp aan de andere zijde het wel deed).
Wel effe weerbericht van die datum checken....lullig als het toen
plensde....:))
Overigens is het ook geheel legitiem om een tweetrapsraket in dat
bezwaarschrift te zetten....primair 'niet ontstoken' (want 'doe ik nooit')
en vervolgens 'mocht ik abusievelijk toch dimlicht ontstoken hebben, dan
bestrijd ik de bekeuring (want 1) al mijn lampen doen het op dit moment,
2) zoveel tijd tussen vergrijp en boete is nutteloos als preventie, en 3)
'bij staandehouding zou ik terstond mijn lamp hebben kunnen verwisselen;
aangezien u mij niet op het gebrek heeft gewezen ben ik ook niet in die
gelegenheid geweest', met daarbij punt 4) dat lampen ook tijdens het
rijden stuk kunnen gaan, en elke schuld/nalatigheid/opzet in deze niet
bewezen kan worden, tenzij men eist dat iedereen om de honderd meter stopt
om al zijn verlichting te controleren.
Willem-Jan Markerink
news:3f92f12b$0$58701$e4fe...@news.xs4all.nl:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>> Ooit een accountant stomverbaasd zien kijken toen ik hem vertelde
>> dat'ie zo'n boete niet had hoeven betalen, als'ie ter plekke de lamp
>> had verwisseld....'Maar ik heb *altijd* reservelampjes bij me!', klonk
>> er nog verontwaardigd....tja, moet je de wet maar kennen....;))
>> Sindsdien vertrouwde ik hem niet zo hard meer inzake kennis van alle
>> mazen in de wet, verkeerstechnisch noch fiscaal....;))
>
> verkeerswetgeving is dan ook een verplicht vak op de
> accountants-akademie..
Ik verwacht van zo'n man dat'ie bij elke manier van aangesproken worden door
de overheid op slimme wijze verweer voert, en zich niet zomaar wat laat
aanleunen, cq voor elk gat te vangen is.
Nou zullen veel accountants idd ook zeer atechnisch zijn, maar dit was meer
verzet tegen een onredelijke wet (bij wat langer nadenken) dan techniek.
Willem-Jan Markerink
@amsnews03.chello.com:
>> FWIW:
>> Het niet hebben van reservelampen is/was ooit een zelfstandige
>> overtreding (net als gevarendriehoek (die meer verworden is tot
>> verkeerstechnische drogreden om strafrechterlijk in de koffer bak te
>> mogen kijken; slimmerikken hebben dat ding dus voorin de auto....:)).
>>
>> En volgens mij moet je idd eerst in de gelegenheid worden gesteld om
>> ter plekke die lamp te verwisselen....
>
> Die verplichting tot gelegenheid stellen zul je nergens vinden. Die bestaat
> namelijk niet.
Toch denk ik dat de OvJ er niet blij mee zal zijn, als zo'n bezwaarschrift op
zijn bureau dwarrelt.
Tenzij hij verwacht dat elke automobilist elke honderd meter stopt om al zijn
verlichting te controleren.
Overdag nota bene.
(waarbij je dus een kapot dimlicht-voor ook niet visueel opmerkt)
Sterker nog: aangezien de Hermandad er ook niet vies van is om chauffeurs te
beboeten die met knipperen waarschuwen tegen verkeers/snelheidscontroles hoef
je van behulpzame tegenliggers ook geen waarschuwing inzake een kapot
dimlicht te verwachten.
post2u
news:Xns941A633F77D...@130.133.1.4...
> >> >>bij hebt een bekeuring geven tevens was het toen nog daglicht en de
> >> >>achterverlichting was defect.
> >> >
> >> > Het voeren van (dim)licht is volgesnmij niet verplicht overdag
> dan
> bestrijd ik de bekeuring (want 1) al mijn lampen doen het op dit moment,
> 2) zoveel tijd tussen vergrijp en boete is nutteloos als preventie, en 3)
> 'bij staandehouding zou ik terstond mijn lamp hebben kunnen verwisselen;
> aangezien u mij niet op het gebrek heeft gewezen ben ik ook niet in die
> gelegenheid geweest', met daarbij punt 4) dat lampen ook tijdens het
> rijden stuk kunnen gaan, en elke schuld/nalatigheid/opzet in deze niet
> bewezen kan worden, tenzij men eist dat iedereen om de honderd meter stopt
> om al zijn verlichting te controleren.
Kun je bij toch al zoveel pech, alsnog na '50' meter gepakt
worden...........))
Wat zal dat mooie files opleveren.
Bim Rouwenhorst
> Toch denk ik dat de OvJ er niet blij mee zal zijn, als zo'n bezwaarschrift op
> zijn bureau dwarrelt.
Bezwaarschrift? Waarom?
Volgens mij is het jouw hobby om zodra je ook maar de minste aanleiding
ziet, te gaan dwarsliggen, is het niet?
Het is nu eenmaal niet toegestaan te rijden in een voertuig waarvan de
verlichting niet aan de eisen voldoet.
> Tenzij hij verwacht dat elke automobilist elke honderd meter stopt om al zijn
> verlichting te controleren.
> Overdag nota bene.
> (waarbij je dus een kapot dimlicht-voor ook niet visueel opmerkt)
Toch kost dat € 57,-
> Sterker nog: aangezien de Hermandad er ook niet vies van is om chauffeurs te
> beboeten die met knipperen waarschuwen tegen verkeers/snelheidscontroles hoef
> je van behulpzame tegenliggers ook geen waarschuwing inzake een kapot
> dimlicht te verwachten.
Hmmm, ik sein daar dan weer wel voor, met "kort-kort" groot-licht :-)
Maar dat snapt geen hond, meestal zwaaien ze wat stom terug ... ook al
wijs je erbij.
B.
Willem-Jan Markerink
> Willem-Jan Markerink wrote:
>> Toch denk ik dat de OvJ er niet blij mee zal zijn, als zo'n
>> bezwaarschrift op zijn bureau dwarrelt.
>
> Bezwaarschrift? Waarom?
> Volgens mij is het jouw hobby om zodra je ook maar de minste aanleiding
> ziet, te gaan dwarsliggen, is het niet?
> Het is nu eenmaal niet toegestaan te rijden in een voertuig waarvan de
> verlichting niet aan de eisen voldoet.
Te *gaan* rijden.
En tijdens het rijden alsdan stukgaande lampjes opmerken is een
bovenmenselijke eis.
>> Tenzij hij verwacht dat elke automobilist elke honderd meter stopt om
>> al zijn verlichting te controleren.
>> Overdag nota bene.
>> (waarbij je dus een kapot dimlicht-voor ook niet visueel opmerkt)
>
> Toch kost dat € 57,-
Een rattenstreek dus, zeker als er veel tijd zit tussen verbaal en boete,
dan is er van enig nut geen enkele sprake.
>> Sterker nog: aangezien de Hermandad er ook niet vies van is om
>> chauffeurs te beboeten die met knipperen waarschuwen tegen
>> verkeers/snelheidscontroles hoef je van behulpzame tegenliggers ook
>> geen waarschuwing inzake een kapot dimlicht te verwachten.
>
> Hmmm, ik sein daar dan weer wel voor, met "kort-kort" groot-licht :-)
> Maar dat snapt geen hond, meestal zwaaien ze wat stom terug ... ook al
> wijs je erbij.
Bij voorliggers en mistachterlichten stopt men soms in opperste verwarring
op een parkeerhaven....tja sorry, dat soort treurige reacties kan voor mij
toch geen reden zijn om die mistlichtterreur maar te laten gaan....ik had
voor een duidelijke communicatie ook graag een zware megafoon gehad....:))
Willem-Jan Markerink
news:eezacque-E23DFA...@news1.news.xs4all.nl:
Lees ik hier nu dat je domweg kunt weigeren om je gevarendriehoek te tonen?
Was dat altijd al zo?
Volgens mij begeeft men zich dan met die verkeerstechnische drogreden op
nog veel gladder ijs in strafrechterlijke zin (die manoeuvre verklaard met
het feit dat als men zonder redelijke verdenking het voertuig doorzoekt,
elk bewijs als onrechtmatig verkregen wordt beschouwd)....drogreden is tot
daar aan toe, maar dan moet dat wel een daadwerkelijk verkeerstechnische
verplichting zijn, anders wordt het ijs nog veel gladder voor de heren
Hermandad.
(en anders wordt het antwoord 'nee, die mag u niet zien' wel erg voor de
hand liggend, zonder de kerende post 'daartoe bent u verplicht' is elke
poging een wassen neus)
Willem-Jan Markerink
$rjc14$1...@ID-102604.news.uni-berlin.de:
>
> Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> schreef in berichtnieuws
> Xns9419B9F6C8CD...@130.133.1.4...
>> Marko Nieuwenhuizen <no.t...@spam.com> wrote in
>> news:bmu4pn$elr$1...@news.tue.nl:
>
> ==================
>
>>
>> Idd, de associatie met het prestatie-contract had ik nog niet gezien.
>>
>> Dan helpt sowieso maar 1 ding, bijna los van de wet: bezwaarschrift
>> indienen, dan wordt dezelfde smiechterige agent mooi weer even aan het
>> bureauwerk gezet (door de OvJ die om opheldering vraagt), en gedurende
die
>> tijd is genoemde smiecht mooi van de straat gehouden.
>> Alle kleine beetjes helpen om NL veiliger te krijgen.
>>
>> Houdt het tuig van de straat.
>>
>>
>> GVD shit, hoeveel tijd zat er wel niet tussen het 'vergrijp' en de
>> acceptgiro van het CJIB?
>> Dat alleen is al een zelfstandig bezwaar tegen deze Kafkaanse kolder.
>
>
> smiecht?
> ik wassut nie hoor!!!!
>
>:)))
Kenmerk van smiechten, altijd maar weer ontkennen....:))
(I wasn't there, and even if, I didn't do it, and even if, you can't prove
anything!....;))
Bim Rouwenhorst
> Lees ik hier nu dat je domweg kunt weigeren om je gevarendriehoek te tonen?
Ja, want die hoef je niet bij je te hebben.
Wel moet je een gevarendriehoek plaatsen bij een stilstaqand object
wanneer je deze niet met knipperlichten kunt beveiligen. Dus toch handig
om zo'n ding bij je te hebben. :-)
> Was dat altijd al zo?
Nee.
Vroeger -weet ff niet hoelang geleden- moest je die wel bij je hebben,
evenals reserve lampen.
> Volgens mij begeeft men zich dan met die verkeerstechnische drogreden op
> nog veel gladder ijs in strafrechterlijke zin (die manoeuvre verklaard met
> het feit dat als men zonder redelijke verdenking het voertuig doorzoekt,
> elk bewijs als onrechtmatig verkregen wordt beschouwd)
Het doorzoeken van het voertuig, als het verkeerswetgeving betreft,
heeft niets met strafrecht te maken.
De reden van een doorzoeking moet vooraf bekend (en rechtmatig) zijn.
"Zomaar" om eens te kijken wat je zoal bij je hebt, is niet aan de orde.
Doorzoekingen vanwege wet wapens/munitie is bv een reden, opiumwet enz.
Maar niet zonder dat er al sprake is van een verdachte (situatie).
Gewoon eens kijken wat er in de kofferbak ligt, is meer iets voor de
douane :-)
> (en anders wordt het antwoord 'nee, die mag u niet zien' wel erg voor de
> hand liggend
Past wel bij jou ; als dwarsligger.
Wel eens aan een baan bij de NS gedacht?
B.
Willem-Jan Markerink
> Willem-Jan Markerink wrote:
>> Lees ik hier nu dat je domweg kunt weigeren om je gevarendriehoek te
>> tonen?
>
> Ja, want die hoef je niet bij je te hebben.
> Wel moet je een gevarendriehoek plaatsen bij een stilstaqand object
> wanneer je deze niet met knipperlichten kunt beveiligen. Dus toch handig
> om zo'n ding bij je te hebben. :-)
>
>> Was dat altijd al zo?
>
> Nee.
> Vroeger -weet ff niet hoelang geleden- moest je die wel bij je hebben,
> evenals reserve lampen.
Sie, toch half goed....:))
>> Volgens mij begeeft men zich dan met die verkeerstechnische drogreden
>> op nog veel gladder ijs in strafrechterlijke zin (die manoeuvre
>> verklaard met het feit dat als men zonder redelijke verdenking het
>> voertuig doorzoekt, elk bewijs als onrechtmatig verkregen wordt
>> beschouwd)
>
> Het doorzoeken van het voertuig, als het verkeerswetgeving betreft,
> heeft niets met strafrecht te maken.
Nou, ik vrees toch echt dat men verkeerstechnisch geen reet in mijn
kofferbak te zoeken heeft.
De enige grashalm die men nu nog zou kunnen grijpen is een kapot
achterlicht, in de hoop dat ik die zal maken, en daarvoor de kofferbak
open....:))
(maar de echte boef betaalt dan uiteraard droog de boete voor dat kapotte
achterlicht....:))
> De reden van een doorzoeking moet vooraf bekend (en rechtmatig) zijn.
> "Zomaar" om eens te kijken wat je zoal bij je hebt, is niet aan de orde.
> Doorzoekingen vanwege wet wapens/munitie is bv een reden, opiumwet enz.
> Maar niet zonder dat er al sprake is van een verdachte (situatie).
> Gewoon eens kijken wat er in de kofferbak ligt, is meer iets voor de
> douane :-)
>
>> (en anders wordt het antwoord 'nee, die mag u niet zien' wel erg voor
>> de hand liggend
>
> Past wel bij jou ; als dwarsligger.
> Wel eens aan een baan bij de NS gedacht?
> B.
>
Man, ik heb mijn eigen gevarendriehoek al in geen jaaaren meer gezien, en
dan zou een willekeurige agent wel dat voorrecht mogen hebben?
Trouwens NS, vorige week zondag die reportage over NS/conducteurs gezien,
met die gesjeesde Surinaamse luchthaven-verkeersleider?....*die* lag pas
dwars....;))
(algemene tendens: hoe donkerder hoe dwarser)
Dakduvel
> Bim Rouwenhorst <bi...@wxs.nl> wrote in news:3F932F3F...@wxs.nl:
>
> > Willem-Jan Markerink wrote:
> >> Toch denk ik dat de OvJ er niet blij mee zal zijn, als zo'n
> >> bezwaarschrift op zijn bureau dwarrelt.
> >
> > Bezwaarschrift? Waarom?
> > Volgens mij is het jouw hobby om zodra je ook maar de minste aanleiding
> > ziet, te gaan dwarsliggen, is het niet?
> > Het is nu eenmaal niet toegestaan te rijden in een voertuig waarvan de
> > verlichting niet aan de eisen voldoet.
>
> Te *gaan* rijden.
> En tijdens het rijden alsdan stukgaande lampjes opmerken is een
> bovenmenselijke eis.
>
helemaal nie waar
bijvoorbeeld Volvo heb op het paneel een lampie zitte wat aangaat als een van de belangrijke lampies
kapot is
ut lampie daarvan gaat voor het starte ff aan
:))
> >> Tenzij hij verwacht dat elke automobilist elke honderd meter stopt om
> >> al zijn verlichting te controleren.
> >> Overdag nota bene.
> >> (waarbij je dus een kapot dimlicht-voor ook niet visueel opmerkt)
> >
> > Toch kost dat ? 57,-
>
> Een rattenstreek dus, zeker als er veel tijd zit tussen verbaal en boete,
> dan is er van enig nut geen enkele sprake.
>
gelukkig ken de verbalisant dr genoeg kante mee op: of wel of nie prenteren
1 keer gehad dat zoon vent ging kijke en achter de auto in huilen uitbarstte....
nou kom, tis maar een achterlichie??
dat lichie intereseert me geen ene ruk, maar waar is gofferdomme me kerreven????
:)))
carlos
"Dakduvel" <smiechtSODEMIE...@zonnet.nl> schreef in bericht
-- knipperdeknip .....
>
> gelukkig ken de verbalisant dr genoeg kante mee op: of wel of nie
prenteren
> 1 keer gehad dat zoon vent ging kijke en achter de auto in huilen
uitbarstte....
> nou kom, tis maar een achterlichie??
> dat lichie intereseert me geen ene ruk, maar waar is gofferdomme me
kerreven????
>
> :)))
--
gloeiende gloeiende gloeiende me sleur hut is gejat hahahahahahahahaha
Willem-Jan Markerink
$1b62...@news.euronet.nl:
Tja, *daar* had Oom Agent geen tijd/oog voor, op dat moment....daarmee
haalt'ie zijn targets ook niet, veel tijdrovender, die lastige diefstallen.
Nee, als roofridder in de berm stiekum speuren naar kapotte lampjes, dat is
pas efficient.
rob elsjan
> Bim Rouwenhorst <bi...@wxs.nl> wrote in news:3F932F3F...@wxs.nl:
>
>
>>Willem-Jan Markerink wrote:
>>
>>>Toch denk ik dat de OvJ er niet blij mee zal zijn, als zo'n
>>>bezwaarschrift op zijn bureau dwarrelt.
>>
>>Bezwaarschrift? Waarom?
>>Volgens mij is het jouw hobby om zodra je ook maar de minste aanleiding
>>ziet, te gaan dwarsliggen, is het niet?
>>Het is nu eenmaal niet toegestaan te rijden in een voertuig waarvan de
>>verlichting niet aan de eisen voldoet.
>
>
> Te *gaan* rijden.
> En tijdens het rijden alsdan stukgaande lampjes opmerken is een
> bovenmenselijke eis.
>
In mijn lancia uit 1984 zat een systeem dat defecte lampen aangaf op een
klein schema van de auto(gewoon een klein stroompje door het hele
circuit dat een waarschuwingsledje aanstuurt oid). Ben het tot mijn
verbazing verder nog nooit tegengekomen in een auto, en dit was een van
de weinige elektrische zaken van die auto dat altijd feilloos gewerkt
heeft, dus zo gecompliceert kan het niet zijn ;-)
grtz rob
Digi
"post2u" <pos...@post2u.nl> schreef in bericht
news:zVFkb.824$2o2.15858@amstwist00...
Hier volgt de filevrije meldingen in het land
Er staat geen file op het landweggetje bij terschelling.
Verder zijn er geen filevrije meldingen...........
Bim Rouwenhorst
> In mijn lancia uit 1984 zat een systeem dat defecte lampen aangaf op een
> klein schema van de auto(gewoon een klein stroompje door het hele
> circuit dat een waarschuwingsledje aanstuurt oid). Ben het tot mijn
> verbazing verder nog nooit tegengekomen in een auto, en dit was een van
> de weinige elektrische zaken van die auto dat altijd feilloos gewerkt
> heeft, dus zo gecompliceert kan het niet zijn ;-)
Ha die Rob.
Mijn Volvo heeft ook een waarschuwingslicht (onder of nabij km-teller)
dat oplicht als er "een" lamp stuk is. Het is dan niet direct duidelijk
welk licht niet brandt (stuk is) maar de bestuurder weet dan wel dat er
iets aan de hand is. Jouw systeem geeft (gaf) aan welke lamp er stuk
was? Da's handig ....
Groeten, Bim R.
J. van Aalderen
>
...............
>
> Er werd geredeneerd 'dimlicht overdag is niet verplicht, dus geen boete
> bij ontstoken maar kapot dimlicht.'
> Dat gaat bij fietsen wel op, die mogen zelfs zonder lamp/dynamo over
> straat, overdag, maar bij auto's niet.
>
> Je kunt het in het bezwaarschrift overigens ook makkelijk over een andere
> boeg gooien: bestrijdt dat je dimlicht ueberhaupt had ontstoken, en dat er
> sprake moet zijn geweest van een reflectie van de zon (die suggereerde dat
> de lamp aan de andere zijde het wel deed).
> Wel effe weerbericht van die datum checken....lullig als het toen
> plensde....:))
>
> Overigens is het ook geheel legitiem om een tweetrapsraket in dat
> bezwaarschrift te zetten....primair 'niet ontstoken' (want 'doe ik nooit')
> en vervolgens 'mocht ik abusievelijk toch dimlicht ontstoken hebben, dan
> bestrijd ik de bekeuring (want 1) al mijn lampen doen het op dit moment,
> 2) zoveel tijd tussen vergrijp en boete is nutteloos als preventie, en 3)
> 'bij staandehouding zou ik terstond mijn lamp hebben kunnen verwisselen;
> aangezien u mij niet op het gebrek heeft gewezen ben ik ook niet in die
> gelegenheid geweest', met daarbij punt 4) dat lampen ook tijdens het
> rijden stuk kunnen gaan, en elke schuld/nalatigheid/opzet in deze niet
> bewezen kan worden, tenzij men eist dat iedereen om de honderd meter stopt
> om al zijn verlichting te controleren.
Misschien een klacht bij de korpschef over plichtsverzuim van de agent
in kwestie? Immers, deze was kennelijk enerzijds van mening dat het door
hem geconstateerde defect aan de verlichting van de auto dermate ernstig
was, dat hij daarvoor een sanctie gerechtvaardigd achtte, terwijl hij
anderzijds naliet maatregelen te nemen om de bestuurder, die zich
kennelijk van het defect niet bewust was - alleen al aangezien hij
anders immers niet onverplicht de defecte verlichting had gevoerd - op
het defect te wijzen opdat hij dit had kunnen herstellen nog voordat dit
door invallen der duisternis gevaar op zou leveren voor de
verkeersveiligheid. Dat lijkt mij, aangezien het bevorderen van de
verkeersveiligheid een politietaak is, verwijtbaar.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Willem-Jan Markerink
@zonnet.nl:
> Misschien een klacht bij de korpschef over plichtsverzuim van de agent
> in kwestie? Immers, deze was kennelijk enerzijds van mening dat het door
> hem geconstateerde defect aan de verlichting van de auto dermate ernstig
> was, dat hij daarvoor een sanctie gerechtvaardigd achtte, terwijl hij
> anderzijds naliet maatregelen te nemen om de bestuurder, die zich
> kennelijk van het defect niet bewust was - alleen al aangezien hij
> anders immers niet onverplicht de defecte verlichting had gevoerd - op
> het defect te wijzen opdat hij dit had kunnen herstellen nog voordat dit
> door invallen der duisternis gevaar op zou leveren voor de
> verkeersveiligheid. Dat lijkt mij, aangezien het bevorderen van de
> verkeersveiligheid een politietaak is, verwijtbaar.
>
Hij had idd onverwijld telefonisch contact moeten opnemen (en dan niet 'los
van het in gang zetten van de boete' (wat ik eerst wilde schrijven), want
hij *weet* dat het grotesk lang duurt voor die boete in de bus valt,
derhalve is er nog meer plicht tot telefonisch contact).
Sterker nog: stel er had kort nadien een ongeval plaats gevonden dat te
wijten was aan het gebrek.
Dan was het niet alleen plichtverzuim geweest maar zelfs nalatigheid,
mogelijkerwijs de dood tot gevolg hebbend.
Alleen middels een telefoontje kan men zich daarvan vrijwaren.
En, na werkelijk zo'n ongeval (hoe korter na de constatering hoe
relevanter), en even later een dergelijke boete die in de bus valt, had ik
hem aan zijn haren voor de rechtbank gesleept, en hem tot aan de hoge raad
vervolgt.
Willem-Jan Markerink
4ax.com:
> On Tue, 21 Oct 2003 00:41:33 +0200, rob elsjan <ne...@fotorob.nl> wrote:
>
>>In mijn lancia uit 1984 zat een systeem dat defecte lampen aangaf op een
>>klein schema van de auto(gewoon een klein stroompje door het hele
>>circuit dat een waarschuwingsledje aanstuurt oid). Ben het tot mijn
>>verbazing verder nog nooit tegengekomen in een auto, en dit was een van
>>de weinige elektrische zaken van die auto dat altijd feilloos gewerkt
>>heeft, dus zo gecompliceert kan het niet zijn ;-)
>
> En dan ? Dan weet je dat er een lampje stuk is. Daarmee is hij nog niet
> heel, tot je ergens stopt en het lampje vervangt ben je dus nog steeds
> strafbaar.
>
> Mag je voor zoiets stoppen op de vluchtstrook ?
>
>
> Johan Piek
Gezien het laakbare gedrag van prentenflikkers heb je weinig andere keus.
Hoe verhouden zich die 2 boetes trouwens tot elkaar?
Overigens kan het nog leuker bij zo'n lamp-defect-signalering op het
dashboard:
Vervang lamp door net niet het goede wattage, in een klungelende garage, en
het waarschuwingslampje blijft branden, en die klungelende garage is
vervolgens niet te beroerd om je met een kluitje in het riet te sturen met
de mededeling dat er dan wel iets ge-reset zal moeten worden, 'moet u even
langs de merk-garage'.
JS
>
> Overigens kan het nog leuker bij zo'n lamp-defect-signalering op het
> dashboard:
> Vervang lamp door net niet het goede wattage, in een klungelende garage,
en
> het waarschuwingslampje blijft branden,
Lijkt me erg sterk want zo'n lamp defect inrichting is vergelijkbaar met het
doorpiepen van een draad bij een multimeter. als je spanning aan biedt dan
loopt er stroom -> lamp oké. Geen Stroom dan lamp defect of geen lamp.
Dit soort meet inrichtingen heb ik ook wel eens op theater dimmers gezien.
Erg handig kan je op de dimmer zie of er een lamp is aan gesloten en of deze
nog werkt. En het maakt echt niet uit of ik 100 W of 2000 W op die dimmer
aansluit.
JS
Willem-Jan Markerink
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
> news:Xns941C9DE57373...@130.133.1.4...
>>
>> Overigens kan het nog leuker bij zo'n lamp-defect-signalering op het
>> dashboard:
>> Vervang lamp door net niet het goede wattage, in een klungelende
>> garage,
> en
>> het waarschuwingslampje blijft branden,
>
> Lijkt me erg sterk want zo'n lamp defect inrichting is vergelijkbaar met
> het doorpiepen van een draad bij een multimeter. als je spanning aan
> biedt dan loopt er stroom -> lamp oké. Geen Stroom dan lamp defect of
> geen lamp.
Nope, Mercedes jaargang '89-93, na vervanging bleef signalering branden,
totdat de merkgarage er de goede lamp indraaide.
> Dit soort meet inrichtingen heb ik ook wel eens op theater dimmers
> gezien. Erg handig kan je op de dimmer zie of er een lamp is aan
> gesloten en of deze nog werkt. En het maakt echt niet uit of ik 100 W of
> 2000 W op die dimmer aansluit.
>
> JS
>
>
>
--
peewee
Dit soort systemen meet je stroomafname links en rechts. Eén lamp
kapot, stroom in het andere circuit is hoger, lamp brandt. Bij wagens
als de Mercedes Atego gaat het zelfs via de CAN-bus. Het maakt dus wel
degelijk uit of je de goede lamp gebruikt (of ergens een flinke
overgangsweerstand hebt zitten).
--
Groeten,
Peter.
Maarten Afman
van 20 Oct 2003 00:53:21 GMT:
>Bij voorliggers en mistachterlichten stopt men soms in opperste verwarring
>op een parkeerhaven....tja sorry, dat soort treurige reacties kan voor mij
>toch geen reden zijn om die mistlichtterreur maar te laten gaan....ik had
>voor een duidelijke communicatie ook graag een zware megafoon gehad....:))
Ik kan me voorstellen een LED-bordje "STOP // POLITIE" aan zowel voor
als achterkant van de auto, naar believen te vullen met andere teksten
als "UW LAMPEN // ZIJN STUK" maar ook "AAN DE KANT // EIKEL" etc. ;-)
Maarten Afman
2003 00:41:33 +0200:
>In mijn lancia uit 1984 zat een systeem dat defecte lampen aangaf op een
>klein schema van de auto(gewoon een klein stroompje door het hele
>circuit dat een waarschuwingsledje aanstuurt oid). Ben het tot mijn
>verbazing verder nog nooit tegengekomen in een auto, en dit was een van
>de weinige elektrische zaken van die auto dat altijd feilloos gewerkt
>heeft, dus zo gecompliceert kan het niet zijn ;-)
Bij mij gaat er gewoon 1 lampje half branden als 1 koplamp /
achterlicht stuk is, zijn het er 2 dan brand hij fel.
Met verbrande stekkertjes is het wel handig dat te weten, want de kans
dat een lamp het niet doet is groot. Dus als het lampje niet aanging
hoefde ik ook niet te kijken of ik de stekkertjes moest aandrukken.
Toch uiteindelijk maar eens nieuwe stekkertjes gemonteerd.
Remco Meeder
Ze kunnen ook vrije tekst invoeren, bij BODW en dergelijke programma's
zie je ook wel eens MISTLAMP // UIT knipperen.
Remco
Peter
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns941C956C6AE7...@130.133.1.4...
|
| Hij had idd onverwijld telefonisch contact moeten opnemen (en dan niet
'los
| van het in gang zetten van de boete' (wat ik eerst wilde schrijven), want
| hij *weet* dat het grotesk lang duurt voor die boete in de bus valt,
| derhalve is er nog meer plicht tot telefonisch contact).
|
| Sterker nog: stel er had kort nadien een ongeval plaats gevonden dat te
| wijten was aan het gebrek.
| Dan was het niet alleen plichtverzuim geweest maar zelfs nalatigheid,
| mogelijkerwijs de dood tot gevolg hebbend.
| Alleen middels een telefoontje kan men zich daarvan vrijwaren.
|
| En, na werkelijk zo'n ongeval (hoe korter na de constatering hoe
| relevanter), en even later een dergelijke boete die in de bus valt, had ik
| hem aan zijn haren voor de rechtbank gesleept, en hem tot aan de hoge raad
| vervolgt.
|
Bla bla bla bla, en dat allemaal omdat sukkels hun zaakjes niet voorelkaar
willen
of kunnen hebben ????
De domheid ten top.
Peter
| dashboard:
| Vervang lamp door net niet het goede wattage, in een klungelende garage,
en
| het waarschuwingslampje blijft branden, en die klungelende garage is
| vervolgens niet te beroerd om je met een kluitje in het riet te sturen met
| de mededeling dat er dan wel iets ge-reset zal moeten worden, 'moet u even
| langs de merk-garage'.
Nog meer gelul, alles wat je wil weten staat op het bolletje, trouwens
een automobilist die zelf geen lamje kan of wil vervangen verdiend in
mijn boekje gevangenisstraf alleen daarom.
Remco Meeder
> | dashboard:
> | Vervang lamp door net niet het goede wattage, in een klungelende garage,
> en
> | het waarschuwingslampje blijft branden, en die klungelende garage is
> | vervolgens niet te beroerd om je met een kluitje in het riet te sturen met
> | de mededeling dat er dan wel iets ge-reset zal moeten worden, 'moet u even
> | langs de merk-garage'.
>
> Nog meer gelul, alles wat je wil weten staat op het bolletje, trouwens
> een automobilist die zelf geen lamje kan of wil vervangen verdiend in
> mijn boekje gevangenisstraf alleen daarom.
Evanals voor het feit dat sommigen geen wiel kunnen/willen wisselen.
Invaliden uitgesloten natuurlijk, die hebben dan wel een goed excuus om
geen wiel/lampje te kunnen wisselen.
Remco
Willem-Jan Markerink
news:nojcpv0jpas3bdsg0...@4ax.com:
Mwah, dat veronderstelt dat de gemiddelde chauffeur in zijn spiegel kijkt, en
in het bijzonder diegenen met onnodig mistachterlicht.
Als u het mij niet euvel duidt schat ik die kans als bijzonder laag in....;((
Willem-Jan Markerink
news:bn5joa$tf22j$1...@ID-91444.news.uni-berlin.de:
Toch wel knap, voor agenten die op kantoor bij het opnemen van een PV
moeizaam met 1 vinger zitten te tikken....;))
Willem-Jan Markerink
@amsnews03.chello.com:
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns941C9DE57373...@130.133.1.4...
>| Johan Piek <jp...@jhps.nl> wrote in news:b5eVP0Xtd+pZ1MfSUQkJb4FwYNKq@
>|
>| Overigens kan het nog leuker bij zo'n lamp-defect-signalering op het
>| dashboard:
>| Vervang lamp door net niet het goede wattage, in een klungelende garage,
> en
>| het waarschuwingslampje blijft branden, en die klungelende garage is
>| vervolgens niet te beroerd om je met een kluitje in het riet te sturen met
>| de mededeling dat er dan wel iets ge-reset zal moeten worden, 'moet u even
>| langs de merk-garage'.
>
> Nog meer gelul, alles wat je wil weten staat op het bolletje, trouwens
> een automobilist die zelf geen lamje kan of wil vervangen verdiend in
> mijn boekje gevangenisstraf alleen daarom.
Mogen zeker maar weinig vrouwelijke en/of oudere familieleden van jou de weg
op, is het niet?....;))
Peter
weg
| op, is het niet?....;))
|
Mijn lieve echtgenote vervangt desnoods met het boekje in de hand
echt een lampje, ook het wisselen van wielen is haar bekend en heeft
ze geoefend.
In mijn familie zijn er heel wat senioren die dat ook allemaal zelf doen,
je moet niet zoveel projecteren Willempie;-)
Maarten Afman
>Maarten Afman <m.a...@nospam.ogd.nl> wrote in
>news:nojcpv0jpas3bdsg0...@4ax.com:
>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in het berichtje
>> van 20 Oct 2003 00:53:21 GMT:
>>
>>>Bij voorliggers en mistachterlichten stopt men soms in opperste verwarring
>>>op een parkeerhaven....tja sorry, dat soort treurige reacties kan voor mij
>>>toch geen reden zijn om die mistlichtterreur maar te laten gaan....ik had
>>>voor een duidelijke communicatie ook graag een zware megafoon gehad....:))
>>
>> Ik kan me voorstellen een LED-bordje "STOP // POLITIE" aan zowel voor
>> als achterkant van de auto, naar believen te vullen met andere teksten
>> als "UW LAMPEN // ZIJN STUK" maar ook "AAN DE KANT // EIKEL" etc. ;-)
>>
>>
>>
>
>Mwah, dat veronderstelt dat de gemiddelde chauffeur in zijn spiegel kijkt, en
>in het bijzonder diegenen met onnodig mistachterlicht.
>Als u het mij niet euvel duidt schat ik die kans als bijzonder laag in....;((
Ik heb eens een tijd achter een auto gereden, dat was wel geinig. Het
was regenachtig en mistig weer. Iedere keer dat we een zeer lichte
mistbank ingingen ging daar van een aantal auto's het mistachterlicht
aan. Waren we de mistbank uit, dan bleven ze aan, tot ik 1x naar mijn
voorligger seinde. Dan ging het mistlicht uit. Je raad het al, totdat
het weer ging regenen enzo. Dit heeft zich zo een aantal keer
herhaald. De voorganger realiseerde zich totaal niet dat het
behoorlijk fel is voor achterliggers dat mistachterlicht, en dat dat
de reden was dat ik seinde. (ja ik hield afstand).
Themathic
Afgelopen dagen heb ik regelmatig meegemaakt dat er auto's met kapor
achterlicht voor me rijden. bij ene kapotte koplamg geef je de bekende
knipper. (De vriendelijk bedoelde versie, die overigens bijna gelijk is aan
de "G*DV*RD*MM*-DOE-JE-GROOT-LICHT-UIT-EIKEL-versie") Hoe kan je iemand die
voor je rijdt duidelijk maken dat er een achterlicht defect is? Knipperen
met de lampen ervaar ik zelf als irriterend weggedrag, omdat op de
autosnelwag dat signaal bekend is bij bumperhappers en drukkertjes die mij
nog even in willen halen als ik een vrachtwagen inhaal. Wie oh wie komt met
de beste en minst irriterende oplossing?
Themathic
Bzn.
<them...@zalhethotmailzijn.com>:
> Hoe kan je iemand die
> voor je rijdt duidelijk maken dat er een achterlicht defect is? Knipperen
> met de lampen ervaar ik zelf als irriterend weggedrag, omdat op de
> autosnelwag dat signaal bekend is bij bumperhappers en drukkertjes die
> mij
> nog even in willen halen als ik een vrachtwagen inhaal. Wie oh wie komt
> met
> de beste en minst irriterende oplossing?
>
>
Inhalen, en dan even een paar keer met je mistachterlicht knipperen. Of
klemrijden en het even vriendelijk uitleggen, natuurlijk :-)
groet!
--
Bzn.
Hsum
Willem-Jan Markerink
@news.nl.net:
'Mja, maar nu heeft u mijn voorlamp kapot gereden bij het
klemrijden....terwijl mijn achterlamp al kapot was.'
Jetze Mellema
Bzn. <beez...@SPAMeudoramail.com> smurfde:
> Inhalen, en dan even een paar keer met je mistachterlicht knipperen.
Dat werkt dus absoluut niet, ik doe dat ook als er weer eens een dame, eh
sorry een persoon met het mistacherlicht aan rijd terwijl het zonnetje
schijnt. Snappen ze helemaal niets van.
> Of klemrijden en het even vriendelijk uitleggen, natuurlijk :-)
Dat lijkt me inderdaad de netste oplossing ;-)
--
Met vriendelijke groet,
Jetze Mellema
http://www.mellema.net/homecomputers
'Heel erg vette shit...'
@PM
<non_disclosed@non_existent.nowhere> wrote:
>Op Wed, 22 Oct 2003 20:55:56 +0200 dacht "Themathic"
><them...@zalhethotmailzijn.com> te mogen melden:
>
>>Hoe kan je iemand die
>>voor je rijdt duidelijk maken dat er een achterlicht defect is?
>
>Ik doe meestal knipper-knipper met groot licht (wel voldoende afstand,
>en rechts rijdend zodat het duidelijk is dat ik alleen even de
>aandacht wil, en niet aan het kleven ben), en daarna een paar keer
>mijn lichten uit en aan (of alleen stadslicht en aan).
Ik heb op die manier wel een keer beide achterlichten aan gekregen van
m'n voorligger (en naar ik aanneem ook de koplampen).
--
@PM
Mazda 323F 1.6i glx aut. lpg 1990
http://www.323fclub.nl
a__...@hetemeel.com (replace hetemeel for hotmail)
There are 10 kind of people.
Those who understand binary and those who don't.
rob elsjan
Yep, tis was, rijd tegenwoordig ook in een (oude) volvo. (Dat krijg je
met kindjes ;-)
grtz rob
rob elsjan
> On Tue, 21 Oct 2003 00:41:33 +0200, rob elsjan <ne...@fotorob.nl> wrote:
>
>
>>In mijn lancia uit 1984 zat een systeem dat defecte lampen aangaf op een
>>klein schema van de auto(gewoon een klein stroompje door het hele
>>circuit dat een waarschuwingsledje aanstuurt oid). Ben het tot mijn
>>verbazing verder nog nooit tegengekomen in een auto, en dit was een van
>>de weinige elektrische zaken van die auto dat altijd feilloos gewerkt
>>heeft, dus zo gecompliceert kan het niet zijn ;-)
>
>
> En dan ? Dan weet je dat er een lampje stuk is. Daarmee is hij nog niet
> heel, tot je ergens stopt en het lampje vervangt ben je dus nog steeds
> strafbaar.
Gaat me in dit geval niet om strafbaar zijn (dat ben ik meestal toch wel
agv snelheid) maar om veiligheid voor mezelf en medeweggebruikers)
grtz rob
Bim Rouwenhorst
> Dat lijkt mij, aangezien het bevorderen van de
> verkeersveiligheid een politietaak is, verwijtbaar.
Jan, wat de taak vd politie is, staat in het navolgende art. 2 vd
Politiewet 1993:
--------
De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegde gezag en
in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de
daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan
hen die deze behoeven.
--------
Het bevorderen vd verkeersveiligheid staat daar niet bij en is derhalve
geen politietaak.
B.
Willem-Jan Markerink
Ik vermoed dat het wijzen daarop, bij wel-aanhouden, tot een ietwat
vervelende sfeer gaat leiden....:))
Zelfs het kapstok-artikel is daarmee glad ijs geworden.
Mohammed Abdullah
>Het bevorderen vd verkeersveiligheid staat daar niet bij en is derhalve
>geen politietaak.
Dat is raar. Het bevorderen ervan is geen politietaak, maar menig optreden
van de politie belemmert de verkeersveiligheid wel.
MA
Themathic
> >>
> >>>Hoe kan je iemand die
> >>>voor je rijdt duidelijk maken dat er een achterlicht defect is?
> >>
> >>Ik doe meestal knipper-knipper met groot licht (wel voldoende afstand,
> >>en rechts rijdend zodat het duidelijk is dat ik alleen even de
> >>aandacht wil, en niet aan het kleven ben), en daarna een paar keer
> >>mijn lichten uit en aan (of alleen stadslicht en aan).
> >
> >Ik heb op die manier wel een keer beide achterlichten aan gekregen van
> >m'n voorligger (en naar ik aanneem ook de koplampen).
>
> meerdere) lamp(en) niet aan is/zijn? ;-)
>
> Geit
Maar ik heb standaard het licht aan, omdat ik dat prettige vind. dan word je
eerder gezien, en ik vind eigenlijk dat dat verplicht zou moeten worden.
Vanmorgen tijdens een sneeuwbui reden er NOG STEEDS van die idioten zonder
licht. ik zag ze pas toen ik op hun bomper zat of als ze me voorbij reden
(bij tegenliggers) niet echt prettig. en levensgevaarlijk als je het mij
vraagt.
Themathic
peewee
Dan reed je te hard of moet je naar een oogarts.
--
Groeten,
Peter.
Bioclan
"peewee" <peeSPAM...@chello.nl> schreef in bericht
news:Xns941D6824...@194.134.0.61...
Nee.. het sneeuwde en het was mistig....
Bio
Amos
news:Xns941E182616A8...@130.133.1.4...
> Bim Rouwenhorst <bi...@wxs.nl> wrote in news:3F986F22...@wxs.nl:
>
> > "J. van Aalderen" wrote:
> >> Dat lijkt mij, aangezien het bevorderen van de
> >> verkeersveiligheid een politietaak is, verwijtbaar.
> >
> > Jan, wat de taak vd politie is, staat in het navolgende art. 2 vd
> > Politiewet 1993:
> > --------
> > De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegde gezag en
> > in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de
> > daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan
> > hen die deze behoeven.
> > --------
> > Het bevorderen vd verkeersveiligheid staat daar niet bij en is derhalve
> > geen politietaak.
> > B.
> >
>
> Ik vermoed dat het wijzen daarop, bij wel-aanhouden, tot een ietwat
> vervelende sfeer gaat leiden....:))
>
> Zelfs het kapstok-artikel is daarmee glad ijs geworden.
>
> --
> Bye,
>
> Willem-Jan Markerink
>
Zorgen dat men zich houdt aan het bepaalde in het Wegenverkeersreglement
hoort m.i. tot het handhaven van de rechtsorde. Dat daardoor ook de
verkeersveiligheid wordt bevorderd is een nuttig bijverschijnse. Een
spin-off noemen ze dat geloof ik.
Amos
Willem-Jan Markerink
news:bnavbg$484$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl:
Dat krijg je met die dogmatische snelheidslimieten.
Al trek je ze een zak over de kop, zolang ze maar braaf 80/100 rijden
denken ze dat alle gevaar van de wereld van hun schouders valt.
J. van Aalderen
Nee, een bijverschijnsel wordt in NL een bijverschijnsel genoemd.
Buiten dat: het is prettig te weten dat ik er voortaan bij de zoveelste
wegafzetting om futiele pseudo-veiligheidsredenen de postende dienders
op kan wijzen, dat hij niet daar het verkeer moet staan hinderen,
aangezien wegafzetten-om-veiligheidsredenen niet zijn taak is, maar zich
nuttiger kan maken met boeven vangen, wat wel zijn taak is.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Willem-Jan Markerink
news:3F99EE77...@zonnet.nl:
Ik vrees dat'ie bij het wijzen op dat laatste huilend naar de OR
rent....;))
(en met die Melketiers moet je helemaal oppassen, die raken pardoes
spychisch in de knoop en dermate arbeidsongeschikt dat het korps jou voor
de rechter sleept)
Jan Jan, weet waar je aan begint....:))
Amos
news:3F99EE77...@zonnet.nl...
Een spin-off is geen bijverschijnsel maar een nuttig bijverschijnsel. Dat is
niet helemaal hetzelfde.
Amos
Amos
news:HUGaPw0K6leIgf...@4ax.com...
> On Sat, 25 Oct 2003 05:31:03 +0200, "J. van Aalderen" <JvA...@zonnet.nl>
> wrote:
>
> >> verkeersveiligheid wordt bevorderd is een nuttig bijverschijnse. Een
> >> spin-off noemen ze dat geloof ik.
> >>
>
>
>
> >Buiten dat: het is prettig te weten dat ik er voortaan bij de zoveelste
> >wegafzetting om futiele pseudo-veiligheidsredenen de postende dienders
> >op kan wijzen, dat hij niet daar het verkeer moet staan hinderen,
> >aangezien wegafzetten-om-veiligheidsredenen niet zijn taak is, maar zich
> >nuttiger kan maken met boeven vangen, wat wel zijn taak is.
>
> biezen zou mogen pakken met een slagingspercentage van slechts 25%.
> Ja, da's ander werk, maar wij krijgen er ook slechts enkele uren of
> dagen de tijd voor, cold cases van meer dan een jaar kennen we niet ;-)
>
Goed idee. We laten al die dienders hun biezen pakken en vervangen hen en
bloc door jeugdige Marokkanen. Moet je eens kijken hoe hier de orde
gehandhaafd gaat worden. "Weet u wat hier het probleem is, meneer?" zei zo'n
gastje eens tegen mij. "Ze zijn hier te slap". Daar had dat joch gelijk in.
Bovendien hebben ze dan allemaal een vaste baan en geen tijd meer voor
kattekwaad. Verder is er een einde gekomen aan de uitzichtloosheid van hun
situatie, hetgeen volgens de do-gooders de oorzaak is van de sores.
Opgelost.
Amos
Amos
> On Sat, 25 Oct 2003 13:29:06 +0200, "Amos"
> <amoswste...@hotmail.com> wrote:
>
> >> > Zorgen dat men zich houdt aan het bepaalde in het
Wegenverkeersreglement
> >> > hoort m.i. tot het handhaven van de rechtsorde. Dat daardoor ook de
> >> > verkeersveiligheid wordt bevorderd is een nuttig bijverschijnse. Een
> >> > spin-off noemen ze dat geloof ik.
> >> >
> >> > Amos
> >>
> >> Nee, een bijverschijnsel wordt in NL een bijverschijnsel genoemd.
> >>
> >
> >Een spin-off is geen bijverschijnsel maar een nuttig bijverschijnsel. Dat
is
> >niet helemaal hetzelfde.
>
> nederlands.... ;-)
>
>
> Johan Piek
Meneer is taalpurist? Dat mag hoor.
Amos
elisa
"Amos" <amoswste...@hotmail.com> schreef in bericht
news:bndn6v$vp35d$1...@ID-210841.news.uni-berlin.de...
Elisa
James T. Kirk©
news.euro.net>, het volgende aan de usenetwereld mede te delen
>
> In mijn lancia uit 1984 zat een systeem dat defecte lampen aangaf op een
> klein schema van de auto(gewoon een klein stroompje door het hele
> circuit dat een waarschuwingsledje aanstuurt oid). Ben het tot mijn
> verbazing verder nog nooit tegengekomen in een auto, en dit was een van
> de weinige elektrische zaken van die auto dat altijd feilloos gewerkt
> heeft, dus zo gecompliceert kan het niet zijn ;-)
Mijn vroegere Mazda 323F gaf ook een waarschuwing op het dashboard bij
een defect remlicht. Was overigens een combinatielampje, het gewone
achterlicht was gewoon heel.
--
take care,
____________________________Jim©
Blijf baas op eigen computer. Tegen de TCPA!
http://home.wanadoo.nl/squell/tcpa-faq.html
~ Registered Linux user #310054 ~
[The Linux Counter - http://counter.li.org]
Posted by news://news.nb.nu