Beetje OT : Klimaatwappies worstelen met "weghomogeniseren" van de op papier gedrukte temperatuur geschiedenis.

[Edmund]

Beetje OT : Klimaatwappies worstelen met "weghomogeniseren" van de op
papier gedrukte temperatuur geschiedenis.

De originele data van internet "weg-homogeniseren" en vervangen door
verzonnen klimaatmodellen is simpel, al vergeten ze ook daar regelmatig
alle sporen uit te wissen Dit is waarom ze regelmatig ontmaskerd zijn
als klimaatbedriegers.

Nog grotere problemen duiken op wanneer er gedrukte kranten tevoorschijn
komen die hun klimaatzwendel aantonen, hilarisch!

https://www.youtube.com/watch?v=o8lSGf_Kkiw

Kom er maar in Oscar en begin maar met het zwart maken van de boodschapper.

Edmund




--
“The further a society drift from the truth,
the more it will hate those who speak it”

George Orwell

[Oscar]

In article <s39qpp$p26$1...@gioia.aioe.org>, Edmund <nom...@hotmail.com> wrote:
>Beetje OT : Klimaatwappies worstelen met "weghomogeniseren" van de op
>papier gedrukte temperatuur geschiedenis.
>
>De originele data van internet "weg-homogeniseren" en vervangen door
>verzonnen klimaatmodellen is simpel, al vergeten ze ook daar regelmatig
>alle sporen uit te wissen Dit is waarom ze regelmatig ontmaskerd zijn
>als klimaatbedriegers.
>
>Nog grotere problemen duiken op wanneer er gedrukte kranten tevoorschijn
>komen die hun klimaatzwendel aantonen, hilarisch!

Ik heb even de moeite genomen om te happen op je trollbait en het
filmpje bekeken. Ik zal de inhoud beschrijven:

Na een korte intro met een ietwat suggestieve boodschap wordt er een
artikel uit The Guardian uitgelicht. Hierin wordt een studie beschreven
die aan de hand van ringen in bomen laten zien dat er nooit eerder zo
veel en zulke heftige hittegolven zijn geweest als de laatste tijd.

Vervolgens laat hij een hele lange reeks krantenberichten zien over
hittegolven in het verleden, verdeeld over meer dan 1000 jaar en
allerlei uithoeken van de (westerse) wereld. Het is onduidelijk wat hij
daarmee bedoelt, maar hij heeft er een triomfantelijke toon bij. Zou hij
soms denken dat hier en daar af en toe een bijzondere hittegolf die de
krant haalt, hetzelfde is als wat we nu beleven?

Ten slotte haalt hij een ander artikel uit The Guardian aan waarin voor
droogte wordt gewaarschuwd, een korte tijd voordat de rivieren
overstroomden. De conclusie is volgens hem dat het allemaal een scam is.

Tot hier de samenvatting. Nu mijn mening hierover: wat wil hij nou
aantonen? Hij laat incidenten zien over een hele lange periode, maar als
hij die op een tijdlijn zet, en dat vergelijkt met wat er nu gebeurt, is
dat dan inderdaad hetzelfde? Hij zou overtuigend zijn als hij dat laat
zien, maar het blijft bij suggestie.

Ook zijn uitsmijter "Pas op voor droogte" vlak voor een korte hevige
natte periode zal weinigen overtuigen. De meeste mensen snappen het
verschil tussen incidenten en trends.

>Kom er maar in Oscar en begin maar met het zwart maken van de boodschapper.

Daar heeft ie mij niet voor nodig. De inhoud is belabberd genoeg.
Koop jij die troep van hem nog steeds? Ik had je wijzer ingeschat.
--
[J|O|R] <- .signature.gz

[Edmund]

On 3/22/21 12:30 PM, Oscar wrote:
> In article <s39qpp$p26$1...@gioia.aioe.org>, Edmund <nom...@hotmail.com> wrote:
>> Beetje OT : Klimaatwappies worstelen met "weghomogeniseren" van de op
>> papier gedrukte temperatuur geschiedenis.
>>
>> De originele data van internet "weg-homogeniseren" en vervangen door
>> verzonnen klimaatmodellen is simpel, al vergeten ze ook daar regelmatig
>> alle sporen uit te wissen Dit is waarom ze regelmatig ontmaskerd zijn
>> als klimaatbedriegers.
>>
>> Nog grotere problemen duiken op wanneer er gedrukte kranten tevoorschijn
>> komen die hun klimaatzwendel aantonen, hilarisch!
>
> Ik heb even de moeite genomen om te happen op je trollbait en het
> filmpje bekeken. Ik zal de inhoud beschrijven:
>
> Na een korte intro met een ietwat suggestieve boodschap wordt er een
> artikel uit The Guardian uitgelicht. Hierin wordt een studie beschreven
> die aan de hand van ringen in bomen laten zien dat er nooit eerder zo
> veel en zulke heftige hittegolven zijn geweest als de laatste tijd.
>
> Vervolgens laat hij een hele lange reeks krantenberichten zien over
> hittegolven in het verleden, verdeeld over meer dan 1000 jaar en
> allerlei uithoeken van de (westerse) wereld. Het is onduidelijk wat hij
> daarmee bedoelt, maar hij heeft er een triomfantelijke toon bij. Zou hij
> soms denken dat hier en daar af en toe een bijzondere hittegolf die de
> krant haalt, hetzelfde is als wat we nu beleven?

Nou het is echt niet zo moeilijk hoor, de krantenberichten laten klip en
klaar zien dat die hittegolven en records vd laaste tijd helegaal geen
records zijn, als klap op de vuurpijl heeft dezelfde krant dat indertijd
gepubliseerd. Ten overvloedde toont kamaraad Heller nog even fijntjes
aan dat het niet een uitzonderlijk plaatselijk incidentje was maar dat
het globaal overal ter wereld was.
Niet voor een paar dagen of een weekje maar eeuwen!
by all means explain it away.
Er blijft geen spaan heel van die klimaatwappies en die gelogen
panietzaaierij.

>
> Ten slotte haalt hij een ander artikel uit The Guardian aan waarin voor
> droogte wordt gewaarschuwd, een korte tijd voordat de rivieren
> overstroomden. De conclusie is volgens hem dat het allemaal een scam is.

Nee hoor dat is alleen you vooringenomen conclusie, hij toont slecht
opnieuw hoe verschrikkelijk mis al die zelfverklaarde klimaat experts
het keer op keer hebben.
Vooral als zoals zo vaak exact het tegenovergestelde gebeurt als
hetgeen ze voorspellen, dat is grappig.

>
> Tot hier de samenvatting. Nu mijn mening hierover: wat wil hij nou
> aantonen? Hij laat incidenten zien over een hele lange periode, maar als
> hij die op een tijdlijn zet, en dat vergelijkt met wat er nu gebeurt, is
> dat dan inderdaad hetzelfde? Hij zou overtuigend zijn als hij dat laat
> zien, maar het blijft bij suggestie.

Proest, de klimaatwappies beginnen voor de zoveelste keer met
"record droughts worst in 2000 years"
Heller toont, met ontegenzeggelijk bewijs aan dat dit een klinkende
leugen is het is volkomen larie.
Hoe bestaat 't dat JIJZELF geen enkele kritiek op die klimaatleugenaars
hebt?

>
> Ook zijn uitsmijter "Pas op voor droogte" vlak voor een korte hevige
> natte periode zal weinigen overtuigen.
> De meeste mensen snappen het
> verschil tussen incidenten en trends.

Weet je wat een trend is, nagenoeg elke voorspelling van de
klimaatwappies draait uit op het tegenovergestelde, zo ook alweer deze
droogte die een overstroming werd.

>
>
>> Kom er maar in Oscar en begin maar met het zwart maken van de boodschapper.
>
> Daar heeft ie mij niet voor nodig. De inhoud is belabberd genoeg.
> Koop jij die troep van hem nog steeds? Ik had je wijzer ingeschat.

Ach ik heb nou eenmaal een dingetje met feiten en realiteit anderen
hebben meer met leugens en "homogeniseren" zoals de klimaatwappies data
vervalsen noemen.

Elders poste in nog iets van Heller hoe de klimaatwappies de data vd
geschiedenis verstoppen.
-----------------
Steeds meer bosbranden door de CO2 gestuurde klimaatverandering.

Uit de recente gegevens blijkt een enorme toename van bosbranden.

SPOILER : het zijn gehomogeniseerde cijfers!

Originele data van VOOR 1982 is
ten behoeve vd klimaatwappies weggehomogeniseerd.

https://www.youtube.com/watch?v=EJPhrXbhgdk
----------

Explain it away explain it away..

[Oscar]

In article <s3a3ed$18ne$1...@gioia.aioe.org>, Edmund <nom...@hotmail.com> wrote:
>Nou het is echt niet zo moeilijk hoor, de krantenberichten laten klip en
>klaar zien dat die hittegolven en records vd laaste tijd helegaal geen
>records zijn,

Zo klip en klaar vind ik dat niet hoor. Ze laten zien dat het ook warm
is geweest. Dat is niet hetzelfde als "het is ook heel vaak en kort
achter elkaar uitzonderlijk warm geweest".

Wat Heller doet, is de bewering van dit onderzoek verdraaien en dan die
verdraaiing aanvallen. Het onderzoek beweerde niet dat er geen sporen
van hittegolven zijn gevonden, slechts dat ze niet zo frequent en hevig
zijn als de laatste tijd. Wat Heller aantoont is dat er vroeger ook
hittegolven waren. Dat is nog geen falsificatie van deze studie, maar
enkel van zijn verdraaide uitleg wat deze studie volgens hem beweert.

>Er blijft geen spaan heel van die klimaatwappies en die gelogen
>panietzaaierij.

Lekker stropoppen in de fik steken! Geniet er maar van.

>> Ten slotte haalt hij een ander artikel uit The Guardian aan waarin voor
>> droogte wordt gewaarschuwd, een korte tijd voordat de rivieren
>> overstroomden. De conclusie is volgens hem dat het allemaal een scam is.
>
>Nee hoor dat is alleen you vooringenomen conclusie, hij toont slecht
>opnieuw hoe verschrikkelijk mis al die zelfverklaarde klimaat experts
>het keer op keer hebben.

Hij is zelf een "zelfverklaarde klimaatexpert". De echte experts hebben
er voor gestudeerd. Bovendien zie ik hem in dit filmpje niet aantonen
dat de voorspelling niet klopt. Enkel dat die op korte termijn even niet
leek te kloppen omdat er een natte periode volgde. Maar hoe droog was
het nou werkelijk in de UK de afgelopen 10 jaar? Als hij dit knipsel wil
debunken, kan hij beter die cijfers erbij zoeken.

>Vooral als zoals zo vaak exact het tegenovergestelde gebeurt als
>hetgeen ze voorspellen, dat is grappig.

Zo vaak? Ik zie hier een eenmalige kortetermijn-afwijking na een artikel
in het populair-wetenschappelijke katern van een algemene krant. Vind
jij dat echt voldoende overtuigend?


>Proest, de klimaatwappies beginnVen voor de zoveelste keer met

>"record droughts worst in 2000 years"
>Heller toont, met ontegenzeggelijk bewijs aan dat dit een klinkende
>leugen is het is volkomen larie.

Annekdotisch bewijs is geen bewijs. Hij moet echt wat beter zijn best
doen dan wat krantenknipseltjes voorlezen. Plot op zijn minst de
temperaturen, lokaties en grafieken uit die krantenberichten en hou die
naast de gegevens uit dat onderzoek. Klopt het dan nog steeds, of heeft
hij slechts de uitzonderingen op de regel gevonden?

Waarom onderzoekt hij niet de methodiek van dit onderzoek? Kloppen de
aannames wel? Is er bewust geselecteerd in de data om naar een uitkomst
toe te sturen? Kan hij zijn tegenbewijs op dezelfde manier wel terug
vinden in de gepubliceerde data of in aantoonbaar achtergehouden data?

Kortom: laat hij eerst maar eens een wat weteschappelijkere aanpak
hanteren. Dit geblaat slaat nergens op. En jouw beoordelingsvermogen is
blijkbaar niet in staat om dit gekonkel te doorzien.

>Hoe bestaat 't dat JIJZELF geen enkele kritiek op die klimaatleugenaars
>hebt?

Volgens mij heb ik juist heel veel kritiek op deze klimaatleugenaar.

En nu gaat het deksel weer op die beerput die Edmund heet. Doei!

[Edmund]

On 3/22/21 3:07 PM, Oscar wrote:
> In article <s3a3ed$18ne$1...@gioia.aioe.org>, Edmund <nom...@hotmail.com> wrote:
>> Nou het is echt niet zo moeilijk hoor, de krantenberichten laten klip en
>> klaar zien dat die hittegolven en records vd laaste tijd helegaal geen
>> records zijn,
>
> Zo klip en klaar vind ik dat niet hoor. Ze laten zien dat het ook warm
> is geweest. Dat is niet hetzelfde als "het is ook heel vaak en kort
> achter elkaar uitzonderlijk warm geweest".

Ja klopt heel kort een paar eeuwen.... tjeezzz.

>
> Wat Heller doet, is de bewering van dit onderzoek verdraaien en dan die
> verdraaiing aanvallen.

Nope hij laat met de originele cijfers ondersteund met moeilijk te
vervalsen krantenknipsels zien dat de paniekzaaierij
geheel gelogen is.

> Het onderzoek beweerde niet dat er geen sporen
> van hittegolven zijn gevonden, slechts dat ze niet zo frequent en hevig
> zijn als de laatste tijd. Wat Heller aantoont is dat er vroeger ook
> hittegolven waren. Dat is nog geen falsificatie van deze studie, maar
> enkel van zijn verdraaide uitleg wat deze studie volgens hem beweert.

Jij bent het die de feiten verdraait en probeert goed te praten. Ze
beweren dat het nu het ergste is in 2000 jaar,
Fact : not even close!

>
>
>> Er blijft geen spaan heel van die klimaatwappies en die gelogen
>> panietzaaierij.
>
> Lekker stropoppen in de fik steken! Geniet er maar van.

Inhoudelijk is het lastiger nietwaar.

>
>
>>> Ten slotte haalt hij een ander artikel uit The Guardian aan waarin voor
>>> droogte wordt gewaarschuwd, een korte tijd voordat de rivieren
>>> overstroomden. De conclusie is volgens hem dat het allemaal een scam is.
>>
>> Nee hoor dat is alleen you vooringenomen conclusie, hij toont slecht
>> opnieuw hoe verschrikkelijk mis al die zelfverklaarde klimaat experts
>> het keer op keer hebben.
>
> Hij is zelf een "zelfverklaarde klimaatexpert". De echte experts hebben
> er voor gestudeerd. Bovendien zie ik hem in dit filmpje niet aantonen
> dat de voorspelling niet klopt. Enkel dat die op korte termijn even niet
> leek te kloppen omdat er een natte periode volgde.

En dat is" duh?

> Maar hoe droog was
> het nou werkelijk in de UK de afgelopen 10 jaar? Als hij dit knipsel wil
> debunken, kan hij beter die cijfers erbij zoeken.

Hij liet je net zien hoe het door de eeuwen heen weest is, maar dat zal
je gemakshalve vast even zijn ontgaan :-)

>
>
>> Vooral als zoals zo vaak exact het tegenovergestelde gebeurt als
>> hetgeen ze voorspellen, dat is grappig.
>
> Zo vaak? Ik zie hier een eenmalige kortetermijn-afwijking na een artikel
> in het populair-wetenschappelijke katern van een algemene krant. Vind
> jij dat echt voldoende overtuigend?

Jij heeft een stuk of honderd van dergelijke voorspellingen ontmaskerd.
Je zal het allemaal wel gemist hebben.

>
>
>> Proest, de klimaatwappies beginnVen voor de zoveelste keer met
>> "record droughts worst in 2000 years"
>> Heller toont, met ontegenzeggelijk bewijs aan dat dit een klinkende
>> leugen is het is volkomen larie.
>
> Annekdotisch bewijs is geen bewijs. Hij moet echt wat beter zijn best
> doen dan wat krantenknipseltjes voorlezen.

As I said, explain it away...
Het sterke -waarover jij je nu zo opwindt- van kranteknipseltjes ( je
frustratie druipt ervan af ) is dat ze zeer moeilijk te manipuleren of
"homogeniseren" zoals de kliomaatwappies het zelf noemen zijn.
"Vervalsen" is het ouderwetse woord ervoor.

> Plot op zijn minst de
> temperaturen, lokaties en grafieken uit die krantenberichten en hou die
> naast de gegevens uit dat onderzoek. Klopt het dan nog steeds, of heeft
> hij slechts de uitzonderingen op de regel gevonden?

Dat heeft hij heeft letterlijk HONDERDEN keren gedaan, het is vast
allemaal aan jou voorbij gegaan.

>
> Waarom onderzoekt hij niet de methodiek van dit onderzoek? Kloppen de
> aannames wel? Is er bewust geselecteerd in de data om naar een uitkomst
> toe te sturen? Kan hij zijn tegenbewijs op dezelfde manier wel terug
> vinden in de gepubliceerde data of in aantoonbaar achtergehouden data?

Hmmm uiterst merkwaardig dat je jezelf dit nimmer afvraagt bij de
klimaatwappies....
Vooral de achtergehouden data is leuk uit jouw mond en dan m'n posting
over de weggemoffende branden geheel wegkinppen.
Zelfde liedje als altijd, anderen beschuldigen van hetgeen jullie zelf
onophoudelijk doen.

Overigens AL ZOU ( hint niet het geval ) Heller hier data achterhouden
dan nog staat z'n betoog als een huis. De bewering vd klimtaatwappies is
geheel onwaar.

>
> Kortom: laat hij eerst maar eens een wat weteschappelijkere aanpak
> hanteren. Dit geblaat slaat nergens op. En jouw beoordelingsvermogen is
> blijkbaar niet in staat om dit gekonkel te doorzien.

Gelukkig doorzie jij wel dat de kranten kennelijk met voorziene blik
nepnieuws drukten.

>
>
>> Hoe bestaat 't dat JIJZELF geen enkele kritiek op die klimaatleugenaars
>> hebt?
>
> Volgens mij heb ik juist heel veel kritiek op deze klimaatleugenaar.
>
> En nu gaat het deksel weer op die beerput die Edmund heet. Doei!

Sterk punt! NOT

[Oscar]

In article <s3aclc$4k9$1...@gioia.aioe.org>, Edmund <nom...@hotmail.com> wrote:
>Overigens AL ZOU ( hint niet het geval ) Heller hier data achterhouden

Leer lezen, dat is niet wat ik schreef.

>> En nu gaat het deksel weer op die beerput die Edmund heet. Doei!
>Sterk punt! NOT

Nee, het is niet erg sterk als ik er toch weer op blijf reageren.

Je hele discussiestijl is zo afstotelijk dat ik het gewoon niet de moeite
waard vind om er erg veel energie aan te besteden. Zelfs als ik het op
inhoud met je eens ben, dan vind ik de manier waarop je de dingen
opschrijft al zo tenenkrommend dat ik het liever niet gelezen had. Heb
jij nooit normaal leren communiceren?

Het is dat het zo rustig was in de groep. Er was een posting, maar die
verdween direct weer. Toch even kijken wat er dan was. Oh, Edmund noemt
zelfs mijn naam. Toch even benieuwd of je nog een fris inzicht voor me
had, maar nee, het was die Heller weer. Met weer een filmpje waar je
toch met gemak doorheen zou kunnen prikken.

Het bekijken van dat filmpje was al zonde van mijn tijd. Dat ik nog de
moeite nam om mijn bezwaren neer te pennen al helemaal. Ik heb geen zin
om er nog meer tijd te verspillen aan je getrol. Doei!

[O.U. de Man]

Op 22/03/2021 om 16:47 schreef Oscar:

Zeker nog last van zure oprispingen sinds je politieke vrindjes een
(verdiende) doodschop van de kiezers hebben gekregen.

[Edmund]

Ach de vereniging v klimaathisterici wordt niet voor niets een religie
genoemd.
Ze zijn wars van feiten en worden wild als ze met feiten worden
geconfronteerd. Onze Oscar veinsde enige tijd geleden dat hij nog nimmer
van Tony Heller gehoord had en ging er zogenaamd open naar kijken...
5 minuten later had hij alle kritiek op Heller van de afgelopen 10 jaar
op een rijtje, dit bestaat uit onderwerpen negeren en op de man spelen.
De honderden data reeksen en ontmaskeringen van data vervalsingen door
de klimaatwappies
heeft ie toevallig allemaal net even gemist.
Klimaatwappies die zelf 4,5 miljard jaar klimaatverandering ontkennen/
verzwijgen schelden realisten uit voor klimaatontkenners
met een knipoog naar holocaust ontkenners.
Klimaatwappies houden stevig vast aan hun eigen bijbel met vervaste data
en als Heller dat aantoont met data en ondersteunt met op papier
gedrukte kranten dat noemt Oscar dat
laatdunkend "krantenknipseltjes" en verwijst weer naar z'n bijbel met
vervalste data dan is z'n cirkeltje weer rond.
Op een extra stukje waarin getoond wordt dat de klimaatwappies de
geschiedenis uitwissen
( zogenaamd toenemende branden ) reageert Oscar voorspelbaar, hij wist
het gewoon weg.

Edmund