zuiniger door bij optrekken flink gas geven
KE
'nieuwe rijden' adviseerde vlot op te trekken.
In
http://www.auto-motor-und-sport.de/eco/spritspartipps-so-sparen-sie-bis-zu-30-prozent-kraftstoff-1721134.html
staat hetzelfde advies bij tip 6. Gas vol indrukken en vroegtijdig
opschakelen. Ze hebben het dan wel over een auto met een gasklep
(smoorklep), welke niet aanwezig is bij dieselmotoren.
Nico Coesel
Voor een diesel geldt hetzelfde. Hoe beter de cylinder gevuld is, hoe
beter de verbranding. Eco-tuning (meer koppel bij lage toeren) kan
flink schelen. Bij mijn auto scheelde dat bijna 1km/liter brandstof.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
nico@nctdevpuntnl (punt=.)
--------------------------------------------------------------
Willem-Jan Markerink
news:21e9b$4b6c4663$5ed488fe$19...@cache2.tilbu1.nb.home.nl:
> Onlangs hadden we een discussie over zuinig rijden bij optrekken. Het
> 'nieuwe rijden' adviseerde vlot op te trekken.
> In
> http://www.auto-motor-und-sport.de/eco/spritspartipps-so-sparen-sie-bis-z
> u-30-prozent-kraftstoff-1721134.html staat hetzelfde advies bij tip 6.
> Gas vol indrukken en vroegtijdig opschakelen. Ze hebben het dan wel over
> een auto met een gasklep (smoorklep),
> welke niet aanwezig is bij
> dieselmotoren.
>
Die zijn er wel degelijk (geweest).
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Gerten
"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:21e9b$4b6c4663$5ed488fe$19...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
Vol gas geven kan nooit resulteren in zuiniger rijden.
In de vorige discussie hier over, gaf ik de uitslag van een proef die ik
deed.
Nu weet ik dat langzaam optrekken meer tijd kost dan snel optrekken.
Maar als we het puur over zuinig rijden hebben, dan kan vol gas geven alleen
maar meer gelg kosten.
Hieronder nog een keer het verslag van de proef die ik deed.
Graag wil ik anderen oproepen om ook de zelfde proef te doen en het
resultaat hier te melden.
Ik ben zeer benieuwd wat daar uit komt.
Vr. Gr. Gerten
===================================================
Op een stille buitenweg heb ik eerst een recht stuk weg opgezocht.
Dat wegvak kruist twee keer met een andere weg. Van de ene naar de andere
kruising bleek precies 2,0 KM te zijn.
Mooi uitgangspunt om een zuinigheidstest te doen.
Mijn stelling : Langzaam optrekken kost minder brandstof.
Ondanks dat het nagenoeg windstil was, deed ik alle testen in de zelfde
rijrichting.
Eerste test: Drie keer achter elkaar gedaan.
Uit stilstand, op de eerste kruising normaal vertrokken zo als ik gewoonlijk
rij. Bij 80 de CC aangetikt. 2 KM verder niet geremd maar precies op de
kruising het gemiddelde verbruik opgenomen.
Op alle drie ritten was het resultaat 6,4 L / 100 KM.
Tweede test: Ook drie keer.
Langzaam opgetrokken. Auto de tijd geven om op snelheid te komen. Verder net
als de eerste test.
Nu was het resultaat, op alle drie ritten, 5,9 L / 100 KM.
De uitkomst van deze test is dat langzaam optrekken aanzienlijk minder
brandstof kost dan snel optrekken.
Verschil over 2 KM: 0,5 L /100 KM
KE
news:4b6ca0d4$0$14117$703f...@textnews.kpn.nl...
Enkele opmerkingen.
1 Jij neemt aan dat jouw verbruiksmeter de juiste waarden weergeeft. Dat is
helemaal niet zeker, zonder geijkte meetinstrumenten.
2 Jij hebt een moderne motor in de auto, zonder smoorklep, zoals een normale
benzinemotor die (nog) wel heeft.
3 Om een auto met massa a naar snelheid b te brengen, ben je een bepaalde
hoeveelheid energie nodig. De factor tijd heeft daar geen invloed op. Om een
bepaalde arbeid sneller te verrichten is wel meer vermogen nodig (energie
per tijdeenheid). Vermogen wordt vaak verwart met energie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Energie
4 De nodige energie halen we uit het verbranden van brandstof. Om zoveel
mogelijk energie uit een liter brandstof te halen, een zo hoog mogelijk
rendement behalen, moet de brandstof zo goed mogelijk worden verbrand en
benut. Hierbij spelen vele factoren een rol. Proefondervindelijk hebben
deskundigen (wereldwijd) vastgesteld, met wel geijkte apparatuur onder
laboratorium-omstandigheden, dat dit met de meeste gangbare auto's
plaatvindt met het gaspedaal vol ingetrapt tot een niet te hoog toerental,
waarbij de gasklep vol openstaat. Dit kun je vertalen voor een gemiddelde
auto als vlot optrekken en snel opschakelen. Hierop bestaan uitzonderingen,
zoals auto's met veel vermogen, waarbij je rubber van de banden gaat
verbranden als je te veel vermogen opwekt, wat uiteraard verloren energie is
voor de voortbeweging. Met gierende banden wegtrekken is energie fout
gebruiken. Variabele kleptiming en varibale klephoogtelichting (hebben geen
smoorklep) kunnen over een breder toerengebied de brandstof optimaal
verbranden.
Conclusie: Indien jouw auto inderdaad minder brandstof verbruikt door
langzaam op te trekken, dan is het rendement van jouw motor minder goed dan
bij vlot optrekken. Dat kan liggen in de werking/afstelling van de turbo en
inspuitregeling. Indien een dieselmotor gaat roken, wordt er immers meer
brandstof ingespoten dan verbrand wordt. Uitgaande dat jouw meetinstrumenten
wel voldoende nauwkeurig zijn, hoeft jouw test dus niet maatgevend zijn voor
andere dieselmotoren.
Voor de gemiddelde auto klopt de aanbeveling van zowel 'het nieuwe rijden',
als van het advies van AMS en nog vele andere instellingen.
maa...@wf.dd.invalid
>> 'nieuwe rijden' adviseerde vlot op te trekken.
>> In
>> http://www.auto-motor-und-sport.de/eco/spritspartipps-so-sparen-sie-bis-zu-30-prozent-kraftstoff-1721134.html
>> staat hetzelfde advies bij tip 6. Gas vol indrukken en vroegtijdig
>> opschakelen. Ze hebben het dan wel over een auto met een gasklep
>> (smoorklep), welke niet aanwezig is bij dieselmotoren.
> Tip 6 is voor mij onbegrijpelijk.
> Vol gas geven kan nooit resulteren in zuiniger rijden.
Het verschil zou kunnen zitten in het al dan niet aanwezig zijn van een
smoorklep. Jouw relatief moderne en zuinige Diesel toont bij deellast een
voldoende hoog rendement om de doorslag richting zuiniger te geven tussen
de diverse factoren die meespelen. Ik heb helaas geen verbruiksmeter op
mijn auto (benzinemotor met smoorklep) dus kan de test daarmee niet doen.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
KE
news:f276$4b6cddae$d4549fe0$97...@news1.tudelft.nl...
rijden", klopt absoluut niet, hetgeen ik in mijn vorig bericht heb trachten
duidelijk te maken. Zijn auto kan best een uitzondering zijn, waarvan ik de
oorzaak noemde, maar de gemiddelde autootjes (< 80 pk ?) die langzaaam
optrekken door haast geen gas te geven en zo vaak de doorstroming hinderen,
dienen daarmee niet hun eigen portemonnaie, zoals ze onterecht wel denken.
De denkfout zit in het verwarren van energie met vermogen. Bij aanmerkelijk
meer vermogen loslaten op de aangedreven wielen kun je wel meer
bandenslijtgage krijgen en eventueel slijtage in de aandrijflijn,
afhankelijk van de kwaliteit daarvan, maar dat compenseer je weer door vroeg
op te schakelen, waarbij dat vermogen niet beschikbaar komt en zo wel
profiteert van een optimaal motorrendement. Volgens de wetten der mechanica
kost snel optrekken niet meer energie dan langzaam optrekken. Voor sneller
optrekken ben je wel meer vermogen nodig.
Misschien wordt de denkfout duidelijk door het begrip arbeid te bekijken.
Indien ik aan een touw een emmer met water naar de 3e verdieping omhoog
trek, gebruik ik daarvoor sect niet meer energie door het in 1 minuut te
doen dan door er 1 uur tijd voor te nemen. Bijkomende factoren kunnen het
evenwicht wel verstoren.
Omnibus
"KE" <klaa...@home.nl> wrote in message
news:a1da$4b6d1ffe$5ed488fe$83...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
Uiteraard en je doet dus aan 'zelfbedrog' als je volgas optrekt
bij een toerental waarbij de motor niet zijn maximale vermogen
kan leveren en dan denkt dat je 'zuinig' rijdt.
> Misschien wordt de denkfout duidelijk door het begrip arbeid te bekijken.
> Indien ik aan een touw een emmer met water naar de 3e verdieping omhoog
> trek, gebruik ik daarvoor sect niet meer energie door het in 1 minuut te
> doen dan door er 1 uur tijd voor te nemen. Bijkomende factoren kunnen het
> evenwicht wel verstoren.
Dan komen we dus op het effect van het moeilijker te begrijpen
fenomeen "koppel".
Omnibus
<Gerten> wrote in message news:4b6ca0d4$0$14117$703f...@textnews.kpn.nl...
Uiteraard is dat zo. Ik zie het advies om vlot op te trekken dan ook niet
als een 'direct' zuinigheidadvies maar als een poging om het gezonde
verstand (een beetje..) te gebruiken bij 'het nieuwe rijden'. Rijden als
een slak betekent namelijk hinder voor het overige verkeer. Als dat
wordt opgehouden door dergelijk onaangepast gedrag betekent dat
meer remmen en optrekken. De slak rijdt dan wel zuiniger maar dat
werkt averechts uit als daarmee het overige verkeer wordt gehinderd.
KE
news:4b6d35ed$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
Nu snap ik je niet. Optrekken bij maximaal vermogen gaat wel het snelst,
maar dat hoeft niet het zuinigst te zijn en is het ook maar zeer zelden. Bij
alle moderne motoren proberen ze zuinigheid te bereiken door lage
toerentallen van de motor mogelijk te maken. Relatief hoog koppel onderin
het toerental en overdrive bij hogere snelheden.
Vrachtwagens cruisen daarom zo rond de 1200 rpm.
>
>> Misschien wordt de denkfout duidelijk door het begrip arbeid te bekijken.
>> Indien ik aan een touw een emmer met water naar de 3e verdieping omhoog
>> trek, gebruik ik daarvoor sect niet meer energie door het in 1 minuut te
>> doen dan door er 1 uur tijd voor te nemen. Bijkomende factoren kunnen het
>> evenwicht wel verstoren.
>
> Dan komen we dus op het effect van het moeilijker te begrijpen
> fenomeen "koppel".
>
Het begrip 'koppel' bij een auto is niet moeilijk te begrijpen indien je als
voorbeeld een fiets neemt. De motor is dan de mens. die een koppel levert
aan de trapas door op een pedaal te gaan staan met zijn massa. Hoe zwaarder
de mens, hoe hoger het koppel bij een bepaalde lengte van trapper tot as.
Indien de fiets in een te hoge versnelling staat, is het koppel aan het
achterwiel nog slechts laag. Om te kunnen versnellen is de totale massa ook
belangrijk, want k = m x a.
Linea Recta
Volgens mij kost het meer energie om een bepaalde massa snel te accelereren
dan langzaam.
(en ook bandenprofiel trouwens)
--
regards,
|\ /|
| \/ |@rk
\../
\/os
KE
news:4b6d6752$0$22916$e4fe...@news.xs4all.nl...
Het is me helaas niet gelukt om het verschil tussen vermogen en energie uit
te leggen, zoals ook jij (evenals anderen tot dusver) hier nu duidelijk
etaleert.
Nico Coesel
>"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>news:21e9b$4b6c4663$5ed488fe$19...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>> Onlangs hadden we een discussie over zuinig rijden bij optrekken. Het
>> 'nieuwe rijden' adviseerde vlot op te trekken.
>> In
>> http://www.auto-motor-und-sport.de/eco/spritspartipps-so-sparen-sie-bis-zu-30-prozent-kraftstoff-1721134.html
>> staat hetzelfde advies bij tip 6. Gas vol indrukken en vroegtijdig
>> opschakelen. Ze hebben het dan wel over een auto met een gasklep
>> (smoorklep), welke niet aanwezig is bij dieselmotoren.
>>
>
>
>
>
>Volgens mij kost het meer energie om een bepaalde massa snel te accelereren
>dan langzaam.
Nee. Als je 50km/h rijdt, dan heeft je auto een bepaalde hoeveelheid
kinetische energie. (kinetische) energie =massa * snelheid.
Je zult dus altijd dezelfde hoeveelheid energie moeten toevoeren om je
auto vanuit stilstand 50km/h te laten rijden.
De motor moet deze energie leveren. Een automotor is niet bij alle
toerentallen / vermogens even efficient. De truuk is nu om de motor
zoveel mogelijk in een gebied (toerental / vermogensafgifte) te laten
werken waar de efficientie optimaal is. En dat is meestal als de
gasklep vol open staat. Bij lage toerentallen levert de motor dan bij
lange na niet het volle vermogen maar wel een efficiente verbranding.
En daar zit juist de winst.
Omnibus
Het kost vermogen om massa in beweging te zetten. Is de
massa in beweging bevat deze energie (dat heet: kinetische
energie), waarmee de beweging in stand blijft. Zonder
invloed van buiten verandert daar dus niets aan, maar
helaas: de werkelijkheid is anders, want er zijn externe
factoren die energie absorberen, bij auto's b.v. de
wrijvingsverliezen van de banden op de weg en de
luchtweerstand.
Daardoor vermindert de hoeveel kinetische energie,
die gaat daardoor verloren en dat laat de snelheid
van de auto verminderen.
Om een auto met gelijke snelheid te laten blijven rijden
is steeds weer vermogen nodig om dat verlies aan energie
te compenseren, althans als je de beweging onverminderd
wenst voort te laten duren.
Uiteraard kost het meer vermogen (en daarmee uiteraard
ook meer brandstof) naarmate je een bepaalde snelheid
sneller wilt bereiken.
De kinetische energie in de massa, nadat die eenmaal op
snelheid is gebracht, is evenwel identiek, ongeacht de tijd
die het heeft geduurd om die snelheid te bereiken en de
hoeveelheid vermogen die daarvoor nodig is geweest.
Gerten
Ik neem helemaal niet aan dat mijn verbruiksmeter de juiste waarde
weergeeft.
Wel ben ik er van overtuigd dat ik heel precies kan aflezen of de motor meer
of minder brandstof gaat gebruiken.
Als ik op de CC rij, met de boordcomputer op actueel brandstofverbruik, dan
kan ik de minst of geringste invloeden direct aflezen.
Als ik b.v. wordt ingehaald, zelfs door een kleine auto, dan loopt het
brandstof verbruik zo maar even 0,4 tot wel 0,8 L / 100 KM terug, op het
moment dat die auto voor me komt te rijden. Ook als ik rij met wind schuin
op de kop en ik kom even achter een bebouwing, dan zie ik het verbruik
meteen zakken.
Of het verschil nu 0,5 L / 100KM op mijn meter is of 0,4 of 0,6 geijkte
waarde, daar gaat het niet om.
> 2 Jij hebt een moderne motor in de auto, zonder smoorklep, zoals een
> normale benzinemotor die (nog) wel heeft.
> 3 Om een auto met massa a naar snelheid b te brengen, ben je een bepaalde
> hoeveelheid energie nodig. De factor tijd heeft daar geen invloed op. Om
> een bepaalde arbeid sneller te verrichten is wel meer vermogen nodig
> (energie per tijdeenheid). Vermogen wordt vaak verwart met energie.
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Energie
> 4 De nodige energie halen we uit het verbranden van brandstof. Om zoveel
> mogelijk energie uit een liter brandstof te halen, een zo hoog mogelijk
> rendement behalen, moet de brandstof zo goed mogelijk worden verbrand en
> benut. Hierbij spelen vele factoren een rol. Proefondervindelijk hebben
> deskundigen (wereldwijd) vastgesteld, met wel geijkte apparatuur onder
> laboratorium-omstandigheden, dat dit met de meeste gangbare auto's
> plaatvindt met het gaspedaal vol ingetrapt tot een niet te hoog toerental,
> waarbij de gasklep vol openstaat. Dit kun je vertalen voor een gemiddelde
> auto als vlot optrekken en snel opschakelen. Hierop bestaan
> uitzonderingen, zoals auto's met veel vermogen, waarbij je rubber van de
> banden gaat verbranden als je te veel vermogen opwekt, wat uiteraard
> verloren energie is voor de voortbeweging. Met gierende banden wegtrekken
> is energie fout gebruiken. Variabele kleptiming en varibale
> klephoogtelichting (hebben geen smoorklep) kunnen over een breder
> toerengebied de brandstof optimaal verbranden.
Dus "Het nieuwe rijden" bespaart brandstof voor het ene type motor en kost
extra voor andere soorten.
Als dat zo is dan hadden de mensen van "Het nieuwe rijden" wel twee of meer
verschillende adviezen gekomen.
> Conclusie: Indien jouw auto inderdaad minder brandstof verbruikt door
> langzaam op te trekken, dan is het rendement van jouw motor minder goed
> dan bij vlot optrekken.
Dit moet je maar eens uitleggen. Volgens mij is het net andersom.
>Dat kan liggen in de werking/afstelling van de turbo en inspuitregeling.
>Indien een dieselmotor gaat roken, wordt er immers meer brandstof
>ingespoten dan verbrand wordt.
Mijn motor rookt nooit. Niet bij hoge en niet bij lage toeren.
>Uitgaande dat jouw meetinstrumenten wel voldoende nauwkeurig zijn, hoeft
>jouw test dus niet maatgevend zijn voor andere dieselmotoren.
>
Het gaat er niet om of mijn auto maatgevend is.
Andere auto's zullen in meer of mindere mate afwijken van de mijne.
Ik blijf er van overtuigd dat langzaam optrekken altijd minder brandtsof
kost da snel optrekken.
En hier over verschillen de meningen binnen deze groep.
JUIST DAAROM ROEP IK DUS OP, OF ANDEREN OOK DE ZELFDE TEST EENS WILLEN DOEN
ALS IK DEED.
Graag zou ik resultaten willen zien van verschillende motortypen.
> Voor de gemiddelde auto klopt de aanbeveling van zowel 'het nieuwe
> rijden', als van het advies van AMS en nog vele andere instellingen.
>
Het nieuwe rijden heeft niet uitsluitend ten doel om zo zuinig mogelijk te
rijden.
Zuinigheid telt zeker wel mee, maar een vlotte verkeersdoorstroom weegt denk
ik zwaarder.
Gerten
Gerard de Weerd
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:f276$4b6cddae$d4549fe0$97...@news1.tudelft.nl...
Het nieuwe rijden is in principe alleen maar voor een benzinemotor. Voor een
diesel telt dat helemaal niet. Zeker de oude diesels niet. Een diesel is nl
bij deellast veel zuiniger dan bij vollast. Een diesel heeft nl geen
smoorklep, zodat bij deellast minder diesel wordt ingespoten bij (dezelfde)
hoeveelheid lucht. Het rendement van de diesel gaat daardoor omhoog. Bij de
moderne diesel gaat dat niet helemaal meer op omdat er dan te veel
stikstofoxiden worden gevormd.
KE
> Uiteraard kost het meer vermogen (en daarmee uiteraard
> ook meer brandstof) naarmate je een bepaalde snelheid
> sneller wilt bereiken.
Zonder rekening te houden met andere verliezen, heeft het niet meer energie
gekost om de gewenste snelheid te bereiken. Met meer vermogen kun je de
gewenste snelheid in kortere tijd bereiken door dezelfde hoeveelheid energie
(brandstof) te gebruiken. Je hebt dan wel gelijk dat je daarna langer
energie nodig bent om de snelheid in stand te houden.
Omnibus
> "Omnibus" <unus...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
> news:4b6da001$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> > Uiteraard kost het meer vermogen (en daarmee uiteraard
> > ook meer brandstof) naarmate je een bepaalde snelheid
> > sneller wilt bereiken.
>
> Zonder rekening te houden met andere verliezen, heeft het niet meer
> energie gekost om de gewenste snelheid te bereiken.
Uiteraard wel, want je hebt meer brandstof nodig gehad om
het meerdere vermogen te produceren dat nodig is om sneller
op te trekken. Als je langzamer optrekt is daarvoor minder
vermogen nodig en dus ook minder brandstof.
> Met meer vermogen kun je de
> gewenste snelheid in kortere tijd bereiken door dezelfde hoeveelheid
> energie (brandstof) te gebruiken.
Precies wat je zegt: je hebt daarvoor meer vermogen nodig.
Maar meer vermogen kun je niet opwekken anders dan door
meer brandstof te verstoken.
> Je hebt dan wel gelijk dat je daarna langer
> energie nodig bent om de snelheid in stand te houden.
Nee, je hebt daarna juist precies de zelfde hoeveelheid
vermogen (en dus brandstof) nodig om je snelheid in
stand te houden. Het doet er niets toe hoe snel je die
snelheid daaraan voorafgaand hebt bereikt.
En daarna gaat het maar om ��n ding en dat is het
vermogen dat je nodig hebt om de eenmaal bereikte
snelheid te handhaven.
Dat is dus alleen maar het vermogen dat je nodig hebt
om het verlies aan kinetische energie te compenseren
dat door wrijvingsverliezen optreedt, bij een auto met
name in de banden en door de luchtweerstand.
maa...@wf.dd.invalid
>> 'nieuwe rijden' adviseerde vlot op te trekken.
>> In
>> http://www.auto-motor-und-sport.de/eco/spritspartipps-so-sparen-sie-bis-zu-30-prozent-kraftstoff-1721134.html
>> staat hetzelfde advies bij tip 6. Gas vol indrukken en vroegtijdig
>> opschakelen. Ze hebben het dan wel over een auto met een gasklep
>> (smoorklep), welke niet aanwezig is bij dieselmotoren.
> Volgens mij kost het meer energie om een bepaalde massa snel te accelereren
> dan langzaam.
F=m*a (om maar even een relevante formule te roepen). Daar zit geen
kwadraat of exponent in. Het maakt dus niet uit.
> (en ook bandenprofiel trouwens)
Dat weer wel. Het verschil zit hem puur in de bijkomende factoren waarvan
naar mijn idee de belangrijktse:
- motorrendement
- luchtweerstand
- anticipatie
maa...@wf.dd.invalid
> <maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
>> smoorklep. Jouw relatief moderne en zuinige Diesel toont bij deellast een
>> voldoende hoog rendement om de doorslag richting zuiniger te geven tussen
>> de diverse factoren die meespelen. Ik heb helaas geen verbruiksmeter op
>> mijn auto (benzinemotor met smoorklep) dus kan de test daarmee niet doen.
> Het nieuwe rijden is in principe alleen maar voor een benzinemotor. Voor een
> diesel telt dat helemaal niet. Zeker de oude diesels niet. Een diesel is nl
> bij deellast veel zuiniger dan bij vollast. Een diesel heeft nl geen
> smoorklep, zodat bij deellast minder diesel wordt ingespoten bij (dezelfde)
> hoeveelheid lucht. Het rendement van de diesel gaat daardoor omhoog. Bij de
> moderne diesel gaat dat niet helemaal meer op omdat er dan te veel
> stikstofoxiden worden gevormd.
Een Diesel kan bij mijn weten ook zo gebouwd zijn dat hij bij vollast nog
steeds zuinig is. Voor de rest geef ik je gelijk.
maa...@wf.dd.invalid
>> > ook meer brandstof) naarmate je een bepaalde snelheid
>> > sneller wilt bereiken.
>> Zonder rekening te houden met andere verliezen, heeft het niet meer
>> energie gekost om de gewenste snelheid te bereiken.
> Uiteraard wel, want je hebt meer brandstof nodig gehad om
> het meerdere vermogen te produceren dat nodig is om sneller
> op te trekken. Als je langzamer optrekt is daarvoor minder
> vermogen nodig en dus ook minder brandstof.
Hetgeen in theorie volledig wordt gecompenseerd doordat het optrekken
evenredig korter duurt.
Daarna kom je echter op zaken als luchtweerstand, die ervoor kunnen zorgen
dat langzamer optrekken (= lagere gemiddelde snelheid) voordeliger is. En
dus op motorrendement en anticiperen (vooruit denken wanneer je weer moet
afremmen).
Peter Manders
<unus...@heisduotreis.pk> wrote:
>"KE" <klaa...@home.nl> wrote in message
>news:ec69c$4b6ef5c2$5ed488fe$16...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
>
>> Je hebt dan wel gelijk dat je daarna langer
>> energie nodig bent om de snelheid in stand te houden.
>
>Nee, je hebt daarna juist precies de zelfde hoeveelheid
>vermogen (en dus brandstof) nodig om je snelheid in
>stand te houden. Het doet er niets toe hoe snel je die
>snelheid daaraan voorafgaand hebt bereikt.
Dat klopt niet helemaal, want als je sneller optrekt dan doe je er
korter over. Als je langzamer optrekt dan verbruikt de auto minder
brandstof per seconde, maar je doet er langer over. Als de auto over
de hele range hetzelfde verbruik zou hebben dan is snel optrekken
duurder, want je moet langer de kruissnelheid vasthouden (namelijk het
aantal seconden dat je sneller was). Het optrekken op zich zou echter
exact evenveel brandstof kosten. Omdat het rendement niet hetzelfde is
bij elk toerental, en niet bij meer of minder vraag, ligt het voor de
hand dat er een optimum voor elke auto te bepalen is. En als je die
redenering uitwerkt, dan moet er voor elke auto een optimale
'optreksnelheid' bestaan. Uiteraard is dat voor iedere auto anders,
maar volgens de 'nieuwe rijders' is dat blijkbaar voor de gemiddelde
auto sneller dan de meeste mensen gevoelsmatig verwachten.
Of ze gelijk hebben weet ik niet, zoals gezegd is dat voor elke auto
anders en ik heb niet de middelen om het na te gaan. Maar ik snap wel
dat ze best wel eens gelijk kunnen hebben.
--
Peter Manders.
"A million lemmings can't be wrong."
KE
news:95b1c$4b6f257e$d4549fe0$24...@news1.tudelft.nl...
Het grotere verschil zit in het rendement van de motor bij de meeste auto's.
Dom rijden door daarna weer te remmen, wat je had kunnen voorkomen door
langzamer te rijden, kost nog veel meer brandstrof, zoals je soms nog snel
wordt ingehaald voor een geopende brug.
Omnibus
Dat doet niets af aan het principe.
> Dom rijden door daarna weer te remmen, wat je had kunnen voorkomen door
> langzamer te rijden, kost nog veel meer brandstrof, zoals je soms nog snel
> wordt ingehaald voor een geopende brug.
Dat klopt, omdat je dan je de kinetische energie opstookt in je
remmen, energie die je uiteraard eerst hebt opgewekt door daar
brandstof voor te verstoken. Hetgeen uiteraard in meerverbruik
resulteert ten opzicht van de situatie dat je wel door had kunnen
rijden zonder te remmen. Hoe sneller je optrekt, hoe meer vermogen
je nodig hebt en dus hoe meer brandstof dat kost, hoe meer je remt,
hoe meer energie je kwijt raakt, energie die je natuurlijk wel eerst
zelf door het verstoken van brandstof hebt opgewekt. En beide
fenomenen kosten je dus extra brandstof.
Oscar
>Mijn stelling : Langzaam optrekken kost minder brandstof.
Misschien is het punt duidelijker te maken door het effect sterk te
overdrijven:
Doe de test nogmaals, maar rij weg in de 3 in plaats van de 1. Bij 30
km/u schakel je door naar de 5 en daar blijf je tot je 80 rijdt.
Je trekt nu - noodgedwongen - langzaam op. Maar ben je ook zuiniger?
--
[J|O|R] <- .signature.gz
maa...@wf.dd.invalid
> rijden zonder te remmen. Hoe sneller je optrekt, hoe meer vermogen
> je nodig hebt en dus hoe meer brandstof dat kost, hoe meer je remt,
> hoe meer energie je kwijt raakt, energie die je natuurlijk wel eerst
> zelf door het verstoken van brandstof hebt opgewekt. En beide
> fenomenen kosten je dus extra brandstof.
Uitsluitend in combinatie met elkaar. Snel optrekken kost geen extra
brandstof indien je lang genoeg niet hoeft te remmen.
GiWi
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:4ba17$4b6f5c73$d4549fe0$25...@news1.tudelft.nl...
Ik dacht dat het geloof in het perpetuum mobile al lang geen aanhangers meer
had...
johns
>>
> Het gaat er niet om of mijn auto maatgevend is.
> Andere auto's zullen in meer of mindere mate afwijken van de mijne.
> Ik blijf er van overtuigd dat langzaam optrekken altijd minder brandtsof
> kost da snel optrekken.
Dat komt ook omdat er nogal wat verwarring is over de bepalende
factoren. In ieder geval is al decennia lang vastgesteld dat bij een
betere cilindervulling het rendement toeneemt. Dat kun je ook
proefondervindelijk vaststellen door 10km in de 3 te rijden en dan 10km
bij dezelfde snelheid in z'n 5.
Het nieuwe rijden gaat er vanuit dat je vlot optrekt maar niet ver
doortrekt in de versnelling. Je rijdt dus steeds met relatief veel gas
in een relatief hoge versnelling en dat heeft als resultaat dat je per
verstookte hoeveelheid brandstof meer energie terug krijgt.
Als je dit in de praktijk probeert zul je zien dat twee auto's die beide
normaal optrekken waarbij de een met minder gas meer doortrekt terwijl
de andere met meer gas eerder opschakeld, die laatste minder brandstof
zal verbruiken.
Als je een test doet over een paar kilometer is er nog iets dat je mee
moet nemen en dat is je gemiddelde snelheid. Als je sneller optrekt zul
je eerder een hogere snelheid hebben, daardoor ook langer bijvoorbeeld
80 rijden, dan wanneer je langzaam optrekt.
Wat een eerdere poster schreef: om een bepaalde massa naar een bepaalde
snelheid te brengen is altijd evenveel energie nodig. Het maakt niet uit
of je een minuut over 0 naar 100 doet of 6 seconden. Verschil in
verbruik komt door andere factoren.
johns
--
maa...@wf.dd.invalid
>>> rijden zonder te remmen. Hoe sneller je optrekt, hoe meer vermogen
>>> je nodig hebt en dus hoe meer brandstof dat kost, hoe meer je remt,
>>> hoe meer energie je kwijt raakt, energie die je natuurlijk wel eerst
>>> zelf door het verstoken van brandstof hebt opgewekt. En beide
>>> fenomenen kosten je dus extra brandstof.
>> Uitsluitend in combinatie met elkaar. Snel optrekken kost geen extra
>> brandstof indien je lang genoeg niet hoeft te remmen.
> Ik dacht dat het geloof in het perpetuum mobile al lang geen aanhangers meer
> had...
Ik geloof in de kort-door-de-bocht schrijfstijl, maar niet in het
perpetuum mobile. Overigens heb ik het over geen EXTRA brandstof, niet
over geen brandstof. Ik doe dan wel de aanname dat je motor op de
eindsnelheid met optimaal rendement draait.
Omnibus
"johns" <jo...@yavin4.invalid> wrote in message
news:4b6fee32$0$22933$e4fe...@news.xs4all.nl...
Volslagen nonsens. Uiteraard kost het meer energie als je sneller
accelereert en dus meer brandstof dan wanneer je dat langzamer
doet. Ik snap werkelijk niet waarom dat simpele feit zo moeilijk
te begrijpen is.
Omnibus
<maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
news:516dc$4b6ff9ed$d4549fe0$27...@news1.tudelft.nl...
Dat laatste is dus volstrekt irrelevant voor het verbruik gedurende de tijd
dat de motor staat te zwoegen om op te trekken teneinde die snelheid te
gaan bereiken. Wat er daarna gebeurt heeft daar uiteraard niets mee te
maken.
maa...@wf.dd.invalid
> <maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
Dan gaan we nog een keer: snel optrekken kost veel brandstof, maar
gedurende kortere tijd. Bij een ideale motor is dat evenredig maakt het
dus helemaal niets uit of je snel of langzaam optrekt.
Echter is een motor niet ideaal, en zit ook nog in een compleet systeem.
Wat er daarna en daarvoor en daartijdens nog meer gebeurt, bepaalt
uiteindelijk of het snelle optrekken zuiniger danwel minder zuinig was.
Omnibus
<maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
news:9a36f$4b70486c$d4549fe0$28...@news1.tudelft.nl...
Je begrijpt het helaas niet.
> Echter is een motor niet ideaal, en zit ook nog in een compleet systeem.
> Wat er daarna en daarvoor en daartijdens nog meer gebeurt, bepaalt
> uiteindelijk of het snelle optrekken zuiniger danwel minder zuinig was.
En dat heeft er juist geen ene mallemoer mee te maken.
Kennelijk kan ik dat niet duidelijk genoeg uitleggen.
maa...@wf.dd.invalid
>> Dan gaan we nog een keer: snel optrekken kost veel brandstof, maar
>> gedurende kortere tijd. Bij een ideale motor is dat evenredig maakt het
>> dus helemaal niets uit of je snel of langzaam optrekt.
> Je begrijpt het helaas niet.
>> Echter is een motor niet ideaal, en zit ook nog in een compleet systeem.
>> Wat er daarna en daarvoor en daartijdens nog meer gebeurt, bepaalt
>> uiteindelijk of het snelle optrekken zuiniger danwel minder zuinig was.
> En dat heeft er juist geen ene mallemoer mee te maken.
> Kennelijk kan ik dat niet duidelijk genoeg uitleggen.
Jouw uitleg is nog korter dan de bocht dan mijn gemiddelde bericht, en
bevat veel te vaak conclusies uit het ongerijmde (ongerelateerde zin 1,
dus|natuurlijk, ongerelateerde zin 2).
Waar ga ik in bovenstaande redenering dan de mist in? Misschien werkt het
beter als je dat nauwkeurig probeert aan te geven.
KE
Op welke natuurkundige wet baseer jij dan dat snel optrekken (rendement
e.d.gelijk) meer energie kost? Meer vermogen betekent dat je een bepaalde
hoeveelheid energie (dezelfde hoeveelheid) sneller verbruikt om hetzelfde
resultaat (eindsnelheid) te bereiken.
Indien 2 vakkenvullers dezelfde soort en hoeveelheid artikelen in een vak
vullen en de 1 doet daar 1 uur over en een ander 2 uur, hebben ze toch
dezelfde hoeveelheid arbeid verricht. De snellere heeft dan meer 2 x meer
vermogen geleverd in de helft kortere tijd. Een ander voorbeeld, twee
elektrische waterkokers, 1 van 1000 W en 1 van 2000 Watt. Om de liter water
te koken gebruiken ze dezelfde hoeveelheid energie, maar de 1 doet het 2x zo
snel dan de ander, omdat zijn vermogen 2x zo hoog is.
johns
>
> "johns" <jo...@yavin4.invalid> wrote in message
> news:4b6fee32$0$22933$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Wat een eerdere poster schreef: om een bepaalde massa naar een bepaalde
>> snelheid te brengen is altijd evenveel energie nodig. Het maakt niet uit
>> of je een minuut over 0 naar 100 doet of 6 seconden. Verschil in
>> verbruik komt door andere factoren.
>
> Volslagen nonsens. Uiteraard kost het meer energie als je sneller
> accelereert en dus meer brandstof dan wanneer je dat langzamer
> doet. Ik snap werkelijk niet waarom dat simpele feit zo moeilijk
> te begrijpen is.
Het feit is dat het een bepaalde hoeveelheid energie kost om een
bepaalde massa te versnellen. De factor tijd zit niet in die
vergelijking. Basiskennis natuurkunde, en ik snap werkelijk niet waarom
dat simpele feit zo moeilijk te begrijpen is.
Wat ik hierboven schreef klopt exact.
johns
--
maa...@wf.dd.invalid
> Omnibus in nl.auto:
>> "johns" <jo...@yavin4.invalid> wrote in message
>>> snelheid te brengen is altijd evenveel energie nodig. Het maakt niet uit
>>> of je een minuut over 0 naar 100 doet of 6 seconden. Verschil in
>>> verbruik komt door andere factoren.
>> Volslagen nonsens. Uiteraard kost het meer energie als je sneller
>> accelereert en dus meer brandstof dan wanneer je dat langzamer
>> doet. Ik snap werkelijk niet waarom dat simpele feit zo moeilijk
>> te begrijpen is.
> Het feit is dat het een bepaalde hoeveelheid energie kost om een
> bepaalde massa te versnellen. De factor tijd zit niet in die
> vergelijking. Basiskennis natuurkunde, en ik snap werkelijk niet waarom
> dat simpele feit zo moeilijk te begrijpen is.
> Wat ik hierboven schreef klopt exact.
Wat jij schrijft, en wat KE en ik ook al meerdere malen schreven klopt
exact en vult elkaar hooguit aan. Ik vermoed gezien zijn uitspraken over
perpetuum mobiles dat Havel in de war wordt gebracht door de hogere
gemiddelde snelheid die je haalt als je snel optrekt. Dat is inderdaad een
van de ook al genoemde categorie bijkomende factoren die in combinatie met
rendement en anticiperen wel invloed kunnen hebben op het verschil in
verbruik.
Nico Coesel
Inderdaad. Met vooroordelen is nog nooit een wiskundig probleem
opgelost. Kom dus eens met een goede berekening.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
nico@nctdevpuntnl (punt=.)
--------------------------------------------------------------
Gerten
"johns" <jo...@yavin4.invalid> schreef in bericht
news:4b706cda$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
De proef die ik deed, geeft duidelijk aan dat langzaam optrekken veel
brandstof bespaart.
Om dit tegen te spreken worden er allerlei theorie�n aangevoerd.
Of wordt er gezegd dat mijn boordcomputer niet zuiver genoeg zal zijn.
Weer anderen denken dat je dat alleen kan vaststellen met geijkte
meetinstrumenten.
Zo kunnen we dit draadje wel een kilometer lang maken zonder een stap verder
te komen.
Ik zou zeggen, stap in de auto, doe ook een paar proeven en dan zul je zien
dat theorie en praktijk twee verschillende begrippen zijn.
Gerten
KE
news:4b708a0c$0$14123$703f...@textnews.kpn.nl...
Zonder de basis theorie te kennen, leidt een onzuivere meting snel tot een
foute conclusie, omdat de bijkomende factoren (velen hiervan al genoemd)
meer invloed kunnen hebben. De bijkomende factoren kunnen per auto en
omstandigheden verschillen.
Dit soort metingen zijn uitgevoerd door deskundigen met de juiste apparatuur
en komen allen tot dezelfde conclusie voor de gemiddelde auto.
Gerten
maa...@wf.dd.invalid
> Ik hecht meer waarde aan resultaten in de praktijk, dan aan basiskennis.
> De proef die ik deed, geeft duidelijk aan dat langzaam optrekken veel
> brandstof bespaart.
Voor de duidelijkheid, ik spreek dit niet tegen maar voer wel allerhande
theorieen aan die het resultaat verklaren. Graag zou ik het experiment met
meer gegevens en ook in andere auto's doen.
> Ik zou zeggen, stap in de auto, doe ook een paar proeven en dan zul je zien
> dat theorie en praktijk twee verschillende begrippen zijn.
Jouw praktijk wordt prima door de theorie ondersteund, maar tot nader
order niet door de wel extreem kort door de bochtige en slecht
geinformeerde die Omnibus hier oppert. Logisch dat je dan discussie
krijgt!
Omnibus
>
> "johns" <jo...@yavin4.invalid> schreef in bericht
> news:4b706cda$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > Omnibus in nl.auto:
> >>
> >> "johns" <jo...@yavin4.invalid> wrote in message
> >> news:4b6fee32$0$22933$e4fe...@news.xs4all.nl...
> >
> >>> Wat een eerdere poster schreef: om een bepaalde massa naar een
> >>> bepaalde
> >>> snelheid te brengen is altijd evenveel energie nodig. Het maakt niet
> >>> uit
> >>> of je een minuut over 0 naar 100 doet of 6 seconden. Verschil in
> >>> verbruik komt door andere factoren.
> >>
> >> Volslagen nonsens. Uiteraard kost het meer energie als je sneller
> >> accelereert en dus meer brandstof dan wanneer je dat langzamer
> >> doet. Ik snap werkelijk niet waarom dat simpele feit zo moeilijk
> >> te begrijpen is.
> >
> > Het feit is dat het een bepaalde hoeveelheid energie kost om een
> > bepaalde massa te versnellen. De factor tijd zit niet in die
> > vergelijking. Basiskennis natuurkunde, en ik snap werkelijk niet waarom
> > dat simpele feit zo moeilijk te begrijpen is.
> >
> Ik hecht meer waarde aan resultaten in de praktijk, dan aan basiskennis.
> De proef die ik deed, geeft duidelijk aan dat langzaam optrekken veel
> brandstof bespaart.
Uiteraard.
> Om dit tegen te spreken worden er allerlei theorie�n aangevoerd.
> Of wordt er gezegd dat mijn boordcomputer niet zuiver genoeg zal zijn.
> Weer anderen denken dat je dat alleen kan vaststellen met geijkte
> meetinstrumenten.
> Zo kunnen we dit draadje wel een kilometer lang maken zonder een stap
> verder te komen.
Zo is het maar net.
> Ik zou zeggen, stap in de auto, doe ook een paar proeven en dan zul je
> zien dat theorie en praktijk twee verschillende begrippen zijn.
De theorie klopt, als je van de juiste theorie uitgaat. En die wordt juist
door jouw empirische waarneming bevestigd. Mooi toch!
KE
news:4b709292$0$14127$703f...@textnews.kpn.nl...
Het wiel ga ik niet opnieuw uitvinden. Fabrikanten zijn wel steeds bezig om
het rendement van motoren te verbeteren, vooral over een breder toerental.
Daarnaast worden wrijvingsverliezen steeds meer kleiner gemaakt. Alleen in
dit laatste is al 10% te halen. De wrijvingweerstand in de aandrijving komt
extra naar voren door er meer vermogen op los te laten. Valvetronic heeft
geen last van de verliezen veroorzaakt door de smoorklep. Diesels hebben
geen smoorklep in een hedendaagse personenauto. Bij inspuitmotoren (dus ook
de diesel) wordt er veel geregeld door electronica om de brandstof zo goed
mogelijk om te zetten in nuttige kracht. Het kan zijn dat sommige
inspuitmotoren toch te veel brandstof inspuiten tijdens vlot acellereren, of
de turbo komt niet snel genoeg in (zelfde effect). Ook wordt er soms extra
brandstof verbruikt om de motor sneller op temperatuur te brengen, vooral
belangrijk voor de katalysator.
Er bestaat geen enkele reden om de adviezen van deskundigen niet te geloven,
maar het kan per auto afwijken.
johns
>
> "johns" <jo...@yavin4.invalid> schreef in bericht
> news:4b706cda$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>
>> bepaalde massa te versnellen. De factor tijd zit niet in die
>> vergelijking. Basiskennis natuurkunde, en ik snap werkelijk niet waarom
>> dat simpele feit zo moeilijk te begrijpen is.
>>
> Ik hecht meer waarde aan resultaten in de praktijk, dan aan basiskennis.
> De proef die ik deed, geeft duidelijk aan dat langzaam optrekken veel
> brandstof bespaart.
Ja, maar je proef is niet compleet. Wat ik (en anderen geloof ik ook) al
eerder schreef is dat jij stelt dat met veel gas optrekken minder zuinig
is dan langzaam optrekken. En dat zal best kloppen, maar dan vergelijk
je de verkeerde dingen.
Nog een keer voor de duidelijkheid een voorbeeld. Stel, je trekt
zo langzaam op dat je na bv 500 meter 80km/u rijdt. En ga er voor het
gemak even van uit dat je acceleratie lineair is. Dan heb je gemiddeld
over die 500 meter 40km/uur gereden.
Trek nu met veel gas op (en snel doorschakelen) en je rijdt na 250 meter
80. Dan heb je de eerste helft met gemiddeld 40km/u gereden, de tweede
helft met gemiddeld 80 km/u. Je gemiddelde snelheid ligt dus hoger en
dat levert al meer luchtweerstand op.
Wat iedereen hier dus aangeeft is dat je expiriment niet zo gek veel
zegt en zeker niet dat het het nieuwe rijden diskwalificeert.
Daar komt dan ook nog bij dat veel mensen de neiging hebben om als ze
meer gas geven ook verder in de versnelling door te trekken.
Het punt is dus dat de theorie voorschrijft dat je om met een bepaald
tempo op te trekken beter flink gas kan geven terwijl je laag in toeren
rijdt, dan dat je met minder gas meer in de versnelling doortrekt.
Verder heb ik zelf niet gehoord dat het 'vol gas' moet overigens.
Puur natuurkundig maakt het tempo waarin je versnelt zelfs helemaal niet uit,
maar eerder aangegeven factoren (hogere gemiddelde snelheid, meer slip van de
banden en natuurlijk het niet ideale rendement van een benzine of
dieselmotor) zullen verschil in brandstofverbruik veroorzaken.
Als je de proef een keer goed over wil doen, zou je een tijdje volgens
de nieuwe manier moeten rijden en een keer op de 'oude' manier en dan
natuurlijk wel je normale tempo aanhouden.
Wat ik zelf met onze verschillende vervoersmiddelen heb gezien (een 1.3
benzine blikje, een 1.9 ouderwetse diesel, een 1150cc tweecilinder
motorfiets, een 600cc eencilinder Yamaha en een 750 cc driecilinder BMW)
is dat vooral doortrekken in de versnelling het benzine verbruik doet
toenemen. Dat is dan gemeten bij normaal, maar wel vlot, doorrijden. Een
racer ben ik zowel op 4 als op 2 wielen niet.
> Om dit tegen te spreken worden er allerlei theorieën aangevoerd.
> Of wordt er gezegd dat mijn boordcomputer niet zuiver genoeg zal zijn.
> Weer anderen denken dat je dat alleen kan vaststellen met geijkte
> meetinstrumenten.
> Zo kunnen we dit draadje wel een kilometer lang maken zonder een stap verder
> te komen.
> Ik zou zeggen, stap in de auto, doe ook een paar proeven en dan zul je zien
> dat theorie en praktijk twee verschillende begrippen zijn.
Ik zou zeggen, meet het een keer juist. Dus met dezelfde gemiddelde
snelheid over je testparcour. En beide keren op normale wijze, dus niet
de ene keer extreem traag en de andere keer veel sneller dan je normaal
doet. Want daar gaat het natuurlijk om, welke manier is zuiniger als je
normaal aan het verkeer deelneemt.
johns
--
Gerten
Maar er zijn vaak verschillende theorie�n over ��n en het zelfde onderwerp.
Jij zecht ook "juiste theorie", geeft dus ook aan dat er meerdere theorie�n
zijn.
En of een theorie wel juist is, kun je volgens mij alleen maar vaststellen
door middel van praktijkproeven.
Vandaar dat ik steeds maar weer oproep dat meerdere mensen in deze groep ook
eens proeven te gaan nemen en dan de uitkomst hier melden.
Gerten
Gerten
gaan nemen.
Hoe vaak zijn "deskundigen" het nie met elkaar eens?
Hoe vaak komen "deskundigen" er achter dat een bepaalde theorie na jaren,
soms tientallen jaren, niet blijkt te kloppen?
Juist. Heel vaak. Dus hoeft er geen reden te zijn om adviezen van
dezkundigen niet te geloven, evenwel is er ook geen reden om ze wel te
geloven.
Als ik middels proeven vast stel hoe mijn auto het voordeligst rijd, dan kan
geen theorie ter wereld dat anders maken.
Gerten
KE
news:4b712a88$0$14120$703f...@textnews.kpn.nl...
destilleert. Jouw test nadoen is erg moeilijk om daarvoor een geschikt stuk
weg te vinden, waarbij je ander verkeer niet hindert of door hen gehinderd
wordt. Bovendien moeten de omstandigheden steeds gelijk zijn.
Ons misverstand/spraakverwarring is dat jij je alleen baseert op jouw test
en ik de achterliggende theorieen probeer te zoeken. Daarbij struikel ik
direct over het misverstand dat vlot optrekken altijd meer energie kost. Dat
is natuurkundig niet zo en in de praktijk meestal ook niet, maar daar kunnen
diverse andere factoren wel toe leiden, zoals bij jou het geval is conform
jouw meetinstrumenten (*). Diverse van de andere factoren heb ik in mijn
eerdere posts al genoemd en ga dat niet herhalen, zolang natuurkundige
wetten niet geaccepteerd worden.
(*) Jij vindt het niet leuk om te horen, maar de standaard meetinstrumenten
zijn maar uiterst zelden nauwkeurig. Indien een autotest inzake verbruik
slechts gebaseerd is op de gegevens van boordmeetinstrumenten, zegt mij dat
weinig tot niets. Zo wordt het verbruik middels boordinstrumenten niet
gemeten met nauwkeurige flowmeters (voor een diesel 2 stuks nodig), maar uit
de data die de ECU verstuurt naar de 'inspuiting'.
Gerten
Dat de meetinstrumenten in een normale auto niet een geijkte waarde
weergeven, dat weet iedereen.
Het gaat ook niet om de zuiverheid van een waarde.
Maar wel dat er verschil kan worden waargenomen tussen meer of minder
verbruik.
En in mijn auto is dat zo, zelfs bij de kleinste invloeden van buiten af.
We mogen toch wel aannemen dat als de verbruiksmeter zakt, het
brandstofverbruik dan ook daadwerkelijk zakt.
Ook snelheidsmeters van vrijwel alle auto's geven allemaal iets te veel aan.
Maar wel zijn ze allemaal zo goed, dat als de teller aan geeft dat je 100
rijdt, je dan werkelijk een hogere snelheid hebt dan als die teller 90
aangeeft.
Het gaat er in dit geval niet om of de getallen 100 en 90 wel precies
kloppen. Ook niet of het verschil wel werkelijk 10 is. Maar het gaat er om
dat er duidelijk een verschil waarneembaar is.
Zo ook met verbruiksmeters.
>Indien een autotest inzake verbruik slechts gebaseerd is op de gegevens van
>boordmeetinstrumenten, zegt mij dat weinig tot niets.
>
Als boordinstrumenten werkelijk zo onbetrouwbaar zijn, dan hoef je ook niet
meer op je snelheidsmeter te kijken. Zegt noch niets.
>Zo wordt het verbruik middels boordinstrumenten niet gemeten met
>nauwkeurige flowmeters (voor een diesel 2 stuks nodig), maar uit de data
>die de ECU verstuurt naar de 'inspuiting'.
Nogmaals het gaat hier niet over de naukeurigheid, maar over EEN aanzienbaar
verschil in verbruik bij verschillende rijstijlen. En dat verschil is ook
met een standaard boordcomputer heel goed waarneembaar.
Gerten
johns
> Nogmaals het gaat hier niet over de naukeurigheid, maar over EEN aanzienbaar
> verschil in verbruik bij verschillende rijstijlen. En dat verschil is ook
> met een standaard boordcomputer heel goed waarneembaar.
Dat heb je inderdaad kunnen vaststellen. En de conclussie dat een
rustiger rijstijl zuiniger zal zeker kloppen. En dat heb je getest, niet
of het nieuwe rijden al dan niet zuiniger is.
johns
--
KE
news:4b713e26$0$14132$703f...@textnews.kpn.nl...
gemakkelijk te corrigeren/converteren is, omdat de afwijking bij een
bepaalde snelheid en afstand altijd gelijk zijn (behalve
bandenslijtage/spanning). Of een verbruiksmeter zich ook zo gedraagt, weet
ik niet en twijfel daar aan, want dat werkt veel complexer.
Misschien weet Peewee meer over dit detail.
Gerten
aller-kleinste invloeden dierect waarneembaar. Nog nooit heb ik meegemaakt
dat het verbruik volgens de meter opliep, terwijl ik van mening was dat het
door de omstandigheden juist zou moeten zakken. ook niet andersom.
Waarom zou ik dan reden hebben om aan te nemen dat ik met een normale
boordcomputer niet kan vaststellen welk van twee verschillende rijstijlen
het voordeligst is?
Gerten.
KE
news:4b714f42$0$14121$703f...@textnews.kpn.nl...
absolute zin, alhoewel dat ook wel juist zou kunnen zijn. De
brandstofhoeveelheid wordt echter niet gemeten, maar afgeleidt uit de data
van jouw ECU. Daarom heb ik mijn twijfels.
Gerten
zijn.
Gerten
Gerten
"johns" <jo...@yavin4.invalid> schreef in bericht
Gerten
KE
news:4b715c01$0$14127$703f...@textnews.kpn.nl...
>
> "KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
> news:e9918$4b71595d$5ed488fe$59...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
>>>
>> absolute zin, alhoewel dat ook wel juist zou kunnen zijn. De
>> brandstofhoeveelheid wordt echter niet gemeten, maar afgeleidt uit de
>> data van jouw ECU. Daarom heb ik mijn twijfels.
> Duidelijker als hier boven kan ik niet aangeven dat jouw twijfels
> ongegrond zijn.
>
Helaas blijf IK ongelovig totdat er werkelijk is gemeten :-)
Maar ik zeg niet dat jouw metingen niet kloppen, want dat weet ik niet en
vertrouw pas een echte meting, waar wij de apparatuur niet voor hebben.
Tijdens een kortstondige meting (daar hebben we het over) met de
boordapparatuur, vertrouw ik de waarden niet en denk daar aanleiding toe te
hebben, vanwege andere ervaringen. Ik heb even gegoogeld op ECU en
verbruiksmeters en dat versterkte mijn vertrouwen ook niet. Ook al heb jij
gelijk, kun je met de huidige gegevens niet overtuigen. Maar dat hoeft ook
niet. Ik hoop nog steeds dat Peewee info kan geven, want die beschikt over
erg veel info en gegevens.
Gerten
> <Gerten> schreef in bericht
> news:4b715c01$0$14127$703f...@textnews.kpn.nl...
>>
>> "KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>> news:e9918$4b71595d$5ed488fe$59...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
>>>>
>>> Misschien klopt jouw 'verschil-meting' wel ook al zou hij niet kloppen
>>> in absolute zin, alhoewel dat ook wel juist zou kunnen zijn. De
>>> brandstofhoeveelheid wordt echter niet gemeten, maar afgeleidt uit de
>>> data van jouw ECU. Daarom heb ik mijn twijfels.
>> Duidelijker als hier boven kan ik niet aangeven dat jouw twijfels
>> ongegrond zijn.
>>
>
> Helaas blijf IK ongelovig totdat er werkelijk is gemeten :-)
> Maar ik zeg niet dat jouw metingen niet kloppen, want dat weet ik niet en
> vertrouw pas een echte meting, waar wij de apparatuur niet voor hebben.
> Tijdens een kortstondige meting (daar hebben we het over) met de
> boordapparatuur, vertrouw ik de waarden niet en denk daar aanleiding toe
> te hebben, vanwege andere ervaringen. Ik heb even gegoogeld op ECU en
> verbruiksmeters en dat versterkte mijn vertrouwen ook niet.
KE
news:4b7167d0$0$14126$703f...@textnews.kpn.nl...
>
> "KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
> news:4dce$4b7165d9$5ed488fe$22...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
>> <Gerten> schreef in bericht
>> news:4b715c01$0$14127$703f...@textnews.kpn.nl...
>>>
>>> "KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>>> news:e9918$4b71595d$5ed488fe$59...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
>>>>>
>>>> Misschien klopt jouw 'verschil-meting' wel ook al zou hij niet kloppen
>>>> in absolute zin, alhoewel dat ook wel juist zou kunnen zijn. De
>>>> brandstofhoeveelheid wordt echter niet gemeten, maar afgeleidt uit de
>>>> data van jouw ECU. Daarom heb ik mijn twijfels.
>>> Duidelijker als hier boven kan ik niet aangeven dat jouw twijfels
>>> ongegrond zijn.
>>>
>>
>> Helaas blijf IK ongelovig totdat er werkelijk is gemeten :-)
>> Maar ik zeg niet dat jouw metingen niet kloppen, want dat weet ik niet en
>> vertrouw pas een echte meting, waar wij de apparatuur niet voor hebben.
>> Tijdens een kortstondige meting (daar hebben we het over) met de
>> boordapparatuur, vertrouw ik de waarden niet en denk daar aanleiding toe
>> te hebben, vanwege andere ervaringen. Ik heb even gegoogeld op ECU en
>> verbruiksmeters en dat versterkte mijn vertrouwen ook niet.
> Versterkte het je twijfels en je wantrouwen dan wel ??
Mijn mening is nog ongewijzigd. Om zeker te zijn zoek ik meer info over de
werking en nauwkeurigheid van de laatste generatie boordverbruiksmeters.
Helaas vond ik alleen maar info over afwijkingen, maar heb vast niet alles
gevonden.
Gerten
http://www.lpginfosite.nl/zuinigrijden.html
http://www.cartuning-guide.com/zuinig-rijden.html
Gerten
KE
news:4b7186e1$0$14132$703f...@textnews.kpn.nl...
en even later weer stilstaan. De 2e site is een tuning-site met een speciaal
publiek wat normaal alleen zo hard mogelijk optrekt. Ik heb toch veel meer
vertrouwen in een site van een erg grote Duitse technische uitgever
(AMS/Motorpresse)(*), die ook leerboeken en cursussen verzorgt voor
autotechnici, waar meerdere academici (techniek) werken.
(*) http://en.wikipedia.org/wiki/Auto,_Motor_und_Sport
Maurits
> <Gerten> schreef in bericht
> news:4b7167d0$0$14126$703f...@textnews.kpn.nl...
> werking en nauwkeurigheid van de laatste generatie boordverbruiksmeters.
Die zijn veel minder nauwkeurig dan verbruiksmeters gebaseerd op info uit
een flowsensor in de brandstofleiding.
Die zitten bijv. ook in taximeters.
Die sensors zijn geijkt en er zit een schoepenwieltje in wat draait door de
benzineflow.
Maurits
KE
news:4b719af5$0$28145$5fc...@news.tiscali.nl...
relateren het verbruik aan de data van de CPU en je moet maar afwachten of
de mechanische inspuiting deze data verwerkt zoals ze electronisch worden
aangestuurd. Over een korte periode (zoals gedurende accelereren) kunnen
deze berekende gegevens wel eens behoorlijk afwijken van de realiteit,
vermoed ik.
Omnibus
En daar lezen we: "Trek langzaam op. Hard optrekken kost
zeer veel brandstof. Langzamer optrekken kan u wel 15%
brandstof besparing opleveren."
> http://www.cartuning-guide.com/zuinig-rijden.html
En hier: "Trek langzaam op, niets kost zoveel brandstof als
hard optrekken! Het levert je een besparing van 15% op."
johns
Nee sorry. Je maakt daarmee een dermate kapitale denkfout dat het je
hele expiriment onderuit haalt.
johns
--
maa...@wf.dd.invalid
>>>> in absolute zin, alhoewel dat ook wel juist zou kunnen zijn. De
>>>> brandstofhoeveelheid wordt echter niet gemeten, maar afgeleidt uit de
>>>> data van jouw ECU. Daarom heb ik mijn twijfels.
>>> Duidelijker als hier boven kan ik niet aangeven dat jouw twijfels
>>> ongegrond zijn.
>> Helaas blijf IK ongelovig totdat er werkelijk is gemeten :-)
>> Maar ik zeg niet dat jouw metingen niet kloppen, want dat weet ik niet en
>> vertrouw pas een echte meting, waar wij de apparatuur niet voor hebben.
>> Tijdens een kortstondige meting (daar hebben we het over) met de
>> boordapparatuur, vertrouw ik de waarden niet en denk daar aanleiding toe
>> te hebben, vanwege andere ervaringen. Ik heb even gegoogeld op ECU en
>> verbruiksmeters en dat versterkte mijn vertrouwen ook niet.
> Versterkte het je twijfels en je wantrouwen dan wel ??
Dat hoeft toch niet? Bij gebrek aan gegevens of onderbouwing iets niet
onderschrijven betekent ook niet dat je het verwerpt.
maa...@wf.dd.invalid
> En daar lezen we: "Trek langzaam op. Hard optrekken kost
> zeer veel brandstof. Langzamer optrekken kan u wel 15%
> brandstof besparing opleveren."
Maar wij, en vooral JIJ hebben nog geen flauw idee waarom dan wel...
Omnibus
news:d2b9a$4b71dc21$d4549fe0$23...@news1.tudelft.nl...
> Omnibus <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
> > En daar lezen we: "Trek langzaam op. Hard optrekken kost
> > zeer veel brandstof. Langzamer optrekken kan u wel 15%
> > brandstof besparing opleveren."
>
> Maar wij, en vooral JIJ hebben nog geen flauw idee waarom dan wel...
Het is met gas geven het zelfde als met geld lenen:
het kost geld.. :-)
Gerten
"johns" <jo...@yavin4.invalid> schreef in bericht
Je schrijft toch zelf:
"Dat heb je inderdaad kunnen vaststellen. En de conclussie dat een rustiger
rijstijl zuiniger zal zeker kloppen."
Gerten
KE
news:d2b9a$4b71dc21$d4549fe0$23...@news1.tudelft.nl...
> Omnibus <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
>> En daar lezen we: "Trek langzaam op. Hard optrekken kost
>> zeer veel brandstof. Langzamer optrekken kan u wel 15%
>> brandstof besparing opleveren."
>
> Maar wij, en vooral JIJ hebben nog geen flauw idee waarom dan wel...
>
invloed op onze discussie. Iedereen kan wel wat beweren op een site. Hard
optrekken wordt overigens door niemand ontkend als een brandstofverspillende
methode. Alle sites met niveau, zoals ik enkele gaf en Peewee nu nog erg
duidelijk en uitgebreid in de NL-taal, geven dezelfde resultaten. Hierover
bestaat geen verschil van mening onder deskundigen in binnen en buitenland.
KE
news:4b71e229$0$22918$e4fe...@news.xs4all.nl...
geven :-)
De discussie ging nu overigens over om energie zo zinnig mogelijk te
gebruiken om een bepaald doel te bereiken. Daarnaast snappen sommigen nog
steeds niet het verschil tussen energie en vermogen.
Gerten
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:31c3n51bo1dsoe8pd...@4ax.com...
> Omnibus:
>
>>> http://www.lpginfosite.nl/zuinigrijden.html
>>
>>En daar lezen we: "Trek langzaam op. Hard optrekken kost
>>zeer veel brandstof. Langzamer optrekken kan u wel 15%
>>brandstof besparing opleveren."
>>
>>
>>> http://www.cartuning-guide.com/zuinig-rijden.html
>>
>>En hier: "Trek langzaam op, niets kost zoveel brandstof als
>>hard optrekken! Het levert je een besparing van 15% op."
>
> http://www.hetnieuwerijden.nl/
> lees ik:
> "Bovendien neemt de effici�ntie van een automotor toe naarmate hij
> zwaarder belast wordt (lees: er bij lage toerentallen meer gas gegeven
> wordt). De energie wordt dan effici�nter opgewekt. Het meest effici�nt
> rijdt u zodoende door bij het optrekken tussen 2000 en 2500 toeren
> naar hogere versnellingen over te schakelen (lage toerentallen) en
> daarin relatief veel gas te geven.
> Dat gaat in een hoge versnelling automatisch omdat u dan veel gas moet
> geven om vlot op te kunnen trekken."
>
> En z��r informatief is de tabel op
> http://www.hetnieuwerijden.nl/importeurs_rijtips.html
> en de toelichting daarop:
> "Gebruikmakend van deze figuur kan de basis van het schakeladvies voor
> Het Nieuwe Rijden heel goed worden ge�llustreerd. In de figuur zijn
> namelijk ook een aantal lijnen met constant vermogen (= motorbelasting
> x toerental) in geel weergegeven. Wanneer met een benzineauto voor een
> bepaalde acceleratie of het rijden met een bepaalde snelheid
> bijvoorbeeld 40 kW aan vermogen nodig is, kan uit deze figuur worden
> opgemaakt dat deze automotor dit vermogen kan leveren zowel in een
> 'lichtblauw' gebied (242.5 gr/kWh) bij 2100 toeren per minuut als in
> een 'donkerblauw' gebied (ca. 280 gr/kWh) bij 3800 toeren. Bij 2100
> toeren is de motor dus aanzienlijk effici�nter (16%) dan bij 3800
> toeren, ondanks dat het gaspedaal bij 2100 toeren bijna 2 keer zo diep
> ingedrukt moet worden. Bij 'doortrekken' tot 6000 toeren per minuut
> kom je zelfs in het 400 gr/kWh gebied terecht en verbruik je dus 65%
> meer brandstof dan bij 2100 toeren. Je ziet ook dat je het diep
> intrappen niet moet overdrijven, want dan loopt het verbruik weer op
> tot 260 gr/kW bij 2100 toeren per minuut. Verder zie je ook dat bij
> extreem lage toerentallen (ver onder 2000 toeren per minuut) het
> specifieke verbruik weer toeneemt."
> --
In een eerdere discussie gaf ik een verslag van een test die ik deed met
mijn VW-golf-plus 2.0 TDI 140 pk met een zes
versnellingsbak.
-------------------------------------------------------------
In de 6e versnelling reed ik zo langzaam mogelijk op de CC.
Dus elke keer een tikkie zachter tot de motor nog net zonder stoten
ronddraaide.
Zo kon ik afzakken tot 50 KM/uur en heb zo ca. 100 meter op de CC gereden.
Vervolgens heb ik naar de 5e geschakeld en de CCweer vast gezet op 50
KM/uur.
Zo heb ik ook in de 4e de 3e en de 2e gedaan. Dus steeds een afstand van 100
meter met de CC op 50 KM/uur.
Elke keer noteerde ik het toerental en het brandstof verbruik.
En dat bracht het volgende resultaat op.
In de 6e 900 toeren/min. verbruik 3,3 L / 100 KM.
In de 5e 1000 toeren/min. verbruik 3,5 L/ 100 KM
In de 4e 1300 toeren/min. verbruik 3,8 L / 100 KM
In de 3e 1900 toeren/min. verbruik 5,9 L / 100 KM
In de 2e 3000 toeren/min. verbruik 7,2 L / 100 KM
In deze test heeft mijn automotor, door tussenkomst van de versnellingsbak,
in 5 verschillende toerentallen, steeds de zelfde prestatie moeten leveren.
Namelijk mijn auto met een snelheid van 50 KM/uur voortbewegen op een vlakke
rechte weg.
Uit deze test kunnen we opmaken dat de brandstof het meest efficient wordt
gebruikt bij een zo laag mogelijk toerental.
-----------------------------------------------------------
Doe me nu een lol. Ga deze test zelf ook eens doen. En geef daarna nogmaals
je mening.
Gerten
Gerten
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:d2b9a$4b71dc21$d4549fe0$23...@news1.tudelft.nl...
>> En daar lezen we: "Trek langzaam op. Hard optrekken kost
>> zeer veel brandstof. Langzamer optrekken kan u wel 15%
>> brandstof besparing opleveren."
>
> Maar wij, en vooral JIJ hebben nog geen flauw idee waarom dan wel...
>
zo belangrijk waarom dat zo is, maar wel d�t het zo is.
Gerten
Gerten
niet.
Gerten
maa...@wf.dd.invalid
> <maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
>> Omnibus <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
>> > En daar lezen we: "Trek langzaam op. Hard optrekken kost
>> > zeer veel brandstof. Langzamer optrekken kan u wel 15%
>> > brandstof besparing opleveren."
>> Maar wij, en vooral JIJ hebben nog geen flauw idee waarom dan wel...
> Het is met gas geven het zelfde als met geld lenen:
> het kost geld.. :-)
Maar het rentetarief kan verschillen, en dat weet jij niet uit te leggen
waarbij je zelfs natuurwetten in twijfel trekt.
maa...@wf.dd.invalid
> <maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
>>> En daar lezen we: "Trek langzaam op. Hard optrekken kost
>>> zeer veel brandstof. Langzamer optrekken kan u wel 15%
>>> brandstof besparing opleveren."
>> Maar wij, en vooral JIJ hebben nog geen flauw idee waarom dan wel...
> Alhoewel ik wel graag zou willen weten waarom of waardoor, vind ik het niet
Of het zo is, blijkt niet uit de uitslagen die je net nog een keer postte.
De factor tijd ontbreekt. Dat maakt niet dat ze niet kloppen, maar wel dat
ze verder in de discussie niet bruikbaar zijn.
Alle mogelijke oorzaken waarom ze wel zouden kunnen kloppen, maar ook
waarom je in werkelijkheid anders uit zou kunnen komen, zijn inmiddels de
revue gepasseerd. Zonder vervolgonderzoek heeft discussie over jouw meting
dus geen waarde meer.
Omnibus
<maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
news:1fbbd$4b720103$d4549fe0$28...@news1.tudelft.nl...
> Omnibus <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
> > <maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
> >> Omnibus <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
> >> > En daar lezen we: "Trek langzaam op. Hard optrekken kost
> >> > zeer veel brandstof. Langzamer optrekken kan u wel 15%
> >> > brandstof besparing opleveren."
> >> Maar wij, en vooral JIJ hebben nog geen flauw idee waarom dan wel...
> > Het is met gas geven het zelfde als met geld lenen:
> > het kost geld.. :-)
>
> Maar het rentetarief kan verschillen, en dat weet jij niet uit te leggen
Omdat het niet gaat om de hoogte van het rentetarief, maar over
de rente als zodanig. Of die nu wat hoger of lager is, lenen kost
altijd geld, d�t bedoel ik... :-)
> waarbij je zelfs natuurwetten in twijfel trekt.
Welke dan?
johns
>
> "johns" <jo...@yavin4.invalid> schreef in bericht
> news:4b71c74f$0$22943$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> <Gerten> in nl.auto:
>>>
>>> "johns" <jo...@yavin4.invalid> schreef in bericht
>>> news:4b7140cd$0$22916$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>>> <Gerten> in nl.auto:
>>>>
>>>>> Nogmaals het gaat hier niet over de naukeurigheid, maar over EEN
>>>>> aanzienbaar
>>>>> verschil in verbruik bij verschillende rijstijlen. En dat verschil is
>>>>> ook
>>>>> met een standaard boordcomputer heel goed waarneembaar.
>>>>
>>>> Dat heb je inderdaad kunnen vaststellen. En de conclussie dat een
>>>> rustiger rijstijl zuiniger zal zeker kloppen. En dat heb je getest, niet
>>>> of het nieuwe rijden al dan niet zuiniger is.
>>>>
>>> Wel dit onderdeel van het nieuwe rijden.
>>
>> Nee sorry. Je maakt daarmee een dermate kapitale denkfout dat het je
>> hele expiriment onderuit haalt.
>>
> Welke denk fout ??
> Je schrijft toch zelf:
> "Dat heb je inderdaad kunnen vaststellen. En de conclussie dat een rustiger
> rijstijl zuiniger zal zeker kloppen."
Jij diskwalificeerd het 'stevig gasgeven' als manier om zuiniger te
rijden, terwijl te test niet meer bewijst dan wat ik inderdaad zelf
geschreven heb.
Punt is dat de motor zwaarder belasten (meer gas bij lage toeren) voor
een hoger rendement zorgt dan minder gas bij meer toeren. Uitgaande van
dezelfde acceleratie.
Dus als jij je test opnieuw zou doen en ervoor zorgt dat je even snel
optrekt, dan zou de nieuwe rijden manier voor lagere cijfers moeten
zorgen.
Dus je waarneming klopt, maar de conclusies die je eraan verbind niet.
johns
--
johns
>
> In de 6e 900 toeren/min. verbruik 3,3 L / 100 KM.
> In de 5e 1000 toeren/min. verbruik 3,5 L/ 100 KM
> In de 4e 1300 toeren/min. verbruik 3,8 L / 100 KM
> In de 3e 1900 toeren/min. verbruik 5,9 L / 100 KM
> In de 2e 3000 toeren/min. verbruik 7,2 L / 100 KM
Dat is precies wat de theorie voorspelt. De motor moet dezelfde
hoeveelheid energie leveren, maar moet in de 3 ruim twee keer zo snel
ronddraaien als in de 6. Dat houdt in dat elke verbrandingsslag bij het
rijden in de 6 twee keer zoveel energie moet leveren. Meer vulling,
hogere einddruk, meer rendement.
Dat is dus ook precies de theorie waar het nieuwe rijden op gebaseerd
is.
Volgens mij is hier een communicatiestoring aan de hand. Rustig rijden
is zuiniger dan snel rijden, maar het nieuwe rijden is wel zuiniger dan
het 'oude' rijden.
johns
--
Gerten
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:1b668$4b7201d8$d4549fe0$28...@news1.tudelft.nl...
Jij stelt dat de factor tijd ontbreekt. En dat is onjuist.
Ik gaf een uitslag weer van een test, waar in ik in de 2e, de 3e, de 4e, de
5e en de 6e versnelling steeds het zelfde traject reed, steeds met een
snelheid van 50 Km per UUR. Dus werd ook dat traject steeds in de zelfde
TIJD afgelegd, namelijk in 2,4 minuten.
Dus steeds de zelfde rit van 2 KM lang in de zelfde tijd met de zelfde
snelheid van 50 Km per UUR.
Van al deze gegevens zijn alleen relevant de zelfde gemiddelde snelheid per
UUR, de verschillende toerentallen per minuut en het verbruik per 100 Km bij
die verschillende toerentallen.
Welke tijdsfactor ontbreekt er dan nog volgens jou?
Vr. Gr. Gerten
Nico Coesel
Het ligt eraan wat voor auto je hebt. Bij een diesel verdwijnt een
gedeeltje van de brandstof via een retourleiding naar de tank. De
boordcomputer heeft geen idee hoeveel dit is.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
nico@nctdevpuntnl (punt=.)
--------------------------------------------------------------
maa...@wf.dd.invalid
> <maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
>> Omnibus <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
>> > <maa...@wf.dd.invalid> wrote in message
>> >> Omnibus <unus...@heisduotreis.pk> wrote:
>> >> > En daar lezen we: "Trek langzaam op. Hard optrekken kost
>> >> > zeer veel brandstof. Langzamer optrekken kan u wel 15%
>> >> > brandstof besparing opleveren."
>> >> Maar wij, en vooral JIJ hebben nog geen flauw idee waarom dan wel...
>> > Het is met gas geven het zelfde als met geld lenen:
>> > het kost geld.. :-)
>> Maar het rentetarief kan verschillen, en dat weet jij niet uit te leggen
> Omdat het niet gaat om de hoogte van het rentetarief, maar over
> de rente als zodanig. Of die nu wat hoger of lager is, lenen kost
Dan snap je je eigen vergelijking niet eens.
>> waarbij je zelfs natuurwetten in twijfel trekt.
> Welke dan?
F = m * a (de enige die langs is gekomen, dus niet zo moeilijk)
Nico Coesel
Nu zie ik de spraakverwarring. Jij bedoeld met snel optrekken de motor
tot aan het rode gebied jagen en dan doorschakelen.
Het nieuwe rijden bedoeld met snel optrekken dat je snel doorschakelt
en het gaspedaal diep intrapt. Dan is de motor het efficienst. Dus
niet lang in de eerste, tweede en derde versnelling blijven rijden
maar flink gas geven en snel opschakelen.
Maurits
"Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
news:4b731995....@news.planet.nl...
Bij diesel taxi's bijv. zitten er daarom 2 flowsensors, een in de aanvoer en
een in de retour.
Maurits
maa...@wf.dd.invalid
Ik heb me vergist, het begint me pas nu weer te dagen wat je gemeten hebt.
Klopt het dat je het optrekken niet gemeten hebt, maar elke keer in een
andere versnelling met exact dezelfde snelheid hetzelfde traject hebt
afgelegd en daarbij dus elke keer 2 km in 2,4 minuut hebt afgelegd?
Gerten
"Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
news:4b731995....@news.planet.nl...
Maar ik neem aan dat ze wel zo slim zijn dat ze een boordcomputer kunnen
ontwerpen die alleen de verbruikte dieselolie berekend. : )
Gerten
Nico Coesel
Dan heb je nog steeds een flink meetverschil. De diesel die retour
komt is erg heet (vandaar dat het helemaal terug gaat naar de tank om
ad te koelen). Van hete diesel is de dichtheid lager dan van de
(koude) aangevoerde diesel. Bij diesel kan hierin erg veel verschil
zitten (10% a 20%). Dit effect kun je goed merken als je de
brandstoftemperatuur sensor voor de gek houdt zodat de computer denkt
dat de diesel 80 graden is. De computer gaat dan veel meer inspuiten
(goedkope powerboxen werken op deze manier) waardoor je veel meer
vermogen krijgt.
Gerten
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:615f4$4b732598$d4549fe0$65...@news1.tudelft.nl...
Dus in alle versnellingen steeds de zelfde snelheid .
Dat wil zeggen dat de motor bij verschillende toerentallen steeds de zelfde
prestatie moest leveren. Namelijk mijn auto voortbewegen met een snelheid
van 50 Km/uur. In de zesde versnelling, dus bij het laagste toerental
verbruikte ik de minste brandstof. Dus kan ik stellen dat mijn motor in het
laagste toerental de brandstof het effectiefst gebruikt.
Dat is ook begrijpelijk als men de werking van een viertaktmotor bekijkt.
Tijdens de inlaatslag zal, bij lage toeren, de cilinder met meer lucht
worden gevuld dan bij hoge toeren.
De compressieslag zal niet veel verschil maken.
Maar bij de arbeidsslag zal de druk van de gasexplosie vollediger gebruikt
worden bij lage toeren.
En bij de uitlaatslag zal het verbrande gas ook vollediger uit de cilinder
worden gedrukt, waardoor weer een schoner gasmengsel ontstaat bij de
volgende inlaatslag.
Vr. Gr. Gerten
Gerten
"peewee" <peeSPAM...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:4b732d0b$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl...
> True or not, out of <Gerten> we got:
> ontwerpen, maar e.e.a. moet ook betaalbaar blijven. Stel dat bv. de
> viscositeit van de ene diesel niet hetzelfde is als van de andere diesel,
> dan krijg je al verschillende waarden bij een verstuiver die bij x-druk y-
> milliseconden open blijft staan. Ook ingaande en terugstromende
> vloeistoffen meten helpt niet helemaal, onderweg warmt de diesel op en de
> ene diesel is de andere niet. Kortom, het is allemaal indicatief.
>
Neem maar van mij aan dat motorontwerpers (behalve van Lada) héél slimme
mannetjes zijn.
Als je ziet wat jij en ik allemaal met een computer kunnen berekenen, dan
kunnen die slimme mannetjes vast wel een metertje maken dat behoorlijk
naukeurig het brandstofverbruik kan weergeven.
Vr. Gr. Gerten
maa...@wf.dd.invalid
> <maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
>> Klopt het dat je het optrekken niet gemeten hebt, maar elke keer in een
>> andere versnelling met exact dezelfde snelheid hetzelfde traject hebt
>> afgelegd en daarbij dus elke keer 2 km in 2,4 minuut hebt afgelegd?
> Ja dat klopt. Ik heb aangegeven dat ik de test deed met de CC op 50 Km/uur.
> Dus in alle versnellingen steeds de zelfde snelheid .
Dan mag je mijn verhaal over tijd gerust vergeten, en mijn en andermans
verhalen over hoge of lage gemiddelden (foutje), maar dan moet je wel nog
even goed bedenken wat je nou gemeten hebt en waarom dat helemaal niks
zegt over hoeveel gas je wel of niet moet geven bij optrekken, en hoe snel
dat vervolgens gebeurt... Er zit dus wel degelijk een fout in je meting,
alleen een andere dan dat ik even dacht.
> Dat wil zeggen dat de motor bij verschillende toerentallen steeds de zelfde
> prestatie moest leveren. Namelijk mijn auto voortbewegen met een snelheid
> van 50 Km/uur. In de zesde versnelling, dus bij het laagste toerental
> verbruikte ik de minste brandstof. Dus kan ik stellen dat mijn motor in het
> laagste toerental de brandstof het effectiefst gebruikt.
Waarom denk je dat je die conclusie door mag trekken naar andere dan de
omstandigheden waaronder je getest hebt? Bovendien schrijft het nieuwe
rijden niet persee hoge toerentallen voor.
> Dat is ook begrijpelijk als men de werking van een viertaktmotor bekijkt.
> Tijdens de inlaatslag zal, bij lage toeren, de cilinder met meer lucht
> worden gevuld dan bij hoge toeren.
> De compressieslag zal niet veel verschil maken.
> Maar bij de arbeidsslag zal de druk van de gasexplosie vollediger gebruikt
> worden bij lage toeren.
> En bij de uitlaatslag zal het verbrande gas ook vollediger uit de cilinder
> worden gedrukt, waardoor weer een schoner gasmengsel ontstaat bij de
> volgende inlaatslag.
Wat je schrijft, klopt opzich. Een Dieselmotor heeft niet zo'n snel
vlamfront. Bij een benzinemotor is dat alweer iets sneller, zodat het
verhaal wat in toeren kan verschuiven.
maa...@wf.dd.invalid
> Neem maar van mij aan dat motorontwerpers (behalve van Lada) h??l slimme
> mannetjes zijn.
Wat is er nou weer mis met Lada?
> Als je ziet wat jij en ik allemaal met een computer kunnen berekenen, dan
> kunnen die slimme mannetjes vast wel een metertje maken dat behoorlijk
> naukeurig het brandstofverbruik kan weergeven.
Er zijn voldoende beperkende factoren.
maa...@wf.dd.invalid
> Als je ziet wat jij en ik allemaal met een computer kunnen berekenen, dan
> kunnen die slimme mannetjes vast wel een metertje maken dat behoorlijk
> naukeurig het brandstofverbruik kan weergeven.
Overigens vrees ik dat je de deskundigheid en vooral vakkennis van peewee
een beetje onderschat, hij weet er in elk geval meer van dan jij en ik.
Gerten
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:dd6d1$4b7336c6$d4549fe0$67...@news1.tudelft.nl...
Gerten
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:dd6d1$4b7336c6$d4549fe0$67...@news1.tudelft.nl...
uitpakken.
Indien mogelijk zal ik met plezier een test gaan doen onder die
omstandigheden.
>Bovendien schrijft het nieuwe
> rijden niet persee hoge toerentallen voor.
>
Dat is waar.
>
>> Dat is ook begrijpelijk als men de werking van een viertaktmotor bekijkt.
>> Tijdens de inlaatslag zal, bij lage toeren, de cilinder met meer lucht
>> worden gevuld dan bij hoge toeren.
>> De compressieslag zal niet veel verschil maken.
>> Maar bij de arbeidsslag zal de druk van de gasexplosie vollediger
>> gebruikt
>> worden bij lage toeren.
>> En bij de uitlaatslag zal het verbrande gas ook vollediger uit de
>> cilinder
>> worden gedrukt, waardoor weer een schoner gasmengsel ontstaat bij de
>> volgende inlaatslag.
>
> Wat je schrijft, klopt opzich. Een Dieselmotor heeft niet zo'n snel
> vlamfront. Bij een benzinemotor is dat alweer iets sneller, zodat het
> verhaal wat in toeren kan verschuiven.
>
Ook waar. Kan iets verschuiven maar wel met het zelfde effect.
Gerten
Gerten
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:13a83$4b733817$d4549fe0$67...@news1.tudelft.nl...
> Gerten wrote:
>> Als je ziet wat jij en ik allemaal met een computer kunnen berekenen, dan
>> kunnen die slimme mannetjes vast wel een metertje maken dat behoorlijk
>> naukeurig het brandstofverbruik kan weergeven.
>
> Overigens vrees ik dat je de deskundigheid en vooral vakkennis van peewee
> een beetje onderschat, hij weet er in elk geval meer van dan jij en ik.
>
Neemt niet weg dat je soms met heel simpel denken verder komt dan met heel
veel kennis.
Ook heb ik geleerd dat de uitleg van een deskundige niet altijd de juiste
is.
Pas nog had ik hier een electromonteur, die beweerde dat een lamp van 100W,
geschakeld met een dimmer, in elke stand van die dimmer toch steeds 100W
verbruikt.
Nu heb ik toevallig een tussenmeter. Dus ik een lamp van 100 in een
schemerlamp met dimmer. Tussenmeter er tussen. Draaien aan het knopje. En ik
zie dat het stroomverbruik evenredig daalt of klimt met de stand van de
dimmerknop.
Gerten
Omnibus
Zoals meestal ligt de waarheid in het midden: ik heb de zelfde proef
gedaan met een 300 watt halogeenlamp met dimmer en deze komt
zelfs in de laagste stand (de lamp geeft dan nauwelijks nog licht) niet
onder de 100 watt verbruik. Er wordt dus nog al wat vermogen
gedissipeerd in deze dimmer.