Iec 61439-5

[Leto Corrales]

IEC61439-5:2014 defines the specific requirements for public electricity network distribution assemblies (PENDAs). PENDAs have the following criteria:

- used for the distribution of electrical energy in three phase systems for which the rated voltage does not exceed 1 000 V a.c. (see Figure 101 for a typical distribution network);

- open ASSEMBLIES are not covered by this standard;

- suitable for installation in places where only skilled persons have access for their use, however, outdoor types may be installed in situations that are accessible to ordinary persons;

- for indoor or outdoor use.

This second edition cancels and replaces the first edition published in 2010. It constitutes a technical revision. This edition includes the following significant technical changes with respect to the latest edition:

- confirmation that tests carried out on the most onerous PENDA are deemed to verify the performance of similar and less onerous assemblies of the same general construction and rating;

- more precise timing/conditions for impact force withstand tests for PENDAs designed for operation in an arctic climate;

- correction of the direction of the applied force in the static load test.

This publication is to be read in conjunction with IE 61439-1:2011. The contents of the corrigendum of March 2015 have been included in this copy.

The National differences and Group differences, National Deviations and Special National conditions (SNC), are based solely on information provided to the Secretariat by the IECEE Member Bodies and/or NCBs and other sources. The IEC/IECEE is not responsible for, nor will it take any position related to, the accuracy or validity of the information provided. To verify the current status of this type of information, we recommend contacting the Member Body (MB) or National Certification Body (NCB) of the relevant country.

Gegenber DIN EN 61439-5 (VDE 0660-600-5):2011-10 wurden folgende nderungen vorgenommen:

a) Besttigung, dass an der ungnstigsten PENDA durchgefhrte Prfungen als Nachweis fr das Verhalten hnlicher und weniger ungnstiger Schaltgertekombinationen desselben grundstzlichen Aufbaus und derselben Bemessung erachtet werden;

b) Przisierung der Zeitablufe und Bedingungen fr die Prfung der Schlagfestigkeit von PENDAs, die fr den Betrieb in arktischem Klima vorgesehen sind;

c) Korrektur der Richtung der angewendeten Kraft bei der Prfung der statischen Belastbarkeit.

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige sind notwendig, whrend andere uns helfen die Funktionalitt zu verbessern und personalisierte Anzeigen zu schalten.

Weitere Informationen finden Sie in unserer Datenschutzerklrung.

IEC 61439-5:2023 is available as IEC 61439-5:2023 RLV which contains the International Standard and its Redline version, showing all changes of the technical content compared to the previous edition.IEC 61439-5:2023 defines the specific requirements for public electricity network distribution assemblies (PENDAs). PENDAs have the following criteria: - used for the distribution of electrical energy in three phase systems for which the rated voltage does not exceed 1 000 V AC (see Figure 101 for a typical distribution network) and DC systems not exceeding 1 500 V DC; - stationary; - open type assemblies are not covered by this document; - suitable for installation in places where only skilled persons have access for their use, however, outdoor types can be installed in situations that are accessible to ordinary persons - intended for use in energy distribution in public power grids; - indoor use: assemblies for installation inside of electric power substations; - outdoor use: assemblies containing an enclosure suitable for open air installation. This third edition cancels and replaces the second edition published in 2014. This edition constitutes a technical revision. This edition includes the following significant technical changes with respect to the previous edition: a) omission of the requirement to conduct mechanical tests at -25 C when enclosures are made of a metallic material; b) addition of assumed loading factors generation supplies and electric vehicle charging applications; c) additional dielectric tests when a PENDA is used in a distribution substation with separate HV and LV earths; d) further clarification of representative samples for design verification.

Selection of the appropriate degree of protection for your application

Protection classes as defined by the product standard IEC 61439 for low voltage switchgear and controlgear assemblies.

The cabinets manufactured by ELSTA are primarily intended to be used as enclosures for assemblies according to IEC 61439.

This standard specifies the following minimum degrees of protection for the housing of the assembly (with closed doors).

The evaluation of the test result depends on the application, however. Consider for instance the IPX4 and IP5X classification: the spray or jet water generated for the X4-test, as well as the swirled dust in the chamber for the 5X-test, must not penetrate the protected space to more than an admissable extent. The extent depends on the components to be protected and their position in the cabinet.

Depending on the definition of the protected area the test according to IEC 62208 can be stricter. It is actually decisive whether the insulation strength is disturbed by the penetration of dust and / or water. Therefore, the standards allow for energised IP-testing or insulation testing after applicating if agreed upon.

It can be assumed that the degree of external pollution is reduced by higher degrees of protection (1st digit) so that lower degrees of pollution occur in the interior of the enclosure. The degrees of pollution define, for example, whether dust is permitted as pollution. However, it depends on the environment whether the penetrating dust is / can become conductive or not.

Example: In part 4 of IEC 61439 (assemblies for construction sites, ACS) it is pointed out that the protection class IP5X can reduce the external degree of pollution (only degrees 3 or 4 are permissible for ACS) to degree 2 inside the enclosure if sufficient measures are taken against condensation. In any case, a cabinet with degree of protection IP44 reduces the degree of pollution on the outside from level 4 (includes rain) to level 3. By installing further separation, e.g. closed compartments for switching devices, a reduction to degree 2 within these compartments can be achieved.

Originally designed as distribution cabinets for public power grids, ELSTA enclosures are open at the bottom (towards the base) in order to provide the maximum cross section for cable entry.

According to IEC 61439 part 5, which deals with the technical requirements in more detail than corresponding national standards, the possibility of inserting connection cables from the front is required. This practically excludes the use of base plates or at least limits the design options of the plates.

The robustness of the installed equipment and the need for sufficient ventilation both speak against an excessively high degree of protection, which is why a degree of protection of IP34D is sufficient for PENDA-O installed in public areas in accordance with IEC 61439-5.

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Boruta Smrdela, kot predsednika senata, ter mag. Maje Bilbija in Sonje Drozdek Šinko, kot članic senata, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "Kabelske omarice", v sklopu A: "NN omarice - razdelilne prostostoječe", začetem na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja Družinsko podjetje Kosič d.o.o., Ruperče 13, Pernica (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Elektro Maribor d.d., Vetrinjska ulica 2, Maribor (v nadaljevanju: naročnik), dne 24. 5. 2013

Naročnik je obvestilo o javnem naročilu "Kabelske omarice" dne 6. 11. 2012 objavil na Portalu javnih naročil, pod št. objave JN11941/2012. Naročnik predmetno javno naročilo oddaja po odprtem postopku.

Dne 15. 3. 2013 je naročnik sprejel odločitev o oddaji naročila št. 12-DP/N-119/13, s katero je predmetno naročilo za ponudbeni sklop A oddal ponudniku Ses, d.o.o., Opekarska ulica 22, Maribor (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Zoper naročnikovo odločitev je vlagatelj z vlogo z dne 5. 4. 2013 pravočasno vložil revizijski zahtevek, v katerem naročniku očita, da izbrani ponudnik nima ustreznih referenc. Vlagatelj navaja, da je izbrani ponudnik v ponudbi predložil tri referenčna potrdila (A/5) za prostostoječe omarice naročnikov Elektro Maribor, Elektro Celje in Elektro Gorenjska. Skupna vrednost prostostoječih omaric proizvajalca Prebil Plast je po vlagateljevih navedbah 6.657,10 EUR. Glede na to, da je izbrani ponudnik v svoji ponudbi za sklop A ponudil izključno omarice proizvajalca Prebil Plast in da je njegova ponudbena vrednost za ta sklop 117.635,00 EUR, je po vlagateljevih navedbah vrednost ustreznih referenc manjša od 30 % ponudbene vrednosti, kakor je bilo to zahtevano z razpisno dokumentacijo. Ostale reference se nanašajo na prostostoječe omarice proizvajalca Emiter, katere so iz drugačnega materiala, prav tako se razlikuje proizvodni proces teh omaric (glede na ponujene omarice), zaradi česar so reference neustrezne, saj niso dane za enak material, kot je ponujen. Poleg tega je bilo potrebno v skupini A, pod pozicijami A10, A11 in A12, ponuditi NV stikalne letve, ki jih je izbrani ponudnik sicer ponudil, vendar pa za njih v ponudbi ni predložil nobene potrjene reference za nudeni material, kljub temu da njihova vrednost znaša več kot 37 % ponudbene vrednosti, oz. več kot 1/3 ponudbene vrednosti. Na podlagi navedenega vlagatelj meni, da izbrani ponudnik nima ustreznih referenc za sklop A. Nadalje je izbrani ponudnik za ponujeno blago proizvajalca Prebil Plast v ponudbi predložil Certifikat o ustreznosti Slovenskega Inštituta za meroslovje SIQ, št. C212-0024/10, z veljavnostjo do 3. 3. 2012, pri čemer je naročnik v 17. točki razpisne dokumentacije zahteval veljavnost ponudbe 120 dni. Glede na rok za oddajo in čas odpiranja ponudb, ki je bil 21. 11. 2012, je po vlagateljevih navedbah razvidno, da je veljavnost priloženega certifikata SIQ potekla pred veljavnostjo ponudbe, kar pomeni, da ponudba izbranega ponudnika nima ustreznih veljavnih certifikatov, zaradi česar je neprimerna in bi jo moral naročnik izločiti. Poleg tega priloženi certifikati ne zajemajo vseh tipov NN prostostoječih razdelilnih omaric, kajti navedeni certifikat o ustreznosti ter poročilo o preizkusu ne navajata enakih tipov omaric, kot so ponujeni v ponudbi. Certifikat o skladnosti mora po vlagateljevih navedbah zajemati točno določene tipe ponujenega materiala, podanega v ponudbenem predračunu, iz katerega je točno razvidno, da je ponujen material identičen certifikatu o skladnosti. V omenjenem certifikatu so navedeni posamezni tipi omaric, pri čimer iz njega ni razvidno, da se nanaša na vse ponujene omarice. Na podlagi navedenega vlagatelj zato predlaga, da se razveljavi naročnikova odločitev o oddaji javnega naročila za sklop A in se mu povrne stroške postopka.

Izbrani ponudnik se je z vlogo z dne 17. 4. 2013 izjasnil o vlagateljevih navedbah iz revizijskega zahtevka.

Naročnik je dne 24. 4. 2013 sprejel odločitev št. 12-DP/N-2012/2013, s katero je vlagateljev revizijski zahtevek zavrnil. V obrazložitvi odločitve naročnik glede vlagateljevih očitkov o neustreznih referencah pojasnjuje, da ni nikjer v razpisni dokumentaciji zapisal, da morajo ponudniki predložiti referenčna potrdila za vsako pozicijo oz. za vse proizvajalce, navedene v ponudbi. Izbrani ponudnik je predložil šest referenčnih potrdil, katerih skupna vrednost znaša 872.575,69 EUR brez DDV. Glede na to, da je celotna ponudba za vse sklope znašala 240.035,00 EUR brez DDV, je skupni znesek na referenčnih potrdilih več kot ustrezen. Izbranemu ponudniku bi po naročnikovih navedbah zadoščalo, če bi v sklopu A predložil referenčna potrdila v višini 35.290,50 EUR (brez DDV), v sklopu B v višini 30.786,00 EUR (brez DDV), v sklopu C pa v višini 5.934,00 EUR (brez DDV), ali skupno v višini 72.010,50 EUR (brez DDV). Naročnik v nadaljevanju prav tako zavrača vlagateljeve očitke o neprimernosti ponudbe izbranega ponudnika zaradi neveljavnih certifikatov in pojasnjuje, da je bila v razpisni dokumentaciji podana zahteva po bodisi predložitvi certifikata o skladnosti z v razpisni dokumentaciji navedenimi standardi bodisi po proizvajalčevi izjavi o skladnosti proizvodov z navedenimi standardi. Naročnik v nadaljevanju pojasnjuje, da je pri pregledu ponudbe izbranega ponudnika ugotovil, da izbrani ponudnik ni priložil ustreznega certifikata o skladnosti z zahtevanimi standardi, vendar pa je priložil ustrezno proizvajalčevo izjavo o skladnosti, s čimer je v celoti izpolnil razpisne zahteve iz razpisne dokumentacije. Glede vlagateljevih očitkov, da predloženi certifikati ne zajemajo vseh tipov NN prostostoječih razdelilnih omaric, naročnik pojasnjuje, da je ponudnik predložil ustrezno proizvajalčevo izjavo o skladnosti in s tem zadostil naročnikovi zahtevi iz razpisne dokumentacije. Na podlagi navedenega je naročnik vlagateljev revizijski zahtevek zavrnil.

Naročnik je dne 3. 5. 2013 Državni revizijski komisiji, skladno s prvim odstavkom 29. člena ZPVPJN, odstopil zahtevek za revizijo, skupaj z dokumentacijo o oddaji javnega naročila, v odločanje.

V obravnavanem primeru je Državna revizijska komisija presojala utemeljenost vlagateljevih navedb o nezakonitosti naročnikovega ravnanja pri pregledovanju in ocenjevanju ponudbe izbranega ponudnika.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter preučitvi navedb vlagatelja, naročnika in izbranega ponudnika je Državna revizijska komisija odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Zakon o javnem naročanju na vodnem, energetskem, transportnem področju in področju poštnih storitev (Uradni list RS, št. 128/2006, z nadaljnjimi spremembami; v nadaljevanju: ZJNVETPS) v prvem odstavku 84. člena določa, da mora naročnik v postopku oddaje javnega naročila po opravljenem pregledu in dopolnitvi ponudb v skladu z 82. členom tega zakona in upoštevaje sedmi in osmi odstavek 45. člena tega zakona izločiti ponudbe, ki niso popolne. Popolna ponudba je v skladu s 17. točko prvega odstavka 2. člena ZJNVETPS tista ponudba, ki je pravočasna, formalno popolna, sprejemljiva, pravilna in primerna. Nepravilna ponudba je tista ponudba, ki je v nasprotju s predpisi ali je ponudbena cena očitno sestavljena na način, ki ni skladen s pravili poštene konkurence, ali ne izpolnjuje pogojev za ugotavljanje sposobnosti ponudnika ali kandidata iz tega zakona (20. točka prvega odstavka 2. člena ZJN-2).

V obravnavanem primeru je med strankama najprej sporno, ali je izbrani ponudnik tehnično in kadrovsko usposobljen za izvedbo predmetnega javnega naročila. Naročnik je za dokazovanje tehnične in kadrovske sposobnosti v 16. točki razpisne dokumentacije določil: "Ponudnik mora predložiti dokazilo (A/5) " referenčno potrdilo potrjeno s strani naročnikov, da je od 1.1.2009 naprej uspešno dobavil blago, ki je predmet javnega naročila (NN omarice). Pogoj za posamezen oz. več sklopov so uspešno izvedene dobave končnim naročnikom znotraj EU v skupni vrednosti najmanj 30% ponudbene vrednosti posameznega oz. večih sklopov. Za končnega naročnika ustreza naročnik, ki je blago vgradil v lastno omrežje oz. omrežje, ki ga upravlja."

Vlagatelj v obravnavanem primeru zatrjuje, da je izbrani ponudnik predložil referenčna potrdila, potrjena s strani referenčnih naročnikov, v katerih je navedena skupna vrednost prostostoječih omaric proizvajalca Prebil Plast d.o.o. zgolj v višini 6.657,10 EUR, kar zanaša manj kot 30 % od skupne ponudbene vrednosti sklopa A (ki znaša 117.635,00), medtem ko se ostala referenčna potrdila nanašajo na proizvajalca Emiter, ki pa jih po vlagateljevih trditvah pri presojanju tehnične usposobljenosti izbranega ponudnika ni mogoče upoštevati. Prav tako po vlagateljevih navedbah izbrani ponudnik ni predložil reference za ponujeni material NV stikalne letve proizvajalca Apator, kljub temu da njegova vrednost znaša več kot 37 % ponudbene vrednosti. Naročnik se s takšnim vlagateljevim stališčem ne strinja in pojasnjuje, da ni nikjer v razpisni dokumentaciji zapisal, da morajo ponudniki predložiti referenčna potrdila za vsako pozicijo posebej, oz. za ponujeno blago proizvajalca. Državna revizijska komisija s tem v zvezi najprej ugotavlja, da je naročnik v okviru obravnavanega referenčnega pogoja kot relevantne dopustil reference, ki se (splošno) nanašajo na nizkonapetostne (NN) omarice. Naročnik tako ni določil, da bo kot ustrezne štel le reference, ki se nanašajo na dobavo omaric istega proizvajalca, kot jih ponudniki ponujajo v svojih ponudbah. Ob upoštevanju navedenega dejstva vlagateljevemu stališču o neupoštevnosti referenc za dobavo prostostoječih omaric proizvajalca Emiter ni mogoče slediti " med vlagateljem in naročnikom je namreč nesporno, da se tudi navedene reference nanašajo na NN omarice, glede na določila razpisne dokumentacije pa je bil naročnik takšne reference (ne glede na lastnosti ali tehnologijo izdelave omaric omenjenega proizvajalca) upravičen in dolžan upoštevati. Državna revizijska komisija v nadaljevanju ugotavlja, da iz ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika izhaja, da je v konkretnem primeru izbrani ponudnik predložil šest referenčnih potrdil, potrjenih s strani treh referenčnih naročnikov, Elektro Maribor, d.d., Elektro Celje, d.d., in Elektro Gorenjska, d.d., ki potrjujejo dobavo blaga v skupni vrednosti 756.640,70 EUR brez DDV, kar upoštevaje skupno ponudbeno vrednost za dobavo blaga v vseh sklopih (240.035,00 EUR brez DDV) znaša več kot 30 % ponudbene vrednosti teh sklopov, kakor je bilo to z razpisno dokumentacijo tudi zahtevano. Državna revizijska komisija zato zavrača vlagateljeve očitke, da izbrani ponudnik ni predložil ustreznega števila referenc oz. referenc v zahtevani vrednosti. Državna revizijska komisija prav tako zavrača vlagateljeve navedbe, da so reference neustrezne iz razloga, ker jih izbrani ponudnik ni predložil (ločeno) tudi za NV stikalne letve. V zvezi z navedenim Državna revizijska komisija naročniku pritrjuje, da so bile v razpisni dokumentaciji zahtevane reference za dobavo NN omaric, ne pa za vsako v ponudbi ponujeno pozicijo, kakor to trdi vlagatelj. Glede na dejstvo, da za dobavo NV stikalnih letev v konkretnem primeru reference niso bile zahtevane, Državna revizijska komisija vlagateljevim očitkom, da je ponudba izbranega ponudnika nepopolna, ker navedenih referenc ni predložil, ni sledila in je vlagateljev zahtevek v obravnavanem delu zavrnila.

V nadaljevanju je Državna revizijska komisija presojala vlagateljeve očitke glede veljavnosti certifikatov. Vlagatelj zatrjuje, da izbrani ponudnik ne razpolaga z veljavnimi certifikati, saj je veljavnost certifikata SIQ št. C212-0024/10 (3. 3. 2012) potekla pred rokom veljavnosti ponudbe 21. 11. 2012. Navedeno naročnik v sklepu o zavrnitvi revizijskega zahtevka tudi priznava, vendar hkrati opozarja, da je izbrani ponudnik naročnikove razpisne zahteve kljub temu izpolnil, saj je namesto zahtevanega certifikata o skladnosti predložil proizvajalčevo izjavo o skladnosti, ki je bila v razpisni dokumentaciji namesto certifikata zahtevana.

Državna revizijska komisija je najprej v dokazne namene vpogledala v razpisno dokumentacijo, kjer je naročnik v povezavi z navedenim v točki OSTALI TEHNIČNI POGOJI - sklop A: NN OMARICE - RAZDELILNE PROSTOSTOJEČE določil: "NN omarice morajo ustrezati standardoma SIST EN 61439-1 (oz. SIST EN 60439-1) in SIST EN 61439-5 (oz. SIST EN 60439-5) oz. enakovrednim.

NV stikalne letve morajo ustrezati standardu SIST EN 60947-3 oz. enakovrednim.

Ponudnik mora za NN omarice in za NV stikalne letve priložiti:

- certifikat o skladnosti z navedenimi standardi (oz. z enakovrednimi) izdan pri akreditiranem organu za ugotavljanje skladnosti priznanemu v EU ali

- proizvajalčevo izjavo o skladnosti proizvodov (ES izjava) z navedenimi standardi (oz. z enakovrednimi)."

Upoštevaje navedeno Državna revizijska komisija ugotavlja, da so imeli ponudniki v obravnavanem primeru za dokazovanje ustreznosti ponujenega blaga možnost predložiti bodisi certifikat o skladnosti z navedenimi standardi bodisi proizvajalčevo izjavo o skladnosti proizvodov (ES izjava) z navedenimi standardi. Pri tem Državna revizijska komisija na podlagi vpogleda v spisovno dokumentacijo ugotavlja, da je naročnik v obravnavanem primeru že v fazi pregledovanja in ocenjevanja ponudbe izbranega ponudnika glede predloženih tehničnih dokazil ugotovil formalne pomanjkljivosti, in sicer da izbrani ponudnik za sklop A k ponudbi ni predložil zahtevanega certifikata o skladnosti z zahtevanimi standardi, kakor tudi, da je bila pomanjkljiva predložena izjava proizvajalca o skladnosti, ker na njej niso bili navedeni vsi zahtevani standardi. Naročnik je zato izbranega ponudnika z dopisom z dne 9. 1. 2013 pozval na formalno dopolnitev ponudbe, ki je svojo ponudbo dne 1. 2. 2013 tudi ustrezno dopolnil. Državna revizijska komisija na podlagi vpogleda v spisovno dokumentacijo ugotavlja, da iz omenjene dopolnitve ponudbe izhaja, da je izbrani ponudnik predložil izjavo proizvajalca Prebil Plast d.o.o., s katero slednji potrjuje skladnost ponujenega proizvoda z vsemi v razpisni dokumentaciji zahtevanimi standardi, s čimer je izbrani ponudnik po presoji Državne revizijske komisije omenjene naročnikove razpisne zahteve izpolnil. Upoštevaje navedeno je zato Državna revizijska komisija vlagateljeve očitke v zvezi z navedenim zavrnila.

Prav tako je bilo potrebno zavrniti tudi vlagateljeve očitke, da predloženi certifikati ne zajemajo vseh tipov NN prostostoječih razdelilnih omaric. Med strankama je namreč nesporno dejstvo, da so bili predloženi certifikati neveljavni in da je izbrani ponudnik namesto certifikatov kot dokazilo za ustreznost ponujenega blaga predložil splošno izjavo proizvajalca Prebil Plast d.o.o., s katero slednji potrjuje, da so vse vgradne in prostostoječe merilne omarice skladne z v razpisni dokumentaciji navedenimi oz. zahtevanimi standardi. Upoštevaje navedeno Državna revizijska komisija naročniku pritrjuje, da predložena proizvajalčeva izjava zajema vse vrste oz. tipe omaric, s čimer je izbrani ponudnik izkazal njihovo ustreznost, zaradi česar je bilo potrebno obravnavane vlagateljeve očitke zavrniti.

Upoštevaje vse navedeno je Državna revizijska komisija vlagateljev zahtevek za revizijo, na podlagi prve alineje prvega odstavka 39. člena ZPVPJN, zavrnila kot neutemeljen.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj uveljavlja tudi povračilo stroškov, nastalih v postopku pravnega varstva.

Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrnila kot neutemeljenega, tretji odstavek 70. člena ZPVPJN pa povrnitev potrebnih stroškov veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je bilo potrebno zavrniti tudi zahtevo vlagatelja za povračilo stroškov.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

V Ljubljani, 24. 5. 2013

Predsednik senata:

Borut Smrdel, univ.dipl.prav.

Predsednik Državne revizijske komisije

Vročiti:

-Družinsko podjetje Kosič d.o.o., Ruperče 13, Pernica,

-Elektro Maribor d.d., Vetrinjska ulica 2, Maribor,

-Ses d.o.o., Opekarska ulica 22, Maribor,

-Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Župančičeva 3, 1000 Ljubljana,

-arhiv - tu.

3a8082e126