[Ninux-Wireless] Autonomia digitale

[Accattone]

Posto qui per una discussione old school.

<https://gliasinirivista.org/i-pifferai-magici-del-cloud-computinge-la-pubblica-amministrazione-italiana/>.

Saluti autogestiti,

Accattone

[Marco Tarquini]

Ho dato una scorsa al tuo articolo per gli Asini già qualche giorno fa da Telegram.

Anche se ne capisco in parte (e per tanti versi ne condivido) i motivi, mi è sembrato che le considerazioni sul Capitalismo della Sorveglianza, o sul "pericolo" del controllo / subalternità della PA e di noi italiani, non "giustifichino" di per se, in quanto potenziali, la scelta da te caldeggiata ed orientata ad una federazione di cloud "piccolini".

Almeno visto che:

a) innanzitutto sembra funzionale al concetto ed operatività di PA/Stato avere  "a single source of trust/info";
b) una delle ragioni principali del progetto PSN (pur con i limiti che hai evidenziato, e che riprendono quanto avevi scritto su LinkedIn prima; https://www.linkedin.com/pulse/cloud-computing-e-sovranit%C3%A0-digitale-italia-europa-lamanna-phd?trk=public_profile_article_view ) è  proprio la molteplicità ed inadeguatezza dei datacenter locali esistenti in ambito PA;
c) a livello di infrastruttura fisica, il traffico atteso tra N data center distribuiti già a naso non sembra un modello supportabile dalle reti geografiche nostre, ma forse pure in generale;
d) come tu m'insegni (visto che è il tuo lavoro!), un cloud non è tanto il ricorso alla virtualizzazione, a quel "lift & shift" come lo chiamano Azure e gli altri, ma quella "glue", quel middleware che costituiscono lo sterminato catalogo odierno di AWS/GCP/Azure;

e) oltretutto al di fuori dei big citati, ed è vero soprattutto in Italia (ed in Europa), non esistono nemmeno degli "spacciatori di colla" potenzialmente adatti (per dimensioni, filosofia, etc.) ad una federazione come quella a cui mi è parso che accenni tu.

Ecco, magari Infratel ed il Governo non avranno "ragionato" proprio così con il bando del PSN, però mi pare che le scelte concrete debbano tener conto non solo di quello che si ritenga "essere giusto", ma pure dell'essere possibile.

Ciao, Marco

_______________________________________________
Wireless mailing list
Wire...@ml.ninux.org
https://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless

[Accattone]

Ciao Marco,

intanto grazie a Ninux, fonte inesauribile di ispirazione (date un'occhiata al sommario di questo numero de gliasinirivista.org ;-)) e a te per la boccata d'aria di una sana discussione in ML. Le app di messaggistica non le sopporto più!

On 12/05/22 16:25, Marco Tarquini wrote:

Ho dato una scorsa al tuo articolo per gli Asini già qualche giorno fa da Telegram.

Anche se ne capisco in parte (e per tanti versi ne condivido) i motivi, mi è sembrato che le considerazioni sul Capitalismo della Sorveglianza, o sul "pericolo" del controllo / subalternità della PA e di noi italiani, non "giustifichino" di per se, in quanto potenziali, la scelta da te caldeggiata ed orientata ad una federazione di cloud "piccolini".

Tema federazione. Premetto che la scelta è più politica che tecnica. E aggiungo che in un mondo ideale politica e tecnica dovrebbero coincidere. Per punti:

Almeno visto che:

a) innanzitutto sembra funzionale al concetto ed operatività di PA/Stato avere  "a single source of trust/info";

Molto vero. C'è poco da aggiungere... Forse solo che un decentramento è desiderabile anche per la PA (argomento politico).

b) una delle ragioni principali del progetto PSN (pur con i limiti che hai evidenziato, e che riprendono quanto avevi scritto su LinkedIn prima; https://www.linkedin.com/pulse/cloud-computing-e-sovranit%C3%A0-digitale-italia-europa-lamanna-phd?trk=public_profile_article_view ) è  proprio la molteplicità ed inadeguatezza dei datacenter locali esistenti in ambito PA;

Sì. Ma ciò non significa che la "razionalizzazione" sia l'unica via. E' solo quella che hanno imboccato. Che è sensata, ma se ne potevano trovare altre.

c) a livello di infrastruttura fisica, il traffico atteso tra N data center distribuiti già a naso non sembra un modello supportabile dalle reti geografiche nostre, ma forse pure in generale;

Non concordo. E' più una questione di architetture software privilegiate che di rete. Ci sono un sacco di modi diversi di distribuire. E' vero, ancora una volta, che i modelli scelti da 20 anni a questa parte, portano verso la centralizzazione. Si potrebbe quindi dire: perché complicarsi la vita? E una risposta potrebbe essere: perché no? :-)

d) come tu m'insegni (visto che è il tuo lavoro!), un cloud non è tanto il ricorso alla virtualizzazione, a quel "lift & shift" come lo chiamano Azure e gli altri, ma quella "glue", quel middleware che costituiscono lo sterminato catalogo odierno di AWS/GCP/Azure;

Concordo.

e) oltretutto al di fuori dei big citati, ed è vero soprattutto in Italia (ed in Europa), non esistono nemmeno degli "spacciatori di colla" potenzialmente adatti (per dimensioni, filosofia, etc.) ad una federazione come quella a cui mi è parso che accenni tu.

Vero, ma per questo si potevano usare i soldi per formare gli spacciatori. Mai cominci, mai li avrai.

Ecco, magari Infratel ed il Governo non avranno "ragionato" proprio così con il bando del PSN, però mi pare che le scelte concrete debbano tener conto non solo di quello che si ritenga "essere giusto", ma pure dell'essere possibile.

Certo, figuriamoci. Che si dovesse andare comunque verso l'Hybrid Cloud era nelle cose, nessuno si era illuso che avrebbero costruito veramente un Private Cloud. Il problema, però, è che qui hanno subappaltato tutto agli Hyperscalers. Parliamo di mezzo miliardo (542 milioni) in licenze! E che diamine! Una quantità di spesa così elevata in royalties, in presenza di alternative valide (Open Source) che avrebbero spostato la spesa verso investimenti in R&S e formazione, e dunque verso il territorio.

E poi, le competenze e le esperienze in materia di Cloud Computing, seppur scarsamente diffuse, non mancano affatto in Italia. Ci sono eccellenze nazionali, come il GARR, e locali, come il CSI Piemonte, che hanno dimostrato, sul campo, che è possibile rendersi autonomi per le infrastrutture. In questi ed altri centri di eccellenza per il Cloud Computing sono state sperimentate le stesse tecnologie di punta usate dagli Hyperscalers extra-europei. Lo sforzo è stato enorme, scarsamente supportato da fondi pubblici, guidato da passione pura verso la tecnologia e rara capacità di visione tecno-politica. Ci hanno mostrato che partendo dalle competenze ingegneristiche di base, che al contrario sono molto ben radicate in Italia, non è affatto impossibile intraprendere un percorso di costruzione di infrastrutture cloud, giovandosi dell’esperienza indiretta, fatta di errori e successi, di chi oltreoceano ha impiegato lustri per arrivare dove ora si trova ed abbattendo, così, drasticamente tali tempi.

Per quale motivo non sono state considerate queste esperienze? Perché non sono stati coinvolti nelle decisioni, o almeno consentito loro di porre a fattor comune le competenze già acquisite? Gli investimenti già fatti sono andati persi e sono state sacrificate le eccellenze create autonomamente. Mi chiedo quanto sia sensato tutto questo e quanto invece non sarebbe stato più intelligente ereditare percorsi già compiuti per rilanciarli in avanti anche in ottica occupazionale, piuttosto che emarginare queste strutture.

Saluti territoriali,

Accattone

[Marco Tarquini]

Riprendendo per punti:

Il giorno gio 12 mag 2022 alle ore 17:47 Accattone <hacka...@inventati.org> ha scritto:

 

Almeno visto che:

a) innanzitutto sembra funzionale al concetto ed operatività di PA/Stato avere  "a single source of trust/info";

Molto vero. C'è poco da aggiungere... Forse solo che un decentramento è desiderabile anche per la PA (argomento politico).

Dipende molto da che cosa intendi per "argomento politico".

A me pare che il tuo essere intimamente, convintamente un attivista dell'open source / free software ti porti verso posizioni che forse prescindono un po' troppo dal dato reale.

Non voglio riprendere la distinzione tra apocalittici ed integrati di Umbero Eco (visto che citavi il sommario degli Asini...), ma mi pare un dato della realtà che quello che abbiamo visto (se non personalmente, come generazione) negli ultimi trenta-quarant'anni in Italia è decentramento senza coordinamento, e ritenere che non debba (necessariamente) essere così per la nostra concreta PA ed il suo PSN assomiglia più ad un wishful thinking che ad un'opzione concreta a disposizione.
Il decentramento su base regione / macroarea ha dato cattiva prova di se: poca efficacia, poca efficienza, molti sprechi, tanta spartizione di risorse, nell'accezione deleteria del termine, avvenuta su base geografica anziché gerarchica.

La scelta di campo è un conto, legittima a prescindere, condivisibile o opinabile: il prescindere da dove questa scelta è chiamata ad operare, mi pare un'altra cosa.

b) una delle ragioni principali del progetto PSN (pur con i limiti che hai evidenziato, e che riprendono quanto avevi scritto su LinkedIn prima; https://www.linkedin.com/pulse/cloud-computing-e-sovranit%C3%A0-digitale-italia-europa-lamanna-phd?trk=public_profile_article_view ) è  proprio la molteplicità ed inadeguatezza dei datacenter locali esistenti in ambito PA;

Sì. Ma ciò non significa che la "razionalizzazione" sia l'unica via. E' solo quella che hanno imboccato. Che è sensata, ma se ne potevano trovare altre.

Mi pare fosse Feynman ad aver detto, nei suoi esperimenti sulla figura di diffrazione, che i fotoni seguissero tutte le traiettorie possibili dalla sorgente ad Antares (se era Antares) prima di imprimersi sullo schermo: l'episodio serve solo per dire che dipende pure da quali siano queste vie da trovarsi.

Io credo che sia illusorio pensare che si possano percorrere strade i cui promotori non siano nemmeno invitati al tavolo delle decisioni da prendere.

Ed è ancora più illusorio se si considera che i presupposti di questi percorsi (competenze, persone, gli stessi capitali che sono condizionati, ed in parte a prestito) non ci sono fisicamente.

Potrei trovare vari aneddoti che siano rappresentativi del perché molte delle ipotetiche traiettorie da qui ad Antares non abbiano probabilità di successo sufficienti per essere concretamente prese sul serio, ma in definitiva la questione nemmeno li richiede (gli aneddoti).

In questo paese, nell'ambito del PNRR perché e soprattutto come si potevano prendere altre vie per il Polo Strategico Nazionale, che è un qualcosa di concreto, fattuale, che nelle intenzioni deve andare operativo senza soverchie incertezze ed in tempi non lunghi già solo per rispettare le scadenze del Next Gen EU? Non si parla mica di ricerca di base e per adesso vedo solo limitate interrogazioni parlamentari "postume" (quella che riportavi su LinkeIn, IIRC).

 

c) a livello di infrastruttura fisica, il traffico atteso tra N data center distribuiti già a naso non sembra un modello supportabile dalle reti geografiche nostre, ma forse pure in generale;

Non concordo. E' più una questione di architetture software privilegiate che di rete. Ci sono un sacco di modi diversi di distribuire. E' vero, ancora una volta, che i modelli scelti da 20 anni a questa parte, portano verso la centralizzazione. Si potrebbe quindi dire: perché complicarsi la vita? E una risposta potrebbe essere: perché no? :-)

Non ti seguo molto quando dici che ci siano diversi modi di distribuire, ed intendo sistemi concreti, applicabili.

Credo che gli attuali dati di traffico dei datacenter e dei cloud pubblici stiano già a dirci che la strada non è facilmente percorribile dal punto di vista economico, almeno finché le telco o gli ISP non faranno beneficienza.

 

e) oltretutto al di fuori dei big citati, ed è vero soprattutto in Italia (ed in Europa), non esistono nemmeno degli "spacciatori di colla" potenzialmente adatti (per dimensioni, filosofia, etc.) ad una federazione come quella a cui mi è parso che accenni tu.

Vero, ma per questo si potevano usare i soldi per formare gli spacciatori. Mai cominci, mai li avrai.

E sono d'accordo che l'investimento ha il suo ritorno (ed anche il mancato investimento).

Ma quello sarebbe un altro capitolo di spesa del nostro PNRR.

E non è un rilievo fiscale, meramente formale: ogni decisione presa ha di mira un obiettivo o parte da una necessità.

Formare non mi pare che possa esser mai preso come obiettivo o necessità per il Polo Strategico Nazionale.

Ecco, magari Infratel ed il Governo non avranno "ragionato" proprio così con il bando del PSN, però mi pare che le scelte concrete debbano tener conto non solo di quello che si ritenga "essere giusto", ma pure dell'essere possibile.

Certo, figuriamoci. Che si dovesse andare comunque verso l'Hybrid Cloud era nelle cose, nessuno si era illuso che avrebbero costruito veramente un Private Cloud. Il problema, però, è che qui hanno subappaltato tutto agli Hyperscalers. Parliamo di mezzo miliardo (542 milioni) in licenze! E che diamine! Una quantità di spesa così elevata in royalties, in presenza di alternative valide (Open Source) che avrebbero spostato la spesa verso investimenti in R&S e formazione, e dunque verso il territorio.

Ancora, chi parla qui, l'attivista, l'evangelista, o magari l'ingegnere che lavora in una realtà diversa dai Big Three?

La presa d'atto di TIM, Leonardo, Sogei, è per certi versi dolorosa ma non inaspettata. L'alternativa "make or buy" è concreta se e solo se almeno in ipotesi sei capace di un "make".

E qui basta vedere l'esperienza di TIM che, ondivaga, negli ultimi anni per il proprio cloud interno è partita con Canonical, per poi virare su Red Hat/IBM ed infine consegnarsi mani e piedi a Google (pur mantendo in piedi i vari pezzi affastellati fino ad ora).

La realtà è che non sono capaci di fare cloud, non alla maniera diversa dal "lift & shift": non ne hanno le competenze all'interno. Basti pensare che l'attuale piano dell'AD Labriola prevederebbe la confluenza di Noovle in quella NetCo che Repubblica dice dovrà chiamarsi Telecom Italia (e TIM la SerCo, alla faccia della non integrazione verticale).

E neanche Aruba, Fastweb e tutti i trombati del PSN: non per niente abbiamo (almeno) 10 anni di ritardo. 

E probabilmente non c'è manco tutto quest'interesse verso R&S e territorio, almeno a giudicare dal fatto che in una ML come questa ne stiamo parlando solo in due.

 

E poi, le competenze e le esperienze in materia di Cloud Computing, seppur scarsamente diffuse, non mancano affatto in Italia. Ci sono eccellenze nazionali, come il GARR, e locali, come il CSI Piemonte, che hanno dimostrato, sul campo, che è possibile rendersi autonomi per le infrastrutture. In questi ed altri centri di eccellenza per il Cloud Computing sono state sperimentate le stesse tecnologie di punta usate dagli Hyperscalers extra-europei. Lo sforzo è stato enorme, scarsamente supportato da fondi pubblici, guidato da passione pura verso la tecnologia e rara capacità di visione tecno-politica. Ci hanno mostrato che partendo dalle competenze ingegneristiche di base, che al contrario sono molto ben radicate in Italia, non è affatto impossibile intraprendere un percorso di costruzione di infrastrutture cloud, giovandosi dell’esperienza indiretta, fatta di errori e successi, di chi oltreoceano ha impiegato lustri per arrivare dove ora si trova ed abbattendo, così, drasticamente tali tempi.

Le esperienze a cui fai riferimento non le conosco, per cui non mi permetto di commentare anche se (solo per chiarire il mio approccio) in generale non ho un sentimento entusiastico o positivo riguardo al sistema formativo ed al mondo accademico italiani.

Alla fine ci ritroviamo con una scarsità di risorse intellettuali in ambito STEM, ed un generale appiattimento verso il basso che spinge chi può (ed in questa ML penso che ce ne siano di esempi) ad andare all'estero per vedere riconosciuta economicamente il merito, oppure ad accontentarsi del livello retributivo comparativamente basso che caratterizza il bel paese se non si ha quell'attitudine pratica che porta ad abbracciare le esigenze del business.

Questo non è funzionale ad un discorso che hai dei tempi relativamente stringenti (in 5 anni non formi molto): un buon progetto che ha dei tempi lunghi è un fallimento comunque, in questi casi.

E tra l'altro non sono nemmeno sicuro che si possano comparare progetti su piccola scala con soluzioni che hanno mostrato di scalare per milioni di istanze da quanto? Almeno da un lustro?

 

Per quale motivo non sono state considerate queste esperienze? Perché non sono stati coinvolti nelle decisioni, o almeno consentito loro di porre a fattor comune le competenze già acquisite? Gli investimenti già fatti sono andati persi e sono state sacrificate le eccellenze create autonomamente. Mi chiedo quanto sia sensato tutto questo e quanto invece non sarebbe stato più intelligente ereditare percorsi già compiuti per rilanciarli in avanti anche in ottica occupazionale, piuttosto che emarginare queste strutture.

Torniamo per certi versi a quanto dicevo prima, e cioè un discorso prettamente politico e quindi condizionato da una visione.

Per prendere in considerazione determinati aspetti, occorre che certi attori siano seduti al tavolo (e non c'erano), e che certi obiettivi o necessità siano considerati esigenze primarie del progetto: qui si deve dotare di un cloud la PA (ammesso che la lunga onda della virtualizzazione sia un beneficio per la PA) e, date le risorse, i pensieri sull'occupazione o la formazione sembrano piuttosto un'eterogenesi dei fini.

Ciao, Marco

[cri]

Ciao ci provo..

hoi però io la metà delle sigle che avete scritto non le conosco nel dettaglio..

e poi ci vorrebbero un po di dati acquisiti.. sennò andiamo ad impressioni.. che va bene.. però..

lo dico anche per me ..

On 13/05/22 22:28, Marco Tarquini wrote:

Riprendendo per punti:

vado a spaglio

Il giorno gio 12 mag 2022 alle ore 17:47 Accattone <hacka...@inventati.org> ha scritto:

 

Almeno visto che:

a) innanzitutto sembra funzionale al concetto ed operatività di PA/Stato avere  "a single source of trust/info";

Molto vero. C'è poco da aggiungere... Forse solo che un decentramento è desiderabile anche per la PA (argomento politico).

Dipende molto da che cosa intendi per "argomento politico".

A me pare che il tuo essere intimamente, convintamente un attivista dell'open source / free software ti porti verso posizioni che forse prescindono un po' troppo dal dato reale.

purtroppo freesoftware ed opensource, sn una filosofia, ma non sono politica. "Per chiunque per qualunque scopo" non traccia una via etica.

Che persone di.. hem.. destra.. abbiamo inizialmente intrapreso strade piene di copyright basate sulla paura che condividere li indebolisse.. è vero. Ma poi nell software si sono accorti che questa cosa aveva molte difficoltà.. "se vuoi farglielo usare devi darglielo"/"copiare è troppo facile"/"sviluppare è un investimento"\"testare e rendere usabile del software per una moltitudine di mercati che neanche conosci è un delirio" .... quindi.. haimè.. la cosa è più complicata di così.

sviluppare e promuovere free ed open source, non è più roba solo da gente di sinistra..  Se intendevi dire quello di Accattone :)

io volevo introdurre il concetto.. che neanche se è open e decentralizzato è abbastanza per dire che sia di sinistra. Dipende a chi risponde. Se risponde ai bisogni collettivi degli umani tutti, o solo a quelli di quel quel territorio o ai soli bisogni dei cittadini con meccanismi democratici, o se risponde ad una oligarchia o all'ordine dei Cloudisti, o se risponde tutto ad il capo di una azienda decentralizzata ma gestita da un solo consiglio di amministrazione, o ad una dittatura.. o .. ..vabbhè al peggio non c'è fine.

Quindi non stiamo parlando di un cloud, stiam parlando di potere. Se si parla di chi decide che cosa in un software si può o non si può fare.

e vedo due tendenze, far in modo che queste decisioni siano fatte fuori da un sistema pubblico e vengano occultate in qualche consiglio di amministrazione privato; o cercare di mantenerle nella sfera pubblica.

Cioè ci sono cose che secondo me sn disdicevoli da fare, sn barzellette.

Pensa se stessimo parlando della.. chessò ... "televisione pubblica" invece che di uno "storage di dati in uso alle persone cittadine"... è una barzelletta che uno stato appalti linee di trasmissione, gestione dei contenuti e delle operazioni ad una sola azienda privata extraterritoriale. No?

Non voglio riprendere la distinzione tra apocalittici ed integrati di Umbero Eco (visto che citavi il sommario degli Asini...), ma mi pare un dato della realtà che quello che abbiamo visto (se non personalmente, come generazione) negli ultimi trenta-quarant'anni in Italia è decentramento senza coordinamento, e ritenere che non debba (necessariamente) essere così per la nostra concreta PA ed il suo PSN assomiglia più ad un wishful thinking che ad un'opzione concreta a disposizione.
Il decentramento su base regione / macroarea ha dato cattiva prova di se: poca efficacia, poca efficienza, molti sprechi, tanta spartizione di risorse, nell'accezione deleteria del termine, avvenuta su base geografica anziché gerarchica.

La scelta di campo è un conto, legittima a prescindere, condivisibile o opinabile: il prescindere da dove questa scelta è chiamata ad operare, mi pare un'altra cosa.

hoi io sarà che sn un filo più giovane.

Ma io negli ultimi 20 anni ho visto "centramento senza coordinamento" e non decentramento.

Ci sono meno comuni, meno province, meno ospedali, meno scuole... più software centralizzati.

Non c'è più una tratta ferroviaria che sappia funzionare interpellando i due nodi e non un sistema centrale.

Esempio anni 90: vai in un ufficio comunale , l'umano osserva la tua carta di indentità valuta che sia vera (auth locale), cerca tra i 200 moduli che conosce (è quella la sua mansione, no?), te lo compila e/o inizia una pratica, e/o ti manda ad un altro sportello e/o ti da in mano quello che desideravi e/o trova un workaround complessissimo ma efficace e ti fa arrivare in fondo sul momento. Segna le cose lì, le comunica probabilmente ad una entità un filo più grossa (synca ogni tanto), ma se la cosa è locale riesci a farla nel locale.

Esempio ora: vai ad uno sportello comunale lo stesso ma dove la persona dietro al vetro si connette ad un sito internet centralizzato, speri che il sistema non sia sovraccarico e che la rete oggi funzioni (he.. abito in campagna), l'umano allo sportello è chiaramente stressato perchè stritolato tra te che hai delle richieste in linguaggio naturale (a volte anche in diversi linguaggi naturali) e la piattaforma, prova a fare da traduttore verso l'incasellamento fatto da degli informatici in un sistema centralizzato in altre circostanze dalle tue, incrocia le dita, se il sistema centrale ti autorizza, bella funziona! Se c'è una qualsiasi particolarità per cui c'è bisogno di una flessibilità in più...    non c'è nessuna via d'uscita. Quanto è probabile quella flessibilità in un mondo globalizzato?

A volte è che: se sei domiciliato lì ma residente da un'altra parte.. non si può fare.

La mobilità degli umani non è contemplata. E allora cade tutta l'usabilità.

SARÀ un caso particolare ma noi abbiamo un mercato di contadini autorizzato a Bologna che sono 5 anni che deve fare in retromarcia ogni settimana un pezzettino di una strada del centro storico, perchè il comune di bologna, nonostante già due giunte e non so quante persone consiglieri comunali lo promettono e sia già plurifirmato sul digitale nei patti di collaborazione, non riescono a fargli i permessi per accedere al centro storico con i mezzi aziendali. ..... non si può fare perchè loro (il comune) non sanno come funziona il software e non è nelle loro possibilità modificarlo. E che delle persone non residenti con i mezzi intestati a delle aziende singole e non all'associazione che è titolare del bando possano avere i permessi. Mannaggia quando han deciso (10anni fa) di testare la digitalizzazione sugli accessi del traffico.. se almeno fosse open quel software gli avrei già proposto gratuitamente una patch 5anni fa. o guarda, pagata dai contadini. E se questi sn i preamboli siamo a posto..

Per me sull'usabilità vincono gli umani e dirlo comparando il nostro vecchio sistema burocratico.. è un assurdo. Non pensavo che potessimo cadere così in basso,

che ci fosse qualcosa che potesse essere peggiore da usare. Io sono convinta che il digitale è potente, ma lo stiamo usando troppo e nei posti sbagliati.

Lavoro da casa mia, con America, Olanda, Regno unito e Portogallo. La mobilità lavorativa è una delle cose meno contemplate dalle PA. Forse per quello facevate il commento che se uno vuole lavorare all'estero è meglio che vada proprio fuori dal'Italia!

e .... non posso rispondere per punti.. ci si mette troppo.  Scusatemi entrambi se sn andata OT, ma più bello divagare un po che stare zitte.

A me ha stimolato queste risposte la discussione:

- In Italia è per legge che debba esserci un preventivo in free-software/opensource ed a pari costo essere motivato con dei responsabili, se viene deciso di prendere una strada che non comporta trasparenza ed anche sicurezza (ricordiamo che secure by oscurity è un concetto superato). Lo dico perchè sarebbe interessante sapere i nomi di questi responsabili e ricordarceli per un po. In materia di sicurezza.. tra poste e stato, io ho attivato tutto il digitale per disabilitarlo.. mi fan davvero paura le loro decisioni in tema sicurezza.

- c'è un ampio filone di protocolli opensource e freesoftware che spingono la federazione, che non è la decentralizzazione, è appunto più simile al modello comunale, per dire. Da Nextcloud a Mastodon, quindi nella parte software se la vogliamo guardare non è un problema italiano, è un problema mondiale. E quindi si potrebbe pure risolvere più brevemente di quanto immaginiano.

- esistono il design e la pianificazione. Ogni argomento di design in emergenza è "sviare il discorso". Ma da persone che fanno informatica lo dovremmo sapere... la differenza tra "spegnere un incendio" e fare design. Direi che come stato democratico si deve progettare, non patchare a caso necessità emergenti.

Cmq possiamo permettercelo anche qui in ml di pianificare :) voi come la vedete?

daje, mi fermo qui.. buonagiornata!!

ciao Cris