bình luận

[Lệ Kiều Nguyễn]

tụi m vào xem thử nha, tình hình là t cũng thử bình luận bản án này khá lâu, và bình 1 hồi cái ra loạn lên lun..cố gắng đọc rồi bổ sung vào phần bài của mình đc cái nào mà tụi m thấy là đc nha.chiều vui vẻ!!!

[Bui thi kim dung]

Tụi mày có gửi bình luận lên đây thì gửi trong topic này của Kiều luôn nha, tránh lẫn lộn, lạc thư á

Tao chưa xong nha!

Gửi sau, ^^

Vào 15:29 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

tụi m vào xem thử nha, tình hình là t cũng thử bình luận bản án này khá lâu, và bình 1 hồi cái ra loạn lên lun..cố gắng đọc rồi bổ sung vào phần bài của mình đc cái nào mà tụi m thấy là đc nha.chiều vui vẻ!!!

--

Bùi Thị Kim Dung
Sinh viên luật Tài chính - Ngân hàng - Chứng khoán ;

Khoa Luật;
Trường Đại học Kinh tế - Luật, ĐHQG TPHCM
Khóa 2011 - 2015
Mobile : 0165 259 3679 - 097 920 1932 - 0938 78 73 76

[Quynh Trang]

T CHƯA BIẾT BÌNH LUẬN LÀM SAO HẾT

NÊN CHỈ ĐƯA RA 1 QUAN ĐIỂM VẬY THÔI

HIX, XL TỤI M, T SẼ TIẾP TỤC SUY NGHĨ VÀ BỔ SUNG THÊM NHÉ

CHẬM NHẤT LÀ TRONG TỐI NAY T SẼ BỔ SUNG THÊM! ~_~

2013/5/20 Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com>

[Ngọc Điệp]

Đây là Bình luận của t nek :))

Vào 19:00 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Bui thi kim dung]

Tao không biết có phải là bình luận ko nữa, nhưng phần xét thấy của bản án ghi hết trơn roài còn đâu

Hic, mới bình luận đến đây thôi mày à, tao sẽ tiếp tục, vì đến giờ nộp bài rồi nha!

Vào 19:02 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Bui thi kim dung]

Điệp và Lệ Kiều ghi dài quá vậy...

Ngại quá đi 

Thiệt tao chưa đọc lại cái t bình luôn á!

Hết giờ

Vào 19:10 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com> đã viết:

[Lequy Thao]

tui bay gui bai het tron roi ha,con minh t ư? tui bay doc cua nhau truoc di nha. t se gui sau, mon nay xin loi tui bay nhìu!

Vào 19:11 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

mọi người lên mail hêt chưa?

mình cùng thảo luận tổng hợp bài luôn nha

2013/5/20 Lequy Thao <lequyt...@gmail.com>

[Lệ Kiều Nguyễn]

t đã túc trực

nhưng phải cho t 15p để đọc hết bài tụi m đã nha

Vào 19:35 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

có ai chưa nhỉ????

2013/5/20 Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com>

[Quynh Trang]

tụi m ơi

t thấy là tụi mình bổ sung thêm phần chậm thực hiện nghĩa vụ đối với ông Sinh ha

2013/5/20 Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com>

chưa có t m ơi ;))

Vào 20:09 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

chưa có t m ơi ;))

Vào 20:09 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

lúc đầu t cũng  làm phần chậm thực hiện nghĩa vụ nhưng thấy hk cần nên t xóa rùi ak m!

Vì đây là bản án có bản chất là chậm thực hiện nghĩa vụ. Nhưng các bên tranh chấp về mí cái Bản fax công nhận nợ, vs hóa đơn ak m. Nếu mình bình luận về chậm thực hiện nghĩa vụ sẽ không có gì để nói! Vì chậm thực hiện nghĩa vụ giống như là ngầm hỉu thui ak m. Vì bình luận là mình dựa trên những kết luận của Tòa án nên t nghĩ mình nên bám sát vào những phán quyết của Tòa!! 

Vào 20:11 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Lequy Thao]

T ghi rất ngắn gọn 3 ý,chưa triển khai hết,tại tới giờ rồi mà t nghĩ ra trễ quá, xin lỗi tụi m nhìu. Tụi bây nghía qua khoảng 5 phút đi nha, ngắn lắm hì, coi có giúp ích đc j ko nha

Vào 20:11 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Bui thi kim dung]

Tao có ý kiến về việc đưa ra ý kiến cho bài bình luận thế này, nếu ai có ý gì hay và mới hoặc bổ sung vô đoạn nào thì nên trình bày ra theo kiểu một đoạn word hoàn chỉnh có lời văn để đưa lên nha! 

Và sau đây là ý của tao, theo như bài bình thiếu sót của tao thì tao muốn bổ sung thêm phần nói về tranh chấp hợp đồng.

Tức là tao muốn bổ sung thêm đoạn khái niệm

 "Trong hoạt động kinh doanh, tranh chấp xảy ra là ngoài sự mong muốn của các chủ thể khi tham gia quan hệ hợp đồng. Song, tranh chấp trong kinh doanh là vấn đề tự nhiên và tất yếu của bất kỳ nền kinh tế nào, vấn đề là phải biết nhận diện, tiên liệu rủi ro và ngăn ngừa tranh chấp.

Không có văn bản nào định nghĩa “tranh chấp hợp đồng” là gì. Tuy nhiên, tiếp cận ở góc độ khoa học pháp lý thì tranh chấp hợp đồng được hiểu là những xung đột, bất đồng, mâu thuẫn giữa các bên về việc thực hiện hoặc không thực hiện các quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng.

Bản án này là sự tranh chấp hợp đồng

​phân phối

 tôm giống giữa công ty TNHH số 1 và ông Nguyễn Trường Sinh

Tranh chấp hợp đồng phải hội tụ những yếu tố như : Có quan hệ hợp đồng tồn tại giữa các bên; có sự vi phạm nghĩa vụ ( hoặc cho rằng là vi phạm nghĩa vụ) của một bên trong quan hệ đó; có sự bất đồng ý kiến của các bên về sự vi phạm hoặc xử lý hậu quả phát sinh từ sự vi phạm.

Tranh chấp hợp đồng thường hình thành từ sự vi phạm hợp đồng nhưng không phải sự vi phạm nào cũng dẫn đến tranh chấp hợp đồng. Việc phân loại tranh chấp hợp đồng có ý nghĩa trong việc lựa chọn, phân định thẩm quyền giải quyết tranh chấp, có hai loại là tranh chấp hợp đồng kinh doanh-thương mại và tranh chấp hợp đồng dân sự. Tranh chấp hợp đồng dân sự thuần túy thuộc thẩm quyền của Tòa án (dân sự), tranh chấp hợp đồng kinh doanh thương mại các bên có thể lựa chọn giải quyết bằng trọng tài hoặc tòa án (kinh tế).

Bản án được nêu ở đây là bản án tranh chấp hợp đồng kinh doanh- thương mại và được các bên lựa chọn giải quyết bằng tòa án kinh tế.

​"​

...Tụi mày góp ý với tao nha! ^^

Vào 20:11 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Lequy Thao]

t nghĩ chậm thực hiện nghĩa vụ dân sự sẽ liên quan đến tạm hoãn thực hiện hợp đồng. đây 2 bên không tạm hoãn mà đã đưa việc chậm thực hiện nghĩa vụ dân sự dẫn đến việc trả lãi á m

Vào 20:19 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

nhưng theo t thì vì tính chất của tranh chấp này là về việc chậm thực hiện nghĩa vụ, nên mình cũng nên đề cập đến. 

2013/5/20 Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com>

[Ngọc Điệp]

Dung ơi! Tranh chấp trên có tên là : tranh chấp hợp đồng phân phối tôm giống. 

tức là người ta đã thừa nhận rùi! Mình không cần phải định nghĩa rùi chứng minh lại đâu m! 

Mình chỉ nên bình luận phán xét của Tòa thui

Vào 20:19 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

umh, t cũng thấy là ko cần nêu vấn đề tranh chấp hợp đồng là gì. vì vụ án dân sự nào cũng là tranh chấp thôi.

2013/5/20 Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com>

[Bui thi kim dung]

Ủa? Tao thấy bình luận của thầy ấy vẫn thường có phần khái niệm về luận điểm bình luận mà ta, người đọc sẽ cần hiểu hơn về tranh chấp là gì chứ mày.

Tao thấy ở đây cả hai bên cùng không thực hiện đúng theo phương thức thanh toán theo thỏa thuận. công ty 1 có quyền không giao hàng nếu nhận thấy bên ông Sinh chưa thực hiện chuyển khoản, hợp đồng này có vẻ bất lợi nhiều cho ông Sinh vì giao tiền rồi mới được nhận hàng nhỉ, lại còn do bên công ty thanh toán không đúng khoản tiền nữa.

À, tụi mày ơi, mình có nên bổ sung thêm về người làm chứng không, nghĩa là bao gồm cả những người kí tên vào đơn nhận hàng á!

Vào 20:28 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

M đọc bài của t chưa D? t có lm phần người lm chứng ak? m coi ùi muốn bổ sung gì thì nói nha?

Vào 20:41 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

t thấy bài của điệp là rõ ràng, cụ thể và đầy đủ nhất. vậy nên sẽ lấy bài của điệp làm chuẩn hen bây. 

tụi mình sẽ dựa vào sườn đó để bổ sung hay chỉnh sửa thêm hen. (t đọc thấy hay quá điệp, hjhj hok biết thêm j luôn ak m)

2013/5/20 Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com>

[Lequy Thao]

hợp đồng có vẻ bất lợi cho ông Sinh nhưng theo cách giải quyết của Tòa ông Sinh được lợi rất nhiều. Thứ nhất là ông không phải trả tiền do chậm thanh toán cho cty TNHH Số 1 mà còn được nhận lãi do phần tiền thừa. Về vấn đề này t có gửi trong bài của mình, t cũng ko bít phân tích như vậy là đúng hay sai và có cần thiết không. Tụi bây coi qua xíu đi nha.

T nghĩ tụi mình đừng nên viết ý ra lẻ tẻ thế này, khó tổng hợp. Coi bài của đứa nào gửi xong, thấy ý nào đc thì mình nói ra. Sau đó mới đưa thêm những ý kiến bổ sung! ^^

Vào 20:41 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com> đã viết:

[Lệ Kiều Nguyễn]

t đã đọc qua bài của tụi m làm hết rồi, t thấy thì bài của dung với của điệp làm gần giống như nhau ở phần bàn về chứng cứ trong tranh chấp hợp đồng, nên t nghĩ chọn bài của điệp thì phải bổ sung phần của dung vô nữa nha m, còn cái mà định nghĩa tranh chấp hợp đồng thì t nghĩ cũng cần đấy, tuy mọi người đã biết nhưng trong 1 bài làm chỉnh chu của 5 đứa thì nên đá động tới đi, cũng kg nhìu lắm mà, đồng ý không nào....để t suy nghĩ rồi phát biểu tiếp

Vào 20:50 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lequy Thao <lequyt...@gmail.com> đã viết:

[Bui thi kim dung]

Ừ,tao đọc tới rồi nè mày, sr mày nha!

Tại tao nhớ đến tên của mấy ông nhận hàng có kí tên nên đoạn trong phần của mày mình ghi thêm ý chút éc là "....để yêu cầu triệu tập một số người có liên quan đến việc giao nhận tôm giống tham gia tố tụng tại phiên tòa...", theo đó 6 hóa đơn tuy không có phiếu đặt hàng của ông Sinh nhưng đều có người nhận hàng kí tên (ông Chỉnh, ông Sái, ông Sáu...", việc yêu cầu nhữg người này có mặt tại phiên tòa để thực hiện làm chứng là vô cùng cần thiết và đáp ứng theo quy định về thành phần tham gia giải quyết vụ án dân sự

Thêm nữa là tụi mày thấy đoạn "Theo quy định tại điều 81, 82..." cho đến phần lãi suất của tao có giúp được gì cho bài luận ko?

Song phần của tao, bây giờ tao đọc và đợi Trang đưa phần chậm thực hiện nghĩa vụ ra xem sao...

Vào 20:42 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

z thì mình sẽ lấy bài của điệp làm chuẩn hen

ai đồng ý thêm vào phần định nghĩa của d thì nói nào???

riêng t thì t không đồng ý nha. ^_^

[Lequy Thao]

về phần định nghĩa của Dung đưa ra, theo t thì như trong phần dẫn nhập của Điệp có nói 2 bên đã chọn tòa kinh tế giải quyết,thì mình ko việc j phải bàn đến vấn đề tranh chấp hợp đồng j nữa.

Phần của Điệp t chỉ bổ sung thêm cái này thôi:

 Bổ sung thềm vào khúc cuối là theo Điều 96 Bộ Luật Tố tụng dân sự 2004 chưa sửa đổi tại thời điểm giải quyết vụ việc thì việc đánh giá chứng cứ phải:

"1. Việc đánh giá chứng cứ phải khách quan, toàn diện, đầy đủ và chính xác. 

2. Toà án phải đánh giá từng chứng cứ, sự liên quan giữa các chứng cứ và khẳng định giá trị pháp lý của từng chứng cứ." 

Thêm vô cho có căn cứ pháp lý í mà.

Vào 20:59 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Lệ Kiều Nguyễn]

đồng ý lấy bài của điệp làm chuẩn, nhưng t đồng ý việc lấy phần định nghĩa của d, mình nêu định nghĩa thôi chứ kg ptich nhiều,có thể thì nên nói là như mọi người đều đã đc biêt, tranh chấp trong hợp đồng là là....à mà nên đưa đoạn 1 của dung thành đoạn 2 và đoạn 2 lên đoạn 1, ý là cái mà trong khoa học pháp lí thì thì nói trước , và cái mà xảy ra ngoài sự mong muốn thì sau ý đó t nghĩ sẽ hợp lí hơn nha

Vào 20:59 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Lệ Kiều Nguyễn]

ka ka, t kg biết tụi m đọc bài của t thấy thế nào ta, chứ thật t đọc bài của đứa nào cũng thấy có nhìu ý hay, của điệp thì miễn chê luôn rồi, cho nên t ngĩ tụi mình thêm những ý đó rồi sắp xếp hợp lí thì sẽ tốt đấy

còn thêm gì thì t kg nghĩ ra đc nữa, có sẽ nói mà, t vốn dĩ kg thíc giấu nghề.

Vào 21:05 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lequy Thao <lequyt...@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

phần định nghĩa mà d nói thì t, thảo, điệp không đồng ý nên sẽ không đưa vào nhé. ^_^ theo số đông thôi, hjhj

[Lệ Kiều Nguyễn]

t nghĩ phần đó khg nên hỉu như là mình lặp lại, thừa thặn mà là mình nên đưa ra khái niệm cho người ta hỉu nữa chứ, hok lẽ người nghe lúc nào cũng bên chuyên ngành luật nên phải giới thiệu thì những người nghe(dân chúng) hỉu, bản án này nộp cho thầy nhưng như là mình đưa ra những đánh giá cho mọi người đều hiểu

Vào 21:12 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Bui thi kim dung]

Ừ, ý tao giống Kiều đoạn cuối á
Vì tao có đọc những bản án của thầy Đại thì thấy thầy có dẫn dắt phần khái niệm để ngừoi nào chưa biết khi đọc sẽ thấy dễ hiểu.

Nên tao mới có ý đó, nên tụi mày cứ thảo luận rùi kết luận nha

Nghĩ sao nói vậy thôi ý^^

Vào 21:16 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

dẫn dắt phần khái niệm nhưng sẽ về vấn đề trực tiếp trong bài, không phải là khái niệm về tranh chấp.

tất cả những bản án mà thầy đại bình luận đều là việc tranh chấp nhưng có bản án nào thầy nêu khái niệm về tranh chấp đâu m. bởi z ý t mới là thêm khái niệm về chậm thực hiện nghĩa vụ ak.

[Lequy Thao]

ý trang là nêu ra khái niệm chậm thực hiện nghĩa vụ thì mình sẽ nêu thế nào, m ghi ra để tụi t nắm rõ giống Dung ghi ra ý của Dung vậy á m.

Vào 21:21 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

Uhm..t thì nghĩ khi mình chọn bản án Tòa đã gọi là tranh chấp hợp đồng rồi. Nếu mình đưa ra định nghĩa sẽ bị thừa ak m! M đọc bình luận của Đỗ văn đại ak Kiều ! Chỉ nêu vấn đề cần giải quyết trong tranh chấp đó thui ak.

về vấn đề lãi suất thì có quy định : 

"Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do NHNN công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác."

Ở đây hợp đồng k thỏa thuận  về lãi nên Tòa căn cứ lãi do NHNN ak m. Với lại hai bên ở đây không tranh chấp về việc trả lãi m ak? Nên tụi mình không cần thiết nêu vấn đề lãi suất đâu? Tòa đã giải quyết về lãi nhưng 2 bên không kháng nghị liên quan đến lãi suất. Mình chỉ bình luận những cái tranh cãi, sẽ tránh được tình trạng rời rạc của vấn đề ak.

Vấn đề mượn giấy phép kinh doanh có đc k? thì là trái luật. Ông sinh sẽ bị xử lí.Nhưng xử lí ntn thì mình không cần quan tâm m ak? Mình chỉ quan tâm đến những gì liên quan tranh chấp 2 bên thui. Ở đây là quan tâm đến số lượng tôm qua kiểm tra trên giấy chứng nhận, để xác định số lượng tôm trong giao dịch đang tranh chấp. Nên mình phải triệu tập vợ và e ruột ông Sinh để xác nhận về số tôm qua kiểm dịch (trên giấy phép ak m). tức là triệu tập những người có quyền, nghĩa vụ liên quan thôi. Còn việc mượn giấy phép, ông Sinh bị xử lí ntn không cần thiết phải nêu. Mình phải bám sát vào những vấn đề tranh chấp ak tụi m.

Hjhj, t nghĩ vậy thui :))
1

Vào 20:58 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

Uhm..là như vầy! đọc 1 bản án không phải ai cũng hiểu, đúng hk nek?

Bình luận 1 bản án thì rõ ràng chỉ dành cho người chuyên ngành Luật. Mà đã gọi là chuyên ngành thì những vấn đề như tranh chấp hợp đồng là vấn đề cơ bản. BẮT BUỘC PHẢI HIỂU! nên không có chuyện ghi cho dân chúng hiểu nha Kiều? Zậy theo m thì sách ông Đỗ Văn Đại viết ra có dành cho tất cả mọi người đọc và hiểu không nek? 

T mún là tụi mình thống nhất về việc bổ sung thêm phần định nghĩa! Chứ k chỉ lấy số đông. Dung vs Kiều? tụi m có ý kiến gì về phần này nữa k?

Vào 21:25 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Lệ Kiều Nguyễn]

ai nói cái này là dành cho người chuyên ngành đâu m, t nghĩ mình nộp cho thầy là để thầy chấm thôi, để ổng xem tư duy lập luận, đánh giá vấn đề của tụi m mà, nó như văn chứng minh í, mún chứng minh 1 cái gì đó là đùng, là hay thì phải dwua ra định nghĩa cho nguwoif đọc hiểu trước chứ m...là t nghĩ vậy

Vào 21:34 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Bui thi kim dung]

V

​ì tụi mày nói là nên ​bám sát nội dung bản án thì tao nghĩ không cần khái niệm nữa

Cứ bám sát nội dung đi ^^

Hai nội dung chính trong phần trình bày của tao là tranh chấp hợp đồng và quyền phản tố của bị đơn. Cả hai đều nằm ở phần mở rộng, và không bám vào bản án, nên hủy nha!

Tao ko có ý kiến gì khác nữa và không bổ sung nha

Với lại, tao nói luôn. Lần hoạt động nhóm này tao làm không tốt, vì thế tao nhận lỗi ở đây

Môn còn lại, tao sẽ cố gắng làm tốt.

​Đơn giản là tao học ngành Luật nhưng tao chưa có thể HIỂU hết những gì về bình luận, và t chỉ nghĩ là hiểu từ cái đơn giản đến phức tạp hơn thôi thì cần có cơ sở gốc.

À, còn nữa là có nhiều sinh viên Luật như tao thì việc bắt buộc khó quá, đối với những đứa mất gốc ý, tao sẽ đảm bảo ở môn khác mình tốt hơn.

Tối nay tao đã rất nản khi mình hông hoàn thành đúng nhiệm vụ.

Tụi mày tổng kết ý kiến đi, đã làm mất thời gian rất nhiều rồi ^^

​

Vào 21:34 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

Uhm..có đứa nào hiểu phải bình luận như thế nào đâu D!!

Có phải m không đồng ý vấn đề gì k D?

T chỉ nêu quan điểm của t thôi. Có phải nó mang tính áp đặt và làm tụi m khó chịu k?

T xl m nếu có nói gì k phải nha? T hk bít diễn đạt m ơi!!!

Hình như t lm tụi m khó chiu? Hk thấy đứa nào thảo luận nữa...

Uhm...xl tụi m nhìu

Vào 21:46 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com> đã viết:

[Lệ Kiều Nguyễn]

trời, sao m lại vơ vét những gì m nghĩ vào đây, có ý kiến thì nói chứ m nhận lỗi phải gì hả dung?không ai nói ai có lỗi cả, kể cả việc t đọc kh kĩ nên ý kiến rườm rà, làm mất thời gian tranh luận của nhóm thì t cũng đâu có nhận lỗi đâu, điệp trang thảo hê,rồi t không tranh luận nữa, điệp nói đúng hết, miễn chê hê hê rồi giờ ai chốt ý kiến đi, rồi sắp xếp tổng hợp nha

Vào 21:46 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com> đã viết:

[Lệ Kiều Nguyễn]

cờ hó điệp, m thật quá quắc, ý hay như vậy mà dám kêu tụi t hok chấp nhận là sao, à quên, có t với d thôi à, mà ý đó nhỏ xíu, bỏ qua, con này m dở hơi à

Vào 21:52 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

Chứng minh cả những cái sự thật hiển nhiên hả m? Những cái đã được công nhận hả m? Đồng ý là trc khi chứng minh phải nêu định nghĩa, nhưng mình không cần chứng minh đây là tranh chấp hợp đồng!

Bình luận án không dành cho những người chuyên ngành thì dành cho ai? Có ai ngoài những đưa học Luật tìm đọc mấy bài bình luận không? Nếu có thì người ta cũng phải tự trang bị cho mình 1 vốn kiến thức nhất định. Bình luận án là bậc khá cao trong ngành Luật. Đòi hỏi cả người viết và người đọc đều phải có chuyên môn. Không ai nói nhưng mình tự hiểu đây là chuyên ngành chứ m? 

Vào 21:39 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

Túm lại là t xl m vs Dung nhìu lắm!!!

Có những lúc nói năng hk để ý gì hết! tụi m đừng bùn t nha!

T sẽ rút kinh nghiệm ^^

Vào 21:55 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

t không có ý kiến j nữa. z là ko thêm j ngoài phần bài làm của điệp hết. 

phần t nói là thêm định nghĩa về chậm thực hiện nghĩa vụ dan sự ak

giờ t ngồi viết lâu quá, nãy giờ ngồi mà viết chưa ra, làm tụi m nãy giờ chờ đợi.

t hok bổ sung j nữa hết ak. 

[Bui thi kim dung]

Sax, cứ nói thật ý mình thì không có gì phải xin lỗi hết.  

Đừng để ý tao , tao hay nhạy cảm, hay tự ái á, không có gì nha!

Tao cám ơn mày còn ko hết lời á Điệp, thiệt sự á! Con quỷ

Gọi tổng đài 625 giờ á! 

Quay trở lại thảo lâunj đi màu ihihihihi

Vào 21:56 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Lệ Kiều Nguyễn]

điệp, t nghĩ trước khi thống nhất 1 bài làm quan trọng và lớn lao như vậy thì mình nên có sự thống nhất mà, nên tranh luận là điều phải có thôi, giờ t thông rồi, m đã nói cho t hỉu rồi đó .hì.còn trang, m hay lắm, hối cho lắm vào cuối cùng giờ mới đọc xong, nảy giờ t tưởng m làm gì lớn lao lắm á, hé hé

Vào 21:57 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

thương Kim dung nhứt !! ^^

Zậy sẽ bổ sung Điều 96 của Thảo! Vs gì nữa hk tụi m? 

* Có vẻ như t khá áp đặt tụi m..* Uhm...tụi m thấy chỗ nào hk đc thì bỏ nha!!

T bị bệnh zậy ak m..lm rùi là bảo vệ bài tới cùng! T sợ là có nhìu chỗ bị vấn đề mà tụi m thấy t điên quá hk thèm nói.

Hic..thật sự t hơi quá đáng!!!!

Vào 21:58 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com> đã viết:

[Bui thi kim dung]

Nãy giờ chờ phần chậm thực hiện nghĩa vụ của Trang

Mày thấy hậu quả ko Trang, nên tao mới nói là dù có luận điểm hay ý tưởng mới nhưng chưa bản thảo ra giấy hay word thì khi trình bày xong luận điểm, đồng ý rồi, rồi mới đi làm nó thì dễ gặp điều ko ổn trong lúc tìm tài liệu nha m

Và mất thời gian chờ đợi nữa

Nên tao nói luôn là có chắc và có cơ sở lí thuyết hay thực tế rồi thì nói

Hihi

Nên rút kinh ...lần sau nha mày 

Vào 21:59 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

Chậm thực hiện nghĩa vụ hợp đồng:

Khi giao kết hợp đồng, các bên sẽ thỏa thuận về quyền và nghĩa vụ của các bên nhằm đạt được những mục đích của mình. Việc chậm thực hiện nghĩa vụ có thể  thiệt hại cho bên kia và làm cho mục đích giao kết hợp đồng không  đạt được. Vì vậy đây nguyên nhân chủ yếu dẫn đến các vụ tranh chấp hợp đồng. để đảm bảo cho giao lưu dân sự được ổn định, pháp luật đã có những quy định cụ thể, bắt buộc các bên phải hoàn thành nghĩa vụ của mình, nếu không phải chấp nhận những chế tài mà pháp luật đưa ra. Bộ luật dân sự 1995 cũng như bộ luật dân sự 2005 đều quy định việc chậm thực hiện nghĩa vụ dân sự là nghĩa vụ vẫn chưa được thực hiện hoặc chỉ được thực hiện một phần khi thời hạn thực hiện nghĩa vụ đã hết. Nếu một bên chậm thực hiện nghĩa vụ thì phải thông báo cho bên kia biết.  Việc thực hiện nghĩa vụ . . “Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do NHNN công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác." Trong bản án trên, việc tranh chấp của 2 bên xảy ra là do việc Ông Nguyễn Trường Sinh đã chậm thanh toán cho Công ty TNHH số 1, đặc biệt là việc vi phạm này diễn ra 2 lần trước khi công ty TNHH số 1 kiện ra tòa. tTêm vào đó là sự thiếu trung thực trong lời khai nhận tại tòa, bác bỏ toàn bộ những chứng cứ đã có chứng minh về sự vi phạm của mình. Như vậy sự thiếu trách nhiệm cũng như thiếu trung thực của ông Sinh phải được tòa xử lí một cách triệt để nhằm đảm bảo công bằng cũng như ổn định cho những giao lưu dân sự khác.

2013/5/20 Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com>

[Lệ Kiều Nguyễn]

à quên, t chưa nói hết, tự nhiên đang nói cái có luồng gió thoảng qua đưa bộ nhớ t đi dạo mất, mà thấy t vô xị dụng nên trả về chỗ cũ, điệp m cứ xl những cái kg đáng là dễ bị tụi nó la m lắm á, lâu lâu t nói xl dở hơi có 1 lần mà 4 đứa m xúm lại chửi t te tua đó m hok nhớ hả, à trang t nghĩ nên lấy thêm những ý từ cả 5 đứa, những ý hay, cho nó thấu đáo và lí luận thêm chứ m, phần của điệp là ý nào cũng thấu đáo nên lấy hết.

Vào 21:59 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

Nếu bổ sung chậm thực hiện nghĩa vụ thì có thể tham khảo phần này ở Bản án trc mà t bình luận nek tụi m ;))

Điều 285 BLDS quy định : “Bên có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ dân sự đúng thời hạn” – Thời hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự do các bên thỏa thuận theo quy định của pháp luật .

Chậm thực hiện nghĩa vụ dân sự là nghĩa vụ dân sự vẫn chưa được thực hiện hoặc chỉ được thực hiện một phần thì thời hạn thực hiện nghĩa vụ đã hết. Trong trường hợp này, bên chậm thực hiện nghĩa vụ phải thông báo cho bên có quyền về việc thực hiện nghĩa vụ dân sự không đúng thời hạn và đi đến thỏa thuận về hoãn thực hiện nghĩa vụ dân sự. Tuy nhiên, nếu sau thời gian gia hạn mà bên có nghĩa  vụ vẫn không thực hiện được nghĩa vụ thì bên có nghĩa vụ sẽ phải gánh chịu hậu quả pháp lí. Điều 305 BLDS quy định : “Khi nghĩa vụ dân sự chậm được thực hiện thì bên có quyền có thể gia hạn để bên có nghĩa vụ hoàn thành nghĩa vụ, nếu quá thời hạn này mà nghĩa vụ  vẫn chưa được hoàn thành thì theo yêu cầu của bên có quyền, bên có nghĩa vụ vẫn phải thực hiện nghĩa vụ và bồi thường thiệt hại. Nếu thực hiện nghĩa vụ không còn cần thiết đối với bên có quyền thì bên này có quyền từ chối tiếp nhận việc thực hiện nghĩa vụ và yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do NHNN công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác

Vào 22:03 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Bui thi kim dung]

Tao đã đọc xong phần của Trang

Một lần nữa, tao lại cầm đèn chạy lóa ô tô rồi =.="

@Điệp : Tao thích tính bảo thủ ;)))

Vào 22:03 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

Thôi, giờ đứa nào cũng thấy có lỗi hết z thì sao được nè?? vậy thì đừng xl qua lại nữa hen.

t viết cái phần kia đó, tụi m coi được thì lấy vô, không thì thôi ha.

[Lequy Thao]

còn phần chậm trả lãi suất tuy 2 bên không khiếu nại nhưng t thấy trong bản án sơ thẩm tòa có đề cập đến, trong GĐT tuy ko đề cập nhưng mình bình luận thì bản án đâu chỉ là những cái do tòa phán quyết,nếu tòa thiếu sót thì mình góp ý cho tòa rút kinh nghiệm, hehe.... ý t là vậy

Vào 22:12 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

Zậy thống nhất nha tụi m? Bổ sung phần chậm thực hiện nghĩa vụ hk nek?

Với Điều 96 của Thảo là sẽ bổ sung.

Ý kiến của K nữa! Lấy những ý hay từ bài làm của 5 đứa! uhm..zậy mỗi đứa coi lại jh m? Thấy phần nào hay và không bị trùng thì ứng cử hén ;)) 

Vào 22:06 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com> đã viết:

[Lệ Kiều Nguyễn]

chọn cả 2 cái của tụi m mới đưa, t nghĩ vầy nè, không hợp lí t bao không lấy tiền,như là quá trình phân tích thì tụi mình sẽ có những ý nhỏ, rồi tới ý lớn, hay hơn , nhìu hơn, thuyết phục hơn, thiết nghĩ không nên xúc tích, ngắn gọn, ví dụ cái của t là hay, của dung trang thảo là hay luôn, còn cái của điệp là hết sức hay, thì mình nêu 4 cái kia trước, tức là hay hay hay hay, như là dẫn mạch nguồn ya, rồi tới cái cực hay, sẽ làm người đọc đánh giá cao hơn là tự nhiên vô đề cái quất cái hết sức hay thì kg còn hấp dẫn nữa, kg cuốn huta người đọc, được kg bây, và dĩ nhiên là sẽ chọn lọc lại trong bài của 4 đứa coi ý nào hay sẽ thêm bớt, ngắt bỏ vào trong phần của điệp, của thảo thì t thấy phần luận điểm 1 được, nên đưa, còn 3 đưa còn lại t chư biết, tụi m bổ sung ý kiến này đi nha

Vào 22:11 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

Zậy thống nhất nha tụi m? Bổ sung phần chậm thực hiện nghĩa vụ hk nek?

Với Điều 96 của Thảo là sẽ bổ sung.

Ý kiến của K nữa! Lấy những ý hay từ bài làm của 5 đứa! uhm..zậy mỗi đứa coi lại jh m? Thấy phần nào hay và không bị trùng thì ứng cử hén ;)) 

Vào 22:06 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Bui thi kim dung <buithiki...@gmail.com> đã viết:

[Lệ Kiều Nguyễn]

  bài này thì t nghĩ là ông sinh này không đc đòi tiền chậm trả lãi suất đâu, tại ông này đâu có kiện , ổng là bị đơn mà, với lại nếu đúng như lời ổng(sơ thẩm, phúc thẩm) thì đây là tiền ổng trả thừa, không có thỏa thuận trong hợp đồng thì kg đòi, pl cũng kg có qui định nên 2 bên kg thỏa thuận thì kg đc đòi

Vào 22:15 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lequy Thao <lequyt...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

Ý!! T có ý kiến. Đọc lại phần chậm thực hiện nghĩa vụ của Trang ak m!

Vẫn còn đang tranh chấp! chưa bít ai đúng ai sai mà m ;) 

Nên mình không thể đưa ra kết luận là ông Sinh là ông Sinh thiếu trách nhiệm và thiếu trung thực đc!

Mặc dù Giám đốc thẩm đã đưa ra những chứng cứ bất lợi cho ông Sinh nhưng phải đợi tòa phán xét mới kết luận đc m ak! Chưa xử là chưa được kết luận.

Còn phần Thảo mí nêu ak. M ơi! theo như t tìm hiểu thì bình luận án mình hiểu nôm na là bình luận những phán xét, lập luận của tòa ak Thảo? nên mình phải bám sát  vào đó.

Ý kiến của Kiều nha? Vì mìh làm nhóm nên phải thống nhất quan điểm ak m! Nên không thể nêu tất cả ý kiến vào! 

Không thể chia mức độ như vậy ak m! Mà mình phải đưa quan điểm của nhóm.

ý kiến thứ 2 Kiều mới gửi nha : Ông Sinh là bị đơn nhưng đã có yêu cầu phản tố trước đơn kiện của Công ty TNHH số 1 nên ổng vẫn được đảm bảo quyền và lợi ích của mình. Tức là vẫn được đòi lãi suất do chậm trả ak m.

Hjhj,..hk bít sao ý kiến của t lúc nào cũng trái chìu...

^^

Vào 22:12 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết:

[Quynh Trang]

tụi m có đồng ý thêm phần chậm thực hiện nghĩa vụ hok

nếu mà có thì t sẽ kết hợp 2 phần của t với điệp nói để ghi lại cho hoàn chỉnh nha

nhưng mà giờ ghi thì thiệt là ko tập trung được và mất thời gian cả nhóm

nên là đồng ý thì t sẽ làm lại, mai t tổng hợp và gửi sớm cho tụi m xem.

được hok nè???

2013/5/20 Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com>

[Lệ Kiều Nguyễn]

mình thức khuya cả mà trang, ráng đi ngày mai thảo luận đất đai, mai hạn chót như bữa phân công r đó.bữa nào điệp dung với t cũng chiến khuya lắm, m gửi lúc nào t cũng đọc đc hết. đi ún thuốc ho đã bây ơi, cứ 15-20 giây t lại lên cơn ho 1 lần, đau đầu cho cả xóm mất, qua đêm nay t trở thành 1 đứa sống chung với những người bị bịnh lao đc rồi, hên quá không có ai ngủ chung với t, ngoài lề quá mức, thôi t rút đây

Vào 22:30 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Quynh Trang <nguyenquy...@gmail.com> đã viết:

[Lequy Thao]

Kiều ơi, đất đai tuần này chưa nộp nên dời lại ngày deadline là tối thứ 7 tuần này nha. t tính xong hợp đồng rồi nói lun, m nhắc ở đây nên t nói lun vậy,t sẽ ntin cho Thi sau. 

Vào 22:36 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Bui thi kim dung]

Giải quyết cho xong luôn đi mày, đừng để mai dây dưa ra nữa, 

Bây giờ mày tổng đi

Phần của tao phân tích nó nằm ở phần mở rộng, không liên quan gì đến bản án bao nhiêu hết, nên tao sẽ đọc phần mày tổng hợp.

Tao sẽ thức và sẽ chờ

Vào 22:36 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Lequy Thao]

bây giờ trang tổng hợp,đã là tổng hợp thì trang cũng phải coi lại và mất thời gian, tụi mình ngồi chờ thì phải làm việc khác(coi tình huống bài tập đất đai chẳng hạn). giờ cũng gần 11 giờ rồi, trang tổng hợp rồi sáng sớm nó gửi cho mình xem là ok thôi,đâu có j đâu m,tụi mình phải tạo tâm lý thoải mái cho trang để nó làm chứ. ko có gì phải quá gấp như vậy. có thời gian mới kỹ càng bài làm được. chắc chắn rằng tui m khi tổng hợp bài phải thoải mái,mình làm việc chiều giờ rồi,t nghĩ mình nên thông cảm cho nhau nha. sáng mai gửi sớm(vì tụi mình đều dậy sớm) là ok rồi.

[Lệ Kiều Nguyễn]

m nói đúng á quý thảo, t ủng hộ

đứa nào  kg dậy sớm cũng buộc phải dậy sớm coi nghen

Vào 22:48 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lequy Thao <lequyt...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

Hjhj, tối nay t thức khuya. Nên mai Tr gửi, khi nào dậy t coi hén tụi m! ;)

Vào 22:50 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Bui thi kim dung]

Ừ, tao thiệt áp lực cho trang quá

Hihi, giờ trong lúc này tao sẽ làm môn còn lại

Trang cứ thoải mái đi nha!

Tao cũng thức cùng mày, :))))

Vào 22:48 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lequy Thao <lequyt...@gmail.com> đã viết:

bây giờ trang tổng hợp,đã là tổng hợp thì trang cũng phải coi lại và mất thời gian, tụi mình ngồi chờ thì phải làm việc khác(coi tình huống bài tập đất đai chẳng hạn). giờ cũng gần 11 giờ rồi, trang tổng hợp rồi sáng sớm nó gửi cho mình xem là ok thôi,đâu có j đâu m,tụi mình phải tạo tâm lý thoải mái cho trang để nó làm chứ. ko có gì phải quá gấp như vậy. có thời gian mới kỹ càng bài làm được. chắc chắn rằng tui m khi tổng hợp bài phải thoải mái,mình làm việc chiều giờ rồi,t nghĩ mình nên thông cảm cho nhau nha. sáng mai gửi sớm(vì tụi mình đều dậy sớm) là ok rồi.

[Lệ Kiều Nguyễn]

ừm, t cũng thấy nên làm môn khác trong thời gian chờ đợi đi tụi m, giwof trang đang tổng hợp, t thì cũng kg có ý kiến gì bổ sung vô bài làm nữa hết, nên tí có thể t đi ngủ thì tụi m thông cảm nhé, mai thì t cũng dậy sớm để đọc.z nha. bữa nay t bệnh hoạn, nên t tự cho t ngủ sớm lun

Vào 22:36 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Ngọc Điệp]

Uhm..tội m quá Kiều! 

Lo dưỡng bệnh jh m! Đừng thức khuya nữa. Khi nào đỡ đỡ rùi lm! Chứ hk thui nó nặng thêm ak! Ho cũng phải mí tuần mí hết ak m. M đừng lm nó nặng thêm thì mệt lắm! 

Ngủ sớm nha m...<3

Vào 23:04 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Lệ Kiều Nguyễn <nguyenle...@gmail.com> đã viết:

[Lệ Kiều Nguyễn]

hì

biết m thương t r mà

t đi ngủ đây
chúc tụi m thức khuya zui zẻ và hiệu quả nha!!!

Vào 23:24 Ngày 20 tháng 5 năm 2013, Ngọc Điệp <ngocdiep....@gmail.com> đã viết: