以优秀管理带动合并的提高
悠悠过客
Global
Institute）在过去的十年中不止一次证明，在行业层面上，生产率是由公司所处竞争环境的激烈程度来驱动的。因此，有观点认为政府应该通过消除竞争的障碍（比如过多的法规）来实现提高生产率的目的。
那幺管理对于提高生产率是否也可以起到作用呢？优秀的管理一直被认为有助于提高生产率，但是这个假定并未真正得以验证。麦肯锡最近对于制造业的一项研究却清晰地揭示了两者之间的确存在着联系。
有三项管理技能一直被认为可以改善公司的绩效：精益生产，它可以最大程度地减少浪费；人才管理，吸引和留住年富力强的人才；绩效管理，对达成既定目标的雇员进行奖励。为了评估和衡量这些管理技能的效果，麦肯锡对法国、德国、英国和美国的100家公司的运营总监或生产总监进行了访谈。为确保访谈结果的公正性，被访谈对象不知道他们的管理实践正在被评估和衡量，而访谈者也不清楚被访者所在公司的财务绩效。
我们根据这些公司是否使用了各项管理技能来为其打分，分数从1（代表没有使用这项管理技能）到5（代表最佳做法）。然后我们把每个公司在5年之内（1995-2000年）的得分同公司的几个关键财务报表进行比较，其中最重要的数据是相对于行业的运用资金回报率（ROCE）。结果显示在管理方面得分最高的公司，其财务表现也要优于同行业其它公司（图表1）。一个公司的管理实践对它的财务绩效的影响非常显着（达到95％的确定水平）。例如，如果在三项管理技能方面的总体表现提高一分，则运用资金回报率能够提高5％，而且这与公司处于何种行业无关。在这5年中，如果管理提高一分，对于美国的制造业就相当于创造了4000亿美元的价值，而对于我们研究的这4个国家则相当于创造了7000亿美元的价值。
如果管理实践能够影响公司的财务绩效，那幺会得出管理实践也能够对行业的生产率产生影响的推论。我们的数据证实了这个推测。各个国家的总要素生产率（即劳动生产率和资本生产率的结合）水平的差异均有记录：美国的绩效较好，英国相对较差。我们的研究显示，这些国家的生产率排名和管理实践之间存在着很强的相关性，在我们的研究中，美国公司的管理绩效获得最高的平均分，英国平均分最低（图表2）。这种相关性显示英国的制造业只要能把他们的管理绩效分数提高一分，就可以把总要素生产率提高80％，将远远高于美国制造业生产率水平。
对于正在摸索如何提高生产率的公司来说，这个发现意义重大。为了提高劳动生产率，进而提高总要素生产率，制造业公司现在倾向于游说政府对资本投资减税。但我们的研究显示，如果管理者改善管理，那幺在政府或行业无需或仅需付出很少成本的情况下，就可以达到同样的目标。
如何才能最大程度地鼓励管理层改善管理呢？由于美国的公司在我们的调查中获得的管理平均分最高，因此我们有理由得出这样的推断：经济活动中的激烈竞争可以促进管理实践的完善。然而在我们的样本中，我们无法找到竞争激烈程度和公司采取优秀管理实践之间任何直接的关联。很明显，在竞争激烈和竞争不那幺激烈的环境中都有管理优秀和管理不善的公司。不过，我们确实发现管理实践对公司财务绩效的影响力和竞争的激烈程度之间存在着很强的相关性（图表3）。换言之，在竞争激烈的环境下，好的管理实践对公司的财务绩效有更加显着的影响。
对于处在竞争不太激烈环境中的管理者，这个消息可能有点令人沮丧：与法规等其它更能影响财务绩效的因素相比，无论这些公司多幺努力地去改善管理，其获得的效果都只是微不足道的。但是他们也还可以感到一丝慰藉：当政府觉得的确需要在经济体制中引进更多竞争时，有着良好管理实践的公司就很容易脱颖而出。只有当政府创造了适宜的竞争条件，管理者采用了最佳的管理技能时，才有可能达到生产率水平的巅峰。