Fwd: [Holobionts] Forest loss and temperature

[Svet Zabelin]

Друзья,

спасибо Уго Барди и ChatGPT - наглядно о главной причине изменения климата, уничтожении природных экосистем.

Смотрите, обсуждайте.

Свет

Коллеги, я искал данные о корреляции между потерей лесов и глобальным потеплением. Найти данные было непросто, и, в конце концов, я обратился в ChatGPT, который предоставил данные, красиво расположенные в двух столбцах. Я знаю, что chatGPT не очень надежен, но я не смог найти эти данные на сайте ФАО - очевидно, они хорошо спрятаны. Однако эти данные имеют смысл, если сравнивать их с данными Mongabay. https://rainforests.mongabay.com/general_tables.htm

Конечно, определение "потери лесов" неоднозначно, и нам нужно принимать во внимание различные виды лесов, которые существуют в настоящее время, тем не менее, результаты простого графика впечатляют, как вы видите ниже

Я думаю, что этот результат должен быть уже известен, но я не смог найти его в научной литературе. Может быть, вы сможете? И, вообще, что вы думаете?

Уго Барди

От: Ugo Bardi <ugo....@unifi.it>
Date: ср, 3 мая 2023 г. в 22:01
Subject: [Holobionts] Forest loss and temperature
To: The Holobionts <theproudh...@googlegroups.com>

Colleagues, I have been searching from data about the correlation between forest loss and global warming. It wasn't easy to find the data and, eventually, I asked ChatGPT, which provided the data nicely arranged in two columns. I know that chatGPT is not very reliable and I couldn't find these data in the FAO site -- they are well hidden, evidently. But, the data make sense if compared with the mongabay data. https://rainforests.mongabay.com/general_tables.htm

Of course, the definition of "forest loss" is ambiguous and we need to take into account the different kinds of forests that exist nowadays, nevertheless, the results of a simple plot are impressive, as you see below

I think this result should be already known, but I haven't been able to find it in the scientific literature. Maybe you can? And, in general, what do you think?

UB

-- 
*******************************************
Prof Ugo Bardi
The Club of Rome and 
Consorzio Interuniversitario per la Scienza e la Tecnologia dei Materiali
University of Florence, Italy
ugo....@unifi.it
senecaeffect.com

--
Holobionts are the building blocks of life!
---
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "The Proud Holobionts" group.

[Svet Zabelin]

Григорий, в фокусе внимания - экосистемы, способные внести ощутимый вклад в регулирование круговоротов вещества и энергии в биосфере.

На политическом языке - в предотвращение или смягчение процессов изменения климата.

Степи с этой точки зрения, насколько я знаю (могу ошибаться), не изучали.

Публикацию Анастасии Макарьевой с командой под эгидой Римского клуба - к сожалению - приходится считать прорывом. Виктор Георгиевич Горшков показал решающую роль биосферы в предотвращении катастрофических сценариев изменения климата ещё в начале 1990-х.

Потеряно 30 ключевых лет.

Полагаю, что человечество просто не успеет переключиться с нерешаемой (Индия и Китай уже де факто отказались - https://plus-one.ru/news/2023/05/02/reuters-indiya-i-kitay-planiruyut-izmenit-mirovoy-mehanizm-borby-s-klimaticheskim-krizisom) задачи сокращения выбросов на задачи охраны и восстановления природных экосистем.

Расплата за это будет трагической для людей. Но - по заслугам.

Свет

чт, 4 мая 2023 г. в 07:38, Григорий Прокопов <prok...@cfuv.ru>:

Здравствуйте, коллеги! Это понятно, что леса крайне важны, не понятно, почему столько же внимания не уделяется степям? Фактически это у нас выливается в то, что последние сохранившиеся степные участки засаживаются в рамках программы "восстановления лесов". При этом лесные участки раздаются по полной программе. По факту нужно говорить об утрате, или восстановлении естественных экосистем
--
Sent from Mail.ru app for Android

четверг, 04 мая 2023г., 05:51 +03:00 from Svet Zabelin svet...@gmail.com:

Друзья,

спасибо Уго Барди и ChatGPT - наглядно о главной причине изменения климата, уничтожении природных экосистем.

Смотрите, обсуждайте.

Свет

Коллеги, я искал данные о корреляции между потерей лесов и глобальным потеплением. Найти данные было непросто, и, в конце концов, я обратился в ChatGPT, который предоставил данные, красиво расположенные в двух столбцах. Я знаю, что chatGPT не очень надежен, но я не смог найти эти данные на сайте ФАО - очевидно, они хорошо спрятаны. Однако эти данные имеют смысл, если сравнивать их с данными Mongabay. https://rainforests.mongabay.com/general_tables.htm

Конечно, определение "потери лесов" неоднозначно, и нам нужно принимать во внимание различные виды лесов, которые существуют в настоящее время, тем не менее, результаты простого графика впечатляют, как вы видите ниже

Я думаю, что этот результат должен быть уже известен, но я не смог найти его в научной литературе. Может быть, вы сможете? И, вообще, что вы думаете?

Уго Барди

От: Ugo Bardi <ugo....@unifi.it>
Date: ср, 3 мая 2023г. в 22:01

Subject: [Holobionts] Forest loss and temperature
To: The Holobionts <theproudh...@googlegroups.com>

Colleagues, I have been searching from data about the correlation between forest loss and global warming. It wasn't easy to find the data and, eventually, I asked ChatGPT, which provided the data nicely arranged in two columns. I know that chatGPT is not very reliable and I couldn't find these data in the FAO site -- they are well hidden, evidently. But, the data make sense if compared with the mongabay data. https://rainforests.mongabay.com/general_tables.htm

Of course, the definition of "forest loss" is ambiguous and we need to take into account the different kinds of forests that exist nowadays, nevertheless, the results of a simple plot are impressive, as you see below

I think this result should be already known, but I haven't been able to find it in the scientific literature. Maybe you can? And, in general, what do you think?

UB

-- 
*******************************************
Prof Ugo Bardi
The Club of Rome and 
Consorzio Interuniversitario per la Scienza e la Tecnologia dei Materiali
University of Florence, Italy
ugo....@unifi.it
senecaeffect.com

--
Holobionts are the building blocks of life!
---
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "The Proud Holobionts" group.

--
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "Сохраним дикую природу ради устойчивости климата!" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to wildlife-clima...@googlegroups.com.
To view this discussion on the web visit https://groups.google.com/d/msgid/wildlife-climate/CAE1SxesHVjDLTJFhUGogfVS50cWvEyo6ThFfYzzpKC4zqXRhYQ%40mail.gmail.com.

[Svet Zabelin]

Михаил,

мне всегда казалось, что сокращение выбросов как средство предотвращения антропогенного изменения климата - слишком простой ответ.

Биогеосфера сложнее, чем бассейн с двумя трубами: из одной втекло и, открыв  другую, можно бассейн осушить.

Сошлюсь на авторитет

Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень. Альберт Эйнштейн

Успехов.

Свет

чт, 4 мая 2023 г. в 12:49, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Коллеги,

пожалуйста, не плодите новых сущностей и не впадайте в искушение найти простые ответы на сложные вопросы. В действительности сведение лесов отвечает за часть выбросов СО2 в атмосферу, но не является решающим фактором глобального потепления. Привожу ссылки:

https://unfccc.int/topics/land-use/workstreams/land-use--land-use-change-and-forestry-lulucf

https://climateactiontracker.org/methodology/land-use-and-forestry/

https://ourworldindata.org/co2-data-update-2022

https://climate.mit.edu/explainers/forests-and-climate-change

https://data.globalforestwatch.org/datasets/gfw::forest-greenhouse-gas-emissions/about

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/ffgc.2022.867112/full

https://www.economist.com/interactive/graphic-detail/2022/05/21/the-brazilian-amazon-has-been-a-net-carbon-emitter-since-2016

https://www.wri.org/insights/forests-absorb-twice-much-carbon-they-emit-each-year

https://www.edf.org/sites/default/files/10333_Measuring_Carbon_Emissions_from_Tropical_Deforestation--An_Overview.pdf

--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "CAN-EECCA".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес can-eecca+...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/can-eecca/CAE1SxesHVjDLTJFhUGogfVS50cWvEyo6ThFfYzzpKC4zqXRhYQ%40mail.gmail.com.

[Svet Zabelin]

Михаил,

для профессиональных экологов, т.е. специалистов по функционированию сообществ живых существ и биосферы в целом, сомнительными являются безапелляционные заключения климатологов, специалистов по функционированию неживых компонентов - гидросферы и атмосферы. 

Мне кажется, что постулат о том, что среду, в которой мы живём на Земле, создала жизнь, уже не требует доказательств. Что процессы в биосфере на много порядков сложнее, чем процессы в гидросфере и атмосфере, слабо изучены и плохо моделируются - экологам очевидно.

А дальше мы все вместе вступаем на поле политиков, которые не понимают даже климатологов, что уж говорить про экологов. И поэтому игнорируют рекомендации как тех, так и других.

Такова жизнь.

Доброго,

Свет

чт, 4 мая 2023 г. в 14:16, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

А никто и не говорит, что сокращение выбросов ПГ - это панацея и выход. В таких терминах проблема обсуждалась 25 лет назад. На новом этапе задача формулируется как исключение антропогенного воздействия на климат путем достижения баланса между антропогенными выбросами ПГ в атмосферу и их поглощением из атмосферы. Для этого требуется обеспечить перевод глобальной экономики на низкоуглеродный путь развития с сохранением природных экосистем, повысить устойчивость экономики к негативным последствиям глобального изменения климата и переформатировать мировую финансовую систему так, чтобы она служила указанным выше целям. Это и есть переход на более высокий уровень, и об этом договорились еще в 2015 году. Другое дело, что не все это делают. Некоторые только делают вид. А некоторые даже и вида не делают. Но меня больше всего беспокоит даже не это, а то, что люди, считающие себя профессиональными экологами, не дают себе труда вникнуть в суть дела, объединиться вокруг принятых правильных решений, а предпочитают все отрицать и выдвигать взамен альтернативные, пустопорожние концепции, которые только отвлекают от действительно важных задач. 

С уважением,

М. Юлкин

[Bulat Yessekin]

Один из выводов недавней конференции ООН по воде: роль воды, водных циклов недооценена в поддержании глобального климата, что означает роль выбросов преувеличена,

здесь выступления, вкл Генерального Секретраря ООН

https://media.un.org/en/asset/k1u/k1uu9aodu0

Климатолог Walter Jehne здесь доступно объясняет роль воды (Restoring Water Cycles to Naturally Cool Climates and Reverse Global Warming)

https://www.youtube.com/watch?v=K4ygsdHJjdI&t=3869s

Денис Медоуз объяснил почему это происходит: климатологи (IPCC) ставят в основу своих докладов политические задачи:

"Между подходом, который применили мы, и моделированием, выполненным для группы IPCC, есть принципиальные различия. Я знаю многих специалистов, которые заняты моделированием долгосрочных изменений климата, это серьезные ученые, их усилия заслуживают уважения. Но они используют в корне другую постановку задачи. По сути, модель IPCC сначала описывает, что именно считается политически приемлемым, а затем пытается научными методами просчитать последствия этого состояния. Мы же опирались на то, что в тот момент было научно установлено, а затем пытались просчитать возможные политические последствия. В модели IPCC многие параметры берутся извне, не рассчитываются в самой модели. Необходимо указать параметры роста численности населения, задать уровень ВВП, ввести другие показатели. Мы же в свое время много сил потратили на то, чтобы большинство параметров нашей модели были внутренними, рассчитывались в системе World3. Параметры модели World3 меняются с течением времени как следствие происходящих в ней изменений. Если ключевые переменные, например численность населения, сделать внешними, это избавит разработчиков от критики, потому что можно задать любое удобное значение, рассчитать сотни сценариев, и в этом наборе любой политик найдет подходящий для своих целей вариант.Сценарии IPCC говорят об изменении климата и не затрагивают никакие другие вопросы"

https://naked-science.ru/article/interview/ustojchivogo-razvitiya-dostich-ne-udastsyaupadka-a-ne-rosta

Это не означает что не нужно бороться с выбросами- но не преувеличивать их значение за счет принижения роли лесов, экосистем и воды,

и кроме того уже видно, что с Парижским соглашением ничего не получится -большинство стран имитируют климатические действия, продолжая рост экономик- сейчас важнее готовиться к адаптации..

Best regards,

Bulat K. YESSEKIN

чт, 4 мая 2023 г. в 16:39, Svet Zabelin <svet...@gmail.com>:

Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Группа-рассылка заповедных людей".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес nature-reserves-k...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/nature-reserves-keepers/CAE1SxeujCvdr1m7KRW0%2BzQAb3RciK4WgY07twdJ1VOWoJqgcXg%40mail.gmail.com.

[Bulat Yessekin]

Walter Jehne на 42 мин вспоминает как и почему произошло упрощение проблемы климата до СО2,

а также историю первого доклада ученых Джимми Картеру (Президенту США) -  начала клим глоб программы

https://www.youtube.com/watch?v=K4ygsdHJjdI&t=3869s

Best regards,

Bulat K. YESSEKIN

пт, 5 мая 2023 г. в 10:06, Bulat Yessekin <bulat.y...@gmail.com>:

[Bulat Yessekin]

В этом же докладе Walter говорит об уникальной и незаменимой роли лесов (но не любой растительности и особенно НЕ искусственных плантаций) по формированию осадков - о древесных бактериях- ядрах для образования капель дождя как результат "микробного симбиотического процесса" (нет леса- нет дождя). 

Горшков -Макарьева правы и в этом:

ошибка оценивать роль лесов только по кол-ву испарений!

Смотрите с 01:22:00

Best regards,

Bulat K. YESSEKIN

пт, 5 мая 2023 г. в 11:13, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Коллеги,

давайте все-таки придерживаться фактов. Никакой климатической модели IPCC (МГЭИК) в природе не существует. Эта организация не занимается исследованием и климатическим моделированием. Она занимается обзором и обобщением, не более того. О роли антропогенных выбросов СО2 и других парниковых газов написаны тома. Решающий вклад этого фактора в наблюдаемое глобальное изменение климата является общепризнанным в климатической науке. Не вижу смысла снова и снова к этому возвращаться. Это все равно что ставить под сомнение законы Ньютона и другие основы физики как науки. На мой взгляд, это контрпродуктивно и только уводит в сторону от сути дела. 

И еще. Парижское соглашение не ставит своей целью прекращение экономического роста и/или роста численности населения. Говорить о том, что большинство стран якобы имитируют климатические действия, тоже не приходится. Некоторые страны имитируют, некоторые страны действуют поперек. Но заведомо не большинство.

С уважением,

МЮ

[Svet Zabelin]

Михаил,

если оставаться на позициях рациональной науки, то "решающий вклад антропогенных выбросов СО2 в наблюдаемое глобальное изменение климат" остается гипотезой. 

Эта гипотеза не позволяет объяснить изменения климата, происходившие в недавнем историческом прошлом (см.статью в прицепке). Истинность той или иной гипотезы в науке не определяется большинством голосов и количеством опубликованных трудов. Трудов по гипотезе о том, что Солнце вращается вокруг Земли было написано не меньше.

Живучесть этой гипотезы объясняется тем и только тем, что она понятна политикам и лицам, выдающим финансирование на изучение климатических процессов. 

Про отношение стран - по этой ссылке

https://plus-one.ru/news/2023/05/02/reuters-indiya-i-kitay-planiruyut-izmenit-mirovoy-mehanizm-borby-s-klimaticheskim-krizisom (перепечатка из  Reuters).

Правительства, управляющие 3 миллиардами жителей планеты, усомнились :)))

Так что "давайте все-таки придерживаться фактов".

Вы так и не ответили ни на один из моих вопросов про "что делать конкретно в 2023-2030 годах общественным объединениям".

Полагаю, что приклеиваться к картинам и мостовым - не наш путь.

Успехов,

Свет

пт, 5 мая 2023 г. в 08:13, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Коллеги,

давайте все-таки придерживаться фактов. Никакой климатической модели IPCC (МГЭИК) в природе не существует. Эта организация не занимается исследованием и климатическим моделированием. Она занимается обзором и обобщением, не более того. О роли антропогенных выбросов СО2 и других парниковых газов написаны тома. Решающий вклад этого фактора в наблюдаемое глобальное изменение климата является общепризнанным в климатической науке. Не вижу смысла снова и снова к этому возвращаться. Это все равно что ставить под сомнение законы Ньютона и другие основы физики как науки. На мой взгляд, это контрпродуктивно и только уводит в сторону от сути дела. 

И еще. Парижское соглашение не ставит своей целью прекращение экономического роста и/или роста численности населения. Говорить о том, что большинство стран якобы имитируют климатические действия, тоже не приходится. Некоторые страны имитируют, некоторые страны действуют поперек. Но заведомо не большинство.

С уважением,

МЮ

On Fri, May 5, 2023 at 7:24 AM Bulat Yessekin <bulat.y...@gmail.com> wrote:

[Svet Zabelin]

Михаил, переход на оскорбления ещё в давние времена определялся эмпирическим обобщением:

Юпитер - ты сердишься? Значит, ты не прав.

Никаких других аргументов за два дня дискуссии Вы так и не представили, что делать

- не сформулировали.

Из этого следует, что на стороне грязного бизнеса - ненавязчиво - выступает именно Михаил Юлкин, демонстрируя городу и миру, что у сторонников гипотезы о ведущей роли выбросов СО2 понятных населению и политикам аргументов нет и не предвидится.

Сожалею,

Свет

пт, 5 мая 2023 г. в 09:49, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Вот-вот, и я про то же. Нефтегазовые компании десятилетиями тратят миллионы долларов, чтобы посеять сомнения и принизить достижения науки. А вы это делаете бесплатно, от чистого сердца и по зову души. Доброхоты всегда подкинут хворосту в костер, на котором сжигают ученых. Это известный факт. По факту получается, что вы защищаете самый грязный бизнес и выступаете на стороне самой черной реакции. Вы даже не можете понять абсурдность вашей аргументации и просто повторяете за теми, кто услужливо подкинул вам тухлятинки. Где же ваше хваленое критическое мышление? За вы так не доверяете климатологам и доверяете проходимцам вроде автора этой идиотской статьи, на которую вы ссылаетесь. Вы бы еще на Латынину сослались. Она тоже климатологов громит без разбору. Но ее научные познания не идут дальше стрелки осциллографа. Ваши мне казались глубже.

[Svet Zabelin]

Михаил, я не буду изучать - это не моя задача.

Климатическая проблематика - у меня как координатора МСоЭС - не более чем "одна из множества...".  И не самая приоритетная, поскольку с ней всё ясно.

Человечество и его руководители не понимают, а специалисты и активисты не спускаются со своих заоблачных высот, чтобы перевести упомянутые доклады на язык обывателей, а следовательно и руководителей государств и компаний.

Поэтому хищный северный зверек уже здесь, и никто его прогонять не собирается от слова "совсем".

Согласен, что уже пора всерьез думать о личной и общественной адаптации.

Но и этим никто не занимается и не планирует. Ждут пока всё само уляжется.

Сокращение выбросов - это про бизнес-конкуренцию.

Индустрия ВИЭ вытесняет индустрию производства энергии предыдущей эпохи.

Решение лежит совсем в другой плоскости - в масштабном сокращении энергопотребления.

Успехов.

Свет

пт, 5 мая 2023 г. в 10:34, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Вы передергиваете. Я вам привел все необходимые ссылки и аргументы. Вы их игнорируете. Или не понимаете. И нет, я не переходил на личности. В отличие от вас. Я говорил о вашей позиции и о том, чему она объективно служит. Рад, что вас это задело. Может, наконец, вы задумаетесь и начнете изучать вопрос по существу, а не по верхам.  Начните с Третьего оценочного доклада Росгидромета. Потом можете почитать Шестой оценочный доклад МГЭИК. Тогда хотя бы у нас появится общая почва для конструктивной дискуссии.

Личные выпады оставляю на вашей совести. 

МЮ

[Svet Zabelin]

Михаил, спасибо!

Вдруг случится чудо, и кто-нибудь, прослушав эти лекции, напишет текст, который побудит правительства России, Индии, Китая и других иже с ними, вникнуть, встрепенуться и начать действовать.

Успехов всем,

Свет

пт, 5 мая 2023 г. в 11:08, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Коллеги,

высылаю ссылки на лекции российских ученых о наблюдаемом глобальном изменении климата и его основных причинах:

https://www.youtube.com/watch?v=APTpCJg63Fw&list=PL89GEDkK3nd6qUrqBqQ5alMONrSnTnPcs&index=63

https://www.youtube.com/watch?v=h25RHK417rI&list=PL89GEDkK3nd6qUrqBqQ5alMONrSnTnPcs&index=64

https://www.youtube.com/watch?v=N7-VWPIkm5E&list=PL89GEDkK3nd6qUrqBqQ5alMONrSnTnPcs&index=65

https://www.youtube.com/watch?v=0eoN3Sip_TA&list=PL89GEDkK3nd6qUrqBqQ5alMONrSnTnPcs&index=71

https://www.youtube.com/watch?v=7VGtgSUB8DM&list=PL89GEDkK3nd6qUrqBqQ5alMONrSnTnPcs&index=72

https://www.youtube.com/watch?v=KdVQn16FCCc&list=PL89GEDkK3nd6qUrqBqQ5alMONrSnTnPcs&index=76

Если вас интересуют и другие материалы на тему глобального изменения климата, измерения выбросов парниковых газов и декарбонизации, предлагаю вам свой Климатический лекторий, в который я собрал множество публичных выступлений российских и зарубежных специалистов. Климатических отрицателей (денаилистов) и других торговцев сомнениями среди них нет. К этому сословию я отношусь очень плохо, даже брезгливо и не считаю возможным их продвигать и рекламировать.  

С уважением,

М. Юлкин

On Fri, May 5, 2023 at 10:11 AM Michael Yulkin <yulk...@gmail.com> wrote:

Вы передергиваете. Я вам привел все необходимые ссылки и аргументы. Вы их игнорируете. Или не понимаете. И нет, я не переходил на личности. В отличие от вас. Я говорил о вашей позиции и о том, чему она объективно служит. Рад, что вас это задело. Может, наконец, вы задумаетесь и начнете изучать вопрос по существу, а не по верхам.  Начните с Третьего оценочного доклада Росгидромета. Потом можете почитать Шестой оценочный доклад МГЭИК. Тогда хотя бы у нас появится общая почва для конструктивной дискуссии.

Личные выпады оставляю на вашей совести. 

МЮ

[Svet Zabelin]

Михаил,

смена источников энергии ничего не изменит на Земле.

Вся она тратится на уничтожение природы и людей, и с каждым днём эти процессы всё интенсивнее.

Стройной концепции - как практически сократить потребление, и энергии в частности, - у меня нет.

Да, составляющие большинство населения Homo capax, как и все прочие млекопитающие, изменить своё поведение не способны. Поэтому эту задачу решит, в смысле решает, Биосфера: число вооруженных конфликтов и их жертв, число голодающих, число жертв эпидемий в 21 веке неумолимо растет, а руководство ведущих стран занято только увеличением уровня международной напряженности. Т.е. тем, что содействует Биосфере в осуществлении её нелегкой задачи.

Признаков разумного поведения народных масс и руководства стран и компаний я не усматриваю. Все идут в будущее затылком вперед, пытаясь отыскать рецепты в прошлом. Но в прошлом рецептов нет - ни одна из империй не вышла из кризиса пределов роста.

Homo sapiens ищут и, вероятно, находят решения, но их мало, и представители численно превосходящего вида их и не слышат, и понять не могут.

Таковы наши реальные перспективы.

Что скажете, соратники?

Свет

пт, 5 мая 2023 г. в 11:42, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Свет,

боюсь разрушить вашу стройную концепцию, но радикального сокращения энергопотребления при росте численности населения и удельного потребления благ не произойдет. Всякое повышение энергоэффективности используется для увеличения производства и потребления благ. Так было и так будет. Решение лежит в другой плоскости, а именно в плоскости источников энергообеспечения. Солнце и ветер могут эту проблему решить. При помощи систем хранения энергии, водорода и создания глобальных энергетических сетей. А для этого нужна другая экономика и другой формат международного взаимодействия, что-то вроде энергетического интернационала. К сожалению, к этому не все готовы. Дурацкая мантра про суверенитет, прикрывающая зачастую неблаговидные делишки правящих элит, все портит. Но вектор все равно направлен в эту сторону, и другого пути, похоже, нет.

МЮ

[Svet Zabelin]

Михаил, попробуйте договориться с Биосферой.

Никаких сверхчеловеков, которые что-то за всех решили, на планете Земля нет и быть не может.

Поскольку человечество ведет себя по отношению к Биосфере не умнее тех коз(лов), которые съели Грецию, то получают - как любой вид, нарушивший равновесие в экосистеме, - эко-системный ответ, описанный в статье Виктора Дольника.

Чтобы смягчить ответ Биосферы, необходимо перейти от режима безудержного потребления природных ресурсов к режиму коэволюции с Биосферой по Н.Н.Моисееву.

Что и как - посмотрите в статье его последователей.

А для этого необходимо перейти глобально от политики конфронтации держав к политике сотрудничества держав.

Вот это - самый трудный момент.

У меня нет рецепта - как это сделать.

Свет

пт, 5 мая 2023 г. в 17:04, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Час от часу не легче! Сверхчеловеки все за всех уже решили... Или приговор не окончательный и возможность обжаловать еще есть?

On Fri, May 5, 2023 at 4:59 PM Andriy Demydenko <andriyd...@gmail.com> wrote:

беречь надо для сохранения вида. А если для сохранения надо не беречь, а наоборот - то ....

On Fri, May 5, 2023 at 4:42 PM Michael Yulkin <yulk...@gmail.com> wrote:

Господи, полностью согласен с чем? С тем, что энергия тратится на уничтожение? Или что человеческую расу надо истребить на 95%, чтобы остальным 5% лучше жилось? А на чем строится уверенность, что оставшаяся часть будут именно Homo sapiens, а не эти ненавистные и неразумные Homo capax, которые составляют большинство населения? Судя по всему, их живучесть и способность к выживанию выше, они адаптированы к жизни лучше. Значит, скорее всего они и выживут. Может быть, не стоит так уничижительно о людях? Божьи твари все-таки. Соплеменники. И вообще, откуда такое отношение к биологическому виду? Все остальные виды, значит, надо беречь, а род человеческий не надо? Это экология достигла таких высот и глубин или это отдельные экологи с катушек слетели?

МЮ

On Fri, May 5, 2023 at 4:21 PM Andriy Demydenko <andriyd...@gmail.com> wrote:

Браво, Свет! Полностью согласен

Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Региональная платформа по водным вопросам Центральной Азии".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес cawatercounci...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/cawatercouncil/CAE1Sxesk%2BCNiyhyz%3D%2B%2Boq2R7cT74Xne_xj81-uCqNECOaAW%2BTQ%40mail.gmail.com.

[Bulat Yessekin]

Эта типичная позиция экономистов -«устойчивое развитие»- при  росте населения и экономики -с какими-нибудь «мерами» по регулированию численности и эко- из которых наиболее популярный - сбор мусора на субботниках, время для всего этого закончилось ..

Пт, 5 мая 2023 г. в 21:18, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Про Н.Н. Моисеева я все знаю. Он нигде не писал, что людей расплодилось слишком много и что хорошо бы популяцию сократить в 25 раз. Про необходимость глобального сотрудничества я сам только что написал. Это императив, который человечество пытается реализовать с середины прошлого века. После Второй мировой войны это, кажется, было общим местом. Ради это специально создали ООН. После первой конференции ООН по окружающей среде (1972 год) стало ясно, что вопросы выживания человечества в условиях ограниченных ресурсов и ограниченных способностей окружающей среды к регенерации в условиях антропогенного негативного воздействия можно решать только совместно. В 1992 году приняли Повестку дня на 21 век, которая целиком пропитана духом сотрудничества и взаимопомощи. В 2015 году приняли Глобальные цели ООН в области устойчивого развития и тогда же Парижское соглашение по климату. Оба документа предполагают открытость и сотрудничество ради выживания и достижения общих целей. Но даже мы с вами не можем договориться о том, что человечеству для этого надо, и даже о том, допустим ли дальнейший рост человеческой популяции или человечество целесообразно было бы проредить и освободить от неразумных существ. 

Мне кажется, что пора вернуться к началу и договориться о базовых принципах и подходах. Например, требование абсолютного сокращения энергопотребления представляется мне контр-продуктивным. Как и разговор о сокращении человеческой популяции или среднедушевого потребления (особенно учитывая цель борьбы с бедностью). Это не значит, что не надо говорить о планировании рождаемости, рациональном потреблении или здоровом и безопасном образе жизни. Но это не одно и то же.

С уважением,

МЮ

Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/can-eecca/CAE1SxesDPp9J9M9Twsv7uxAm46yg6e8_p%3DC1C5o1euwxk11nLA%40mail.gmail.com.

--

Sent from iPhone

[Svet Zabelin]

Михаил,

с рождаемостью всё в порядке - не поддавайтесь на провокации, читайте доклады ООН

https://news.un.org/ru/story/2023/04/1440117?utm_source=UN+News+-+Russian&utm_campaign=37a22b85e8-EMAIL_CAMPAIGN_2023_04_20_12_04&utm_medium=email&utm_term=0_6a23d2f3b7-37a22b85e8-%5BLIST_EMAIL_ID%5D

Она уже сокращается.

Сокращение популяции людей в 40 раз, если они не включат разум, естественный процесс, никем из ныне живущих - вопреки воплям сторонников теории Всемирного Заговора (и Тайного Правительства) не направляемый и не управляемый - у В.Дольника это рассмотрено со строго научной точки зрения. Тут не с кем договариваться - можно только самим изменяться.

Разработка базовых принципов и подходов - хорошее предложение.

Инициатива наказуема исполнением - ждём от Вас проект документа для обсуждения.

Успехов,

Свет

пт, 5 мая 2023 г. в 18:18, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Про Н.Н. Моисеева я все знаю. Он нигде не писал, что людей расплодилось слишком много и что хорошо бы популяцию сократить в 25 раз. Про необходимость глобального сотрудничества я сам только что написал. Это императив, который человечество пытается реализовать с середины прошлого века. После Второй мировой войны это, кажется, было общим местом. Ради это специально создали ООН. После первой конференции ООН по окружающей среде (1972 год) стало ясно, что вопросы выживания человечества в условиях ограниченных ресурсов и ограниченных способностей окружающей среды к регенерации в условиях антропогенного негативного воздействия можно решать только совместно. В 1992 году приняли Повестку дня на 21 век, которая целиком пропитана духом сотрудничества и взаимопомощи. В 2015 году приняли Глобальные цели ООН в области устойчивого развития и тогда же Парижское соглашение по климату. Оба документа предполагают открытость и сотрудничество ради выживания и достижения общих целей. Но даже мы с вами не можем договориться о том, что человечеству для этого надо, и даже о том, допустим ли дальнейший рост человеческой популяции или человечество целесообразно было бы проредить и освободить от неразумных существ. 

Мне кажется, что пора вернуться к началу и договориться о базовых принципах и подходах. Например, требование абсолютного сокращения энергопотребления представляется мне контр-продуктивным. Как и разговор о сокращении человеческой популяции или среднедушевого потребления (особенно учитывая цель борьбы с бедностью). Это не значит, что не надо говорить о планировании рождаемости, рациональном потреблении или здоровом и безопасном образе жизни. Но это не одно и то же.

С уважением,

МЮ

[Vitaliy Ryabtsev]

Процесс увеличения  мировой популяции с 7 до 8 миллиардов, занял рекордно короткие 11 лет (если память не изменяет).  Если это считать «порядком» — о чем вообще  беспокоиться? «Все хорошо, прекрасная маркиза и хороши у нас дела». Да рождаемость в целом  сокращается, но популяция растет и будет еще долго расти. Успеет «доесть все остатки», до того как придет в равновесие с возможностями биосферы. 

 

Пятница, 5 мая 2023, 23:48 +08:00 от Svet Zabelin <svet...@gmail.com>:
 

Михаил,

с рождаемостью всё в порядке - не поддавайтесь на провокации, читайте доклады ООН

https://news.un.org/ru/story/2023/04/1440117?utm_source=UN+News+-+Russian&utm_campaign=37a22b85e8-EMAIL_CAMPAIGN_2023_04_20_12_04&utm_medium=email&utm_term=0_6a23d2f3b7-37a22b85e8-%5BLIST_EMAIL_ID%5D

Она уже сокращается.

 

Сокращение популяции людей в 40 раз, если они не включат разум, естественный процесс, никем из ныне живущих - вопреки воплям сторонников теории Всемирного Заговора (и Тайного Правительства) не направляемый и не управляемый - у В.Дольника это рассмотрено со строго научной точки зрения. Тут не с кем договариваться - можно только самим изменяться.

Разработка базовых принципов и подходов - хорошее предложение.

Инициатива наказуема исполнением - ждём от Вас проект документа для обсуждения.

Успехов,

Свет

 

 

 

пт, 5 мая 2023г. в 18:18, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Про Н.Н. Моисеева я все знаю. Он нигде не писал, что людей расплодилось слишком много и что хорошо бы популяцию сократить в 25 раз. Про необходимость глобального сотрудничества я сам только что написал. Это императив, который человечество пытается реализовать с середины прошлого века. После Второй мировой войны это, кажется, было общим местом. Ради это специально создали ООН. После первой конференции ООН по окружающей среде (1972 год) стало ясно, что вопросы выживания человечества в условиях ограниченных ресурсов и ограниченных способностей окружающей среды к регенерации в условиях антропогенного негативного воздействия можно решать только совместно. В 1992 году приняли Повестку дня на 21 век, которая целиком пропитана духом сотрудничества и взаимопомощи. В 2015 году приняли Глобальные цели ООН в области устойчивого развития и тогда же Парижское соглашение по климату. Оба документа предполагают открытость и сотрудничество ради выживания и достижения общих целей. Но даже мы с вами не можем договориться о том, что человечеству для этого надо, и даже о том, допустим ли дальнейший рост человеческой популяции или человечество целесообразно было бы проредить и освободить от неразумных существ. 

 

Мне кажется, что пора вернуться к началу и договориться о базовых принципах и подходах. Например, требование абсолютного сокращения энергопотребления представляется мне контр-продуктивным. Как и разговор о сокращении человеческой популяции или среднедушевого потребления (особенно учитывая цель борьбы с бедностью). Это не значит, что не надо говорить о планировании рождаемости, рациональном потреблении или здоровом и безопасном образе жизни. Но это не одно и то же.

 

С уважением,

 

МЮ

 

On Fri, May 5, 2023 at 5:35PM Svet Zabelin <svet...@gmail.com> wrote:

Михаил, попробуйте договориться с Биосферой.

Никаких сверхчеловеков, которые что-то за всех решили, на планете Земля нет и быть не может.

Поскольку человечество ведет себя по отношению к Биосфере не умнее тех коз(лов), которые съели Грецию, то получают - как любой вид, нарушивший равновесие в экосистеме, - эко-системный ответ, описанный в статье Виктора Дольника.

Чтобы смягчить ответ Биосферы, необходимо перейти от режима безудержного потребления природных ресурсов к режиму коэволюции с Биосферой по Н.Н.Моисееву.

Что и как - посмотрите в статье его последователей.

А для этого необходимо перейти глобально от политики конфронтации держав к политике сотрудничества держав.

Вот это - самый трудный момент.

У меня нет рецепта - как это сделать.

Свет

 

 

 

 

пт, 5 мая 2023г. в 17:04, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:

Час от часу не легче! Сверхчеловеки все за всех уже решили... Или приговор не окончательный и возможность обжаловать еще есть?

 

On Fri, May 5, 2023 at 4:59PM Andriy Demydenko <andriyd...@gmail.com> wrote:

беречь надо для сохранения вида. А если для сохранения надо не беречь, а наоборот - то ....

 

On Fri, May 5, 2023 at 4:42PM Michael Yulkin <yulk...@gmail.com> wrote:

Господи, полностью согласен с чем? С тем, что энергия тратится на уничтожение? Или что человеческую расу надо истребить на 95%, чтобы остальным 5% лучше жилось? А на чем строится уверенность, что оставшаяся часть будут именно Homo sapiens, а не эти ненавистные и неразумные Homo capax, которые составляют большинство населения? Судя по всему, их живучесть и способность к выживанию выше, они адаптированы к жизни лучше. Значит, скорее всего они и выживут. Может быть, не стоит так уничижительно о людях? Божьи твари все-таки. Соплеменники. И вообще, откуда такое отношение к биологическому виду? Все остальные виды, значит, надо беречь, а род человеческий не надо? Это экология достигла таких высот и глубин или это отдельные экологи с катушек слетели?

 

МЮ

 

On Fri, May 5, 2023 at 4:21PM Andriy Demydenko <andriyd...@gmail.com> wrote:

Браво, Свет! Полностью согласен

 

--

You received this message because you are subscribed to the Google Groups "Сохраним дикую природу ради устойчивости климата!" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to wildlife-clima...@googlegroups.com.

To view this discussion on the web visit https://groups.google.com/d/msgid/wildlife-climate/CAE1SxetOKGoqONW-g-_RsFS3diP_Z2F3b2%3Drf170GbJ4V%2BLg5g%40mail.gmail.com.

 

 

С уважением,
Виталий Рябцев

-мои блоги
http://vryabtsev.livejournal.com/ 
https://www.facebook.com/profile.php?id=100007729477593
https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/blog-v-ryabtseva
 

 

[333 vlad]

Ребят, ну что вы ерунду порете. Это характерно не только биологам (в широком смысле, я вот придумал акаритерапию). Ну нет. Ну всё не так. И понятно, что мы вообще ничего не можем сделать.

А вот я, да, я самый умнейший, я уверен?

Кто из вас изучал математическую статистику?

Хотя бы.

 

05.05.2023, 20:35, "Bulat Yessekin" <bulat.y...@gmail.com>:

Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/nature-reserves-keepers/CAOEkFvXfXsCY56BSUTVNMQJ4ZwhumcJMULbMDnkWvfPdcM2XfA%40mail.gmail.com.