Olha ai Alex.

[Luis Fernando Melo]

https://www.sageadvice.eu/2015/11/21/can-dispel-magic-remove-a-planar-binding-spell/

Can dispel magic remove a planar binding spell? | Sage ... This is an unofficial D&D site made by Zoltar to collect designer tweets and help players of the best game ever created. www.sageadvice.eu

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

[Alex Reis]

Olhando direito aqui, o "Plannar Ally" não pode ser dispelado (duração instantanea),
Mas o Plannar binding pode (duração 24h ou mais). 

Porém, ao ser dispelado o ally não retorna para seu plano de origem, ele iria negociar seu serviço.
No caso de estar no meio do combate, ele iria lutar como criatura (até como aliado, no caso de uma criatura da minha divindade)

Para lançar o dispell, no entanto, precisaria de um metagame violento, já que o mago não sabe do binding, muito menos do nível do spell lançado.
(E claro que com tempo eu iria lançar com spell de 9o)

--
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "Nasty Eviltons" dos Grupos do Google.
Para postar nesse grupo, envie um e-mail para nastye...@googlegroups.com.
Acesse esse grupo em https://groups.google.com/group/nastyeviltons.

[Bruno Santos]

Ou acusar você de ter trapaceado no contrato, ser um inimigo das forças do bem e tentar te destruir.

[Alex Reis]

A magia é para as "forças do bem" e para as "forças do mal".

Essa ideia que plannar binding ser escravidão, torna o spell malígno. mas a intenção é servir para os dois.

Acredito que o binding é uma forma de fechar o contrato com mais facilidade (gastando uma magia de nível alto).

Lembrando que o binding também pode ser usado em conjurações mais fracas (summon monster) e até em criaturas
encontradas, como um Effreti ou um Rakshasa. O que acontece quando o monstro perde o bind, depende disso e não
do bind. O summon monster faria o monstro desaparecer, o wandering monster continua lá e hostil, e o plannar ally faria
o que ele achar melhor (combater o inimigo que ameaça ele ou a fé dele, por exemplo) e depois negociaria os termos ou
um novo binding.

Enfim, o bind é uma forma de gastar outros recursos para fechar o contrato (é até mais fácil para o mestre, na verdade).

Um servo do meu deus, nunca vai acusar um representante dele de "trapacear o contrato", quem dá a magia para o clérigo
é o próprio deus, e se o clérigo não merece, ele pode não dar (até remover todos os poderes dele, etc)...

[Bruno Santos]

Você não precisa de Binding pra Plannar Ally funcionar. Inclusive nem estende a duração da magia. Plannar Binding em Uma criatura que você chamou com Plannar Ally só garante que, em vez de ter que negociar com a criatura (que na prática é possibilitar ao GM negar que você invoque o Plannar Ally pra quebrar a campanha) ela fica presa a você e obrigada a atender as suas ordens, sem retribuição. Isso é escravidão sim.

[Bruno Santos]

Imagina você ligar pra um amigo seu "Aqui, você pode mandar um filho seu aqui pra fazer um serviço pra mim? Eu pago."

Aí quanto o moleque chega você bota uma corrente no pescoço dele e fala "você vai fazer tudo que eu mandar e não vai ganhar nada"

Mesmo depois que vc soltar o moleque e ele voltar pra casa, você vai ter um amigo a menos.

[Alex Reis]

Quem mandou foi Deus! Fim de papo. Ele foi criado para atender o Deus e Ele mandou me ajudar.
Ou, peguei uma criatura aleatória e escravizei (ai ele está hostil e tenta distorcer minhas ordens)

[Bruno Santos]

Você está dizendo que a magia deveria ter falhado pra início de conversa, né?

Eu já acredito que Deus concedeu aos humanóides Livre-Arbitrio para fazer com seus poderes o que quiserem, mas pune aqueles que os usarem mal.

[Luis Fernando Melo]

Alex seu ponto de vista esta indefensável.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastye...@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>
Enviado: quinta-feira, 19 de abril de 2018 12:25
Para: nastye...@googlegroups.com
Assunto: Re: [RPG Nasty Eviltons] Olha ai Alex.

 

[Alex Reis]

Sim, deus concedeu aos HUMANOIDES o livre arbítrio. Os anjos só servem.

Me digam então em que situação o plannar binding não teriam criaturas hostis....

Em 19 de abril de 2018 12:53, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Alex seu ponto de vista esta indefensável.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastyeviltons@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>

[Bruno Santos]

Se você for seguir certas correntes teológicas (que inclusive é como o World of Darkness considerava) só humanos têm livre arbítrio. Anjos e demônios eram apenas facetas do pensamento do seu criador. Assim, você não precisa comandar um anjo para fazer a vontade de Deus. Tudo o que ele faz já é a vontade de Deus. 

Ao lançar uma magia para comandar um anjo, você está suplantando a vontade de Deus pela sua. Se você acha que a sua vontade deve se suplantar à do seu Deus, você não é um bom súdito. Você provavelmente é um fanático.

Em sex, 20 de abr de 2018 17:33, Alex Reis <al...@alexreis.me> escreveu:

Sim, deus concedeu aos HUMANOIDES o livre arbítrio. Os anjos só servem.

Me digam então em que situação o plannar binding não teriam criaturas hostis....

Em 19 de abril de 2018 12:53, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Alex seu ponto de vista esta indefensável.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastye...@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>

[Bruno Santos]

Me digam então em que situação o plannar binding não teriam criaturas hostis....

Se você negociou o Plannar Binding como segurança para o extraplanar não te trair, e ele concordou

Se ele estava sob controle de outra pessoa pior e você usou o Plannar Binding pra liberar ele de outra dominação

Em 20 de abr de 2018 17:33, "Alex Reis" <al...@alexreis.me> escreveu:

Sim, deus concedeu aos HUMANOIDES o livre arbítrio. Os anjos só servem.

Me digam então em que situação o plannar binding não teriam criaturas hostis....

Em 19 de abril de 2018 12:53, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Alex seu ponto de vista esta indefensável.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastye...@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>

[Alex Reis]

Qualquer situação em que você aprisione um outsider ele pode ficar hostil...

Porém quando você usa Plannar Ally+Plannar binding para conseguir ajuda de um anjo da sua ordem,
ele está atendendo ao próprio Deus que ele segue, e portanto o fará sem hostilidade (enquanto o que
você pede está de acordo com os dogmas de sua religião). 

É assim que eu vejo.

Em 20 de abril de 2018 19:09, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Me digam então em que situação o plannar binding não teriam criaturas hostis....

Se você negociou o Plannar Binding como segurança para o extraplanar não te trair, e ele concordou

Se ele estava sob controle de outra pessoa pior e você usou o Plannar Binding pra liberar ele de outra dominação

Em 20 de abr de 2018 17:33, "Alex Reis" <al...@alexreis.me> escreveu:

Sim, deus concedeu aos HUMANOIDES o livre arbítrio. Os anjos só servem.

Me digam então em que situação o plannar binding não teriam criaturas hostis....

Em 19 de abril de 2018 12:53, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Alex seu ponto de vista esta indefensável.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastyeviltons@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>

[Bruno Santos]

Agora você só está se repetindo.

Em dom, 22 de abr de 2018 00:47, Alex Reis <al...@alexreis.me> escreveu:

Qualquer situação em que você aprisione um outsider ele pode ficar hostil...

Porém quando você usa Plannar Ally+Plannar binding para conseguir ajuda de um anjo da sua ordem,
ele está atendendo ao próprio Deus que ele segue, e portanto o fará sem hostilidade (enquanto o que
você pede está de acordo com os dogmas de sua religião). 

É assim que eu vejo.

Em 20 de abril de 2018 19:09, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Me digam então em que situação o plannar binding não teriam criaturas hostis....

Se você negociou o Plannar Binding como segurança para o extraplanar não te trair, e ele concordou

Se ele estava sob controle de outra pessoa pior e você usou o Plannar Binding pra liberar ele de outra dominação

Em 20 de abr de 2018 17:33, "Alex Reis" <al...@alexreis.me> escreveu:

Sim, deus concedeu aos HUMANOIDES o livre arbítrio. Os anjos só servem.

Me digam então em que situação o plannar binding não teriam criaturas hostis....

Em 19 de abril de 2018 12:53, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Alex seu ponto de vista esta indefensável.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastye...@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>

[Alex Reis]

Vocês também se repetiram falando que em qualquer situação o plannar binding deixa o alvo hostil,
ao invés de refutar meu argumento.

Em 22 de abril de 2018 09:01, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Agora você só está se repetindo.

Em dom, 22 de abr de 2018 00:47, Alex Reis <al...@alexreis.me> escreveu:

Qualquer situação em que você aprisione um outsider ele pode ficar hostil...

Porém quando você usa Plannar Ally+Plannar binding para conseguir ajuda de um anjo da sua ordem,
ele está atendendo ao próprio Deus que ele segue, e portanto o fará sem hostilidade (enquanto o que
você pede está de acordo com os dogmas de sua religião). 

É assim que eu vejo.

Em 20 de abril de 2018 19:09, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Me digam então em que situação o plannar binding não teriam criaturas hostis....

Se você negociou o Plannar Binding como segurança para o extraplanar não te trair, e ele concordou

Se ele estava sob controle de outra pessoa pior e você usou o Plannar Binding pra liberar ele de outra dominação

Em 20 de abr de 2018 17:33, "Alex Reis" <al...@alexreis.me> escreveu:

Sim, deus concedeu aos HUMANOIDES o livre arbítrio. Os anjos só servem.

Me digam então em que situação o plannar binding não teriam criaturas hostis....

Em 19 de abril de 2018 12:53, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Alex seu ponto de vista esta indefensável.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastyeviltons@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>

[Bruno Santos]

Só porque você se recusa a acreditar, não quer dizer que não foi refutado.

[Luis Fernando Melo]

Bruno desiste, ele acredita que o Lula é inocente... LOL

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastye...@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>
Enviado: domingo, 22 de abril de 2018 10:44

Para: nastye...@googlegroups.com
Assunto: Re: [RPG Nasty Eviltons] Olha ai Alex.

 

Só porque você se recusa a acreditar, não quer dizer que não foi refutado.

--

[Bruno Santos]

Mas ele também não aguenta deixar uma mensagem sem resposta, então eu vou continuar respondendo com inutilidades até ele ficar doido :D

[Alex Reis]

Em 22 de abril de 2018 13:14, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Mas ele também não aguenta deixar uma mensagem sem resposta, então eu vou continuar respondendo com inutilidades até ele ficar doido :D

Em dom, 22 de abr de 2018 12:20, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Bruno desiste, ele acredita que o Lula é inocente... LOL

 Pois é, eu aqui tentando ter uma discussão madura e adulta, mas parece que vocês esqueceram como isso é.

Fé, é para quem acredita em uma coisa sem provas. É o caso da CULPA do Lula, não de sua inocência.
E eu não vou entrar nessa discussão até você abrir a sentença e me mostrar uma. Quem tem fé de algo
aqui não sou eu.

Antigamente, era possível discutir com você também, Bruno, mas ultimamente você tem ficado cada vez mais parecido
com o Kinder. Talvez fosse bom reavaliar como tem agido. 

Quando quiserem discutir de verdade, me avisem.

[Bruno Santos]

Só porque você não quer aceitar, não quer dizer que não seja verdade, Alex

[Alex Reis]

Esse tipo de resposta, ao invés da prova, só prova meu ponto de vista.

Em 23 de abril de 2018 16:15, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Só porque você não quer aceitar, não quer dizer que não seja verdade, Alex

--

[Bruno Santos]

Seu ponto de vista é ignorar os argumentos, Alex. Por isso que ele não muda.

[Luis Fernando Melo]

Perfeita descrição Bruno.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastye...@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>

Enviado: segunda-feira, 23 de abril de 2018 18:58

Para: nastye...@googlegroups.com
Assunto: Re: [RPG Nasty Eviltons] Olha ai Alex.

[Bruno Santos]

O QUE NÃO TEM É PROVA CONTRA O AÉCIO! Isso é que o Supremo vai ter que explicar. Um processo todo fundado em depoimentos de criminosos confessos! Um absurdo!

[Alex Reis]

Quem ignora argumentos são vocês. Que parte de só vou discutir quando me mostrarem a prova 
do processo. 

E Bruno, tem muitas provas no processo do Aécio, como por exemplo a gravação dele pedindo
dinheiro (que sei que todos ouviram), e a polícia seguiu o dinheiro que foi por terra até outro estado
para ser lavado em uma empresa do filho do Perrela (o dono do helicóptero). Ah se tivesse isso contra
o Lula, tava apodrecendo sem nenhum eleitor.

Vamos fazer assim, posta a prova contra o Lula que posto contra o Aécio, fechou? 😉

Em 23 de abril de 2018 19:24, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

O QUE NÃO TEM É PROVA CONTRA O AÉCIO! Isso é que o Supremo vai ter que explicar. Um processo todo fundado em depoimentos de criminosos confessos! Um absurdo!

Em seg, 23 de abr de 2018 18:59, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Perfeita descrição Bruno.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastyeviltons@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>

[Bruno Santos]

Então me mostra a prova! Olha aí a sua falta de argumento! 42! 42 é a resposta!

Em 23 de abr de 2018 19:33, "Alex Reis" <al...@alexreis.me> escreveu:

Quem ignora argumentos são vocês. Que parte de só vou discutir quando me mostrarem a prova 
do processo. 

E Bruno, tem muitas provas no processo do Aécio, como por exemplo a gravação dele pedindo
dinheiro (que sei que todos ouviram), e a polícia seguiu o dinheiro que foi por terra até outro estado
para ser lavado em uma empresa do filho do Perrela (o dono do helicóptero). Ah se tivesse isso contra
o Lula, tava apodrecendo sem nenhum eleitor.

Vamos fazer assim, posta a prova contra o Lula que posto contra o Aécio, fechou? 😉

Em 23 de abril de 2018 19:24, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

O QUE NÃO TEM É PROVA CONTRA O AÉCIO! Isso é que o Supremo vai ter que explicar. Um processo todo fundado em depoimentos de criminosos confessos! Um absurdo!

Em seg, 23 de abr de 2018 18:59, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Perfeita descrição Bruno.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastye...@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>

[Luis Fernando Melo]

CEGO e SURDO. Somente isto para definir o Alex.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastye...@googlegroups.com> em nome de Alex Reis <al...@alexreis.me>
Enviado: segunda-feira, 23 de abril de 2018 19:33

[Alex Reis]

Em 23 de abril de 2018 19:34, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

CEGO e SURDO. Somente isto para definir o Alex.

Eu enxergo provas, não é difícil (quando existe).

[Bruno Santos]

Então mostra. Cadê? Não existe nada contra ele. Só a convicção desses procuradores da lava jato!

[Bruno Santos]

Mantenha o nível, né, a Kinder? Por favor.

Em seg, 16 de abr de 2018 21:20, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

https://www.sageadvice.eu/2015/11/21/can-dispel-magic-remove-a-planar-binding-spell/

Can dispel magic remove a planar binding spell? | Sage ... This is an unofficial D&D site made by Zoltar to collect designer tweets and help players of the best game ever created. www.sageadvice.eu

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

--

[Luis Fernando Melo]

Ok, é que ficar discutindo isto não leva a lugar nenhum.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastye...@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>
Enviado: segunda-feira, 23 de abril de 2018 19:45

Para: nastye...@googlegroups.com
Assunto: Re: [RPG Nasty Eviltons] Olha ai Alex.

[Alex Reis]

Em 23 de abril de 2018 19:47, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Ok, é que ficar discutindo isto não leva a lugar nenhum.

Claro que leva, basta mostrar a prova. 

[Gladyston Batista]

Não ia entrar nas discussão... masss...................

Alex a gravação do Dilma falando que ia enviar um salvo-conduto ao Lula, não serve de nada?

A declaração do apto no imposto de renda de Lula, não serve como prova?

Os vários recebidos de aluguel ferente assinados dentro de um hospital referente a vários meses retroativos, não serve de nada?

isto para citar so algumas poucas...

Atenciosamente,
--
Gladyston Pereira Batista
Sócio-Diretor / Stone Tecnologia
Belo Horizonte-MG

Em 23 de abril de 2018 19:33, Alex Reis <al...@alexreis.me> escreveu:

Quem ignora argumentos são vocês. Que parte de só vou discutir quando me mostrarem a prova 
do processo. 

E Bruno, tem muitas provas no processo do Aécio, como por exemplo a gravação dele pedindo
dinheiro (que sei que todos ouviram), e a polícia seguiu o dinheiro que foi por terra até outro estado
para ser lavado em uma empresa do filho do Perrela (o dono do helicóptero). Ah se tivesse isso contra
o Lula, tava apodrecendo sem nenhum eleitor.

Vamos fazer assim, posta a prova contra o Lula que posto contra o Aécio, fechou? 😉

Em 23 de abril de 2018 19:24, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

O QUE NÃO TEM É PROVA CONTRA O AÉCIO! Isso é que o Supremo vai ter que explicar. Um processo todo fundado em depoimentos de criminosos confessos! Um absurdo!

Em seg, 23 de abr de 2018 18:59, Luis Fernando Melo <kind...@live.com> escreveu:

Perfeita descrição Bruno.

Luís Fernando(Kinder)
Skype kind...@live.com

---

De: nastye...@googlegroups.com <nastye...@googlegroups.com> em nome de Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>

[Gladyston Batista]

O laudo da Polícia Federal indicando houve troca de mensagens entre Léo Pinheiro e um executivo da OAS sobre a visita da família Lula ao tríplex serve como prova???

Ou talvez a reforma no triplex com a instalação de um elevador privatizo e comprando ELETRODOMÉSTICOS, vc acha que é normal ou serve como prova? vc acha que uma construtora iria comprar eletrodomésticos? Algo que é extremamente pessoal...

"As obras no apartamento custaram R$ 1.104.702,00 e incluíram a instalação de elevador privativo, cozinhas, armários, readequação de dormitórios, retirada da sauna, ampliação do deck da piscina e compra de eletrodomésticos."

Alex, em resumo tem documentos apreendidos na casa de Lula sobre o triplex, tem documentos apreendidos na sede da Bancoop, tem documentos apreendidos na OAS, tem notas fiscais da OAS e outras empresas contendo itens da reforma do imóvel, tem mensagens de celular de Leo Pinheiro se referindo ao projeto do "chefe" e para marcar com a "madame", tem mensagens no celular de Paulo Gordilho, arquiteto e ex-executivo da OAS, citando a reforma... 

Claro que vc pode fingir que nada disso é real...

Claro que vc pode ficar repetindo o mantra de "kd as provas?" quase como sendo uma oração...

Claro que pode fantasiar em sua mente que tudo foi uma armação contra o salvador da pátria... ninguém vai te impedir disto!

Ou vc pode abrir os olhos, aceitar as inúmeras provas que existem, levantar a bandeira #TodosNaPrisãoInclusiveLula

Atenciosamente,
--
Gladyston Pereira Batista
Sócio-Diretor / Stone Tecnologia
Belo Horizonte-MG

--

[Alex Reis]

Em 23 de abril de 2018 19:48, Gladyston Batista <glbat...@gmail.com> escreveu:

Não ia entrar nas discussão... masss...................

Alex a gravação do Dilma falando que ia enviar um salvo-conduto ao Lula, não serve de nada?

Bom, prova que ela nomeou ele para ministro, que realmente fez.
Segundo palavras de Sérgio Moro no despacho em que ele vazou as gravações (ilegalmente diga-se de passagem(1)),
nenhuma gravação apresenta prova contra o investigado ou contra as pessoas envolvidas.

(1)* o artigo 8º da Lei 9.296/1996, a Lei das Interceptações, é clara em dizer que os grampos telefônicos e suas respectivas transcrições são sigilosas.
* A lei diz que gravações descartadas como prova, devem ser destruidas.
* Sérgio Moro não poderia nem considerar as gravações sem enviar ao STF.
https://www.conjur.com.br/dl/decisao-levantamento-sigilo.pdf

 

A declaração do apto no imposto de renda de Lula, não serve como prova?

Serve sim! De prova da inocência de Lula, afinal comprovar a intenção de compra é o contrário de receber propina e ocultá-la.
Além disso tem o pedido por escrito assinado por D. Marisa, rejeitando o imóvel em 2015 (e ação ajuizada por ela contra o 
consórcio para o ressarcimento do valor(2)), antes da operação. Lembrando que ela PAGOU pelo apartamento 141, entre 2003 
e 2010, quando a obra não foi entregue. 
 
(2) http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/marisa-lula-cobra-r-300-mil-da-bancoop-e-da-oas-por-apartamento-no-guaruja/

Os vários recebidos de aluguel ferente assinados dentro de um hospital referente a vários meses retroativos, não serve de nada?

isto para citar so algumas poucas...

Esses recibos de aluguel, são de outro processo, referente ao apartamento vizinho de  Lula, e são prova da DEFESA! Eles comprovam
que o aluguel era pago.

Em 23 de abril de 2018 20:05, Gladyston Batista <glbat...@gmail.com> escreveu:

O laudo da Polícia Federal indicando houve troca de mensagens entre Léo Pinheiro e um executivo da OAS sobre a visita da família Lula ao tríplex serve como prova???

Isso não prova que o imóvel era de Lula, mas que estava destinado a ele, afinal, até 2015 havia intenção de compra.
Aliás, se estava pronto e era pagamento de propina, porque não foi entregue?

 

Ou talvez a reforma no triplex com a instalação de um elevador privatizo e comprando ELETRODOMÉSTICOS, vc acha que é normal ou serve como prova? vc acha que uma construtora iria comprar eletrodomésticos? Algo que é extremamente pessoal...

"As obras no apartamento custaram R$ 1.104.702,00 e incluíram a instalação de elevador privativo, cozinhas, armários, readequação de dormitórios, retirada da sauna, ampliação do deck da piscina e compra de eletrodomésticos."

Ok, não vou negar que foram feitas reformas (apesar de achar esse valor todo um absurdo para aquele apartamento, está obviamente superfaturada).
O próprio laudo da PF mostra que o apartamento estava um caco, com infiltração e etc. Os eletrodomésticos poderiam ser adicionados ao preço, ou não, como saber?
Não sei, pois Lula nunca tomou posse, talvez fosse melhor esperar isso antes de acusar ele, né?

 

Alex, em resumo tem documentos apreendidos na casa de Lula sobre o triplex, tem documentos apreendidos na sede da Bancoop, tem documentos apreendidos na OAS, tem notas fiscais da OAS e outras empresas contendo itens da reforma do imóvel, tem mensagens de celular de Leo Pinheiro se referindo ao projeto do "chefe" e para marcar com a "madame", tem mensagens no celular de Paulo Gordilho, arquiteto e ex-executivo da OAS, citando a reforma... 

Tem muitos documentos que provam que a OAS contratou empresas para reformar o imóvel, comprou móveis (horríveis por sinal, MDF fudido da porra),
mensagens que provam que o imóvel era para o Lula (para Marisa, específicamente), mas nada disso prova que o imóvel era o pagamento de propina.

E PIOR! Eles não conseguem falar o que Lula fez para merecer isso. (Deveria ser fácil para Léo Pinheiro, não acha?).

Vai mandando as provas ai. Mas tenta mandar uma que passaria em um processo contra qualquer outra pessoa que não fosse o Lula,

essas ai não provam nada.
 

Claro que vc pode fingir que nada disso é real...

Claro que vc pode ficar repetindo o mantra de "kd as provas?" quase como sendo uma oração...

Claro que pode fantasiar em sua mente que tudo foi uma armação contra o salvador da pátria... ninguém vai te impedir disto!

Ou vc pode abrir os olhos, aceitar as inúmeras provas que existem, levantar a bandeira #TodosNaPrisãoInclusiveLula

Não preciso fingir nada. Tem que forçar muito pra acreditar nessa narrativa. Dá uma olhadinha nos processos contra o
Eduardo Cunha ou Sérgio Cabral, vai ver como transborda prova quando há corrupção.

E tem mais ainda, porque a defesa não pode periciar a reforma, nem mesmo ir no triplex? Porque os documentos que provam a desistência de compra não puderam
ser acrescentados aos autos? Porque não foi aceito como prova o Laudo que comprovava que as rasuras feitas no contrato de compra, foram feitos no mesmo dia
da assinatura, não foi considerado como prova? Porque mesmo reconhecendo que não tinha competência para julgar o caso, Moro se negou a devolver o processo para
São Paulo. Porque a comunidade internacional inteira enxerga isso como um julgamento político e vocês não?

Tentem esquecer o ódio por Lula por um momento e pensem:

A justiça do Brasil já foi eficiente assim alguma vez? Qual o motivo para fazer o processo do Lula ser tão rápido e pular na frente de 257 processos?
Acham que a justiça vai correr com mais algum processo daqui pra frente?  

Eu sei que no fundo sabem que o processo não foi justo e querem que ele fique preso para não ser candidato, então porque não assumem isso?

 

[Bruno Santos]

AÉCIO!

GUERREIRO!

DO POVO BRASILEIRO!

--

[Gladyston Batista]

Desculpa Alex, mas ou vc esta de zueira ou vc é fanatico! 

"Sérgio Moro no despacho em que ele vazou as gravações (ilegalmente diga-se de passagem"

Ninguem esta discutindo a legalidades das gravações, mas sim o conteudo delas. Foda-se a legalidade... estamos falando do conteudo! Eu ouvi assim como vc tb ouvi o conteudo. Se para vc ali esta tudo normal, realmente não faz sentido continuarmos esta discussão. Vc jamais irá ver o que esta na sua cara.

"Lembrando que ela PAGOU pelo apartamento 141"

Alex a rasura no documento é coisa de criança de 5 serie... e tem documentos apreendidos que comprovam a fraude!

Esses recibos de aluguel, são de outro processo, referente ao apartamento vizinho de  Lula, e são prova da DEFESA! Eles comprovam que o aluguel era pago.

Santa paciência Alex! Vc sabe como foi assinado estes recebidos... O cara estava no hospital. Chegaram com um pilha de recibos retroativos e falaram: "assina ai". Isso é prova de que foi pago ou isso é prova de que os recibos foram forjados?? 

"Porque a comunidade internacional inteira enxerga isso como um julgamento político"

Seu conceito de comunidade internacional inteira esta limitado a meia duzia  de países.

Por acaso vc viu algum pais (aqui me refiro a governo) serio da Europa (vou nem citar EUA) condenando o Brasil?

Atenciosamente,
--
Gladyston Pereira Batista
Sócio-Diretor / Stone Tecnologia
Belo Horizonte-MG

[Bruno Santos]

#AECIOLIVREAMANHÃ

[Alex Reis]

Desculpa Alex, mas ou vc esta de zueira ou vc é fanatico! 

Jura? Então pra começar, qual foi o crime? Para ser corrupção, Lula tem que ter feito algo, que lesasse o 
país. Senão o apê seria presente. 

Segundo, ele nem recebeu. Se ele não recebeu e não praticou nada, qual é a acusação afinal?

"Sérgio Moro no despacho em que ele vazou as gravações (ilegalmente diga-se de passagem"

Ninguem esta discutindo a legalidades das gravações, mas sim o conteudo delas. Foda-se a legalidade... estamos falando do conteudo! Eu ouvi assim como vc tb ouvi o conteudo. Se para vc ali esta tudo normal, realmente não faz sentido continuarmos esta discussão. Vc jamais irá ver o que esta na sua cara.

O conteúdo delas não prova nada. Prova que Lula seria nomeado ministro. Isso não é crime.
Além disso, isso foi feito antes e depois desse evento e nem a justiça reclamou. Moreira Franco, por exemplo,
Está ai como ministro.

 

"Lembrando que ela PAGOU pelo apartamento 141"

Alex a rasura no documento é coisa de criança de 5 serie... e tem documentos apreendidos que comprovam a fraude!

Ok. O contrato de compra era então para outro imóvel. Se fosse para o Triplex, seria uma prova melhor ainda de inocência!
Quer prova maior que o contrato de compra pra provar que o imóvel seria VENDIDO à Marisa?
Mesmo assim, não foi e não importa, já que esse contrato é de 2003, Lula nem tinha como ter feito nada pra ganhar esse
apartamento nesse dia.

kkkk.... 

 

Esses recibos de aluguel, são de outro processo, referente ao apartamento vizinho de  Lula, e são prova da DEFESA! Eles comprovam que o aluguel era pago.

Santa paciência Alex! Vc sabe como foi assinado estes recebidos... O cara estava no hospital. Chegaram com um pilha de recibos retroativos e falaram: "assina ai". Isso é prova de que foi pago ou isso é prova de que os recibos foram forjados?? 

Novamente, estamos discutindo Triplex e condenação, esse processo ainda está em justiça. Nem sabemos o que está acontecendo ai.
Agora, forçar que extorquiram a assinatura dele prevendo o futuro, é demais...

Além disso Moro assumiu que os documentos não são falsos. Alias ele inventou que os documentos são reais, mas que o Glaucos os 
falsificava para dissimular o aluguel falso e que nas suas contas circulou valores compatíveis com o aluguel: 

" A versão do Sr. Costamarques de que não recebia os aluguéis é incompatível com os esclarecimentos que ele prestou em 2016
à Receita Federal e à Polícia Federal. Nas suas contas circularam valores em espécie compatíveis com o recebimento dos aluguéis,
não tendo ele ou o MPF feito qualquer prova de que tais valores não têm essa origem."

(http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/procuradoria-abre-mao-de-pericia-nos-31-recibos-do-apartamento-que-diz-ser-de-lula/)

"Porque a comunidade internacional inteira enxerga isso como um julgamento político"

Seu conceito de comunidade internacional inteira esta limitado a meia duzia  de países.

Por acaso vc viu algum pais (aqui me refiro a governo) serio da Europa (vou nem citar EUA) condenando o Brasil?

É considerado diplomaticamente ruim um líder em exercício questionar a soberania de um país. (pelo menos até a ONU julgar)
A maioria evita isso publicamente, mas tem sim muitos lideres mundiais:

• Massímo D"Alema (ex-primeiro ministro) - Itália
• Matteo Orfini (deputado) - Italia
• Roberto Gualtieri (presidente da Comissão para Problemas Econômicos e Monetários do Parlamento da União Europeia) - Italia/União Europeia
  
  
• Jean-Luc Mélenchon (lider da esquerda, candidato a presidente) - França
• França Insubmissa - Movimento Frances (faltam os nomes, apareceram em atos em nome do grupo) - França
  
  
• Pablo Iglesias ( Secretário Geral do Podemos e deputado espanhol - link) - Espanha
  
  
• Herta Däubler-Gmelin (ex-ministra da Justiça - link) - Alemanhã
  
  
• Chris Williamson (deputado) - Inglaterra (os abaixo estão na carta aberta ao the Guardian)
• Dennis Skinner MP  - Inglaterra
• Clive Lewis MP  - Inglaterra
• Mike Hill MP  - Inglaterra
• Jean Corston House of Lords  - Inglaterra
• David Lea House of Lords  - Inglaterra
• Tim Roache GMB general secretary  - Inglaterra
• Kevin Courtney Joint general secretary, National Education Union  - Inglaterra
• Zita Holbourne PCS and Black Activists Rising Against the Cuts  - Inglaterra
• Dr Mehmet Ali Dikerdem School of law, department of law and politics, Middlesex University  - Inglaterra
• Dr Michael Derham Northumbria University  - Inglaterra
• Professor Julia Buxton Central European University, Budapest  - Inglaterra
• Emeritus Professor Frank Land LSE  - Inglaterra
• Salma Yaqoob Human rights activist  - Inglaterra
• Tim Potter Barrister  - Inglaterra
• Colin Burgon Honorary president, Labour Friends of Progressive Latin America  - Inglaterra 
  
  
• José Sócrates (ex-primeiro ministro link) - Portugal
• Catarina Martins (deputada) - Portugal
• Boaventura de Sousa Santos (sociologo) - Portugal
  
  
• Ro Khana, do Partido Democrata (Deputado - link) - EUA
  
• Rep. John Conyers  (Deputado - os abaixo estão na carta aberta) - EUA
• Rep. Raul Grijalva  (Deputado) - EUA
• Rep. Keith Ellison  (Deputado) - EUA
• Rep. Mark Pocan  (Deputado) - EUA
• Rep. Barbara Lee  (Deputado) - EUA
• Rep. Lucille Roybal-Allard  (Deputado) - EUA
• Rep. Steve Cohen  (Deputado) - EUA
• Rep. Eleanor Holmes Norton  (Deputado) - EUA
• Rep. Emanuel Cleaver  (Deputado) - EUA
• Rep. Zoe Lofgren  (Deputado) - EUA
• Rep. Frank Pallone, Jr.  (Deputado) - EUA
• Rep. Sheila Jackson Lee  (Deputado) - EUA
  
  
• Claudio Avruj ( Secretário de Direitos Humanos e Pluralismo Cultural ) - Argentina
• Rogelio Frigerio, ministro do Interior  - Argentina
• Cristina Kirchner  (Ex-presidente)  - Argentina
• Eduardo Duhalde (ex-presidente) - Argentina
• Evo Morales (O presidente boliviano) - Bolívia
• Fernando Lugo  (ex-presidente) - Paraguai
• Nicanor Duarte (ex-presidente) - Paraguai
• José Mujica (ex-presidente) - Uruguai
• Juan Manuel Insulza (ex-secretário geral) - OEA
• Felipe Gonzalez (Ex-presidente) - Espanha
• Carlos Mesa (ex-vice-presidente) - Bolívia
• Ricardo Lagos (ex-presidente) - Chile
• Ernesto Samper (Secretário-geral da Unasul, ex-presidente) - Colômbia
• Maurício Funes (ex-presidente) - El Salvador
• Manuel Zelaya (ex-presidente) - Honduras
• MartinTorrijos (ex-presidente) - Panamá
• Rafael Correa (ex-presidente) - Equador
• Dilma Rousseff (ex-presidente) - Brasil
• Leonel Fernandes (ex-presidente) - República Dominicana

Parei por aqui, mas tem mais... to é com preguiça de procurar... como pode ver não é pouca gente...

[Bruno Santos]

Ok, eu vou falar sério só um pouquinho. 

Qual foi o crime? Lula foi condenado por três crimes. Corrupção passiva, partícipe em Ocultação de patrimônio e Lavagem de dinheiro.

A Corrupção passiva se consolida quando o agente público recebe ou ACEITA receber vantagem ilícita como condição para fazer ou deixar de fazer um ato para o qual a lei o investiu com poder. Por exemplo, se um presidente da república acorda com uma grande empreiteira favorecê-la em contratos de uma empresa estatal, para a qual ele indica os diretores, em troca de uma série de favores, UM dos quais pode ser fazer um upgrade em um apartamento de pequeno porte que o presidente já adquirira através da Bancoop por uma quantia muito inferior à que o apartamento valerá após a reforma. O mero fato do agente público ACEITAR esse acordo já configura o crime, mesmo que o imóvel nunca seja passado para o nome dele.

Ocultação de patrimônio é um crime da esfera fiscal, consiste de levar a registro fatos inverídicos no intuito de ocultar dos órgãos públicos que um determinado bem lhe pertence. Bastante auto-explicativo.

Lavagem de dinheiro consiste em fazer uma operação para que dinheiro de origem ilícita pareça ter origem lícita. Por exemplo, dinheiro de propina ser disfarçado de contratos de reforma que incrementam o valor de um imóvel.

Tendo dito isso, você pode parar de dizer "me convençam de que eu estou errado", Alex, porque isso é impossível. E não é só porque você é fanático não, seria impossível para qualquer pessoa. Você está como o cara do Meme sentado no parque com aquela plaquinha "Tal afirmação. Convince me I'm wrong". Nenhuma pessoa pode convencer outra de que ela está errada se a outra pessoa não quiser SE convencer. Tudo o que nós podemos fazer é apresentar os fatos que NOS convencem de que é assim. Se você não quiser mudar de ideia, nenhuma quantidade de prova no mundo vai conseguir te convencer.

Basta ver como tem gente que se convence de que a Terra é plana, ou de que a apollo 11 nunca pousou na lua. Não importa a esmagadora quantidade de evidência em contrário.

[Alex Reis]

Em 23 de abril de 2018 23:02, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Ok, eu vou falar sério só um pouquinho. 

Ganhei! 😅

 

Qual foi o crime? Lula foi condenado por três crimes. Corrupção passiva, partícipe em Ocultação de patrimônio e Lavagem de dinheiro.

Corrupção passiva, exige que ele tenha feito algum ato de ofício em decorrencia de seu cargo: qual foi?
Ocultação de patrimônio, exige que ele tenha pelo menos a posse do patrimônio (se ele não recebeu o imóvel, que estava pronto desde 2014, como poderia registrar, pagar ou ocultar?): Foi mostrado nos autos, inclusive falado pelo Léo Pinheiro que ele não recebeu.
Lavagem de dinheiro, seria necessário ele receber dinheiro e lavar, como foi feito isso?

 

A Corrupção passiva se consolida quando o agente público recebe ou ACEITA receber vantagem ilícita como condição para fazer ou deixar de fazer um ato para o qual a lei o investiu com poder. Por exemplo, se um presidente da república acorda com uma grande empreiteira favorecê-la em contratos de uma empresa estatal, para a qual ele indica os diretores, em troca de uma série de favores, UM dos quais pode ser fazer um upgrade em um apartamento de pequeno porte que o presidente já adquirira através da Bancoop por uma quantia muito inferior à que o apartamento valerá após a reforma. O mero fato do agente público ACEITAR esse acordo já configura o crime, mesmo que o imóvel nunca seja passado para o nome dele.

"ACEITA receber", não existe comprovação disso. Por mais que Lula seja culpado (que não é), seria necessário provar. E fala sério, nem dinheiro na conta pra pagar a multa de 10 milhões que o 
Moro deu ele tinha. (acharam 600 mil bloqueando tudo). Que mestre do crime mais chulé!

Não tem prova de que ele aceitou receber, porém tem provas da intensão de compra, e da desistência dela.
Além disso, foi em troca de quê? O que Lula fez que beneficiou a OAS? Porque Léo Pinheiro não conseguiu falar isso?

 

Ocultação de patrimônio é um crime da esfera fiscal, consiste de levar a registro fatos inverídicos no intuito de ocultar dos órgãos públicos que um determinado bem lhe pertence. Bastante auto-explicativo.

Não foi levado a registro nada. O apartamento foi passado à OAS e tem registros de uma transação que pode ser tentativa de venda, nem mesmo visitas Lula fez.
E quando fez UMA, descartou (tem prova testemunhal disso).

 

Lavagem de dinheiro consiste em fazer uma operação para que dinheiro de origem ilícita pareça ter origem lícita. Por exemplo, dinheiro de propina ser disfarçado de contratos de reforma que incrementam o valor de um imóvel.

Se teve lavagem de dinheiro, não foi o Lula, pois o dinheiro nunca chegou lícito em sua mão. Além disso Moro recusou a perícia para descobrir a origem do dinheiro (pedido da defesa).
 

Tendo dito isso, você pode parar de dizer "me convençam de que eu estou errado", Alex, porque isso é impossível. E não é só porque você é fanático não, seria impossível para qualquer pessoa. Você está como o cara do Meme sentado no parque com aquela plaquinha "Tal afirmação. Convince me I'm wrong". Nenhuma pessoa pode convencer outra de que ela está errada se a outra pessoa não quiser SE convencer. Tudo o que nós podemos fazer é apresentar os fatos que NOS convencem de que é assim. Se você não quiser mudar de ideia, nenhuma quantidade de prova no mundo vai conseguir te convencer.

CLARO QUE É IMPOSSÍVEL! Quando se está certo, é impossível ser provado que está errado. 
Assim como vocês me calariam mostrando uma prova acima de suspeita (como por exemplo a desistencia da COMPRA, em 2009, 2013 e 2015 e pedido de ressarcimento em 2016)

Não precisa me convencer, basta provar! E depois da devassa na vida do Lula, se eles não conseguiram, lógico que vocês não conseguiram.
Mas serve o exercício, quem sabe vocês percebem que sofrem do que me acusam?!

 

Basta ver como tem gente que se convence de que a Terra é plana, ou de que a apollo 11 nunca pousou na lua. Não importa a esmagadora quantidade de evidência em contrário.

Ou que Lula é culpado, mesmo sem prova. 😋 

Agora deixando o processo de lado:

1) Vocês acham que a justiça no Brasil funciona? Ela é justa?
2) Não acham estranho toda a velocidade para prender Lula antes da eleição? (apesar de não ter essa mesma vontade com pessoas comprovadamente corruptas)
3) Acham mesmo que Lula se corromperia só por um apartamento pior que o que ele mora?
4) Acham que ele não teria embolsado milhões (como todos os outros)?
5) Porque os outros réus do processo do Triplex, foram condenados mas ainda não foi feito nada com eles?

Juram que acham que isso tudo foi um processo justo, e que se repetirá para todos os corruptos do Brasil e ai seremos uma pátria livre de corrupção?

[Bruno Santos]

Não, Alex, não exige nada disso. Claro, você não considera que precisa sequer estudar as leis envolvendo o caso porque o que te interessa é livrar o Lula, seja porque ele é inocente, seja por uma tecnicalidade. Como eu disse antes, você não quer ser aceitar as provas, mas fica insistindo que ninguém apresenta elas.

[Alex Reis]

Ah, então não precisa fazer um ato de ofício para praticar corrupção, nem receber propina para poder ocultá-la.
Nem precisa prova para condenar.

Lógica impecável essa sua.
kkkkkkkkkkkk....

Também fala como se eu estivesse sozinho nessa.

Se quer opinião de profissionais vou dar algumas:

Jurista mais citado no STF dá parecer contra prisão de Lula
https://www1.folha.uol.com.br/poder/2018/04/advogados-entregam-ao-stf-abaixo-assinado-contra-prisao-apos-segunda-instancia.shtml (3600 assinaturas de advogados)
http://justificando.cartacapital.com.br/2018/01/09/livro-com-comentarios-de-juristas-sentenca-que-condenou-lula-e-disponibilizado-na-internet/
http://justificando.cartacapital.com.br/2017/07/13/muita-conviccao-nenhuma-prova-o-raio-x-da-sentenca-de-moro-no-caso-triplex/
https://www.brasil247.com/pt/247/brasil/337554/Penhora-do-triplex-da-OAS-impede-condena%C3%A7%C3%A3o-de-Lula-diz-jurista.htm
http://www.jb.com.br/pais/noticias/2017/07/16/a-justica-e-a-politica-juristas-questionam-sentenca-de-moro-contra-lula/
http://www.jb.com.br/sociedade-aberta/noticias/2017/07/15/condenacao-de-lula-sem-fundamento-legal/

Tem muito mais de onde vieram essas... 

[Bruno Santos]

Enfim, o ponto é: Provas contra o Lula são abundantes. Coitado é o Aécio que está sendo perseguido pela Lava-Jato, sendo que ele tem uma carreira em benefício da população mais sofrida do Brasil e agora está sendo arrastado na lama, sendo que nem crime existe contra ele.

[Bruno Santos]

Ah, você acredita em imprensa golpista agora, Alex? Achei que você fosse mais inteligente.

Em ter, 24 de abr de 2018 01:03, Alex Reis <al...@alexreis.me> escreveu:

[Bruno Santos]

Deixa eu explicar uma coisa aqui para o Glaydston e pro Kinder para não se confundirem pelas enrolações que o Alex faz:

A Corrupção passiva se consolida quando o agente público recebe ou ACEITA receber vantagem ilícita como condição para fazer ou deixar de fazer um ato para o qual a lei o investiu com poder. 

Fazer ou deixar de fazer. Um governante que nomeia agentes públicos que ele sabe que vão praticar atos ilícitos, ou que ele sabe que está praticando ilicitudes mas não o exonera, também está se enquadrando na tipificação de Corrupção Passiva.

[Alex Reis]

Deixa eu explicar uma coisa aqui para o Glaydston e pro Kinder para não se confundirem pelas enrolações que o Alex faz:

A Corrupção passiva se consolida quando o agente público recebe ou ACEITA receber vantagem ilícita como condição para fazer ou deixar de fazer um ato para o qual a lei o investiu com poder. 

Qual foi o ato?
Qual a prova que ele aceitou receber (eu mostrei provas de que ele iria comprar e desistiu, na verdade nem foi ele, foi sua esposa)

Pode enrolar o quanto quiser e voltar ao assunto para não responder minhas perguntas. Mas não muda o fato de que se essa acusação for válida
podemos condenar qualquer um sem provas.

Você mesmo Bruno, fez aquela parada pra mim e aceitou receber aquele dinheiro que não te paguei. Poderia te delatar, hein!

Quando há corrupção de verdade, fica evidente. Veja os casos do Cunha, Cabral, Temer, Aécio.
O esforço é pra parar a investigação, adiar os processos e esconder as provas que surgem facilmente.

Não vê diferenças nos casos?

 

Fazer ou deixar de fazer. Um governante que nomeia agentes públicos que ele sabe que vão praticar atos ilícitos, ou que ele sabe que está praticando ilicitudes mas não o exonera, também está se enquadrando na tipificação de Corrupção Passiva.

Um presidente que não nomeia agentes públicos, não é presidente. Da mesma forma que Lula nomeou, também exonerou.
Lembra também que Moro disse NÃO haver relação com atos na Petrobrás, e não informou o que ele fez então para ganhar o apê.
Me diz uma coisa, esse processo teria levado a condenação se o réu fosse outra pessoa qualquer?

 

[Bruno Santos]

Ah, então não precisa fazer um ato de ofício para praticar corrupção, nem receber propina para poder ocultá-la.

Há! Então você não está negando que o Lula favoreceu a Odebrecht e outras empreiteiras com dinheiro público. Só está dizendo que não foi por ato de ofício e que não foi em troca de propina, né?

Que vergonha, Alex.

[Alex Reis]

Ah, então não precisa fazer um ato de ofício para praticar corrupção, nem receber propina para poder ocultá-la.

 

Pelo contrário. Tem que fazer um ato de ofício para ser corrupção.
Quem melhor para dizer o que foi que o beneficiado? Mas ele não sabe.

Não precisa chegar a receber a propina. Mas tem que provar que ele aceitou.
Não foi o caso. 

Também não houve nunca a intenção de ocultar. Tem nota em 2015 explicando que Marisa iria comprar o 
imóvel. Documentos mostrando a intenção e desistência da compra. Isso não é ocultação.
Se não provou que ele aceitou a  propina (para fazer não sei o que depois de 8 anos que saiu), e não
recebeu, fica complicado até para a defesa. O que o delator falar tá valendo?

 

Há! Então você não está negando que o Lula favoreceu a Odebrecht e outras empreiteiras com dinheiro público. Só está dizendo que não foi por ato de ofício e que não foi em troca de propina, né?

Que vergonha, Alex.

???? 
quem disse isso?
Se favoreceu, basta falar com o que...

Com certeza todas foram beneficiadas pela quantidade de obras que foram feitas.
Afinal foi refeita toda a infraestrutura do país. Mas não foi direcionado nada, tanto que ninguém consegue falar
um ato específico que beneficiou a empreiteira.

Lembra das contradições também:


Agora vamos ver... Moro é servidor público.
Está beneficiando diversos donos de empreiteiras para minar a candidatura de Lula.

Isso sim é corrupção, veja bem...

[Bruno Santos]

Tem que fazer um ato de ofício para ser corrupção.

Se fosse assim, eu poderia combinar com um fornecedor de ele me pagar uma grana por fora em troca de eu dar um parecer favorável pra ele ganhar uma licitação. Meu parecer não é ato de ofício.

Se você for começar a inventar a legislação brasileira agora vai ficar difícil.

[Alex Reis]

O Código Penal, em seu artigo 317, define o crime de corrupção passiva como o de
“solicitar ou receber, para si ou para outros, direta ou indiretamente, ainda que fora da função ou antes de assumi-la,
mas em razão dela, vantagem indevida, ou aceitar promessa de tal vantagem.”

Ele como presidente tem que ter feito algo para justificar a vantagem indevida.
Lembrando que teria que ser antes de assumir ou durante. Depois não é mais corrupção passiva.

"Na AP 307-3/DF, o STF deixou bastante claro que é necessário a demonstração de um ato de ofício concreto, relacionado com a função pública desempenhada pelo agente do delito de corrupção passiva. Muito embora, no precedente, tenha sido reconhecido o recebimento de vantagem ilícita por parte do ex-presidente, consistente na doação do automóvel Fiat Elba e de uma reforma na Casa da Dinda, Collor foi absolvido pelo artigo 317 do CP. Isso porque não havia a indicação de qual promessa ou ato específico o ex-presidente teria praticado em troca de tais benefícios. O Plenário do Supremo Tribunal Federal deixou bem claro que:

Para a configuração do artigo 317, do Código Penal, a atividade visada pelo suborno há de encontrar-se abrangida nas atribuições ou na competência do funcionário que a realizou ou se comprometeu a realiza-la, ou que, ao menos, se encontre numa relação funcional imediata com o desempenho do respectivo cargo, assim acontecendo sempre que a realização do ato subornado caiba no âmbito dos poderes de fato inerente ao exercício do cargo do agente."

(https://www.conjur.com.br/2018-fev-26/joao-braga-polemica-ato-oficio-crime-corrupcao)

[Bruno Santos]

Lembra também que Moro disse NÃO haver relação com atos na Petrobrás, e não informou o que ele fez então para ganhar o apê.

Mentira. Isso foi inventado pela defesa pra poder dar alguma coisa pra militância poder falar, mas é um total factóide.

--

[Bruno Santos]

Sua fonte está utilizando a expressão "ato de ofício" incorretamente. Está correto o texto do acórdão: "a atividade visada pelo suborno há de encontrar-se abrangida nas atribuições ou na competência do funcionário"

Uma das atribuições do presidente da república é nomear o quadro de diretores da Petrobrás. Mas ainda que não fosse dele, também está no Código Penal:

Art. 29 - Quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na medida de sua culpabilidade.

Se esse ex-presidente hipotético tiver apenas conversado com os responsáveis pela prática dos atos ilícitos e insistido que eles deveriam cometer a ilicitude (como muitas vezes os políticos fazem), e quem tiver assinado o ato tiver sido um testa de ferro, o político é culpável do mesmo jeito.

E, diferente do Collor, não foi possível apontar um ato específico do Lula, foram vários! 

E, quando o parâmetro de inocência da sua defesa é o Collor, Alex... você está numa situação muito feia.

[Alex Reis]

Lembra também que Moro disse NÃO haver relação com atos na Petrobrás, e não informou o que ele fez então para ganhar o apê.
Mentira. Isso foi inventado pela defesa pra poder dar alguma coisa pra militância poder falar, mas é um total factóide.

“Este juízo jamais afirmou, na sentença ou em lugar algum, que os valores obtidos pela Construtora OAS nos contratos com a Petrobras foram usados para pagamento da vantagem indevida para o ex-Presidente”.  

http://www3.redetv.uol.com.br/blog/reinaldo/xiii-moro-escorrega-e-admite-que-a-sentenca-que-condenou-lula-nao-tem-como-base-a-denuncia-do-mpf/

Sua fonte está utilizando a expressão "ato de ofício" incorretamente. Está correto o texto do acórdão: "a atividade visada pelo suborno há de encontrar-se abrangida nas atribuições ou na competência do funcionário"

Não importa, qual foi o ato de Lula como presidente (ou em razão da presidência) que Lula praticou? Continua sem informar.

 

Uma das atribuições do presidente da república é nomear o quadro de diretores da Petrobrás. Mas ainda que não fosse dele, também está no Código Penal:

Art. 29 - Quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na medida de sua culpabilidade. 

Então o presidente é responsável pelos crimes de todos os políticos? Temos que prender FHC pelos crimes de Cerveró?
Não é bem assim...

 

Se esse ex-presidente hipotético tiver apenas conversado com os responsáveis pela prática dos atos ilícitos e insistido que eles deveriam cometer a ilicitude (como muitas vezes os políticos fazem), e quem tiver assinado o ato tiver sido um testa de ferro, o político é culpável do mesmo jeito.

Pode até ser culpável, o complicado é provar. Ai fica nessa história, quem mandou foi "fulano".
Isso não é prova.

 

E, diferente do Collor, não foi possível apontar um ato específico do Lula, foram vários! 

O ato de Lula foi governar. Ai beneficiou a todas as empresas do ramo, kkkk.
Claro que dá pra citar. Empresários sempre querem coisas bem pontuais.
Ganhar o contrato X, aprovar medida Y, vetar medida Z.

Se não teve nada disso, então ele estava apenas dando presentes (o que não é ilegal, segundo o próprio entendimento do STF que citei)

 

E, quando o parâmetro de inocência da sua defesa é o Collor, Alex... você está numa situação muito feia.

O Collor foi inocentado baseado na lei. Não conseguiram encontrar o ato dele como presidente para justificar as vantagens.
Se foi incompetencia da investigação, falta de vontade de investigar ou acobertamento, é outra coisa.
Talvez a delação ajudasse nisso, pois ninguém abriu o bico (PC farias até morreu suicidado com tiro na nuca).

Citei a resolução do STF, pois disse que estou inventando leis.

Tá mais que provado ai.
Vai continuar tentando? kkkk....

[Bruno Santos]

“Este juízo jamais afirmou"

Não dizer que sim é diferente de dizer que não :P

Tá vendo como a defesa do Lula mistura fatos com invenções pra confundir você?

<br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-d

[Bruno Santos]

Se o Fernando Henrique tivesse colaborado para a prática de sua de corrupção de seus subordinados, principalmente se ele estivesse comandando a organização criminosa (como Lula fez) isso ainda não resultaria na inocência do Lula.

<a href="http://justificando.cartacapital.com.br/2018/01/09/livro-com-comentarios-de-juristas-sentenca-que-condenou-lula-e-disponibilizado-na-intern

[Alex Reis]

Se o Fernando Henrique tivesse colaborado para a prática de sua de corrupção de seus subordinados, principalmente se ele estivesse comandando a organização criminosa (como Lula fez) isso ainda não resultaria na inocência do Lula.

Ah, o Lula presidente sabe de tudo, comanda a todos os criminosos. O FHC presidente era inocente.
Por favor, FHC comprou votos da reeleição, o engavetador sumiu com o processo. Vendeu tudo para amigos e 
emprestou o dinheiro para comprar. Livrou a Vale de 15 anos de impostos (e o Temer acabou de renovar).

Agora, que organização criminosa está falando? Avisa pro Moro, é melhor que esse processo do Triplex....
 

Em ter, 24 de abr de 2018 17:49, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

“Este juízo jamais afirmou"

Não dizer que sim é diferente de dizer que não :P

Ele disse isso em resposta ao questionamento da defesa quanto à origem do dinheiro (que moro se negou a fazer perícia). 
Quem tem o ônus da prova é acusação. Acusação por si só não pode ser prova. 
Qual é Bruno, você estuda direito...

Tá vendo como a defesa do Lula mistura fatos com invenções pra confundir você?

 

Quem falou que os valores não são da petrobrás foi Moro. Misturar que fatos?

Temos uma acusação simples (por mais ridícula que seja).

Lula fez algo para beneficiar a OAS, e em troca ele receberia um imóvel 10-12 anos depois,
ao qual ele pagou R$300 mil.

Muito bem, basta falar que coisa Lula fez, e provar que ele aceitou receber o imóvel (mesmo tendo negado ele por 3 vezes).
Pra uma força tarefa, não é difícil, a não ser que seja mentira...

[Bruno Santos]

Muito bem, basta falar que coisa Lula fez, e provar que ele aceitou receber o imóvel (mesmo tendo negado ele por 3 vezes).

Lula:

1- Colocou em cargos de direção das Estatais pessoaa de interesse das empreiteiras para viabilizar os contratos fraudulentos;

2- Usou laranjas para ocultar do poder público que o triplex em que a OAS estava trabalhando pertencia a ele;

3- Fez um contrato com aparência lícita que, se não tivesse.sido descoberto, teria sido usado para transferir para o seu nome a propriedade de um apartamento no valor de 2 ou 3 milhões de reais, pelo qual ele pagou ( se é que pagou mesmo) apenas 300 mil.

[Alex Reis]

Muito bem, basta falar que coisa Lula fez, e provar que ele aceitou receber o imóvel (mesmo tendo negado ele por 3 vezes).

Lula:

1- Colocou em cargos de direção das Estatais pessoaa de interesse das empreiteiras para viabilizar os contratos fraudulentos;

Tem prova disso?

Os contratos fraudulentos já existiam antes mesmo de Lula assumir. 
Mesmo assim não se conseguiu citar um nome que tenha privilegiado a OAS e não as outras.
O que foi provado em outros processos da Lava-jato, no entanto, era que as construtoras combinavam
os preços para que cada uma ganhasse um empreendimento por vez. Os diretores presos, fizeram
delação premiada e não citaram o Lula, pelo contrário, inocentaram ele.  

 

2- Usou laranjas para ocultar do poder público que o triplex em que a OAS estava trabalhando pertencia a ele;

Tem prova disso? 

Que laranja? O apartamento nunca deixou de ser da construtora. Aliás, a OAS deu o apartamento para a caixa.

3- Fez um contrato com aparência lícita que, se não tivesse.sido descoberto, teria sido usado para transferir para o seu nome a propriedade de um apartamento no valor de 2 ou 3 milhões de reais, pelo qual ele pagou ( se é que pagou mesmo) apenas 300 mil.

Tem prova disso?

Sim, pagou, tem nos autos os recibos, planilhas com os valores pagos por todos os cotistas.
Ela também pagou isso bem antes da OAS colocar a mão no empreendimento.
Inclusive essa planilha invalida a tese da rasura também, pois mostra que o apartamento da D. Marisa era o 142.

[Bruno Santos]

Claro que tem provas. Confissões dos operadores do esquema que você acha que foram coagidos, documentos que você acha que são falsos, interceptações telefônicas que você acha que estão fora de contexto, etc...

[Alex Reis]

Claro que tem provas. Confissões dos operadores do esquema que você acha que foram coagidos, documentos que você acha que são falsos, interceptações telefônicas que você acha que estão fora de contexto, etc...

Bruno, só tem confissão do Léo Pinheiro. Todas as mais de 70 testemunhas de acusação e
defesa provaram que Lula só foi no imóvel uma vez (grande prova de interesse).
Léo Pinheiro fez acordo de delação e recebeu redução de pena (coisa que só foi possível
depois de delatar Lula, mas não deu provas, como a lei da delação requer).

Os documentos acima de dúvida razoável, pode postar aqui, ficarei feliz se encontrar. 
Não falei que nenhum é falso não. Só peço que encontre um que prove o que interessa:

1) O que o Lula fez?
2) Comprovação que Lula aceitou o imóvel como propina.

Basta isso pra fechar esse processo... Né possível que com tantas interceptações telefônicas,
sigilo bancário quebrado de Lula, filhos, esposa, empregados do instituto, não tenha nada,
não é mesmo? (a não ser que ele seja inocente, é claro)

Quer os links do processo? do laudo do apartamento?

[Bruno Santos]

Tem um pouco mais do que apenas a delação de Léo Pinheiro.

Aqui tem uma lista das provas mais importantes e explicação de como elas se relacionam: http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/as-provas-da-lava-jato-contra-lula-no-caso-triplex/

Se você não tiver interesse em ler tudo, eu não te culpo. É muito mais fácil fechar os olhos e dizer que o que você não está vendo não existe.

[Alex Reis]

Tem um pouco mais do que apenas a delação de Léo Pinheiro.

Aqui tem uma lista das provas mais importantes e explicação de como elas se relacionam: http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/as-provas-da-lava-jato-contra-lula-no-caso-triplex/

Se você não tiver interesse em ler tudo, eu não te culpo. É muito mais fácil fechar os olhos e dizer que o que você não está vendo não existe.

Já fiz isso alguns meses atrás (não posso acessar hoje porque estourei os limites de matérias do estadão).
Mas você poderia listar as provas aqui, ai eu explico.
Se não quiser fazer isso, eu entendo. (Sei que é complicado achar agulha no palheiro, principalmente sabendo que não está lá)

[Bruno Santos]

Claro, moleza.

VEJA AS PROVAS USADAS PELA LAVA JATO NO CASO TRIPLEX E TRECHOS D

– A Polícia Federal apreendeu na casa de Lula, em São Bernardo do Campo, documentos sobre a aquisição de apartamento pelo ex-presidente e a ex-primeira-dama Marisa Letícia (morta em fevereiro de 2016, vítima de um AVC) no então Residencial Mar Cantábrico.

Um dos documentos é um termo de adesão e compromisso de participação, datado de 1 de abril de 2005 e assinado por Marisa Letícia para aquisição da unidade 141, com três quartos e preço estimado em R$ 195 mil. O papel é assinado também pelos representantes da Bancoop.

Também foi apreendido na casa de Lula um terceiro termo de adesão e compromisso de participação para aquisição de direitos sobre uma unidade residencial identificada como apartamento 174, no Edifício Navia, então um duplex, o mesmo apartamento que, com a transferência do empreendimento à OAS, se transformaria no apartamento triplex de nº 164-A. O documento, porém, não está assinado.

Ainda na casa de Lula, a PF apreendeu um documento com o título “Proposta de adesão sujeita à aprovação” assinado por Marisa Letícia em 12 de abril de 2005.

Desembargador Leandro Paulsen, revisor e presidente da 8.ª Turma: “A esposa do presidente formou contrato para a aquisição de uma unidade tipo no edifício Navia em 2005, mas foram apreendidos documentos que demonstram que já naquela época, havia interesse na cobertura. Não digo aqui que era do presidente a cobertura naquela época, mas havia pelo menos interesse na cobertura.”

Documento

    VEJA TODOS OS TERMOS DE ADESÃO   PDF

Em busca e apreensão na Bancoop, a PF também apreendeu um formulário intitulado “Proposta de adesão sujeita à aprovação” e assinado pela ex-primeira-dama.

– Peritos da Polícia Federal identificaram que ‘a numeração original aposta no campo APTO/CASA sofreu alteração por acréscimo denominada inserção, sem prévia alteração substrativa, isto é, os lançamentos anteriores não foram suprimidos’. Os investigadores concluíram que originalmente a proposta foi preenchida com o número 174 para identificação da unidade em aquisição, sendo em seguida sobreposto a ele o número 141.

A unidade 174 corresponde ao apartamento que, com a transferência do empreendimento à OAS, se transformaria no apartamento triplex 164-A. O relatório constatou que, no documento, havia a palavra ‘triplex’, que depois foi rasurada.

Documento

    LAUDO   PDF

Paulsen: “Também foi apreendido termo de adesão praticamente em branco, mas com referência ao número do então duplex, posteriormente transformado em tríplex, bem como proposta de adesão anterior à assinatura do contrato em que consta rasura no número do apartamento e está escrita a palavra triplex. Ou seja, já em 2005 e mesmo antes, estava em questão o tríplex. Havia algum tipo de interesse no triplex. Isso é algo demonstrado nos autos.”

Desembargador Victor Laus, da 8.ª Turma: “É fato incontroverso que o casal formado pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e sua falecida esposa Marisa Letícia tinham um imóvel no âmbito desse condomínio que tinha um nome anterior e depois mudou.”

– Após a transferência do empreendimento pela Bancoop, os cooperados tinham 30 dias para celebrar novos contratos com a OAS para adquirir as unidades anteriormente designadas pela cooperativa ou para solicitar a devolução dos valores pagos, sob pena de eliminação do grupo e da Bancoop. A Lava Jato afirma que Lula ou Marisa Letícia não tomaram qualquer uma das providências.

Documento

    TERMO DE ACORDO   PDF

Documento

    HOMOLOGAÇÃO DE ACORDO   PDF

Paulsen: “Marisa Letícia não exerceu nenhuma das opções, omitindo-se sem, no entanto, ser eliminada no grupo. Aqui vale uma consideração, porque a obra da Bancoop passou para a OAS? Porque ela não teve viabilidade financeira. Ela foi mal administrada.”

“Assumir um empreendimento falido, assumir um empreendimento financeiramente inviabilizado exigia, claro, uma renovação dos contratos, novos aportes, custos mais altos para os cooperados. É isso que aconteceu neste caso. Logo, as pessoas tinham que se retirar, recebendo o que haviam pago, porque este foi um acordo feito com a OAS ou assinar novos contratos com a OAS e novos termos mais onerosos. Todos estavam sujeitos a essas regras. Marisa Leticia, todavia, não optou e ainda assim se considerava o prosseguimento da sua situação enquanto, digamos, titular daquele contrato.”

Laus: “Ao casal Lula não foi necessário seguir essas mesmas regras, diferentemente dos demais cooperados dessa mesma cooperativa. Abre-se diante deste fato uma janela que sugere a questão da vinculação ou propriedade de fato, com se queira, desse apartamento tríplex ao casal Lula.”

– A OAS Empreendimentos vendeu o apartamento 141, Edifício Navia, do Empreendimento Mar Cantábrico, depois alterado para apartamento 131-A, Edifício Salinas, do Condomínio Solaris, em 5 de agosto de 2014. A aquisição foi proposta em 26 de abril de 2014 pelo preço de R$ 450 mil.

Documento

    DENÚNCIA DO MINISTÉRIO PÚBLICO DE SÃO PAULO   PDF

– A Lava Jato afirma que após o início das investigações, em novembro de 2015, houve um pedido, da família Lula, de desistência e requerimento de devolução dos valores pagos pela unidade 141 junto à Bancoop, sem efetiva devolução.

Documento

    AÇÃO DE RESTITUIÇÃO DE VALORES PAGOS   PDF

Documento

    IMPOSTO DE RENDA   PDF

Paulsen: “A OAS Empreendimentos, em 2014, comercializou a unidade tipo de 80m² que seria da titularidade de Marisa Letícia. Vejam, no ano base em que ainda constou na Declaração de Rendimentos, do casal Lula da Silva, como sendo de titularidade de Marisa Letícia. Neste ano, a OAS comercializou o apartamento tipo e comercializou o apartamento tipo, por quê? Porque sempre foi autorizado a fazê-lo. Este apartamento tipo pode ser vendido, o apartamento do casal Lula da Silva não é este. E assim o fez a OAS. Evidentemente, se tem que vender as unidades para viabilizar os empreendimentos.”

– A Polícia Federal fez uma perícia sobre os equipamentos de informática apreendidos na Bancoop. Entre os arquivos, consta relação das unidades do Mar Cantábrico e a situação deles em 9 de dezembro de 2008. Apesar da referência à Marisa Letícia como adquirente do apartamento 141, consta, em relação ao 174, que se trata de “vaga reservada”, a única unidade a encontrar tal anotação.

 

Documento

    TABELA DE VENDA OAS   PDF

Na tabela de venda de apartamento no Condomínio Solaris com data de fevereiro de 2012, não está à venda o apartamento 164-A, do Edifício Salinas.

Paulsen: “Foi comunicado a José Adelmário, por ocasião da assunção ao empreendimento que o imóvel do presidente era o cobertura duplex, depois convertido no tríplex de 240m² e que não deveria ser vendida. O que foi observado rigorosamente pela OAS que efetivamente jamais o colocou à venda.”

“O desembargador relator referiu ao depoimento de José Adelmário e poderíamos dizer ‘mas é apenas um depoimento, um depoimento de alguém que acabou tendo um benefício no processo’. Mas é um depoimento corroborado pela prova documental de que aquele triplex jamais esteve entre os apartamentos colocados à venda. E mais do que isso, não esteve dentre os apartamentos colocados à venda e foi objeto de reformas para o presidente. De maneira que a palavra de José Adelmário não é uma palavra qualquer, é uma palavra corroborada pelo que se tem de prova material. O tríplex permaneceu sobre a titularidade formal da OAS sendo que foi orientado a não transferir formalmente ao presidente o imóvel.”

– Foram apreendidos na OAS Empreendimentos listas de contratos e proprietários dos apartamentos no Condomínio Solaris, sem identificação do proprietário do apartamento 164-A.

Documento

    CONTRATOS DE VENDA E COMPRA   PDF

Documento

    PROPRIETÁRIO/SITUAÇÃO   PDF

– Ao final do processo, a defesa de Léo Pinheiro apresentou e-mails trocados por Lucas Pithon Gordilho, empregado da OAS Empreendimentos, para o diretor Telmo Tonolli, da OAS Empreendimentos, e com cópia para Roberto Moreira Ferreira.

– Lula e o triplex

Laudo da Polícia Federal indicou que em 21 de agosto de 2014, houve troca de mensagens entre Léo Pinheiro e um executivo da OAS sobre a visita da família Lula ao tríplex.

Documento

    RELATÓRIO DA PF   PDF

Paulsen: “O ex-presidente esteve presente no triplex, assim como sua esposa, em pelo menos duas vezes, uma delas acompanhado pelo seu filho. Aqui nós temos diversos elementos. Temos referência a números, a troca de mensagens, a identificação de pessoas que conversaram e Fabio, filho do presidente, que estava numa dessa conversas, além de todos os depoimentos. Era do conhecimento geral da OAS, tratado em reunião de diretoria que o tríplex era do presidente. Além do que no condomínio Solaris era sabido que esse apartamento lhe pertencia. Há depoimento do zelador desse edifício. E por que era de conhecimento no âmbito da diretoria da OAS? Porque essa obra era tratada com enorme distinção. Fica claro nos autos que não se determinava que cuidassem dessa obra como cuidavam de quaisquer outras. Os principais executivos da empresa cuidavam pessoalmente do sucesso dessas operações.”

– Reforma: as obras no apartamento custaram R$ 1.104.702,00 e incluíram a instalação de elevador privativo, cozinhas, armários, readequação de dormitórios, retirada da sauna, ampliação do deck da piscina e compra de eletrodomésticos.

Documento

    TALLENTO CONSTRUTORA   PDF

Documento

    ELETRODOMÉSTICOS   PDF

Documento

    NOTAS FISCAIS   PDF

Paulsen: “Foi solicitada a reforma bastante significativa, com instalação de elevador, modificação dos ambientes, construção de escada e alteração do local da piscina, obra esta que, após aprovação do projeto, restou executada após a aprovação do projeto, restou executada pela OAS Empreendimentos com envolvimento pessoal e direto dos diretores e engenheiros dos mais qualificados, apenas por se tratar do imóvel do presidente. Foram também solicitados e projetados, aprovados pela família do presidente. Há episódio em que diretores da empresa compareceram à casa do presidente e aprovaram o projeto junto a ele e a sua esposa. Foram então feitos esses projetos e adquiridos e instalados esses móveis sob medida. Notadamente uma cozinha. Em um determinado momento se disse que era de mais de R$ 150 mil em outro momento se diz que aquela cozinha custou R$ 300 mil. Seja como for, está no pacote dessas obras e benfeitorias relacionadas ao imóvel. Foram providenciados eletrodomésticos.”

“Marisa Letícia solicitou a José Adelmário que tudo ficasse pronto antes do final de 2014 para que a família lá passasse as festas de fim de ano. As obras foram efetivamente concluídas em tempo. Jamais houve pagamento de qualquer montante pelo presidente ou por sua esposa, a título de diferença entre a unidade tipo e o tríplex para reforma ou pelos móveis e eletrodomésticos. José Adelmário acordou com Vaccari que o respectivo valor seria debitado da conta geral de propina destinada ao Partido dos Trabalhadores.”

“Houve a prisão preventiva de José Adelmário e no exercício de 2016 é que a unidade tipo deixou de constar de bens do presidente na declaração de renda de pessoas física e que foi ajuizada ação por Marisa Letícia pleiteando a restituição dos valores pagos.”

“É de se perguntar se alguém que não seja titular de direito sobre um imóvel determina que lá se mude o local da escada, que se altere a posição da piscina, que se instale elevador? É de se perguntar se alguém que não é titular de determinado imóvel ou assim se sente ou age como se, e a vantagem indevida não precisa ser a propriedade, mas o quanto a propriedade ou via de regra esse direito concede de prerrogativa de uso de um bem, há de se perguntar se alguém em apartamento de outrem aprova um projeto de uma cozinha de R$ 150 mil e manda instalar e não pergunta o preço? Tenho assim por comprovados não apenas a solicitação e o recebimento das vantagens indevidas consistentes em propina decorrentes das obras da Rnest em favor do Partido dos Trabalhadores e de outros partidos, como o recebimento pessoal e direto de vantagem indevida pelo ex-presidente da República.”

Desembargador João Pedro Gebran Neto, relator: “O longo depoimento (de Léo Pinheiro) guarda coerência não apenas com aquilo que se acha imputado na acusação, mas também com as provas existentes no caderno processual, como faturas emitidas em nome da OAS, emitidas pela empresa Tallento, Kitchens e Fast Shop. Muito embora Luiz Inácio afirme desinteresse posterior pelo imóvel, no que é acompanhado por Paulo Okamotto, a versão é enfraquecida pelas circunstâncias identificadas. Ora, executivos do grupo OAS somente confirmaram a compreensão comum que se tem a respeito das transações de imóveis. Não é crível, além de negado por Léo Pinheiro e outros envolvidos, que a construtora canalizasse tantoa recursos apenas como forma de tornar o negócio mais atrativo. Os gastos inclusive extrapolam o próprio valor de mercado do bem.”

– Mensagens de texto

A Polícia Federal apreendeu, em 14 de novembro de 2014, os aparelhos celulares de Léo Pinheiro e de Paulo Gordilho. Laudo da perícia encontrou mensagens trocadas entre os executivos e aponta referências às reformas do projeto da cozinha do sítio em Atibaia e do tríplex. Segundo a Lava Jato, “madame” é referência a Marisa Letícia Lula da Siva. “Fábio” é referência ao filho do casal.

Documento

    MENSAGENS   PDF

– Visita de executivos da OAS à casa de Lula em São Bernardo do Campo

Em abril do ano passado, o executivo Paulo Gordilho, ligado à OAS, afirmou em depoimento ao juiz federal Sérgio Moro ter ido à casa do ex-presidente para mostrar dois projetos relacionados ao triplex, e ao sítio Santa Bárbara, de Atibaia, no interior de São Paulo. Em seu interrogatório, em maio do ano passado, Lula confirmou a Moro ter recebido a visita. O ex-presidente declarou, na ocasião, que ‘não lembrava da visita’.

Gebran Neto: “Me parece extremamente relevante o fato de ter havido uma visita no início de 2014, posteriormente serem realizados projetos, os projetos estão nos autos, todos eles assinados pelo Roberto Moreira, apresentação, segundo essa testemunha, segundo este corréu e também segundo Léo Pinheiro de que os projetos, houve essa visita em São Bernardo do Campo, na residência do ex-presidente e da ex-primeira-dama e que houve aprovação. Me parece muito singular que depois houve uma segunda visita para verificar a reforma. Vale dizer, esse fato ganha robustez, aos meus olhos tento em vista que ele dá corroboração ao muito do que já lido aqui”

– Caminho do dinheiro

A sentença de Sérgio Moro apontou que as obras da Refinaria do Nordeste Abreu e Lima (RNEST) teriam gerado crédito de propina da OAS, no valor de 1% do valor do contrato, para o PT. O pagamento da reforma do tríplex teria saída dessa ‘conta-corrente’ de dinheiro sujo.

Relatório da Comissão de Apuração Interna, da Petrobrás, apurou desconformidades nos contratos na refinaria.

Documento

    COMISSÃO INTERNA DE APURAÇÃO   PDF

O ex-diretor de Abastecimento da Petrobrás Paulo Roberto Costa e o ex-gerente executivo da estatal Pedro Barusco confessaram ter recebido propina sobre contrato da RNest. O doleiro Alberto Youssef também confirmou pagamentos de propina envolvendo a refinaria. Os três são delatores da Lava Jato.

Léo Pinheiro declarou ter sido procurado pelo ex-tesoureiro do PT João Vaccari Neto para o pagamento de 1% sobre o valor do contrato da RNest ao PT. O ex-presidente da OAS disse que o pagamento foi inicialmente motivado para que a construtora passasse a ser convidada pela Petrobrás para participar de grandes obras.

O executivo declarou em Juízo que debitou da ‘conta-corrente’ de propinas, que ele administrava, as despesas que a OAS teve com a transferência dos empreendimentos imobiliários da Bancoop para a OAS. Também disse ter tirado da ‘conta-corrente’ a diferença entre o preço do apartamento simples 141 e do tríplex e o valor da reforma.

Laus: “Temos também outro grupo de provas – além das materiais –que são as provas testemunhais. Ou seja, as pessoas que foram ouvidas ao longo desse processo e prestaram as suas declarações acerca dessa acusação que fez o Ministério Público Federal. Eu fui visitar um a um o depoimento das pessoas que foram ouvidas neste processo. É importante e é fundamental extrair conclusões desse ou daquele depoimento. Quando o código alude à expressão indícios, que mencionei agora há pouco, o código parte da perspectiva que esses vários elementos devem ser harmônicos entre si. Eu, como juiz, para formar a convicção, acerca dessa ou daquela matéria, tenho que ter segurança nos elementos que eu leio, que me chegam ao conhecimento.”

“Aqui há um elenco de pessoas, de profissionais, sejam eles da própria construtora OAS, sejam eles da Petrobrás, que foram ouvidos, várias pessoas. Cada uma, de per si, foi indagada pelo Ministério Público, pelos advogados e pelo magistrado que conduziu essa instrução, acerca desses elementos que seriam indispensáveis ao esclarecimento desses fatos. Aqui é importante realçar que esse elenco de pessoas, fora uma ou outra, na grande generalidade, na ampla maioria foram depoimentos convergentes. Foram depoimentos harmônicos entre si. Ou seja, uma a uma, cada testemunha foi acrescentando um ponto. Como se fosse o tijolo no muro, cada um foi acrescentando um tijolo a esse muro. De qualquer forma, é importante registrar que todas essas pessoas que prestaram seus esclarecimentos ao juiz da causa e que foram indagadas seja pelo Ministério Público, seja pelos advogados trouxeram as suas contribuições. Portanto, nós temos provas documentais, temos também provas testemunhais.”

Paulsen: “Não há que se dizer que haveria a necessidade de rastrear o curso do dinheiro que foi utilizado para aportar a diferença de preço no empreendimento. Não há que se dizer que deveria ser rastreado contabilmente o curso do dinheiro que bancou a reforma ou os móveis. Não é disso que se trata. Nós estamos falando num pagamento indevido por parte da OAS por força de créditos conferidos ao Partido dos Trabalhadores em razão daquelas obras. O dinheiro, por natureza, é uma moeda de troca, o dinheiro, por natureza, é o que de mais fungível existe. Ademais, quando se fala nos crimes de lavagem de dinheiro pela contratação e manutenção do apartamento em nome da OAS nós temos uma lavagem de dinheiro das mais simples possíveis. A lavagem de dinheiro, com diz o desembargador Gebran, tal como se fosse o uso de um laranja, em que simplesmente se mantém no nome de outrem aquilo que é da sua própria titularidade. Não houve dinheiro como produto do crime diretamente para o presidente da República neste caso. O que houve foram bens economicamente valorados. Então, não há que se falar em curso do dinheiro para sua ocultação. O que ele recebeu foi um bem, foi uma reforma, foram móveis e o recebeu em nome de outrem, portanto, o recebimento implicou lavagem.”

– A Lava Jato acusou Lula de manter diretores da Petrobrás em seus cargos, ciente do uso dos cargos para a arrecadação, junto a empresários com contratos públicos, de propinas para distribuição a agentes e partidos políticos.

Em depoimento, Lula afirmou que era dele a última palavra sobre as indicações para os cargos, ainda que elas não fossem necessariamente sua escolha pessoal e ainda que elas passassem por mecanismos de controle.

Gebran Neto: “A corrupção passiva perpetrada pelo réu difere do padrão dos casos já julgados relacionados à Operação Lava Jato em relação a servidores da Petrobrás”.

“Não se exige demonstração de participação ativa de Luiz Inácio Lula da Silva em cada um dos contratos, porém, em verdade, era garantidor de um esquema maior que tinha por finalidade incrementar de modo sub-reptício o financiamento de partidos pelo que agia nos bastidores para nomeação e manutenção de agentes públicos em cargos chave para a organização criminosa.”

Mais conteúdo sobre: Lulaoperação Lava Jato

Siga o Estadão

     

     

     

     

     

     

  

por Taboola 

Links Promovidos 

MAIS NA WEB

Família Constellation tem a melhor relação custo-benefício

Peugeot 2008 alia prazer ao dirigir, conforto e segurança

RECOMENDADAS PARA VOCÊ

Julgadores de Lula ameaçados

Polícia de São Paulo pede prisão de Patrícia Lelis - Política - Estadão

Atendimento

    Correções

    Portal do assinante

    Fale conosco

    Trabalhe conosco

Copyright © 1995 - 2018 Grupo Estado

    Facebook

    Twitter

    Google Plus

    Instagram

    Pinterest

[Alex Reis]

Calma Bruno, não fica nervoso.

Não vi nenhuma prova acima de suspeita.
Tem prova que D. Marisa queria compar, e que desistiu.
Que foi reformado o imóvel.

Mas nem fala o que Lula fez. Nem comprova que ele aceitou propina nenhuma...

Se achar algo específico me fala... 😉

[Bruno Santos]

Quem tá nervoso? Você não queira as provas? Estão aí. Você quer o que, que eu te faça um resumo? Ora essa, se você vai acredita nas provas, invalide elas você. Mas falar que não tem provas você não pode.

[Alex Reis]

Vi não... Mostra uma ué!

O ônus da prova é de quem acusa...
Não pode falar que não tem? Vocês falam que tem um monte e não conseguem citar uma só...

Não estou pedindo uma pilha de papel. Só uma gravação, uma coisa que prove que Lula
fez algo ou aceitou a reforma, é muito?

Em 24 de abril de 2018 20:13, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Quem tá nervoso? Você não queira as provas? Estão aí. Você quer o que, que eu te faça um resumo? Ora essa, se você vai acredita nas provas, invalide elas você. Mas falar que não tem provas você não pode.

--

[Bruno Santos]

E a acusação provou. E o réu foi condenado. E a sentença foi confirmada. Eu não estou tentando te convencer. Eu estou te dando as provas. Que você vai se recusar a examinar não é surpresa pra ninguém.

[Alex Reis]

Você não citou uma prova sequer...
Fica tentando me enrolar...

Ou assume que é ódio a Lula mesmo, que quer ele preso porque tem medo dele ser presidente de novo,
ou mostra uma simples prova de que ele fez algo ou pediu propina.

É mais fácil provar pra mim do que pra um Juiz (um juiz imparcial, pelo menos).

Em 24 de abril de 2018 20:27, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

E a acusação provou. E o réu foi condenado. E a sentença foi confirmada. Eu não estou tentando te convencer. Eu estou te dando as provas. Que você vai se recusar a examinar não é surpresa pra ninguém.

--

[Bruno Santos]

Uma não, eu te mostro as 3 mil páginas de prova. Agora, uma prova convincente o bastante pra você acreditar, isso realmente não existe. Até porque, mesmo se o Lula admitisse publicamente que o triplex era pra ele (como, aliás, já fez  https://youtu.be/5Mhu9U_kjDI) você ainda não ia acreditar.

[Bruno Santos]

Não, Alex. Um juiz é imparcial. Você não é. O processo tem 3mil páginas de prova, mas o que  você quer é uma prova convincente o bastante pra você acreditar, isso realmente não existe. Até porque, mesmo se o Lula admitisse publicamente que o triplex era pra ele (como, aliás, já fez  https://youtu.be/5Mhu9U_kjDI) você ainda não ia acreditar.

[Alex Reis]

Só quero uma prova, faz o favor que pesquisar um pouquinho antes de tentar discutir.
Colocar a bíblia na minha mão e me mandar pesquisar é só a desculpa para fugir do assunto,
pois sabe que não tem prova.

Por isso mesmo tem dezenas de notícias na mídia tentando explicar onde tem prova,
e tentar fazer sentido nelas.

Mas no fundo você sabe que não tem... assume pô....

Todo mundo sabe que o processo é político, que o objetivo era tirar ele da eleição.
Assume, não vai mudar nada...

Em 24 de abril de 2018 21:27, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Não, Alex. Um juiz é imparcial. Você não é. O processo tem 3mil páginas de prova, mas o que  você quer é uma prova convincente o bastante pra você acreditar, isso realmente não existe. Até porque, mesmo se o Lula admitisse publicamente que o triplex era pra ele (como, aliás, já fez  https://youtu.be/5Mhu9U_kjDI) você ainda não ia acreditar.

--

[Bruno Santos]

Só lamento, Alex. Até pra processar a Ponto Frio por me vender um Playstation e não entregou eu não me baseei numa prova, eu usei várias provas para montar o meu, olha a palavra-chave: Conjunto Probatório. Isso é válido no Direito.

[Alex Reis]

Várias provas né, diferente daqui.

Tem muita prova, nada que passe de longe de comprovar DUAS suposições.
E você nem tenta porque sabe disso...

Assume... nenhum outro processo na história desse país passou por duas instancias
em onze meses, e duvido que tenha outro nos próximos 100 anos se não mudar esse

sistema. Cometeram atrocidades legais, aceleraram o processo descaradamente, 
tudo para prender o Lula antes de agosto. Não conseguiram nem esperar o TRF-4
rejeitar o recurso de Lula (sempre soubemos que seria rejeitado, dada a imparcialidade).
O juiz e os desembargadores, fazem posts em suas redes sociais contra o Lula, o PT,
e cantam VITORIA. Você sabe o tanto que isso é errado, não é? Juiz não pode ter lado,
isso é péssimo para o processo (sendo ele justo ou não).

Volto ao mesmo ponto que tenta sempre escapar.
Ou mostra a prova (que seja um conjunto de provas) que prove o argumento, e explique.
(não vale usar o processo como prova, kkkk), ou então assume que foi o processo político
para tirar ele das eleições.

Eu sei que você sabe, você não é burro. Não precisa mentir para si mesmo...

Em 24 de abril de 2018 22:11, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Só lamento, Alex. Até pra processar a Ponto Frio por me vender um Playstation e não entregou eu não me baseei numa prova, eu usei várias provas para montar o meu, olha a palavra-chave: Conjunto Probatório. Isso é válido no Direito.

--

[Bruno Santos]

Só lamento, Alex. É assim que é. E não vai mudar só porque o seu político de estimação se fodeu 

[Alex Reis]

Só lamento, Alex. É assim que é. E não vai mudar só porque o seu político de estimação se fodeu 

Eu que lamento. Vocês não conseguem encontrar uma prova.
Não conseguem assumir que é um processo político.
Não conseguem dar um argumento sequer, só ficam evitando a discussão, tentando se livrar.

Essa discussão nunca foi sobre mudar a minha opinião ou a suas, mas para exercitar
como as suas crenças interferem nos seus julgamentos. Nunca foi sobre tirar o Lula da cadeia,
aliás isso só está dando força à esquerda. A cada ato autoritário o PT bate recorde em filiações.
E tá mais que provado, né?

Eu não tenho político de estimação, como vocês costumam falar.
Eu defendo um projeto que não tem outro no mundo que gerou tão bons resultados em tão pouco tempo.
E é impressionante como os gráficos continuam a provar isso mesmo 2 anos depois do golpe.

O que eu quero é um pais sem desigualdade, sem fome, sem pobreza, sem ricos que detém quase
a metade do dinheiro do país, e nem pagam impostos. Um país que não dá de bandeja o patrimonio
nacional.

Espero que encontrem alguém pra votar nessa eleição... kkk

[Bruno Santos]

Pela sua lógica, vamos ter que inocentar o Geddel Vieira, o Aécio, o Temer... afinal, Apesar do cara ter 51 milhões de reais de reais estocado num apartamento, não há prova de que ele praticou algum ato de ofício. Apesar do cara ter recebido um empréstimo de 2 milhões de reais do Joesley, não há prova de que ele praticou algum ato de ofício. Apesar do assessor do cara ter recebido uma mala de dinheiro de um empresário, não há prova de que ele tenha praticado algum ato em de ofício em troca dessa mala de dinheiro.

[Alex Reis]

Pela sua lógica, vamos ter que inocentar o Geddel Vieira, o Aécio, o Temer... afinal, Apesar do cara ter 51 milhões de reais de reais estocado num apartamento, não há prova de que ele praticou algum ato de ofício. Apesar do cara ter recebido um empréstimo de 2 milhões de reais do Joesley, não há prova de que ele praticou algum ato de ofício. Apesar do assessor do cara ter recebido uma mala de dinheiro de um empresário, não há prova de que ele tenha praticado algum ato em de ofício em troca dessa mala de dinheiro.

Não é lógica minha Bruno. para começar o dinheiro encontrado já é prova de ocultação.
Se a investigação vai revelar de onde veio o dinheiro, é o trabalho da promotoria. E eles tem, logicamente que descobrir a origem do dinheiro
para comprovar a corrupção. (Se vão conseguir, ai já não sei, já que o congresso atrapalhou bem a investigação).

Contra o Aécio, tem a gravação (que prova a solicitação), e a investigação controlada pela polícia, que provam a ocultação, e a lavagem de dinheiro.
A corrupção cabe à investigação encontrar mais provas, e provar qual o ato feito pelo senador, talvez seja só caixa dois (normalmente é), mas ainda
assim é um crime.

Contra Temer, concordo que não tem prova. A gravação não prova nda de fato, só dá indícios. Mas o suficiente para investigar (pena que não vai acontecer).
Não duvido nada que se quebrar o sigilo de Temer, apareçam muitos podres.

Veja bem, em todos esses casos ainda precisam de provas para configurar muitos crimes (principalmente corrupção), e é por isso que foi criada a delação
premiada, pois crimes de corrupção, dificilmente são revelados sem a ajuda dos delatores. Mas os delatores ainda tem que provar o que estão falando sob
o custo de não terem suas delações validadas.

[Bruno Santos]

Você está certo, os delatores sempre devem produzir provas para que a sua delação seja aceita. O fã-clube do delatado reconhecer essas provas já não é obrigatório.

Olha aí outro caso de tribunal ignorando as suas leis, Alex: http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/tribunal-de-minas-mantem-20-anos-de-prisao-para-azeredo/

Condenaram mais um pobre tucano sem indicar um ato específico de corrupção que ele praticou, coitado.

[Alex Reis]

Você está certo, os delatores sempre devem produzir provas para que a sua delação seja aceita. O fã-clube do delatado reconhecer essas provas já não é obrigatório.

Eu reconheço. Me manda uma? ;)
Só tem que ser uma prova do crime, não de outra coisa... kkk
Notou as diferenças das provas contra os que você citou, né? e olha que estão todos soltos ou em processo de investigação,
nem temos os autos para facilitar nossa vida...
 

Olha aí outro caso de tribunal ignorando as suas leis, Alex: http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/tribunal-de-minas-mantem-20-anos-de-prisao-para-azeredo/

Pois é, não sei que lei minha está sendo ignorada ai, pois não tenho leis nenhuma, e não posso mais ler matérias do estadão.
Mas sabia que o MP ficou "constrangido" de mandar prender o Azeredo. Ou seja, vai ficar livre mesmo condenado à segunda instancia.
Também reduziram a pena dele para 9 meses...

E obrigado por comprovar que eles não seguem a lei, só aos interesses...
 

Condenaram mais um pobre tucano sem indicar um ato específico de corrupção que ele praticou, coitado.

Para de tentar aplicar os argumentos de defesa de Lula a outros, fica sempre feio.
Tem muitas provas do mensalão tucano, como as perícias de fluxo do dinheiro PUBLICO, de estatais,
indo para a empresa de Marcos Valério, seguido de falsos empréstimos de bancos para lavar o dinheiro
e colocá-los na campanha do Azeredo. (é tão simples quando tem provas, né?)

[Bruno Santos]

Pois não. Aqui tem uma.

[Gladyston Batista]

E quem é este senhor barrigudo de camisa vermelha?

So me falta vcs quererem insinuar que seja o Lula...

😂😂😂😂

Atenciosamente,
--
Gladyston Pereira Batista
Sócio-Diretor / Stone Tecnologia
Belo Horizonte-MG

2018-04-25 18:36 GMT-03:00 Bruno Santos <jack.l...@gmail.com>:

Pois não. Aqui tem uma.

[Alex Reis]

Oh meu deus! provou que Lula visitou o imóvel que a esposa dele ia comprar!
E que ele assumiu que foi!
CULPADO! kkkkk....

Eu falei prova de que ele aceitou propina.
E pra fazer o que, claro?

Essa ceita de vocês é forte demais...

[Bruno Santos]

Então Dona Letícia estava planejando comprar um imóvel em um edifício onde ela já tinha comprado um imóvel, do qual ela desistiu, de uma construtora que já não tinha devolvido o dinheiro que ela pagou pela construção do outro apartamento? É essa a tese?

E se existir prova de que o imóvel em questão não estava a venda?

[Alex Reis]

Quer dizer o que, exatamente? Note para quem o imóvel 141 está relacionado.
Detalhe, esse documento é da Bancoop, não da OAS, portanto antes mesmo da
OAS assumir o imóvel.

Em 25 de abril de 2018 20:23, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Então Dona Letícia estava planejando comprar um imóvel em um edifício onde ela já tinha comprado um imóvel, do qual ela desistiu, de uma construtora que já não tinha devolvido o dinheiro que ela pagou pela construção do outro apartamento? É essa a tese?

E se existir prova de que o imóvel em questão não estava a venda?

--

[Bruno Santos]

Porque seria estranho se o Lula tivesse se declarado proprietário do imóvel que a Dona Marisa estava apenas pensando em comprar. Ainda mais por seis anos seguidos, em documento público, tipo, sei lá, declarações de imposto de renda?

“Verifica-se que Luiz Inácio Lula da Silva apresentava declaração de rendimentos conjunta com Marisa Letícia Lula da Silva. Nas declarações de 2010 a 2015, anos calendários 2009 a 2014, consta a declaração da titularidade de direitos sobre a unidade habitacional nº 141, Edifício Navia, Residencial Mar Cantábrico, no valor de R$ 179.298,96, sem qualquer alteração de valor no período”, escreveu Moro.

“Apenas na declaração de 2016, ano calendário 2015, apresentada em 27/04/2016, portanto, posterior ao início das investigações, consta alteração quanto ao referido bem, sendo informado que teria havido desistência e requerimento de devolução dos valores pagos em novembro de 2015 junto à

BANCOOP, sem efetiva devolução.”

[Alex Reis]

Porque seria estranho se o Lula tivesse se declarado proprietário do imóvel que a Dona Marisa estava apenas pensando em comprar. Ainda mais por seis anos seguidos, em documento público, tipo, sei lá, declarações de imposto de renda?

“Verifica-se que Luiz Inácio Lula da Silva apresentava declaração de rendimentos conjunta com Marisa Letícia Lula da Silva. Nas declarações de 2010 a 2015, anos calendários 2009 a 2014, consta a declaração da titularidade de direitos sobre a unidade habitacional nº 141, Edifício Navia, Residencial Mar Cantábrico, no valor de R$ 179.298,96, sem qualquer alteração de valor no período”, escreveu Moro.

Na declaração consta as COTAS do empreendimento no valor de 179mil, A cota não era atualizada desde 2009 quando a Bancoop quebrou.
Veja como esse juiz faz as coisas, lendo as provas como quer.


 

“Apenas na declaração de 2016, ano calendário 2015, apresentada em 27/04/2016, portanto, posterior ao início das investigações, consta alteração quanto ao referido bem, sendo informado que teria havido desistência e requerimento de devolução dos valores pagos em novembro de 2015 junto à

BANCOOP, sem efetiva devolução.”

Obviamente, se a desistência foi em 2015, por causa da matéria do globo, sairia na declaração de 2016. 
Antes mesmo de fazer essa declaração D. Marisa entrou com um processo pedindo ressarcimento do
dinheiro (março de 2016).

Todas essas coisas que está postando, levantam suspeitas. Mas não se pode condenar ninguém por suspeitas.
Ainda mais quando a narrativa da acusação é mais estranha do que a do réu. Acha mesmo que Lula queria aquela
porcaria de apartamento?

[Bruno Santos]

Acho que você está enganado, querido amigo.

[Alex Reis]

Sobre o que?

Em 25 de abril de 2018 21:30, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Acho que você está enganado, querido amigo.

--

[Bruno Santos]

Sobre tudo, mas mais recentemente sobre o conteúdo da declaração de renda do ex-presidente nos anos anteriores à operação lava-jato.

[Alex Reis]

E o que eu posso estar errado sobre isso?

Em 25 de abril de 2018 21:36, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Sobre tudo, mas mais recentemente sobre o conteúdo da declaração de renda do ex-presidente nos anos anteriores à operação lava-jato.

--

[Bruno Santos]

No que você afirmou.

[Alex Reis]

Eu só afirmei que foi declaradas as cotas, e mostrei a declaração.
Como posso estar errado? 

Contra fotos não há argumentos :D

[Bruno Santos]

Exceto que a declaração não é de mera cota-parte, ela também identifica o número da unidade que pertence ao ex-prepotente Lula.

[Alex Reis]

Sim o apartamento 141, que está no contrato de 2005. Qual o problema?

Em 25 de abril de 2018 22:02, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Exceto que a declaração não é de mera cota-parte, ela também identifica o número da unidade que pertence ao ex-prepotente Lula.

--

[Bruno Santos]

Calma, Alex. Eu estou só esquentando. Estamos de acordo então que a família Lula se considerava dona da unidade habitacional 141 do Residencial Mar Cantábrico?

[Alex Reis]

Não, se consideravam donos das "COTAS PARTE DO TERMO DE COMPROMISSO DE PARTICIPAÇÃO PARA IMPLANTAÇÃO E CONSTRUÇÃO ATRAVES DA COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCÁRIOS DE APARTAMENTO (...) Nº141(...)", como diz no imposto de renda. 

Em 25 de abril de 2018 22:30, Bruno Santos <jack.l...@gmail.com> escreveu:

Calma, Alex. Eu estou só esquentando. Estamos de acordo então que a família Lula se considerava dona da unidade habitacional 141 do Residencial Mar Cantábrico?

--

[Bruno Santos]

Bem, tendo sido provado além de qualquer dúvida razoável que o Lula era dono da unidade 141 do empreendimento da Bancoop, vamos ver o que a Bancoop andou aprontando enquanto era ela a responsável por administrar o empreendimento.

O presidente da Bancoop era, à época, vejam vocês, o tesoureiro do PT, João Vaccari Neto! Como foi que esse empreendimento deu errado? Eu não consigo imaginar.

Seria interessante analisar as adulterações feitas na documentação da Bancoop, obtidas mediante busca e apreensão na sede da OAS, em que o Triplex de número 174 passa a ser identificado como uma unidade comum de número 141. 😱

[Alex Reis]

Bem, tendo sido provado além de qualquer dúvida razoável que o Lula era dono da unidade 141 do empreendimento da Bancoop, vamos ver o que a Bancoop andou aprontando enquanto era ela a responsável por administrar o empreendimento.

Foi provado que ele era dono da COTA. O apartamento, mesmo o 141, nunca foi de Lula ou de D. Marisa. Essa cota poderia ser revertida em dinheiro,
em entrada para o apartamento, em crédito ou até mesmo na compra de outro apartamento no prédio.
 

O presidente da Bancoop era, à época, vejam vocês, o tesoureiro do PT, João Vaccari Neto! Como foi que esse empreendimento deu errado? Eu não consigo imaginar.

Difícil mesmo de entender, visto que a administração do PT no governo foi muito melhor que todas as outras que esse país já viu. 😉
Mas o PT não é um ser único. Ele contém diversas pessoas, podendo elas serem corruptas ou não, boas administradoras ou não.
 

Seria interessante analisar as adulterações feitas na documentação da Bancoop, obtidas mediante busca e apreensão na sede da OAS, em que o Triplex de número 174 passa a ser identificado como uma unidade comum de número 141. 😱

Ok, tem uma rasura em um contrato de 2005. A defesa pediu perícia no documento para averiguar se foi feita na data da assinatura ou posterior. Essa perícia foi indeferida pelo juiz.
Porém, o que isso prova?

[Gladyston Batista]

Alex já construí 2 aptos nesta modalidade e falo com conhecimento de causa: a denominação COTA é uma mera formalidade. O apto só passar a existir de fato, depois de registrado na matricula em cartório. Porem  as construtoras retardam ao máximo o registro, visto que depois de registrado a matricula (ou seja transformado o ate então terreno em diversos aptos) o custo sobe exponencialmente.  Te falo isso porque os 2 aptos que participei da construção foram assim, em regime de cotas.

Atenciosamente,
--
Gladyston Pereira Batista
Sócio-Diretor / Stone Tecnologia
Belo Horizonte-MG

--