什么是大国?
天天
几年来一个意义很大的文化事件。什么是大国？我们要追求做一个怎么
样的大国？很多中国人都很关注这个问题。
我觉得从电视剧对大国的选择来讲，有很多耐人寻味的视角。比如说，我们这个电视剧
，大家都知道，古往今来有很多的大国，自古以来就有很多帝国，动不动就
是横跨欧亚非的，金戈铁马，历史上很多这样的故事。但是电视剧《大国崛起》并没有选
择这些历史上的大国。我的理解，是这个电视剧它是想把大国崛起置于一个
近现代化的视野中来考察，因此古代的这些军事大国它并没有放入这个视野中。
但是就是在近现代这些视野中，有些大国究竟算不算大
国，也是值得研究的。比如说就在近代化的开端时期，我们都知道，就在欧亚非这三大洲
，当时就崛起过一个很大的大国，就是土耳其奥斯曼帝国。我们知道，土耳
其奥斯曼帝国的崛起过程，几乎和大国崛起中反映比较多的地理大发现、大航海时代是同
时的，而且1453年土耳其人攻占拜占廷，在传统的欧洲史学中一直被认
为是中世纪结束、近代开始的两大标志。
大家知道，现在的历史书，把中世纪和近代理解为社会形态的变化，由封建社会到资
本主义社
会，所以我们把它的分界线定在英国革命。但是按照欧洲的传统观念，他们当时没有这个
社会形态演变的概念，在欧洲传统史学中，所谓中世纪指的就是拜占廷被土
耳其人攻陷以前。拜占廷的陷落和新大陆的发现，是近代的开始，是中世纪的结束。也就
是说，这个事件是非常重大的，而且自从1453年拜占廷陷落，一直到十
七世纪奥斯曼帝国扩张最厉害的时候，军队一直打到维也纳城下，可以说占领了整个西亚
、北非和东南欧的很大一片地方，形成一个横跨欧亚非的大帝国。
可以说这个大国崛起中描写的西班牙、葡萄牙、荷兰等国家的海上霸权，和奥斯曼的陆
上霸权，是同时存在的两个东西。但是在《大国崛起》这部系列片中谈到了
西、葡、荷，而没有谈土耳其。按照我的理解，这是因为编者认为奥斯曼帝国的扩张，在
本质上和前近代的这些军事帝国的扩张没有什么两样，也就是说它基本上是
波斯帝国、阿拉伯帝国、蒙古帝国的那样一种传统军事帝国的类型，而没有西、葡、荷这
些国家，他们崛起的那种所谓的近代意义。不过这里我要讲，这种区别主要
是对这些国家，也就是说土耳其人、西班牙人、葡萄牙人、荷兰人讲，这个意义的确是非
常重大。而对于被征服的人来说，其实传统与近代的区别不是很重要，中国
人当年被传统的蒙古军队屠杀，后来被所谓现代的日本军队屠杀，美洲的原住民在近代的
殖民过程中，由于受到外来的那种压力而皈依基督教，和以前波斯、中亚、
巴尔干这些原住民，由于阿拉伯、奥斯曼的扩张而伊斯兰化，至少在当时对被征服者而言
，应该说都是悲剧。
但是这两者的区别在什么
地方呢？为什么我们说有一些像奥斯曼帝国，它是一个传统的大国呢？后来崛起的这些，
是近代的大国呢？我认为主要就是两个不同。一个在于立国之"制"对世
界、后世的影响，说得简单一点，就是对现代性制度，包括经济制度--现代市场经济、政
治制度--现代民主宪政制度，对这些制度的建立所体现的意义。但是更
重要的，我们知道评价一个制度的好坏，关键还是老百姓从中所得到的，首先在于这种大
国崛起中国与民的关系，当然首先是指和本国人民的关系。很多人说在西方
列强崛起的过程中，被征服者、被侵略者受到了很大的痛苦，这一点我们中国人当然是深
有体会。但是在传统军事帝国的夸张中，这种情况也非常严重，甚至可以说
有过之而无不及，这一点并不是近代和传统的区别。近代殖民扩张有很多横行霸道的事实
，古代的军事帝国扩张，这种事实一点也不少，包括我们经常提到的一代天
骄成吉思汗。强权政治自古以来就有，不是近代才有的。
但是近代的区别在于什么地方呢？第一就是我刚才说的制度背景，第二就是这个制度
给人民带来的关系，首先是指给本国人民带来的关系。当然这个殖民征服对
被征服地区的痛苦，这是另外一个问题，我想以后如果有机会，我们还可以讨论。
我们现在讨论大国崛起，本国人民到底会得到一些什么呢？关于这一点，我要说在一定
的社会制度下，在一定的体制中，一个国家的强大当然会使它的国民能够得
到很多好处，但是我们不能反过来说，一个国家的国民得到好处，必须或者只能在这个国
家，在领土上处于大扩张时期。历史上我们看到很多例子，那就是这一种以
国民为本位的制度安排下，国家扩张国民能够得到好处，国家停止扩张国民仍然能够得到
好处。因此，在这种意义上，所谓大国的兴衰，就绝不仅仅是版图的大小、
武力的强弱，最本质的是老百姓的权利、福利、利益能够得到多大的增进。
在这个问题上，我觉得《大国崛起》这部片子中列的大国就
挺有意思。比如说很多议论者提出《大国崛起》中讲的这些国家，有一些无论从武力讲，
还是从国家的版图讲，你很难说它是大国，比如荷兰。我们说荷兰的本土，
它一直是小国，从来也没有大国。而且有人说西班牙和葡萄牙本土也是很小，但是它有很
庞大的殖民地，可是即使在这个意义上，我觉得荷兰也很难算得上一个大
国，荷兰虽然进行过海外扩张，但是荷兰的海外扩张，老实说规模也很有限。荷兰历史上
真正有意义的殖民地，就是荷属中印度，也就是今天所说的印尼，当然历史
上他也占领过一些地方，但是能够稳定占领的，只有一些很小的地方，而且没有一些太大
意义的，比如说荷属安的列斯、荷属圭亚那等几个无足轻重的小不点。虽然
我们说荷兰有海上霸权，但是主要是指商业霸权，就打仗而言荷兰人其实很不行。
关于这一点中国人深有体会，因为当年就是我们中国
人，而且不是中国的政府军，是中国的一支反政府军装，一支以商人为主体的。大家都知
道，大革命时期广州有商团叛乱，郑成功就是一支海上商团，以海上商业势
力为基础的这么一支武力。郑成功的军队当时算不算强大呢？我们知道其实并不算，他在
大陆上站不住脚，老实说他能够在大陆站得住脚，就不会去打台湾，他当时
之所以进军台湾，就是因为在大陆上跟清朝的作战受到重大的挫败，当时他的基地只剩下
金门、厦门，而且这两个地方已经是岌岌可危。但是这么一支军队，在大陆
上屡战屡败的军队，就在海上把荷兰打败了。荷兰在东亚败给郑成功，在其他地方也是一
样。
今天的纽约，最早的名字是叫新阿姆斯特
丹，也是因为荷兰打败了，很快变成了纽约。荷兰如果说是大国，这不是在军事意义上说
的，更不是在领土人口意义上。荷兰如果说作为一个政治主体的国家，我觉
得荷兰人是比较随便的，他并没有很强的祖国意识，荷兰移民跑到一个地方，往往就没有
多少的祖国观念。一个很典型的例子，跑到非洲去的这些荷兰人，他们跑到
非洲去之后不久，就自称自己是"非洲人"，语言是"非洲语"，但是我们知道他们实际上是
荷兰裔南非人，别人把他们叫做"布尔人"。最近中国养羊业有"布尔
山羊"，是很有名的品种，就是这些"布尔人"培养出来的。这些人他们从来不说自己是荷
兰人，他们到了南非之后不久就脱离母国独立建国，后来英国人打他们，
发生了很有名的"英布战争"，布尔人和英国人相比，那显然是非常的弱小，但是他们的确
是比较团结，因此他们主要是以游击战的方式，也把英国人收拾的够呛，
当然最后也是被英国人打败了。但是说起来也很奇怪，虽然他们被打败了，而且布尔国家
也从此灭亡了，但是布尔人在英属的南非，仍然可以说是当家作主，后来在
南非也仍然，布尔人的势力也一直很强大，英裔南非人反而一直是势力比较小。
这里我要插一句话，也正是因为这样，英裔南非人在种
族隔离问题上比较进步，比较倾向于反对种族隔离制度的，坚持种族隔离制度最厉害的就
是布尔人。或者用南非他们自己的话来说，叫做"阿非利卡人"。我们现在
的一些历史书把"英布战争"解释为英国和荷兰争夺南非的帝国主义战争，我觉得这个提法
有一点莫名其妙，可以说是英国争夺南非，但是荷兰并没有来争夺南非，
有一帮荷兰人，但是那个荷兰人根本也不承认他是荷兰国籍的，他们根本就是阿非利卡斯
人。
所以，无论从本土还是从势力范围而言，荷兰都称不上是大国。我们凭什么说荷兰是大国
呢？但是毫无疑问，荷兰当时无疑是具有世界影响的伟大国家，而且直到现
在，应该说还是这样。不仅荷兰人创造的一些制度，比如说股份公司、联省共和等制度对
后世有巨大影响，其商业势力无远弗届。而且它的文化影响力也曾经在世界
上得到广泛的传播，以至于日本兰学曾长期成为西学和一切近代知识的代称。而且还有一
个很有趣的现象，中国人对蛮夷的翻译，往往是被认为用比较贬义的词，但
是到了近代就有了一些好词出现，像英国、美国、德国等等都是一些比较褒义的译法，有
些人说其实在明代就有比较褒义的提法，就是指荷兰。我要说荷兰这个译
法，在当时的中国并不流行，你只要看看明史，明史中并没有把今天的荷兰称为荷兰，而
是叫做什么红毛国，真正称荷兰的就是当时的日本人，还有后来的清朝人，
清政府曾经跟荷兰联手打郑成功，如果今天说郑成功是民族英雄，清政府就是勾结外国来
镇压我们的民族英雄的。荷兰人当时是郑成功的敌人，但是是清朝的盟友，
因此清朝从日本人那里把荷兰，这个听起来很美的一个名字，荷花、兰花，引进了汉语中
，但是明朝人都没有这么说的，明史中也没有荷兰这个名字。
我在这里主要是讲荷兰在当时世界的影响，以至于在日本这个地方，人家就把荷兰当做
西方的代名词。现在按照大国崛起的说法，英荷战争之后，荷兰的霸权就结
束了。但是荷兰的霸权虽然早就已经结束，今天的荷兰仍然是一个富裕、文明的国家，仍
然让世人称羡，而荷兰人的国家与民族自豪感一点也不亚于当年。我就要
问，荷兰当年在什么意义上崛起为大国呢？今天的荷兰是不是就算是衰落了呢？这是一个
问题。
还有一些国家很有趣，但是《大国崛起》片子里并没有提到，北欧有另外一个国家，
瑞典，《大国崛起》并没有提到。
瑞典很有意思，瑞典在十七、十八世纪之交，军事、政治势力曾经非常强大，当时在欧
洲可能仅次于英国，和俄罗斯不相上下，曾经几次将俄罗斯打败，当然最后
他是被俄罗斯打败了。他在这一段时间，曾经打败过欧洲的很多强国，我这里指的是当时
的强国了，包括俄国、波兰、丹麦和德国的很多大诸侯，大家知道当时德国
并没有统一，当时德国有一些诸侯是比较强大的，比如说奥地利、普鲁斯等等。那时候波
罗的海被称为瑞典湖，因为整个波罗的海是被瑞典征服的。瑞典军队曾经直
逼莫斯科，变波兰为他的附庸，干预奥地利的王位继承，曾经横扫欧亚，和彼得大帝决战
于乌克兰的波尔塔瓦，最后瑞典在这里被打败了，国王没有逃回瑞典，最后
是逃到土耳其了，这个地方离土耳其很近，他们的军队因为扩张离瑞典已经非常远了。
波尔塔瓦战役终结了瑞典的军事霸权，但是在波
尔塔瓦之前，瑞典的军事政治势力很大，可以说他是一个大国，而且是一个强国。但是当
时瑞典在世界人民中根本没有什么地位，可是1708年波尔塔瓦战败，国
王逃奔土耳其，战后签订的和约使瑞典丧师失地，霸权彻底崩溃，而且从此再没有恢复。
瑞典在世界文明的地位，这之后才真正的崛起，战败之后的瑞典废除了专制
制度，开始了瑞典历史上著名的"自由时代"，建立了其政治稳定与社会和谐均居欧洲前列
的宪政民主制度。
在这个制度的依托下，瑞
典没有任何殖民地，也谈不上有什么势力范围。现在有人说所有的西方强国都是靠掠夺殖
民地起家的，这里我要说对殖民地的掠夺的确在资本原始积累中占有一定的
地位，这是不可否认的。但是应该说这不是一个最主要的因素，因为很多近代工业化国家
并没有殖民地，包括德国在内，瑞典当然也是。瑞典没有任何殖民地，也没
有什么势力范围，但是瑞典的工业化后来居上，他的人均产值和收入现在甚至超过英美，
是世界最高之列。瑞典的文化这个我就不用说了，大家知道，我们现在中国
人很遗憾的就是到现在没有得到过诺贝尔奖，这个诺贝尔奖就是由瑞典来评的，在世界的
各个学科诺贝尔奖几乎都是最高奖，除了数学。
瑞典的社会福利制度可以说是独步全球，世界上共同富裕的国家没有谁比瑞典更具有样
板作用，"从摇篮到坟墓"的瑞典社会主义模式，先是成为民主社会主义的
世界性样板。后来苏联崩溃了，瑞典就成为了全球有感召力的社会主义样板，"言必称瑞
典"成为各国左派的美谈。今天的瑞典人有没有人怀念波尔塔瓦战败之前的
伟大国王的光荣呢？当然也有，但是应该说很少，但是今天瑞典人的光荣和自豪，岂是当
年的臣民可以比较的。所以我说只要一个国家的国民能够真正的站起来，国
家强大他们是站立的，即使在国家所谓衰落时期，瑞典和荷兰可以说作为霸权而言，他们
后来都衰落了，但是这两个国家的所谓衰落和中国、印度这些国家近代的处
境，完全是两回事，那就是说他们的国民仍然是有尊严的。而国家强大，当然经常会带来
国民的尊严，这应该是没有问题的，作为中国人，我们都希望国家强大，其
中也包括在政治上、军事上强大，因为在很多情况下国家的强大可以增进国民的尊严。但
是我这里要讲，这是很多情况下，不是一切情况下。在有些情况下，国家的
强大不仅不能带来国民的尊严，反而带来的是国民的屈辱。
我要举的一个例子，大家都知道我们国家最近播了很多帝王剧，最近在热播
的就是《秦始皇》。秦毫无疑问是一个强国，而且是一个非常厉害的强国，唐人在唐诗中
曾经有一句话，"况复秦兵耐苦战，被驱不异犬与鸡"。我们不妨看看秦人
是怎么评价他自己的，秦国有没有反对派呢？我不知道，但是我这里列举的不是什么反对
派，我这里列举的是那些强秦的理论家们，他们是怎么论证秦国的强大和老
百姓的地位，我这里讲的完全是官方人士。大家知道秦国的强大，得益于商鞅变法，以前
传统的历史书对商鞅变法的评价非常高，因为商鞅变法使秦国实现了富国强
兵。后来秦始皇统一了全国，靠的是法家理论，法家理论的集大成者是韩非，可以说商鞅
和韩非代表着使秦国强大的官方理论、正统理论，也可以说是秦国的意识形
态基础，这不是什么反对派的言论，这完全是他们正式的说法。
秦的统治者是怎么说他们强大的，那些秦国的统治者、秦国当局，他们
是怎么总结自己的强大。在《商君书》这本书中，据说是商鞅写的，现在一般认为它有些
篇章可能是出自商鞅的手，其他篇章可能是出自商鞅的后学。《商君书》和
《韩非子》，建议大家有兴趣的话读一下，那的确是千古奇闻，只读四书五经很难了解中
国是怎么一回事，不读《商君书》和《韩非子》不可能知道什么是传统的。
《商君书》有一章名字就是叫《弱民》，公然宣称"民弱则国强，民强则国弱；有道之国
，务在弱民"。《大国崛起》播出之后，我看到一些文章，说西方的民主制
度其实不是一种好东西，为什么呢？民主制度从希腊罗马开始，就是因为西方人侵略成性
，他们为了对外征服，所以他们本族人要团结起来，所以搞了一个民主制
度，对本国人很好，但是对外族人很坏。说我们中国正好相反，我们中国是爱好和平的国
家，我们不搞对于征服，因此我们不需要民主制度，我们可以对自己人坏一
些，因为我们不想征服别人，所以我们不太在乎给自己人一些好处，团结起来征服外国，
我们中国人没有这种传统。秦始皇的制度后来被认为比民主更人道，因为民
主虽然对国内人不错，但是对国外人很糟糕，而我们国家以前这套制度，好像是对本国人
不怎么样，但是在全世界是一个和平的样本。
可是你看看《韩非子》和《商君书》就知道，为什么要强调强国呢？就是要穷兵黩武、对
外扩张。我还要提一件事，晚清时代中国曾经很多人发誓要学习西方，使中
国强大到恢复秦汉那种军事力量。那个时候，很多中国人，包括梁启超等等都用过这个词
，叫我们要建立军国主义。后来我们跟日本打仗，军事主义变成了一个贬义
词。但是明治维新时期，曾经一度军国主义被用做是褒义词。大家知道，梁启超就曾经说
过，从周到秦，中国是从封建社会发展到了军国社会。因此，假如说西方人
为了征服外部，所以他们需要在内部搞民主的话，假定这个说法是成立的话，这个说法我
觉得其实是不成立的，因为老实说，包括希腊罗马他们当然也有对外征服，
但是对外征服并不一定需要就要搞民主，比如说波斯帝国，另外搞民主的基本动力还是来
自国内，并不是来自国外。
但是，法家学说倒
真是这么说的，就是说我们国家要强大、要对外征服，那就首先需要把我们自己的老百姓
收拾的服服帖帖，商鞅就是这么说的，他说你连本国的老百姓都收拾不住，
你还能征服外地吗？他的逻辑就是这么一个逻辑。要征服敌国，首先就要征服自己的人民
，所以《商君书》就有这么一句话，"能治天下者，必先治其民，能胜强敌
者，必先胜其民"。老百姓就几乎成为他们的敌人，我要打败敌人，首先就要打败本国的
老百姓，因此《商君书》明确说，统治者绝不能让人民得益，一定要把人民
踩在脚下，这个话赤裸裸，让我们看了之后非常惊讶，商鞅的确够狠的，一点也不掩饰，
他就明确说"民胜其政，国弱；政胜其民，兵强。"因此他提出一个观点，
为了"制民"绝不能心慈手软，他说你越仁慈老百姓越会造反，他说"治主无忠臣，慈父无
孝子"。为了"胜民"绝不能让老百姓聪明起来，从商鞅到韩非一再讲，
强国之道就在于愚民，"愚农不知，不好学问，则务疾农"，说老百姓蠢的一塌糊涂，就只
会交粮纳税，别的一概不懂。说"民愚，则知可以王"。老百姓都愚蠢，
我比他们聪明，我就可以当王，如果他们都聪明了，那就不好办了。
那么强国就要弱民，为了弱民绝不能让老百姓衣食有余，商鞅说
"农有余食，则薄燕于岁"，只要衣食有余，他们就不会努力，所以一定要把他们搜刮得一
贫如洗。商鞅有一句话，"足民何可以为治"，老百姓只有穷的一塌糊
涂，才会希望国家来救他们，如果他们都富了，还稀罕你吗？他认为，这个国家要强大，
就是要使民"家不积粟，上藏也"，老百姓家里没有积粮，所有的粮食都是
在王那里。而且还要有一套很严酷的户籍制度，"行间无所逃，迁徙无所入，行间之治，
连以五，辨之以章，束之以令，拙无所处，罢无所处"。最后他自己就死在
这套制度上，商鞅逃亡时要住旅店，旅店的老板说必须要有证明，随意接待没有证明的人
就会受牵连的，于是商鞅长叹一口气，说这是作法自毙，最后他是没有逃出
去，被抓住五马分尸了。但是虽然商鞅死了，但是他的这套制度还是，不说是永垂不朽，
至少还是维持了很长时间。
《商君书》就明着
说，老百姓都是一些贱骨头，千万不能让他们好过，如果满足了老百姓的愿望，他们就会
弄奸耍滑，让其富起来他们就会不知天高地厚，只有穷愁潦倒他们才会卖
力，也就是"任民之所善，故奸多。民贫则力，民富则淫"。说人民必须屈辱，这样他们才
知道大人的尊贵，他们必须卑贱，这样他们才懂得当官的厉害，他们必须
贫困，这样他们就会为你的赏赐而卖命。就是"民辱则贵爵，弱则尊官，贫则重赏"。因此
要"富国强兵"就必须让老百姓沉沦在辱、弱、贫、愚之中。
这样的强国对老百姓有什么好处呢？但是我觉得我们以前的一些历史书，它往往有一元
化的判断，总认为一个国家要强，在一切方面都会强，比如说秦我们知道在
军事上的确很厉害，于是我们就说他的经济、政治等各个方面都一定比较不错，于是我们
就说秦征服六国是有经济基础的，因为商鞅变法之后秦国的经济的确得到了
很大的发展。这个话，我要说不是完全没有道理，商鞅变法以后秦国的经济也不是没有改
善，但是一直到秦统一六国的时候，在当时整个华夏大地上，秦的经济水平
应该说仍然是很落后的，而以往的历史书往往对这一点有一个错误的判断。这个错误判断
可能产生于《史记》中的一段话，《史记》中曾经有一个说法，"关中之
地，于天下三分之一，而人众不过什三，而量其富，什居其六。"但是这几十年来，研究
经济史的学者，研究地理、历史的学者，很多人都指出，司马迁这句话是一
个文学家的语言，不是当时的历史现实。根据《史记》、《汉书》这些书本身秦汉时代各
郡国数据的分析，所谓的关中，那个时候司马迁所讲的关中，不是今天所讲
的小关中，不是仅仅指关中平原，司马迁所讲的于天下三分之一的关中，包括战国时期全
部秦故地的大关中，面积的确约占秦末汉初天下疆域的三分之一左右，但其
人口，即使在西汉时期多次移民关中，使其人口比重有所提高的情况下，也仅占不到17%，
即使如此，其经济仍不能自给。而关东的魏、赵、韩、齐故地面积仅占
11.4%，人口却占到60%，而且在粮食自给的情况下，每年至少向关中输出400万石，还有大量
纺织品与其他手工业从关东输入关中。其实秦的经济是很落
后的，秦的老百姓是很穷的。但是，当然他穷兵黩武，他的军队确实很厉害。
秦的经济很不发达，政治又更是苛暴，商鞅、韩非这些
人，我看是中国古今历史上很罕见的坦率人。商鞅公然说，为政者，我就是要让老百姓不
愉快，我就是要专门做老百姓痛恨的事，而绝不做老百姓高兴的事，这样国
家才会强大。"政作民之所恶，民弱；政作民之所乐，民强。民弱国强，民强国弱。......民
强而强之，兵重弱。......民弱而弱之，兵重强。"越是压迫老百姓，国家
越强大，越是顺从老百姓，国家越弱。如果按照他的这个逻辑，那真的是国家强大了，老
百姓这个日子就更难过了。
其实古今中外的专
制者，我想这样想的人并不少，但是敢于赤裸裸这么说的人，商鞅、韩非可能是最肆无忌
惮的，这样的情况下秦国虽然强大，你说秦国人民的日子能好过的了吗？在
这里我就不想列举暴秦苛政的具体例子了，我们只想明白一个简单的道理，如果一个国家
的统治者公然说，我的统治就是要让老百姓搞的辱、弱、贫、愚，就是要做
老百姓痛恨的事，你奈我何，商鞅他们就这么牛气，偏不做民之所乐，你能把我怎么样，
我是流氓我怕谁。今天有一些书，说秦朝的老百姓如何幸福，我想根本不用
谁来反驳，商鞅、韩非这些强秦的理论家，本身就反驳的很厉害，他们自己就说，我们之
所以强大就是因为把老百姓踩在脚下。
最近有
一部历史剧，主题歌说"得人心者得天下"，我看了之后真的是哑然失笑，我相信不相信不
要紧，但是商鞅、韩非相信吗？他们相信他们是得人心者得天下吗？得人
心者得天下，只有在某种制度下才是真理，也就是说在民主制度下那的确是得人心者得天
下，民主讲的最简单，那就是靠选票，人家不选你你就得不了天下，说白了
就那么简单。如果在民主之下，不得人心者怎么可能得天下呢？但是在法家制度下，他如
果真的得了民心，何必要搞这么一套呢？明明白白的他就是知道老百姓是不
高兴的，商鞅讲的很清楚，政作民之所恶，我这个统治者就是要让老百姓感到厌恶，商鞅
明确讲了，我就是不得民心，但是我偏偏就得了天下，你拿我怎么样？
所以，我觉得在专制时代如果把这种善良愿望当做历史事实，不就成为成者王侯败者贼
了吗？古代历史上几乎成为规律的"蛮族征服"现象，难道也是被征服人民
（他们通常人数占绝对优势）的"人心所向"？那这种历史观能成立吗？老实说我觉得得人
心者得天下，这是一种好现象，但是正因为这是一种好现象，民主才是一
个好东西。其实你要看看韩非、商鞅他们说的话，就可以很清楚，这些理论家从来不相信
人民会拥护他们，而且从来不指望，韩非甚至将话说到这个地步，统治者你
不要想别人喜欢你，也许你的老婆、孩子都会算计你。他说，你作为统治者，所有的人都
是要算计你的，包括老婆孩子在内，但是你有本事，就是在所有人讨厌你的
情况下，你就可以把所有人压的服服帖帖，哪怕你们都不高兴，但是我要让你们不敢反对
，或者无法反对。首先是我能够垄断组织资源、摧毁民间认同，利用人性弱
点等等，这才是法家崇尚的最高境界。
这样的强秦，应该说今天我们看到这两本书，都会让人感觉到毛骨悚然，但是我要说
，那是不是
在这样的情况下，作为一个弱国就会更好呢？我前面说过关东六国，就是比秦国富，在和
平时代关东六国人日子就是比秦国人好，这一点大概没有什么问题。但是你
既然有强秦这样一个邻居，被打败那当然苦难也非常深尽。像大家都知道的例子，赵被秦
国打败，几十万战俘被暴秦坑杀，致使举国尽哀，青壮男子幸存无几，孤儿
寡妇之国真是苦海无边。所以暴秦的"强国弱民"之道固然可恶，关东诸国不知自强也堪为
殷鉴，而在那种情况下提倡"让本国政府在战争中失败"的列宁式立场，
我觉得也是不可取的，太过火了。
在那种情况下，强国主义和弱国主义、国家崛起与衰落，对老百姓恐怕都未必是好事
，这可以说是一
种无解状态，这个状态我国古代有不少人都很感叹。元人就有一首散曲，其中就有提到国
兴百姓苦、国亡百姓苦。当然要摆脱这种无奈，我们就应该明白，我们当然
要追求国家利益，但是这个国家利益它必须是真正国民的利益，而不能仅仅像商鞅说的一
样，是统治者的利益。我们中国有一句老话，叫做"国家兴亡，匹夫有
责"，这句话应该没有错，但是我首先讲，权责是需要对应的，国家兴亡，匹夫首先要有
权，当然汉语中的权有各种的理解。所谓匹夫要有权，不是说大家都去当
官，但是老百姓要有充分的公民权利，也就是要有right，这大概没有什么问题。如果匹
夫无权，那么你兴如秦、亡如赵，可以说就像元曲所说一样，都是百姓
苦，兴百姓苦，亡百姓也苦。但是如果匹夫有权，那么兴就像是英美，衰就象是荷兰和瑞
典，我前面说过这两个国家，从霸权的角度来说他们都衰落了，荷兰可以说
本来就没有什么军事霸权，瑞典原来有，但是很快也衰落了，但是百姓都昂然挺立。
可以说近代的中国人实际上是明白这个道理，所以
有一个观点，我觉得恐怕要重新认识。近代很多人说，中国人之所以近代要学习西方，是
因为我们被西方打败了，我们看到西方船坚炮利，所以一定要学习西方富国
强民。这的确是一些人学习西方的动机，但是中国当时很多人，他们并不是从这一点，或
者主要不是从这一点来学习西方的，因此他们学习西方选择的对象，往往不
是武力最强大的，而是老百姓的地位最高的。比如早在鸦片战争之后不久，1840年代，可
以说那是最早，当时中国的一些主张学习西方的人，像徐继畬对共和制
美国的赞誉比君主立宪的英国高许多。当时美国国力还不如英国，打败中国的也是英而非
美。如果只是因为被打败而崇拜强者，徐继畬何以有如此的评价呢？还有其
他的一些舆论，就讲的更多了。时间有限，我就不详细讲了。