为“秋雨之福教会”被取缔一案答自由亚洲电台问
Luo Fei
王怡
自：我们得知你的教会，发出了一份向本地和华人基督徒的代祷信。提到成都的民政部门宣布取缔“秋雨之福教会”。请你先介绍一下你的教会的情况。
王：最初在05年4月，我家里开始两三个基督徒的聚会。后来到20来人，就坐不下了。换到其他一些信徒家里。大概07年，我们开始租一套住宅来聚会。到
了40多人，也有些坐不下。所以从08年8月，我们就在办公楼里租了几间办公室，作为聚会场所。目前我们固定的会友是61人，参加礼拜天聚会的有100
人。
中国宪法中写有“宗教信仰自由”，我们也知道目前，对亲友为主的基督徒家庭聚会，也有所放松，不要求登记。我们也知道政府对家庭教会的立场，有一个漫长
的调整过程。但基督徒有一个最基本的信仰自由，是不能退却的底线，就是他们要在一起按着基督教的信仰，敬拜上帝。他们需要有一个地方，不经过政府对信仰
内容的审查，而可以聚会。
教会经历几年的发展，在今年上半年，我们预备有一个会友大会，教会的全体成员一起投票，来确认我们称之为的“长老”和“执事”，就是主要在教会服务的
人。昨天下午，是我们预定的这个会友大会。昨天也是礼拜天，基督徒有主日聚会。但是从今年6月4日的前几天开始，我们的聚会一直受到成都政府部门的持续
打压。
自：你们的信中也提到64前后，政府打压家庭教会的情况。昨天又有民政局出面，宣布“取缔”你们教会，请你讲讲具体的过程好吗。
王：今年是六四20周年，政权建立60周年，对政府来说是很敏感的。敏感的意思，就是掌权的人心里害怕。我以个人名义，参与了一份许多华人牧师和基督徒
签名的、对六四20周年的一份宣告。可能我被视为这份基督徒宣言的主要起草者。6月4日前后，街道办以消防整改的名义，给我们的房东施加压力。同时警察
也全天候跟踪我。所以我们主动暂停了那几天的教会活动，为了避免与政府的紧张或冲突。像我们每年6月4日都有为国家的祷告会。这也很荒诞，令人悲哀，基
督徒想为国家祷告，国家却不答应。还有电影会啊，我们都暂停了，或者放在家庭里。
从6月7日开始，那天是礼拜天。街道办的“综合治理办公室”，来打断我们的聚会。说消防不合格，我们要求他们出具了一个消防整改的书面通知书。我们觉得
这是好事，帮助我们提高消防意识。也按着要求做了消防调整，主动去街道办作了汇报。但政府并没有回应我们，也没有再来检查，没有告诉我们到底还有哪些地
方不合格，或者按着目前的消防条件，这里能容纳的人数限制到底是多少。到6月14日，又是一个礼拜天。他们就强行拦阻我们的信徒，进入大楼参加聚会。我
们打了110报警，因为这是很严重的违法行政行为，100多个成都市民，他们基本的人身自由被侵犯了。对他们来说，他们首先是基督徒。但对政府来说，他
们首先是一个公民。但警察没有干预。所以我们退出办公室，到河边的空地去聚会。
从行为上，我们作为基督徒，会顺服政府的行为，哪怕他们是违法的。我们一定会提出意见，按着法律程序表达抗议。但在法律程序没有穷尽之前，我们依然尊重
政府的决定，避免一切的冲突。
但昨天（6月21日）的情况特别严重了，从早上开始，政府就穷追不舍地拦阻我们聚会。首先是由联防治保人员，其实他们不是警察，也不出示证件，强行拦阻
信徒上楼。当然还有汪家拐街道办的副书记王英才，这几天都是由他出面，非法拦阻我们。我们连续两次给110报警，无法得到解决，还是顺服，行为上克制。
转移到一个附近的茶馆聚会。对政府来说，这就是100个公民要喝茶，还有什么理由禁止呢。但他们还是不容许，警车和执法人员很快就来了，他们不直接找我
们，因为你找不到法律依据，就威胁老板，最后我们不能让老板太为难，就再次离开了，又去了河边聚会。
到了中午，我们要上我们的办公楼，他们仍然强行拦阻，他们知道我们下午还有一个会友大会，有一个教会会友的投票。那天我们报了三次警，他们三次都来了，
来了后知道是政府执法，对我们也很客气，就是让我们在报警单上签了字，看了下情况就走了。中午那一次，他们还帮了我们一点忙，我们对拦阻的治保人员说，
那是我们的办公室，我们不上去聚会，只是一两个人上去拿东西，但他们一个人都不准上去。110过来后，我们说实在不行的话，你们警察陪我们上去拿东西。
在这种情况下，110与联防治保人员协商之后，准许一个人上去拿了东西。
下午我们去了一家酒店的会议室，事先租下的地方。开会半个小时后，成都市青羊区民政局的执法人员，还有一些可能是警察，没有出示证件的，就打断了我们，
向我们宣读了一份“行政处罚通知书”。这个名称就是不合法的。行政法上从来没有一个叫作“行政处罚通知书”的，而且通知书是发给“秋雨之福教会”的。我
一看标题就乐了，知道官司有得打。时代在变化，民政局的法律水平，竟然低于家庭教会的传道人。他们根据国务院《社会团体登记管理办法》35条，宣布我们
是未经登记的社会团体，予以取缔，没收非法财产。
我们拿到这个通知后，本来准备继续到河边去，完成投票，但是这时候，酒店外面已至少不下一百的警察，便衣，甚至防暴警察，防暴车也在附近。我们为避免冲
突，就决定推迟这个会友大会，解散了。我觉得很有意思的一点，去年发生过国务院民政部出面取缔一个“家庭教会联合会”的案子，但那不是一间地方教会。由
民政部门宣布取缔一间家庭教会，在我们了解里，大概是第一次。看起来好像比以前更严重，因为以前是每一次来骚扰你，每次都是非法宗教活动，但下一次你又
聚会，下一次他又来骚扰。但这一次既不是公安出面，也不是宗教局出面，表面上看来，这件事跟宗教没有关系，只是用《社团登记条例》，实际上是政府把家庭
教会的问题，主动和结社自由的问题联在一起了。是说你是未经登记的，至于你是宗教团体还是非宗教团体，通知书里并没有涉及。
但我又很担心，就是民政部门，将成为继公安和宗教局之后，第三个打压家庭教会的主要执法部门。这种民政部门对一间具体的家庭教会作出责令取缔的决定，会
不会在将来成为包括其他城市打压家庭教会的一种新的做法呢。所以我们这封代祷信呢，是写给基督徒，希望他们能为我们祷告，帮助我们来面对这个事情，也关
注这个新的趋势。同时我也希望这件事能够引起一切有良知的知识分子，就是关注中国人权和自由状况的人，对“宗教信仰自由”这个议题能有进一步的关注和了
解。
自：你们的信中说道，你们不会回到家庭聚会，也提到你们要行政复议和诉讼，还要准备申请注册，是吗？
王：对，因为首先，我们不认为自己是一个非法的组织。我们也不认为基督徒，或者广义上来讲就是一群公民，他们在这里聚集，不论他们是在敬拜上帝，或者只
是在这里开茶话会，都不需要政府同意。同时，我们就是请求他们同意，他们也不会同意。因为中国今天的《社团登记条例》和《宗教事务条例》，完全架空了宪
法的宗教信仰自由条款，根本不给家庭教会的存在在留下法律上的空间。在这种情况下，当一间家庭教会的规模到了50人、80人、100人之后，我们不可能
还在家庭里面，因为家里坐不下。要建造一间成熟的地方教会，就需要家庭外的租地，需要名称，需要会友的确定，需要信仰告白、治理章程，和同工的选举或按
立。如果城市家庭教会一旦被限定在家庭中，就永远无法成为健康、成熟的教会。
所以我们不会主动退回家庭，我们坚持基督徒可以在一起，按着他们的信仰来聚会，自由敬拜上帝的权利是不可剥夺的，这一权利也得到了《宪法》的尊重。现在
的问题，是政府不愿意尊重宪法。政府希望你退回家庭，你就最多三、五十人，你没办法成长，你没办法在社会上有一个更公开的见证。所以我们决定以一切合法
的、非暴力的方式，坚持全体信徒在一起的主日崇拜。如果不让我们在办公室，我们就在室外，就到街道上，在公共的空地上，当然我们不会去影响交通。如果连
这样都不允许的话，我们就到政府的外面去。
这是我们的第一个立场。第二因为他有一个书面的“通知书”，是说表面上他们还在按着法制的程序在走。我们也也尊重法律，依法提出行政复议、行政诉讼。同
时我们也在考虑，是否向民政部门公开地申请登记或筹备登记。按今天的法律，他不太可能给我们独立登记。但我们要把程序走完，走完的意思，就是再一次向所
有教会、也向全社会表明，中国政府今天的行政法规，本来就是侵犯公民宗教信仰自由的。不是我们是非法团体，没有登记，而是政府根本不给我们在信仰自由原
则之下的登记。
基于圣经的教导，基督徒的基本立场，就是顺服法律。意思是说，当我们不能证明政府的法律是完全错误的时候，我们非常尊重任何一个盖着政府公章的行政决
定。但当我们将法律程序走完之后，证明说这个法律本身就是侵犯公民信仰自由的，那么基督徒基于圣经的教导，我们的立场就很简单了：我们就只能选择违法。
意思就是违反那些违反宪法的恶法，违反那些与圣经教导相冲突的法律。但我们依然尊重宪法，我们直接援引“宗教信仰自由条款”，不管政府给我们的决定是什
么，我们坚持以非暴力的方式，进行主日聚会，践行基督徒敬拜上帝的权利。
自：你能提供执法部门的联络方式吗，我们希望可以采访他们？
王：我也希望你们能跟他们联系。青羊区民政局的现场执法人员叫做黄伟，他的电话是89838013。
自：你们透过这封代祷信，还希望说些什么呢。
王：我们看见对于城市家庭教会的发展，政府这几年也在考虑，他不可能像对乡村教会那样，完全不尊重法律，粗暴地打压。他对城市家庭教会的立场在一个调整
和考虑当中。所以我们看见政府正在用尽他一切的法律手段，比如说从部门来讲，从公安部门，到宗教部门，现在是民政部门，还是各级政府成立的维护稳定办公
室、综合治理办公室等。就是说，拿来打压家庭教会的政府部门的数量在增加，同时涉及到的法律依据也在增加。包括前一段时间，他们用消防法，说我们不符合
消防规定。但当我们给他们提出你要给我们理由，我们到底哪一点不符合消防，而且现在的消防条件下到底允许我们多少人时，他发现用《消防法》也没办法走得
太远。所以又用《社团登记管理条例》，这就涉及到结社自由的议题。这是很有意思的，就像曹操和吕布打仗，把他的大将不断地换马出来。所以现在政府对家庭
教会是一场车轮战。
所以有两个方面，一是想对国内家庭教会和华人基督徒说，我们教会这两年多的遭遇，我们看见教会要争取自己的宗教信仰自由，已经不是一个单纯的宗教信仰自
由的议题了。因为当一群基督徒，或者任何一群公民，他们基于自己的信仰或愿望在一起的时候呢，他们就会产生结社问题，集会问题，言论问题，和出版问题，
等等。而且你要租一个地方，也会涉及到财产权的问题，你们也会有经费，就教会来讲，我们会有信徒的奉献，所以还会涉及到财务的问题，所以家庭教会必须来
把自己的眼光放开，我们既不可能关起门来传福音，也不可能只传福音，而不建造地方教会。更不可能只提到“宗教信仰自由”，也不可能只凭我们自己来追
求“宗教信仰自由”。我们必须要跟所有群体中，那些关注基本人权、也关注宗教信仰自由的人士，一起来看这些议题，推动这些议题。教会，基督徒，我们跟其
他的人群一样，我们渴望的宗教信仰自由，一定同时跟“结社自由”有关，一定同时和“集会自由”有关，一定同时跟“出版自由”有关。也一定同时跟“言论自
由”有关。
就像这次我们遭遇到的一样，当民政局来出面取缔你的时候，表面上来，这和宗教信仰自由没有关系，这是跟结社自由有关系的问题。不是教会愿不愿意，是上帝
借着政府的手要叫教会看见，我们的信仰其实和社会生活的每个层面都密不可分。
对中国的自由知识分子，我有另外一个呼吁，就是必须要看见，在中国的人权与自由的议题中，“宗教信仰自由”是一个极其关键的一环。如果说，前30年中国
社会的核心词是“财富”，未来的30年，中国社会的核心词就将是“信仰”。在50年代初，共产党打压基督教、天主教，包括其他宗教时，知识分子们不说
话。到了57年打压知识分子时，也没有人替他们说话了。就像99年打压法轮功的时候，自由知识分子也没有站出来说话，最近这些年，如果中国政府对城市家
庭教会加强打压的时候，自由知识分子们如果仍然忽视“宗教信仰自由 ”，把宗教信仰自由看做是优先性比较低的一个议题的话，就可能还会重复这样的挫折。
一个没有信仰自由的社会，一个不敬畏上帝和敬拜上帝的社会，怎么可能有其他的自由和基本人权的立足点？
2009-6-23
Luo Fei
主基督在成都的秋雨之福教会，蒙召传道的王怡弟兄执笔、并代全体同工及委身教会的61名会友，向成都的众家庭教会，及海内外华人教会众牧长和众圣徒问
安。为着当地民政局对我们作出“取缔未经登记的非法组织”的行政处罚决定一事，并因着我们如同一人、为主战兢的心，恳求你们的代祷与守望。
我们持守家庭教会的立场和归正信仰的立场，遵循长老会的教会治理模式，追随以地方教会建造为中心、以此逐步推动家庭教会的公开化和合法化存在的异象。从
2008年8月开始，教会以同工黄维才姊妹的名义，在成都文庙西街1号6楼租下几间办公室，作为非营业场所，走出家庭住宅，为秋雨之福教会提供主日及周
间聚会的场所。目前出席主日崇拜的信徒和慕道友在100-120人之间。
2009年6月4日前后，我们的聚会受到政府以消防整改名义的干扰。我们以顺服的态度，主动取消了6月4日前后的祷告会，电影观摩会等周间聚会。
6月7日上午的主日崇拜被街道办执法人员打断，我们要求出具书面行政决定。随后，街道办以“综治办”的名义出具了致“秋雨之福”要求“消防整改”的通知
书。我们对此表示感谢，因为这的确提醒了我们注意消防隐患。6月12日，王怡和黄维才前往街道办综合治理办公室，说明我们的整改情况，并请求综治办前往
检查，为我们安排消防演习，帮助我们提高消防意识和能力。
但政府并未回应我们的整改和请求，也未再次检查消防情况。
6月14日的主日崇拜，弟兄姊妹受到政府人员强行拦阻，禁止上楼出席崇拜。我们认为这是严重滥用职权的非法行政行为，于是报警，通知了110。并照着主
的教导，我们当在行为上顺服，因此退出了办公室，前往南河边空地，举行露天的主日崇拜。
6月19日，王怡前往街道办，递交了我们消防整改的说明，和对政府非法行政行为的举报及法律意见。表达了我们一直保持克制和沉默的立场和原因，希望得到
政府的良好回应和对话。
6月21日上午的主日崇拜，弟兄姊妹再次受到联防治保人员拒不出示证件的强行拦阻，我们连续两次向110报警，在他们无法干预的情况下，我们保持克制，
离开聚会点，转移到附近一间茶馆。街道办及警方随即赶来，威胁老板，使聚会进行到一半，再次被迫离开。我们继续转移到河边，举行露天崇拜。
6月21日下午，是我们预备了近一年的第一次会友大会。之前，有61位信徒明确对教会的委身，成为领餐的会友。由预备同工和信徒代表组成的选立小组，提
名三名长老候选人、四名执事候选人，将由全体出席会友投票，以选立的方式，呼召主在我们中间拣选的长执。我们并邀请了数间本地家庭教会的同工，出席、见
证和祝福。
6月21日中午，执法人员继续拦阻我们进入聚会点。我们转移到预先租下的一间酒店的会议室，召开会友大会。年度教会建造汇报和财务汇报尚未结束时，十几
名执法人员进入现场，中止了聚会。由成都青羊区民政局的执法人员黄伟，宣读了致“秋雨之福教会”的《行政处罚决定书》，以国务院《社会团体登记管理办
法》第35条为依据，对我们作为“未经登记的社会团体”，予以取缔，没收非法财产。
我们预备转移到河边，继续完成投票。但酒店内外，已布满不下百人的防暴警察、便衣和执法人员。为避免冲突，我们决定解散，推迟会友大会的投票。
当晚，预备长执会召集会议，祷告，交通，寻求神的带领。我们特别为下面的几点感恩：
1、作为一间主基督的教会，我们的名字“秋雨之福教会”第一次出现在政府的法律文件上。神的智慧测不透，神的幽默也是我们患难中的帮助。在我们决定起诉
后，“ 秋雨之福教会”将在法律上成为名正言顺的原告。神借着政府的作为，使我们面对政府时，将不再以同工个人名义，而从此在法律上以一间被取缔的家庭
教会的名义出现。我们感谢主，这已然是一个得胜的标志。
2、经过近两年来的遭遇，我们看见，打压城市家庭教会的执法部门，发生着重大的转变，即从有枪的公安局出面，变为没枪的宗教局出面，再变为与宗教管理无
关的民政局出面。从法律依据上，我们也经历了由《治安管理法》，转为《宗教事务条例》，转到《消防法》，再转到《社团登记管理条例》的过程。这表明政府
正在用尽一切法律手段，来尝试对家庭教会的处理方式。而整个的趋势仍然是去政治化、去宗教化。为此感谢主。
3、在数次打压颠沛之中，有主基督里的安息与我们同在，经过两周主日崇拜的拦阻逼迫，仍有超过100位信徒和慕道友，包括许多第一次参加教会聚会的朋
友，在河边出席露天崇拜。21日下午，在一整天的紧张压力下，除外出请假的几位会友，仍有50多位会友到场，预备参加投票。神要存留、建造和使用的，就
是那些经火炼过的圣约的子民。我们为在这艰难时期，立志登记委身教会的61名会友感谢神。
由民政部门出面，根据《社团登记管理条例》，公开宣布取缔一间家庭教会。据我们所知，这是国内的第一个案例。我们不知道这是否会成为其他城市效法的、一
种新的打压方式，或是否代表着政府对城市家庭教会的态度，已转向恶化。
但当我们被宣布“取缔”时，作为此时此地、大公教会之彰显的一间地方教会，我们已退无可退。坚持主日崇拜，坚持神的儿女聚集敬拜神的权利，是我们无法放
弃的长子名分。
我们全体预备长执，在主基督耶稣、也在成都众教会及普世华人教会众圣徒的面前定意，决心持守职分，护卫群羊；主若许可，叫我们直到被捕入狱，也不丢弃圣
职。我们决定，
1、 不主动退回家庭。而以各种方式、地点，坚持全体信徒的主日崇拜；
2、 向成都市政府提起不服行政处罚决定的行政复议，行政诉讼，以顺服法律的态度，走完世俗法律的程序；
3、 预备向成都市民政局，依法公开申请注册教会，以顺服法律的态度，走完注册登记的程序；
4、 当上述法律程序的结果，无法给我们的聚会以“合法性”时，我们将遵循和援引《宪法》的“宗教信仰自由”条款，选择良性违法，以非暴力方式拒绝地方
政府的任何决定，坚持聚会。
当民政执法人员进入会友大会现场时，一位预备长老正作财务报告，他看见他们，但一直继续汇报，直到被打断。他说，以前在电影中看见军队闯入教堂，牧者站
在台上继续宣讲，直到一支标枪扔过来。他说，虽然我们的生命、神学、牧养，服事主的经历，都远远不如成都众教会，但那个镜头，就是我心中持守职分的榜
样。一位同工说，以前看见家庭教会脱敏化、公开化的文章，心里想的是，若有其他教会站出来，多努力，我们就可以一起分享美好的结果。却没想到，我们这么
弱小的一间教会，神就这样把我们放在了退无可退的风口浪尖上。
我们缺乏智慧，也依然软弱。我们虽如此定意，却无法靠着自己持守。我们里面也仍有血气、胆怯、忧愁和小信，我们不知明天如何，神的下一步棋是什么。我们
也不知道政府的打压会减缓，还是继续升级；我们不知道这一事件对我们、对本地教会，对政府打压或调整对家庭教会态度的格局，会有多大影响。我们不能做主
的谋士，只能做主的信徒。我们不知道未来的处境，甚至不知道神在特定事件中的心意。我们只知道神不变的良善、全能和慈爱，以及主在救恩历史中已显明的永
恒旨意。
我们盼望从成都众教会那里，得到祷告的支持。愿你们常用祷告托起在你们中间这一群弱小的肢体，为我们和我们的家人祷告。求主那必成就的心意，每天向我们
显明。
我们盼望有负担的国内家庭教会和海外华人教会，为我们的回应能满有神的智慧、能力、和平和祝福而祷告，为由民政部门出面“取缔”家庭教会这一事件和未来
的趋势恒切祷告。愿我们能从你们那里得到劝勉、安慰和帮助。
愿我们这些小子们，能靠主恩典，不羞辱主的名。愿荣耀颂赞归于圣父、圣子、圣灵独一的真神。
主后2009-6-22
Luo Fei
成都秋雨之福教会，是一间持守家庭教会立场、福音派立场，及改革宗神学和长老会体制的、属于基督的地方教会。我们以圣经的教导和归正信仰的传承，来界定
我们是一间教会：
1、持守大公信仰共同认信之告白，以此正确的传讲圣经真理；
2、正确的施行圣礼；
3、按着共同认信之圣经真理，正确的施行教会的劝诫。
我们也从人对圣经真理之领受的角度，以教义、教民、教职、教产，来界定我们是一间主所建立的教会：
1、有纯正的教义，即圣道在我们当中的治理；
2、有蒙召的圣徒，即从圣道而生的教民；
3、有蒙召的长执，即圣道透过圣民呼召、设立的教职；
4、有属神的产业，即圣民在金钱奉献中积累的教产；
当一群基督徒聚集在一起，使福音被传讲，圣礼被施行，职分被确立之时，无论他们的人数是一万还是10个人，他们就是一间地方教会。因此，对信徒来
说，“教会”首先是一个基于基督教信仰的概念，是主所赐下的名。一群基督徒，是否应该或可以称之为“教会”，以及他们是否决定或如何产生他们中间领受职
分的长执，都不应由任何政府部门来判断、确定、建立或取缔。
2009年6月21日下午，我们收到成都青羊区民政局的“予以取缔”的行政处罚通知，并因此强制我们停止了会友大会和长执选立。教会决定，向成都市民政
局提出不服取缔的行政复议。
2009年6月25日，教会聘请了主内肢体、李和平律师为我们的常年法律顾问，并代理我们不服取缔的行政复议和行政诉讼案。
李和平弟兄是中国著名的维权律师，代理过一系列涉及宗教信仰自由和其他宪法权利的案件，2008年10月，在华盛顿“全球基督徒法律人大会”上，与本教
会的传道、预备长老王怡等人，一同获颁“维护宗教信仰自由杰出人士奖”。11月，获得欧洲议会和欧洲律师协会颁发的2008年度人权律师奖。我们感谢李
弟兄为着教会的益处，向我们提供法律援助。
2009年6月26日上午，本教会的传道、预备长老王怡，向成都市民政局递交了《行政复议申请书》。现在，我们安静祷告，等待成都市民政局作出受理与否
的决定。
在行政复议申请中，我们指出此案的三个层面：
1、行政执法的层面，我们很遗憾的看见，青羊区民政局的执法过程和执法方式严重违反了《行政处罚法》和《四川省行政执法规定》。我们指出政府在5个方面
的程序违法，愿意以法律途径，尽到基督徒作为公民的责任，帮助政府部门提高执法水平。
2、公民结社的层面。我们希望知道，《社团登记管理条例》到底是如何看待和判断“法人结社”和“非法人结社”的。如果《条例》将经登记的法人社团视为唯
一合法的公民结社的形式，意思就是宣称一切其他的公民结合、聚会和连接都是非法的。那么《条例》就缺乏上位法的授权，直接限制和剥夺了包括基督徒在内的
广泛的结社自由的宪法权利。同时也直接违反《立法法》的第8条，即“对公民政治权利的剥夺”必须制定法律。
3、民间自治的层面。即一群公民，能否以民主的方式在其内部关系中进行自治和管理。或者说，民主投票是一种文明社会普遍的生活方式，还是一种特定的、不
经批准就不准采用的制度性的管理方式？在美国的911事件中，乘客们召集临时会议，透过民主投票来决定是否向劫机犯反抗。若按青羊区民政局的立场，这就
是未经登记的筹备非法组织的行为。小朋友也可以投票选举他们的班长、小组长，同学会也可以制定关于会员资格、召集方式等内部规则。如果不恰当地理解和适
用《条例》，就将彻底剥夺公民之间的自治空间。这不但影响到教会，也影响到一般社会之群体。
我们愿意帮助成都的民政部门，在家庭教会的议题上，扮演一个更积极、更公平的角色。我们也愿意以这种方式，陪政府多走两里路，使政府与家庭教会的关系，
有更多的调整、对话、磨合和尝试的机会。
因此，作为主基督的教会，我们重申以下两个原则，是我们在任何情况下都不可退却的。我们相信这两个原则，既符合圣经的教导，也同时符合我们所在国家的宪
法和一般法治原则：
1、主日崇拜的原则：基督徒有在任何拥有财产权利（购买或租借）或不影响公共治安秩序的场所，共同敬拜神的权利。
2、教会治理的原则：基督徒有权在他们中间确定名称、确认施行圣礼、接纳信徒之条件，宣告信仰告白，制定治理规章，选立圣职人员。
根据本教会《治理规则》对“教会解散”的规定，唯一可以停止这两个原则之持守的，只有两件事：
1、主基督再来；
2、本教会持守信仰告白的长老、执事和信徒少于三人。
求主帮助我们，主在此时与我们同在的记号，就是我们在主的真道上相逢，彼此同在。
我们恳求本地教会、信徒，以及有负担的华人教会及肢体，不是为着我们这间小小的教会，而为着主在当代中国建立教会、彰显荣耀，并因此以万事相互效力、挑
旺城市家庭教会、并呼召城市家庭教会站出来承担历史使命而恒切祷告。
求主以各种方式，叫他在城市的儿女们，坚持集体的主日崇拜和健康的教会治理这两大原则。因为我们看见，这是当前中国城市家庭教会发展的两大瓶颈，也是两
大破口。而城市教会长期在这两个不可退让的职分上，一味后退。若是明天，主就接我们走了，我们将无法在基督台前面前交账。我们也将无颜面对在乡村教会遭
遇过和还在遭遇更大逼迫的弟兄姊妹们。
求主施恩怜悯我们，因为撒旦魔鬼最大的攻击，不在外面，而是我们内心的苦毒、怨恨，血气，胆怯，纷争，骄傲和自义。求主在这个过程中，洗净我们，建立我
们。带我们走一条更深的悔改归正、因信称义的天路。
荣耀颂赞，归给那按着自己的旨意创造万有、护理万有、救赎世人的耶和华神。
阿们！
成都秋雨之福教会预备长老会
教导长老：王怡
长老：周茂建
预备长老：陈中东
执事召集人：黄维才
主后2009-6-26
附：《秋雨之福教会不服取缔的行政复议申请书》
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
《秋雨之福教会不服取缔的行政复议申请书》
申请人：秋雨之福教会
地址：四川省成都市文庙西街1号6楼
教会长老（负责人）：王怡电话：1309 4477 103
委托代理人：李和平
单位：北京市高博隆华律师事务所
地址：北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大厦501-506室100016
电话：010 8451 2800
被申请人：成都市青羊区民政局
地址： 成都市江汉路222号青羊区政府9号办公楼5楼
局长： 刘永
电话：86637196
案由： 不服予以取缔的行政措施。
被申请人执法人员黄伟等人，于2009月6日21日下午2：30左右，在文庙后街锦鸿酒店会议室，向申请人送达了一份无编号、无预定格式、预先打印内容
的“行政处罚通知书”。其中以《社会团体登记管理条例》第35条为依据：
未经批准，擅自开展社会团体筹备活动，或者未经登记，擅自以社会团体名义进行活动，以及被撤销登记的社会团体继续以社会团体名义进行活动的，由登记管理
机关予以取缔，没收非法财产；构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予治安管理处罚。
通知书声称“由于秋雨之福教会已违反该规定，现予以取缔”。被申请人依据这份通知书，强制申请人立即解散、结束50多位基督徒市民参加的内部会议。
复议请求：
当事人不服该予以取缔的行政措施，要求确认该行政措施为非法行政行为。
复议理由：
第一， 该《通知书》严重违反行政执法程序；
第二， 该《通知书》缺乏事实依据；
第三， 该《通知书》法律依据不足。
第一、申请人认为，被申请人6月21日作出该《通知书》的行为，在以下5个方面，违反了行政执法程序，不具备行政处罚行为或行政措施的基本要求。
1、处罚及送达的对象主体不合格。
该《通知书》确认“违反该规定（35条）”的行为主体为“秋雨之福教会”，行政处罚的对象也是“秋雨之福教会”。但通知书的内容又对该“教会”予以取
缔，那么到底“秋雨之福教会”是否一个已经存在的、在行政法上享有抗辩、申请行政复议和提出行政诉讼的主体呢？“秋雨之福教会”到底在哪里呢？如果不
是，这份《通知书》就等于送达给了一个法律上不存在的主体。如果是，就等于承认了该“教会”在行政执法、监督、控告、复议和诉讼中的主体地位。那么
该“教会”为了判断、讨论和决定是否行使法律上的权利救济，必然要以该“教会”的名义，召集其成员进行商议。因此，被申请人在制作通知书中的错误，使其
决定，在法律上是一个无法被履行的无效的行政措施。
2、超越管辖权。
被申请人是一间“家庭教会”，其信徒分布来自成都各个区，其聚会和向非基督徒宣教的“业务范围”和活动区域，都超越青羊区的范围。在被申请人的内部周
报、对基督教教义的文字资料及对外宣传（如在2008年对成都宗教管理部门的行政复议和行政诉讼中），一直都标明为“成都秋雨之福教会”，或“秋雨之福
教会（成都）”。根据《社会团体登记管理条例》第7条：
地方性的社会团体，由所在地人民政府的登记管理机关负责登记管理；跨行政区域的社会团体，由所跨行政区域的共同上一级人民政府的登记管理机关负责登记管
理。
同时，该《条例》第10条，提出了判断是否跨行政区域的标准：
社会团体的名称应当与其业务范围、成员分布、活动地域相一致，准确反映其特征。
因此，申请人声明，从来就不存在一个“秋雨之福教会”，申请人自己一直将这群成都基督徒市民的聚集，按照基督教教义对“教会”的定义，称之为“成都秋雨
之福教会”或“秋雨之福教会（成都）”。青羊区民政局不能取缔一间不存在的“教会”，也不能超越管理权限，对“教会”这一涉及宗教含义的概念自行下定
义，更无权跨越管辖范围，取缔一间其“成员分布、业务范围、活动地域”都超出青羊区行政区划的所谓“社会团体”。
3、不符合以简易程序当场作出行政处罚行为的条件。
《行政处罚法》对适用简易程序，当场作出行政处罚行为的情况，有明确规定：
第三十三条 违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决
定。
1998年的《四川省行政执法规定》，对此也有明确规范：
第二十三条 违法事实确凿并有法定依据，对公民处以50元以下，对法人或其他组织处以1000元以下罚款或警告的行政处罚，可以当场作出处罚决定。
被申请人的执法人员，现场出具的“予以取缔”的《行政处罚通知书》，显然违背了上述规定。因为“予以取缔”的行政处罚或行政措施，应当适用“一般程
序”。按《行政处罚法》第36条之规定，应有行政调查，听取当事人的陈述和申辩，调查取证必须是公开的，行政机关负责人应对调查结果进行审查，作出决
定：
第三十六条 行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规
的规定，可以进行检查。
第三十七条 调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：
并按《四川省行政执法规定》第27条规定，
“行政处罚决定书须经行政执法机关负责人签署。行政处罚决定书应当载明下列事项：
(一)当事人的姓名或者名称、地址；
(二)违反法律、法规或者规章的事实和证据；
(三)行政处罚的种类和依据；
(四)行政处罚的履行方式和期限；
(五)不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
(六)作出行政处罚决定的行政执法机关名称和作出决定的日期。
同时，即便是适用简易程序，按《四川省行政执法规定》规定，也应当符合以下要求：
第二十五条 行政执法人员当场作了行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当
事人的违法行为、行政处罚依据、罚款数额、时间、地点以及行政执法机关名称，并由执法人员签名或盖章。行政处罚决定书应当当场交付当事人。
综上所述，被申请人6月21日对申请人作出的“予以取缔”的行政决定：
1、 不属于当场作出行政处罚决定的范围；
2、 缺乏对当事人的公开、公正的行政调查、取证过程；
3、 出具的《通知书》无预定格式，无编号；
4、 出具的《通知书》，没有告知当事人不服行政决定的任何救济方式和主张权利的期限。
4、诱导性执法
6月21日下午两点，当事人的成员，即一群成都的基督徒市民，开始举行内部的会友大会。被申请人的执法人员已经进入现场。然而，直到被申请人的执法人员
黄伟等人，上台阻止会议，出示打印好的《通知书》之前，被申请人没有对当事人进行任何现场的调查、询问，没有询问笔录，没有现场取证，在作出书面行政决
定之前，被申请人没有标明执法身份。这是典型的秘密取证、诱导性执法的非法行政行为。
5、“行政处罚通知书”是无法确认其行政行为类别与效力的无效文件
其一，行政法上，没有“行政处罚通知书”。只有“行政处罚决定书”。换言之，一切政府执法，必须先根据合法的程序，作出行政决定，制作行政决定书，然后
送达通知当事人。而不能直接“通知”当事人已经被罚款，或已经被取缔了。被申请人显然将作出“行政处罚决定书”的行为，和对“行政处罚决定书”的送达行
为，混在一起。根据这份于法无据的《通知书》，申请人无法确认被申请人已对申请人做出了“行政处罚决定”。因为被申请人事实上并没有向申请人送达任何行
政处罚决定。
其二，《行政处罚法》对何为行政处罚行为，有明确的规定：
第八条 行政处罚的种类：
（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；
（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；
（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。
最高院的相关司法解释，予以取缔的行为，也不被列在行政处罚行为的案由中。在目前行政法学界的通行观点中，予以取缔的行为，被普遍视为一种行政措施，而
非单独的行政处罚行为。被申请人向申请人送达的“行政处罚通知书”，无法确认其行政行为的类别与效力。
其三，如果将予以取缔的行政决定或行政措施，视为与“责令停产停业”相似的责令行为，那么不但不能当场作出行政处罚决定，并且按着《行政处罚法》的规
定，属于应当告知当事人有权要求“听证程序”的重大行政处罚行为。
第二、申请人认为，被申请人6月21日作出该《通知书》的行为，因缺乏行政调查，及上述文件制作上的违法，从而严重缺乏事实依据。
其一，被申请人出具的《通知书》，未载明当事人的任何违法行为及其确认的事实；即当事人到底做了什么，违反了35条。并且该通知书的全部内容，都是预先
打印好的，而非在现场根据当事人的违法情况填写的。其制作过程不但是“当场”，荒诞的是，还先于“当场”，以至于被申请人的《通知书》上，竟然没有确认
当事人任何基本的违法事实。
其二，因为被申请人的秘密取证和诱导性执法，直至被申请人作出并宣布、送达《通知书》之时，被申请人没有向申请人告知任何违法事实，没有在通知书中载明
和确认任何违法事实，也没有向申请人调查、询问任何与违法事实可能有关的问题，譬如这个“非法筹备”中的组织，它的成员分布、拟开展的业务和活动地域
等。而这几项正是确定管辖权的主要依据。同时，这次“会友大会”的性质是什么，是否属于法人社团的“筹备行为”，是否属于以法人社团的名义对外从事民事
活动？
第三、申请人认为，被申请人6月21日作出该《通知书》的行为，法律依据不足。
其一，尽管《通知书》提及《社团登记管理条例》第35条，但35条中涉及到三种情形：
1、 未经批准，擅自开展社会团体筹备活动。
2、 未经登记，擅自以社会团体名义进行活动。
3、 被撤销登记的社会团体继续以社会团体名义进行活动。
但《通知书》没有告知当事人，到底属于哪一种以35条为执法依据的情形。因为如上述，《通知书》没有调查和确认当事人的任何违法事实，当然也不可能给出
具体的执法依据。
其二，最重要的是，被申请人在没有向申请人进行任何行政调查、笔录询问之前，径自以“秋雨之福教会”为违法主体，认为该“教会”违反35条，予以取缔。
那么被申请人应当在作出行政决定之前，有足够的法律依据，问答以下两个问题：
1、 什么是“教会”？
2、 “教会”必须按着《社会团体登记管理条例》登记为“社团法人”的法律依据在哪里？
就如有50位公民聚在会议室内举行同学聚会，他们正在推选同学会的小组长；或者50位老干部正在召开茶话会，并推举他们中间每次召集茶话会的负责人。如
果民政局闯入告诉他们，因为没有登记，因此予以取缔。民政局就必须回答：
1、 什么是同学会？
2、 “同学会”必须按着《社会团体登记管理条例》登记为“社团法人”的法律依据在哪里？
申请人希望展开以下六点的论述和事实：
1、“教会”是一个基督教的神学概念，不是一个法律概念。
在圣经中，“教会”的原意是被上帝“呼出来的一群人”。教会与教堂不同，教会指向一群具有相同信仰的人的生命关系，而不一定指向任何建筑物、或法律上的
社会团体。按着基督教的教义和传统，被称为一间“教会”的群体，可能有上千上万人，也可能只有不到10个人。从宪法和行政法的结社自由的角度讲，一间教
会可能登记为“法人”，也可能不登记为“法人”。
2、公民自愿的结社、聚会或团体，包括了法人社团和非法人社团。
如同学会、茶话会，就是非法人结社的典型。他们一样可以有自己的名称，也可以有内部管理，有民主投票。非法人结社，不能享有法人的资格，譬如不能以“同
学会”的名义签订合同，从事民事法律行为。换言之，只有当一个未经登记的“非法人团体”，以法人名义从事民事活动时，才属于《社团登记管理条例》第35
条予以取缔的行为。不然，《管理条例》就严重剥夺了公民的结社自由，就等于说，公民的非法人性质的结合、聚会和团体，都一概非法；以及凡50人以下的公
民结社、聚会和团体，都一概非法。
3、《社会团体登记管理条例》和《宗教事务条例》中，都没有出现“教会”的概念与定义。
因为这是一个神学概念，而非一个行政法上的概念。对政府来说，一群人愿意称自己是“教会”，和愿意称自己是“同学会”或“亲友团”，在性质上是一样的。
除非“教会”是一个在法律上有着明确定义、不能随便使用的社团概念。
在《宗教事务条例》，仅将“教堂”列为宗教活动场所之一，而没有要求“教会”即一群基督徒在其信仰中的连接关系，必须登记为具有法人资格的宗教团体：
第十二条信教公民的集体宗教活动，一般应当在经登记的宗教活动场所（寺院、宫观、清真寺、教堂以及其他固定宗教活动处所）内举行，由宗教活动场
所或者宗教团体组织，由宗教教职人员或者符合本宗教规定的其他人员主持，按照教义教规进行。
同时，《四川省宗教事务条例》，则对何谓“宗教团体”做出了明确的界定，其中不包括任何具体的“教会”：
第二十八条 本条例所称宗教团体，是指依法登记成立的佛教协会、道教协会、伊斯兰教协会、天主教爱国会、天主教教务委员会、天主教教区、基督教三自爱国
运动委员会和基督教协会等宗教组织。
4、《社团登记管理条例》，《宗教管理条例》和《四川省宗教事务条例》都没有将“教会”视为宗教团体，或要求必须登记为社团法人。
事实上，非法人的教会，并不在上述三部行政法规或地方法规的调整范围内。申请人是否愿意登记为一个具有法人资格的社会团体，是申请人及其全部成员的自
由。除非申请人在未经登记的情况下，以法人资格从事民事法律行为。被申请人没有充足的法律依据，要求申请人必须登记。并进而以没有登记为由，予以取
缔。
换个说法，一个本来就不具有法人资格、也没有以法人资格对外从事民事活动的聚会或公民的联合，事实上也不可能被取缔。因为这是一个无法执行与操作、也没
有必要操作的行政措施。因此，在6月21日现场，并不是一间“教会”被取缔，而是超过50位的中国公民的人身自由，受到了被申请人缺乏法律依据的强制和
侵犯。
5、解释和判断什么是“教会”，超出了民政局的管理权限和能力范围，因此侵犯了公民的宗教信仰自由。
如果“教会”的概念、性质，以及是否应当登记，都无法律依据，那么被申请人对“教会”之概念、性质的判断和认定，就侵犯了申请人全体成员的宗教信仰自
由。意思是说，一群基督徒是否可以称自己是“教会”，或者“团契”（这也是一个基督教称呼信仰群体的神学概念），竟然是由民政局来认定的。
6、迄今为止，无论青羊区、成都、四川还是全国范围，没有一个以“教会”名义在民政部门登记为社团法人的例子。
以申请人所作的了解和研究，被申请人无法提出一个登记为法人社团的“教会”的先例。如《四川省宗教事务条例》的列举，涉及基督徒的法人宗教团体，只
有“基督教三自爱国运动委员会和基督教协会”两家，而它们都不是“教会”。同时，作为特殊的人民团体，“三自会”也未在民政部登记。
因此这就很荒诞了，如果相关法规从来没有定义“教会”是一种必须登记、以及必须以法人资格出现的社会团体，民政部门也从来没有要求过“教会”必须登记，
事实上全国的民政部门，也从未登记过任何一个“教会”法人。那么被申请人以未经登记、不具有法人资格的理由，以一个漏洞百出的当场“行政处罚通知书”，
来取缔申请人作为非法人之公民团体的地位，显然缺乏足够的法律依据。
综上意见，被申请人6月21日以不适当的名称、不适当的程序、向不适当的主体作出的“行政处罚通知书”，无论在法律依据、事实依据及执法程序上，都自始
无效、不能成立。申请人不但希望维护基督徒作为普通公民之一员的正常权利，也希望帮助被申请人提高行政执法的水平。因为在《行政处罚法》和《四川省行政
执法规定》颁布十几年之后，青羊区民政局的执法水平和对依法行政的尊重，都如此欠缺，申请人认为自己有责任透过维护权利、寻求行政和司法救济的行为，来
帮助他们。
以上意见，都是技术性的，在现在有法规的层面上，足以论证被申请人的行政决定或行政措施是非法的。至于涉及到社团登记、宗教事务相关法规本身的严重问
题，以及国家在结社自由、宗教信仰自由方面的立法不作为，一方面架空宪法，导致行政权力对公民基本权利的高权规制，使公民的日常活动（包括丰富的宗教活
动形式）长期缺乏规则；另一方面也使政府的行政执法，缺乏足够的法律依据。从而既使广大公民享有宪法权利的行为，被置于“普遍性违法”的境地。同时也使
行政部门的干预和管理，同样常常限于“普遍性的非法执法”的境地。
申请人认为，被申请人这一非法行政行为，实际上涉及到三个层面：
1、执法程序上的非法性，完全不尊重基本的依法行政的要求。如果民政部门希望在解决、调节家庭教会法律地位这一重大的社会议题上，扮演一个积极的、有益
的角色，并以此案为标志，向家庭教会提出要求登记的信号，那么被申请人的“技术活”实在非常令人遗憾。
2、《社团登记管理条例》，到底如何看待和判断法人结社和非法人结社。如果《条例》将经登记的法人社团，视为唯一的公民结社的形式，意思是宣称一切其他
的公民结合、聚会和连接都是非法的。那么《条例》就缺乏上位法的授权，直接限制和剥夺了结社自由这一宪法权利。也直接违反了《立法法》的第8条，即“对
公民政治权利的剥夺”必须制定法律。
3、涉及到公民自治的议题，即一群公民，能否以民主的方式在他们内部的关系中进行自治和管理。或者说，民主投票是一种现代文明社会普遍的生活方式，还是
一种特定的、不经批准，就不准擅自采用的制度性的管理方式？在美国的911事件中，乘客们召集临时会议，透过民主投票决定是否向劫机犯反抗。按着青羊区
民政局的立场，这就是未经登记的筹备非法组织的行为。小朋友也可以投票方式选举他们的班长、小组长，同学会也可以制定关于会员资格、召集方式等内部规
则。这个案子的第三个层面，就是因为不恰当的理解和适用《条例》，从而剥夺了公民之间的自治空间。
申请人希望在之