联想神州数码涉嫌造假
14 views
Skip to first unread message
阮汝辉
Jan 19, 2009, 1:16:34 AM1/19/09
to 阮汝辉举报联想神州数码投诉税务稽查局
补充证据材料已传送至ChinaUnix博客http://blog.chinaunix.net/u1/33680/敬请自行下载
神州数码涉嫌参数造假，解读投影机市场潜规则
出处：每日经济新闻，作者：凌建平、祝裕，责任编辑：zhengzhihui
一、近日，一款东芝投影机被消费者曝出技术指标造假，而《每日经济新闻》通过调查发现，投影机的亮度、对比度这两个重要指标在中国市场上都存在大规模的
虚标现象，虚标者竟是中国投影机市场的最大代理和经销商神州数码。神州数码究竟为何要对这些技术指标“造假”虚标？本报为读者揭开中国投影机市场的潜规
则。
二、新闻回放：东芝投影机虚标事件牵出神州数码造假。
投影机指标在中国普遍造假问题的发现来源于一位业内读者。这位读者原本打算买一款东芝的TDP－T9投影仪，这种型号的2000流明度正合适家庭使
用。不过当他去某电脑城选购时，却发现神州数码印发的宣传彩页上将2000流明标成2600流明，开始以为是印刷错误，但再搜索神州数码的官方网站，
TDP－T9的标称光亮度也是“2600流明”。而东芝网站上查到的亮度均为“2000流明”而非“2600流明”。那么，究竟是东芝弄错了数据，还是
神州数码故意为之呢？
根据用户提出的问题，记者再仔细搜索神州数码的其他产品线发现，东芝并不是个别现象，对照同一品牌同一产品在中国和全球以及神州数码网站的数据，神
州数码旗下代理的东芝、3M、优派、NEC、SHARP、普立尔6个品牌几乎都存在数据虚标。
三、经销商曝潜规则：虚标迫于销售压力。
中国投影机市场正处于高速发展中，今年全行业增长率达到20％，累计国内投影机保有量已经超过140万台。NEC、松下、东芝等日企的产品在中国大
多由中国最大的IT分销商神州数码来完成。究竟神州数码为何要标高产品的技术指标呢？
记者辗转联系上了一位不原意透露姓名的神州数码的代理经销商，该人士透露，其实对于投影机的这些数据指标虚标已是投影机行业的潜规则，基本上都是得
到了生产厂商默许。其实虚标在业内分个两层面，一是产品出厂时，厂商已经是虚标的，一般情况下流明这样的指标打个八折左右才是真实的值，另外就是代理商
和经销商在厂商数据基础上再自己进行更大的虚标，这样的虚标数据就不好讲了。
该人士告诉记者，对于企业和产品代理经销商来说，虚标其实也是迫不得已。如此普遍的虚标现象缘于两方面原因，第一是这股风气大约在5年前开始蔓延以
来，没有受到有关管理部门和市场用户的监督，许多厂商迫于竞争以及销售的压力，不得不接受这样的潜规则，大家开始造假虚标。
第二，投影机的采购已经渐渐趋向于政府行为，毕竟投影机的采购商一般都是教育系统以及企业、商务办公为主，招投标过程中有许多不可控的因素，中国的
招投标更注重表面的东西，不理性，盲目追求产品性的表现现象，而不注意实际的功效，这样的诱因也导致了厂商追求虚标。所以，该人士认为，更合理的解释就
是外国厂商为了迎合中国的需求，制造了高指标的概念。
不过，该人士也认为，这样的虚标其实对消费者影响不大，比如，产品介绍单上标为3000流明，如果真要买到3000流明的产品，价钱相比现在就会多
付出，所以换种解释，这样的虚标是为了更好看。
四、各方反应
1、神州数码：鸵鸟政策删除数据
神州数码这个中国最大的投影机经销企业在投影机市场技术数据造假中究竟担当怎么样的角色，但当记者联系到神州数码投影机市场部负责人张俏梅时，张俏
梅的回答只有“我现在接受不了采访”并随即挂掉电话。
更有意思的是，记者昨天再次登陆神州数码的投影天地网站时，发现事件发生以前所标示的“流明”等技术数据已不复存在，代之的只是空白，以前可以按照
流明来选择查选投影机的网络功能也没有了，而根据热心人士的反映，实际上此前的多日中，神州数码的该专业网站都处于“不能访问”的关闭状态，在重新启用
以后数据的变化刚好反映了神州数码内部对于用户反映的问题是非常清楚的，但数据的删除并不代表神州数码会改变虚标的事实。
虽然神州数码的官方网站已经抹去了所有虚标的记录，但当记者在上海最大的投影产品销售地美罗城和港汇港场收集到的夏普与东芝产品的宣传单上，神州数
码对于投影机的虚标事实一目了然。
最新数据显示，神州数码在香港上市的公司报告中期纯利跌23％，这表明了中国IT分销市场的竞争越来越激烈，利润也越来越低，问题是一个企业难道可
以因为市场竞争的激烈而公然造假？
2、厂商：担心引起消费者误解
神州数码作为占有渠道的领导企业，虚标技术数据是否受到企业的支持或者默许呢？首先被曝虚标的东芝市场部胡先生在接受记者采访时表示，东芝对此事有
一定的了解，但东芝与神州数码是合作关系，此事应该找神州数码沟通。
夏普中国企划部一位不愿意透露姓名的女士告诉记者，虚标的情况他们也知道，并且也非常担心这样会引起消费者的误解。目前的销售没有给中国的消费者传
达出准确的信息，他们也觉得不能任由这样的情况发展下去。预计明年1月，夏普公司会公布执行ISO2118标准的2006年1月以后在中国销售的对应型
号的亮度和分辨率等指标。同时，会让夏普的代理商去改变这方面的工作。
所有调查厂家中唯一未被神州数码虚标的NEC的孟小姐则更明确告诉记者，NEC的产品肯定不会虚标。对于同款型产品的指标在欧美与中国地区不同。不
过，对于业内人士认为其实NEC已经在官方网站上已经虚标的情况。孟小姐解释说，因为同款型的每台机构测试出来的指标不可能是统一值，根据全球
ISO2118标准，超过亮度标称值80％的产品就可以被认定为合格的产品。
3、行业协会：虚标犯法或将专项检查
上海信息家电行业协会王长崧秘书长在接受记者采访时表示，不管产品的真实情况如何，只要在宣传上存在与官方网站不符、虚标的现象，就已经触犯了相关
的法律法规，完全可以从消费者权益这方面来追究责任，而且这样的责任不仅仅是假一赔十这么简单了。对于进一步的可能，王秘书长表示，家电协会可以出面联
络技术监督等政府管理部门对投影机产品的技术指标进行专项检查。
神州数码涉嫌虚标多款产品：3M：亮度指标虚高。SHARP：流明度、对比度虚高。NEC：虽然神州数码与NEC中文网站所标指标相符，但是与其全球网
站不符。优派：流明度也存在虚高。
详细内容敬请阅读中国博客网http://yuanruhui.blogcn.com/
中国ERP第一案：原告获得200万
本报记者：汪若菡、刘国华，北京、上海、广州报道
一、打了15个月的ERP官司
2002年春节前夕，现在已划归神州数码旗下的原联想集成系统有限公司与北京市三露厂在崇文区法院经济庭的主持下双方达成庭内调解：2002年2月
28日之前，由被告方原联想集成系统有限公司向原告方北京三露厂给付200万元人民币；2002年2月28日之前，原告方将MOVEX计算机管理信息系
统硬件及软件（不包括布线）返还被告方（实际上退到了现在的神州数码），从而给国内第一起ERP系统实施服务诉讼案划上了句号。
作为国内第一起“ERP官司”，这场历时15个月的诉讼案最终以实施服务提供商给付200万元结局，其意义恐怕已经超越了“三露厂捍卫了用户的合法
权益”、“ERP实施服务商败走麦城”等简单的事实判断。
具有讽刺意味的是，北京市三露厂作为“成功案例”，迄今为止仍旧高悬于与此起诉讼案没有直接关联的另一方--曾经为北京三露厂ERP系统提供服务器
和数据库软件的IBM中国网站上，该网页还引用了当时三露厂ERP项目负责人熊为民的评价：“MOVEX（瑞典管理软件厂商英泰峡之 ERP产品名称）
软件功能强大，联想集成是我们理想的合作伙伴。”
事实上，此时此刻，作为实施服务提供商原联想集成、用户方北京三露厂、ERP软件产品提供商瑞典英泰峡（Intentia）早已分道扬镳，现在的三
露厂正在重新上马ERP，而联想集成系统有限公司已经在联想后来的分拆重组中划归到神州数码，仍旧沿着管理信息化实施服务的道路前进。
三露厂和原联想集成的合作始于1998年3月，到这场冗长的ERP实施纠纷得出结论时，已经有近4年时间飞逝而过了。这个结论看上去来得有点晚，但
整个事件的所涉及到的方方面面与其作为“中国ERP第一案”所特有的代表意义一样，对于那些因为没有ERP而不知所措或者有了ERP而忍气吞声的企业、
对于那些使出身解数规范或者不规范卖ERP的软件供应商、对于那些正道或者不正道做ERP实施生意而奔走呼号的咨询服务商、对于所有因为ERP而焦头烂
额或者热泪盈眶，以及那些客观上把ERP产品或者服务深化或者神化的人们，都将可以沿着相同的路径、不同的体验在内心深处找到愿意或者不愿意示人的答
案。
二、反复折腾的ERP
原联想集成系统有限公司和北京市三露厂ERP合作的开始与其他案例的开始大同小异。三露厂在1998年感到原来的财务软件难以适应大规模企业的管
理，并且需要将财务、采购、库存等数据进行整合，从而决定上ERP。联想集成系统有限公司当时是瑞典Intentia公司ERP产品和服务的独家代
理。
一方是化妆品行业的著名企业（全国人民恐怕都记住了那句“大宝天天见”的广告语），1998年销售额超过7亿，有职工1200多人。一方是国内IT
业领头羊，这场“婚姻”看起来门当户对，犹如神仙眷属，羡杀旁人。
1998年3月20日，联想集成和三露厂签订了ERP合同：关于实施MOVEX计算机管理系统的合同书约定三露厂付给联想人民币1697297．
50元。其中MOVEX软件费用为786552．5元；设计、实施服务费用为67103．97元；购买IBM AS／400的费用为843641．03
元。换言之，当时的联想集成以“总承包”的身份负责包括软、硬件在内的系统工程实施。根据合同，实施时间为1998年4月1日到9月30日，试运行时间
是1998年10月1日到12月31日，正式运行时间是1999年1月1日，验收时间是1999年3月30日，合同还约定了违约责任：1998年9月
30日之前，如不能完成合同有关事项，每延期一天，联想集成应向三露厂支付全部价款千分之五的赔偿金。
合同签订后，三露厂陆续付给联想集成包括购买硬件设备、软件在内的有关费用140万元，联想集成也派人进驻了三露厂，开始和三露厂的工作人员一起进
行实施工作。然而，“婚后”的矛盾由此逐渐暴露出来——三露厂认为，在接下来的实施阶段，出现了几个难以解决的问题，首先是该产品汉化不彻底，操作界面
和表单中有英文出现，致使员工难以使用；其次就是系统提供的后台报表和数据采集数据的方式不符合国内财务制度和需求习惯；第三，是软件实施商对软件不熟
悉，没有按照软件厂商标准流程和实施方法论来实施，据一些当时参与实施的三露厂技术人员反映，由于联想的技术人员不熟悉产品，在参数的设置上出现错误，
造成了一些表单无法正确生成。
实施工作进行到1999年11月15日，三露厂决定向联想集团最高层投诉，于是给柳传志发去了一纸紧急传真。传真中提出了三个问题，第一个问题
是“直至今日合同仍未履行完毕，延期的损失如何处理。”根据合同有关延期的违约责任规定，乙方此项赔金已累计为325万元。第二个问题是“今后的实施费
由谁支付”，由于联想集成要请软件商Intentia作为该项目作为厂商方面的技术支持，而软件厂商又未同意不收取任何服务费，因此三露厂指出，在合同
的系统售后服务中已经注明，乙方根据甲方要求对软、硬件的设计做局部功能的改进调整是乙方永久性提供的一项服务，不向甲方收取费用。最后，则是继续履行
合同的时间计划问题。柳传志是否收到了投诉信无从考证，但是三露厂的传真显然引起了联想的重视。对于这个通知，联想集成的直接反应是其“MOVEX项目
小组负责人”卢刚11月16日发出的一纸传真，表示一定配合三露厂把项目做好，发生的实施费用，由联想集成支付，先派三露厂认可的工程师到项目组解决一
些日常问题，包括报表、帐目平衡等，再在11月底作出详细的计划及人员安排。
11月25日，他们召开了一个包括三露厂计算中心主任孙京、大宝商业批发公司财务科科长熊为民、常务副厂长王怀宇、法制办公室主任苏梅、联想集成系
统有限公司副总肖方晨、卢刚等人和Intentia公司技术人员在内参加的三方会议，旨在解决问题，推动项目进行。
12月8日，联想集成给三露厂发来由肖方晨署名并盖有联想集成系统有限公司公章的一纸书面意见，其中提到“合同中规定的9月30日完成项目，到目前
为止，已经造成了325万的违约金的损失，在此向大宝道歉。”除双方合同中应付的实施费用，以后项目的实施联想不再增收实施费用，联想集成将支付
Intentia顾问发生的实施费。如果项目失败，三露厂有权按照合同追究责任。（这一纸传真意义重大，在后来的诉讼中成为了重要的书证）
转眼间到了2000年7月。其间双方经历了再一次的实施、修改和汉化，包括软件产品提供商Intentia公司也派人来三露厂解决了一些技术问题。
但是由于汉化、报表生成等关键技术问题仍旧无法彻底解决，三露厂始终在试运行MOVEX有关模块的同时并行原有的信息管理系统，反而加大了员工的工作
量。双方显然都已经被这场冗长的ERP实施拖得筋疲力尽了。
2000年7月20日，卢刚再次通过传真给三露厂提出三个意见：一是采用VISUAL FOXPRO、MS ACCESS等前台软件工具编制报表，
来满足对现有报表的要求；二是用Scala Globe Series软件替代MOVEX，重新实施项目，第三就是保留AS／400系统，采用和佳的
ERP。以上三种方案的费用由联想承担。三露厂方面认为，这三点意见均说明对方已经对MOVEX无能为力，可以下结论说该项目已失败。同时，他们拒不接
受对方提出的三点解决方案，因为这和签定合同的初衷不符。
在之后的4个月中，双方始终无法在赔偿金额数量（三露厂坚持在325万元人民币的基础上进行谈判），如何解决系统实施中遇到的困难等关键问题上达成
一致。并且由于经历了多次徒劳的谈判、商讨，气氛也日趋紧张化。
2000年12月11日，三露厂正式向崇文区法院提起诉讼，要求得到赔偿，双方由此进入“ERP官司”阶段。
三、挥之不去的疑云
在这个表面上看起来是实施方“赔了夫人又折兵”的个案中，由于实施ERP本身复杂性及其之外的变化，不仅仅还许多没有完全破解之谜，更为重要的是作
为典型案例留下了许多值得深思的问题。
首当其冲的是联想集成在签单之前的承诺，“千分之五赔偿金”的问题事实上是对实施ERP周期和风险及困难估计不足，作为先行者，好大喜功也罢，过分
热心于签下“北方第一单”也罢，在对三露厂的情况、人员素质没有充分了解并且对产品实施与标准没有精细化的前提下，承诺要6个月内完成实施。并且许诺对
乙方永久性提供售后服务，不向甲方收取服务费，而且提供以上服务是在24小时内响应。
实施方本身的变化也是导致这起案件长时间没有解决一个重要因素。1999年底，联想集团进行调整，原来的集成系统公司并入神州数码，并更名神州数码
集成系统有限公司。事实上，自从联想分拆之后，原集成系统公司所有债权与债务问题都由神州数码这边来解决，三露厂ERP所引起的问题也一直由神州数码来
解决。联想集团一位高层经理向本报记者澄清，“这件事杨元庆都不清楚，与联想电脑没有任何关系，因为自1997年开始，集成系统这一块就一直是郭为在
管。”
“联想集成对于MOVEX产品不熟悉” 被认为是另外一个问题，三露厂反应，实际上联想的技术人员在实施的过程中也在摸索，导致参数设置错误，产生
表单出错。对于“产品熟悉程度”这个问题，瑞典英泰峡国际有限公司上海办事处首席代表徐一振接受本报记者采访时说，“联想集成当时作为其独家代理是经过
其来自东南亚的高级顾问培训的”。据知情者透露，当时英泰峡的人说，这个项目之所以实施失败是因为联想集成没有按照他们的IMPLEX实施方法去进行，
徐一振在给本报记者的书面回复中说，“在接近4000个项目的实施过程中，我们证明了我们的实施方法论IMPLEX可以有效的帮助客户在规定的时间和预
算范围内成功的实施MOVEX系统。”无论实施方法是否在国内能够成功应用，但是，可以肯定的是，与“产品熟悉程度”直接关联的不仅是作为实施方的联想
集成以及英泰峡如何认定其是合格实施伙伴，还与用户方对ERP的预期及业务流程及管理模式改革的要求及决心紧密相关。
这一个案中另一个值得一提的问题是，据有关方面介绍，北京三露厂有些部门由于ERP模块不符合使用习惯而拒绝使用ERP，这是不是和当时三露厂将
ERP作为“一把手工程”的推进力度不够有关？徐一振认为，“有这种可能性”。这又回到了ERP是量体裁衣还是削足适履的问题上来，系统与企业业务流程
及管理实践是一个相互匹配的过程，需要双方有足够的信心和能力进行管理改革。当时的三露厂管理层是否能做到这一点也是一个不得而知的问题。
四、审判长的忠告（记者手记）
这场旷日持久的实施在对簿公堂后，又历时15个月，经过7次开庭，才最终以调解的方式划上了句号。
担任该诉讼案件审判长的是崇文区法院经济庭庭长钱俊清，钱庭长把这起“中国ERP第一案”称之为“简单地说是一个合同纠纷，但是其中又涉及了大量的
高科技内容，比如软件、硬件等等”。从某种程度上来说，审判就是因为大量地涉及了技术问题，才拖长了时间。
“三露厂拿出了大量法律证据，比如当时业务往来的传真、函件等等，联想则在技术问题上说的很多。”钱庭长说：“但是说到底，法院对案件的裁决必须依
据双方当事人的合同，依据于双方出示的法律证据。谁的证据充分，谁就会胜诉。联想的麻烦出在他几乎拿不出什么有效的法律证据证明自己究竟是做完了，还是
没有做完。反而有一个重要的证据掌握在三露厂手里，那就是当时他们书面承认‘已经造成了325万的违约金损失’。”
钱庭长指出，在这个案子中，最主要的纠纷集中在三点上，这三点具有普遍的意义，几乎是今后每一个高科技企业和传统企业都需要注意的。首先是关于
ERP实施标准的，双方究竟根据什么样的标准进行验收，怎样就算ERP实施成功了？在合同中虽然提及用ISO9000质量认证标准验收，实际上后来双方
当事人在争论期间谁也说不出来什么是具体的标准；其次是汉化的问题，汉化的问题在合同中并未被涉及，但是在MOVEX说明书中提到联想负责该产品的汉
化，但是究竟汉化到什么样的程度，双方仍旧没有统一的标准；最后的问题是涉及软件的案子和其他的民商事案件不同，不是简单拟定一个合同。合同附件需要有
计划书，计划必须阐明技术供应方能提供什么服务，客户有什么要求，这个计划书应该是双方当事人签字确认的。附件中还应该有演示图，就具体的界面和需要的
功能进行双方签字确认。最后是整个实施要有一个具体的流程，每完成一项功能，进行一次修改，实施完一个模块，双方负责人必须签字确认，如果有必要的话，
甚至要保留电脑中的现场数据进行公证，以防出现纠纷。如果拿不出技术上的有关法律证据，一旦发生纠纷，当事人双方其实都很难证明自己是对的，这个案子中
的联想就是这样，它所提供的计划书、演示图和实施过程都没有经过双方确认，这些证据就不具有法律效力——当然，如果说联想无法证明自己都做了什么的话，
三露厂同样也证明不了联想没有做什么。
“任何电脑软件的用户在运作试用中，或者在使用之后都会提出修改的要求。而这些改动如果没有双方签字确认，是无法作为法律证据使用的。”钱庭长提醒
所有的高科技企业，在未来的经营活动中，尤其要注意软件的证据取得，发生纠纷时要学会保护自己的合法权益。首先合同要定的非常严谨，其次，任何流程完成
与否都要双方负责人签字确认 “但是，一旦要严格按照确认的原则来进行实施，工作确实比较多，这就是高科技案件的麻烦之处。”
“总的来说，最后调解的结果双方还是满意的。”在这个案件里，双方因为事实清楚，责任分明，考虑到长远利益和办案效果，法院提倡调解。“无论是传统
企业还是高科技企业，普法意识必须加强。”钱庭长意味深长地说：“从签定合同到实施过程中的流程确认、函件往来，如果不谨慎，将来对簿公堂，肯定会吃
亏。”
详细内容敬请阅读企业博客网http://yuanruhui.blog.bokee.net
神州数码涉嫌参数造假，解读投影机市场潜规则
出处：每日经济新闻，作者：凌建平、祝裕，责任编辑：zhengzhihui
一、近日，一款东芝投影机被消费者曝出技术指标造假，而《每日经济新闻》通过调查发现，投影机的亮度、对比度这两个重要指标在中国市场上都存在大规模的
虚标现象，虚标者竟是中国投影机市场的最大代理和经销商神州数码。神州数码究竟为何要对这些技术指标“造假”虚标？本报为读者揭开中国投影机市场的潜规
则。
二、新闻回放：东芝投影机虚标事件牵出神州数码造假。
投影机指标在中国普遍造假问题的发现来源于一位业内读者。这位读者原本打算买一款东芝的TDP－T9投影仪，这种型号的2000流明度正合适家庭使
用。不过当他去某电脑城选购时，却发现神州数码印发的宣传彩页上将2000流明标成2600流明，开始以为是印刷错误，但再搜索神州数码的官方网站，
TDP－T9的标称光亮度也是“2600流明”。而东芝网站上查到的亮度均为“2000流明”而非“2600流明”。那么，究竟是东芝弄错了数据，还是
神州数码故意为之呢？
根据用户提出的问题，记者再仔细搜索神州数码的其他产品线发现，东芝并不是个别现象，对照同一品牌同一产品在中国和全球以及神州数码网站的数据，神
州数码旗下代理的东芝、3M、优派、NEC、SHARP、普立尔6个品牌几乎都存在数据虚标。
三、经销商曝潜规则：虚标迫于销售压力。
中国投影机市场正处于高速发展中，今年全行业增长率达到20％，累计国内投影机保有量已经超过140万台。NEC、松下、东芝等日企的产品在中国大
多由中国最大的IT分销商神州数码来完成。究竟神州数码为何要标高产品的技术指标呢？
记者辗转联系上了一位不原意透露姓名的神州数码的代理经销商，该人士透露，其实对于投影机的这些数据指标虚标已是投影机行业的潜规则，基本上都是得
到了生产厂商默许。其实虚标在业内分个两层面，一是产品出厂时，厂商已经是虚标的，一般情况下流明这样的指标打个八折左右才是真实的值，另外就是代理商
和经销商在厂商数据基础上再自己进行更大的虚标，这样的虚标数据就不好讲了。
该人士告诉记者，对于企业和产品代理经销商来说，虚标其实也是迫不得已。如此普遍的虚标现象缘于两方面原因，第一是这股风气大约在5年前开始蔓延以
来，没有受到有关管理部门和市场用户的监督，许多厂商迫于竞争以及销售的压力，不得不接受这样的潜规则，大家开始造假虚标。
第二，投影机的采购已经渐渐趋向于政府行为，毕竟投影机的采购商一般都是教育系统以及企业、商务办公为主，招投标过程中有许多不可控的因素，中国的
招投标更注重表面的东西，不理性，盲目追求产品性的表现现象，而不注意实际的功效，这样的诱因也导致了厂商追求虚标。所以，该人士认为，更合理的解释就
是外国厂商为了迎合中国的需求，制造了高指标的概念。
不过，该人士也认为，这样的虚标其实对消费者影响不大，比如，产品介绍单上标为3000流明，如果真要买到3000流明的产品，价钱相比现在就会多
付出，所以换种解释，这样的虚标是为了更好看。
四、各方反应
1、神州数码：鸵鸟政策删除数据
神州数码这个中国最大的投影机经销企业在投影机市场技术数据造假中究竟担当怎么样的角色，但当记者联系到神州数码投影机市场部负责人张俏梅时，张俏
梅的回答只有“我现在接受不了采访”并随即挂掉电话。
更有意思的是，记者昨天再次登陆神州数码的投影天地网站时，发现事件发生以前所标示的“流明”等技术数据已不复存在，代之的只是空白，以前可以按照
流明来选择查选投影机的网络功能也没有了，而根据热心人士的反映，实际上此前的多日中，神州数码的该专业网站都处于“不能访问”的关闭状态，在重新启用
以后数据的变化刚好反映了神州数码内部对于用户反映的问题是非常清楚的，但数据的删除并不代表神州数码会改变虚标的事实。
虽然神州数码的官方网站已经抹去了所有虚标的记录，但当记者在上海最大的投影产品销售地美罗城和港汇港场收集到的夏普与东芝产品的宣传单上，神州数
码对于投影机的虚标事实一目了然。
最新数据显示，神州数码在香港上市的公司报告中期纯利跌23％，这表明了中国IT分销市场的竞争越来越激烈，利润也越来越低，问题是一个企业难道可
以因为市场竞争的激烈而公然造假？
2、厂商：担心引起消费者误解
神州数码作为占有渠道的领导企业，虚标技术数据是否受到企业的支持或者默许呢？首先被曝虚标的东芝市场部胡先生在接受记者采访时表示，东芝对此事有
一定的了解，但东芝与神州数码是合作关系，此事应该找神州数码沟通。
夏普中国企划部一位不愿意透露姓名的女士告诉记者，虚标的情况他们也知道，并且也非常担心这样会引起消费者的误解。目前的销售没有给中国的消费者传
达出准确的信息，他们也觉得不能任由这样的情况发展下去。预计明年1月，夏普公司会公布执行ISO2118标准的2006年1月以后在中国销售的对应型
号的亮度和分辨率等指标。同时，会让夏普的代理商去改变这方面的工作。
所有调查厂家中唯一未被神州数码虚标的NEC的孟小姐则更明确告诉记者，NEC的产品肯定不会虚标。对于同款型产品的指标在欧美与中国地区不同。不
过，对于业内人士认为其实NEC已经在官方网站上已经虚标的情况。孟小姐解释说，因为同款型的每台机构测试出来的指标不可能是统一值，根据全球
ISO2118标准，超过亮度标称值80％的产品就可以被认定为合格的产品。
3、行业协会：虚标犯法或将专项检查
上海信息家电行业协会王长崧秘书长在接受记者采访时表示，不管产品的真实情况如何，只要在宣传上存在与官方网站不符、虚标的现象，就已经触犯了相关
的法律法规，完全可以从消费者权益这方面来追究责任，而且这样的责任不仅仅是假一赔十这么简单了。对于进一步的可能，王秘书长表示，家电协会可以出面联
络技术监督等政府管理部门对投影机产品的技术指标进行专项检查。
神州数码涉嫌虚标多款产品：3M：亮度指标虚高。SHARP：流明度、对比度虚高。NEC：虽然神州数码与NEC中文网站所标指标相符，但是与其全球网
站不符。优派：流明度也存在虚高。
详细内容敬请阅读中国博客网http://yuanruhui.blogcn.com/
中国ERP第一案：原告获得200万
本报记者：汪若菡、刘国华，北京、上海、广州报道
一、打了15个月的ERP官司
2002年春节前夕，现在已划归神州数码旗下的原联想集成系统有限公司与北京市三露厂在崇文区法院经济庭的主持下双方达成庭内调解：2002年2月
28日之前，由被告方原联想集成系统有限公司向原告方北京三露厂给付200万元人民币；2002年2月28日之前，原告方将MOVEX计算机管理信息系
统硬件及软件（不包括布线）返还被告方（实际上退到了现在的神州数码），从而给国内第一起ERP系统实施服务诉讼案划上了句号。
作为国内第一起“ERP官司”，这场历时15个月的诉讼案最终以实施服务提供商给付200万元结局，其意义恐怕已经超越了“三露厂捍卫了用户的合法
权益”、“ERP实施服务商败走麦城”等简单的事实判断。
具有讽刺意味的是，北京市三露厂作为“成功案例”，迄今为止仍旧高悬于与此起诉讼案没有直接关联的另一方--曾经为北京三露厂ERP系统提供服务器
和数据库软件的IBM中国网站上，该网页还引用了当时三露厂ERP项目负责人熊为民的评价：“MOVEX（瑞典管理软件厂商英泰峡之 ERP产品名称）
软件功能强大，联想集成是我们理想的合作伙伴。”
事实上，此时此刻，作为实施服务提供商原联想集成、用户方北京三露厂、ERP软件产品提供商瑞典英泰峡（Intentia）早已分道扬镳，现在的三
露厂正在重新上马ERP，而联想集成系统有限公司已经在联想后来的分拆重组中划归到神州数码，仍旧沿着管理信息化实施服务的道路前进。
三露厂和原联想集成的合作始于1998年3月，到这场冗长的ERP实施纠纷得出结论时，已经有近4年时间飞逝而过了。这个结论看上去来得有点晚，但
整个事件的所涉及到的方方面面与其作为“中国ERP第一案”所特有的代表意义一样，对于那些因为没有ERP而不知所措或者有了ERP而忍气吞声的企业、
对于那些使出身解数规范或者不规范卖ERP的软件供应商、对于那些正道或者不正道做ERP实施生意而奔走呼号的咨询服务商、对于所有因为ERP而焦头烂
额或者热泪盈眶，以及那些客观上把ERP产品或者服务深化或者神化的人们，都将可以沿着相同的路径、不同的体验在内心深处找到愿意或者不愿意示人的答
案。
二、反复折腾的ERP
原联想集成系统有限公司和北京市三露厂ERP合作的开始与其他案例的开始大同小异。三露厂在1998年感到原来的财务软件难以适应大规模企业的管
理，并且需要将财务、采购、库存等数据进行整合，从而决定上ERP。联想集成系统有限公司当时是瑞典Intentia公司ERP产品和服务的独家代
理。
一方是化妆品行业的著名企业（全国人民恐怕都记住了那句“大宝天天见”的广告语），1998年销售额超过7亿，有职工1200多人。一方是国内IT
业领头羊，这场“婚姻”看起来门当户对，犹如神仙眷属，羡杀旁人。
1998年3月20日，联想集成和三露厂签订了ERP合同：关于实施MOVEX计算机管理系统的合同书约定三露厂付给联想人民币1697297．
50元。其中MOVEX软件费用为786552．5元；设计、实施服务费用为67103．97元；购买IBM AS／400的费用为843641．03
元。换言之，当时的联想集成以“总承包”的身份负责包括软、硬件在内的系统工程实施。根据合同，实施时间为1998年4月1日到9月30日，试运行时间
是1998年10月1日到12月31日，正式运行时间是1999年1月1日，验收时间是1999年3月30日，合同还约定了违约责任：1998年9月
30日之前，如不能完成合同有关事项，每延期一天，联想集成应向三露厂支付全部价款千分之五的赔偿金。
合同签订后，三露厂陆续付给联想集成包括购买硬件设备、软件在内的有关费用140万元，联想集成也派人进驻了三露厂，开始和三露厂的工作人员一起进
行实施工作。然而，“婚后”的矛盾由此逐渐暴露出来——三露厂认为，在接下来的实施阶段，出现了几个难以解决的问题，首先是该产品汉化不彻底，操作界面
和表单中有英文出现，致使员工难以使用；其次就是系统提供的后台报表和数据采集数据的方式不符合国内财务制度和需求习惯；第三，是软件实施商对软件不熟
悉，没有按照软件厂商标准流程和实施方法论来实施，据一些当时参与实施的三露厂技术人员反映，由于联想的技术人员不熟悉产品，在参数的设置上出现错误，
造成了一些表单无法正确生成。
实施工作进行到1999年11月15日，三露厂决定向联想集团最高层投诉，于是给柳传志发去了一纸紧急传真。传真中提出了三个问题，第一个问题
是“直至今日合同仍未履行完毕，延期的损失如何处理。”根据合同有关延期的违约责任规定，乙方此项赔金已累计为325万元。第二个问题是“今后的实施费
由谁支付”，由于联想集成要请软件商Intentia作为该项目作为厂商方面的技术支持，而软件厂商又未同意不收取任何服务费，因此三露厂指出，在合同
的系统售后服务中已经注明，乙方根据甲方要求对软、硬件的设计做局部功能的改进调整是乙方永久性提供的一项服务，不向甲方收取费用。最后，则是继续履行
合同的时间计划问题。柳传志是否收到了投诉信无从考证，但是三露厂的传真显然引起了联想的重视。对于这个通知，联想集成的直接反应是其“MOVEX项目
小组负责人”卢刚11月16日发出的一纸传真，表示一定配合三露厂把项目做好，发生的实施费用，由联想集成支付，先派三露厂认可的工程师到项目组解决一
些日常问题，包括报表、帐目平衡等，再在11月底作出详细的计划及人员安排。
11月25日，他们召开了一个包括三露厂计算中心主任孙京、大宝商业批发公司财务科科长熊为民、常务副厂长王怀宇、法制办公室主任苏梅、联想集成系
统有限公司副总肖方晨、卢刚等人和Intentia公司技术人员在内参加的三方会议，旨在解决问题，推动项目进行。
12月8日，联想集成给三露厂发来由肖方晨署名并盖有联想集成系统有限公司公章的一纸书面意见，其中提到“合同中规定的9月30日完成项目，到目前
为止，已经造成了325万的违约金的损失，在此向大宝道歉。”除双方合同中应付的实施费用，以后项目的实施联想不再增收实施费用，联想集成将支付
Intentia顾问发生的实施费。如果项目失败，三露厂有权按照合同追究责任。（这一纸传真意义重大，在后来的诉讼中成为了重要的书证）
转眼间到了2000年7月。其间双方经历了再一次的实施、修改和汉化，包括软件产品提供商Intentia公司也派人来三露厂解决了一些技术问题。
但是由于汉化、报表生成等关键技术问题仍旧无法彻底解决，三露厂始终在试运行MOVEX有关模块的同时并行原有的信息管理系统，反而加大了员工的工作
量。双方显然都已经被这场冗长的ERP实施拖得筋疲力尽了。
2000年7月20日，卢刚再次通过传真给三露厂提出三个意见：一是采用VISUAL FOXPRO、MS ACCESS等前台软件工具编制报表，
来满足对现有报表的要求；二是用Scala Globe Series软件替代MOVEX，重新实施项目，第三就是保留AS／400系统，采用和佳的
ERP。以上三种方案的费用由联想承担。三露厂方面认为，这三点意见均说明对方已经对MOVEX无能为力，可以下结论说该项目已失败。同时，他们拒不接
受对方提出的三点解决方案，因为这和签定合同的初衷不符。
在之后的4个月中，双方始终无法在赔偿金额数量（三露厂坚持在325万元人民币的基础上进行谈判），如何解决系统实施中遇到的困难等关键问题上达成
一致。并且由于经历了多次徒劳的谈判、商讨，气氛也日趋紧张化。
2000年12月11日，三露厂正式向崇文区法院提起诉讼，要求得到赔偿，双方由此进入“ERP官司”阶段。
三、挥之不去的疑云
在这个表面上看起来是实施方“赔了夫人又折兵”的个案中，由于实施ERP本身复杂性及其之外的变化，不仅仅还许多没有完全破解之谜，更为重要的是作
为典型案例留下了许多值得深思的问题。
首当其冲的是联想集成在签单之前的承诺，“千分之五赔偿金”的问题事实上是对实施ERP周期和风险及困难估计不足，作为先行者，好大喜功也罢，过分
热心于签下“北方第一单”也罢，在对三露厂的情况、人员素质没有充分了解并且对产品实施与标准没有精细化的前提下，承诺要6个月内完成实施。并且许诺对
乙方永久性提供售后服务，不向甲方收取服务费，而且提供以上服务是在24小时内响应。
实施方本身的变化也是导致这起案件长时间没有解决一个重要因素。1999年底，联想集团进行调整，原来的集成系统公司并入神州数码，并更名神州数码
集成系统有限公司。事实上，自从联想分拆之后，原集成系统公司所有债权与债务问题都由神州数码这边来解决，三露厂ERP所引起的问题也一直由神州数码来
解决。联想集团一位高层经理向本报记者澄清，“这件事杨元庆都不清楚，与联想电脑没有任何关系，因为自1997年开始，集成系统这一块就一直是郭为在
管。”
“联想集成对于MOVEX产品不熟悉” 被认为是另外一个问题，三露厂反应，实际上联想的技术人员在实施的过程中也在摸索，导致参数设置错误，产生
表单出错。对于“产品熟悉程度”这个问题，瑞典英泰峡国际有限公司上海办事处首席代表徐一振接受本报记者采访时说，“联想集成当时作为其独家代理是经过
其来自东南亚的高级顾问培训的”。据知情者透露，当时英泰峡的人说，这个项目之所以实施失败是因为联想集成没有按照他们的IMPLEX实施方法去进行，
徐一振在给本报记者的书面回复中说，“在接近4000个项目的实施过程中，我们证明了我们的实施方法论IMPLEX可以有效的帮助客户在规定的时间和预
算范围内成功的实施MOVEX系统。”无论实施方法是否在国内能够成功应用，但是，可以肯定的是，与“产品熟悉程度”直接关联的不仅是作为实施方的联想
集成以及英泰峡如何认定其是合格实施伙伴，还与用户方对ERP的预期及业务流程及管理模式改革的要求及决心紧密相关。
这一个案中另一个值得一提的问题是，据有关方面介绍，北京三露厂有些部门由于ERP模块不符合使用习惯而拒绝使用ERP，这是不是和当时三露厂将
ERP作为“一把手工程”的推进力度不够有关？徐一振认为，“有这种可能性”。这又回到了ERP是量体裁衣还是削足适履的问题上来，系统与企业业务流程
及管理实践是一个相互匹配的过程，需要双方有足够的信心和能力进行管理改革。当时的三露厂管理层是否能做到这一点也是一个不得而知的问题。
四、审判长的忠告（记者手记）
这场旷日持久的实施在对簿公堂后，又历时15个月，经过7次开庭，才最终以调解的方式划上了句号。
担任该诉讼案件审判长的是崇文区法院经济庭庭长钱俊清，钱庭长把这起“中国ERP第一案”称之为“简单地说是一个合同纠纷，但是其中又涉及了大量的
高科技内容，比如软件、硬件等等”。从某种程度上来说，审判就是因为大量地涉及了技术问题，才拖长了时间。
“三露厂拿出了大量法律证据，比如当时业务往来的传真、函件等等，联想则在技术问题上说的很多。”钱庭长说：“但是说到底，法院对案件的裁决必须依
据双方当事人的合同，依据于双方出示的法律证据。谁的证据充分，谁就会胜诉。联想的麻烦出在他几乎拿不出什么有效的法律证据证明自己究竟是做完了，还是
没有做完。反而有一个重要的证据掌握在三露厂手里，那就是当时他们书面承认‘已经造成了325万的违约金损失’。”
钱庭长指出，在这个案子中，最主要的纠纷集中在三点上，这三点具有普遍的意义，几乎是今后每一个高科技企业和传统企业都需要注意的。首先是关于
ERP实施标准的，双方究竟根据什么样的标准进行验收，怎样就算ERP实施成功了？在合同中虽然提及用ISO9000质量认证标准验收，实际上后来双方
当事人在争论期间谁也说不出来什么是具体的标准；其次是汉化的问题，汉化的问题在合同中并未被涉及，但是在MOVEX说明书中提到联想负责该产品的汉
化，但是究竟汉化到什么样的程度，双方仍旧没有统一的标准；最后的问题是涉及软件的案子和其他的民商事案件不同，不是简单拟定一个合同。合同附件需要有
计划书，计划必须阐明技术供应方能提供什么服务，客户有什么要求，这个计划书应该是双方当事人签字确认的。附件中还应该有演示图，就具体的界面和需要的
功能进行双方签字确认。最后是整个实施要有一个具体的流程，每完成一项功能，进行一次修改，实施完一个模块，双方负责人必须签字确认，如果有必要的话，
甚至要保留电脑中的现场数据进行公证，以防出现纠纷。如果拿不出技术上的有关法律证据，一旦发生纠纷，当事人双方其实都很难证明自己是对的，这个案子中
的联想就是这样，它所提供的计划书、演示图和实施过程都没有经过双方确认，这些证据就不具有法律效力——当然，如果说联想无法证明自己都做了什么的话，
三露厂同样也证明不了联想没有做什么。
“任何电脑软件的用户在运作试用中，或者在使用之后都会提出修改的要求。而这些改动如果没有双方签字确认，是无法作为法律证据使用的。”钱庭长提醒
所有的高科技企业，在未来的经营活动中，尤其要注意软件的证据取得，发生纠纷时要学会保护自己的合法权益。首先合同要定的非常严谨，其次，任何流程完成
与否都要双方负责人签字确认 “但是，一旦要严格按照确认的原则来进行实施，工作确实比较多，这就是高科技案件的麻烦之处。”
“总的来说，最后调解的结果双方还是满意的。”在这个案件里，双方因为事实清楚，责任分明，考虑到长远利益和办案效果，法院提倡调解。“无论是传统
企业还是高科技企业，普法意识必须加强。”钱庭长意味深长地说：“从签定合同到实施过程中的流程确认、函件往来，如果不谨慎，将来对簿公堂，肯定会吃
亏。”
详细内容敬请阅读企业博客网http://yuanruhui.blog.bokee.net
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages