Page "Béatitude pour un monde babélien"
Fulano De Tal
Voici un petit texte que je porte à votre réflexion.
FdT
Cliquez sur http://groups.google.fr/group/mondes-numeriques/web/batitude-pour-un-monde-bablien
ou copiez et collez le lien dans la barre d'adresse du navigateur si
cela ne fonctionne pas.
Stéphane Vial
marketés, best seller et vu à la télé". Je trouve que Wikipedia,
malgré tous les problèmes qu'elle pose, est encore loin de ça et que
le problème "marketing" n'est pas le sien : elle n'en a d'ailleurs pas
besoin pour être dans le top ten, devant TF1, LVMH, etc.. Cependant,
votre contribution a le mérite de poser des questions.
Fulano De Tal
Ainsi, ma critique de Wikipedia vous semble "un peu forte". Ok.
Personnellement ce que je trouve "un peu fort", c'est la dérive que
cette "pseudo encyclopédie" induit en qualifiant des articles comme
"les plus lus", c'est-à-dire de "qualifier et labéliser" des produits
qui seraient "les plus vendus" et de ce fait deviendraient des sortes
de "références"...
La culture (et peu importe qu'on y mette une majuscule ou non), n'est
pas une marchandise même si comme tout "produit" elle tende à le
devenir. Et puis l'autre point qui me dérange, est cet écrêtage mis en
place pour lisser et policer les contenus qui ne doivent pas choquer...
et c'est en cela qu'elle est de fait dans le Marketing, comme TF1,
LVMH ou H&M. Dans ce cadre, il est à peu prêt certain qu'un Gallilé
n'aurait jamais pu publier sur Wikipedia... : trop dérangeant, trop
exotique, à contre-courant de la généralité......
Mais ce que je trouve "encore plus fort", c'est que ce produit ne
repose sur autre chose que le fait d'écrire ou de participer ensemble
sans autre objectif que d'espérer "des jours meilleurs"... et pendant ce
temps: quid ??
Cordialement
Jean-Christophe Dardart
rien à faire sur Wikipédia. Et ceci d'autant plus que le meuilleur
moyen d'avoir du monde sur une page est de créer un bon troll bien
efficace. Maintenant, dire qu'elle est une "pseudo encyclopédie" alors
même que selon une étude, ses infos ont été considérés aussi fiables
que celle de l'encyclopédie Britanicca (donc au dessus de notre fière
Universalis)
Vous allez c'est juste une étude et que ce n'est pas suffisant, qu'il
faudrait voir dans le détail.
De mon expérience perso d'utilisation les infos trouvés sur wikipédia
ont toujours été confirmées par des sources papiers sérieuses. La
seule fois où j'ai bondis de mon fauteil devant un rammassie de
connerie a été l'article sur la psychanalyse parlant des pulsions avec
des contresens énormes. Ce que j'ai fais: j'ai corrigé ;)
Après je partage avec vous quelques inquiètudes sur une tendance aux
formatages et à marketer la toile, et ceci sur des critères, très loin
du sens pratique, de normes comme la W3C. En effet avec l'ascencion
des services de blogs (skyblog, my space, overblog, blogger etc), les
blogs se ressemblent tous avec des variations assez minimes etc, là il
y a un formatage dans la toile, je suis d'accord. Et je suis persuadé
qu'il y a une influence entre le contenat et le contenu: j'ai souvent
remarqué que les blogs les moins interressants (kikoo lol, lach té
Koms) étaient des blogs clés en mains, et se ressemblant tous (le pire
étant les skyblogs)
Autre dérive du markéting, l'augmentation des blogrank qui tournent
parfoiss à l'obsession. Or il n'y a pas un milliard de façon de faire
de l'audience: les blogs sur les blogs qui donnent conseillent pour
augmenter fréquence et commentaires le prouvent très bien. Par exemple
je me souviens avoir lu sur le blog du presse-citron que un très bon
moyen d'augmenter le nombre de troll était de mettre un bon sujet
polimique (le syndrome Polack?)
Récemment je me suis fais une réflexion à propos de la crétion récente
d'un site pour feu l'emission arrêt sur image:
http://arretsurimages.net/
En effet, suite à l'arrêt de l'emision, la rédaction à décider de
continuer sur le net mais cette fois avec un financement indépendant
(celui des internautes), opération qui sur ce plan fut un grand
succés. Ce site est provisoire en attendant la version finale en
janvier 2008.
A la lecture des articles je fus vite déçu, là où il y avait enquête,
démonstration et questionnement, maintenant j'ai l'impression de lire
un blog politique d'opinion. Cette dérive est-elle lié au fait qu'il
est facile de dire sur le net, est-ce pour attirer du monde, est-ce
pour ressembler aux blogs d'opinions etc?
Stéphane Vial
textes de Wikipedia sont rendus disponibles, je n'arrive toujours pas
à comprendre, dans votre propos, en quoi la "culture" qui s'y trouve
-- quel qu'en soit le niveau -- peut être assimilée à une
"marchandise". Quelle est la valeur d'échange d'un article sur
Wikipedia ? La licence GFDL permet précisément de passer outre les
procédures d'exploitation marchandes induites par le droit d'auteur.
Après sur les contenus, je veux bien admettre qu'il y a quantité de
problèmes. Mais il me semble important de ne pas confondre les
produits culturels de l'industrie culturelle (livres, disques, DVD,
etc.) et les articles et autres contenus de Wikipedia.
Fulano De Tal a écrit :
Yann Leroux
Je comprends ce que dit Fulano : il y a bel et bien sur Wikipedia un
lissage des articles qu'il faut interroger si l'on ne veut pas que
Wikipedia ne devienne une simple accumulation d'opinion. C'est
d'ailleurs le cas un peu partout sur le web, puisque l'on reprend de
forum en forum les faq et diverses "bibles" pour organiser les
discours en ligne
Cela ne peut pas ne pas avoir d'effet sur le contenu
Comme le dit Jean-Christophe, les articles sur la psychanalyse sont
soit trop légers, soit faux. Dans les deux cas, ils ne nous apprennent
rien. On voit la différence avec les articles de l'encyclopédia
universalis ou les articles sont savoureux, et pleins de leurs
auteurs.
Cela dit, Wikipedia est quelques chose de précieux - d'ailleurs, une
version papier a failli être vendue aux pauvres africains qui n'ont
pas d'accès à l'Internet (c'est de l'ironie). Comprendre comment la
chose fonctionne est intéressant
Fulano De Tal
Petite précision à propos de ma contribution.
Si wikipédia n'a pour moi "d'encyclopédie" que le nom sans en avoir la
Philosophie (avec ou sans licence GFDL), ce qui me m'intéresse
derrière cet exemple c'est ce qu'on nomme désormais "intelligence
collective"...
Je suis surpris qu'à part des penseurs/philosophes comme Jacques
Rancière ou Slavoj Zizek la question même de cette "intelligence" soit
analysée uniquement sous l'angle participatif et non pas politique (la
cité ). Car, quelle est donc l'objectif avoué de cette "nouvelle
vague" ?
Le retour à un monde nouveau promis par les religions du Livre, un
palliatif moderne à la mauvaise conscience du repli de l'engagement
quotidien, une ode à la "télé-action" ou à la "télé-critique" chères
aux cyber-penseurs et cyber-militants ?
En un mot, et au risque d'être "basique" : de "l'intelligence
collective", mais pour quoi faire ?
FdT
Jean-Christophe Dardart
citations de wikipédia ( les citations juste en dessous de "Vous
aussi, aidez Wikimédia à changer le monde! :
http://jisee.free.fr/doc/wikimedia.png)
je cite:
"
"Wikipedia gives me hope in humanity." - Anon.
"Possibly the most revolutionary site ever." - Anon.
"Wikipedia is the easiest way to learn...I support them" - Anon.
"Wikipedia is the future of knowledge." - Christopher Kelly
"Knowledge is the key to peace and harmony" - Tom H Lautenbacher
"This is the future." - David Altman
"Vive auto-organisation" - Carlos Oliveira Reis
"Wikipedia makes me believe a bit more in human race" - Marc Kirchner
"This model of information transfer will change humanity." - Anon.
"a small donation for a big revolution" - Anon.
"much much less annoying than an NPR fundraising drive" - Anon.
"Viva la information revolution!" - Anon.
"Amazing outreach for a worldwide cause!" - Yee-Keong Ch
"I am most likely to turn to Wiki for all of life's answers" - Mark
Prince
"Making the world a better place." - Christian Cooper
"For tripling the number of Elephants in Africa!" - Anon.
"Hope you change many more lives...." - Anon.
"Wikipedia changed my life!" - Anon.
"
Ça en dit long.
Pour infos ce sont des citations qui sont revenus plusieurs fois dans
un laps de temps de 15 min en rafraichissement en permanence la page.
Fulano De Tal
Personnellement, ceci ne m'en "dit [pas] long", mais me fait penser à
ces mosaïques d'ex-votos accrochés sur les murs de certaines églises
ou chapelles.
Leurs tournures proprement christiques témoignent d'une sorte
"d'offrande faite à un dieu en remerciement [d'une] grâce
obtenue" (définition de ex-votos donnée par Wikipédia même). Le dieu
étant manifestement ici Wikipedia, considéré sorte de Pouvoir
"encyclopédique" et dont le Livre et "sa parole" serviraient à une
sorte de "marche à suivre" pour un salut éternel espéré...
"Wikipedia gives me hope in humanity", pourrait alors se traduire
par : "Merci mon Dieu, de nous redonner l'espoir et nous guider",
"This model of information transfer will change humanity", par :
"L'Éternel est mon berger" " et enfin "Wikipedia changed my life!",
simplement par : "Dieu m'a donné la foi"
Mais parmi ces ex-votos, j'ai une tendresse particulière pour "a small
donation for a big revolution".
La dévotion passe ici de la génoufléxion à l'adoration d'une icône
moderne, celle de la révolution technologique qui pour certains serait
le nouveau bras armé d'une guerre sainte inexorablement en marche pour
sauver le monde de l'obscurantisme. Jamais une technique n'a jusqu'à
nos jours été le seul ferment "révolutionnaire" permettant un
changement en profondeur. L'histoire a maintes fois démontré que
l'illusion d'un progrès technique ne permettait pas de rénover la
société, matériellement et politiquement. Depuis la formule de Lénine
que le socialisme d'URSS serait "les soviets plus l'électricité "
jusqu'aux productions monstrueuses du "socialisme réel" stalinien ou
capitalisme industriel, on est bien revenu de cette croyance en un
progrès technique globalement libérateur...
Et puis, en visitant le site (ou devrais-je dire "en pénétrant dans
cette église"), le grand prêtre de Wikipédia, du haut de sa chaire
(Jimmy Wales lui-même ?), nous interpelle et nous invite avec lui à
"changer le monde !". Et puis il nous "rassure": (au 07 11 2007) nous
serions (en gros et gras) 17 169 "personnes [qui avons] déjà donné
[notre denier au culte]".
Le rêve "citoyennistes" et la construction d'un nouveau Jardin d'Eden
ont donc un prix à payer en monnaie sonnante et trébuchante.
Dont acte.
Jean-Christophe Dardart
wikipédia qui a eu droit au lever de boucliers.
http://arretsurimages.net/post/2007/11/11/Wikipedia-coupable-de-delit-de-culture