ஜாதி என்பது இந்தியாவுக்கு மிக unique ஆன சமாச்சாரம். அதன் ஆளுமையை இந்திய மொழிகளில் பரக்கக் காணலாம். உ-ம்: புலை/புலவு என்னும் சொல் (pulav, pilaf என்றெல்லாம் ஆங்கிலத்தில் உணவு ஐட்டம்.) புலை என்பதற்கு தீண்டம்/தீட்டு, மாதவிடாய் எனவும் பொருள்கொண்டனர் 2000 ஆண்டுக்கு முன்னர். இதை இந்திய உபகண்டம் முழுதும் பரக்க வியாபித்திருத்தலைக் காணலாகும். புலையன் என்னும் சங்கத் தமிழ்ச் சொல், சங்க இலக்கியத்துக்கு முன்னரே கன்னடத்தில் பொலய என்றும், நேப்பாளத்தில் பொரெ என்றும், வங்காளத்தில் பலிய என்றும் வழங்கிவருதலை பழைய இலக்கிய நிபுணர்கள் காட்டியுள்ளனர்.
பிராமணரை மாத்திரம் ஜாதியை இந்திய உபகண்டத்தில் உருவாக்கினவர்கள் என்று கூறமுடியாது.
பழைய தமிழ் இலக்கியங்களில் இதன் உண்மை விளங்கும். இதுபற்றி ஆராயும் தமிழ்ப் பேராசிரியர்
கட்டுரை இத்துறையில் முக்கியமானது. இந்தியா முழுதும் ஒப்பிட்டால், வடமொழி இலக்கியங்கள்
படிக்கும்போது, நிலைமை புரியும்.
மொழிமாற்றம் நிகழ்வதால் பழைய த்ராவிட மொழிகள் மாறி இந்தி போன்ற மொழிகள் பிறந்ததை
இந்தியவியல் வல்லுநர்களும், பேராசிரியர்களும் எழுதிவருகின்றனர். இதில் கெட்ட கூறாகிய
ஜாதிக்கு மாத்திரம் ”எங்களுக்கு தொடர்பில்லை, ப்ராமணர்கள் உருவாக்கியதுதான் சாதி” என்று
கைகழுவுவது அரசியலுக்கு உதவுமே ஒழிய, பண்டை இந்தியாவின் வரலாற்றை அறியத் துணைசெய்யுமா?
- என ஓர்ந்து பார்க்க வேண்டியுள்ளது.
பெர்க்கிலி பல்கலை தமிழ்ப்பேராசிரியர் கட்டுரையைப் படிக்கவும்,
செல்வன் சொல்லும் கருத்து \\\ மற்ரபடி தலித அல்லாத சாதிகள் அனைத்தும் வருணாசிரம விஷயத்தில் தவறிழைத்தவர்களே. இதில் பிராமனனை கைகாட்டிவிட்டு மற்ர சாதிகள் எஸ்கேப் ஆகமுடியாது \\\.
2002-ல் இந்தியாவிலே ஜாதி உருவாக்கத்தில் திராவிட மக்களின் பங்கு பற்றி பேரா. ஹார்ட் எழுதியதை
நினைவு கூறுதல் இங்கே பொருந்தும்.
இப்பொழுது எத்தனையோ மாற்றங்கள் இந்தியாவில். காலப்போக்கில் ஜாதியும் மாறும்.
ஜாதியை இன்னும் பிடித்திருப்பது கோட்டா ஸிஸ்டமே. எம்.எல்.ஏ, எம்.பி. ஸீட்கள்
ஜாதி கோட்டா ஸிஸ்டத்தை பா.ஜ.க. அரசு மறுபரிசீலனை செய்யுமா?
நா. கணேசன்
Prof. George Hart wrote:
<<<
I should like to write a few words here on the subject of
caste in early Tamil Nadu.
First of all, I should like to point out that this is an
extremely contentious subject. It would not be excessive to say it
is as vexed as that of the origin of the Aryans. There is a school
of thought, one accepted by most Indians, that caste is the creation of
the Aryans, who, after creating their monster, proceeded to impose it
on everyone in South Asia. Tamils have become followers of this
school with great enthusiasm, as it places the stigma for one of the
least enlightened features of their society on someone else. Indeed,
so strongly have some Tamils supported this idea that they have come
to resemble the inquisition in their zeal: any Tamilian who does not
accept what they say does not deserve to be called a Tamilian. As a
VeLLaikkaaran, I am somewhat exempt. While I am not excoriated, it
is often suggested that I could not really understand what is really
going on as I do not come from the culture.
None of this is germane to caste. It has to do with modern
Indian politics, pure and simple. Whether the Tamils had caste
before the Aryans is in no way a reflection on the great literature
and culture they created. Do we blame the Greeks and Romans for
having slaves when we read the Homer or Virgil? All premodern
societies had glaring social inequities. None functioned like modern
welfare states. It would be quite strange if this rule did not apply
to the Tamils of the Sangam age.
In my article, I give what I feel (still) is irrefutable
evidence that caste existed in ancient Tamil Nadu.
Now, consider the following:
1. The whole caste system cannot be attributed to the Jains, who did
not believe in caste.
2. The caste system is characterized by the multiplicity of groups at
the bottom. How could this have happened if it was brought and
imposed by an outside group?
3. The texts state in clear and unequivo\cal terms that the people at
the bottom were engaged in funerary practices, in beating drums, in
working leather, in washing clothes, and in performance. Such words
as 'of low birth' and 'low one' are applied to such people. Consider
the following poem (Puram 363):
Before the grim day comes when on the burning ground
where thorn bushes grow wound together with spurge
on that broad site where the biers rise up and a man of a caste
that is despised picks up the boiled,
unsalted rice and does not look
anywhere around him and gives it
to you so that you accept a sacrifice for which you have no desire
with its dish the earth itself...
Here, the critical words are 'izi piRappoon iiyap peRRu' (as the one
of despised birth gives it and you get it). Do you really think that
by any stretch of the imagination this could mean 'as the one who
will have a low birth (next time he is reborn)'?
4. Much is made of the similarity between poli, 'shine' and pulaiyan,
'despised or polluted person.' These are two different roots. All
languages have words that appear similar yet are unrelated. NT
Ramarao can't pronounce the difference between krtaghna and krtajna,
which have opposite meanings. One can find hundreds of such words
everywhere in every language -- good and God; day and die; lead
(metal) and lead (conduct); black and back; read and red; -- one can
think of literally thousands. The fact is, pul means 'dull' while
poli means 'shine.' These are totally unrelated, and their
similarity means nothing. Emeneau and Burrough, who looked at all
the Dravidian languages (not just Tamil), have said they are
definitely two unrelated roots.
5. How about the other Dravidian languages where derivatives of pulai
mean pollution in some form or another?
6. Do you really suppose it is credible that a few outsiders --
whether Brahmins, Jains, or Martians -- came into Tamil Nadu and
managed to impose something as complex as the caste system in a few
centuries? Remember, the caste system is not something that is
legislated. It reflects and determines the basic structures and
workings of the culture. Castes do not look outside themselves for
their identity -- each has its own customs, its own history, its own
occupations, etc. etc. etc. This sort of thing cannot be legislated,
and it can't suddenly spring up in 300 years. Sangam literature
shows it was already well-established.
7. No Aryan group has anything remotely like caste. Even the early
Aryans did not. They had a 3-fold division (Brahmins, Ksatriyas,
Vaisyas), and Sudras only come in at the very end of the Rig Veda.
It seems obvious to me that this Aryan system was a response based on
what they found in South Asia when they arrived (see Witzel's
excellent article for the arrival of the Aryans). Note that even the
Avestans, who were extremely closely related linguistically and
culturally to the Rig Vedic Aryans, had nothing remotely resembling
varna.
8. My own view? That caste (jati, not varna) is an extremely ancient
institution, at least 3000 years old, and probably even older, in
South Asia. Its characteristic features is not Brahmins but dalits.
It is as much a part of the landscape as the mountains and oceans,
and it is nearly as old. As a friend of mine once remarked, 'No
caste, no India.' Sad but true. - George