MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA DE LA REPÚBLICA DE ESPAÑA
29 views
Skip to first unread message
Álvaro Navarro
May 19, 2012, 8:24:36 AM5/19/12
to Ministerio de Sanidad de la República
Buenos días,
Soy enfermero desde hace 8 años, he trabajado fuera y dentro de
España, y he visto y vivido de primera mano el declive de nuestro
Sistema Sanitario. Bien es verdad que he ejercido en Madrid, y podemos
decir que es la Comunidad que más derechos sociales ha destruído en
los últimos años bajo una falsa máscara de progreso e innovación.
Dicho esto, que no es nada nuevo, lo primero en lo que habría que
trabajar sería en educar a la ciudadanía, mediante campañas que todos
los medios de comunicación deberían divulgar por ley. Y para dar
ejemplo de cuál sería la nueva filosofía, dos de las cosas que se
podrían hacer serían cambiar el nombre del Ministerio, pudiéndose
llamar éste Ministerio de Salud Pública, y desde luego cambiar la
ubicación del mismo, porque da la sensación de todo menos de
salubridad ese armatoste tan feo. Puede parecer una nimiedad, pero
creo que es importante para empezar a cambiar el concepto social que
hay entre la sanidad y el negocio. No podemos seguir pensando que la
sanidad es gratuita, no lo es, de lo que debemos hablar es de Salud
Universal, pero concienciando a la población de que un mal uso del
Sistema Nacional de Salud (SNS), nos perjudica a todos.
Hablaba de negocio, y no hablo sin saber. Los hospitales están llenos
de representantes de empresas farmacéuticas que hacen miles de
millones gracias al “soborno” que los profesionales reciben por
recetar tal o cual medicamento, pudiendo ser éste sustituido por otro
genérico. Y aunque parece que en los últimos tiempos, cuando la crisis
ha hecho ver las orejas al lobo, se ha puesto veda a este asunto, la
realidad es bien distinta. A los quirófanos acuden también, muchas
veces cuando se está interviniendo a alguien, representantes que se
llevan una pasta si consiguen vender a un médico un determinado
producto, y al día siguiente va otro con un producto parecido, pero
mas barato o más caro y siempre mejor que el anterior. Desde luego que
es material muy caro y necesario, pero que no debería estar sujeto a
las reglas mercantiles, puesto que la salud de las personas no es
mercancía. Por eso, se podría crear una Empresa Farmacéutica Nacional
(EFN), que además de dar trabajo a profesionales, ahorraría dinero,
mucho dinero. Sería una inversión importante, pero a medio y largo
plazo, daría muy buenos resultados. Por ejemplo, si la EFN generase
todos el paracetamol que se consume en España, por no hablar de muchos
antibióticos, etc., el dinero que se ahorraría el Estado en pagar a
multinacionales ávidas de poder, podría ser reinvertido en el mismo
SNS, o en investigación y desarrollo. Es decir, nosotros generamos,
consumimos e invertimos en generar más y mejor. No soy economista ni
contable, pero creo que no es una barbaridad.
Como vengo diciendo, financiar nuestro modelo es muy costoso, pero por
eso es, o ha sido, también uno de los mejores, si no el mejor, del
mundo. Por eso lo primero que hay que pensar es en la manera de poder
mantenerlo, y de siempre he pensado que hay medios que pueden ir en
esa dirección. Por ejemplo los fumadores son un área poblacional
enferma que genera mucho gasto, pero a la vez los ingresos que generan
son muy suculentos, por lo que como idea creo que no estaría mal subir
ese impuesto especial en, por ejemplo, un euro. Quien quiera seguir
fumando que pague ese euro, y de ese modo se ven engrosadas las
recaudaciones que sostengan el SNS. Y puede que lo que diga ahora
suene a insensatez, pero si se legalizase el consumo de ciertas
sustancias, se acabaría por un lado con el tráfico ilegal y con muchas
mafias, y se conseguirían además importantes ingresos destinados a la
promoción de la salud, la investigación, la prevención y la educación
e información sanitaria.
Otra manera es hacer pagar más a las compañías de seguros médicos
privados. No están aquí para velar por nuestra salud, están para
llenarse los bolsillos a costa de usuarios que, temerosos de que su
asistencia en el SNS sea lenta y mala, pagan de su dinero libremente
un seguro. Muy bien, es una empresa más, como quien tiene una
zapatería, pero han de contribuir a que la Salud Pública sea también
una prioridad para ellos. A este respecto también decir que es injusto
que los empleados públicos, a través de organismos como MUFACE, ISFAS
o MUGEJU, tengan la oportunidad de desviar lo correspondiente a
Sanidad, a estas empresas que se llevan indirectamente dinero público.
Es inadmisible, de tan insolidario, que los empleados públicos, que
viven gracias a los impuesto de los ciudadanos, den su dinero a
empresas privadas y no al propio Estado que les da de comer. Es
simplemente inadmisible.
Y por último, que ya me estoy extendiendo demasiado, dos cosas más. La
primera es que habría que hacer una reestructuración logística del
SNS, para proporcionar una atención integral a las personas. La salud
no son megahospitales, esos están creados para quienes carecen de
ella, sino una red de centros de salud con buenos profesionales que
atiendan a pequeñas áreas poblacionales sanas . Además habría que
crear centros en los que, y pongo dos ejemplo, pasen sus últimos días
quienes sufren enfermedades terminales, o en los que puedan hacer
rehabilitación quienes han sufrido un accidente o un ictus, sin que
ello suponga tenerse que desplazar cientos de kilómetros de sus
domicilios. Y lo segundo es normalizar la enfermedad como proceso
biológico natural, de manera que mediante una atención domiciliaria
eficaz y de calidad a enfermos, no se abuse o se use mal un servicio
hospitalario.
A ver si la fortaleza de quienes creemos en un mundo mejor, supera la
maldad de quienes no lo quieren, y la ignorancia de quienes no ven la
verdad.
¡SALUD Y REPÚBLICA COMPAÑEROS!
Soy enfermero desde hace 8 años, he trabajado fuera y dentro de
España, y he visto y vivido de primera mano el declive de nuestro
Sistema Sanitario. Bien es verdad que he ejercido en Madrid, y podemos
decir que es la Comunidad que más derechos sociales ha destruído en
los últimos años bajo una falsa máscara de progreso e innovación.
Dicho esto, que no es nada nuevo, lo primero en lo que habría que
trabajar sería en educar a la ciudadanía, mediante campañas que todos
los medios de comunicación deberían divulgar por ley. Y para dar
ejemplo de cuál sería la nueva filosofía, dos de las cosas que se
podrían hacer serían cambiar el nombre del Ministerio, pudiéndose
llamar éste Ministerio de Salud Pública, y desde luego cambiar la
ubicación del mismo, porque da la sensación de todo menos de
salubridad ese armatoste tan feo. Puede parecer una nimiedad, pero
creo que es importante para empezar a cambiar el concepto social que
hay entre la sanidad y el negocio. No podemos seguir pensando que la
sanidad es gratuita, no lo es, de lo que debemos hablar es de Salud
Universal, pero concienciando a la población de que un mal uso del
Sistema Nacional de Salud (SNS), nos perjudica a todos.
Hablaba de negocio, y no hablo sin saber. Los hospitales están llenos
de representantes de empresas farmacéuticas que hacen miles de
millones gracias al “soborno” que los profesionales reciben por
recetar tal o cual medicamento, pudiendo ser éste sustituido por otro
genérico. Y aunque parece que en los últimos tiempos, cuando la crisis
ha hecho ver las orejas al lobo, se ha puesto veda a este asunto, la
realidad es bien distinta. A los quirófanos acuden también, muchas
veces cuando se está interviniendo a alguien, representantes que se
llevan una pasta si consiguen vender a un médico un determinado
producto, y al día siguiente va otro con un producto parecido, pero
mas barato o más caro y siempre mejor que el anterior. Desde luego que
es material muy caro y necesario, pero que no debería estar sujeto a
las reglas mercantiles, puesto que la salud de las personas no es
mercancía. Por eso, se podría crear una Empresa Farmacéutica Nacional
(EFN), que además de dar trabajo a profesionales, ahorraría dinero,
mucho dinero. Sería una inversión importante, pero a medio y largo
plazo, daría muy buenos resultados. Por ejemplo, si la EFN generase
todos el paracetamol que se consume en España, por no hablar de muchos
antibióticos, etc., el dinero que se ahorraría el Estado en pagar a
multinacionales ávidas de poder, podría ser reinvertido en el mismo
SNS, o en investigación y desarrollo. Es decir, nosotros generamos,
consumimos e invertimos en generar más y mejor. No soy economista ni
contable, pero creo que no es una barbaridad.
Como vengo diciendo, financiar nuestro modelo es muy costoso, pero por
eso es, o ha sido, también uno de los mejores, si no el mejor, del
mundo. Por eso lo primero que hay que pensar es en la manera de poder
mantenerlo, y de siempre he pensado que hay medios que pueden ir en
esa dirección. Por ejemplo los fumadores son un área poblacional
enferma que genera mucho gasto, pero a la vez los ingresos que generan
son muy suculentos, por lo que como idea creo que no estaría mal subir
ese impuesto especial en, por ejemplo, un euro. Quien quiera seguir
fumando que pague ese euro, y de ese modo se ven engrosadas las
recaudaciones que sostengan el SNS. Y puede que lo que diga ahora
suene a insensatez, pero si se legalizase el consumo de ciertas
sustancias, se acabaría por un lado con el tráfico ilegal y con muchas
mafias, y se conseguirían además importantes ingresos destinados a la
promoción de la salud, la investigación, la prevención y la educación
e información sanitaria.
Otra manera es hacer pagar más a las compañías de seguros médicos
privados. No están aquí para velar por nuestra salud, están para
llenarse los bolsillos a costa de usuarios que, temerosos de que su
asistencia en el SNS sea lenta y mala, pagan de su dinero libremente
un seguro. Muy bien, es una empresa más, como quien tiene una
zapatería, pero han de contribuir a que la Salud Pública sea también
una prioridad para ellos. A este respecto también decir que es injusto
que los empleados públicos, a través de organismos como MUFACE, ISFAS
o MUGEJU, tengan la oportunidad de desviar lo correspondiente a
Sanidad, a estas empresas que se llevan indirectamente dinero público.
Es inadmisible, de tan insolidario, que los empleados públicos, que
viven gracias a los impuesto de los ciudadanos, den su dinero a
empresas privadas y no al propio Estado que les da de comer. Es
simplemente inadmisible.
Y por último, que ya me estoy extendiendo demasiado, dos cosas más. La
primera es que habría que hacer una reestructuración logística del
SNS, para proporcionar una atención integral a las personas. La salud
no son megahospitales, esos están creados para quienes carecen de
ella, sino una red de centros de salud con buenos profesionales que
atiendan a pequeñas áreas poblacionales sanas . Además habría que
crear centros en los que, y pongo dos ejemplo, pasen sus últimos días
quienes sufren enfermedades terminales, o en los que puedan hacer
rehabilitación quienes han sufrido un accidente o un ictus, sin que
ello suponga tenerse que desplazar cientos de kilómetros de sus
domicilios. Y lo segundo es normalizar la enfermedad como proceso
biológico natural, de manera que mediante una atención domiciliaria
eficaz y de calidad a enfermos, no se abuse o se use mal un servicio
hospitalario.
A ver si la fortaleza de quienes creemos en un mundo mejor, supera la
maldad de quienes no lo quieren, y la ignorancia de quienes no ven la
verdad.
¡SALUD Y REPÚBLICA COMPAÑEROS!
André García
May 19, 2012, 8:35:03 AM5/19/12
to Ministerio de Sanidad de la República
Podemos intentar subvencionar las curas naturales que también son muy
efectivas y poco conocidas. Pero no debemos olvidar que las empresas
farmacéuticas son muy fuertes, y controlarlas no sera una tarea
fácil.
efectivas y poco conocidas. Pero no debemos olvidar que las empresas
farmacéuticas son muy fuertes, y controlarlas no sera una tarea
fácil.
Víctor Juan
May 19, 2012, 9:43:08 AM5/19/12
to Ministerio de Sanidad de la República
Sea como sea, no podemos permitir ese agujero negro que representan
las farmacéuticas en los productos de venta a hospitales.
Por poner un ejemplo: el alto precio de los batidos de nutrición
enteral. Bajo qué concepto se puede justificar que una solución de
electrolitos en agua con colorante y un poco de aromatizante pueda
alcanzar 200€ La caja de 15 ud? Estamos hablando de 600€ por paciente
y mes!
La medicación es necesaria, pero el tremendo lucro de la indústria
farmacéutica es un acto deplorable. La salud no se vende.
las farmacéuticas en los productos de venta a hospitales.
Por poner un ejemplo: el alto precio de los batidos de nutrición
enteral. Bajo qué concepto se puede justificar que una solución de
electrolitos en agua con colorante y un poco de aromatizante pueda
alcanzar 200€ La caja de 15 ud? Estamos hablando de 600€ por paciente
y mes!
La medicación es necesaria, pero el tremendo lucro de la indústria
farmacéutica es un acto deplorable. La salud no se vende.
Álvaro Navarro
May 19, 2012, 11:29:05 AM5/19/12
to Ministerio de Sanidad de la República
La medicina alternativa es coadyuvante de la medicina tradicional,
pero en ningún caso sustitutiva. Está bien, no lo niego, pero estamos
hablando de una República en la Europa del s. XXI, y que la evidencia
científica demuestra que la medicina tal como la entendemos los
profesionales es la que salva vidas. Pero voy más allá de la actuación
médica en el área hospitalaria. Es una cuestión de prevención, de
control y de educación.
Además no creo que todo sea subvencionable, y si nos sobrase el dinero
podríamos darlo a la medicina alternativa, pero no es el caso.
Y con respecto a lo que dice Víctor, pues eso, que es intolerable que
mercadeen con la salud de las personas, y no se puede consentir.
pero en ningún caso sustitutiva. Está bien, no lo niego, pero estamos
hablando de una República en la Europa del s. XXI, y que la evidencia
científica demuestra que la medicina tal como la entendemos los
profesionales es la que salva vidas. Pero voy más allá de la actuación
médica en el área hospitalaria. Es una cuestión de prevención, de
control y de educación.
Además no creo que todo sea subvencionable, y si nos sobrase el dinero
podríamos darlo a la medicina alternativa, pero no es el caso.
Y con respecto a lo que dice Víctor, pues eso, que es intolerable que
mercadeen con la salud de las personas, y no se puede consentir.
Álvaro Navarro
May 19, 2012, 11:29:33 AM5/19/12
to Ministerio de Sanidad de la República
hago referencia a tu comentario en el anterior, un saludo
Txejo LP
May 19, 2012, 6:12:44 PM5/19/12
to ministerio-san...@googlegroups.com
Buenas noches! Soy nuevo aquí, y para no extenderme mucho os diré que soy médico y enfermero y llevo bastantes años trabajando en la sanidad púbica. Estoy totalmente de acuerdo con las ideas expuestas por Álvaro Navarro, sober todo en el tema de educar a la población Os remito a mi respuesta al tema "una solución sencilla" para que sepáis mi opinión al respecto.
Es cierto que los laboratorios nos intentan convencer para recetar sus productos, y hacerlo o no depende de la ética de cada uno, eso es indudable. Pero también diré que hay especialidades farmacéuticas de empresas que no son equiparables a las EFG (especialidades farmacéuticas genéricas) porque la patente de la molécula en cuestión la tiene la farmacéutica y la EFG es una "copia" no exacta de dicho fármaco, a veces con una biodisponibilidad y efecto un 20% por debajo de lo esperado en la fórmula comercial. Por ejemplo, la digoxina comercial no se puede intercambiar por EFG por riesgo de disminución del efecto terpéutico. Podéis preguntar a cualquier cardiólogo y os dirá lo mismo. Por lo tanto, creo que la solución estriba en "liberar" la patente de esos productos comerciales para que estén al alcance de todos. Lo caro no es la molécula ni el material, sino la patente, que lleva detrás todo el proceso de desarrollo, experimentación, estudios aleatorizados, bioseguridad... Pero claro, liberar esa patente sería "robarle" los beneficios a una industria que ha invertido mucho dinero en financiar un producto. Una solución puede ser financiar una gran parte de las investigaciones de nuevos farmacos de empresas privadas para obtener a cambio medicamentos "genéricos" de mayor calidad, o bien invertir más dinero en investigación para conseguir fármacos más baratos e igual de efectivos. Lo ideal sería que todos aquellos fármacos que mejoren la calidad de vida de la población sean asequibles para todo el mundo, y no sólo para el que los pueda pagar, pero las patentes tardan en caducar y salir como EFG, y nos tenemos que conformar de momento con "lo que hay", triste pero cierto.
En esa misma línea, sólo matizar que el tema de crear una Empresa Farmacéutica Nacional debería ser enfocado de otro modo según mi opinión. Volvemos al tema de las patentes... Paracetamol podemos producir, y aspirinas, y antibióticos... pero en la terapéutica contra el cáncer, las enfermedades sistémicas, enfermedades endocrinas... ahí se necesitan insulinas humanas, anticuerpos monoclonales modificados... todo eso no se puede producir porque no tenemos ni los planos (patente) ni la infraestructura. El tema debería ser tratar a las farmacéuticas como lo que deben ser, instrumentos para mejorar la salud y no empresas privadas con enormes intereses particulares. ¿Os habéis preguntado por qué hay tantos fármacos para la hipertensión y tan pocas vacunas para enfermedades tropicales que matan a miles de niños al día? Porque lo primero da dinero y lo segundo no.
Salud!
Es cierto que los laboratorios nos intentan convencer para recetar sus productos, y hacerlo o no depende de la ética de cada uno, eso es indudable. Pero también diré que hay especialidades farmacéuticas de empresas que no son equiparables a las EFG (especialidades farmacéuticas genéricas) porque la patente de la molécula en cuestión la tiene la farmacéutica y la EFG es una "copia" no exacta de dicho fármaco, a veces con una biodisponibilidad y efecto un 20% por debajo de lo esperado en la fórmula comercial. Por ejemplo, la digoxina comercial no se puede intercambiar por EFG por riesgo de disminución del efecto terpéutico. Podéis preguntar a cualquier cardiólogo y os dirá lo mismo. Por lo tanto, creo que la solución estriba en "liberar" la patente de esos productos comerciales para que estén al alcance de todos. Lo caro no es la molécula ni el material, sino la patente, que lleva detrás todo el proceso de desarrollo, experimentación, estudios aleatorizados, bioseguridad... Pero claro, liberar esa patente sería "robarle" los beneficios a una industria que ha invertido mucho dinero en financiar un producto. Una solución puede ser financiar una gran parte de las investigaciones de nuevos farmacos de empresas privadas para obtener a cambio medicamentos "genéricos" de mayor calidad, o bien invertir más dinero en investigación para conseguir fármacos más baratos e igual de efectivos. Lo ideal sería que todos aquellos fármacos que mejoren la calidad de vida de la población sean asequibles para todo el mundo, y no sólo para el que los pueda pagar, pero las patentes tardan en caducar y salir como EFG, y nos tenemos que conformar de momento con "lo que hay", triste pero cierto.
En esa misma línea, sólo matizar que el tema de crear una Empresa Farmacéutica Nacional debería ser enfocado de otro modo según mi opinión. Volvemos al tema de las patentes... Paracetamol podemos producir, y aspirinas, y antibióticos... pero en la terapéutica contra el cáncer, las enfermedades sistémicas, enfermedades endocrinas... ahí se necesitan insulinas humanas, anticuerpos monoclonales modificados... todo eso no se puede producir porque no tenemos ni los planos (patente) ni la infraestructura. El tema debería ser tratar a las farmacéuticas como lo que deben ser, instrumentos para mejorar la salud y no empresas privadas con enormes intereses particulares. ¿Os habéis preguntado por qué hay tantos fármacos para la hipertensión y tan pocas vacunas para enfermedades tropicales que matan a miles de niños al día? Porque lo primero da dinero y lo segundo no.
Salud!
Álvaro Navarro
May 19, 2012, 7:52:49 PM5/19/12
to Ministerio de Sanidad de la República
Hola de nuevo, bien es verdad lo que dices, sé que no es fácil y que
las patentes tardan en ser liberadas (hace poco escuché que la patente
del Viagra, por ejemplo, iba a caducar pronto y que ya había
sucedáneos listos para ser comercializados con la misma fórmula pero
mucho mas baratos; y no hablo de Viagra para todos eh?, pero es
ilustrativo).
Desde luego no soy quien, ni sé cómo se podría hacer, pero si se
financiase, como dices, la investigación y producción de fármacos, al
final se revertería el gasto. Un modo sería, por ejemplo, que las
empresas farmacéuticas afincadas en España se vean obligadas a
financiar estos gastos. Sé que no es fácil me reitero, y seguro hay
ideas mejores, pero más o menos por ahí tienen que ir dirigidos los
tiros.
Ya seguimos con esta tormenta de ideas en otro momento que ahora estoy
como con sueño. ¡Ah! Releyendo lo que escribí me he dado cuenta de un
error, he hablado de euros... Sí, ya, euros en la República
Española... Buenas noches.
¡Salud!
> ...
>
> leer más »
las patentes tardan en ser liberadas (hace poco escuché que la patente
del Viagra, por ejemplo, iba a caducar pronto y que ya había
sucedáneos listos para ser comercializados con la misma fórmula pero
mucho mas baratos; y no hablo de Viagra para todos eh?, pero es
ilustrativo).
Desde luego no soy quien, ni sé cómo se podría hacer, pero si se
financiase, como dices, la investigación y producción de fármacos, al
final se revertería el gasto. Un modo sería, por ejemplo, que las
empresas farmacéuticas afincadas en España se vean obligadas a
financiar estos gastos. Sé que no es fácil me reitero, y seguro hay
ideas mejores, pero más o menos por ahí tienen que ir dirigidos los
tiros.
Ya seguimos con esta tormenta de ideas en otro momento que ahora estoy
como con sueño. ¡Ah! Releyendo lo que escribí me he dado cuenta de un
error, he hablado de euros... Sí, ya, euros en la República
Española... Buenas noches.
¡Salud!
>
> leer más »
Txejo LP
May 20, 2012, 4:14:14 PM5/20/12
to ministerio-san...@googlegroups.com
El caso sería obligar (a nivel mundial o por lo menos europeo) a las farmacéuticas a que sean industrias transparentes y sea de dominio público saber lo que cuesta realmente desarrollar un medicamento. Eso abarataría mucho la cesión de patentes y nos permitiría contar con un arsenal terapéutico de calidad a un precio muy inferior al de ahora. Las farmacéuticas reducirían bastante su margen de beneficios, pero podrían ser compensadas por el estado mediante becas y ayudas sacadas a concurso entre una lista de fármacos que sean prioritarios para el Estado. Por ejemplo, sacar a concurso con dinero público un fármaco para el tratamiento del mesotelioma pleural (por el amianto, un gran desconocido para el que no hay tratamiento aún porque nadie lo investiga con más de 400000 afectados en España). Activas la investigación, se contrata personal, se subvenciona y se queda el estado con la patente que puede cederla o revenderla a otros países o incluso intercambiarla por otras (para no duplicar líneas de investigación.) ¿No suena maravilloso, o sólo me lo parece a mi? Cómo me gusta soñar...
Salud!
Salud!
maslibros maslibres
May 21, 2012, 3:27:35 PM5/21/12
to Ministerio de Sanidad de la República
Yo propongo crear el Instituto Nacional para la Excelencia Clínica
(INEC) cuyo objetivo sería determinar qué productos deben utilizarse
en entidades concretas basándose en las pruebas científicas. La EFN no
me parece mal!
(INEC) cuyo objetivo sería determinar qué productos deben utilizarse
en entidades concretas basándose en las pruebas científicas. La EFN no
me parece mal!
Txejo LP
May 22, 2012, 4:15:08 PM5/22/12
to ministerio-san...@googlegroups.com
¿A qué te refieres exactamente con "determinar qué productos deben utilizarse en entidades concretas"?
No sé si te refieres a que los fármacos y productos adquiridos justifiquen su coste-beneficio, porque el uso de los fármacos aprobados para uso humano ya está investigado antes de lanzar el producto al mercado. El INEC me parece una idea genial, pero yo lo dedicaría en todo caso para eso mismo, justificar que los productos empleados cumplen con el coste-beneficio y son de calidad, utilizando las alternativas más ecomómicas y efectivas y destinar el ahorro a I+D, por ejemplo.
No sé si te refieres a que los fármacos y productos adquiridos justifiquen su coste-beneficio, porque el uso de los fármacos aprobados para uso humano ya está investigado antes de lanzar el producto al mercado. El INEC me parece una idea genial, pero yo lo dedicaría en todo caso para eso mismo, justificar que los productos empleados cumplen con el coste-beneficio y son de calidad, utilizando las alternativas más ecomómicas y efectivas y destinar el ahorro a I+D, por ejemplo.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages