Regulaciones

[Vapor Maria Grow Shop]

Buenas
Quiero exponer una idea
La normalizacion del cannabis.
El cannabis tiene muchos usos.
Desde terapeuticos , perfumes,alimentacion,textil,bio
plastiocs,biocombustibles,
Deberiamos plantear el cannabis como una herramienta para ayudar al
pueblo Español.Como se hacia en la anterior Republica

[Norberto Castaño]

No hay necesidad. Estoy en contra de la legalización de la marihuana.
No se puede mantener un discurso cada vez más restrictivo con el
tabaco y legalizar la marihuana. Ningún país del mundo lo hace y el
único que tenía una política más laxa, Holanda, está ajustándola.

[Iván Grimau]

En mi opinión éste es un tema en el que no debemos discutir demasiado.
Quizá sea bueno abrir el debate e ir trabajando sobre el tema para
llevarlo a algún tipo de votación o referéndum en el futuro. Lo que
quizá deberíamos empezar a trabajar es los argumentos en contra y los
argumentos a favor.
Salud!

[Vapor Maria Grow Shop]

Alguien conoce la situacion de Canada.
El cannabis no es solo marihuana ,tienes muchos mas usos que el ludico.
Yo no estoy a favor de que las personas fumen porros,pero si a favor
de due las personas conozcan el uso de las plantas de este planeta , y
puedan beneficiarse de ella

El 17/05/12, Iván Grimau <ivangrima...@gmail.com> escribió:

[Pablo Villacañas]

No conozco su legalización como remedio terapéutico, pero si se pretende legalizar con ese fin, la propuesta debería plantearse en el Ministerio de Sanidad a mi parecer.

Si quisiéramos legalizar su consumo se podría debatir. En ese caso yo propondría que no fuese constituyente de delito la plantación para autoconsumo, y entiendo como autoconsumo unos límites más laxos de peso que los actuales.

Pero por ahora como ya se ha expuesto aquí no veo la necesidad. Debemos centrarnos en lo primordial.

[Carlos Rodriguez Yañez]

La imagen en esta sociedad invidualizada es lo más potente que se tiene para actuar, y, por desgracia, es muy fácil cargársela. Este debate en mi opinión no conviene en este momento, porque si estamos a favor de la legalización de fumarse unos porros, nos van a tachar de porreros o drogadictos. Y esto llevaría a que se generara una mala imagen en nuestra contra y no nos tomaran en serio nadie más que los que están en favor de la legalización abiertamente, que suele ser la gente que ya consume. 

Siento ser así de tajante, o incluso parecer retrógrado o reaccionario, pero la cosa es así. Lo siento sobre todo porque la persona que ha propuesto esto es obvio que cree firmemente en la legalización y lo ha propuesto de buena fe, pero no se puede dañar a la ligera algo que está comenzando, excepto en el caso de que queramos  matar este movimiento antes de nacer.

Al igual que digo esto, digo que este debate es importante pero no urgente, y que lo urgente e importante es lo que debería marcar nuestra imagen y atención en este momento.

Un abrazo a todos

[Javier Duff]

En mi opinión, un gobierno no debe pensar en tratar o no ciertos temas que están en la calle pensando en el "qué dirán". Está muy bien plantear todos los temas que preocupan a la gente y darles cabida en los debates que puedan surgir en el futuro.

Un saludo.

[Eduardo Adrian]

Debemos ser coherentes. O prohibimos el tabaco, el alcohol, el café, el té y las bebidas "energizantes" que son también drogas blandas o ponemos al mismo nivel (aunque sea menos nociva que cualquiera de las otras) a la planta del cannabis. El problema es que hay mucha desinformación y mitos preconcebidos sobre el cannabis. La mayoría de los que hablan en contra están, precisamente, muy desinformados tanto de los beneficios como de lo negativo de la marihuana (mitos). La compañera Vapor Maria Growshop ha expuesto claramente los beneficios del cáñamo tanto para aceites, ropa (el cáñamo es mucho mas resistente y duradero que el algodón), medicinales (diabetes, esclerosis múltiple, glaucoma...etc), biocombustibles, papel (evitamos la deforestación con una planta que crece en casi cualquier sitio, economía (agricultura, impuestos y negocios), reducción de las mafias y de la delincuencia y el "negocio" ilegal...etc...etc... Aparte del derecho de todo ciudadano a hacer con su vida lo que le dé la gana y que pueda cultivar y consumirla sólo por ocio. Nuestra República no puede prohibir a que cualquier ciudadano haga lo que quiera con su cuerpo si no influye en la salud pública de los demás (por ejemplo, fumar en sitios públicos o no destinados para ello, o conducir bajo efectos severos del cannabis, en cuyo caso debe tener las mismas penas que los delitos bajo los efectos del alcohol). Para la desinformación os recomiendo un excelente documental llamado...

The Union: The Business Behind Getting High

... quizá el mejor de los que he visto sobre todos los "negocios" que se mueven detrás de la actual ilegalización del cannabis (y de razones con ejemplos claros en la sociedad actual para legalizarlo). Me gustaría que todos los compañeros lo viéseis y opinéis después.

[jose costa]

Aqui no se trata de nuestras opiniones solo, sino de la opinión y el voto popular. Hay quien dice estar en contra y hace comparaciones con otros paises. Todos los paises tienen sus problemas y al nuestro no le faltan. Así pues ¿ Por qué no dejamos de comparar y vemos lo que realmente ocurre y se quiere en nuestro pais? Estoy convencido que si se saca a votación pública el consumo de canabis será legalizado. Yo estoy en contra del consumo de alcohol pero sé que si se vota no se ilegalizará, así que propongo que los que están en contra del consumo de canabis no sean tan egoistas y respeten la votación porpular, porque que yo sepa queremos hacer una república, no otro sistema opresor por gusto de unos pocos.

[Carlos Rodriguez Yañez]

Compañero José:

En mi comentario anterior está mi argumentación sobre lo que te voy a decir a continuación. Estamos empezando con esto y no puede ser que entre las primeras votaciones esté la legalización de estupefacientes. Cuando se lleve tiempo trabajando con todos los temas prioritarios (Constitución, sistema económico, sistema de salud, Educación pública...) considero que no debería haber ningún problema con llevar a cabo esa votación y me parecerá muy sano. Incluso yo votaré a favor. Pero en este momento, simplemente, no conviene.

[jose costa]

Buen compañero Carlos.
Buena fe no te falta y coherencia tampoco. Lamentablemente puede que tengas razón en lo que dices sobre muchas opiniones que tacharán este moviemiento como lo que no es. No obstante yo veo una imperiosa necesidad en dejarlo claro cuanto antes y no porque dependa de ello fumarme unos liados de hierba porque eso ya lo hago, mi imperiosa ( no me gusta la palabra imperiosa pero su significado me viene al pelo) necesidad de aclararlo entre los primeros puntos es por las siguientes razones: 1- El gasto que el estado está haciendo por perseguir , arrestar y detener esta droga es incalculable. 2 Las prisiones españolas están llenas casi al 200% y con tan solo despenalizar esta droga significaría un vuelco total en las cuentas. 3 Las cifras económicas que desaparecen tras este negocio, acabando en manos desconocidas y en la mayoria de las veces en paises como marruecos , son incontables. 4 A pesar de los retrógradas que aún andan suelto por el mundo, una inmensa mayoria verian esta aptitud como un acto de liberación, de cambios reales e incluso de inversión, acercando  a mucha gente que ve este movimiento como un moviemiento opotunista más, ya que se estaría demostrando que no favoreceremos ni la opresión, ni la corrupción ni a las mafias que han estado operando detrás de todo este gran capital. Sobre lo que me comentaste de los estudios realizados por centros de prestigio, bien, no dudo de sus pretigiosos curriculum ni de sus buena fe en muchos casos, pero a mi modo de ver, mucho tienen que aprender. Digo esto y pongo como ejemplo al policia que para saber como pudo entrar un ladrón por una puerta le preguntó a otro ladrón, porque no habia policia que supiera la respuesta. En fin, querido camarada, mi postura es tal y creo que no se puede avanzar sin prestar atención a aquello que mueve más dinero en el mundo y que a más políticos a puesto en el poder. Salud y república.

[Barrueco]

Buenas:

Totalmente a favor de la legalización del cáñamo y de la marihuana en
todos sus usos.

Como ya han dicho el cáñamo (la planta de la marihuana) tiene muchos
usos parte de los que todos sabemos del colocarte y terapéutico. Es
una planta con una gran cantidad de proteínas, no tanto como la Soja
pero si con alto porcentaje lo cual significa que puede ser muy útil
en dietas vegetarianas; así mismo también sirve para crear fibra y
tejidos de gran resistencia; también sirve para crear aceites,
biocombustible, celulosa y muchos más materiales; por lo que de
entrada es una planta con numerosas utilidades. A eso hay que añadirle
que es una planta de gran producción y bastante adaptable al terreno
(prueba de ello es que en un terreno seco como Marruecos sale) lo cual
implicaría un gran desarrollo sostenible a la hora de crear tejidos,
combustibles y alimentos.

En cuanto al tema de su destino a drogas, pues yo no soy fumador de
Cannabis, no habitual desde luego y nunca "pillo" como mucho si le
pego una calada al de otro, pero si no lo hago desde luego no es
porque este prohibida; no nos engañemos, estando prohibida quien
quiere fumar fuma y lo único que haces con la prohibición es
enriquecer a un traficante que no paga impuestos por ello y genera
inseguridad y crimen, con la marihuana no tanto como con la cocaína y
heroína pero en fin... Por eso legalizarla el consumo aumentaría
ligeramente puede ser pero no en grandes cantidades, porque ¿cuantos
dejan de fumar por estar prohibida?: muy pocos o nadie, o fumas porque
no te gusta o no te convence sus ventajas frente a sus inconvenientes,
pero por legalidad no; pero en cambio el estado mediante impuestos al
cannabis conseguiría importantes beneficios que significaría mayor
protección social y parte de esos beneficios podrían ir destinado a un
plan de prevención de drogadicción que eso si que es eficaz y no la
prohibición.

Así que esta es mi opinión y creo que bastante razonable.

[Ismael Sánchez]

Opino que la legalización de drogas no es buena política para nuestra
República y que debería perseguirse la tenencia, cultivo y tráfico de
todo tipo de drogas(marihuana, cocaína, heroína, hachís, etc).
Asímismo debería establecerse una política restrictiva contra el
alcohol, prohibiéndolo en las cafeterías y limitándolo en las
discotecas. Por último, el tabaco, al igual que las drogas, debe ser
prohibido y perseguido

[Barrueco]

Pero bueno, ¿por qué vas a tener que limitar el alcohol en la
discotecas o en las cafeterias? De verdad, es que algunos tenéis una
mentalidad que dejáis al PP en la izquierda. Y luego presumiréis de
progresistas y de izquierdas. Quien quiera pagar por una copa o una
cerveza que lo pague al precio que quiera ponerlo el del bar,
cafetería, pub o discoteca; ¿por qué van a tenerme que limitar mi
disposición a tomarme un cubata o la del bar a servirla?

Y el tabaco lo mismo, tu persigue el tabaco que verás, ¿no te has
informado nunca de lo que paso en EEUU con la ley seca? Pues intenta
ilegalizar el alcohol y el tabaco para que solo los ricos puedan
comprarlo ilegalmente.

Quien quiera tomar esas sustancias que las tome y punto, que pague
impuestos eso si pero allá él lo que hace con su salud, si de verdad
no queréis que se consuma EDUCAR pero no tratéis de cortar por la
fuerza porque la gente no va a dejar de consumir y lo único que va a
pasar es que haya mercado negro, violencia y subida de los precios que
hace a los pobres más pobres.

Es que flipo, algunos os vendría bien tomaros unos cubatitas o fumaros
alguna chusta para que se os quite ese ánimo represor que lleváis
encima.

[Eduardo Adrian]

ismael, dices eso porque eres consumidor de la droga llamada alcohol, verdad? Es que no entiendo como quieres prohibir el cannabis y dejar en circulación el alcohol. Yo creo que es falta de información, o mejor dicho, desinformación por parte de los medios y estamentos.

Os vuelvo a recomendar que visionéis este documental. Y luego comentéis si seguís pensando lo mismo (por lo menos respecto al alcohol, tabaco, café, etc...)

http://youtu.be/wzmVbuOXpGE

[Ismael Sánchez]

Yo iría más en la dirección de mantener legal el uso de drogas para la
fabricación de medicamentos y para uso terapéutico, como tratamientos
psicológicos y esas cosas... Pero la consumición de drogas, creo que
no es buena. Y el alcohol, yo nunca he consumido ni una gota y todos
los problemas que surgen en nuestra sociedad es culpa de las bebidas
alcohólicas. Yo estoy con Vapor María Grow Shop

On 29 mayo, 12:08, Eduardo Adrian <eddy...@gmail.com> wrote:
> ismael, dices eso porque eres consumidor de la droga llamada alcohol,
> verdad? Es que no entiendo como quieres prohibir el cannabis y dejar en
> circulación el alcohol. Yo creo que es falta de información, o mejor dicho,
> desinformación por parte de los medios y estamentos.
>
> Os vuelvo a recomendar que visionéis este documental. Y luego comentéis si
> seguís pensando lo mismo (por lo menos respecto al alcohol, tabaco, café,

> etc...)http://youtu.be/wzmVbuOXpGE

[Ismael Sánchez]

Y voy añadir algo más: en el caso de que se mantenga el "status"
actual del alcohol, lanzar campañas publicitarias en todos los ámbitos
sobre el uso responsable del mismo y establecer controles para que los
menores de 18 años no puedan comprar

[jose costa]

¡¡ No a la prohibición del tipo que sea !! ¡¡ Eso lo hacen las dictaduras y nosotros no lo somos !! educación y campaña, haced la que querais pero tocad una sola droga, y no solo seguiremos teniendo nacotráfico que además muchos darán la espalda a la república, Y YO SERÉ EL PRIMERO, porque solo los reyes y los dictadores han prohibido lo que por derecho me pertenece que es mi derecho a elegir que hacer con mi vida, pero si hacemos nosotros lo mismo, seremos la primera y no la tercera república, ¿ Y sabeis por qué digo la primera? POR QUE SERÁ LA PRIMERA REPÚBLICA DE REPRESIÓN  ESPAÑOLA.

[Ismael Sánchez]

No, no somos una dictadura pero habrá que regular el uso de sustancias
consideradas peligrosas como las drogas o el alcohol: actualmente se
permite el cultivo y consumo de drogas si es de manera privada y no
ofreciendo a otros, ya que ésto sería tráfico de drogas y eso está
penado por la Ley penal. En segundo lugar, el alcohol se vende en
cafeterías, restaurantes, tiendas de alimentación, etc, pudiendo ser
conseguido por todo el mundo(incluyendo menores bajo falsos pretextos
o papeles falsificados). En tercer lugar, el tabaco está en la misma
situación y, así, numerosos casos como es el caso de la
prostitución... Ahora bien: las drogas, el alcohol y el tabaco alteran
la conciencia del ser humano, impulsándolo a actuar de manera
diferente a la habitual, ¿estamos de acuerdo? Debido a esto, en
nuestra sociedad se han producido numerosas reyertas callejeras,
violencia de género, comas etílicos, asesinatos y, por último,
desórdenes del orden público. Yo entiendo que un Estado es represivo
si coarta las libertades de los ciudadanos, cosa que, en menor escala
que en otros países, está pasando aquí pero, si regula sustancias como
las descritas anteriormente y que pueden producir las consecuencias
que he mencionado, ¿eso es represión? ¿es eliminar la democracia? o,
¿es preservar la vida de los ciudadanos? Está bien, cualquier
individuo puede hacer lo que quiera en el ámbito privado pero, debemos
asegurar su vida o, al menos, concienciarle sobre estos asuntos para
que pueda elegir libremente qué vida elegir

On 29 mayo, 22:06, jose costa <josecostamarq...@gmail.com> wrote:
> ¡¡ No a la prohibición del tipo que sea !! ¡¡ Eso lo hacen las dictaduras y
> nosotros no lo somos !! educación y campaña, haced la que querais pero
> tocad una sola droga, y no solo seguiremos teniendo nacotráfico que además
> muchos darán la espalda a la república, Y YO SERÉ EL PRIMERO, porque solo
> los reyes y los dictadores han prohibido lo que por derecho me pertenece
> que es mi derecho a elegir que hacer con mi vida, pero si hacemos nosotros
> lo mismo, seremos la primera y no la tercera república, ¿ Y sabeis por qué
> digo la primera? POR QUE SERÁ LA PRIMERA REPÚBLICA DE REPRESIÓN  ESPAÑOLA.
>

[jose costa]

Mira Ismael, no estamos de acuerdo y sí, es una dictadura . Tu no eres nadie para opinar lo que debo o no debo consumir, pero ni a mi ni a nadie. Hablas de tráficos, codigo penal y una montaña de tonterias como comas etilicos, alteración de personalidad bla,blabla,bla. Y una mierda pa ti chaval. Cuando esto se vote vas a ver si es que acaso eres el hombre más listo del pais o solo un muchacho con muchos problemas. Si tienes problemas con las sustancias de las que hablas miratelo, pero cada cual es libre de elegir que hacer con su vida, y tu no eres nadie, pero oyeme bien, nadie para decir que no debo fumar o beber porque cometeré violencia de género o asesinato o la sarta de basuras que has soltado. Es más, tu y yo no tenemos más de lo que hablar, eres antirepublicano y aún no lo sabes. El código penal nos lo seguiriamos pasando por los huevos que te quede claro, a igual que hemos hecho todos estos años atrá los que hemos consumido drogas ilegales. Solo las mafias seguirian sacandole partido a su ilegalización. Así pues, cuando lo votemos el pueblo ya hablaremos, hasta entonces, deja de privar el derecho que te repito por naturaleza me corresponde, que es consumir lo que me venga en gana.

[jose costa]

 Y otra cosa más dirigida a todos los que opinan en mantener la marihuana ilegalizada así como ilegalizar el alcohol y el tabaco. Sepan ustedes que todas estas drogas estuvieron siempre entre nuestra cultura, que nunca se consideró a un hombre asesino, maltratador o cosas como las que se han dicho aquí por el hecho de consumirlas. Fue durante la época del dictador con el apoyo o el imperativo de USA y de la mano oscura que los dirigía. En fin camaradas, si seguimos manteniendo una condena sobre el libre consumo evitando además con ello considerarlo negocio legal, no solo estaremos actuando como lo hicieron los tiranos, además seguiremos postergando los incalculables beneficios que reciben las mafias  con su tráfico, pues que os quede una cosa clara y no nos llevemos a engaños, CONSUMIR, LO QUE ES CONSUMIR, SIEMPRE SE HA HECHO Y SIEMPRE SE HARÁ.

[Ismael Sánchez]

La última decisión la tiene el pueblo, no yo. Yo no soy nadie para
prohibir, sino que únicamente doy mi opinión y discúlpeme Sr. Costa si
le he ofendido en lo más profundo de su alma. Yo ante todo creo en la
democracia y en la libertad y si el pueblo decide que es lícito
consumir droga, yo lo respetaré como buen ciudadano. Hace usted bien
en hacer con su vida lo que le venga en gana(es suya y no mía): yo
nunca he consumido droga ni alcohol y me gusta esta vida. Ahora bien,
si usted quiere drogarse o emborracharse, es su derecho, pero no me
tache de antirrepublicano porque yo creo en la República, yo creo en
la libertad, yo creo en la democracia, yo creo en la justicia social
y, por supuesto, yo creo en el comunismo

> ...
>
> leer más »

[raúl]

Buenos días!

Hay temas más importantes y prioritarios para opinar y votar como:

- lo principal: decidir qué modelo de estado debe tener la República

http://gobiernodelarepublica.com/2012/05/25/que-modelo-de-estado-debe-adoptar-la-republica/

- Propuesta de "Decreto de recuperación de la soberanía popular"

http://gobiernodelarepublica.com/2012/05/28/propuesta-de-decreto-de-recuperacion-de-la-soberania-popular/

- la votación sobre el senado

http://www.facebook.com/pages/Ministerio-del-Interior-de-la-Rep%C3%BAblica-Espa%C3%B1ola/401487079890945#!/pages/Presidencia-de-la-Rep%C3%BAblica-Espa%C3%B1ola/392688964105055

 
Así que, en vez de dividirnos en temas que no a todo el mundo le parecen prioritarios, participar en los debates ya propuestos por el gobierno de la república!!

Salud y República!

Raúl


"No pinteis el nacionalismo de rojo" 
                                               Vladimir Ilich Ulianov

¿SABE USTED QUE HAY CINCO CUBANOS PRESOS EN CÁRCELES DE EEUU POR LUCHAR CONTRA EL TERRORISMO?

---

De: Ismael Sánchez <iiisma...@hotmail.com>
Para: Ministerio del Interior de la República <ministerio-int...@googlegroups.com>
Enviado: Miércoles 30 de Mayo de 2012 3:47
Asunto: Re: Regulaciones

[Ismael Sánchez]

Yo ya he votado los tres temas... El problema es que el Sr. Costa(sin
ánimo de ofender), pretende legalizar el mercado de la droga y del
alcohol y encima, como opino que no debería hacer eso y, si fuera
legal, establecer unos controles y unas campañas de sensibilización,
me dice que mire mis problemas con esas sustancias: yo nunca me he
emborrachado ni me he drogado: las únicas veces que he probado algo de
alcohol ha sido en Navidades y ha sido el clásico champán o cava de
rigor después de la cena de Nochebuena y Nochevieja. Así que, no puedo
mirar mis problemas con el alcohol o las drogas porque, sinceramente,
no tengo ninguno

On 30 mayo, 08:36, raúl <rahbc...@yahoo.es> wrote:
> Buenos días!
>
> Hay temas más importantes y prioritarios para opinar y votar como:
>
> - lo principal: decidir qué modelo de estado debe tener la República
>

> http://gobiernodelarepublica.com/2012/05/25/que-modelo-de-estado-debe...

>
> - Propuesta de "Decreto de recuperación de la soberanía popular"
>

> http://gobiernodelarepublica.com/2012/05/28/propuesta-de-decreto-de-r...
>
> - la votación sobre el senadohttp://www.facebook.com/pages/Ministerio-del-Interior-de-la-Rep%C3%BA...

>
>
> Así que, en vez de dividirnos en temas que no a todo el mundo le parecen prioritarios, participar en los debates ya propuestos por el gobierno de la república!!
>
> Salud y República!
>
> Raúl
>
> "No pinteis el nacionalismo de rojo"
>                                                Vladimir Ilich Ulianov
>
> ¿SABE USTED QUE HAY CINCO CUBANOS PRESOS EN CÁRCELES DE EEUU POR LUCHAR CONTRA EL TERRORISMO?
>
> ________________________________

>  De: Ismael Sánchez <iiismael1...@hotmail.com>

> ...
>
> leer más »

[gasofas]

Hola Barrueco, adelanto que me considero de izquierda, en tal
radicalidad que a veces mis ideas no las veo representadas.
Esto creo que es porque también soy radical antidogmático.
Aclaro esto porque dices "De verdad, es que algunos tenéis una
mentalidad que dejáis al PP en la izquierda." Incluso más que de
izquierda soy republicano (lo que lleva implícito demócrata) y sobre
las bases y Constitución republicanas también caben gobiernos e ideas
de derechas (no fascismos). Si es verdad que me gustarían gobiernos de
izquierda, si sale un PP pues me tendría que joder.
SALUD

[gasofas]

El alcohol regulado pero permitido y el tabaco perseguido?
Si conduces borracho me puedes matar, pero si te has fumado 4 cigarros
en una hora a mí no me repercute, aunque vayas conduciendo.

On 27 mayo, 02:39, Ismael Sánchez <iiismael1...@hotmail.com> wrote:

[gasofas]

Me parece bien tu aportación, aunque como aquí más que de una cuestión
comercial se trata de hacer un ejercicio de vivencia, aun en lo
virtual, y de construcción de una República, creo que sería más
conveniente que usases tu nombre o apodo particular. De otro modo
podríamos llegar a pensar que tus aportaciones tuviesen un fin
comercial, legítimo en otros ámbitos o en tu web.
SALUD

[Ismael Sánchez]

Por mí no te preocupes, gasofas. Yo soy comunista, no del PP: aunque
no crea en algunas cosas, sí creo en que la República es la única
salida, en la igualdad social, la libertad, la propiedad pública y en
el federalismo

[jose costa]

Bien gasofas, me parece lo correcto. No se puede hacer uso de un derecho y con ello perjudicar a los demás. Se puede y se debe ajusticiar a aquel que produzca daños o sea potencialmente peligroso como lo es un conductor borracho o drogado. Por ahí está la justicia y el derecho, que cada cual consuma lo que quiera pero que sea responsable y si no lo es, pues que el peso de la ley caiga sobre él.

El 30 de mayo de 2012 16:31, gasofas <gas...@gmail.com> escribió:

José Costa:

Yo no tengo una opinión formada en cuanto a legalizar o no, supongo que habrá expertos, unos consumidores y otros no, a los que habría que escuchar.

Si tengo opinión en lo de que cada uno haga lo que quiera de su cuerpo, absolutamente lo que quiera.

Y también la tengo en que esa libertad no repercuta en los demás, ni siquiera en el grado de pequeña molestia. Quiero decir que si tienes un coma etílico, pongamos por caso, o bien dejamos que mueras o bien te atendemos en un hospital. Como lógicamente usaremos la segunda opción tu coma voluntario le estará costando recursos al contribuyente. Se podría estudiar el cobrar por ello y tendrías tus libertades intactas.

Se me ocurre un caso más grave, conduces borracho y provocas un accidente y heridas o muerte a otro conductor. Como estarás conmigo en que esto es posible, no se puede por menos que prohibir el conducir borracho.

Por mi parte mientras no me produzcas molestia o me cueste recursos que son de todos, allá cada cual.

[jose costa]

 ¿ Seguro que no consumes nada? ¿ Entonces por qué se te olvidan la cosas que dijiste como esta: Ahora bien: las drogas, el alcohol y el tabaco alteran

la conciencia del ser humano, impulsándolo a actuar de manera
diferente a la habitual, ¿estamos de acuerdo? Debido a esto, en
nuestra sociedad se han producido numerosas reyertas callejeras,
violencia de género, comas etílicos, asesinatos y, por último,
desórdenes del orden público.

 En fin ismael, ¿ Qué te puedo decir? Creo que eres muy joven aún. Sigue apoyando a la república y no dejarás de aprender, te lo aseguro.

> Para: Ministerio del Interior de la República <ministerio-interior-repu...@googlegroups.com>

[Eduardo Adrian]

Totalmente de acuerdo con José Costa. Pero, aunque estamos en las antípodas de nuestro pensamiento acerca de la legalización del cannabis, no estoy de acuerdo en la manera en la que le ha hablado a Ismael otro compañero. Las cosas se debaten y explican.

Ismael, no te veo nombrar el café, el té o las bebidas energéticas. ¿Que opinas respecto a su prohibición o no?

Por otro lado, como veo que tienes una opinión y entras en el debate, tienes un conocimiento de lo que hablas, te pregunto, ¿qué es lo que más y lo que menos te ha gustado del documental que he linkeado?

Saludos.

[Eduardo Adrian]

Por otro lado, Raúl, no creo que te corresponda a tí decir que temas son más importantes que otros. La República basa su poder en las votaciones y peticiones de los ciudadanos. Para mí TODOS los temas son igual de importantes y se pueden tratar con la misma prioridad. No veo dónde está el límite

Saludos

[Eduardo Adrian]

Y por supuesto que debe estar regulado. Yo propondría

1.- Libertad de autocultivo (por mucho que decía un compañero, actualmente conlleva multa y puede ser considerado delito leve depende del peso del cultivo, tierra incluida) y consumo en ámbito privado.

2.- Regularización de venta y consumo en bares especialmente designados para ello. Asímismo liberar a los growshops de la presión policial

3.- Gravamen de impuestos y control de calidad de las empresas que lo vendan.

4.- Prohibición de consumo en cualquier local público no  especializado para ello. Multas severas para quien infrinja esta prohibición

5.- Controles policiales y penas similares a los delitos bajo los efectos del alcohol (conducir, trabajo con maquinaria peligrosa, etc..)

6.- Fomentar la industria textil, farmacéutica y de biocombustibles derivadas del cannabis.

[Ismael Sánchez]

Me parece bien tu propuesta Eduardo: esa es una buena base para la
regulación de este tema

[Ismael Sánchez]

En cuanto al café, el té y las bebidas energéticas decir que son
estimulantes pero no producen grandes efectos: yo las dejaría como
están. Y en cuanto al documental, te contesto cuando lo vea

[jose costa]

Me parece muy bien esta propuesta. Tiene muchas posibilidades de triunfar incluso entre aquellos que no quieren la legalización. Un par de detalles casi sin importancia: En el punto 6 añadiria la industria nutricional, alimentaria... y extenderia estas normas a cualquier sutancia no solo al canabis. Además se podría analizar que impuesto debe pagar por cada droga e incluso por su cultivo o elaboración, me explico. El impuesto de cada droga debe cubrir el gasto a la seguridad social que está produciendo,de modo que, las drogas que no produzcan gastos, no lleven un impuesto mayor que el de cualquier otro producto común, y por contra, si una droga produce un enorme gasto, los impuestos serán enormes. De este modo, cada cual consumirá lo que quiera y sabrá por qué esta pagando tal precio u otro. Sobre los impuestos de cultivo o elaboración, más de lo mismo, aquellos que cultiven o elaboren sustancias que no produzcan ningún gasto pagarán impuestos como cualquier otro que cultiva melones o hace zumos embotellados ( es solo un ejemplo). Si me parece importante esta última reflexión, es para que cada cual pague lo que esté suponiendo de gasto a la república.

[Carlos Rodriguez Yañez]

Me parece bien la propuesta y la matización de Jose Costa. 

Yo además incluiría dos cosas más que son el disponer de buena y abundante información antes de consumir e impedir a toda costa el consumo por menores de edad y el acceso de estos a los lugares donde se consuma.

Dos curiosidades para compartir:

1. Los Efectos del Cannabis sobre la salud los podéis ver en otro post que abrió el Compañero Jose Costa

2 No sabía que se pudiera hacer aceite de cañamo para los biocombustibles ¿Tenéis algo de información sobre el tema?

[Ismael Sánchez]

Bien, en cuanto al documental presentado por tí, tengo que decir
varias cosas: en primer lugar me parece bien que la marihuana produzca
efectos menos agresivos que la cocaína o la heroína, en segundo lugar,
creo que el consumo responsable de la marihuana no daría pie al
consumo de otras drogas más fuertes, en tercer lugar, las ganancias en
el negocio de la marihuana son de más de 7 billones de dólares(según
el documental), cantidad suficiente para recuperar el mercado nacional
norteamericano e invertirlo en desarrollo militar, científico,
sanitario, etc. Y, por último, establecer una prohibición tajante
sobre la marihuana ayudaría al florecimiento de mafias que se
enfrentaran entre sí para controlar el producto. Por otra parte, el
consumo de marihuana es negativo debido a que crea adicción y puede
conllevar problemas en la vida de las personas si se consume
excesivamente. Así pues voy a exponer mi conclusión: creo que
únicamente la marihuana debería ser legalizada y ser vendida en
establecimientos donde su venta pueda ser controlada, basándose dichos
controles en la edad del individuo(de 18 años para arriba),
enfermedades del organismo(cardíacas, pulmonares, cáncer, etc),
excepto si el médico estima que el consumo de marihuana no afecta a la
vida de la persona y si dicha persona sufre trastornos nerviosos que
puedan desembocar en conductas agresivas. Por otro lado, aparte de su
venta, se debería establecer como producto para la creación y
fabricación de medicamentos para enfermedades, lo que genera una
paradoja en cuanto a lo descrito arriba, aunque el uso de
adulteradores de la droga para remitir los efectos originales debería
reducir la peligrosidad de la marihuana y, por último, los lugares
donde exista esta planta deberán ser ocupados por el Estado, el cual
establecerá trabajadores para su extracción, debiendo firmar, a su
vez, un documento en el que se comprometan a las funciones mencionadas
en las líneas anteriores y no al tráfico ilegal

On 30 mayo, 19:29, Eduardo Adrian <eddy...@gmail.com> wrote:
> Totalmente de acuerdo con José Costa. Pero, aunque estamos en las antípodas
> de nuestro pensamiento acerca de la legalización del cannabis, no estoy de
> acuerdo en la manera en la que le ha hablado a Ismael otro compañero. Las
> cosas se debaten y explican.
>
> Ismael, no te veo nombrar el café, el té o las bebidas energéticas. ¿Que
> opinas respecto a su prohibición o no?
> Por otro lado, como veo que tienes una opinión y entras en el debate,
> tienes un conocimiento de lo que hablas, te pregunto, ¿qué es lo que más y
> lo que menos te ha gustado del documental que he linkeado?
>
> Saludos.
>
> El miércoles, 30 de mayo de 2012 18:54:31 UTC+2, jose costa escribió:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Bien gasofas, me parece lo correcto. No se puede hacer uso de un derecho y
> > con ello perjudicar a los demás. Se puede y se debe ajusticiar a aquel que
> > produzca daños o sea potencialmente peligroso como lo es un conductor
> > borracho o drogado. Por ahí está la justicia y el derecho, que cada cual
> > consuma lo que quiera pero que sea responsable y si no lo es, pues que el
> > peso de la ley caiga sobre él.
>

> > El 30 de mayo de 2012 16:31, gasofas <gaso...@gmail.com> escribió:
>
> >> José Costa:
> >> Yo no tengo una opinión formada en cuanto a legalizar o no, supongo que
> >> habrá expertos, unos consumidores y otros no, a los que habría que escuchar.
> >> Si tengo opinión en lo de que cada uno haga lo que quiera de su cuerpo,
> >> absolutamente lo que quiera.
> >> Y también la tengo en que esa libertad no repercuta en los demás, ni
> >> siquiera en el grado de pequeña molestia. Quiero decir que si tienes un
> >> coma etílico, pongamos por caso, o bien dejamos que mueras o bien te
> >> atendemos en un hospital. Como lógicamente usaremos la segunda opción tu
> >> coma voluntario le estará costando recursos al contribuyente. Se podría
> >> estudiar el cobrar por ello y tendrías tus libertades intactas.
> >> Se me ocurre un caso más grave, conduces borracho y provocas un accidente
> >> y heridas o muerte a otro conductor. Como estarás conmigo en que esto es
> >> posible, no se puede por menos que prohibir el conducir borracho.
> >> Por mi parte mientras no me produzcas molestia o me cueste recursos que
> >> son de todos, allá cada cual.
>

> >>>>> iiismael1...@hotmail.com>**escribió:

> >>>>> > > > > etc...)http://youtu.be/**wzmVbuOXpGE<http://youtu.be/wzmVbuOXpGE>

>
> >>>>> > > > > El domingo, 27 de mayo de 2012 02:39:02 UTC+2, Ismael Sánchez
> >>>>> escribió:
>
> >>>>> > > > > > Opino que la legalización de drogas no es buena política
> >>>>> para nuestra
> >>>>> > > > > > República y que debería perseguirse la tenencia, cultivo y
> >>>>> tráfico de
> >>>>> > > > > > todo tipo de drogas(marihuana, cocaína, heroína, hachís,
> >>>>> etc).
> >>>>> > > > > > Asímismo debería establecerse una política restrictiva
> >>>>> contra el
> >>>>> > > > > > alcohol, prohibiéndolo en las cafeterías y limitándolo en las
> >>>>> > > > > > discotecas. Por último, el tabaco, al igual que las drogas,
> >>>>> debe ser
> >>>>> > > > > > prohibido y perseguido
>
> >>>>> > > > > > On 26 mayo,
>

> ...
>
> leer más »

[jose costa]

Lo siento pero otra vez no estoy de acuerdo en algunos matices. Que el canabis produce adicción es totalmente falso. Estoy dispuesto a aportar pruebas ante un comité de investigación para demostrar lo que digo. Es cierto que se crea un hábito que nada tiene que ver con una adicción, por lo tanto sigo sin ver pruebas de la peligrosidad de la que habla Ismael. Estoy totalmente de acuerdo con una normativa que no permita el consumo en menores, y ya de camino, lo hacemos con otras cosas como el café. Sobre lo que ha dicho Ismael de que el estado debe ocupar todas las tierras que la cultiven, pues va a ser que no, el estado de la república puede tomar todo lo que tenga que tomar, pero no puede haber distinción ninguna entre quien cultiva tomates y quien cultiva canabis. Y respecto a la legalización, vuelvo a repetir que no solo debe ser aplicable al canabis, debe extenderse a cualquier sustancia, pues a pesar de lo que pueda parecer y a muchos les hayan hecho creer, consumir por ejemplo hoja de coca,tampoco supone un daño demostrado mas por contra aporta beneficios. En fin, si queremos libertad hay que liberalizar, si queremos justicia  hay que ser justos, y si no aportamos pruebas reales de toda la basura que se ha dicho sobre estas sustancias, ni estaremos siendo justos ni el mundo se sentirá libre.

[Carlos Rodriguez Yañez]

José Costa, te reclamo esas pruebas de las que hablas sobre adicción.

[Ismael Sánchez]

Puesto que el tema de la regulación de la marihuana es competencia de
este Ministerio, voy a explicarme por aquí: estoy de acuerdo con la
idea de que la marihuana aumentaría el número de trabajadores y
ampliaría los beneficios económicos al moverse una gran cantidad de
dinero(en EEUU son 7 billones de dólares). Además, la investigación
sobre creación de medicamentos utilizando marihuana adulterada daría
un nuevo impulso a la Sanidad de éste país, dando cara a la Sanidad
privada que pretende crear el Gobierno del PP. Así pues voy a hacer
una propuesta: que se pase el tema al Ministerio de Sanidad y que
estudie el tema con visas para la redacción de una nueva Ley de
Sanidad en la que se incluya este epígrafe. También voy a hablar del
uso de la marihuana para crear fertilizantes y combustibles, por lo
que le propongo al Ministerio de Medio Ambiente lo mismo

On 31 mayo, 23:39, Carlos Rodriguez Yañez

[jose costa]

Bien Carlos quieres las pruebas pues te las enseñaré , solo tienes que mirar a tu alrededor. Tengo muchos, pero muchos conocidos, incluyendome a mi mismo que solian ser iconsumidores a grandes dosis ( mi media era de 10 gramos de hachís cada 2 dias, eso son unos 30 35 porros cada dos dias) Pues bien, resulta que si le quitas de golpe a esa persona el consumo no hay ningún fenómeno físico, no hay nada que se pueda comparar a lo conocido como el mono.No hay alteración de sueño, ni temblores ni vómitos, nada de nada. En cambio, he visto como intentar dejar el tabaco o el acohol es algo doloroso y angustioso, que presenta muchos síntomas físicos. Podrás decir ¿ Por qué vamos a creer en la palabra de este tipo? Por eso, como yo sé lo que vas a ver si le preguntas a gente que consumia grandes cantidades, porque desde siempre lo he visto, te anímo a que lo investigues tu mismo, y de paso que lo investigue todo el mundo, que investiguen con datos , número de personas y estudien los efectos que tuvieron sobre ellos. La verdad siempre la tuvisteis delante, pero quizás no os parasteis a escucharla. También me reafirmo en que si hace hábito de consumo que no es lo mismo. Cuando uno está acostumbrado a fumarse 20 porros al dia, a pesar de no padecer un efecto físico, si hay un deseo psicológico. Este deso nada tiene que ver con el deseo del alcoholico o del fumador así como tambien de otras drogas, que impulsan al consumidor a conseguir su dosis como sea. El hábito es simplemente un deseo y nada más. Para comprobar todo lo que digo también hay documentales y digo esto porque parece que hay quien si no lo escucha de boca de un licenciado no cree en nada. Así pues Carlos yo soy la prueba, conocidos y amigos son la prueba, familiares son la prueba, y cuando quieran pongan a prueba cuanto les digo.

[Dani Gonzalez]

Es cierto que los porros no producen abstinencia fisiológica como lo hacen otras drogas como el alcohol o las drogas duras, lo lei en un libro sobre neurociencia. Eso no quiere decir que no proboquen abstinencia, solo que es de tipo distinto y los síntomas no pueden llegar a matarte como en el caso de la abstinencia de cocaina o otras drogas duras.
En este caso, un consumidor de cannabis adicto ha habituado a su cuerpo a cierto nivel de ciertas substancias químicas, lo que proboca las ganas de consumir cuando ese nivel está por debajo de su promedio, es una abstinencia psicológica por decirlo de alguna manera.
De todos modos, la adicción es un problema muy grave.
Por eso me posiciono eclécticamente en este tema de legalizar el cannabis. Realmente no se que es lo mejor.

---

Date: Sat, 2 Jun 2012 12:25:36 +0100
Subject: Re: Regulaciones
From: josecost...@gmail.com
To: ministerio-int...@googlegroups.com

[Carlos Rodriguez Yañez]

Dani, la adicción no es una excusa, siempre y cuando haya información y que quién lo consuma sea mayor de edad. Pero siendo serios, ¿Cuántas personas han empezado a fumar siendo mayores de edad? La estadística no la tengo, pero seguro que es un porcentaje despreciable. Tengo este estudio sobre los institutos Italianos que habla de eso:

 

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0020482?__utma=25604130.448431708.1337832335.1337832335.1338655803.2&__utmb=25604130.20.10.1338655803&__utmc=25604130&__utmx=-&__utmz=25604130.1337832335.1.1.utmcsr=(direct)|utmccn=(direct)|utmcmd=(none)&__utmv=-&__utmk=69705811

 

 Lo mismo con el hachis o la maria, y más con el discurso desinformado que existe de que es sana porque es natural, no hace nada, y demás cosas que se suelen leer por ahí.

El cannabis presenta problemas que no presenta el tabaco como por ejemplo ser un desencadenante de enfermedades mentales.

 

Paso artículos que José tuvo la ocasión de leer:

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19629449 

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18590475 

 

http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.0030039?__utma=25604130.448431708.1337832335.1337832335.1337832335.1&__utmb=25604130.5.10.1337832335&__utmc=25604130&__utmx=-&__utmz=25604130.1337832335.1.1.utmcsr=(direct)|utmccn=(direct)|utmcmd=(none)&__utmv=-&__utmk=131510092 http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.0030039?__utma=25604130.448431708.1337832335.1337832335.1337832335.1&__utmb=25604130.5.10.1337832335&__utmc=25604130&__utmx=-&__utmz=25604130.1337832335.1.1.utmcsr=(direct)|utmccn=(direct)|utmcmd=(none)&__utmv=-&__utmk=131510092

 

http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.0030327?__utma=25604130.448431708.1337832335.1337832335.1338655803.2&__utmb=25604130.9.10.1338655803&__utmc=25604130&__utmx=-&__utmz=25604130.1337832335.1.1.utmcsr=(direct)|utmccn=(direct)|utmcmd=(none)&__utmv=-&__utmk=69758803

 

Como dije anteriormente, este debate me parece muy sano, pero se habla sin pruebas que podamos constatar todos. El argumento de José, que me parece obviamente respetable y no pongo en duda su experiencia, carece de método y por tanto no es argumento muy sólido. Es el método y no la titulación (el ser licenciado) lo que hace algo creíble. Todos estos artículos tienen un método que se puede repetir y que se llegarán, presumiblemente, a evidencias y conclusiones similares a las propuestas. Eso es lo que hace la ciencia. El caso de José, se me ocurren muchas preguntas o dudas ¿Cuántos amigos dejaron de consumir para siempre? ¿Cuántos amigos dejaron de consumir tomando otras drogas? Estas son por ejemplo algunas preguntas que se me ocurren a priori, pues la experiencia, que nos sirve en la vida cotidiana, no nos sirve a la hora de sacar conclusiones generales. Aunque, desde luego, es un punto de partida hacia una experimento para dilucidar este tema.

 

Yo por lo que leo se da por hecho que el cannabis es adictivo incluso presentan trastornos en el aprendizaje relacionados con esta adicción como pone en este otro artículo:

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0015634?__utma=25604130.448431708.1337832335.1337832335.1338655803.2&__utmb=25604130.21.10.1338655803&__utmc=25604130&__utmx=-&__utmz=25604130.1337832335.1.1.utmcsr=(direct)|utmccn=(direct)|utmcmd=(none)&__utmv=-&__utmk=94882015

 

Pero, a pesar de todo, y sin que llegue a cundir el pánico me muestro favorable a la legalización siempre y cuando haya unos límites razonables. ¿Qué limites? Los mismos que con el tabaco y una especial protección de los menores.

Soy partidario de la legalización, porque en última instancia, quién se daña el cuerpo es uno mismo, y tiene todo el derecho a hacerlo. Creo que no podemos sobreproteger a toda la población y tratarla como críos, lo que se debe hacer es proporcionarles la información y que actúen con libertad.

Y eso es precisamente lo que estoy haciendo en este post.

Pd: Esta todo en inglés, siento no tener tiempo para traducir 

[Eduardo Adrian]

Veamos. Hablo bajo mi experiencia, no de datos que pongan en webs de dudosa reputación.

He trabajado en un hospital, concretamente muchos de esos turnos los he hecho en psiquiatría y he visto bastantes jóvenes con esquizofrenia debido al consumo de cannabis. Está claro que no a todos nos sienta igual, ya que los compuestos activos del cannabis pueden activar una esquizofrenia "durmiente" en nuestro organismo (heredada genéticamente y no por ello tiene que desarrollarse) y a otras personas no. Pero tambien he visto a mucha gente que ha estado ingresada en psiquiatría (maniacos, esquizofrénicos, etc..) sólo por consumo de alcohol (no tomaban otro tipo de drogas) y nadie está pidiendo la ilegalización del alcohol. No puedes negar la evidencia de trastornos mentales en los abusos, pero ocurren en porcentajes muy bajos en comparación con los que consumen y no desarrollan patología alguna.

Por cierto, es TOTALMENTE falso que el consumo de cannabis cree dependencia física. PERO ROTUNDAMENTE FALSO. Como si crean otras drogas como el alcohol, el café, el tabaco y el té.

El jueves, 17 de mayo de 2012 09:43:11 UTC+2, Vapor Maria Grow Shop escribió:

Buenas
Quiero exponer una idea
La normalizacion del cannabis.
El cannabis tiene muchos usos.
Desde terapeuticos , perfumes,alimentacion,textil,bio
plastiocs,biocombustibles,
Deberiamos plantear el cannabis como una herramienta para ayudar al

pueblo Español.Como se hacia en la anterior Republica

[Carlos Rodriguez Yañez]

Si a las bases de datos Pubmed o Plos dices que son de dudosa reputación, ilumíname y dime cuáles son de mejor reputación que estas.

[Ismael Sánchez]

Eso es cierto, un ataque te puede dar si consumes 4 copas de whisky
como si te fumas 5 cigarrillos de hachís o te metes dos "chutes" de
heroína: el exceso es el que te provoca la esquizofrenia y otros
trastornos(además de que la esquizofrenia no sólo es producida por
estas sustancias, sino que también tiene un componente hereditario).
También decir que cada persona tiene una resistencia distinta a la de
los demás(unos lo soportan más y otros menos), y para explicar esto
voy a contar un caso personal: yo padezco de depresión, de hecho, tomo
pastillas, y debido a que en un colegio al que iba me hacian la vida
imposible, en el 2008(creo que era Octubre) el Lunes y el Viernes de
la misma semana me lié a beber bebidas alcohólicas que tenía en casa,
incluso mezclándolas: acabé borracho como una cuba(con el riesgo de
que me hubiera dado un coma etílico), estaba mareado por el efecto del
alcohol pero era "consciente" de lo que hacía aunque no podía
controlar mis actos(de ahí que entrecomille la palabra consciente) y
estaba eufórico. Pues bien, a la mañana siguiente no sufrí la típica
resaca después de un emborrachamiento. A mi madre casi le da algo y
una tía mía se enfado tanto que casi dejamos de hablarnos. Es por eso
que critico el alcohol(además de por mis ideas, por supuesto), puesto
que no sólo nos arruinamos nosotros, sino que también podemos arruinar
la vida de nuestros seres queridos

[Eduardo Adrian]

Pubmed tiene la misma credibilidad que si la casa real hace un comunicado sobre la conveniencia o no de una República.

Las farmaceúticas tienen muchos intereses en que el cannabis no se legalice. Y todos sabemos que ciertas publicaciones de renombre comen de los imperios farmaceúticos.

Por lo que veo tampoco has visto el documental que he linkado.

[Ismael Sánchez]

Para información sobre enfermedades, vete a MedLine, la Enciclopedia
médica. Ahí te vienen bien expuestas las causas, los síntomas y los
tratamientos de las enfermedades. Sobre la esquizofrenia viene esto:

"Causas

La esquizofrenia es una enfermedad compleja. Los expertos en salud
mental no están seguros de cuál es su causa. Sin embargo, los factores
genéticos parecen jugar un papel.

•Ciertos eventos ambientales pueden desencadenar la esquizofrenia en
personas que están genéticamente en riesgo de padecerla.
•Usted es más propenso a presentar esquizofrenia si tiene un familiar
con esta enfermedad.
La esquizofrenia afecta por igual a hombres y mujeres. Generalmente
comienza en los años de adolescencia o a principios de la adultez,
pero puede empezar más tarde en la vida. Tiende a empezar más tarde en
las mujeres y es más leve.

La esquizofrenia de aparición en la niñez comienza después de la edad
de 5 años. La esquizofrenia en la niñez es poco común y puede ser
difícil diferenciarla de otros trastornos del desarrollo en la
infancia, como el autismo".

On 3 jun, 02:02, Carlos Rodriguez Yañez

[Ismael Sánchez]

Y a tí, compañero, te doy la razón en tus argumentos

[Carlos Rodriguez Yañez]

En genética decimos que el fenotipo es el genotipo más el ambiente. Esto quiere decir que si no hay un ambiente es casi seguro que el genotipo no se expresará en casos de genes de expresividad variable o de penetrancia incompleta. La diferencia entre los primero y los segundos es que en los primero el gen se expresa en función a la intensidad del factor ambiental que genera su expresión, mientras que el otro o se expresa o no, dependiendo de la aparición del factor ambiental. 

Los genes caracterizados que intervienen en la esquizofrenia como el DISC-1 y DISC-2, el NDUFV1 y el NDUFV2 en el complejo mitocondrial I, son todos genes de penetrancia incompleta.

Ahora, todo esto tan sólo me lleva a una cuestión: es una ruleta rusa. Quién fume cánnabis se tiene que atener a esta ruleta rusa y saber que esto es posible y nadie puede decir que "a mí no me pasará", pues nadie conoce su carga genética y más con unos genes que permanecen ocultos hasta que dejan de estarlo, y entonces no hay marcha atrás.

Decir que esto no sólo lo provoca el cáñamo me parece una excusa un poco barata, pues sabemos que el cáñamo lo produce. Esto es como decir que muchas cosas producen cáncer de pulmón y seguir fumando 2 paquetes al día de tabaco. Esto es una vulgar excusa.

Además, yo no sólo vivo esto desde la ciencia, lo vivo desde la cercanía. Mi hermano manifestó Esquizofrenia paranoide con 19 años (yo tenía 16) causado por un día que se fue a una fiesta en la que fumaron costo a kilos y volvió siendo otro. Todo esto me llevó en su día a investigar mucho el tema, irónicamente a, dentro de mi carrera, elegir la carrera que estudio, para que la vida dé muchas vueltas y termine haciendo otra cosa. Pero, en un principio, averigüé mucho sobre esta enfermedad con mis profesores que me animaron a buscar información, a conocer una revista que se llama Schizophrenia, en la que están publicados artículos similares a los mencionados, y, en definitiva, a aprender mucho sobre el tema.

Todos estos trabajos alojados en grandes bases de datos, que no sé que vinculación tendrán con las farmacéuticas ni me importa, son realizados por trabajadores que incluso puedo dar nombres y datos de algunos. Estos investigadores puedo asegurar que publican con los resultados por delante, no necesitan a nadie que diga nada sobre ellos, no veo de que manera pueden influir las farmaceúticas en sus resultados cuando existe una descripción de los métodos en los que cualquiera puede repetir el experimento y si no salen los resultados como deben, estaría en juego el trabajo de estas personas y su prestigio.

Poner en duda la honestidad de científicos que trabajan por el desarrollo del conocimiento sin presentar pruebas sólidas por delante, en sí mismo me parece una acusación gravísima y moralmente reprochable si es lanzada a la ligera. Así que más le valdría, a quién la hace, que demostrara con resultados (pues así se hace la ciencia) sus acusaciones.

Por cierto, Medline pertenece a NIH, no confiar en uno es no confiar en el otro. Ahora no confiar en el proyecto PLOS que es el único que no cobra por publicar y que ofrece sus artículos gratuitamente, perdonadme, pero del que no me fio es de quién ataca a estas fuentes por su credibilidad, especialmente, cuando no presenta fuentes mejores.

Yo, personalmente, creo que el compañero Eduardo Adrian ha cometido una grave injusticia como dije antes, por la que me siento ligeramente ofendido, pero me siento más ofendido por su intento de manipulación (accidental o intencionada) cuando en un lugar al que se le presupone Republicano usa al rey como ejemplo y argumento para darle la razón de forma emocional sin razón aparente " Pubmed tiene la misma credibilidad que si la casa real hace un comunicado sobre la conveniencia o no de una República." y luego añade un "Todos sabemos". Si es algo que es Vox populi te invito a demostrárlo sólidamente. Por cierto, no he visto tu video porque no he podido encontrar el enlace dónde lo publicas, me sería de mucha utilidad, después de tus disculpas, que me pasaras ese enlace para debatirlo.

Gracias

[Ismael Sánchez]

Camarada, la exposición que he realizado en mi última intervención iba
dirigida a descubrir las causas de la esquizofrenia y, como se puede
ver, la esquizofrenia no tiene por qué ser causada debido al consumo
de marihuana, sino que la esquizofrenia también puede ser hereditaria
e, incluso, padecerla fortuitamente. La esquizofrenia es un trastorno
psicológico por el cual el sujeto que la padece pierde el contacto con
la realidad y modifica paulatinamente su conducta hacia una conducta
anormal, además de aislarse socialmente y te voy a proponer que veas
la película "Una Mente Maravillosa" sobre el matemático John Nash, que
padecía esta enfermedad. Por último, decir que yo sí creo en las
publicaciones de MedLine que, como dices, pertenecen a los National
Institutes of Health(NIH), en español, Institutos Nacionales de la
Salud, siendo la página web de la Biblioteca Nacional de Medicina de
los Estados Unidos. Verás hay cosas de los EE.UU que no me gustan para
nada, por ejemplo, el bloqueo contra Cuba, el encarcelamiento de los
Cinco por luchar contra los elementos terroristas de Miami o la
política imperialista sobre otros pueblos pero, hay cosas con las que
estoy de acuerdo que son el "impeachment", las bibliotecas de medicina
o el modelo federal de Estado

On 5 jun, 22:45, Carlos Rodriguez Yañez

[Carlos Rodriguez Yañez]

Ok,daré por zanjada la polémica que hemos tenido entre ambos. Lo que tú dices es absolutamente cierto, hay más causas, pero esta es una de ellas, conocida y comprobada. El una ruleta rusa. Si me preguntan si esto es argumento contra la legalización, yo creo que no. Pero si me preguntaras si deben ser los consumidores informados tanto de estos riesgos, como los de los trastornos relacionados con el aprendizaje u otros que se descubran en un futuro, mi respuesta es un rotundo sí. Creo que la libertad de elección es lo que hace al ser humano realmente libre y para tener una libertad de elección real, la persona debe contar con toda la información. 

[Eduardo Adrian]

DIcho por Carlos Rodríguez:

"Yo, personalmente, creo que el compañero Eduardo Adrian ha cometido una grave injusticia como dije antes, por la que me siento ligeramente ofendido, pero me siento más ofendido por su intento de manipulación (accidental o intencionada) cuando en un lugar al que se le presupone Republicano usa al rey como ejemplo y argumento para darle la razón de forma emocional sin razón aparente " Pubmed tiene la misma credibilidad que si la casa real hace un comunicado sobre la conveniencia o no de una República." y luego añade un "Todos sabemos". Si es algo que es Vox populi te invito a demostrárlo sólidamente. Por cierto, no he visto tu video porque no he podido encontrar el enlace dónde lo publicas, me sería de mucha utilidad, después de tus disculpas, que me pasaras ese enlace para debatirlo."

Perdona pero no veo en qué frase te he ofendido para pedirte perdón. Acĺarame en que frase o palabra lo he hecho, por favor. Luego te rogaría que no tergiverses mis palabras porque creo que está muy claro lo que dije cuando puse ese ejemplo, y no precisamente estoy dando la razón al Borbón, si no todo lo contrario. Pero a ver si te vale este: Es como si Pepsi hace un estudio de que la Coca Cola es dañina para el organismo. Cuando hay intereses creados los estudios no suelen ser muy independientes. Te pongo el ejemplo que nombra el documental sobre estudios que iniciaron con monos con cannabis, los cuales demostraban que el cannabis los mataba después de acabar con sus neuronas. Más tarde se supo que a esos monos se les inoculaba cannabis via mascarilla durante tiempos muy prolongados y sin dejarles apenas oxígeno, lo que les causaba la muerte cerebral. Como veo que no te has tomado la molestia de mirar el resto de mis posts (donde pongo el link al documental) te lo pongo aquí de nuevo:

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CGIQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.imdb.com%2Ftitle%2Ftt1039647%2F&ei=10W4T_eAPfSY0QXpzfz9Bw&usg=AFQjCNFAZmiie2WpgnCmN9XzDAKGGdoaOQ

Por otro lado, entiendo que estés sensibilizado con lo que le ocurrió a tu hermano, cosa que yo jamás he negado, si no que he admitido en mi post anterior y lo he visto con mis propios ojos. Pero ten en cuenta que hay otra gente, como yo, que está muy sensibilizada con el daño que el alcohol o el tabaco produce al ser humano. El acohol es otro gran desencadenante de enefermedades mentales, quieras admitirlo o no, y en todo el post no te he visto (corrígeme si me equivoco y si es así rectifico) pedir la prohibición del consumo de alcohol o de tabaco, dos factores que SI han provocado cientos de miles de muertes. Por que? Porque está socializado tenemos que obviar eso? O acaso eres consumidor de este tipo de drogas? Yo lo soy de alcohol y de cannabis y por eso no voy a negar evidencias claras como las que estamos comentando. Te reto a que me digas una sóla persona que haya muerto por consumo de cannabis. O que diga que el cannabis provoca cáncer de pulmón. Ni siquiera esos estudios de gente tan "imparcial" son capaces de demostrar eso. Simplemente porque no hay ni un sólo caso.

Más cosas, la prohibición del consumo de cannabis ha demostrado ser ineficaz. Es más, esa prohibición ha desencadenado las mafias y el tráfico de drogas de forma alarmante, dando acceso a otro tipo de drogas más duras debido a que los traficantes suelen comerciar con todo tipo de sustancias. No es el cannabis lo que hace que se consuma esas drogas, si no que el que las provee trafica con ellas y las ofrece igual de fácil. Al igual que el alcohol no te lleva a otras drogas o el tabaco a fumar cannabis. Sirve la prohibición de algo? NO. Serviría su legalización de algo? SI. Y para no extenderme en esta respuesta te recomiendo que veas el documental.

Un saludo.

[jose costa]

Como al parecer a la gente no le vale la experiencia de los consumidores y en cambio si les vale lo que diga un estudio de no sé quien, voy a simplificar para que todo el mundo reflexione. Soy consumidor y no voy a dejarlo nunca, o por lo menos mientras esté vivo, y como yo millones de personas, y no digo cientos ni miles, digo millones. La republica tiene dos opciones, aceptarlo y regularizarlo o no aceptarlo , y en ese caso seguiré consumiendo pero los beneficios irán a manos de las mafias. No voy a aceptar nunca que nadie me diga lo que tengo que consumir o no, ya sea una república o una dictadura, y sobre lo que diga no sé que instituto u otro me la trae floja, igual que a ellos se la traen mi experiencia. Así pues, salud camaradas, voy a fumarme otro ilegalmente, lástima que mi dinero esté en bolsillo de narcotráfico y no en arca del estado.

[Ismael Sánchez]

Si la República lo prohibe tendremos que atenernos a la Ley. Ahora
bien, las mafias serán perseguidas y sus bienes tomados por el Estado:
pero si fumar drogas es ilegal, mejor cumplir la Ley antes de ir a la
cárcel

On 6 jun, 14:24, jose costa <josecostamarq...@gmail.com> wrote:
> Como al parecer a la gente no le vale la experiencia de los consumidores y
> en cambio si les vale lo que diga un estudio de no sé quien, voy a
> simplificar para que todo el mundo reflexione. Soy consumidor y no voy a
> dejarlo nunca, o por lo menos mientras esté vivo, y como yo millones de
> personas, y no digo cientos ni miles, digo millones. La republica tiene dos
> opciones, aceptarlo y regularizarlo o no aceptarlo , y en ese caso seguiré
> consumiendo pero los beneficios irán a manos de las mafias. No voy a
> aceptar nunca que nadie me diga lo que tengo que consumir o no, ya sea una
> república o una dictadura, y sobre lo que diga no sé que instituto u otro
> me la trae floja, igual que a ellos se la traen mi experiencia. Así pues,
> salud camaradas, voy a fumarme otro ilegalmente, lástima que mi dinero esté
> en bolsillo de narcotráfico y no en arca del estado.
>

> >http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CG...

[Ismael Sánchez]

Y cambiando de tema: esta noche a las 22 horas hay sesión plenaria del
Congreso de la República para tratar estos tres temas:

1) Valoración de las primeras semanas del "Gobierno de la República"
2) Sistema de elaboración de Leyes y Decretos a través de los
Ministerios
3) Mejora de la Infraestructura Informática

¿Ya sabe alguien la contraseña para poder participar en el Congreso o
sólamente va a hacer falta clickear en el "link" dejado por
Presidencia? Si alguien puede contestarme...

[jose costa]

¿ Como que si la república lo prohibe? Primero es el pueblo quien decide en una república y no un conjunto de individuos, y segundo tu intenta luchar contra el consumo y ya verás lo que puedes conseguir. Te lo quieras creer o no, ahora mismo también está prohibido y se consume, no nos asusta la cárcel de un imperio que prohibe. Así pues deja de decir tonterias, ni tu, ni ningún colectivo  puede impedir que consumamos, acéptalo e intenta regulizarlo en vez de actuar amenazando con leyes y cárcel. Yo sigo pensando que aquí hay mucho falfolla imperialista que intentará poner su opinión como ley. La república no puede comportarse como lo hace el imperio, y ya me están tocando los cojones más de uno. No voy a pedir perdón por ninguna palabra , en cambio estoy dispuesto a proteger la mia con sangre ¿ Qué le hace pensar a estos idiotas que si la guardia civil o policia nacional no han podido parar el consumo, lo van a hacer ellos? Seguid, seguid declarando tales gilipolleces, sobre todo aquellos que tienen la mente comida por datos falseados de organismos que comen de la mano del imperio, y vereis donde se os va el grueso de la fuerza, la fuerza de la libertad, libertad para hacer con mi vida lo que me sale de los COJONES.

[Ismael Sánchez]

En nuestra República es el Parlamento(formado por nosotros) quien
decide y la decisión que se toma es la mayoritaria, es decir, la que
obtiene mayor número de votos, o la que obtiene la unanimidad de los
ciudadanos pero, también las decisiones se toman en los distintos
Ministerios, donde se establecen los primeros debates, los cuales
también tienen que contar con el apoyo de la mayoría de los miembros
de cada Ministerio. En conclusión, la prohibición o la regulación está
en manos de nosotros, no de unos pocos como dices, y la decisión que
acordemos tendremos que acatarla, nos guste o no

On 6 jun, 20:57, jose costa <josecostamarq...@gmail.com> wrote:
> ¿ Como que si la república lo prohibe? Primero es el pueblo quien decide en
> una república y no un conjunto de individuos, y segundo tu intenta luchar
> contra el consumo y ya verás lo que puedes conseguir. Te lo quieras creer o
> no, ahora mismo también está prohibido y se consume, no nos asusta la
> cárcel de un imperio que prohibe. Así pues deja de decir tonterias, ni tu,
> ni ningún colectivo  puede impedir que consumamos, acéptalo e intenta
> regulizarlo en vez de actuar amenazando con leyes y cárcel. Yo sigo
> pensando que aquí hay mucho falfolla imperialista que intentará poner su
> opinión como ley. La república no puede comportarse como lo hace el
> imperio, y ya me están tocando los cojones más de uno. No voy a pedir
> perdón por ninguna palabra , en cambio estoy dispuesto a proteger la mia
> con sangre ¿ Qué le hace pensar a estos idiotas que si la guardia civil o
> policia nacional no han podido parar el consumo, lo van a hacer ellos?
> Seguid, seguid declarando tales gilipolleces, sobre todo aquellos que
> tienen la mente comida por datos falseados de organismos que comen de la
> mano del imperio, y vereis donde se os va el grueso de la fuerza, la fuerza
> de la libertad, libertad para hacer con mi vida lo que me sale de los
> COJONES.
>

> ...
>
> leer más »

[Eduardo Adrian]

Con esa actitud que tienes vas muy mal. Es la democracia la que decide, no "tus cojones". Estás haciendo un flaco favor a los que defendemos la legalización del cannabis. Con esa anarquía y falta de respeto sólo te puedes ganar un baneo. Ahora bien, si moderas tus comentarios, tus palabras serán tomadas en cuenta como las de todo el mundo.

[jose costa]

Mira chaval. Estás encebollado y no te enteras. ¡¡ Que nos hemos pasado las leyes anteriores por el forro de los cojones y lo haremos con todas las que vengan en el futuro tambien !! A un hombre no se le puede pedir que acate una ley que le prive de sus derechos naturales, es decir , la libertad de hacer lo que uno quiera sin perjudicar a los demás. Así pues, te invito a que pensemos  en la mejores regularizaciones como hemos estado haciendo, porque si la seguimos prohibiendo fracasaremos y será el narcotrafico una vez más . Posdata, No te tomes a mal lo de encebollado, te lo digo de modo amistoso, mis palabras suenan más duras cuando las escribo que cuando las pronuncio, jaja, Al fin y al cabo, somos republicanos, y a pesar de nuestras diferencias te considero un camarada.

[jose costa]

Mira eduardo, digo la verdad y si te duele ya sabes... Segundo, ( Flaco favor) Yo te digo y ya lo verás que si no se acepta la legalización la republica para mi y para mucha gente no deja de ser un imperio más lleno de prohibiciones. Anarquia es una cosa y libertad es otra, asi que no soy anarquista, soy un hombre que lucha contra el imperio del capital y hasta de cualquier falso comunismo como es el comunismo prohibicionista. Si me banean o no ¿ Tu crees que eso cambiará las cosas? ¿ Tu estás seguro que yo no tengo a más republicanos que defenderan una republica por derecho natural y no por imposición? Anda chavalote, anima para que me baneen, ya lloraras algún dia y hasta aclamarás a los cielos para que haya más hombres de verdad como yo a tu lado cuando llegue el momento ¿ Por que no pensarás que la república esta vez se va a consolidar sin sangre no? Haz lo que quieras, pero mis palabras se quedan donde están.

[Eduardo Adrian]

Pero que esto no es una dictadura tio!! Si se propone la legalización, se vota y sale aprobada, yo encantado de la vida, Sería una gran noticia. Pero si se propone y no sale adelante, no puedes imponerlo. Eso es la democracia. Eres demócrata y aceptas sus reglas? Por eso te decía lo de anarquista.

Yo creo en el marxismo y soy demócrata como el que más, y acepto sus reglas siempre que sean justas (ley electoral equitativa, sueldos de políticos acorde al del resto de ciudadanos, etc) y en eso se trabaja aquí, para cambiar las leyes antidemocráticas actuales.

Un saludo.

[jose costa]

Seria un tema muy largo expresar el concepto de democracia y los límites que esta tiene, así que abreviaré. Considero antidemocrática toda ley o norma que priva a un indivuo de un derecho natural si este no infiere perjudicialmente en la vida de los demás ciudadanos. Estas leyes salen a la luz cuando una población está mal educada o mal informada, que para muchos serán leyes democráticas solo basandose en los números de votación, y en los números no está el límite del significafo de democracia. El simple hecho de que la legalización de drogas se ponga en una votación es un insulto para quienes creemos que que a nadie se le tiene que negar un derecho natural, algo lícito que ni las religiones con sus enormes ansias de dominación y esclavización, han negado. Anarquista no es la palabra con la que se puede definir esta idea, y menos en un medio en el que el emisor y el receptor trabajan a destiempo, sin una posible aclaración extendida. Yo soy un soldado y con mi experiencia solo puedo creer en una jerarquía, pues pienso que sin ella ningúna fuerza es útil, pero también creo en la desobediencia ante un mando que perjudica a la función de la formación, es decir, al igual que no disparo a niños o sobre población civil por mucho que me grite o amenaze un superior, no voy a soportar la negación del consumo por considerarlo un derecho natural y no perjudicial para terceros¿ Que tu lo quieres llamar anarquista? Me insultas, ¿ Que la mayoria de la población se pone en contra del consumo por tener una idea basada en falsa información y predisposiciones? Me la trae floja, como he hecho hasta ahora con la leyes injustas. ¿ Que se me intenta imponer a la fuerza de muchos? Bueno,, no es la primera vez que me enfrento a muchos, así tal vez algún dia pueda demostrar que un puñado de hombres libres pueden vencer a un montón de esclavos.

[Ismael Sánchez]

La democracia es el Gobierno por el cual el pueblo dirige el Estado,
ya sea directamente o a través de representantes elegidos en
elecciones periódicamente: los Gobiernos democráticos no pueden estar
presionados ni ser alentados por los poderes económicos, eclesiásticos
ni por entidades transnacionales que busquen el monopolio de los
negocios, sino que una democracia formal debe estar regidas por unas
Leyes votadas y aprobadas según la opinión de la población, a través
de referéndums populares o mediante sus representantes electos
reunidos en el Parlamento. También la democracia debe presentar una
división de poderes, dando lugar a un sistema equitativo y justo e
impidiendo el abuso de poder de miembros del Gobierno, funcionarios
judiciales, etc, bloqueando la corrupción. Por último, todo Estado
democrático debe velar por el bienestar de sus ciudadanos, establecer
la igualdad de estos, garantizar los servicios básicos y establecer
las prohibiciones sobre los peligros que afecten a la integridad
física, moral y psíquica de los mismos. Por eso, siendo nuestra
República un Estado democrático y que garantiza la igualdad de sus
ciudadanos, además de los servicios esenciales para la comunidad
nacional, debemos respetar sus Leyes, porque éstas garantizan la
protección de los intereses generales y, por tanto, debemos acatarlas
por el bien nuestro y de nuestros semejantes

> >>>>> > >http://www.google.es/url?sa=**t**&rct=j&q=&esrc=s&source=web&**cd**
> >>>>> =4&ved=0CG.<http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CG.>
> >>>>> ..

>
> >>>>> > > Por otro lado, entiendo que estés sensibilizado con lo que le
> >>>>> ocurrió a tu
> >>>>> > > hermano, cosa que yo jamás he negado, si no que he admitido en mi
> >>>>> post
> >>>>> > > anterior y lo he visto con mis propios ojos. Pero ten en
>

> ...
>
> leer más »

[Eduardo Adrian]

Permitir el autocultivo y no penalizar el consumo sería un muy buen primer paso

[Ismael Sánchez]

En eso estamos de acuerdo, camarada