“资本主义萌芽” 范式与明清经济史研究(2)
his...@yahoo.com
十一、资本主义萌芽问题研究范式逐渐退场与新研究范式的出现：以产业化(“原始工业化”)的初阶到早期工业化
王国斌、彭慕兰(Kenneth Pomeranz)与李伯重的著作出现，是这段时间的代表，是资本主义萌芽问题研究范式逐渐退场后的新发展。他们虽然不用资本主义萌芽范式，虽然没有清楚地说要批判停滞论，实际上他们是在批判停滞论。他们提出来以东西方历史作比较，提出来西方在前近代有哪些发展，中国在前近代有哪些发展；又说过去比较中国跟西欧，由于中国地大而多元，各地发展是不均衡，如果拿一个比较落后的地区的案例跟欧洲最先进的英国来比，等于是拿最差的跟最强的来比，这是不合比例原则的。要比，就双方面都得拿出最强的来比；所以他们主张拿当时西方发展最典型的英国跟中国发展最先进的江南来比，才能看出来一些问题。
比较中西历史的时候，过去总是以西方经验为准，来查看中国合不合其标准，看看从近代西方历史经验总结出来的“近代性” ，中国历史上有没有，这其实是“欧洲中心论(Euro-centrism)” 的产物。人类历史发展有普世的共性，也有各地特殊的个性；不能一概而论。王国斌，就写了一本谈欧洲经验来研究中国会有什么样的问题China Transformed: historical change and the limits of European experience《转变中的中国——历史变迁与欧洲经验的局限》，从经济变化、国家形成和社会抗争三方面入手，通过比较中国与西欧之长时段历史的异同，否定了长期盛行的各种西方中心主义研究框架，也展现了中西社会、经济、政治史的总体脉络和各自特点。[1]另外，彭慕兰写了一本The Great Divergence: China, Europe & the Making of the Modern World Economy《大分流：中国、欧洲与现代世界经济的形成》，[2]他认为基本上18世纪产业革命之前，中西双方的社会发展使很接近的，均处在基本同样的发展水平上，也都在发展农村和城镇手工业及商品市场经济，西方并没有任何明显的和独有的内生优势；18世纪末19世纪初，西方发生产业革命，历史才来到了一个岔路口，东西方之间开始逐渐背离，分道扬镳，此后距离越来越大。造成这种背离（即西方走向了现代化而中国却没有）的主要原因，一是美洲新大陆的开发，二是英国煤矿优越的地理位置。彭慕兰把这个东西方分道扬镳的过程称之为“大分流”。
其实这个论奌并不是彭慕兰凭空发明的， 60年代末期，西方已经由Franklin F. Mendels提出一个近代经济发展的新讲法，把产业革命前的经济形态称为“Proto-Industrialization”，这个名词国内翻译为“原始工业化”。其实这个翻译是有奌问题的， “proto”不是“原始”，而是“初阶(the first stage)”, “Industrialization” 也不能翻译成“工业化”，应该翻译成“产业化”，因为它包含了农业，光讲工业就不对了，“产业化”发展农业，工业都在内的。[3]
这个产业化初阶包含两个要素，一个是农村手工业(Cottage Industry)，一个是散作制(Putting-out System) 。一方面，因应人口增加的生活压力，农村家庭发展手工业副业，以为生活补助；另一方面，城镇手工业者或商人资本家就利用农村增加的人口而产生的廉价劳力，将手工业原料供给分散于农村家庭手工作坊，或预付包买农村家庭手工业产品的方式，获取农村生产的利得。[4] 产业化初阶理论所注重之西欧农村手工业及商业资本介入生产之包买制，的确与明清社会经济发展相似，可作研究借镜。尤其主张原始工业化与工业化有联系的论断，甚为中国学者所欣赏。因此，当改革开放之初，国内学者接触到西方传入的学说时，就发现这个“Proto-Industrialization” 很可以补充马克思学说来诠释明清资本主义萌芽问题。傅衣凌先生首先在〈中国传统社会：多元的结构〉一文，提到“原始工业化” 。[5]于是不少学者提倡以“Proto-Industrialization”研究范式取代被批评而渐失势的资本主义萌芽研究范式，虽然有学者质疑这个“Proto-Industrialization”研究范式，因它过分强调农村手工业的作用，忽视城镇手工业及其与农村手工业的关系，而且其强调原始工业化与工业化有联系的论断遭受质疑。[6]但由于一般中国经济史研究学者对西欧经济史知识生疏，以之为借镜的实际研究成果很少，难以成为主流研究范式。[7]
这是我的看法，后来很被大家都注意的彭慕兰的讨论其实就是顺着这个“Proto-Industrialization”理论发展来的。我们要跟西方的学者对话，应该就在这方面去做努力。这有一位学者做到了，就是我们云南大学李埏先生的哲嗣李伯重教授。李伯重教授主张今後中国经济研究要摆脱旧的“资本主义萌芽情结＂，开创史学新局面。[8]李教授从“Proto-Industrialization” 出发，他提出“早期工业化”理论来取代“Proto-Industrialization”研究范式。他要改变中国资本主义萌芽研究范式过分注重生产关系的研究，忽略生产力的研究。于是提倡研究工业赖以发展的主要物质条件，比如说劳动力的供求，资源的配置，技术跟资本构成等等这些方面的问题；要开展纺织工业以外的其他手工业及其生产力的研究，而且要将城乡手工业作为一体来研究，不能够分别的，单独来研究。[9]李教授提倡的“早期工业化”研究范式，是中国经济史研究学界非常值得关注意和努力的新方向。
十二、结语：中国资本主义萌芽问题研究范式为寻求适合解释前近代的明清社会经济发展的贡献
1.上世紀五十年代以來，中国资本主义萌芽问题研究范式大量的研究成果，搜集’’大量方志、筆記、文集及官方檔案和民間文獻、碑刻、契約及實地調查材料中相關史料，從無到有，填補過去我們對明清社會經濟史認知的空白。
2.中国资本主义萌芽问题研究范式破除長期盛行的“中國停滯論”及忽略傳統中國社會内變能力，只有靠外力才能打破停滯的“新帝國主義”理論；对现代史具有極重大的現實意義。
3. 中国资本主义萌芽问题研究范式為尋求合理解釋前近代的明清社會經濟發展邁出重要的一步，在學術史上有極重大的貢獻。上世紀五十年代以來的大量明清社會經濟研究成果，都是以資本主義萌芽問題研究范式完成的。
[1] R. Bin Wong, China Transformed: historical change and the limits of European experience,Ithaca: Cornell University Press,1997. Reviewed by Tim Wright，Journal of Social History Summer, 2000.
李伯重、连玲玲译：《转变中的中国——历史变迁与欧洲经验的局限》，南京：江苏人民出版社，1998。李伯重：《理论、方法、发展趋势：中国经济史研究新探》(北京：清华大学出版社，2002)，页190-207，“相看两不厌：王国斌《转变中的中国——历史变迁与欧洲经验的局限》研究方法评介＂。
[2]Kenneth Pomeranz , The Great Divergence: China, Europe & the Making of the Modern World Economy, Princeton: Princeton University Press , 2003. 史建云译：《大分流——欧洲、中国及现代世界经济的发展》，南京：江苏人民出版社，2003。邱澎生、陈巨擘、张宁、连玲玲、巫仁恕、吕绍理、杨淑娇、林美莉、刘士永等译：《大分流：中国、欧洲与现代世界经济的形成》，台北：巨流出版公司，2004。Reviewed by郭慧英（Huei-ying Kuo）http://www.sinica.edu.tw/~mingching/newbooks/book1.htm
[3] F. F. Mendels, “Proto-Industrialization: The First Phase of the Process of Industrialization,” Journal of Economic History 30 (1972): 241-61. 其实依Mendels的原意，「原始工业化」“Proto-Industrialization”的「工业化」（Industrialization）包含农业、工业等产业，则“Industrialization”似乎应译作「产业化」，所以“Proto-Industrialization”宜译为「产业化的初阶」。
[4] UNESCO, ed., Science and synthesis,An International Colloquium organized by Unesco on the Tenth Anniversary of the Death of Albert Einstein and Teilhard de Chardin,[By] René Maheu, Ferdinand Gonseth, J. Robert Oppenheimer [and others]. Barbara M. Crook (translation), Berlin, Heidelberg, New York: Springer-Verlag，1971. p. 30. Sheilagh C. Ogilvie, “Protoindustrialization in Europe,” Continuity and Change 8:2(August 1993 ) ：159 179.
[5]傅衣凌，〈中国传统社会：多元的结构〉，《中国社会经济史研究》 ， 1988年第3期。
[6] Daunton, Martin , Progress and Poverty: An Economic and Social History of Britain 1700-1850. New York: Oxford University Press,1995. M.J. Daunton, for example, argues that proto-industrialisation “excludes too much” to fully explain the expansion of industry: not only do proponents of proto-industrialisation ignore the vital town-based industries in pre-industrial economies, but also ignores “rural and urban industry based upon non-domestic organisation, ” referring to how mines, mills, forges and furnaces fit into the agrarian economy. 王加丰，〈原工业化：一个被否定但又被长谈不衰的理论〉，《史学理论研究》，2002年第3期。
[7]个人所知只有一位吉林大学经济系于秋华教授利用这个理论写了《明清时期的原始工业化》(长春：东北财经大学出版社，2009) 。
[8]李伯重：《理论、方法、发展趋势：中国经济史研究新探》，页5- 21，“中国经济史学中的‘资本主义萌芽情结’＂。
[9]李伯重:《江南的早期工业化 ((1550-1850) 》，北京：社会科学文献出版社，2000。李伯重：《理论、方法、发展趋势：中国经济史研究新探》，页45- 62，“早期工业化理论：特点与重要性＂。
谢美娥、江长青、何淑宜：《评〈江南的早期工业化 ((1550-1850) 〉》《台湾师大历史学报》，第30期(2002.06) ，页159-196。