为何说“共产主义没有失败，失败的是斯大林式的共产主义”？

[Calon]

James Ch'i:

“共产主义没有失败，失败的是斯大林式的共产主义”是一个伪命题，后面将详细论述。它被人抛出的原因则有两种可能：1. 意识形态宣传。本身并不认同或不清楚此论点，但出于维护政权合法性的需要，而作此意识形态的宣传。2. 学术上持此观点。第一种是令人鄙夷的口是心非、愚民弄权。第二种则直接违反下面将呈现的逻辑。

首先给出结论：共产主义本身就是具有致命缺陷的思想主张，它的实施必然导致专制，以及专制制度下的种种罪恶。其诸多变种（斯大林，毛主义，金家主体思想……）均没有脱离这种癌症的基因。

在 这里两个定义很重要：共产主义和斯大林式的共产主义。但严格界定两个概念的内涵外延需要冗长论述。作为回答问题，此处只需厘清两个概念的本质即可，若从其 本质出发就能得出其天然逻辑缺陷，则足够证伪此命题。共产主义的本质主张，就是消灭私有产权，实行一切生产资料的公有制，各尽所能，各取所需/按需分配。 斯大林（或毛泽东，金氏系列）的共产主义，其实就是个人崇拜的极权共产主义模式。

共产主义的理论至少有以下逻辑缺陷：
1. 马克思共产主义学说中的两条基本规律：
①历史发展规律：资本主义生产的内在规律必然地会造成工人阶级的日益贫困，一旦惨状无法忍受，无产阶级将起而反抗，剥夺压迫者，资本主义必将为共产主义所取代。
②基本经济规律（即“工资铁律”）：工人的工资绝不可能上涨到劳动者作为劳动者必须维持其最低限度生存的最低工资水平以上。超出这一水平的任何工资增长都会导致人口的增加，从而加剧就业人口之间的竞争，这种竞争将会强迫工资再次降低到最低水平。
第②条规律若成立，则它必然也表明，平均工资率下降到最低工资水平之下也同样是不可能的，无产阶级日益贫困化就不会发生。因此，②与①的逻辑互相矛盾。

2. 生产资料公有，各尽所能，各取所需/按需分配。
公有制是懒惰的温床。一个人为集体多工作一小时，只能为自己增加（1/总人口数）小时的产值积累，偷懒一小时的损失也如此之小。
各尽所能，定义模糊。一日8小时工作制跟一日9小时工作制显然“尽”的程度不同；正常工作一小时完成的任务显然比拼命做完成的要少。人类总有追求舒服（或 曰偷懒）的本能，如此，人类如何在可以少劳作甚至不劳作的时候，仍能孜孜不倦的拼命劳作？显然，这个各尽所能盲目设想人的觉悟极高、人皆圣人，错误假定人 性，无视私心是人类自然欲求的延伸。
各取所需无视资源的稀缺性永远存在。比如音乐会门票，新创造的产品（Google眼镜，记忆面包，任意门）等，总是有数量和层次的差别，不可能各取所需。且人的需求复杂多样，如何保证每个人的需求都能得到满足且产品不至于过度生产？
按需分配本身则自相矛盾：按需则不需要分配，分配则意味着资源不足，需要人为分配。这点逻辑上的矛盾，还有更可怕的后果，按需分配由谁来分？谁掌握分配权并能保证公平？

3. 计划生产
马克思主义主张有意识地计划控制生产，从而避免资本主义周期性经济危机。其信徒从列宁开始便实行计划经济，以避免供求失衡、资源的浪费，并提高资源配置效 率。但结果却是，计划经济的手段与目的南辕北辙。计划经济在资源有效配置上先天不足，因人的需求及影响供求的因素都是瞬态变化的，完整预测未来经济供求是 不可能的。按樊弓的话：

“做这个计划的神人，必须不仅要计划到每一件原料何时送到哪个车间，还要计划到爱迪生何时拿出他的下一项发明。”

而数学上最优化理论可以证明，在一个完全竞争的条件下，资源分配自动达到最优配置。这正是市场经济在资源配置方面的先天优势。

4. 剥夺个体私有产权
个体失去私有产权，便失去了对资源的支配权。生产资料与产品分配权收归国家或集体所有，而行使国家或集体分配或裁决权力的，却正是所谓的无产阶级先锋队 ——那些有着七情六欲、肉体凡胎的干部、领导、领袖。他们掌管社会的一切，包括个体的思想，行动，甚至生命，而个体却不得质疑。
当个体失去权力，国家绝对控制权力，必然导致绝对的专制和腐败。走共产主义道路的社会，无论开始统治者多么高尚堂皇，多么代表人民的利益，最终一定变成专制者，而个体必会逐渐成为依附国家或公有的奴隶。这正是奴役之路。
哈耶克在1944年写成的思想巨著《通往奴役之路》，对此有精辟的分析，深刻揭示了共产之路的专制本质。他说：

“我们这一代已经忘记，私 有财产体系是自由的最重要的保障。不单是对有产者，这重要性对无产者也丝毫不少。正是因为生产资料掌握在众多的独立人手中，才没有人能够彻底地控制我们， 而我们作为个人才有可能决定自己的行为。一旦全部生产资料集中到一只手上，无论这只手是名义上的全“社会”，还是属于一个独裁者，谁掌握了这只手，谁就有 了统治我们的全部权力。”

而社会主义也不可能实行民主：

“没人比德•脱克维尔更清楚地看出，民主在本质上是个 人主义的制度，它与社会主义存在着不可调和的冲突：‘民主扩展个人自由的空间’，他在1848年说，‘而社会主义限制它。民主把所有可能的价值赋予每个 人；而社会主义把每个人当做一个工具，一个号码。民主和社会主义除了一个字眼以外毫无共同之处。这个字眼就是：平等。但是注意这个区别：民主在自由中求平 等，而社会主义追求平等的手段是限制和奴役’”

因此，共产主义天生具备奴役专制的基因。无论以何种口号面目出现，走共产主义道路的国家无一例外走向专制奴役，并发生严重经济及人权灾难。苏联的契卡和大 清洗，以文革为顶峰的中国持续整人运动和造成约4000万人死亡的人为大饥荒，更可怕的文化及思想的摧毁，红色高棉政权下的累累白骨，至今流落中国东北的 朝鲜出逃难民眼中的不安与惊恐……共产主义运动造成的人类灾难远远大于资本主义带来的问题。这些灾难的根源绝不是共产主义的信徒们曲解了共产主义的教旨， 而是共产之路本身的先天缺陷必然导致奴役和灾难的发生。
乔治·奥威尔的著名反乌托邦小说《动物庄园》，生动刻画了整个通往奴役的过程。从其中你能看到我们伟大共产革命的影子，令人不寒而栗。
用皮鞭驱赶人民进入共产主义，本身便极具讽刺。没有一个美好的天堂，是以剥夺人的自由为前提条件的。
资本主义本身有这样和那样的糟糕问题，但共产主义绝不是一剂美妙的解药，用它来化解资本主义的痼疾无异于饮鸩止渴。很不幸我们的民族摊上了这样的试验，做了一次小白鼠，它的后遗症至今如幽灵般在我们的社会中隐隐闪现。

——
*以上观点多引自米塞斯，哈耶克等人。例证多仿樊弓。

http://www.zhihu.com/question/20939376

[cathayan]

我还是我那个想法，不论社会主义还是共产主义，宗旨里都提到了分配，却没有提分配的机制，尤其是谁来管理这个分配，这才是致命伤。按人的自私的特点，只要管上分配，就要出问题。借用第三方一点的市场来分配都会出现各种占据优势地位不当获利的冲动，何况让人直接管理分配呢？提出这样主张的人不是骗子就是幼稚，我很难想像马克思那样的人会提出这个东西却不管后果。

2013/7/8 Calon <calo...@gmail.com>:

> --
> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“Copy&Paste Exchange”论坛。
> 要退订此论坛并停止接收此论坛的电子邮件，请发送电子邮件到 mindex+un...@googlegroups.com。
> 要查看更多选项，请访问 https://groups.google.com/groups/opt_out。
>
>



--
cath...@gmail.com
http://blog.cathayan.org

[FANG Kun (Richard)]

自由市场原教旨主义者连凯恩斯主义都认为是糟粕，而各国政府没有一个敢拥抱不打补丁的自由市场的。类似的，马克思主义也需要打补丁，工业党就打了很多补丁。这篇文章长篇累牍的批驳原教旨主义的马克思主义，完全是不必要的。

Richard from Galaxy Note

--

[Calon]

不打补丁的自由市场，政府很多人可都要失业了啊。
工业党给马克思主义打了什么补丁，愿闻其详。

2013/7/9 FANG Kun (Richard) <richa...@gmail.com>