李世默:中国崛起与“元叙事”的终结

[ts]

http://www.guancha.cn/li-shi-mo/2013_06_19_152386_s.shtml

【按】：2013年TED环球大会在爱丁堡举行。6月13日，上海的风险投资家和政治学学者，春秋研究院研究员、中欧国际工商学院校董李世默在大会上发表演讲，题目为China and the End of Meta-Narratives，以亲身经历讲述中国发展的两个三十年故事，突破了以往TED演讲题材，涉及中国崛起的历史、制度、经验等方方面面，引起现场热烈反响。观察者网编辑列席大会，下面是演讲全文，摘要已刊发于今日的《环球时报》：

我出生在“文化大革命”高潮时的上海。

外婆后来告诉我，她当时抱着襁褓之中啼哭不止的我，心惊胆战地听着“武斗”的枪声。

在我少年时，我被灌输了一个关于人类社会发展规律的大故事，这个“元叙事”是这样说的：

所有的人类社会都遵循一个线性的目标明确的发展规律，即从原始社会开始，经由奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会，最终过渡到（猜猜这个终点？）共产主义社会。共产主义社会是人类政治、社会发展的最高阶段，所有的人类社会，不管民族、文化、语言有何异同，或早或晚都将演进到这一阶段。人类社会自此大同，彼此相亲相爱，永远过着幸福的生活——人间天堂。但在实现这样目标之前，我们必须投身于正义与邪恶的斗争，即正义的社会主义与邪恶的资本主义之间的斗争，正义终将胜利！

当然，这就是从马克思主义发展而来的社会发展阶段论，这一“元叙事”在中国影响甚广。

我们从小就被反复灌输了这个宏大故事，几乎融化到了血液之中，笃信不疑。

这个“元叙事”不仅征服了中国，也影响了全世界。世界上曾经有整整三分之一人在它笼罩之下。

然而，忽然一夜之间，苏联崩溃，世界沧桑巨变。

我赴美留学，改宗成为伯克利的嬉皮士，哈哈！

就这样，开启了我另一段成年经历，我又被灌输了一个全新的宏大叙事，仿佛我这辈子只经历那一个还不够似的。这个宏大叙事的完美程度与早前的那一个不分伯仲。它同样宣称，人类社会遵循着一个线性的发展规律，指向一个终极目标。叙事故事是这样展开的：

所有的人类社会，不论其文化有何异同，其民众是基督徒、穆斯林还是儒家信徒，都将从传统社会过渡到现代社会。在传统社会中，最基本的社会单位是家庭、氏族、部落等群体；而在现代社会中，最基本的、神圣不可侵犯的社会单位是原子化的个人。所有的个人都被认定为是理性的，都有同一个诉求：选举权！

因为每一个个人都是理性的，一旦有了权选举，必然会选出好政府，随后就可以在好政府的领导下，过上幸福的生活，相当于实现大同社会——又是一个人间天堂。选举民主制将成为所有国家和民族唯一的政治制度，再加上一个自由放任的市场让他们发财。当然，在实现这个目标之前，我们必须投身于正义与邪恶的斗争，即正义的民主与邪恶的不民主之间的斗争。前者肩负着在全世界推动民主的使命，必要时甚至可以动用武力，来打击那些不投票不选举的邪恶势力。

上述宏大叙事同样传播甚广。根据“自由之家”的统计，全世界采用选举民主制的国家，从1970年的45个已增至2010年的115个。近20多年来，西方的精英人士孜孜不倦地在全世界奔走，推荐选举民主这一救世良方。他们声称，实行多党选举是拯救发展中国家于水火的唯一良药，只要吃下它，就一定会实现繁荣，否则，永无翻身之日。

但这一次，中国敬谢不敏。

历史是最好的裁判。仅仅30多年间，中国就从世界上最贫困的农业国，一跃而为世界第二大经济体，实现6.5亿人脱贫。实际上，这期间全世界80%的减贫任务是由中国完成的。也就是说，如果没有中国的成绩，全世界的减贫成就不值一提。所有老的、新的民主国家的脱贫人口加起来，都不及中国一个零头。而取得这些成绩的中国，没有实行他们所谓的选举，也没有实行多党制。

所以，我禁不住问自己，我眼前画面到底哪里不对劲儿？我的故乡上海，一切都已今非昔比，新生企业如雨后春笋般发展起来，中产阶级以史无前例的速度和规模在增长。但根据西方的那个宏大叙事，这一切繁荣景象本不应该出现。

面对这一切，我开始做我唯一可以做的事，即思考它！

中国的确是个一党制的国家，由中国共产党长期执政，不实行西方意义上的选举。按照当代主流的政治理论，人们据此可以生成三个判断，即这个体制一定是僵化的、封闭的、不具合法性的。

但这些论断被证明是完全错误的。事实恰恰相反，中国的一党制具有与时俱进的能力、选贤任能的体制、深植于民心的政权合法性，这些是确保其成功的核心要素。

李世默在2013年TED环球大会发表演讲

大多数政治学家断言，一党制天生缺乏自我纠错能力，因此很难持久。

但历史实践却证明这一断言过于自信。中共已经在中国这个世界上最大的国家之一连续执政64年，其政策调整的幅度超过近代任何国家。从激进的土改到“大跃进”运动，再到土地“准私有化”；从“文化大革命”到邓小平的市场化改革。邓小平的继任者江泽民更进一步，主动吸纳包括民营企业家在内的新社会阶层人士入党，而这在毛的时代是不可想象的。事实证明，中共具有超凡的与时俱进和自我纠错能力。

过去实行的一些不再有效的制度也不断得到纠正和更新。比如，政治领导人的任期制，毛时期，政治领导人实际上是终身任职的。这容易导致大权独揽、不受制约等问题。毛泽东作为现代中国的缔造者，在位晚年也未能避免犯下类似的严重错误。随后，中共逐步实施了领导人的任期制，并将任职的年龄上限确定为68到70岁。

最近很多人声称，相比于经济改革，中国的政治改革严重滞后，因此当前亟需在政改中取得突破。这一论断实际上是隐藏着政治偏见的话语陷阱，这个话语陷阱预设了哪些变革才算所谓的政治改革，只有实行这些特定的变革才行。事实上，中国的政治改革从未停滞。与三十年、二十年，甚至十年前相比，中国从基层到高层，从社会各领域到国家治理方式上，都发生了翻天覆地的变化。如果没有根本性的政治改革，这一切变化都是不可能的。

我甚至想大胆地判断说，中共是世界第一流的政治改革专家。

西方主流的观点认为，一党制意味着政治上封闭，一小撮人把持了权力，必然导致劣政和腐败。

的确，腐败是一个大问题。不过，让我们先打开视野看一下全景。说起来可能令人难以置信，中共内部选贤任能竞争之激烈程度，可能超过世界上所有的政治组织。

十八大前，中共的最高领导机构——中央政治局共有25名委员，其中只有5人出身背景优越，也就是所谓的“太子党”。其余20人，包括国家主席胡锦涛和政府总理温家宝，都是平民出身。再看300多人组成的十七届中央委员会，出身显赫者的比例更低。可以说，绝大多数中共高层领导人都是靠自身努力和激烈竞争获得晋升的。与其他发达国家和发展中国家统治精英的出身相比，我们必须承认中共内部平民出身的干部享有广阔的晋升空间。

中共如何在一党制的基础上保证选贤任能呢？关键之一是有一个强有力的组织机构，即组织部。对此西方鲜有人知。这套机制选贤任能的效力，恐怕最成功的商业公司都会自叹弗如。

它像一个旋转的金字塔，有三个部位组合而成。

中国的公务人员分为三类：即政府职能部门、国有企业，以及政府管辖的事业单位，如大学、社区组织等。公务人员既可以在某一类部门中长期工作，也可以在三类中交替任职。政府以及相关机构一年一度地从大学毕业生中招录人员，大部分新人会从最低一级的科员干起。组织部门会根据其表现，决定是否将其提升到更高的管理职位上，比如副科、科、副处、处。这可不是电影《龙威小子》中的动作名称，而是严肃的人事工作。

这一区间的职位包罗万象，既可以负责贫困农村的卫生工作，也可能负责城区里的招商引资，也可能是一家公司的基层经理。各级干部每年都要接受组织部门的考察，其中包括征求上级、下级和同事的反馈意见，以及个人操守审查，此外还有民意调查，最终择优提职。

在整个职业生涯中，中共的干部可以在政府职能部门、企业，以及社会事业单位等三大领域内轮转任职。在基层表现优秀的佼佼者可以晋升为副局和正局级干部，进入高级干部行列。这一级别的干部，有可能领导数百万人口的城区，也有可能管理年营业收入数亿美元的企业。从统计数据就可以看出选拔局级干部的竞争有多激烈，2012年，中国科级与副科级干部约为90万人，处级与副处级干部约为60万人，而局级与副局级干部仅为4万人。

在局级干部中，只有最为出众的极少数人才有机会继续晋升，最终进入中共中央委员会。就职业生涯来看，一位干部要晋升到高层，期间一般要经过二三十年的工作历练。这过程中有任人唯亲的问题吗，当然有。但从根本上，干部是否德才兼备才是提拔的决定性因素。事实上，中华帝国的官僚体系有着千年历史，今天中共的组织部门创造性地继承了这一独特的历史遗产，并发展成现代化的制度以培养当代中国的政治精英。

习近平的履历就是非常鲜明的例证。习的父亲确实是中共的一位前领导人，但他的仕途也历经了30年之久。习近平从村干部做起，一步一个脚印的走到今天这个岗位。在他进入中央政治局之前，他领导过的地区总人口累计已超过1.5亿，创造的GDP合计超过1.5万亿美元。

千万不要误解，这不是针对具体的人，仅仅是事实的陈述。如果要论政府管理经验，小布什在任德州州长前和奥巴马第一次问鼎美国总统时，他们资历还比不上中国一个小县长。

温斯顿·丘吉尔曾说：“民主是个坏制度，但其他制度更坏”。可惜，他没有见识过组织部。

西方人总认为多党竞选和普选是合法性的唯一来源。曾有人问我：“中共不经选举执政，其合法性从何而来？”我的回答是：“舍我其谁的执政能力。”

我们都知道历史，1949年中共执政时，由于战火肆虐，外敌横行，中国的国土四分五裂，满目疮痍；中国人的人均寿命仅为41岁。但在今天，中国已跻身世界第二大经济体，成为在全球有重要影响的大国，人民生活迅速改善，人均寿命排名奇迹般地列中等发达国家前茅。

根据皮尤研究中心在中国的民意调查报告，其中一些数据反映了中国的主流民意，其中大部分数据在近几十年来十分稳定。

高达85%的中国民众，对国家未来方向表示满意；70%的民众认为在过去的五年生活得到改善；82%的民众对未来五年颇感乐观。

英国《金融时报》刚刚公布的全球青年人民调结果显示：93%的中国90后年轻人对国家的未来感到乐观。

如果这不是合法性，那我就不知道到底什么才是合法性了。

相比之下，全世界大部分选举民主制国家都处于惨淡经营的境况。关于美国和欧洲的政治困境，在座的听众都了然于胸，无需我再详述。除了极少数例外，大部分采用选举的发展中国家，迄今为止还在遭受贫困和战火的折磨。政府通过选举上台后，其支持率在几个月内就会跌到50%以下，从此一蹶不振甚至持续走低，直到下一次选举。可以说，民主已经陷入“一次选举，长期后悔”的周期性怪圈。这样下去，失去合法性的恐怕不是中国的一党制，而是选举民主制。

当然，我不想造成一种误会，认为中国成为超级大国已经指日可待了。中国当前面临重大挑战，巨大变迁带来的经济、社会问题数不胜数，譬如环境污染， 食品安全、人口问题。在政治领域，最大的挑战是腐败。

目前，腐败猖獗，危及中国的政治制度及其道德合法性。但是，很多分析人士误判了腐败的原因，他们声称腐败是一党制导致的，只有终结一党制才能根绝腐败。更严谨一点儿的分析将证明这种观点毫无根据。

据透明国际发布的全球清廉指数排名，中国近年来的排名在第70到80名之间。印度是世界上人口最多的选举民主制国家，排名第95位，且逐年下滑；希腊排名第80位；印度尼西亚与阿根廷排名并列第100位；菲律宾排名第129位。排名在中国后的约100个国家中，超过一半是选举民主制国家。如果选举是根治腐败的万灵药，为何在这么多国家不灵呢？

我是做风险投资的，长于预测。因此，不做几个预测就结束今天的讨论似乎不妥。以下是我的三个预测：

未来十年：

1. 中国将超过美国成为世界第一大经济体，按人均收入计算也将在发展中国家里名列前茅。2. 腐败虽然无法根绝，但将得到有效控制。在透明国际的全球清廉指数排行榜上，中国有望继续提升10到20名，跨入全球最清廉的前60国之列。3. 经济改革会加速实施，政治改革也将继续推进，中共仍稳固执政。

我们正在见证一个时代的落幕。共产主义和选举民主制，都是基于普世价值的“元叙事”。在20世纪，我们见证了前者因极端教条而失败；到21世纪，后者正重蹈同样的覆辙。“元叙事”就像癌症一样，正在从内部吞噬民主。我想澄清一下，我并不是要谴责民主。相反，我认为民主政治对西方的崛起和现代世界的诞生居功至伟。然而，很多西方精英把某一种民主形式模式化、普世化，这是西方当前各种病症的病灶所在。如果西方的精英不是将大把的时间花在向外国推销民主上，而是更多关心一下自身的政治改革，恐怕民主还不至于像今天这样无望。

中国的政治模式不可能取代选举民主，因为中国从不将自己的政治制度包装成普世通用的模式，也不热衷于对外输出。进一步说，中国模式的重要意义，不在于为世界各国提供了一个可以替代选举民主的新模式，而在于从实践上证明了良政的模式不是单一而是多元的，各国都有可能找到适合本国的政治制度。

让我们为“元叙事”的时代画个句号吧。共产主义和民主可能都是人类最美好的追求，但它们普世化的教条时代已经过去。我们的下一代，不需要被灌输说，世界上只有一种政治模式，所有社会都只有一种归宿。这是错误的，不负责任的，也是乏味的。多元化正在取代普世化。一个更精彩的时代正缓缓拉开帷幕，我们有没有勇气拥抱它呢？

[cathayan]

现在说这个还早。像这个，“从实践上证明了良政的模式不是单一而是多元的”，这也可以有很多解释，有国王都可以，你忍受能力强大一些，奴隶制不也可以嘛——只要我不是奴隶，是吧。所以也可以看到这个作者的来历，必然是一个大大的既得利益分子。人反正都是短视的，现在赚得爽，他又没有在养孩子找工作，办公室说不好还有家里早装了牛B的空气还有水过滤器，在陆家嘴牛B的超市里买外国食品，平日来往不是宾馆就是高级饭店，不爽的事看得也少，或者干脆持有社会达尔文主义，有这些思路也正常。

中国很多方面受制于历史，包括民众的忍受力，对未来的想像力，“一张没受过欺负的脸”都很难看到的地方，很多事也就忍了；政府倒是从历史受益很多，包括各种统治手段，挑动群众斗群众，引蛇出洞，砍个贪官同时又允许大面积的普遍的拿钱什么的，包括搞搞军备刺激一下民族主义，都是统治手段。最重要的是现实碰上大家日子确实在变好，哪怕是传说的那种先给你变坏到你要崩溃，再变好一点你就会感谢我，李敖说这叫恰到坏处。共产党无非就是在走钢丝，小车不倒只管推罢了，又有什么真的摆得上台面的模式和制度？简单的说就是不要太过分加经济发展而已。

西方人哪里有推广民主啊，他们搞一个地方，最大的想法无非是你们不要威胁到我，政府要听话，别跟我对着干，所谓民主不过是他们熟悉的一种方式而已，是可操作的方式，阿富汗不还是熟人上台，埃及也不当政变处理照样给军费嘛，反正美国人是这样干的。

这个人也说了“良政”，那就看看到底良不良？各人都有自己的看法吧。这个人走南闯北，总知道什么叫良政吧，总知道有多大的改变空间吧。如果他只是认为中国进步了，人民吃上饭就成为良政，那就也太短视太没有水平了吧。

2013/7/15 ts <tanner...@gmail.com>:

> --
> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“Copy&Paste Exchange”论坛。
> 要退订此论坛并停止接收此论坛的电子邮件，请发送电子邮件到 mindex+un...@googlegroups.com。
> 要查看更多选项，请访问 https://groups.google.com/groups/opt_out。
>
>



--
cath...@gmail.com
http://blog.cathayan.org

[崔复乾]

真相只有一个，嗯嗯

2013/7/15 cathayan <cath...@gmail.com>

[ts]

李的ted演讲中，“丘吉尔说民主是最不坏的制度是因为他不知道组织部”这一段我觉得太牵强了。组织部再能干再公平，也只能从1000万编制人员或者8000万党员里挑出有能力的人选。其他十几亿人还是被排除在这个系统之外的，他们的利益很难有得力的手段得到保证。即使从小部分人中挑出的人选已经足够优秀领导一个国家（我认为这是很有可能的），但这仍然违反了“人人政治权利平等”这一最最基本的原则（这种原则大概可以算作一个价值信仰，合理性无从证明）。 

排除掉李的ted演讲中为现实辨别的部分或倾向，我同意李的演讲中关于“民主选举未必能产生精英治理，未必能带来所有人政治利益最大化”的说法。普通人很容易被短期的或个人小群体的利益所蛊惑，被民粹所煽动利用。

可以看一下香港最近的71游行，诉求1是直选，这个可以理解；诉求2是赶走大陆蝗虫，这一点首先涉嫌地域族群歧视政治不正确，其次在基于补贴政策每年几千亿美元外贸额（大陆第3大贸易伙伴）的时候喊这样的口号显得很没有智力。如果香港大陆都拥有直选权利，两地肯定都会有人出来打这张地域仇恨牌，基于“民意”早晚会敌对起来，类似马来西亚对新加坡做的那样，或者中日钓鱼岛的争端。

“一次选举多次后悔”的另一个例子是日本，民主党在本周末的参议院选举中马上要面临惨败，普通日本选民似乎将种种天灾人祸时运不济而来的不景气的不满都发泄在民主党身上，民主党党魁海天江万里几乎在发出绝望的呼吁“多党制衡对民主制度很重要”，但惨败前景几乎毫无疑问，安倍会得到足够修宪的参众两院议席，选民们这是为自己选择了一条不归的下坡路。这与日本鄙视失败者的文化非常相关（举个细节例子说明一下这种文化，如果你在一家有名的大企业工作，你的孩子在小学里就不会被同学bully），“政治制度的设计中文化因素的影响”是个值得考虑的问题。

如果英国日本可以在保留王室的基础上实现美国法国一样的民主制度，那么文化差异更大的中国是否也可能在保留某党的基础上实现同等程度的实质民主呢？既然选举人团和全国直选的差别不影响民主的实质，那么可不可以有一种运用超级计算机和组织部“经过精确计算来最大化所有人的政治利益”（不用投票，或者给投票一个加权系数）的政治制度呢？

2013/7/15 cathayan <cath...@gmail.com>

[ts]

另一个上次日本地方议员选举的好玩的事情，我住处有位民主党候选人，本来呼声很高有压倒性优势，后来菅直人来帮他做了一次助选活动，于是，他就落选了……

2013/7/17 ts <tanner...@gmail.com>

[cathayan]

习近平的例子他说的不对吧，这位下乡当支书是在文革，他爹都倒了，还说啥，文革后他读完大学，直接就进“国务院办公厅、中央军委办公厅秘书(现役)”，不还是因为他爹成了8大元老嘛。

这个事拿来当例子实在是不智。这个组织部是讲培养对象的，比之封建社会的文官制度要差一百倍，毫无效率，毫无质量保证——现在基层政权基本上全面溃散，让人感受到没有任何官僚为民办事就是最直接的证据。最终只剩那么几个最幸运的培养对象，因为还有希望荣登大宝，所以对自己有所约束，其他的，算了吧。就是习近平，当省委书记时还跑清华搞个法学在职博士，都什么事啊，能精英到哪里去？

一个社会是不是需要精英，这个需要讨论，民粹也不是普通人可以提出来的，它必然是一群精英投人所好整出来的东西，同时会有另一群精英选择不直接但传说”更有利于国家人民“的思路罢了。这都是精英。社会最不需要的就是这些东西，所有这些东西都不需要。一般在临近大选时会禁止一切宣传，不管是哪个方向，这个时候就看普通人的普通反应，这才是最好的。

民主是一个很简单又很全面的社会治理思路，比封建社会的三纲五常还要简单，社会主义共产主义都只能算是一种学说一种假想，它们用到社会治理上来，都要靠实行者的发挥解释，东拼西湊，就像这个组织部，它符合哪条马克思的原则？社会主义共产主义哪个说要组织部了？这个人用各种拼凑来的工具来战胜民主，来解释自己所谓的新模式，很没有意思。

2013/7/17 ts <tanner...@gmail.com>:

[ts]

李在演说中对习没怎么太提，拿来统计的还是上一届，这是作弊删除不利的实验数据。

组织部关键是一套文官考核体系，换个词也可以，台湾那个五权宪法的考试院我猜应该类似。

2013/7/17 cathayan <cath...@gmail.com>

[Calon]

2013/7/17 ts <tanner...@gmail.com>

既然选举人团和全国直选的差别不影响民主的实质，那么可不可以有一种运用超级计算机和组织部“经过精确计算来最大化所有人的政治利益”（不用投票，或者给投票一个加权系数）的政治制度呢？

我觉得不大可能。
承平日久，民众没有参与政治的热情时还好说。
一旦需要赤裸裸的利益博弈了，这个功利主义的终极方案还是不够靠谱。
就好像计划经济中的经济核算一样，每个人的政治利益真的可以由第三方的机器和人来确定吗？

[ts]

我说的是很简化的情况，实际上肯定要更复杂，也不一定就不可能。

做个类比，同样是君主制家天下，秦汉设宰相统领政府，明清六部互不隶属都直接对皇帝负责，辽国南班汉制北班辽制，君主制能有这么多玩法，民主制只有一套标准答案是不是有些不大对劲？

个人感觉现行民主国家的选举分权制度基本是17、18世纪定型的，互联网这样革命性的工具会不会提供了一个更好的改进基础？

灌灌水聊备一笑。

2013/7/17 Calon <calo...@gmail.com>

--

[cathayan]

在民主情况下变化也有，美国算是比较全面的采用了孟德斯九的设计，完整的三权分立；英国算是议会制，首相部长什么的都是议员；法国又号称半总统制。变化也还是挺多的，都有历史和现实的考虑。

中国秦汉以来的制度，基本上有一个趋势，就是皇权的加强，设不设宰相，宰相又叫什么名字，都不断变化，但核心基本就是皇帝觉得不爽了，就换个名字从而找个可靠的人，哪怕叫大学士也是这样的思路。

其实我想不论怎么设计，都很难避免有野心家想专权的冲动，尤其是人口数量大社会情况复杂的情况下就更难。只能是大家认可了一种原则，大部分的个人了解一点自己的权利，民主成为社会略微主流的思路，这种情况下哪怕制度上有所欠缺，也不会出大问题。没这个基础，拷贝美国制度也没用。

最大化的所有人的政治权利，首先得让所有人明白自己的权利在哪里吧，还是可以由其他人代为指定？前者就是民主，后者就是有中国特色的社会主义。

2013/7/17 ts <tanner...@gmail.com>:

--
cath...@gmail.com
http://blog.cathayan.org

[ts]

开个玩笑，没准新浪weibo有替代选票的功能，粉丝大户可以看成间接的选举人团 ：-）

2013/7/17 cathayan <cath...@gmail.com>

[cathayan]

微博不要花钱，比支付宝差得远，各人税金都打到支付宝，年终必须得到好评才确认收货！！！

2013/7/17 ts <tanner...@gmail.com>: