Pares e impares
Jaime Durbahn
Rubén Vigón
Un saludo!
Rubén Vigón
Microsoft MVP Visual Basic
http://vigon.mvps.org
Javier Balkenende [arroba]
EsPar = nNumero Mod 2 = 0
End Function
Lo único que me parece que el cero no es ni par ni impar ¿Alguien lo puede
corroborar?
--
"Jaime Durbahn" <dur...@durbit.cl> escribió en el mensaje
news:OjKDVto9...@TK2MSFTNGP09.phx.gbl...
Guillermo Peralta
>
> Lo único que me parece que el cero no es ni par ni impar ¿Alguien lo puede
> corroborar?
>
Bueno según las funciones el 0 es par, pero segun mi "opinión matemática" el
cero no es ni par ni impar, en realidad no es nada, es cero... ;)
Saludos
Guillermo
Leonardo Azpurua [mvp vb] arroba punto
"Guillermo Peralta" <guillermo...@SPAMonenet.com.ar> escribió en el
mensaje news:eJenbIp9...@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
>
>>
>> Lo único que me parece que el cero no es ni par ni impar ¿Alguien lo
>> puede corroborar?
>>
>
> Bueno según las funciones el 0 es par, pero segun mi "opinión matemática"
> el cero no es ni par ni impar, en realidad no es nada, es cero... ;)
A ver:
Si definimos como "par" a todo numero que al ser dividido entre dos produzca
un residuo de cero, entonces 0 es par, ya que 0 entre dos da 0 y quedan 0.
Si definimos como par a todo numero que resulte de multiplicar a otro numero
por dos, entonces cero tambien es par, ya que 2 por cero da cero.
Impar es cualquier numero que resulte de sumarle o restarle uno a un numero
par.
Y no existe ningun numero par al cual al sumarle o restarle uno obtengas
cero, de manera que cero *NO ES* un numero impar.
Puede ser cero, pero tiene todas las propiedades de los pares, y ninguna de
los impares.
Creo que el unico universo donde cero no es par es en la puñetera ruleta.
Salud!
Victor Koch arroba punto punto punto
Partiendo de tu premisa si a un numero par le sumamos o restamos 1 obtenemos
un numero impar podríamos decir que partiendo de un numero par si le sumamos
o restamos 2 obtendremos otro numero par entonces 0 es par porque hacemos:
2 - 2 = 0
2 es par, restamos 2 y obtendremos otro numero par.
--
Un saludo, Víctor Koch.
"Leonardo Azpurua [mvp vb]" <l e o n a r d o (arroba) m v p s (punto) o r g>
escribió en el mensaje news:O37nrap9...@TK2MSFTNGP10.phx.gbl...
Vinchenzo vinē
mensaje news:eJenbIp9...@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
>
>>
>> Lo único que me parece que el cero no es ni par ni impar ¿Alguien lo
>> puede corroborar?
>>
>
> Bueno según las funciones el 0 es par, pero segun mi "opinión matemática"
> el cero no es ni par ni impar, en realidad no es nada, es cero... ;)
Hola Guillermo,
la definición de un número par es:
"Todo número entero que sea múltiplo de 2"
Por consiguiente, el cero es un número par.
--
:-) Un saludo
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
( ! ) Respuestas precedentes en Google:
http://tinyurl.com/43b3q
( i ) Temperancia en el foro:
http://www.mvp-access.com/rubenvigon/foro
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Guillermo Peralta
Pero... el cero es "realmente" un numero?... jeje es broma
Saludos
Guillermo
"Vinchenzo vinç" <vbvin...@BORRARhotmail.com> escribió en el mensaje
news:eEHZxCq9...@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
Leonardo Azpurua [mvp vb] arroba punto
> Esta bien, esta bien.. me retracto ;)
>
> Pero... el cero es "realmente" un numero?... jeje es broma
Claro: es el numero que representa la cantidad de unidades que tienes cuando
no tienes ninguna.
Es un numero deprimente, pero es un numero.
Salud!
Vinchenzo vinē
"Manuel Romero" <m.r.o.m.e.r.o.p@@@@h.o.t.m.a.i.l....c.o.m.> escribió en el
mensaje news:mn.143d7d5c9...@h.o.t.m.a.i.l....c.o.m....
> Para terminar de revolver la cosa, una cosa son los numeros naturales y
> otra los enteros, si no me equivoco, los naturakes son los enteros
> positivos, pero no estoy seguro si incluyen el cero, creo que si
Tal vez sea una cuestión de fe.
Lo que a mí me enseñaron en su momento es que sí, el cero pertenece al
conjunto N de los enteros naturales, ya que N está formado por los símbolos
matemáticos con los que se representa el cardinal de un conjunto y que no
poseen signo, ...y el cero es el número que expresa el cardinal del conjunto
vacío, N = {0, 1, 2, 3, ...}
El cero es múltiplo de todos los números, el número entero cero es el
número natural 0. El conjunto de los números enteros es el que está formado
por los números naturales con signo positivo (Z+), signo negativo (Z-), y el
número entero cero, que se representa por Z = {..., -2, -1, 0, 1, 2, ...}
Así podemos concluir que el cero es un número entero sin signo, y par,
por ser múltiplo de 2.
Javier Balkenende [arroba]
Pero no todos "opinan" igual:
El conjunto IN* que agrupa los naturales y el cero en algunos textos se
denomina Números Cardinales.
de http://www.sapiens.ya.com/geolay/pagehtm/aritmet02.htm#24
Los números naturales se ubican a la derecha del punto tomado como cero. (
Recuerde que el cero no se considera natural, pero se utiliza como punto de
referencia)
de
http://www.sanmartin.edu.co/academicos/distancia/sistemas/matcero/capitulo1.htm
Más para leer: http://www.divulcat.com/enciclopedia/N%FAmero_natural
--
"Vinchenzo vinç" <vbvin...@BORRARhotmail.com> escribió en el mensaje
news:OfDmYQC%23FH...@TK2MSFTNGP15.phx.gbl...
Vinchenzo vinē
news:%23kdNFzC%23FHA...@TK2MSFTNGP14.phx.gbl...
Por eso comencé diciendo que puede ser una cuestión de fe.
Durante mucho tiempo no ha existido unanimidad entre los matemáticos.
Hay muchas argumentaciones a favor y en contra, y da pie a extensos debates.
Pero todo se resume a lo que uno quiera aceptar como cierto o falso de todo
lo que lee y escucha, por culpa de que no quieren aprobar una regulación
internacional al respecto.
Una argumentación en contra de definir al cero como un número par, puede
ser el hecho de que, por definición, si un número par es "todo número entero
múltiplo de dos", y que "múltiplo es una cantidad aritmética o algebraica
que es producto de otras dos que son divisores de ellas", y resulta que el
cero es múltiplo de todos los números pero divisor de ninguno, el cero no
puede ser par.
Yo soy de los creyentes que aceptan el cero como un entero que pertenece
al conjunto de los Naturales, y que los que ningunean al cero es porque no
encontraron otra forma de darle un sentido coherente a sus propias teorias.
Javier Balkenende [arroba]
Cero, uno, dos, tres... No.
Le dice: uno, dos, tres, cuatro... mientras va contando los dedos.
El cero puede verse como natural o no.
Igual los pares, si uno dice que son conjuntos de dos cosas, es porque las
podés separar de dos en dos y no te tiene que quedar ninguna suelta ¿Pero
cómo vas a separar dos cosas de cero, si no hay nada para separar?
Por eso, todo depende de cómo uno lo quiera definir, puede ser una cosa o la
otra, para mí es una cuestíon donde hace falta una convención, porque las
opiniones pueden estar divididas de acuerdo a cómo se lo quiera tomar.
Tampoco me parece (aparentemente) que haya una repuesta única verdadera a
esto, son opiniones, y si se hiciera una convención es para ponerse de
acuerdo, no para decir por decreto cuál es la verdad del asunto sino para
que todos se basen en la misma opinión.
Yo por mi parte incluiría al cero en los naturales y los pares, como
aparentemente la mayoría acepta. Pero sería simplemente por una conveniencia
matemática.
--
"Vinchenzo vinç" <vbvin...@BORRARhotmail.com> escribió en el mensaje
news:eBY$1DD%23FHA...@TK2MSFTNGP10.phx.gbl...
Vinchenzo vinē
> Por eso, todo depende de cómo uno lo quiera definir, puede ser una cosa o
> la otra, para mí es una cuestíon donde hace falta una convención, porque
> las opiniones pueden estar divididas de acuerdo a cómo se lo quiera tomar.
> Tampoco me parece (aparentemente) que haya una repuesta única verdadera a
> esto, son opiniones, y si se hiciera una convención es para ponerse de
> acuerdo, no para decir por decreto cuál es la verdad del asunto sino para
> que todos se basen en la misma opinión.
Bueno Javier, creo que ese es el problema, que no definen una "regla" a
seguir. Y como "todo es relativo", provoca que la gente entable discusiones
que realmente no llevan a ninguna parte, teniendo razón y estando
equivocados al mismo tiempo, según el contexto en el que se desarrolla el
planteamiento.
Pero el problema del 'cero' es más rebuscado todavía, y se mezclan
conceptos de distintos campos de las aplicaciones matemáticas, que lo
retuercen hasta darle un significado increíble.
Supongamos una persona cualquiera que dice: "tengo una tarta, y hago dos
partes, una para mí y otra para mi amigo, tendremos media tarta cada uno",
no habría discrepancias para aceptarlo. Veamos las tonterías que puedo
llegar a decir:
[1/2] Tengo una tarta para compartir, haré dos partes:
x=1/2
x*2=1
0,5*2=1
x=0,5
Esto es lo normal, media parte para cada uno.
[0/2] ¿Y si no tenemos tarta y la queremos dividir en dos partes?
x=0/2
x*2=0
0*2=0
x=0
Existe un número tal, que multiplicado por cero verifica la ecuación. Y
de hecho se ve lógico, 2 partes de nada, serán cero partes para cada uno.
Pero en el mundo real es imposible hacer partes de algo que no tenemos.
[1/0] ¿Y si tenemos una tarta y la queremos dividir en cero partes? (otra
chorrada matemática)
x=1/0
x*0=1
x=Error
No existe cantidad tal, que multiplicada por cero pueda valer 1.
Informáticamente generará el error de "División por cero".
En el mundo real se podría decir que cero partes de una tarta, son cero
partes para cada uno, ¿no?, no sé.
[0/0] Lo mejor de todo, ¿qué sucede cuando no tenemos ninguna tarta y se nos
ocurre dividirla en cero partes? (que tendríamos que dejar las drogas?)
x=0/0
x*0=0
0*0=0
x=0
Bueno!, ¿esto sí se puede hacer, ahora podemos dividir por cero y no da
error?. ¿Nada que dividir, dividido por nada que lo divida?... ¿cómo podemos
obtener el resultado de algo que no hemos podido efectuar??? ...si no tengo
tarta, ¿qué demonios estoy cortando?. Y encima fue bautizado como
'indeterminación'... estos matemáticos...
Pero informáticamente no sucede lo mismo, esto no se puede hacer ya que
genera un error, pero no de "División por cero" sino de "Desbordamiento".
Ufff... creo que algunos matemáticos no deberían haber salido del
manicomio.
En definitiva, que para el problema planteado por Jaime, e
informáticamente hablando, el cero estará considerado como número par, y
entero. Y en la vida cotidiana podremos responder según nos convenga.
Javier Balkenende [arroba]
siempre....
O no. En realidad le tienes que dar infinitas tartas a c/u.
Porque si divides por números muy mayores a 1 entonces le das una parte de
la tarta, y si vas bajando le das cada vez más, hasta que al dividir por uno
le das la tarta entera, siguiendo entonces si divides por cero le deberías
dar infinitas tartas.
Pero como es una indeterminación quiere decir que el repartidor cuando tiene
que dividir por cero renuncia.
--
"Vinchenzo vinç" <vbvin...@BORRARhotmail.com> escribió en el mensaje
news:eiNIZ$F%23FHA...@TK2MSFTNGP10.phx.gbl...
TortugaChat
Todo depende para que vayas a usar tu aplicación.
En terminos no matemáticos, PAR : grupo de dos cosas de una misma
especie.
La confusión parte de que -generalmente- asociamos la palabra par con
"múltiplo de dos", aunque esto es así coincidentemente, pero el cero
no es par (hablando no matemáticamente, recuerden), porque el cero no
es dos veces alguna cantidad.
Por supuesto, la factorización 0 x 2 = 0, pero el 0 que da como
resultado es un PRODUCTO, no un "grupo de dos cosas".
Si tienes un número que puede o no ser par, y a dicho número lo
usarás para un cálculo matemático(digamos, un promedio), entonces
deberás decidir sobre si aceptarás o no al cero como un par (cuidado
con la división entre cero). Pero si usarás el número que puede o
no ser par, como una simple información, entonces el cero no es par,
el cero es la ausencia del grupo.
Saludos.