SQL Server virtualisieren
Kainz Alexander
kann mir jemand Vor- und Nachteile einer SQL-Server Virtualisierung
(VM-WARE) nennen? Die VM-Ware-Umgebung soll scheinbar prof. aufgezogen werden.
Ich habe trotzdem etwas Bauchweh, das eine Virtualisierung betrifft.
--
MfG,
Kainz Alexander
Andrej Golubew
1. Datenbankgrösse, ich glaube nicht, dass irgendjemand hat ein DB 1TB
virtualisiert.
2. Anzahl von I/Os Read und Write auf Festsplatte
3. Netzwerktraffic
4. und und und
Nur nach eine ausführliche Analyse kann man ein Entscheidung treffen.
Grob gesagt: Unbedeutete DBs mit keine Datenmenge, kann man virtualisieren.
Grosse DBs(Datawarehauses) auf kein Fall!
Kainz Alexander
Brauche eben Argumente, dass mir der "Consulter" nicht das Blaue vom Himmel
runterlügen kann.
--
MfG,
Kainz Alexander
Christoph Ingenhaag
ist zwar nicht VM sondern Hyper-V, aber die durchgeführten Testszenarios
dürften interessant sein...
VG
Christoph
Lutz Uhlmann
news:417C0488-2026-4D6C...@microsoft.com...
Hier solltest du evtl was finden ...
http://www.vmware.com/resources/techresources/cat/91,93
Aus technischen Gr�nden haben wir bei einem Kunden vor kurzem auch einen Server mit MS SQL 2008
Workgroup in ener VMware ESX installiert.
Haben da auch �ber das Thema Performance etc diskutiert. Bis jetzt kann ich keine Beeintr�chtigungen
feststellen. Allerdings ist die Datenbank auch nicht soo umfangreich!
Uwe Ricken
welche Argumente f�hrt denn Euer "Consulter" auf?
Entscheidend sollte bei der Verwendung einer VM sein, in wie weit dadurch
Kosten reduziert werden k�nnen.
Handelt es sich um ein KMU, dann glaube ich nicht an eine wirkliche
Kostenreduzierung!
Gruss, Uwe Ricken
Uwe Ricken
> 1. Datenbankgr�sse, ich glaube nicht, dass irgendjemand hat ein DB 1TB
> virtualisiert.
Doch - mehrere GROSSE Banken in FFM tun das sehrwohl - aus Kosten- und
Performancegr�nden!!!
sorry - das ist totaler Unsinn.
Wir verwalten bei einer gro�en Bank in FFM ca. 145 Server / Instanzen.
Davon sind ca. 30% VM-Ware.
> 4. und und und
Was ist "und und und"...
Was Du als Kriterien angibst, mag f�r kleine Unternehmen gelten aber die
Serverumgebung ist entscheidend f�r die Machbarkeit einer VM-Umgebung und
nicht die Gr��e der DB. Selbstverst�ndlich besteht die M�glichkeit, eine VM
zu konfigurieren wie einen Server mit angeschlossenem SAN! Das so etwas
nicht mit einer DL380 von HP geht ist klar, deswegen werden f�r VM bei
unserem Kunden z. B. DL580 mit 64 GB RAM und vier QuadCore-Prozessoren
eingesezt, das ganze ist mit einem 2 GB SAN verbunden.
Auf einer solchen Maschine lassen wir entweder bis zu 16 Instanzen oder 8 VM
laufen - und das ohne Probleme f�r das Business.
Der Sinn und Zweck einer VM liegt eindeutig in der Kostenreduktion f�r ein
Rechenzentrum.
- Strom / Platz / Hardware / Service
Wenn man so etwas nicht hat, dann sollte man den Unsinn lassen und - sofern
tats�chlich erforderlich - die Datenbanken in verschiedene Instanzen
aufteilen.
Die von Dir genannten Gr�nde sind eher zweitrangig.
Gruss, Uwe Ricken
Bernd Maierhofer
Virtualisierung viel Kosten gespart, insbesondere Stromkosten und
Wartungskosten f�r Wiederaufsetzen und Neu-Setup.
Je kritischer ein Szeanrio ist, desto besser mu� die Virtualisierung geplant
und umgesetzt sein - aber grosso mode und mit wenigen Ausnahmen ist eine
Virtualisierung ein absolutes GO.
Bernd Maierhofer
www.nutritional-software.at
"Uwe Ricken" <sp...@db-berater.de> schrieb im Newsbeitrag
news:%23RJyF2V...@TK2MSFTNGP03.phx.gbl...
Uwe Ricken
selbstverst�ndlich sollte man nicht pauschalieren. Aber hat das
Virtualisieren des SQL Server wirklich Kosten gespart (wohlgemerkt - es geht
zun�chst nur um den SQL Server).
Letztendich macht so etwas nur Sinn, wenn Ihr die Last mehrerer Server auf
einen Server konzentrieren k�nnt.
Das bedeutet aber in der Regel, dass der entsprechende Server
leistungsf�higer sein muss.
Betriebswirtschaftlich bleibe ich bei der Aussage, dass eine Virtualisierung
selten einen wirklichen und signifikanten Kostenvorteil bringt.
In einem RZ sieht das ganze dann schon wieder ganz anders aus. Dort wird in
HE's gerechnet.
Grunds�tzlich kann man etwa sagen, dass eine HE mit ca. 3.500 - 4.000 ?
berechnet wird.
In diesen Kosten sind Anschaffung, Betriebskosten, Nebenkosten
(Infrastruktur, Service, Klima, Miete, BCP, Notstrom, ...) enthalten.
Weiterhin schl�gt das SAN zus�tzlich zu Buche...
Das bedeutet also, dass ein Server DL580 mit ca. 12.000,00 ? Kosten / Jahr
zu Buche schl�gt.
Wenn ich dann auf dieser Kiste nur EINE Instanz eines SQL-Servers laufen
lasse, muss das Business recht tief in die Tasche greifen.
Teilen sich aber 7 - 16 Gesch�ftsbereiche den Server (7 Instanzen), sieht
das ganze schon wieder recht moderat aus!
Wenn Du dann mal eben mit einer Blade die Fl�che von 7 - 8 Servern � 4 HE
einsparen kannst, dann kann man sehrwohl von Einsparung reden ;-)
Ich vermute aber, dass sich ein "K" MU sicherlich nicht die Frage stellt, ob
eine DL580 durch eine Blade abgel�st werden soll ;-)
Lege ich mein Unternehmen zu Grunde, k�me ich noch nicht einmal auf die
Idee, �ber Kosten nachzudenken.
Der Erwerb w�rde mich schon in den Ruin treiben ;-)
Noch einen sch�nen Abend...
Bernd Maierhofer
Benefit zu haben, macht nicht viel Sinn.
Das Tolle an Virtualisierung ist, dass du die Maschinen nicht physisch haben
musst. Bei uns zB sind Entwicklungs/Test/Projekt-Server alle virtualisiert,
die laufen auch gar nicht alle zur gleichen Zeit. Wir haben zwei idente
VMWare Hosts und dort k�nnen nach Belieben die Server rauf + runter gefahren
werden. Luxus pur.
Insgesamt gerechnet hat sich das mehr als gelohnt (Stromkosten ca. -15%
trotz Klimaanlage und Serverschrank, ein Set an Hardware, Redundanz).
Was wir falsch gemacht haben: Wir haben uns nicht von Anfang an ein NAS
zugelegt, sondern die Platten in den Rechnern. Aber das �ndern wir auch
noch.
lg B.
"Uwe Ricken" <sp...@db-berater.de> schrieb im Newsbeitrag
news:ueN8SXgF...@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...