Berechnung Startdatum bei Ende-Ende-Verknüpfungen
StephanThieme
Vorgang1 = 3 Tage Dauer
Vorgang2 = 5 Tage Dauer
Wenn beide gemeinsam enden müssen, hat es unterschiedliche
Auswirkungen, ob ich V1 mit V2 oder umgekehrt verknüpfe!
a) Wenn V1 der Vorgänger ist, beginnt er mit V2 zusammen.
b) Wenn V2 der Vorgänger ist, beginnt V1 2 Tage später.
Auch im Gantt sieht a) sehr seltsam aus und errechnet
gemäß des "Sachzwangs" der Verknüpfung ja auch nicht
richtig. Denn wenn 2 Vorgänge gemeinsam enden MÜSSEN (lt.
EE-Verknüpfung), muss aus meiner Sicht doch auch das
Endedatum identisch sein und der kürzere der beiden (egal,
wer von beiden der Vorgänger ist) fängt später an, oder?!
Aufklärung dieser Sache wäre toll, denn einige Pläne sehen
durch dieses Phänomen nicht nur komisch aus sondern zeigen
auch "falsche" Anfangsdaten!
Danke!!
Axel Lamparth
eigentlich ist die Beantwortung Deiner Frage mit zwei Hinweisen schnell
möglich:
1. Anordnungsbeziehungen stellen Mindestabstände dar, kein "MUSS"
2. Vorgänge beginnen standardmäßig (bei Vorgang des Projektanfangstermines)
immer am Projektanfang bzw. "so früh wie möglich"
Um es ein wenig ausführlicher zu erläutern:
In Deiner Situation a) hast Du eine EE0-Beziehung vom kürzeren zum längeren
Vorgang hinterlegt, wobei der kürzere Vorgang der Vorgänger, also der
terminbestimmende Vorgang ist.
Dies bedeutet, daß das Ende des abhängigen Vorgangs ("Nachfolger") durch das
Ende des Vorgängers bestimmt wird und somit mit diesem Ende zusammenfallen
soll - oder eben später liegen darf. Daher ergibt sich das von Dir
beschriebene Ergebnis: beide Vorgänge starten gleichzeitig (im Zweifelsfall
am Projektanfang) und enden dann eben nach der angegebenen Dauer.
Im Fall b) ist nun die Anordnungsbeziehung umgekehrt, der längere Vorgang
ist der Vorgänger, der kürzere der Nachfolger. Somit darf Dein V1
"frühestens" mit V2 enden - oder aber auch später. Dies entspricht wieder
genau dem von Dir beschriebenen Ergebnis.
Ich hoffe, meine Erklärungsversuche haben ein wenig geholfen,
Axel
"StephanThieme" <s.th...@szenarios.de> schrieb im Newsbeitrag
news:27b801c1b397$686afc40$39ef2ecf@TKMSFTNGXA08...
I. Röhr [MS]
Wenn also für den Vorgang 1 die Standard-Option "So früh wie möglich" für
die Einschränkungsart festgelegt ist, so richtet sich PROJECT erst mal
danach. Wird hier z.B. "So spät wie möglich" eingestellt, enden Vorgang !
und Vorgang 2 auch zur gleichen Zeit.
Viele Grüße aus Unterschleißheim
Ina Röhr
Microsoft Services
"Die Inhalte der in dieser Newsgroup eingestellten Inhalte stammen von
Dritten. Microsoft kann daher für die Richtigkeit und Vollständigkeit der
Inhalte keine Haftung übernehmen. Bitte beachten Sie, dass Ihnen an den
Inhalten keinerlei Rechte eingeräumt werden."
"StephanThieme" <s.th...@szenarios.de> wrote in message
news:27b801c1b397$686afc40$39ef2ecf@TKMSFTNGXA08...
Christoph Sternberg
Axel Lamparth meinte:
>eigentlich ist die Beantwortung Deiner Frage mit zwei Hinweisen schnell
>möglich:
>1. Anordnungsbeziehungen stellen Mindestabstände dar, kein "MUSS"
>2. Vorgänge beginnen standardmäßig (bei Vorgang des Projektanfangstermines)
>immer am Projektanfang bzw. "so früh wie möglich"
[weitere Erläuterungen dazu gesnippt]
Das mag man so erklären können, für richtig halte ich es dennoch
nicht. Eine EE-AOB heißt für mich, daß beide zusammen aufhören
*müssen* (sonst bräuchte ich sie nicht). Müßte also IMHO eine höhere
Priorität als ASAP haben.
--
Christoph Sternberg */\
Fritz Wiebel & Partner Management Seminare
http://www.Fritz-Wiebel-Partner.de
Axel Lamparth
Ich habe mich sehr intensiv mit dem Thema beschäftigt, weil ich einmal eine
(dann auch funktionierende) Zeitrechnung für ein PM-System programmiert
habe.
Nirgends in den Netzplantechniken wird auch nur der kleinste Hinweis auf
Maximal-Abstände oder exakte Abstände gegeben. Ausgehend von einem
Bezugstermin (Im Fall der EE-Beziehung bei einer Vorwärtsterminierung
logischerweise der Ende-Termin des Vorgängers) wird der Zeitabstand addiert
(unter Berücksichtigung des Kalenders) und es ergibt sich ein berechneter
Termin (hier der End-Termin des Nachfolgers). Bei einer Vorwärtsterminierung
kann der End-Termin des Nachfolgers aber auch gerne später liegen, ohne
einen Konflikt zur AOB nach sich zu ziehen.
Bei Rückwärtsterminierung verhält sich das ganz analog in der anderen
Richtung.
"Christoph Sternberg" <c...@fritz-wiebel-partner.de> schrieb im Newsbeitrag
news:12c2501c1b57b$aef85640$37ef2ecf@TKMSFTNGXA13...
>1. Anordnungsbeziehungen stellen Mindestabstände dar,
kein "MUSS"
Das habe ich ja gerade erst bewußt wargenommen:
Kein "Muß"? Nach meinem Verständnis der Netzplantechnik
sind sie sehr wohl ein "Muß"!
Christoph Sternberg
Christoph Sternberg
Axel Lamparth meinte:
>Sorry Christoph, das ist definitiv nicht so.
>Ich habe mich sehr intensiv mit dem Thema beschäftigt, weil ich einmal eine
>(dann auch funktionierende) Zeitrechnung für ein PM-System programmiert
>habe.
Hm, die Formel für die Vorwärtsrechnung bei einer EE-AOB, die ich
kenne, lautet:
FAZ(b)=FAZ(a)+D(a)-D(b)
a und b sind die Vorgänge
FAZ=Frühester Anfangszeitpunkt
D=Dauer
Bei dieser Formel hören die Vorgänge immer zusammen auf, egal, in
welcher Reihenfolge Du sie verknüpfst.
Stephan Thieme
Das verstehe ich nicht!
"Ende-Ende" Verknüpfung sagt doch, dass 2 Vorgänge
gemeinsam enden MÜSSEN... denn wenn sie "nur" gemeinsam
enden KÖNNTEN, dann ist das zwar schön, aber ja KEINE
ABHÄNGIGKEIT, oder?!?!????
Und wenn das stimmt, muss "Ende-Ende" doch heißen, dass
das ENDDATUM IDENTISCH sein MUSS, denn sonst macht da
ganze doch keinen Sinn.
Und diese Fakt ist davon unberührt, dass jeder Vorgang
natürlich schlauerweise "so früh wie möglich" im Projekt
beginnen soll, um möglichst zügig fertig zu werden.
Und deshalb verstehe ich nicht, dass irgend eine
Komponente (hier die "so früh wie möglich" Einschränkung)
mehr zieht als der vom Projektleiter bewusst hinterlegte
SachZWANG, dass zwei Vorgänge ein gemeinsames Enddatum
haben MÜSSEN.
Das ist doch buggy, oder nicht?!?!????
Oder mache ich einen Denkfehler?????
Wäre toll, wenn Sie mich in dieser Sache noch einmal
aufklären würden! Danke!!!!!
>-----Originalnachricht-----
>.
>
Axel Lamparth
im Prinzip ist das richtig, aber es gibt natürlich auch die Möglichkeit dass
ein Vorgang mehrere Vorgänger hätte.
In dem beschriebenen Fall wirkt die Einschränkung "Projektstart" genauso,
insofern stimmt Deine Formel für eine isolierte Betrachtung und steht meiner
Aussage nicht entgegen, würde ich sagen.
"Christoph Sternberg" <c...@Fritz-Wiebel-Partner.de> schrieb im Newsbeitrag
news:ur#lFiftBHA.2548@tkmsftngp03...