Wie Netzwerkkarten einrichten und nutzen
J�rg Maier
wir haben einen Hyper-V-Server mit einem darauf virtualisierten SBS
2008 und Terminalserver Win 2003 (RAID 2 und RAID 5, 20GB RAM, f�r
vier Benutzer).
Es wird nur eine einzige Netzwerkkarte genutzt. Nun gibt es alle paar
Tage kurze Aussetzer (zwei bis drei Minuten), in denen die Benutzer
die Verbindung zum Terminalserver verlieren.
Im Ereignisprotokoll des Terminalsservers fand sich heute
beispielsweise, dass die virtuelle Netzwerkkarte neu initialisiert
wurde.
Vermute ich tendenziell richtig, dass es besser w�re, die zweite echte
Netzwerkkarte des Servers auch zu nutzen, und w�rde man sie eher f�r
den SBS oder eher f�r den Terminalserver einsetzen?
--
Viele Gr��e,
J�rg Maier
RCan
korrekt - es ist best practice den traffic der VMs und Host min. auf 2
seperate netzwerkkarten zu trennen.
Sofern du R2 verwendest, kannst du das direkt �ber die GUI konfigurieren
("..do not share this adapter with host OS..").
PS : Eventuell kann dir das helfen (leider noch in englisch) ->
http://tekktips.spaces.live.com/blog/cns!3C3690998D3204D7!494.entry
Gru�
Ramazan
"J�rg Maier" <joerg....@onlinehome.de> wrote in message
news:OdjMPqU8...@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
J�rg Maier
> korrekt - es ist best practice den traffic der VMs und Host min. auf 2
> seperate netzwerkkarten zu trennen.
> Sofern du R2 verwendest, kannst du das direkt �ber die GUI konfigurieren
> ("..do not share this adapter with host OS..").
Also w�re es (der Server hat zwei NICs, ich m�chte zun�chst ungerne
erweitern) zun�chst sinnvoll, den Host auf einer Karte laufen zu
lassen und beide VMs auf der zweiten?
Das w�re besser, als zum Beispiel Host und VM-SBS auf einer Karte und
VM-Terminalserver auf der zweiten Karte oder Host und VM-WTS auf einer
Karte und VM-SBS auf der zweiten Karte?
Ich frage nochmal nach, weil der Host kaum Netzwerkverkehr haben
d�rfte, da l�uft (korrekterweise) keine weitere Funktionalit�t au�er
Hyper-V. Ich h�tte gedacht, man sollte die Last gewisserma�en
gleichm��ig verteilen...
RCan
siehe unten...
"J�rg Maier" <joerg....@onlinehome.de> wrote
> Am Tue, 11 May 2010 22:48:26 +0200, "RCan" <noo...@arcor.de> schrieb:
>
>> korrekt - es ist best practice den traffic der VMs und Host min. auf 2
>> seperate netzwerkkarten zu trennen.
>> Sofern du R2 verwendest, kannst du das direkt �ber die GUI konfigurieren
>> ("..do not share this adapter with host OS..").
>
> Also w�re es (der Server hat zwei NICs, ich m�chte zun�chst ungerne
> erweitern) zun�chst sinnvoll, den Host auf einer Karte laufen zu
> lassen und beide VMs auf der zweiten?
Korrekt - Ich w�rde NIC teaming einsetzen und den teamed adapter f�r den
exclusiven VM traffic konfigurieren = Redundanz, Troughput, Fault
tolerance..hierzu ben�tigst du allerdings min. 1 zus�tzliche NW :-( wobei
mgmt NICs sind in der heutigen Zeit auch sehr g�nstig geworden sind :-) Bsp:
NIC teaming erm�glicht generell auch load balancing des traffics womit du
dann mit bspw 2 x 1GBit physischen NICs eine 2 GBit verbindung erh�lst.
Darauf kannst du dann einen vSwitch erstellen, welches vom NIC hersteller
allerdings auch supported sein muss! Das w�re dann best practice und ist
supported ;-)
Alternativ ist es nat�rlich ebenso m�glich den traffic auf seperaten NICs zu
verteilen. Redundanz im netzwerk bereich geht dabei allerdings verloren.
Denke allerdings daran, das du mit einer "echten" Gigabit Verbindung bis zu
~ 100MB/s �ber das NW schubsen kannst, sofern es die Systeme hergeben. Hast
du wirklich so einen hohen Netzwerkload ? Kann die VM-WTS eine NIC voll
auslasten? gegenfalls nochmal mit perfmon -> network adapter -> troughput
messen.
Ansonsten w�rde ich dem BP folgen und den Traffic zwischen Host und VMs
separieren. 1 x NIC => Host, 1 x NIC => VM exklusiv
> Das w�re besser, als zum Beispiel Host und VM-SBS auf einer Karte und
> VM-Terminalserver auf der zweiten Karte oder Host und VM-WTS auf einer
> Karte und VM-SBS auf der zweiten Karte?
denke nicht - wie bereits erw�hnt kommt dies auch auf deine Performance
Anforderungen und auch M�glichkeiten (hardware) an/ab.
> Ich frage nochmal nach, weil der Host kaum Netzwerkverkehr haben
> d�rfte, da l�uft (korrekterweise) keine weitere Funktionalit�t au�er
> Hyper-V. Ich h�tte gedacht, man sollte die Last gewisserma�en
> gleichm��ig verteilen...
Unabh�ngig vom der Auslastung des host traffics ist es best practice und das
hat auch seine Gr�nde.... :-)
Hoffe das hilft dir weiter.
Gru�
Ramazan