Los intelectuales no imponen sistemas. Un obsequio.
2 views
Skip to first unread message
Miguel A. Morra
Jan 12, 2026, 8:39:08 AMJan 12
to medios-de-c...@googlegroups.com
Los intelectuales no imponen sistemas.
.
No firman decretos. No dirigen pelotones de fusilamiento. Pero tienen un talento peligroso: anestesiar el juicio moral.
.
Y cuando la conciencia se duerme, el monstruo no necesita irrumpir. Entra solo. La historia muestra que una parte nada menor de la intelectualidad ha sido incapaz —o renuente— a reconocer a tiempo la naturaleza despótica de ciertos movimientos políticos cuando estos se presentan envueltos en épica, redención o lenguaje emancipador.
.
Tomemos a Michel Foucault. Brillante, seductor, influyente. El filósofo predilecto de quienes desconfían del poder… siempre que no sea el suyo. A finales de los setenta, Foucault miró a Irán y vio poesía revolucionaria. Vio “espiritualidad política”. Vio una épica exótica enfrentada al mal occidental.
No vio las horcas.
No escuchó a quienes advertían lo que vendría.
No porque fuera tonto, sino porque miraba desde lejos.
Foucault no estaba en Teherán para experimentar las consecuencias.
.
Estaba en París, interpretando símbolos, escribiendo metáforas. Desde esa distancia, la teocracia podía parecer una experiencia antropológica interesante, una forma alternativa de subjetividad política, un gesto radical contra la modernidad liberal.
.
No creó el régimen islámico, por supuesto.
Pero contribuyó a dotar de respetabilidad intelectual a un proceso que otros, más atentos a la realidad material, veían con alarma. Y en ciertos momentos históricos, eso basta para desactivar alertas morales que luego cuesta generaciones volver a encender.
.
No sabemos si, de haber vivido más, Foucault habría revisado aquella lectura. Es legítimo dudarlo. Los intelectuales no suelen practicar la autocrítica con facilidad; el razonamiento elaborado tiene una enorme capacidad para justificarse a sí mismo, incluso cuando los hechos lo desmienten. El ego académico pesa. Mucho.
.
Antes fue Jean-Paul Sartre. Sartre y Mao. Sartre celebrando desde Saint-Germain mientras China se convertía en un inmenso sistema de reeducación. Millones de muertos, sí, pero la Revolución seguía luciendo impecable en los ensayos.
.
Luego Noam Chomsky y su lectura excesivamente indulgente de los primeros reportes sobre Camboya . No apoyo explícito, pero sí una desconfianza selectiva que terminó relativizando una de las peores masacres del siglo XX. El cadáver siempre resulta más digerible cuando no amenaza la propia narrativa.
.
En América Latina tenemos nuestro propio santoral. Fidel Castro, el eterno. El dictador convertido en mito . El preso político transformado en “error contextual”. El hambre explicada como sacrificio histórico. Todo muy heroico… siempre que no vivas en La Habana.
Y está Che Guevara, elevado a ícono pop . El revolucionario que hablaba de amor mientras organizaba fusilamientos, el guerrillero que nunca tuvo que gobernar porque gobernar exige algo más incómodo que matar: hacerse responsable.
No firman decretos. No dirigen pelotones de fusilamiento. Pero tienen un talento peligroso: anestesiar el juicio moral.
.
Y cuando la conciencia se duerme, el monstruo no necesita irrumpir. Entra solo. La historia muestra que una parte nada menor de la intelectualidad ha sido incapaz —o renuente— a reconocer a tiempo la naturaleza despótica de ciertos movimientos políticos cuando estos se presentan envueltos en épica, redención o lenguaje emancipador.
.
Tomemos a Michel Foucault. Brillante, seductor, influyente. El filósofo predilecto de quienes desconfían del poder… siempre que no sea el suyo. A finales de los setenta, Foucault miró a Irán y vio poesía revolucionaria. Vio “espiritualidad política”. Vio una épica exótica enfrentada al mal occidental.
No vio las horcas.
No escuchó a quienes advertían lo que vendría.
No porque fuera tonto, sino porque miraba desde lejos.
Foucault no estaba en Teherán para experimentar las consecuencias.
.
Estaba en París, interpretando símbolos, escribiendo metáforas. Desde esa distancia, la teocracia podía parecer una experiencia antropológica interesante, una forma alternativa de subjetividad política, un gesto radical contra la modernidad liberal.
.
No creó el régimen islámico, por supuesto.
Pero contribuyó a dotar de respetabilidad intelectual a un proceso que otros, más atentos a la realidad material, veían con alarma. Y en ciertos momentos históricos, eso basta para desactivar alertas morales que luego cuesta generaciones volver a encender.
.
No sabemos si, de haber vivido más, Foucault habría revisado aquella lectura. Es legítimo dudarlo. Los intelectuales no suelen practicar la autocrítica con facilidad; el razonamiento elaborado tiene una enorme capacidad para justificarse a sí mismo, incluso cuando los hechos lo desmienten. El ego académico pesa. Mucho.
.
Antes fue Jean-Paul Sartre. Sartre y Mao. Sartre celebrando desde Saint-Germain mientras China se convertía en un inmenso sistema de reeducación. Millones de muertos, sí, pero la Revolución seguía luciendo impecable en los ensayos.
.
Luego Noam Chomsky y su lectura excesivamente indulgente de los primeros reportes sobre Camboya . No apoyo explícito, pero sí una desconfianza selectiva que terminó relativizando una de las peores masacres del siglo XX. El cadáver siempre resulta más digerible cuando no amenaza la propia narrativa.
.
En América Latina tenemos nuestro propio santoral. Fidel Castro, el eterno. El dictador convertido en mito . El preso político transformado en “error contextual”. El hambre explicada como sacrificio histórico. Todo muy heroico… siempre que no vivas en La Habana.
Y está Che Guevara, elevado a ícono pop . El revolucionario que hablaba de amor mientras organizaba fusilamientos, el guerrillero que nunca tuvo que gobernar porque gobernar exige algo más incómodo que matar: hacerse responsable.
Desde la comodidad de Occidente se le admira como idealista; desde Cuba se le recuerda como verdugo. Pero el mito siempre gana, porque el Che funciona mejor muerto, joven y serigrafiado que vivo, envejecido y rindiendo cuentas.
.
Castro y el Che contaron con el entusiasmo de numerosos intelectuales latinoamericanos. Julio Cortázar, Mario Benedetti, Eduardo Galeano, entre muchos otros, vieron en Cuba una épica que justificaba silencios. La lista es larga. La lógica se repite: defender lo que está fuera del statu quo es fácil. Y suele dar prestigio.
La distancia, una vez más, convierte la violencia en estética y la brutalidad en pose moral.
El patrón se repite porque funciona.
La distancia protege.
La abstracción absuelve.
La ideología anestesia.
.
Y hoy lo vemos de nuevo. Intelectuales y activistas fascinados por causas abiertamente autoritarias, violentas o regresivas. No siempre por ignorancia, sino porque situarse del otro lado de la lógica liberal ofrece identidad, superioridad moral y un atractivo sentimiento de transgresión.
.
Sin ir muy lejos, el México actual ofrece ejemplos claros. Intelectuales que durante décadas se asumieron como críticos del poder desde la ciudadanía, como Lorenzo Meyer o Enrique Dussel, hoy tienden a contextualizar la exigencia democrática en clase de paciencia histórica. La crítica se convierte en explicación; la vigilancia, en pedagogía del poder. Cuando además la cercanía al Estado normaliza beneficios culturales o institucionales, el riesgo no es la corrupción abierta, sino algo más sutil: la pérdida de distancia crítica.
Ellos, los intelectuales, no quieren gobernar. Quieren señalar.
No quieren hacerse cargo. Quieren tener razón.
El intelectual no mata. Pero a veces apaga la luz justo cuando más se necesita verla encendida.
.
Y luego, cuando el horror se vuelve imposible de negar, aparece el prólogo elegante explicando que nadie podía haberlo previsto.
.
El 1 de febrero de 1979, millones de personas recibieron en Teherán al ayatolá Jomeini tras catorce años de exilio. Semanas después, el nuevo poder actuó con rapidez. Ex funcionarios del régimen del Sha fueron ejecutados sumariamente. Se instauraron castigos públicos. Se censuraron medios y bibliotecas.
.
Por el lado de las mujeres, Foucault afirmaba que no habría desigualdad, solo diferencia (lo que sea que eso realmente signifique), pero el 3 de marzo, por decreto de Khomeini, los derechos de las mujeres fueron recortados de forma sistemática: se les prohibió ejercer como juezas, se restringió el divorcio, se les excluyó del deporte y se impuso el uso obligatorio del velo.
.
Nada de eso fue imprevisible.
.
Conviene recordarlo: intelectualizar a un diablo para sustituirlo por otro no es lucidez. Es una forma sofisticada de ceguera.
.
Tomado de una publicado en Facebook https://www.facebook.com/Lacrox.mx/posts/pfbid033zFPHeLciGh7xCThc73Em2tDNQmVPdvcvztY2HMxJ4wKc44tP6YwkLrfcD6D2Bmcl
.
Castro y el Che contaron con el entusiasmo de numerosos intelectuales latinoamericanos. Julio Cortázar, Mario Benedetti, Eduardo Galeano, entre muchos otros, vieron en Cuba una épica que justificaba silencios. La lista es larga. La lógica se repite: defender lo que está fuera del statu quo es fácil. Y suele dar prestigio.
La distancia, una vez más, convierte la violencia en estética y la brutalidad en pose moral.
El patrón se repite porque funciona.
La distancia protege.
La abstracción absuelve.
La ideología anestesia.
.
Y hoy lo vemos de nuevo. Intelectuales y activistas fascinados por causas abiertamente autoritarias, violentas o regresivas. No siempre por ignorancia, sino porque situarse del otro lado de la lógica liberal ofrece identidad, superioridad moral y un atractivo sentimiento de transgresión.
.
Sin ir muy lejos, el México actual ofrece ejemplos claros. Intelectuales que durante décadas se asumieron como críticos del poder desde la ciudadanía, como Lorenzo Meyer o Enrique Dussel, hoy tienden a contextualizar la exigencia democrática en clase de paciencia histórica. La crítica se convierte en explicación; la vigilancia, en pedagogía del poder. Cuando además la cercanía al Estado normaliza beneficios culturales o institucionales, el riesgo no es la corrupción abierta, sino algo más sutil: la pérdida de distancia crítica.
Ellos, los intelectuales, no quieren gobernar. Quieren señalar.
No quieren hacerse cargo. Quieren tener razón.
El intelectual no mata. Pero a veces apaga la luz justo cuando más se necesita verla encendida.
.
Y luego, cuando el horror se vuelve imposible de negar, aparece el prólogo elegante explicando que nadie podía haberlo previsto.
.
El 1 de febrero de 1979, millones de personas recibieron en Teherán al ayatolá Jomeini tras catorce años de exilio. Semanas después, el nuevo poder actuó con rapidez. Ex funcionarios del régimen del Sha fueron ejecutados sumariamente. Se instauraron castigos públicos. Se censuraron medios y bibliotecas.
.
Por el lado de las mujeres, Foucault afirmaba que no habría desigualdad, solo diferencia (lo que sea que eso realmente signifique), pero el 3 de marzo, por decreto de Khomeini, los derechos de las mujeres fueron recortados de forma sistemática: se les prohibió ejercer como juezas, se restringió el divorcio, se les excluyó del deporte y se impuso el uso obligatorio del velo.
.
Nada de eso fue imprevisible.
.
Conviene recordarlo: intelectualizar a un diablo para sustituirlo por otro no es lucidez. Es una forma sofisticada de ceguera.
.
Tomado de una publicado en Facebook https://www.facebook.com/Lacrox.mx/posts/pfbid033zFPHeLciGh7xCThc73Em2tDNQmVPdvcvztY2HMxJ4wKc44tP6YwkLrfcD6D2Bmcl
------------------------------->
Editorial
Liberal - es
.
El liberal tiene una filosofía política que defiende la libertad individual, la iniciativa privada y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.
.
El liberal es liberal en lo económico porque antes es liberal en lo político, filosófico y cultural.
.
El liberal cree que el individuo debe ser dueño de sí mismo, empezando por su mente y su cuerpo y por lo tanto del fruto de su esfuerzo y talento.
.
Ejemplo de diferencias en los temas diarios con populistas-fascistas-socialistas (PFS).
Cuando un liberal no es cazador y no le gustan las armas, no sale a cazar y no compra armas. . - Cuando un PFS no es cazador y no le gustan las armas, pide que sea prohibida la caza y la venta de armas. –
Cuando un liberal es vegetariano, no come carne. . - Cuando un PFS es vegetariano, hace campaña en contra de los alimentos de carne y le gustaría que se prohibiese comer carne.
–
Cuando un liberal es homosexual, hace una vida normal. . - Cuando un PFS es homosexual, hace apología de la homosexualidad, va a las manifestaciones " orgullo gay " y acusa de " homofóbicos" a todos los que no piensan como él.
-
Cuando un liberal pierde el trabajo, piensa en cómo salir de la situación y hace todo lo posible por encontrar un nuevo trabajo. . Cuando PFS pierde su trabajo, va a quejarse con el sindicato, gasta hasta el último día y va a todas las manifestaciones y huelgas contra la derecha y en contra de los empresarios.
–
Cuando a un liberal no le gusta un programa de televisión, cambia de canal o apaga el televisor. . - Cuando a un PFS no le gusta un programa de televisión, se queja con los periódicos, lo denuncia en los periódicos, las radios, las televisiones, a los partidos políticos de izquierda y promueve una asociación porque cierren el canal de televisión que transmite ese programa.
–
Cuando un liberal es ateo, no va a la iglesia. Cuando un PFS es ateo, se burla y persigue a todos aquellos que creen en Dios, denuncia la escuela o la institución que exponga un crucifijo, protesta contra cualquier signo de identidad religiosa, pide que se expropien los bienes de la iglesia, que se prohíba la semana santa y cada procesión o peregrinación (contra el Islam no hace nada porque no tiene el coraje).
-
Cuando un liberal tiene problemas económicos, busca la manera de trabajar y ganar más dinero o trata de encontrar financiación para pagar sus deudas, y si puede, ahorra. . - Cuando un PFS tiene problemas económicos le echa la culpa a la derecha, a los empresarios, a la burguesía, al capitalismo, los neo conservadores etc., etc., luego se pone en contacto con un sindicato con la esperanza de que luego lo metan en un partido político o donde se pueda.
–
Cuando un liberal habla de historia, tiene clara la línea del tiempo y los hechos. . Cuando un PFS habla de historia crea un relato farsa a la medida de sus pensamientos modificando la línea del tiempo y los hechos insultando a todos los que no piensen lo mismo.
–
Cuando un liberal debate sobre algún tema, habla sobre el concepto básico y su proyección e impacto en el ámbito de la sociedad. . Cuando un PFS debate sobre algún tema, intenta desacreditar la persona con la que debate o al mensajero que generó el tema, y expresa que la gran mayoría de la sociedad piensa como él y si la discusión continúa manda a estudiar al otro y luego termina el debate con agravios e indicando que no se puede discutir con ignorantes.
–
Cuando un liberal, lee este escrito, se ríe y si tiene ganas lo envía a sus amigos. . - Cuando un PFS, lee este escrito, se enfada y trata de fascista, retrógrado, apologista, peligroso, vendepatria, cipayo, neoliberal e imperialista a quién lo ha escrito y se lo envió.
El autor es CPN Independiente, Liberal.
Liberal - es
.
El liberal tiene una filosofía política que defiende la libertad individual, la iniciativa privada y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.
.
El liberal es liberal en lo económico porque antes es liberal en lo político, filosófico y cultural.
.
El liberal cree que el individuo debe ser dueño de sí mismo, empezando por su mente y su cuerpo y por lo tanto del fruto de su esfuerzo y talento.
.
Ejemplo de diferencias en los temas diarios con populistas-fascistas-socialistas (PFS).
Cuando un liberal no es cazador y no le gustan las armas, no sale a cazar y no compra armas. . - Cuando un PFS no es cazador y no le gustan las armas, pide que sea prohibida la caza y la venta de armas. –
Cuando un liberal es vegetariano, no come carne. . - Cuando un PFS es vegetariano, hace campaña en contra de los alimentos de carne y le gustaría que se prohibiese comer carne.
–
Cuando un liberal es homosexual, hace una vida normal. . - Cuando un PFS es homosexual, hace apología de la homosexualidad, va a las manifestaciones " orgullo gay " y acusa de " homofóbicos" a todos los que no piensan como él.
-
Cuando un liberal pierde el trabajo, piensa en cómo salir de la situación y hace todo lo posible por encontrar un nuevo trabajo. . Cuando PFS pierde su trabajo, va a quejarse con el sindicato, gasta hasta el último día y va a todas las manifestaciones y huelgas contra la derecha y en contra de los empresarios.
–
Cuando a un liberal no le gusta un programa de televisión, cambia de canal o apaga el televisor. . - Cuando a un PFS no le gusta un programa de televisión, se queja con los periódicos, lo denuncia en los periódicos, las radios, las televisiones, a los partidos políticos de izquierda y promueve una asociación porque cierren el canal de televisión que transmite ese programa.
–
Cuando un liberal es ateo, no va a la iglesia. Cuando un PFS es ateo, se burla y persigue a todos aquellos que creen en Dios, denuncia la escuela o la institución que exponga un crucifijo, protesta contra cualquier signo de identidad religiosa, pide que se expropien los bienes de la iglesia, que se prohíba la semana santa y cada procesión o peregrinación (contra el Islam no hace nada porque no tiene el coraje).
-
Cuando un liberal tiene problemas económicos, busca la manera de trabajar y ganar más dinero o trata de encontrar financiación para pagar sus deudas, y si puede, ahorra. . - Cuando un PFS tiene problemas económicos le echa la culpa a la derecha, a los empresarios, a la burguesía, al capitalismo, los neo conservadores etc., etc., luego se pone en contacto con un sindicato con la esperanza de que luego lo metan en un partido político o donde se pueda.
–
Cuando un liberal habla de historia, tiene clara la línea del tiempo y los hechos. . Cuando un PFS habla de historia crea un relato farsa a la medida de sus pensamientos modificando la línea del tiempo y los hechos insultando a todos los que no piensen lo mismo.
–
Cuando un liberal debate sobre algún tema, habla sobre el concepto básico y su proyección e impacto en el ámbito de la sociedad. . Cuando un PFS debate sobre algún tema, intenta desacreditar la persona con la que debate o al mensajero que generó el tema, y expresa que la gran mayoría de la sociedad piensa como él y si la discusión continúa manda a estudiar al otro y luego termina el debate con agravios e indicando que no se puede discutir con ignorantes.
–
Cuando un liberal, lee este escrito, se ríe y si tiene ganas lo envía a sus amigos. . - Cuando un PFS, lee este escrito, se enfada y trata de fascista, retrógrado, apologista, peligroso, vendepatria, cipayo, neoliberal e imperialista a quién lo ha escrito y se lo envió.
El autor es CPN Independiente, Liberal.
El libro de obsequio, es especial para los jóvenes de 16 a 99 años que lo van a entender perfectamente.
.
En formato PDF, para que se pueda bajar de ese link y leer en un celular, en una tablet o en una notebook. Como es largo, también sirve contra el insomnio si hay. jajajajajaj Pero en pdf no ocupa lugar en la mesita de luz.
.
Te puede decir que es peligroso el archivo pero no lo es. Aunque es cierto que su lectura es peligrosa para los incumplidores de la ley y los que hacen la vista gorda.
.
https://drive.google.com/file/d/1FAYsrWmUhBvMwqKcl8h89iqpgIsb6BVp/view?usp=sharing
.
Te puede decir que es peligroso el archivo pero no lo es. Aunque es cierto que su lectura es peligrosa para los incumplidores de la ley y los que hacen la vista gorda.
.Si lo quieres comprar en Amazon, en la firma está e link
--------------------------------------
C.P.N. Miguel A. Morra.
"Editor para subir libros para su venta en el mundo en Amazon y Viejo Lobo liberal."
.
Una novela en la cual, los valores, tienen un gran protagonismo:
La Recova ------Español -----> https://www.amazon.com/-/es/dp/B0BCP4NHML/?coliid=IJHMZHJNOV164&colid=3TQFMF3EDMMU&psc=0&ref_=lv_ov_lig_dp_it
La Recova ------Inglés ----->
" La libertad es un concepto que hace a la vida !... y la vida no es esperar a que la tormenta pase.... Es aprender a bailar bajo la lluvia....y a disfrutarla.
.
"La libertad individual es el límite sagrado en que termina la autoridad del estado" Juan Bautista Alberdi.
.
“La vida es como un juego de cartas. La mano con la que juegas es el determinismo, la forma de jugar es el libre albedrío” Jawaharlal Nehru.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages