BİLİRKİŞİLER, NEREDESİNİZ?RAPORUNUZA SAHİP ÇIKIN!..

[REKLAM YAZARI]

SORULARIMA CEVAP VERECEK YÜREKLİ BİR BİLİRKİŞİ ARIYORUM!.

Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak:



Bilirkişiler, neredesiniz?Raporunuza Sahip Çıkın!..

Türkiye'de Bu Haberimi Yapmak Yürek İstiyor!..

Türkiye'deki Ulusal Gazeteler ve Televizyonlar Korktukları İçin Bu
Haberimi Yapamıyorlar!..

Bilirkişiler, yüreğiniz yetiyorsa, sorularıma cevap verin!..

SESLENİŞİM GAZETECİYİM DİYEN ONURLU İNSANLARADIR!

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

BASIN MESLEK İLKELERİ

İletişim Özgürlüğünü ülkemizde insanca yaşamanın, saydam bir yönetime
kavuşmanın ve demokratik sistemin temel koşulu sayan biz gazeteciler;

Kanun koyucunun veya öteki kurum ve kişilerin, İletişim Özgürlüğünü
kısıtlamalarına, her zaman ve her yerde karşı çıkacağımıza kendi özgür
irademizle söz vererek;

İletişim Özgürlüğünü, Halkın Gerçekleri Öğrenme Hakkı'nın bir aracı
sayarak;

Gazetecilikte temel işlevin, gerçekleri bulup bozmadan, abartmadan
kamuoyuna yansıtmak olduğunu göz önünde tutarak;

Basın Konseyi'nin kendi çalışmaları üzerinde hiçbir dış müdahaleye
izin vermeme kararlılığını vurgulayarak;

Yukarıdaki bölümü de içeren Basın Meslek İlkeleri'ne uymayı, sözünü
ettiğimiz temel inançlarımızın bir gereği saydığımızı, kamuoyu önünde
açıklarız.

1. Yayınlarda hiç kimse; ırkı, cinsiyeti, yaşı, sağlığı, bedensel
özrü, sosyal düzeyi ve dini inançları nedeniyle kınanamaz,
aşağılanamaz.

2. Düşünce, vicdan ve ifade özgürlüğünü sınırlayıcı; genel ahlak
anlayışını, din duygularını, aile kurumunun temel dayanaklarını
sarsıcı yada incitici yayın yapılamaz.

3. Kamusal bir görev olan gazetecilik, ahlaka aykırı özel amaç ve
çıkarlara alet edilemez.

4. Kişileri ve kuruluşları, eleştiri sınırlarının ötesinde küçük
düşüren, aşağılayan veya iftira niteliği taşıyan ifadelere yer
verilemez.

5. Kişilerin özel yaşamı, kamu çıkarlarının gerektirdiği durumlar
dışında, yayın konusu olamaz.

6. Soruşturulması gazetecilik olanakları içinde bulunan haberler,
soruşturulmaksızın veya doğruluğuna emin olmaksızın yayınlanamaz.

7. Saklı kalması kaydıyla verilen bilgiler, kamu yararı ciddi bir
biçimde gerektirmedikçe yayınlanamaz.

8. Bir basın organının dağıtım süreci tamamlanmadan o basın organının
özel çabalarla gerçekleştirdiği ürün, bir başka basın organı
tarafından kendi ürünüymüş gibi kamuoyuna sunulamaz. Ajanslardan
alınan özel ürünlerin kaynağının belirtilmesine özen gösterilir.

9. Suçlu olduğu yargı kararıyla belirlenmedikçe hiç kimse "suçlu" ilan
edilemez.

10. Yasaların suç saydığı eylemler, gerçek olduğuna inandırıcı makul
nedenler bulunmadıkça kimseye atfedilemez.

11. Gazeteci, kaynaklarının gizliliğini korur. Kaynağın kamuoyunu
kişisel, siyasal ekonomik vb. nedenlerle yanıltmayı amaçladığı haller
bunun dışındadır.

12. Gazeteci görevini, taşıdığı sıfatın saygınlığına gölge
düşürebilecek yöntem ve tutumlarla yapmaktan sakınır.

13. Şiddet ve zorbalığı özendirici, insani değerleri incitici yayın
yapmaktan kaçınılır.

14. İlan ve reklam niteliğindeki yayınların bu nitelikleri, tereddüde
yer bırakmayacak şekilde belirtilir.

15. Yayın tarihi için konan zaman kaydına saygı gösterilir.

16. Basın organları, yanlış yayınlardan kaynaklanan cevap ve tekzip
hakkına saygı duyarlar.


Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

GERÇEK VE GERÇEK OLMAYAN BASIN MENSUBU...


YA BAĞIMSIZDIR YA DA DEĞİLDİR!
YA BASIN MENSUBUDUR YA DA DEĞİLDİR!
YA DÜŞÜNCESİNİ SATANDIR YA DA DEĞİLDİR!
YA EMİR ALANDIR YA DA DEĞİLDİR!
YA GAZETECİDİR YA DA DEĞİLDİR!
YA HABERCİDİR YA DA DEĞİLDİR!
YA HÜRDÜR YA DA DEĞİLDİR!
YA KALEMİNİ SATANDIR YA DA DEĞİLDİR!
YA ONURLUDUR YA DA DEĞİLDİR!
YA PARANIN KÖLESİDİR YA DA DEĞİLDİR!
YA RUHUNU SATANDIR YA DA DEĞİLDİR!
YA TELEVİZYONCUDUR YA DA DEĞİLDİR!
YA UŞAKTIR YA DA DEĞİLDİR!
YA YÜREĞİ YETENDİR YA DA DEĞİLDİR!..
HASAN SANCAK


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


HÜR TV ARIYORUM!

TÜRKİYE'DEKİ ULUSAL TELEVİZYONLARIN ADRESLERİNİ ARIYORUM!ŞU ANA KADAR
BULAMADIM!İNSANİYET NAMINA, 'HÜR, BAĞIMSIZ, ONURLU ULUSAL
TELEVİZYONLARIN ADRES, MAİL VE TELEFONLARININ YA DA YERLERİNİN
BİLDİRİLMESİNİ RİCA EDİYORUM!

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Televizyonculuk; hür, bağımsız ve onurlu olmaktır. Bunlara sahip
değilseniz, kesinlikle 'TELEVİZYONCU' olamazsınız! Dünyada ve
Türkiye'de 'HÜR, BAĞIMSIZ, ONURLU, YÜREĞİ YETEN, PARANIN KÖLESİ
OLMAYAN BİR ULUSAL TELEVİZYON' arıyorum! Şu ana kadar bulamadım. Eğer
böyle biri iseniz, sesime ses veriniz. Bu özellikleri taşımıyorsanız,
kesinlikle 'TELEVİZYONCU' olamazsınız. Emir alan, haber yapmaktan
korkan televizyonları protesto ediyorum. Ne yazık ki benim ülkemde,
ulusal 'TELEVİZYONLAR' kuşatılmıştır. Özgürce haber yapamamaktadırlar.
Onlar, Dolar ve paranın kölesi olmuşlardır. HÜRRİYET YOLUNDA EMEK
VEREN, VERECEK OLAN BÜTÜN YÜREKLİ GAZETECİLERE, TELEVİZYONCULARA VE
BASIN MENSUPLARINA ŞÜKRANLARIMI SUNARIM.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

REKLAM YAZARI HASANSANCAK'IN VİDEOLARI

reklamyazarihasansancakinvideolari.blogspot.com



HABERİMİN DAHA GENİŞİ VE DİĞER HABERLERİM İÇİN...

ALAÇAM HABER MERKEZİ

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

PARA VE REKLÂM İLE-TÜRK BASINI SUSARSA
YURDUMUZ ELDEN GİDER-NE MAL KALIR NE YASA
HASAN SANCAK

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


SAYGIDEĞER BASIN MENSUBU ARKADAŞIM,

SAMSUN'DA 2006 YILINDAN İTİBAREN COCA COLA'YA KARŞI HUKUK MÜCASELESİ
VERİYORUM.KONU İLE İLGİLİ HER TÜRLÜ SORU SORABİLİRSİNİZ.BÜTÜN ULUSAL
TELEVİZYONLAR, GAZETELER,ÖNEMLİ HABER SİTELERİ KORKTUKLARI İÇİN
HABERİMİ YAPAMIYORLAR. ÖZELLİKLE KÖŞE YAZARLARINDAN DESTEK BEKLİYORUM.
COCA COLA'NIN RÜYA REKLAMIMI KOPYALADIĞINI İSPAT EDEMEZSEM, KAFAMA
KURŞUNU SIKARIM.BU KADAR İDDİALI KONUŞUYORUM.


İÇİNİZDEN BİRİYİM. 28 SENEDİR BASININ İÇİNDE OLAN BİR KİŞİ OLARAK BU
YAZIMI YAZIYORUM.TÜRKİYE'DE HÜR, BAĞIMSIZ,ONURLU,PARANIN KÖLESİ
OLMAYAN,GÜÇLÜLER KARŞISINDA SUSMAYAN BİR BASIN ARIYORUM.TUNCAY ÖZİLHAN
BİLİRKİŞİLERİ,BÜTÜN ULUSAL GAZETELERİ VE TELEVİZYONLARI
SUSTURDU.SESİMİ KAMUOYUNA DUYURAMIYORUM. BİZ,GERÇEK GAZETECİYİZ
DİYORSANIZ, SESİME SES VERİNİZ.ŞU BİLİRKİŞİLERİ ALLAH RIZASI İÇİN
BENİMLE TARTIŞMALARI İÇİN KARŞIMA ÇIKARTINIZ. 2000 LİRA MAHKEME
MASRAFLARINI ÖDEYECEĞİM.BEN BU PARA CEZASINI ÖDEYECEKSEM,GAZETECİYİM
DEYİP DE SUSANLAR, ONURDAN BAHSEDEMEZLER. GAZETECİ OLDUKLARINI
SÖYLEYEMEZLER. SESSİZ KALANLAR BU VEBALE ORTAKTIRLAR. YÜZLERCE HABER
SİTESİ TARAFINDAN HABERİM KULLANILMIŞTIR. SÖZ HAKKI İSTİYORUM.TEKER
TEKER ULAŞTIĞIM HABER SİTELERİNİN GÖNDERDİKLERİ MAİL YAZILARI
ARŞİVİMDEDİR.EN KISA ZAMANDA MAİLİNİZE CEVAP VERİLECEKTİR DİYORLAR. NE
YAZIK Kİ HABER YAPMA CESARETLERİ YOKTUR.İSTANBUL VE ANKARA'DAKİ
BİLİRKİŞİ DERNEK BAŞKANLARINA 3' ER SEFER MAİL GÖNDERDİM. MAİLLERİME
CEVAP VEREMEDİLER. BİLİRKİŞİLERE GÜVENİM KALMAMIŞTIR.BAŞKA BİR
DEVLETTE OLSA,BU ŞEKİLDE SKANDAL RAPOR YAZAN BİLİRKİŞİLERİ, İÇLERİNDE
BARINDIRMAZLAR. BİZİMKİLER NE YAZIK Kİ SAHİP ÇIKMAKTADIRLAR.MAİLLERİME
CEVAP VERMEYENLERİ PROTESTO EDİYORUM!..
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


TEŞEKKÜR

2006 YILINDAN İTİBAREN SESİMİ DÜNYA VE TÜRKİYE'YE ONLAR DUYURDULAR!..

HÜR,BAĞIMSIZ VE ONURLU HABERCİLİĞİN TEMSİLCİSİ OLDULAR.

DHA SAMSUN TEMSİLCİSİ İBRAHİM SEZEN,

İHA SAMSUN BÖLGE MÜDÜRÜ ALİ YILMAZ ERGEN,

CHA KARADENİZ BÖLGE MÜDÜRÜ MÜKREMİN ALBAYRAK,

AA SAMSUN BÖLGE MÜDÜRÜ HARUN ÇELİK,


İŞİNİ BİLİR KİŞİ KAAN ÖZBEK ŞOK GAZETESİ HALKIN SESİ HABER HATTI


SAMSUN YAZARLAR DERNEĞİ BAŞKANI AHMET SEVEN


HABER ERK SİTESİ SAHİBİ İSMAİL TÜRK,

HABER 55 GENEL YAYIN YÖNETMENİ SERDAR İPEK,

AVRASYAHABER.NET DİKİZ AYNASI

KAMUDAN HABER SİTESİ SAHİBİ MURAT ŞİMŞEK,


AJANS BİR GENEL YAYIN YÖNETMENİ NEVRİYE UĞURLUEL,

YAREN TURK HABER.COM GENEL YAYIN YÖNETMENİ MURAT MANDİL,


GÖLBAŞI HABER AJANSI SORUMLU YAZI İŞLERİ MÜDÜRÜ ENGİN ÖZCAN,


ANADOLU HABER GÜNLÜĞÜ,


SESİNİ DUYUR.ORG SİTESİ,

EMEĞİ GEÇENLERE SONSUZ TEŞEKKÜR EDİYORUM...


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


GERÇEĞE AYKIRI BİLİRKİŞİLİK VEYA TERCÜMANLIK

Madde 276 - (1) Yargı mercileri veya suçtan dolayı kanunen soruşturma
yapmak veya yemin altında tanık dinlemek yetkisine sahip bulunan kişi
veya kurul tarafından görevlendirilen bilirkişinin gerçeğe aykırı
mütalâada bulunması hâlinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına
hükmolunur.

(2) Birinci fıkrada belirtilen kişi veya kurullar tarafından
görevlendirilen tercümanın ifade veya belgeleri gerçeğe aykırı olarak
tercüme etmesi hâlinde, birinci fıkra hükmü uygulanır.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Fikri hakları bilen uzman avukatların görüşlerini dikkate alarak
bilirkişilerin haklarında yasal maddi ve manevi ağır para ve hapis
cezası verilmesi için her türlü girişimde bulunacağım.Bu işin peşini
bırakmam mümkün değildir.Sonuna kadar mücadelemi sürdüreceğim.Aşağıda
bilginize sunduğum ek savunmanın en önemli bölümleri ile birlikte konu
Yargıtay'a taşınmıştır.Ayrıca şikayetim üzerine Samsun Cumhuriyet
Başsavcılığı da olayı soruşturmaktadır.



FİKRİ HAKLARI,TELİF HAKLARINI EN İYİ BİLEN,
UZMAN BİR AVUKATTAN DESTEK BEKLİYORUM!

Şu anda avukatım yoktur.Maddi durumum yerinde değildir.Fikri
hakları,telif haklarını en iyi bilen,beni yarı yolda
bırakmayacak,sözünün eri olan ve büyük şirketler karşısında susmayan
uzman bir avukata ihtiyacım bulunmaktadır. Sadece haklı olduğumun
bilinmesi için mücadele veriyorum. Ben,şu anda kullanılan iki reklam
senaryomun benzer olduğunu ispat edeceğim. Bu işin üstünden gelirim.
Mahkemeyi de kazanırım.Şirketten de hakkını ve hakkımı alırım
diyorsanız,lütfen beni arayınız.Çalışmalarınızda başarılar diler,saygı
ve sevgilerimi sunarım.

Not:2010'da, VESTEL, Noter
Onalı 'Rüya'mı ve 2011 yılında da bir Isıtıcı Reklamımı
kopyalamıştır.


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx




ANKARA'DA SKANDAL RAPORA İMZA ATAN BİLİRKİŞİ HEYETİ:

websitem.gazi.edu.tr

Prof Dr.Mustafa Altınok
Gazi Üniversitesi
Teknoloji Fakültesi Öğretim Üyesi


Mehmet Emin Kaya
S.M.Mali Müşavir
Marka Ve Patent Vekili

Sevim Arıkan
Avukat


E-posta sevim...@gmail.com
Adres İzmir Cad. Oyhan İşhanı 5/10 Kızılay Ankara
Telefon 0.312.2297033 |
Fax 0.312.2290623

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx



Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak:

Bilirkişiler, neredesiniz?Raporunuza Sahip Çıkın!..




YARGITAY (11. ON BİRİNCİ ). HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA DOSYA NO:
2009/314 ESAS.2011/15946 gönderilen on bir sayfalık Ek layiha Sunumu
incelendiğinde, yazılan bilirkişi raporunun tamamen taraflı bir
şekilde yazıldığı ve objektif olmadığı görülecektir.


1 Aralık 2000 tarihinde gördüğü gerçek rüyasını notere onaylatan
dünyadaki ilk ve tek kişiyim.Ulusal televizyonlar tarafından flaş
haber olarak dünyaya duyurulmuştur.Ulusal ve yerel gazeteler
tarafından da haber yapılmıştır.Coca Cola avukatlarının bu konuda
ulusal gazetelerde haberi yoktur demeleri ve bilirkişi heyetinin de
sadece Milliyet ve Zaman Gazetesinde haberi vardır.Diğerlerinin haber
değeri yoktur söylemeleri KESİNLİKLE doğru değildir.


Bilirkişi heyeti,benim gerçek rüyasını notere onaylatan dünyadaki
ilk ve tek kişi olduğumu bilmemektedir.Coca Cola üç sene sonra
dünyada,beş sene sonra da aynı rüya reklamını Türkiyedeki ulusal
televizyonların reklam kuşaklarında oynatmıştır. Türkiye'deki ulusal
televizyonlarda bu rüya eklamı gösterildikten sonra haberim
olmuştur.Noter Onaylı 'Rüya'daki gibi Coca Cola Rüya Reklam Filminde
de rüyayı gören dünya daki ilk ve tek kişidir.Ben,rüyamda yiyecek
ararken, onlardaki rüya gören kişi, içecek aramaktadır. Benim gördüğüm
rüyamda açlık ihtiyacım vardır.Yiyecek aramaktayım.Coca Cola Rüya
Reklamında ise,susuzluk ihtiyacı bulunmaktadır. İçecek
aranmaktadır.İki rüya reklamı da içecek ve yiyecek araması üzerine
kurulmuştur.Yapılan bütün hareketler aynıdır.Ben, rüyamda yiyecek
ihtiyacımı karşılamak için arama yaparken,buzdolabına bakarken,market
ararken,rüyamdan uyanırken, onlarda da bu durum su ihtiyacını
karşılamak,içecek bulmak içindir.



Bilirkişi heyeti, Noter Onaylı 'Rüya' yazılı metni ile Coca Cola Rüya
Reklam Filmini ilk kareden başlayarak bir karşılaştırmasını ne yazık
ki yapmamıştır. Dokuz sayfalık rapor incelendiğinde bu
görülecektir.Benim sayfa 3'te,Coca Cola avukatlarının sayfa 4'te
karşılıklı olarak birer karşılaştırması bulunmaktadır.İki mukayede de
benim karşılaştırmam aynıdır.Bilirkişi heyeti, kendi raporlarında olan
sayfa 3'teki mukayesenin farkında değildir. Coca Cola avukatlarına ait
olan sayfa 3 ve sayfa 4'teki mukayeseleri karşılaştırmış olsaydı,
zıt olduğunun farkına varacaktı.Onlar, görevlerini unutup, avukatların
sayfa 4'teki yanlış mukayesenin doğru bir mukayese olduğunu teyit
etmiştir.Sayfa 4'teki ilk bölüm ve ikinci bölümün baş kısmının
anlatımı doğru bir anlatım değildir.Dokuz sayfalık bilirkişi raporu bu
yanlışlık üzerine kurulmuştur. Burası en önemli
bölümdür.Bilirkişilerin bir karşılaştırmalarının olmadığını gösteren
en önemli kısımdır.Coca Cola Rüya Reklam Filminde ilk karede rüya
gören kişi,hepsinin ortak kararıyla buzdolabında bir içecek dolu şişe
gördükten sonra rüya görmeye başlamıştır.Bu, 'KESİNLİKLE' doğru bir
anlatım değildir. Sayfa 4'teki İkinci bölümün ilk cümlesi de hepsine
göre rüya gören kişi,yeni rüya görmektedir.Atı alan üsküdarı çoktan
geçmiştir.COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNDE RÜYA İLK KAREDEN
BAŞLAMAKTADIR. COCA COLA AVUKATLARININ YAZDIĞI,BİLİRKİŞİLERİN DE YEYİT
ETTİĞİ SAYFA 4' TEKİ BİRİNCİ BÖLÜM VE İKİNCİ BÖLÜMÜN BAŞ KISMININ
MUKAYESESİ DOĞRU BİR ANLATIM DEĞİLDİR.


Bilirkişi heyetinin, Coca Cola avukatlarının yazdığı sayfa 3 ve sayfa
4'teki bu iki zıt anlatımın farkında olmamaları, asla bağışlanamaz.
SAYFA 4'TEN BAŞLAYAN BÖLÜM EN BÜYÜK BİR SKANDALDIR.COCA COLA
AVUKATLARININ YAZDIĞI, BİLİRKİŞİLERİN DE DOĞRU BİR ANLATIMDIR DİYEREK
TEYİT ETTİKLERİ KARŞILAŞTIRMAYI AVUKATLAR KAFALARINDAN UYDURMUŞ,
BİLİRKİŞİLER DE İŞİN ASLINI ÖĞRENMEDEN, BU YANLIŞMUKAYESELİ ANLATIMA
ORTAK OLMUŞTUR.BÜTÜN SORUMLULUK BİLİRKİŞİLERE AİTTİR. KENDİLERİNE, İKİ
RÜYA REKLAMINI İLK BAŞTAN MUKAYESE YAPSINLAR DİYE GÖREV VERİLMİŞTİR.
DÖRDÜNCÜ SAYFADAKİ COCA COLA AVUKATLARININ YAZDIĞI YANLIŞ MÜKAYESENİN
DOĞRU BİR ANLATIM OLDUĞUNU TEYİT ETMELERİ GÖREVİ ONLARA
VERİLMEMŞTİR.BUNU YAPTIĞINIZ ANDA, TARAFSIZLIĞINIZ VE OBJEKTİFLİĞİNİZ
ORTADAN KALKMIŞTIR. BU RAPOR SİZE DEĞİL,COCA COLA AVUKATLARINA AİT
OLMUŞ OLUR.


Bilirkişi heyeti, davaya konu olan Coca Cola Rüya Reklam Filminin
görüntüsünü de seyretmemiştir. Bunu kesinlikle kabul etmiyoruz.Coca
Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsünü seyretmiş olsalardı,
hazırladıkları bilirkişi raporundaki yanlış anlatımlara düşmüş
olmayacaklardı. Görüntüde ilk kareden itibaren konunun bir rüya olduğu
görülmektedir.Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişi heyetinin
de teyit ettiği sayfa 4'teki rüyanın, ilk kareden itibaren gerçek
hayatla başlamasının bir ilgisi bulunmamaktadır. Onların buzdolabında
bir Coca Cola şişesi gördükten sonra rüya görmeye başlar demeleri asla
ve asla doğru değildir.Çünkü buzdolabı boştur. Arkadaşının
buzdolabında içecek dolu şişeyi bulamaması üzerine rüya gören kişi,
onu edevreden çıkarmıştır.Rüya gören kişi, içecek dolu şişeyi
buzdolabında hayal etmiştir.Avukatlar ve bilirkişiler bunun bile
farkında değillerdir. Buzdolabında içecek varsa,rüya gören buzdolabına
yönelmesi gerekirdi.O, buzdalabının içinin boş olduğunu görmüştür.
Diğerleri farkında değildirler. Arkadaşının buzdolabında aradığı ve
bulamadığı içeceği bulmak için rüya gören kişi, market
aramaktadır.Bilirkişi heyetinin market arama bölümü ile ilgili olarak
dokuz sayfalık raporunda bir kelime yazısı yoktur.Buzdolabı boş
olduğu için Coca Cola Rüya Reklam Filmindeki kişi de benim gibi market
aramaktadır.Coca Cola Rüya Reklam Filminde, dokuz kare market arama
bölümünü bilirkişi heyeti dikkate bile almamıtır. Tarafsız ve objektif
davranan bir bilirkişi heyeti seçilseydi, Coca Cola Rüya Reklam
Filmindeki konu ile Noter Onaylı 'Rüya' yazılı metni konusunun aynı
olduğunu yazacaklardı.Hepsi birlikte Coca Cola Rüya Reklam Filmini
içinden çıkılmaz bir duruma sokmuştur. Coca Cola Rüya Reklam Filmi
çöpe göndermişlerdir.Bunu, avukatlar ya da bilirkişiden başkası yapmış
olsaydı,trilyonluk tazminat davası açarlardı.


Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmeyen bilirkişi heyeti, reklam
filminin aşamalarını gösteren karelere bakmıştır.Görüntüyü
seyretmekle karelere bakmak arasında dağlar kadar fark vardır.Resimli
karelerde ilk karedeki rüya gören kişi, dikkatli bakılmazsa, fark
edilmemektedir. Coca Cola Rüya Reklam Filminin Görüntüsünü resme
dönüştürdüm. Konunun ilk kareden itibaren rüya olduğunu gördüm.Resimli
karelere bakıldığı için hepsi birlikte yanılmışlardır.Resimli
karelerde görüntüde konuşulanlar yer almamaktadır.Market sahibi olan
bir kişi içecek dolu olan şişenin dünyada sadece bir tane kaldığını
söylemektedir.Coca Cola avukatlarının ve bilirkişilerin ortak
kararıyla iki tane içecek dolu şişe olduğunu söylediklerini bilseydi,
kahrından ölürdü.Bütün bu yanlış anlatımlar, bilrkişilere
aittir.Avukatların yaptığı sayfa 4'teki karşılaştırma yerine,
kendileri rüya reklam filminin görüntüsünü seyrettikten sonra
mukayese yapmaları gerekirdi.Bu karelerde ne olduğu,Noter Onaylı
'Rüya' yazılı metni ile benzeyip benzemediğine karar vermeleri,
yazmaları gerekirdi.Kendilerine hiç bir kuvvetin baskısında kalmadan,
objektif ve tarafsız bir şekilde rapor, karşılaştırma yapsınlar diye
görev verilmiştir.Onlar bunu yapmamıştır. Bilirkişi heyetinin en büyük
yanılgısı Cola Rüya Reklamının sayfa 3'te ve sayfa 4'te anlatılan
karşılaştırmaların zıt oluşlarının farkına varamamış olmalarıdır.
BUNUN FARKINDA OLMAYANLAR, 'KESİNLİKLE' BİLİRKİŞİ OLAMAZLAR. BU DURUM,
ÇOK BÜYÜK BİR EKSİKLİKTİR.Sayfa 3'te yazılan karşılaştırma eksik de
olsa doğru bir şekilde yapılmıştır. Sayfa 4'teki Coca Cola
avukatlarının yaptığı ikinci zıt karşılaştırmanın doğru bir
karşılaştırma olduğunu bilirkişiler teyit etmiştir.Karşılaştırma,
mukayese yaptık diyemezsiniz. Çünkü çelişkili anlatımlar, birbirini
takip etmektedir.Dokuz sayfalık raporu bu bölümler içinden çıkılmaz
bir hale sokmuştur.Şimdi de bilirkişi raporundaki en önemli eksik
gördüğüm bu bölümleri ve bölümlere verdiğim cevapları dikkatinize
sunuyorum.


BİLİRKİŞİ RAPORU:

Sayfa 1-2. Savunma:

Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer
beyanlarında özetle,

15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi
içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini...

SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005-
17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan
davaya konu reklâm CD'sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya
bulunmadığı CD'nin boş olduğu) görülmüştür.


Yukarıdaki BİLİRKİŞİ RAPORUnda yazılan bölümlere dikkatininizi çekmek
istiyorum. Coca Cola avukatları mahkemeye kendi Rüya Reklam Filmi ile
ilgili dolu bir CD verdiğini yazmaktadırlar. BİLİRKİŞİ HEYETİ ise CD
nin boş çıktığını yazmaktadır. RAPORDA YAZILAN BU BÖLÜM BENİM
YAZDIKLARIMI DOĞRULAMAKTADIR. BURADAN BİLİRKİŞİLERİN DAVAYA KONU OLAN
COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİNİ SEYRETMEDİKLERİ, KENDİ RAPORU İLE
KESİNLEŞMİŞTİR.COCA COLA AVUKATLARI VE BİLİRKİŞİ HEYETİ İKİ RÜYA
REKLAMINDA HİÇBİR BENZERLİK OLMADIĞINI ÜSTÜNE BASA BASA
YAZDILAR.LÜTFEN AŞAĞIDAKİ KARŞILAŞTIRMALARI OKUYUNUZ.RÜYA
REKLAMLARININ BENZEYİP BENZEEMEDİĞİNE SİZ KARAR VERİNİZ.SADECE İÇECEK
VE YİYECEK ARAMA FARKLIDIR.DİĞER BÜTÜN KONU AYNIDIR.




SAYFA 3:
2.Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu mukayeseli metinler:



NOTERDE METİN HALİNE GETİRDİĞİM RÜYA:

Rüyamda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Yataktan kalkarak
mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde yiyecek
aradım.

Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin
olmadığını gördüm.

Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Birden aklıma misafir
odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen koştum. Bilgisayarımı açtım.
İnternet'e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım.
İnternet'te karşıma büyük bir süper market çıktı.

Tıklattım. Her tıkladığım yiyecek buzdolabına üstten dolmaya başladı.

Uyandığımda durmadan elimin ağzıma doğru gittiğini, sanki o
yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm.

SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

Bir genç rüyasında susamış içecek arıyor.

Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.

Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.

Genç Adam yürüyerek marketlere soruyor.

Yorgun argın biçimde içecek arıyor.

O sırada gencin elinde Coca Cola şişesi duruyor. Etrafındakiler ona
doğru koşarak elinden almak istiyorlar.

Genç koltukta gördüğü rüyadan bu şekilde uyanıyor.

SAYFA 3:2. DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.

Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.

Coca Cola avukatlarına göre yukarıdaki cümleleri yapan rüya gören
kişidir. Bu cümleler, rüya gören kişiye ait değildir.Arkadaşının
rüyasına giren ve bir koltuğa ters şekilde oturan,başını yana
çeviren arkadaşına aittir.Avukatlar, Coca Cola Rüya Reklam Filminin
konusunu tam olarak bilmediklerinden zıt anlatımlar yapmışlardır.
Mukayese yapması gereken bilirkişiler ise,avukatların yazdığı sayfa
4'ten başlayan yanlış karşılaştırmaların doğru olduğunu zannederek,
bilirkişilik unvanlarına zarar vermiştir.Hiçbir bilirkişi bu yanlış
anlatımı onaylayamaz.Görevleri, avukatların yanlış karşılaştırmasını
onaylamak değildir.Kendileri muhakkak iki rüya reklamının benzer ve
ayrı yönlerini nukayese yapmaları gerekirdi.Bunu yapmamışlardır.Rüya
reklamlarının benzer olduğunu görmüşlerdir.Tarafsız ve objektif olması
gereken bilirkişiler,vazifelerini yapmamıştır.



SAYFA 3: 2.BÖLÜM:

COCA COLA AVUKATLARI

Sayfa 1- 2. Savunma: Bölümünde

BİLİRKİŞİ HEYETİ
Sayfa 9 Bölümünde


İki 'Rüya' Reklamının birbirine benzemediğini üzerine basarak
yazmaktadırlar.Dikkat edilirse,biz hangi cümleleri yazmışsak, COCA
COLA AVUKATLARI da eksik olmasına rağmen bizim gibi cümleler
kurmuşlardır. Okuması ve yazması olan herkes, yukarıdaki
karşılaştırmaların aynı olduğunun farkına varır.Sayfa 3'teki
karşılaştırma bilirkişi raporundaki benim ve Coca Cola avukatlarının
ilk mukayesesidir. Bu bölüm çok önemli bir bölümdür.Bilirkişiler, bu
benzerliklerin farkında değilse, görevlerini yapmamıştır. Karşımızda
Coca Cola avukatlarından daha fazla Coca Cola'yı savunan bir
bilirkişi heyeti bulunmaktadır. Bilirkişilerin bu karşılaştırmadan
haberleri bile yoktur.Bu bölümü görmemişlerdir. Karşılıklı olarak
yapılan ilk mukayesenin aynı olduğunun farkında değilseniz,
bilirkişiyim diyemezsiniz.İsminiz bilirkişi ise, bileceksiniz. Bu
bölümü görmemek, çok büyük bir suçtur.Bilirkişi heyeti,burada
yakalanmıştır. 'BİLİRKİŞİLER, KESİNLİKLE TARAFLIDIR.
BİLİRKİŞİLİKLERİNİ KÖTÜYE KULLANMIŞLARDIR.'


Şimdi aşağıdaki bölümü iyice okumanızı rica ediyorum. Coca Cola Rüya
Reklam Filmini seyretmeyen bilirkişiler, resimli karelere bakarak,
kendileri karşılaştırma yapmaları gerekirken, Coca Cola avukatlarının
yazdığı yanlış mukayesenin doğru bir anlatım olduğunu teyit
etmiştir.BU BÖLÜM SKANDALIN EN ÖNEMLİ KISMIDIR. MUKAYESE YAPMANIZ İÇİN
EMEKLİ ÖĞRETMEN MAAŞIMDAN SİZE, 450 LİRA VERDİM.MUKAYESE YAPMASINI
BİLMİYORSANIZ, NİÇİN GÖREV ALDINIZ? SORMADAN, SORUŞTURMADAN NASIL COCA
COLA AVUKATLARINA AİT OLAN MUKAYESENİN DOĞRU OLDUĞUNU TEYİT EDERSİNİZ?
BUNU ZATEN AVUKATLAR YAPIYORLAR.SİZLER, AVUKAT MISINIZ? AVUKAT
İSENİZ,HEM AVUKAT HEM DE BİLİRKİŞİ NASIL OLURSUNUZ?ALTTAKİ BÖLÜM,DOKUZ
SAYFALIK BİLİRKİŞİ RAPORUNUN EN CAN ALICI KISMIDIR.BU BÖLÜM,
BİLİRKİŞİLERİN HAZIRLADIĞI RAPORUN TARAFSIZ BİR ŞEKİLDE
HAZIRLANMADIĞININ EN ÖNEMLİ İSPATDIR.BİLİRKİŞİLERİN KENDİ
MUKAYESELERİNİN OLMADIĞINI GÖSTETEN İKİNCİ EN ÖNEMLİ BÖLÜMDÜR.COCA
COLA AVUKATLARINA AİT OLAN VE BİLİRKİŞİLERİN DE TEYİT ETTİĞİ BU
BÖLÜMÜN COCA COLA RÜYA REKLAMI İLE BİR İLGİSİ 'KESİNLİKLE' YOKTUR.
AŞAĞIDAKİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA OLAN BÖLÜMDE BİLİRKİŞİLERİN,COCA COLA
AVUKATLARINA AİT OLAN YANLIŞ MUKAYESENİN DOĞRU BİR ANLATIM OLDUĞUNU
YAZDIKLARI BÖLÜMÜ İBRETLE OKUYUNUZ!..


SAYFA 4:

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği
mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup:resimli senaryo
dosyasındaki görüntülerin bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş...



Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği
mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.

Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:

İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa
gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA
şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye
başlar.


ŞİMDİ DE AŞAĞIDA SAYFA 3 'TE COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLAN
KARŞILAŞTIRMA VE TEKRAR SAYFA 4 'TE AVUKATLARIN ZIT OLARAK
YAZDIĞI,BİLİRKİŞİLERİN DE DOĞRU BİR ANLATIMDIR DİYEREK,TEYİT ETTİKLERİ
KENDİ KARŞILAŞTIRMALARINI BİLGİNİZE SUNUYORUM.BU KISIMLAR
MUKAYESELERİN İLK BAŞINDAN BAŞLAMAKTADIR.DEVAMLI HATIRLATTIĞIM GİBİ,
COCA COLA AVUKATLARI SAYFA 3'TE YAZDIKLARI MUKAYESELERİ UNUTUP,SAYFA
4'TE BİRBİRİNE ZIT OLAN MUKAYESELER YAPMIŞTIR. SAYFA 4'TEKİ YANLIŞ
MUKAYESELERİ, BİLİRKİŞİLER DE DOĞRU BİR ANLATIMDIR DİYEREK,TEYİT
ETMİŞTİR.

SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:


COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

Bir genç rüyasında susamış içecek arıyor.


Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:

BİLİRKİŞİLER VE COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

İki genç birlikte kanepede otururlar iken...


Sayfa 3'te Coca Cola avukatlarının yaptığı ilk mukayesede, sadece
rüyayı gören bir kişi bulunmaktadır.Halbuki rüya gören kişi, rüyada
yanında gördüğü arkadaşını önce içecek bulması için
görevlendirmiştir.Coca Cola avukatlarının mukayesesine göre
ise,buzdolabına gönderdiği arkadaşının görevini de rüya gören kişi,
kendisi yapmaktadır.Bu doğru bir mukayese değildir. İçeceği ilk önce
arayan kişi,arkadaşının rüyasında koltuğa ters oturan ve başını yana
doğru çevirendir. Coca Cola avukatlarına ait olan sayfa 3 'te sadece
rüya gören kişi bulunmaktadır. Onun yanındaki arkadaşından
bahsetmemeleri en büyük bir eksikliktir.



Sayfa 3'te ilk cümlede anlatılanlar, görülen bir rüya iken,sayfa 4'te
Coca Cola avukatlarının yazdıkları ve bilirkişilerin de doğru bir
anlatımdır dedikleri birinci bölümde olay birden gerçek bir hayata,
olaya dönüşmektedir.Konunun gerçek hayatla bir ilgisi 'KESİNLİKLE'
bulunmamaktadır. İki rüya reklamında da ilk cümle ve ilk kareden
itibaren rüya ile başlamaktadır.

Sayfa 4'te konu,rüyadan çıkıp, gerçek hayata dönüşmüştür.Bu tamamen
zıt bir durumdur. Kanepede birlikte oturanlar yoktur.Rüya gören kişi,
kanepeye sırtını dayamış,ayaklarını öne doğru uzatmış,rüya
görmektedir.Diğeri ise, bir koltuğa ters oturmuş,başını yana doğru
çevirmiştir.
Bu durum gerçek hayat değil,ilk kareden itibaren bir rüyadır.Coca Cola
avukatlarının yazdığı ve bilirkişilerin de doğru bir anlatımdır
dedikleri bu mukayesede onların dedikleri bir kare bile gerçek hayatla
ilgili olarak bir bölüm bulunmamaktadır.
İspat etmek bilirkişilerin görevidir.

SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.
Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.

Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:

BİLİRKİŞİLER VE COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:

...gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar.
Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür.


Yukaıdaki sayfa 3'te buzdolabının kapağını açan ve içerisinde içecek
namına bir şet bulamayan kişi rüya görenin arkadaşıdır.Coca Cola
avukatlarına göre ise, bu görevi de yapan tek bir kişidir.Bu kişi de
rüya görendir.Bu doğru bir mukayese anlatımı değildir.


Sayfa 4'teki karşılaştırma ise, Coca Cola avukatlarının ve benim
yaptığım ikinci karşılıklı karşılaştırmadır.Resim karelerine bakan
bilirkişiler, kendilerinin iki rüya reklamı ile ilgili olarak muhakkak
karşılaştırma yapması gerekirdi. Karşımızda kopya çeken bir bilirkişi
heyeti bulunmaktadır. Coca Cola avukatlarının yazdığı ve
bilirkişilerin de doğru dediği bu bölümler birbirine tamamen zıt olan
anlatımdır. Bu bölümler, bilirkişiler tarafından bilinmiyorsa,
görevlerini yapmamışlardır.Bilirkişilik vasıflarını katletmiştir
hükmüne varılır.Bir reklamın baş kısmı doğru değilse.bundan sonra
gelen bölümler bir işe yaramaz.

Sayfa 3' te de buzdolabında bir şey bulamadığını söyleyen Coca Cola
avukatları, Sayfa 4'te
ise,buzdolabının kapağını açan kişinin orada içecek dolu bir şişe
gördüğünü söylemektedir. 'SAYFA 3'TE,BUZDOLABINI AÇAN VE ORADA BİR ŞEY
BULAMAYAN,RÜYA GÖRENİN ARKADAŞIDIR' Sayfa 3' te hem buzdolabının boş
olduğunu, hem de sayfa 4 'te bir içecek olduğunu söyleyen
avukatlardır. Bilirkişiler de Coca Cola Rüya Reklam
Filminin konusunu bilmemektedirler. Sayfa 4 'te,
içecek dolu bir şişeyi gördüğünü avukatlar yazmış ve bilirkişiler de
evet doğrudur demiştir.Bu kişiler makam sahibi olan çok büyük
kişilerdir. Bunun nasıl farkında olmazsınız?Zıtlığı fark edemediniz
mi? Haydi yüreğiniz yetiyorsa, cevap veriniz!Görüldüğü gibi iki bölüm
de birbirinden tamamen farklıdır.İki zıt görüşte Coca Cola
avukatlarına aittir.
SAYFA 4'TEKİ AVUKATLARIN YAZDIĞI BİRİNCİ BÖLÜMLE İLGİLİ YANLIŞ
YAZILAN KARŞILAŞTIRMANIN DOĞRU BİR ANLATIM OLDUĞUNU BİLİRKİŞİLER TEYİT
EDEREK, SKANDALA SKANDAL EKLEMİŞTİR.



SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:

COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:


Genç Adam yürüyerek marketlere soruyor.

Yorgun argın biçimde içecek arıyor.



Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:

BİLİRKİŞİLER VE COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:



Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.

Konu hakkında bilgi sahibi olmak isteyenler lütfen yukarıdaki sayfa 3
ve sayfa 4'teki cümlelere dikkat etsinler. Sayfa 3'te 'Buzdolabında
da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.'Bir önceki cümleydi. Coca Cola
avukatları bu mukayesede sadece bir kişiyi
anlatmaktadırlar.Başta da dediğim gibi buzdolabında içecek bulamayan,
rüya görenin arkadaşıdır.Sayfa 4'te ise 'Buzdolabında sadece 1 adet
Coca Cola şişesi görür.' Cümlesi bir önceki cümledir.İki cümlede
birbirine tamamen zıttır. Coca Cola avukatları sayfa 3' te ilk cümlede
olayın rüya ile başladığını kendileri yazmıştır.Buzdolabında içecek
namına bir şey bulamayan kişi, sayfa 3' te market aramaktadır.Sayfa
4'te ise rüya görmeye başlamaktadır. Konuyu tamamen birbirine
karıştırmışlardır.Coca Cola avukatlarının mukayesesi ve bilirkişilerin
teyit etmesiyle, sayfa 3'te,ilk karede rüya gören kişi sayfa 4'te ise
buzdolabında içecek dolu bir şişe gördükten sonra rüya görmeye
başlamaktadır.Halbuki buzdolabında içecek namına rüya görenin arkadaşı
bir şey bulamayınca,rüya gören devreye girer.Arkadaşının buzdolabında
bulamadığı içeceği marketlerde aramaktadır. Bu durumu sizlerin
takdirine bırakıyorum.Sayfa 4 'te buzdolabında bir içecek şişesi
gördükten sonra rüya görmeye başlar demeleri asla ve asla doğru
değildir.Sadece görüntüyü seyretmiş olsalardı ilk baştan konunun bir
rüya olduğunu göreceklerdi. Avukatlar,bu sefer yanlarına bilirkişileri
de almışlardır. Sayfa 4 'teki yanlış anlatıma bilirkişileri de ortak
etmişlerdir.Bana göre bu, Coca Cola Rüya Reklam Filmine büyük bir
saygısızlıktır.


Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği
mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.

Dava konusu reklâm filmi içeriği


SAYFA 4: 2.Bölüm:

Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete
girer.Market sahibine Coca Cola olup olmadığını sorar,market sahibi
gence, Coca- Cola'nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını
söyler.

Yukarıdaki ilk bölümde bu konu üzerinde durdum.Çok önemli olduğu için
tekrar cevap verme gereği duyuyorum. Bu bölüme de özellikle
dikkatinize sunmak istiyorum.Coca Cola Rüya Reklam Filminde, rüya
görmeye başlayan kişi rüyayı bu bölümde görmemektedir.Rüya, ilk
kareden başlamaktadır. Bu bölümü konuyu doğru olarak bilmeyen
avukatlar mukayese yapmıştır.Kendi mukayeseleri olmayan bilirkişiler
de buranın doğru bir mukayese olduğunu teyit etmiştir.Bilirkişiler
demek ki Coca Cola avukatlarına sordular. Avukatlar da evet bu anlatım
doğrudur demişlerdir.Bilirkişiler de avukatlara güvenerek,kendileri
mukayese yapmamıştır.Rüya görenin arkadaşı, buzdolabında içecek
bulamadığı için rüya gören kişi, devreye girmiştir.Ne yapmaktadır?
Arkadaşının buzdolabında bulamadığı içeceği benim gibi marketlerde
aramaktadır.Coca Cola avukatlarının yazdığı ve bilirkişilerinde teyit
ettiği yukarıdaki bölümde buzdolabında içecek dolu bir şişe gördüğünü
hepsi birlikte onaylamıştır.Onlara göre içecek dolu şişe buzdolabının
içindedir.Rüya gören kişi,içecek buzdolabında ise,içeceği niçin
marketlerde aramaktadır?Haydi hep birlikte cevap verin ? Buzdolabında
içecek dolu şişeyi rüya gören kişi, hayal etmiştir.Arkadaşı içeceği
buzdolabında bulamayınca, içeceği marketlerde aramaktadır. Market
arama bölümü dokuz sayfalık bilirkişi raporunda sadece benim ve
avukatların yaptığı karşılıklı yapılan mukayeselerde geçmektedir.
Bilirkişi heyeti bu bölümü makaslamıştır. Şimdi tekrar soruyorum.
İçecek dolu şişe, buzdolabında ise,rüya gören kişi, içeceği niçin
marketlerde aramaktadır? Coca Cola Rüya Reklam Filminde buzdolabında
aranan ve içerisinde içecek olan bir bölüm !KESİNLİKLE'
bulunmamaktadır. Bilirkişi heyeti,Coca Cola Rüya Reklam Filminin
resimli karelerine baktığı için,görüntüyü seyretmediğinden,
kendilerinin doğru deyip de teyit ettikleri sayfa 4'teki ilk bölüm
mukayesesinin yanlış olduğunun farkında bile değildir.




SAYFA 4: 2.BÖLÜM:

COCA COLA RÜYA RKLAM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜNDEN

'...Market sahibi gence, Coca- Cola'nın olmadığını ve dünyada sadece 1
adet kaldığını söyler.'



Sayfa 4'teki 2.bölüme dikkat ediniz.Coca Cola Rüya Reklam Filminde,
rüya gören dünyada ilk ve tek kişi olduğu için aranan içecek de
yalnızca bir tanedir.Rüya gören kişi, rüyadan uyandıktan sonra aranan
SON ŞİŞE buzdulabını açan kişinin elindeki şişedir. SON ŞİŞE nin aynı
zamanda hem buzdolabında olması, hem de rüyadan uyandıktan sonra aynı
kişinin elinde bulunması iki gerçek hayatta 'KESİNLİKLE' mümkün
değildir.SON ŞİŞE rüyadan uyandıktan sonra rüya gören kişinin
arkadaşının elinde olduğu doğrudur. AVUKATLAR VE BİLİRKİŞİLER SUSAMIŞ
OLACAKLAR Kİ KENDİLERİ İÇİN DE BUZDOLABINA BİR İÇECEK DOLU ŞİŞE
KOYMUŞLARDIR.
İlk öğretime giden öğrenciler, bu raporu hazırlasalar,sizden daha iyi
hazırlarlar.Bu kadar zıtlıkların nasıl farkında olmazsınız?
NOTER ONAYLI 'RÜYA' DA ALEMDE İLKTİR VE TEKTİR.DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ
YOKTUR. BEN, RÜYASINDA YİYECEK ARAYAN DÜNYADAKİ İLK VE TEK
KİŞİYİM.COCA COLA RÜYA REKLAMINDA İSE, İÇECEK ARAYAN KİŞİ, DÜNYADAKİ
İLK VE TEK KİŞİDİR.



Aşağıdaki bölümler BİLİRKİŞİ HEYETİnin rapor ettiği a-b-c maddesinden
oluşan 'MUKAYESE YAPTIKLARINI İDDİA ETTİKLERİ' en önemli bölümdür.


Sayfa 8 davaya konu reklam filmi senaryosu ile davacı eserinin aynı
olup olmadığı ve/veya davacı eserinden yolsuz iktibas yapılıp
tapılmadığı:

BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:

Sayfa 8-a)Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya
yönelik çabalar sürecini gösteren rüyadır...

Bilirkişi Heyetinin Görüşü:

SAYFA 8-c... 'Davalıya ait reklam filminde ise ana tema;arzu edilen
ürünün dünyada tek ve son bir şişe olarak kalması,herkesin olağan üstü
kişisel çaba ile bu son şişeye sahip olmak istemesi,bu yoksunluk
halinin bir rüya olduğunun anlaşılmasını takiben iki arkadaşın o an
sahip oldukları son şişeyi paylaşması, ihtiyacın giderilmesi ile
ulaşılan hazdır.'


Sayfa 8'deki en önemli bölümde ise,yazdıklarının farkında olmayan
bilirkişilerin raporundaki en önemli bölümleri ibretle okuyunuz.
Bilirkişiler,konunun bir rüya olduğunun altını çizmektedirler.
Senaryoyu avukatlar yazmış,noter görevini de bilirkişiler hep birlikte
üstlenmiştir. Bilirkişi heyeti, bu bölümde mukayese (karşılaştırma)
yaptığını söylemektedir. 'KESİNLİKLE' bir mukayese yapılmamıştır.
Noter Onaylı 'Rüya' yazılı metin halindedir.Coca Cola Rüya Reklam
Filmi ise,kare karedir.Başta dediğim gibi benim ve avukatların
karşılıklı birer mukayesesi bulunmaktadır. Coca Cola avukatlarının
yazdığı sayfa 4'teki karşılaştırmaların doğru olduğunu bilirkişiler
teyit etmiştir.O zaman nasıl mukayese yaptığınızı söylersiniz?Yanlış
yazılan mukayeseyi hep birlikte sahiplendiniz.Her şey birbirine
karışmıştır.Bu kadar zıtlıkların farkında olmayanların bilirkişi
özelliğini taşımaları çok kötü bir durumdur.Biz, yaptık da oldu
demektedirler. Diyemezsiniz.Tarafsızlığınız ve objektifliğiniz
kaybolmuştur. Sizin söylediklerinizi
Coca Cola avukatları altı senedir zaten söylemektedirler.
Bilirkişiliği mahvettiniz.Bu rapor sizleri çok zor durumlara
sokacaktır.Kurtulmanız mümkün değildir.Hepiniz birlikte sınıfta
kaldınız.Bilirkişilerin bu işi bilmedikleri kendi raporları ile
ortadadır.

Sayfa 8'de Bilirkişi heyeti, konuya genel bakmıştır.Yazdığı
benzerlikleri de görmezlikten gelmiştir.Konunun bir 'Rüya' olduğunu
kendileri rapor etmektedir.Konu bir rüya ise,sayfa 4'teki gerçek
hayatla başlayan bölümün olması mümkün değildir. 21. yüzyılda bu
şekilde rapor hazırlayanların bilirkişi olduklarını iddia etmeleri
büyük bir talihsizliktir.O zaman mukayese yaptığınızı söyleyemezsiniz.
Sayfa 4'teki görüş, bilirkişilere ait olan bir karşılaştırma
değil,Coca Cola avukatlarına ait bir karşılaştırmadır. Coca Cola Rüya
Reklam Filmi bunun için özellikle dikkate alınmamıştır. Seyretmiş
olsalardı,bu şekilde bir rapor hazırlayamayacaklardı. Coca Cola
avukatları bize dolu CD vermişlerdir. Mahkemeye boş CD vermeleri
büyük bir saygısızlıktır. Davaya konu olan Coca Cola Rüya Reklam Filmi
seyredilmeden kesinlikle karar verilemez. 'Son Şişe' en sonunda
anlaşılmaktadır. Sayfa 4'te Coca Cola avukatlarının yazdıkları yanlış
mukayesesini bilirkişilerin de doğru bir anlatım olduğunu kabul
etmeleri, skandalın en büyüğüdür.Sanaldaki Coca Cola Rüya Reklam
Filminin görüntüsünü de kaldırtmışlardır.Yukarıda bilirkişilere ait
olan birbirinden tamamen zıt anlatımları yazanların bilirkişi
olmaları ülkemiz açısından büyük bir kayıptır.Raporun bu bölümüne
verdiğim on bir sayfalık cevapların özellikle dikkate alınmasını rica
ediyorum.


Konunun 'Rüya'da geçmesi,açlık ve susuzluk,yiyecek ve içeceği
buzdolabında arama, bulamayınca market arama ve mücadele verirken,
'Rüya'dan uyanma...İki 'Rüya' Reklamının en önemli ortak özellikleridir.

Yazılan bu bilirkişi raporunun ortaya koyulan açıklamalar ve
delillerle taraflı olduğu ve objektif olmadığı kesindir.Dolu CD verdik
diyen avukatların verdikleri CD boş çıkmıştır. Bilirkişi heyeti,
davaya konu olan Coca Cola Rüya Reklam Filmini seyretmemiştir.İki rüya
reklamını ilk baştan kendileri karşılaştırma yapmaları gerekirdi.
Mukayese, yapmamışlardır. Coca Cola avukatlarının yaptığı iki zıt
karşılaştırmanın farkında değillerdir.Sayfa 4'teki yanlış olan ilk ve
ikinci bölümün baş kısmı mukayesenin doğru olduğunu imza altına
almışlardır. Bilirkişilere ve Coca Cola avukatlarına göre rüya
görenin buzdolabında içecek görmesi gerçek hayatta olan bir
durumdur.Bundan sonra da Coca Cola Rüya Reklam Filminde ilk karede
rüya görenin burada rüya görmeye başladığını söylemektedirler.Bu,
'KESİNLİKLE' doğru bir anlatım değildir. Bilirkişiler ve Coca Cola
avukatları rüyayı kendileri görmektedirler.İkinci bölümde tekrar rüya
görmeye başlayan gencin olduğunu söylemektedirler. Coca Cola
avukatlarının yazdığı ve bilirkişi heyetinin de teyit etmesi
dolayısıyla tek olması gereken 'Son Şişe' iki tane olmuştur.
Buzdolabında içecek dolu şişe yoktur.Rüya gören kişi, şişeyi
buzdolabında hayal etmiştir. 'Son Şişe' buzdolabını açan aynı
kişinin rüya gören kişinin rüyadan uyanmasıyla elindeki
içecektir.Bilirkişi ve avukatların onayladığı bu durum, EN BÜYÜK BİR
SKANDALDIR. KESİNLİKLE BAĞIŞLANAMAZ. DOKUZ SAYFALIK RAPOR,BU
YANLIŞLIK ÜZERİNE KURULMUŞTUR.Bilirkişi heyeti ile Yargıtay
üyelerinin huzurunda görüşmek istiyorum.Bu mümkün değilse, benim
sorduğum soruların bilirkişiler tarafından cevaplandırılmasını
istiyorum.Ben suçlu isem,verilecek her türlü cezaya
razıyım.Bilirkişiler suçlu ise,en ağır şekilde cezalandırılmalarını
talep ediyorum.Bu dünyanın öbür dünyası da vardır.Bilirkişiler bu
dünyada bu işten kurtulsalar bile,öbür dünyada kul hakkından
kurtulamayacaklardır.Yüce Allah'ın huzurunda onlarla karşı karşıya
geleceğiz.Güvendikleri güçlü insanlar, yanlarında olmayacaktır.

SAYGILARIMLA.

Dünyadaki İlk Gerçek 'Rüya' Gıda Işınlama Reklamı Bana Aittir!..

Dünya ve Türkiye'de En Çok Reklâm Senaryosu Kopyalanan Kişiyim.


NOTER ONAYLI 'RÜYA'
GERÇEK 'RÜYA' GIDA IŞINLAMA REKLÂMI
ÂLEMDE İLK VE TEK
DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ YOK

BU YAZININ TAMAMI ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ REKLÂM YAZARI EĞITİMCİ-GAZETECİ
HASAN SANCAK'A AİTTİR. DÜZENLEME ŞEKLİNDE İFADE TESBİT TUTANAĞI

İki bin yılı Aralık ayının birinci günüdür. 1.12.2000 Aşağıda mühür ve
imzası bulunan, ben Bafra 2. Noterliği NİLGÜN KURT Çakırmahmut İş hanı
Kat:1 Bafra adresindeki dairemde görev yaparken, yanıma gelen ve
gösterdiği Alaçam nüfusundan YENİLEME nedeni ile verilen 22.08.1989
gün ve V01-985727 numaralı fotoğraflı nüfus cüzdanı kimliğine göre
Samsun ili Alaçam ilçesi Yeni cami Mah. Nüfusunda 008,5 cilt 16 sayfa
290-7 kütükte kayıtlı olup, baba isminin Yakup, anne isminin Emine
olduğu ve 1956 tarihinde doğduğu anlaşılan ve hâlen Yeni cami Mah
Alaçam adresinde oturduğunu ve okuryazar olduğunu söyleyen HASAN
SANCAK Düzenleme şeklinde bir ifade TESBİT TUTANAĞI tanzimini istedi.
Kendisini yukarıda yazılı hüviyet ile tanıdığım gibi, bu işi yapma
yeteneğinin bulunduğunu ve okuryazar olduğunu gördüm. Bunun üzerine şu
suretle söze başladı.

'RÜYA'MDA GÖRDÜĞÜM DÜŞ

KONU: 'Rüya'mda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Saat gece
03.00'dı. Yataktan kalkarak, mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını
açtım. İçerisinde yiyecek aradım. Ne yazık ki buzdolabında ve evde
yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm. Açlıktan ayakta duracak
dermanım kalmamıştı. Su ile karın doyurulmaz diyordum. Birden aklıma
misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen misafir odasına koştum.
Bilgisayarımı açtım. Bilgisayar faresini elime alarak, İnternet'e
geçtim. Büyük bir market aramaya başladım. Uzun uğraşlardan sonra
karşıma İnternet'te büyük bir süper market çıktı. Reyonlarda ne yoktu
ki... Tavuk, peynir, zeytin, sucuk, pastırma... Canımın çektiği hangi
yiyecekler varsa, farenin imlecini o yiyeceklerin üzerine teker teker
getirerek, bir bir tıkladım. Her tıkladığım yiyecek benim buzdolabına
üstten dolmaya başladı. Buzdolabını süper marketten ağzına kadar
doldurdum. Sevincimden havalara zıplıyordum. Kendi kendime bolluk ne
güzel şey diyordum. Birden aklıma bu yiyeceklerin parasını vermediğim
geldi. Doldurduğum o yiyeceklerin hesabını yapmaya başladım. Ortaya
çıkan toplam rakamın maaşımı kat kat aştığını gördüm Hanımın
seslenmesiyle tatlı düşten uyandığım zaman durmadan elimin ağzıma
gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm...
Yazılan bu tutanak okunması için kendisine verildi. Okudu.
Yazılanların hakiki arzuları olduğunun bildirilmesi üzerine altı
tarafımızdan imzalandı ve mühürlendi.
1 ARALIK 2000
İki bin yılı Aralık ayının birinci günü
T.C.
BAFRA İKİNCİ NOTERİ
NİLGÜN KURT
RESMİ MÜHÜR VE İMZA
ASLININ AYNIDIR
NO:1 6 8 6 2
1 ARALIK 2000



HASAN SANCAK
ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
(EĞİTİMCİ-GAZETECİ)
TEL: 0362-621 27 79
0506-2730465 (Öğretmen Hattı)
E-mail: noterona...@yahoo.com.tr
Yeni Cami Mah. Bafra Cad.4.Sok No 11
55800-ALAÇAM-SAMSUN