Astrophysik und Kreationismus
Th. Schaerer
11'000-Jahr-Kreationisten, der unglaublich von dem ueberzegt sein muss
wovon er schreibt und damit in gewissen Kreisen bestimmt viel Erfolg
hat und ihm das vermutlich gut tut:
http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm
Meine Frage an die Physiker unter Euch: Ich habe den relativistischen
Zeitdilletations-Effekt, etwas praktisch verdeutlicht, so verstanden:
Wenn mein aelterer Bruder in einem Raumschiff sitzt, das nahe bei der
Lichtgeschwindigkeit fliegt, dann laeuft seine Zeit von mir aus
gemessen langsamer ab. Seine Zeit ist langsamer. Aber nicht fuer
meinen Bruder. Er wird deshalb mit seiner Uhr gemessen nicht laenger
leben, obwohl wenn er nach seiner Reise zurueckkommt vieleicht aelter
geworden ist als ich.
Oder anders gesagt, wenn mein Zwillingsbruder in einem Container mit 0.9c
staendig durch's Weltall fliegt und ich bin auf der (fast) ruhenden
Erde und beide haben exakt die selben biologischen (und andern)
Voraussetzungen, werden wir beide etwa gleich alt. Er im Container und
ich auf der Erde, allerdings jeder nach seiner Zeit gemessen.
Stimmt das so?
Joss "http://www.hjp.ch/" will das anders sehen, naemlich dass die
Zeit bei meinem Bruder, auch wenn er sie selbst misst, langsamer
ablaeuft und daraus schliesst er, dass das Photon keine Zeit braucht
weil es eben mit c fortbewegt. Die Tansmissionszeit von der
Schwestergalaxy Andromeda zu unserer Galaxy dauert nach unserer
Messung zwar 2 Millionen Jahre, aber aus der "Sicht" des Photons
verstreicht fuer das Photon aus der Idee von Joss gar keine
Zeit. Irgend etwas stimmt da nicht... :-/
Daraus konstruhiert Joss (oder andere) das bibel-kreationistische
Weltbild, dass das Weltall extrem viel juenger ist, als die gemessenen
Distanzen von mehr als 10 Mia. Jahren. Seine Idee ist, dass der Kosmos
in einem einzigen Akt vor etwa 10'000 Jahren entstanden ist.
Ist das die modernste Art von Apologetik...?
Ich glaub es gibt wohl kaum eine Religion wie das Christen(irr)tum,
das solch fundamentalistische Denkakrobatiken hervorzaubert um ihr
religioeses Standardwerk, die Bibel, zu retten. :-)
Gruss und viel Spass beim Lesen in Joss Werk
Thomas
Jens Dierks
> Wenn mein aelterer Bruder in einem Raumschiff sitzt, das nahe bei der
> Lichtgeschwindigkeit fliegt, dann laeuft seine Zeit von mir aus
> gemessen langsamer ab.
Wenn er wegfliegt ja, wenn er wiederkommt läuft sie schneller ab.
Die Zeitdifferenz entsteht durch unterschiedliche Weltlinien, wer einen
räumlich längeren Weg zurücklegt legt einen zeitlich kürzeren zurück.
> Seine Zeit ist langsamer.
relativ zum Bruder
> Aber nicht fuer
> meinen Bruder. Er wird deshalb mit seiner Uhr gemessen nicht laenger
> leben,
richtig
> obwohl wenn er nach seiner Reise zurueckkommt vieleicht aelter
> geworden ist als ich.
Da seine Zeit insgesamt langsamer ablief ist er jünger geblieben.
> Oder anders gesagt, wenn mein Zwillingsbruder in einem Container mit 0.9c
> staendig durch's Weltall fliegt und ich bin auf der (fast) ruhenden
> Erde und beide haben exakt die selben biologischen (und andern)
> Voraussetzungen, werden wir beide etwa gleich alt. Er im Container und
> ich auf der Erde, allerdings jeder nach seiner Zeit gemessen.
>
> Stimmt das so?
Ja, bis auf die kleinen Einwände.
> Gruss und viel Spass beim Lesen in Joss Werk
Wenn du bei so viel Unsinn Spass hast... tu ich mir nicht an.
Schönen Gruß,
Jens
Hans Joss
> Lest bitte mal die folgende Site eines
> ganz typischen 11'000-Jahr-Kreationisten,
Woher hast du den Begriff ?
Aus der SNR Berechnung ?
http://www.hjp.ch/texte/Evolution/SNR_Rest.htm
> der unglaublich von dem ueberzegt sein muss.
Ja.
Sonst würde der Joss das ja da nicht hinschreibven.
> wovon er schreibt und damit in gewissen Kreisen
> bestimmt viel Erfolg hat
Stimmt.
Dem ist so.
> http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm
> Wenn mein aelterer Bruder in einem Raumschiff sitzt,
> das nahe bei der Lichtgeschwindigkeit fliegt, dann laeuft
> seine Zeit von mir aus gemessen langsamer ab.
Die Zeit läuft absolut langsamer.
Nicht bloss relativ zu dir
> Seine Zeit ist langsamer. Aber nicht fuer meinen Bruder.
Er merkt das Körper nicht.
da ja alles langsamer läuft.
> Er wird deshalb mit seiner Uhr gemessen nicht laenger leben,
Ja.
> Oder anders gesagt, wenn mein Zwillingsbruder
> in einem Container mit 0.9c staendig durch's Weltall fliegt
> und ich bin auf der (fast) ruhenden Erde
Die ruht nicht.
Die fliegt sehr schnell.
Bloss weiss niemand, wie schnell.
> und beide haben exakt die selben biologischen (und andern)
> Voraussetzungen, werden wir beide etwa gleich alt.
Ja.
> Er im Container und ich auf der Erde,
> allerdings jeder nach seiner Zeit gemessen.
Ja.
Bloss, wenn er auf die Erde zurückkommen könnte,
dann seid ihr nicht mehr gleich alt.
Dann ist er jünger als du.
> Stimmt das so?
Nach Messungen an hochbeschleunigten Uhren: Ja
Aber das Problem liegt anderswo:
Dein Bruder kann gar nicht mit einer Rakete so schnell fliegen.
> Joss "http://www.hjp.ch/" will das anders sehen, naemlich
> dass die Zeit bei meinem Bruder, auch wenn er sie selbst misst,
> langsamer ablaeuft
Das sagtest du oben ja
Die Zeit läuft langsamer
dadurch läuft auch die Uhr langsamer
> und daraus schliesst er, dass das Photon keine
> Zeit braucht weil es eben mit c fortbewegt.
Die Zeit steht bei Lichtgeschwindigkeit still.
Da Photonen sich mit Lichtgeschwindigkeit
bewegen, benötigen diese bei dieser Bewegung keine Zeit.
> Die Tansmissionszeit von der Schwestergalaxy Andromeda
> zu unserer Galaxy dauert nach unserer Messung zwar
> 2 Millionen Jahre, aber aus der "Sicht" des Photons
> verstreicht fuer das Photon aus der Idee von Joss gar keine
> Zeit.
Ja.
Der Joss sieht das so.
> Irgend etwas stimmt da nicht... :-/
Was stimmt da nicht ?
> Daraus konstruhiert Joss (oder andere) das bibel-kreationistische
> Weltbild, dass das Weltall extrem viel juenger ist, als die gemessenen
> Distanzen von mehr als 10 Mia. Jahren. Seine Idee ist, dass der Kosmos
> in einem einzigen Akt vor etwa 10'000 Jahren entstanden ist.
Nein, das tut der Joss da nicht.
Denn so Photonen und Erdalter hat miteinander nichts zu tun.
Das hast du in anderen Texten gelesen. Eventuell hier
http://www.hjp.ch/texte/Evolution/Erdalter2.htm
> Gruss und viel Spass beim Lesen in Joss Werk
Danke
mfg
Hans Joss
Josef Matz
Wenn dein Zwillingsbruder mit v dahinfliegt, fliegst du ja auch mit v dahin
von ihm aus gesehen. d.h. doch wenn du deinen Zwillingsbruder besuchen
kommst, ist die Geschichte wieder umgedreht oder ?
"Th. Schaerer" <th...@pctip.net> schrieb im Newsbeitrag
news:42513ba3$1...@news1.ethz.ch...
Hans Joss
> Wenn dein Zwillingsbruder mit v dahinfliegt, fliegst du ja
> auch mit v dahin von ihm aus gesehen. d.h. doch wenn
> du deinen Zwillingsbruder besuchen
> kommst, ist die Geschichte wieder umgedreht oder ?
Die Verlangsamung der Zeit ist experimentell
an schnelldrehenden Zentrifugen gemessen worden.
Wenn die Zentrifuge schnell er dreht,
läuft die Zeit langsamer
Senn die Zentrifuge wider langsamer dreht,
läuft die Zeit wieder schneller.
Es besteht also zwischen einer beschleunigten und
einer nicht beschleunigten Uhr nach dem Experiment
eine Zeitdifferenz.
Also ist dien Zwillingsbruder,
nachdem er mit einer schnellen Rakete herum-reiste
und seine Zeit bei ihm langsamer verlief
nun jünger als du.
mfg
Hans Joss
Josef Matz
das widerspricht der Relativitätstheorie !
"Hans Joss" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:42514889$0$1150$5402...@news.sunrise.ch...
Th. Schaerer
> Th. Schaerer schrieb:
>> Wenn mein aelterer Bruder in einem Raumschiff sitzt, das nahe bei der
>> Lichtgeschwindigkeit fliegt, dann laeuft seine Zeit von mir aus
>> gemessen langsamer ab.
> Wenn er wegfliegt ja, wenn er wiederkommt läuft sie schneller ab.
Aha, das war mir bis jetzt nicht klar. Ich bin kein Physiker.
Aber wie ist das, wenn jemand ein Jahr lang mit 0.9 im Erdorbit fliegt
*ROTFL*? Der fliegt mit 0.9c weder zu noch weg. (Hin- und Rueckflug
mit Normalgeschwindigkeit.)
> Die Zeitdifferenz entsteht durch unterschiedliche Weltlinien, wer einen
> räumlich längeren Weg zurücklegt legt einen zeitlich kürzeren zurück.
Das leuchtet eigentlich ein...
>> Seine Zeit ist langsamer.
> relativ zum Bruder
zu mir
>> Aber nicht fuer
>> meinen Bruder. Er wird deshalb mit seiner Uhr gemessen nicht laenger
>> leben,
> richtig
Fazit: Wenn das Photon seine Zeit messen koennte, dann wuerde es von
Andromeda zu uns ebenso 2 Millionen Jahre messen? Richtig?
>> obwohl wenn er nach seiner Reise zurueckkommt vieleicht aelter
>> geworden ist als ich.
> Da seine Zeit insgesamt langsamer ablief ist er jünger geblieben.
Ja natuerlich, er wuerde mich als alter Greis antreffen. :-)))
>> Oder anders gesagt, wenn mein Zwillingsbruder in einem Container mit 0.9c
>> staendig durch's Weltall fliegt und ich bin auf der (fast) ruhenden
>> Erde und beide haben exakt die selben biologischen (und andern)
>> Voraussetzungen, werden wir beide etwa gleich alt. Er im Container und
>> ich auf der Erde, allerdings jeder nach seiner Zeit gemessen.
>>
>> Stimmt das so?
> Ja, bis auf die kleinen Einwände.
>> Gruss und viel Spass beim Lesen in Joss Werk
> Wenn du bei so viel Unsinn Spass hast...
Darum geht es gar nicht. Es geht um klare Argumente und da hast Du
mich soeben unterstuetzt.
Ich stiess zufaellig auf diese Seite und blieb etwas haengen, weil ich
aus meinem weiteren Bekanntenkreis eine ganze Fundi-Familie kenne,
dessen Vater ein ueberzeugter 10'000-Jahre-Kreationist ist. Er macht
mit in einer Fischli-Kirche...
Es ist psychologisch interessant wie man mittels Apologetik versucht
religioese Strukturen zu retten. Die RKK hat damit begonnen und sehr
viele kleinere Sekten folgen dem RKK-Beispiel... *AAAArghhh*
Gruss
Thomas
Hans Joss
> Ja aber dann muß es doch etwas geben,
> was definitiv in Ruhe ist.
Ja
Das ist der Schwerpunkt vom Universum.
**wenn** das Universum sich nicht bewegt. :-))
Leider weiss kein Mensch, wo sich
dieser Nullpunkt befinden könnte.
Aber:
Der Mond dreht um die Erde
Die Erde dreht um dein Sonne
Die Sonne dreht sich um das Zentrum der Milchstrasse
Die Milchstrasse dreht sich um den Schwerpunkt
des Galaxien-Verbundes, zu dem sie gehört
Dieser Galaxien-Verbund dreht sich
um noch was Höheres oder
um den Schwerpunkt des Universums.
usw.
Die Menschen haben keine blasse Ahnung,
- und können auch keine haben -
mit welcher Geschwindigkeit die Erde sich bewegt.
Aus dieser Unkenntnis heraus wird die Erdebewegung
Künstlich, Bequemerweise und Falscherweise
auf Null gesetzt.
"Man" weiss da nichts Schlaueres.
Aber schlau ist das deswegen noch lange nicht.
> Aber genau das widerspricht der Relativitätstheorie !
Nein.
Zwei Rakete starten auf der Erde
Rakete 1 fliegt relativ zum Weltall halb so schnell wie die Erde
Rakete 2 fliegt relativ zum Weltall doppelt so schnell wie die Erde
Und dies halb und doppelt so schnell relativ zum Weltall
doppelt logarithmisch berechnet wird,
dann fliegen beide Raketen relativ zur Erde gleich schnell.
Dem ist dann und nur dann so.
*Wenn* die Zeit-Geschwidnigkeits-Kurve
Null gegen Lichtgeschwindigkeit relativ zum
Weltall doppelt logarithmisch eine Gerade gibt. :-))
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> ... dessen Vater ein ueberzeugter 10'000-Jahre-Kreationist ist.
Ich lasse ihn grüssen.
> Er macht mit in einer Fischli-Kirche...
Deren gibt es viele.
Welche Sorte ?
Hast du was gegen Fischli ?
> Es ist psychologisch interessant wie man
> mittels Apologetik versucht religioese Strukturen zu retten.
Was hat Urknall und Fischli nun mit Apologetik zu tun ?
> Die RKK hat damit begonnen
Die rkK ist keine Fischli Kirche
und der Papst war ein Evoluzzi-Verehrer.
Der nahm die Schimpansen als Uhrahnen in seine Theologie auf.
Die waren ihm sympathischer als Adam und Eve und Noah.
> viele kleinere Sekten folgen dem RKK-Beispiel...
Nö.
Du solltest dich besser informieren.
> *AAAArghhh*
:-))
Ein sehr überzeugendes Argument !
Ich empfehle dir 20 Tropfen Baldrian.
Das beruhigt.
Oder lies mal was beschauliches.
Etwas über Fischli !
http://www.hjp.ch/texte/Evolution/Fisch.htm
http://www.hjp.ch/texte/Evolution/Fisch2.htm
mfg
Hans Joss
Th. Schaerer
> Aber:
> Der Mond dreht um die Erde
> Die Erde dreht um dein Sonne
> Die Sonne dreht sich um das Zentrum der Milchstrasse
> Die Milchstrasse dreht sich um den Schwerpunkt
> des Galaxien-Verbundes, zu dem sie gehört
> Dieser Galaxien-Verbund dreht sich
> um noch was Höheres oder
> um den Schwerpunkt des Universums. <---------------!!!! PAENG! KLATSCH!
> usw.
Schwerpunkt des Universums? Wie bitte? Das wuerde doch heissen, dass
es eine Mitte mit einer hoeheren Massendichte gibt?
Das ist aber laengst Schnee von vorvorgestern, weil dann die
2.7K-Hintergrundstrahlung eine oertlich feststellbar massiv hoehere
Energie haben muesste, aber genau das ist nicht der Fall. Die
Unterschiede sind fluktuativ gleichmessig etwa verteilt und sehr sehr
gering.
> Die Menschen haben keine blasse Ahnung,
> - und können auch keine haben -
> mit welcher Geschwindigkeit die Erde sich bewegt.
> Aus dieser Unkenntnis heraus wird die Erdebewegung
> Künstlich, Bequemerweise und Falscherweise
> auf Null gesetzt.
> "Man" weiss da nichts Schlaueres.
> Aber schlau ist das deswegen noch lange nicht.
All diese Geschwindigeiten sind relativistisch irrelevant wenn es um
Relativvergleiche mit annaehernd c zu tun hat!!!
Gruss
Thomas
Esim Can
>
> Fazit: Wenn das Photon seine Zeit messen koennte, dann wuerde es von
> Andromeda zu uns ebenso 2 Millionen Jahre messen? Richtig?
>
Falsch! Das Photon würde 0 Zeit messen. Aber vor allem auch 0 Raum.
Zusätzlich zur Zeitdilatation gibt es auch eine verkürzung der Strecken. Da
steckt oft die Fehlerquelle drin, weil man diesen Umstand vernachlässigt.
Grundsätzlich ist es im System eines Photonbeobachters Unsinn von Zeit und
Raum zu reden.
Gruss
Esim
Arnold Neumaier
> Falsch! Das Photon würde 0 Zeit messen. Aber vor allem auch 0 Raum.
> Zusätzlich zur Zeitdilatation gibt es auch eine verkürzung der Strecken. Da
> steckt oft die Fehlerquelle drin, weil man diesen Umstand vernachlässigt.
> Grundsätzlich ist es im System eines Photonbeobachters Unsinn von Zeit und
> Raum zu reden.
Ein Photon sieht statt der 4-dimensionalen Raumzeit nur eine
3-dimensionale Welt, in der zwei raumartige Dimensionen vorhanden
sind und eine lichtartige. Der Raum senkrecht zur Bewegungsrichtung
des Photons sieht durchaus vern"unftig aus.
Siehe den Beitrag ''Beobachter, Raum und Zeit'' in meinem
Theoretische Physik FAQ
http://www.mat.univie.ac.at/~neum/physik-faq.tex
Arnold Neumaier
Jens Dierks
> Aber wie ist das, wenn jemand ein Jahr lang mit 0.9 im Erdorbit fliegt
> *ROTFL*? Der fliegt mit 0.9c weder zu noch weg. (Hin- und Rueckflug
> mit Normalgeschwindigkeit.)
Dann legt er auf jeden Fall auch einen längeren Weg im Raum zurück.
Mit 0.9c ist die Situation recht eindeutig, im freien Fall um die Erde
müsste man für eine Abschätzung wohl die ART zusätzlich bemühen.
>> Die Zeitdifferenz entsteht durch unterschiedliche Weltlinien, wer einen
>> räumlich längeren Weg zurücklegt legt einen zeitlich kürzeren zurück.
>
> Das leuchtet eigentlich ein...
Erfordert aber ein ziemliches umdenken, denn:
> Fazit: Wenn das Photon seine Zeit messen koennte, dann wuerde es von
> Andromeda zu uns ebenso 2 Millionen Jahre messen? Richtig?
es würde überhaupt keine Zeit messen!
Lichtschnelle Wege haben überhaupt keine Eigenzeit (maximaler Weg
im Raum), dagegen legt der Stubenhocker den längsten Weg in der Zeit
zurück.
> Ich stiess zufaellig auf diese Seite und blieb etwas haengen, weil ich
> aus meinem weiteren Bekanntenkreis eine ganze Fundi-Familie kenne,
> dessen Vater ein ueberzeugter 10'000-Jahre-Kreationist ist. Er macht
> mit in einer Fischli-Kirche...
Weiss gar nicht ob ich wissen will was das ist ;-)
Ich war schon immer mehr an den Naturwissenschaften interessiert.
Naja, solange sie einen nicht dauernd bekehren wollen.
> Es ist psychologisch interessant wie man mittels Apologetik versucht
> religioese Strukturen zu retten. Die RKK hat damit begonnen und sehr
> viele kleinere Sekten folgen dem RKK-Beispiel... *AAAArghhh*
Die brauchen vielleicht irgendeine Krücke.
Therapie könnte helfen, aber dazu müsste man erstmal bereit sein.
Gruß Jens
Esim Can
> Die Zeit läuft absolut langsamer.
> Nicht bloss relativ zu dir
>
Falsch! Sowas wie "absolut langsamer" gibt es nicht. Nach deiner
Beschreibung dürfte es niemanden geben, der eine noch langsamere Zeit hat.
Wenn der Bruder in der Rakete von einer anderen schnelleren Rakete überhohlt
wird, dann ist die Zeit des überholenden aus dem Beobachtungssystem des
Bruders Langsamer. Du kannst nicht ein System auszeichnen und sagen das ist
das absolute, und alle anderen sind Abweichungen davon. Das ist deswegen
nicht erlaubt, weil c eine konstante ist, die in jedem Inertialsystem gleich
bleibt. Die anderen Variablen die ein System beschreiben sind keine
konstanten und sagen nur in relativer Abhängigkeit zu anderen Systemen etwas
aus. Ohne vergleichssysteme gibts auch keine möglichkeit, die eigene
Bewegungssituation zu definieren. Du wirst nicht wissen, ob du stehst oder
dich rasend schnell, nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegst.
> > Oder anders gesagt, wenn mein Zwillingsbruder
> > in einem Container mit 0.9c staendig durch's Weltall fliegt
> > und ich bin auf der (fast) ruhenden Erde
>
> Die ruht nicht.
> Die fliegt sehr schnell.
> Bloss weiss niemand, wie schnell.
>
> > und beide haben exakt die selben biologischen (und andern)
> > Voraussetzungen, werden wir beide etwa gleich alt.
>
> Ja.
>
Nein! Der Bruder, der mit 0,9c (eine Geschwindigkeit kann nur relativ zu
einem Beobachter angegeben werden, hier ist es die Erde) durchs all fliegt
altert natürlich langsamer, als die Erde, die hier relaitiv zum Bruder ruht.
> Die Zeit steht bei Lichtgeschwindigkeit still.
> Da Photonen sich mit Lichtgeschwindigkeit
> bewegen, benötigen diese bei dieser Bewegung keine Zeit.
>
Von Ihrem (des Photons) System aus gesehen ja. Aber du setzt da Gott hinein,
der sollte er auf Andromeda sitzen 0 Zeit zu uns braucht, weil er Licht
ist?!? In meinem Beobachtungssystem braucht das Licht von Andromeda aber
hunderte von tausende Jahre. Wenn ich also bete dann nützt mir das nix, dass
Gott, weil er licht ist in seiner subjektiven Welt sofort darauf antwortet
(weil er Licht ist). Ich als Mensch muss dann trotzdem auf die Reaktion
hunderte von tausenden Jahren warten.
Lasst doch die Physik aus der Religion, und die Religion aus der Physik,
sonst kommt nur .... raus. Religion ist etwas zu tiefst subjektives und
emotionales. Das wäre das selbe wie wenn du die Trauer eines Menschen, der
jemanden verloren hat, versuchst aus der Quantentheorie herzuleiten.
Naja nur meine Meinung
Gruss
Esim
Jens Dierks
>> > Wenn er wegfliegt ja, wenn er wiederkommt läuft sie schneller ab.
>>
> Falsch! die Flugrichtung ist völlig unerheblich für die Zeitdilatation.
ich bezog mich auf Thomas Satz:
>> Wenn mein aelterer Bruder in einem Raumschiff sitzt, das nahe bei der
>> Lichtgeschwindigkeit fliegt, dann laeuft seine Zeit von mir aus
>> gemessen langsamer ab.
Also die Zeit von mir aus _gemessen_.
Das kann man nur messen in dem man das ankommende Licht untersucht
und erhält das Ergebnis vom Dopplereffekt.
Für die Zeitdifferenz beim Wiedersehen ist die Richtung der Flugbahn
unwichtig, da kommt es nur auf die Geschwindigkeiten auf der Flugbahn
an. Da hast du natürlich Recht.
Gruß Jens
Esim Can
> > was definitiv in Ruhe ist.
>
> Das ist der Schwerpunkt vom Universum.
> **wenn** das Universum sich nicht bewegt. :-))
>
> Leider weiss kein Mensch, wo sich
> dieser Nullpunkt befinden könnte.
>
Alle Ergebnisse deuten darauf hin, dass es diesen "Mittelpunkt" nicht gibt.
Masseverteilung, Hintergrundstrahlung etc. Dazu gibts auch eine Nette
Sendung von Prof. Lesch ich glaub der Name war: Wo war der Urknall?
> Die Menschen haben keine blasse Ahnung,
> - und können auch keine haben -
> mit welcher Geschwindigkeit die Erde sich bewegt.
>
Natürlich kann man feststellen, wie schnell sich die Erde bewegt. Sie bewegt
sich mit der Geschwindigkeit v zur Sonne, v zur Galaxis und sie ruht wenn
wir Sie als Bezugspunkt des Beobachters nehmen. Bewegung ohne Bezugspunkt
ist etwa so Sinnvoll wie der Musiker, der eine einzelne Note des Werts 1/64
spielt. Sinnvoll wird es nur bei min. zwei Noten.
Grüsse
Esim
Esim Can
> Ein Photon sieht statt der 4-dimensionalen Raumzeit nur eine
> 3-dimensionale Welt, in der zwei raumartige Dimensionen vorhanden
> sind und eine lichtartige. Der Raum senkrecht zur Bewegungsrichtung
> des Photons sieht durchaus vern"unftig aus.
>
und fällt bei Lichtgeschwindigkeit so stark aus, dass man hier von keiner
Dimension mehr sprechen kann. Aber m. E. ist die raumartige und lichtartige
Dimension noch viel schwerer Vorstellbar als die Vorstellung, dass sich die
Strecke in Bewegungsrichtung so stark verkürzt, dass sie bei c 0 wäre. Und
wie du schon sagst betrifft diese Verkürzung nicht die Strecken, die sich
senkrecht zur Bewegungsrichtung ausrichten.
Grüsse
Esim
Benno Hartwig
"Th. Schaerer" <th...@pctip.net> schrieb
> Lest bitte mal die folgende Site eines ganz typischen
> 11'000-Jahr-Kreationisten...
Glaubst du nicht auch, dass es vollkommen reicht, wenn
hier Hans Joss selbst auf sich und seine geistigen
Errungenschaften aufmerksam macht?
Glaube mir: so schüchtern ist der Mann nicht.
Benno
Hans Joss
> Wir wissen doch alle, das er in Gottes Auftrag handelt.
> Nur hat er bis jetzt noch keine Band zustande gebracht,
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/default.htm
Ich benötige einen Lektor und einen Verleger.
Fühlst du dich angesprochen ?
> geschweige denn das er einen guten Blues spielen kann.
mfg
Hans Joss
> --
> Am 8. Tag schuf Gott das Bier. Seit dem hat Ihn niemand mehr gesehen.
Hans Joss
> Glaube mir: so schüchtern ist der Mann nicht.
Sagen wir es so:
Ich leide *nicht* unter einem Minderwertigkeitskomplex. :-))
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> Schwerpunkt des Universums? Wie bitte?
Ja.
Du kannst hinsehen, wo du willst:
Im Universum kreist alles um irgend was.
> Das wuerde doch heissen, dass
> es eine Mitte mit einer hoeheren Massendichte gibt?
Nein.
Doppelsterne drehen um einen Gemeinsamen Schwerpunkt.
Die Masse ist in den Sternen, nicht beim Schwerpunkt.
Ein Galaxien-Verbund dreht um einen Gemeinsamen Schwerpunkt.
Die Masse ist in den Galaxien. Nicht beim Schwerpunkt.
Eine Anzahl Galaxien-Familien
drehen wieder um einen gemeinsamen Schwerpunkt,
ohne dass beim Schwerpunkt Masse ist.
usw.
usw.
Es ist den Menschen nicht möglich,
Die Verschachtelungen der Galaxien
im Weltall, zu erforschen oder zu kennen.
unsere Position verhindert des
unsere Teleskope sind viel zu schwach.
unsere Theorein über Entfernungsmessungen sind falsch.
Denn:
Rotverschiebung entsteht auch bei
sich drehender Materie.
Je grosser die Winkelgeschwindigkeit
relativ zum Universum und relativ zur Erde
desto höher die Rotverschiebung.
Also Schnelle Rotation in kleinem Abstand
ergibt dieselbe Rotverschiebung wie
weite Abstände.
Da dies nicht berücksichtigt wird
- weil "man" unbedingt an die nicht vorhandene
Expansion glauben will - sind alle Entfernungsmessungen
ausserhalb der Milchstrasse falsch.
> Das ist aber laengst Schnee von vorvorgestern,
Wieso weisst du den nichts davon ?
> weil dann die 2.7K-Hintergrundstrahlung eine oertlich
> feststellbar massiv hoehere Energie haben muesste,
Diese "Hintergrundstrahlung" ist Quatsch.
Irgendwie musste das
Rausgeschmissene Geld für COBE und WRAP
ja mit einem "Erfolg" verbucht werden.
Die Hintergrundstrahlung ist *nicht* messbar
da Sterne Galaxien und vor allem die Milchstrasse
dazwischen ist.
Die "Hintergrundstrahlung ist nichts
als das Resultat von Falschmessungen
- Ungeeichte Geräte -
- Falsche Mathematik -
http://www.google.ch/groups?as_umsgid=b8ld14%24hsq%2...@rex.ip-plus.net&lr=&hl=de
> > Die Menschen haben keine blasse Ahnung,
> > - und können auch keine haben -
> > mit welcher Geschwindigkeit die Erde sich bewegt.
>
> > Aus dieser Unkenntnis heraus wird die Erdebewegung
> > Künstlich, Bequemerweise und Falscherweise
> > auf Null gesetzt.
>
> > "Man" weiss da nichts Schlaueres.
> > Aber schlau ist das deswegen noch lange nicht.
> All diese Geschwindigkeiten sind relativistisch irrelevant wenn es um
> Relativvergleiche mit annaehernd c zu tun hat!!!
Nein.
Was du da sagst, ist ein tief geglaubter Glaubensartikel
der mit Physik nichts zu tun hat
Wenn eine Rakete mit 86.6 % c fliegt
verlangsamt sich die Zeit nach Lorenz-Trafo
exakt um die Hälfte
Wenn nun mit dieser Zeit die
- gleichschnelle - Lichtgeschwindigkeit
bemessen wird, dann ist das
Messergebnis doppelt so hoch.
:-))
Kommst du nach ?
Oder möchtest du da gerne reklamieren ?
mfg
Hans Joss
Juergen Clade
> > Ja aber dann muß es doch etwas geben,
> > was definitiv in Ruhe ist.
>
> Ja
Und was?
> Das ist der Schwerpunkt vom Universum.
> **wenn** das Universum sich nicht bewegt. :-))
>
> Leider weiss kein Mensch, wo sich
> dieser Nullpunkt befinden könnte.
Du müßtest erst einmal zeigen, daß es einen solchen Schwerpunkt gibt.
Die Fakten sprechen bisher dagegen.
> Aber:
>
> Der Mond dreht um die Erde
> Die Erde dreht um dein Sonne
> Die Sonne dreht sich um das Zentrum der Milchstrasse
> Die Milchstrasse dreht sich um den Schwerpunkt
> des Galaxien-Verbundes, zu dem sie gehört
> Dieser Galaxien-Verbund dreht sich
> um noch was Höheres oder
> um den Schwerpunkt des Universums.
> usw.
Du hast bisher nur gesagt, daß es für eine *endliche* Materieverteilung
stets einen Schwerpunkt (Massenmittelpunkt) gibt. Für das Universum als
Ganzes muß das aber nicht so sein. Bisher sprechen die Fakten jedenfalls
dafür, daß das Kosmologische Prinzip gilt.
MfG,
Jürgen
Th. Schaerer
>> Schwerpunkt des Universums? Wie bitte?
> Ja.
> Du kannst hinsehen, wo du willst:
> Im Universum kreist alles um irgend was.
Ob das Weltall aber als Ganzes rotiert und dies nachgewiesen ist,
glaube ich ganz bestimmt nicht, aber dafuer moegen sich Astrophysiker
melden, die sich darin besser auskennen als ich.
Uebrigens schliesst eine Rotation keineswegs die Flucht aus. Und dazu
kommt, wenn man das Weltall als Ganzes bei so etwas miteinbezieht,
dass man nicht den Fehler macht und zusehr in der newtonschen
Vorstellungswelt fixiert ist. Das passiert einem, mir auch, immer
wieder.
>> Das wuerde doch heissen, dass
>> es eine Mitte mit einer hoeheren Massendichte gibt?
> Nein.
> Doppelsterne drehen um einen Gemeinsamen Schwerpunkt.
> Die Masse ist in den Sternen, nicht beim Schwerpunkt.
Das ist hier richtig.
> Ein Galaxien-Verbund dreht um einen Gemeinsamen Schwerpunkt.
> Die Masse ist in den Galaxien. Nicht beim Schwerpunkt.
> Eine Anzahl Galaxien-Familien
> drehen wieder um einen gemeinsamen Schwerpunkt,
> ohne dass beim Schwerpunkt Masse ist.
Auch in diesen "Dimensionen" mag diese Betrachtung alleine noch gelten...
> usw.
> usw.
Nicht unbedingt...
> Es ist den Menschen nicht möglich,
> Die Verschachtelungen der Galaxien
> im Weltall, zu erforschen oder zu kennen.
> unsere Position verhindert des
> unsere Teleskope sind viel zu schwach.
> unsere Theorein über Entfernungsmessungen sind falsch.
Wenn dem so ist, dann weisst aber auch Du nichts davon und es sind
reine Fiktionen. Das was Du andern vorwirfst trifft auch auch auf Dich
zu.
> Denn:
> Rotverschiebung entsteht auch bei
> sich drehender Materie.
> Je grosser die Winkelgeschwindigkeit
> relativ zum Universum und relativ zur Erde
> desto höher die Rotverschiebung.
Jaja, aber sehr grossraeumiger statistischer Verteilung, muessten da
vielleicht auch fast so viele Blauverschiebungen beobachtet
werden. Ich will mich da aber nicht fixieren. Es moegen sich noch
andere melden...
> Da dies nicht berücksichtigt wird
> - weil "man" unbedingt an die nicht vorhandene
> Expansion glauben will - sind alle Entfernungsmessungen
> ausserhalb der Milchstrasse falsch.
Das ist eine Suggestivaussage und akzeptiere das so nicht!
>> weil dann die 2.7K-Hintergrundstrahlung eine oertlich
>> feststellbar massiv hoehere Energie haben muesste,
> Diese "Hintergrundstrahlung" ist Quatsch.
Nein das stimmt nicht, aber ihre Ableitung ist eine Theorie.
> Irgendwie musste das
> Rausgeschmissene Geld für COBE und WRAP
> ja mit einem "Erfolg" verbucht werden.
Das ist reine Polemik.
> Die Hintergrundstrahlung ist *nicht* messbar
> da Sterne Galaxien und vor allem die Milchstrasse
> dazwischen ist.
Diese ist aber nur dazwischen mit Blick in die galaktische Ebene...
> Die "Hintergrundstrahlung ist nichts
> als das Resultat von Falschmessungen
> - Ungeeichte Geräte -
> - Falsche Mathematik -
Es gab auch ungeeichte Geräte, falsche Mathematik, aber Du fokussiert
das zu stark.
>> All diese Geschwindigkeiten sind relativistisch irrelevant wenn es um
>> Relativvergleiche mit annaehernd c zu tun hat!!!
> Nein.
> Was du da sagst, ist ein tief geglaubter Glaubensartikel
> der mit Physik nichts zu tun hat
> Wenn eine Rakete mit 86.6 % c fliegt
> verlangsamt sich die Zeit nach Lorenz-Trafo
> exakt um die Hälfte
Das stimmt, wenn es sich tatsaechlich um so hohe Geschwindigkeiten
handelt.
> Kommst du nach ?
> Oder möchtest du da gerne reklamieren ?
Naja, nach meiner, aber nicht nur meiner Erfahrung, machen solche
Diskussionen eh wenig sind und sind eigentlich Zeitverschwendung.
Wer von uns beiden massgeblich auf den Glauben fixiert ist, bist Du,
naemlich an Dein Herrgottchen und die allwissenden Bibel. Gute
Besserung.
Gruss
Thomas
Th. Schaerer
> Hans Joss schrieb:
>> Das ist der Schwerpunkt vom Universum.
>> **wenn** das Universum sich nicht bewegt. :-))
>>
>> Leider weiss kein Mensch, wo sich
>> dieser Nullpunkt befinden könnte.
> Du müßtest erst einmal zeigen, daß es einen solchen Schwerpunkt gibt.
> Die Fakten sprechen bisher dagegen.
Wie z.B. durch die 2.7K-Hintergrundstrahlung, aber das ist fuer Joss
ja Scheisse.
>> Aber:
>>
>> Der Mond dreht um die Erde
>> Die Erde dreht um dein Sonne
>> Die Sonne dreht sich um das Zentrum der Milchstrasse
>> Die Milchstrasse dreht sich um den Schwerpunkt
>> des Galaxien-Verbundes, zu dem sie gehört
>> Dieser Galaxien-Verbund dreht sich
>> um noch was Höheres oder
>> um den Schwerpunkt des Universums.
>> usw.
> Du hast bisher nur gesagt, daß es für eine *endliche* Materieverteilung
> stets einen Schwerpunkt (Massenmittelpunkt) gibt. Für das Universum als
> Ganzes muß das aber nicht so sein. Bisher sprechen die Fakten jedenfalls
> dafür, daß das Kosmologische Prinzip gilt.
Bedeutet das nicht, dass das Weltall real groesser sein kann, als wir
messen koennen, weil die Strahlung der am weitest entfernten Objekte
"uns" aus zwei Gruenden nicht erreichen kann: Die
Fluchtgeschwindigkeit der Objekte ist zu gross und das Alter des
Kosmos begrenzt die theoretische Beobachtung?
Was mich noch interessieren wuerde, wie deutest Du die Erklaerung von
Joss die Rotverschiebung ala grossreaumige Rotationseffekte?
Muessten da rein statistisch nicht auch etwa ebensoviele
Blauverschiebungseffekte gemessen werden? Ich schrieb dazu etwas in
einem andern Posting an Joss.
Gruss
Thomas
Hans Joss
> > Ja.
> > Du kannst hinsehen, wo du willst:
> > Im Universum kreist alles um irgend was.
> Ob das Weltall aber als Ganzes rotiert
> und dies nachgewiesen ist,
> glaube ich ganz bestimmt nicht,
Ne.
Das Weltall rotier nicht
Aber alle Objekte, die drin sind.
> Uebrigens schliesst eine Rotation keineswegs die Flucht aus.
Jetzt fehlt was:
"Ob das aber als Ganzes so eine Flucht aufweisst.
und dies nachgewiesen ist,
glaube ich ganz bestimmt nicht,
Wieso steht das hier nicht ?
> Das ist hier richtig.
> Auch in diesen "Dimensionen" mag diese Betrachtung alleine noch gelten...
> > usw.
> > usw.
> Nicht unbedingt...
Da dies aber eine logische Schlussfolgerung
Aufgebaut auf Ursache und Wirkung ...
Beweise, wieso du das "glaubst"
das sei nicht so
Muss dies Falsch sein,
weil es deinem Glauben widerspricht ?
> > Es ist den Menschen nicht möglich,
> > Die Verschachtelungen der Galaxien
> > im Weltall, zu erforschen oder zu kennen.
> > unsere Position verhindert des
> > unsere Teleskope sind viel zu schwach.
> > unsere Theorein über Entfernungsmessungen sind falsch.
> Wenn dem so ist, dann weisst aber auch Du nichts
Ich kenne die Verschachtelungstiefe nicht.
Deshalb usw. usw
Aber dass das Verschachtelt ist
und ohne Massezentrum ist, das *weiss* ich.
Hier, ein Beleg meines Wissens.
Beachte die Strukturen. Und die Materiefreien Löcher
Bedenke, dass ist ein 2-D Bild einer 3-D Kugel.
http://www.hjp.ch/texte/Weltall/Weltall.htm
> > Da dies nicht berücksichtigt wird
> > - weil "man" unbedingt an die nicht vorhandene
> > Expansion glauben will - sind alle Entfernungsmessungen
> > ausserhalb der Milchstrasse falsch.
> Das ist eine Suggestivaussage und akzeptiere das so nicht!
Sie sind falsch.
Es gibt viele andere Belege
> > Diese "Hintergrundstrahlung" ist Quatsch.
> Nein das stimmt nicht, aber ihre Ableitung ist eine Theorie.
Du bsit seeeeeeehr gläubig und hochgradig religiös.
und glaubst bereitwillig und gedankenlos jeden Mist, wenn der
bloss irgendwie in dein ideologisches Nähkörbchen passt.
http://www.google.ch/groups?as_umsgid=b8ld14%24hsq%2...@rex.ip-plus.net&lr=&hl=de
Jetzt lies das mal
betrachte die Bilder
und versuche zu verstehen.
Dein "Das stimmt nicht ..."
ist einen belegslose, dogmatisch-gläubige, leere Behauptung.
mfg
Hans Joss
Paul Lenz
> Ich glaub es gibt wohl kaum eine Religion wie das Christen(irr)tum,
> das solch fundamentalistische Denkakrobatiken hervorzaubert um ihr
> religioeses Standardwerk, die Bibel, zu retten. :-)
Mir hat mal einer erzählt, der Teufel hätte die Saurierknochen in
der Erde verbuddelt, um den Menschen Zweifel an der Bibel ins Herz
zu setzen. Tja, was soll man da noch diskutieren?
Paul Lenz
--
Dies ist eine gültige Email-Adresse.
Vor SPAM und Viren schützt mich www.spavi.de
Th. Schaerer
>> > Ja.
>> > Du kannst hinsehen, wo du willst:
>> > Im Universum kreist alles um irgend was.
>> Ob das Weltall aber als Ganzes rotiert
>> und dies nachgewiesen ist,
>> glaube ich ganz bestimmt nicht,
> Ne.
> Das Weltall rotier nicht
> Aber alle Objekte, die drin sind.
Ja sicher, es fragt sich bloss in welchen Abmessungen...
>> Uebrigens schliesst eine Rotation keineswegs die Flucht aus.
> Jetzt fehlt was:
> "Ob das aber als Ganzes so eine Flucht aufweisst.
> und dies nachgewiesen ist,
> glaube ich ganz bestimmt nicht,
Ach das ist ja wieder einmal ganz typisch fuer die Psychologie eines
Bibel-Kreationisten. Genau diese Erfahrungen machte ich schon so oft,
naemlich Saetze aus dem Zusammenhang reissen und dann so einsetzen,
dass man die Diksussion einfach verbiegt wie's einem passt.
Es ging bei dieser Ausfuehrung darum, dass ich Fuer-Wahrhalten und
Fuer-Wahrscheinlichhalten differenziere und dass ich nichts endgueltig
fuer wahr halte! Ich glaube per Definition nicht!
> Muss dies Falsch sein,
> weil es deinem Glauben widerspricht ?
Ich glaube nicht!!!
>> > Es ist den Menschen nicht möglich,
>> > Die Verschachtelungen der Galaxien
>> > im Weltall, zu erforschen oder zu kennen.
>> > unsere Position verhindert des
>> > unsere Teleskope sind viel zu schwach.
>> > unsere Theorein über Entfernungsmessungen sind falsch.
>> Wenn dem so ist, dann weisst aber auch Du nichts
> Ich kenne die Verschachtelungstiefe nicht.
> Deshalb usw. usw
> Aber dass das Verschachtelt ist
> und ohne Massezentrum ist, das *weiss* ich.
> Hier, ein Beleg meines Wissens.
> Beachte die Strukturen. Und die Materiefreien Löcher
> Bedenke, dass ist ein 2-D Bild einer 3-D Kugel.
> http://www.hjp.ch/texte/Weltall/Weltall.htm
Ich habe das schon gesehen, aber von beweisen zu reden ist massiv
uebertrieben.
>> > Da dies nicht berücksichtigt wird
>> > - weil "man" unbedingt an die nicht vorhandene
>> > Expansion glauben will - sind alle Entfernungsmessungen
>> > ausserhalb der Milchstrasse falsch.
>> Das ist eine Suggestivaussage und akzeptiere das so nicht!
> Sie sind falsch.
Dieses Falsch ist bestenfalls auch nur eine Theorie.
> Es gibt viele andere Belege
Jaja, aber sicher, daran zweifle ich keinen Moment. *grins*
>> > Diese "Hintergrundstrahlung" ist Quatsch.
>> Nein das stimmt nicht, aber ihre Ableitung ist eine Theorie.
> Du bsit seeeeeeehr gläubig und hochgradig religiös.
> und glaubst bereitwillig und gedankenlos jeden Mist, wenn der
> bloss irgendwie in dein ideologisches Nähkörbchen passt.
Eine Ableitung ist eine Erklaerung und keine ultimative Wahrheit, also
glaube ich auch hier nicht. Und das was Du hier rauslaesst ist sowieso
unter jedem Niveau. Damit ist jetzt Schluss!
> Dein "Das stimmt nicht ..."
> ist einen belegslose, dogmatisch-gläubige, leere Behauptung.
Das stimmt im Prinzip, aber wie gesagt, ich habe auch noch anderes zu
tun.
Eines kannst Du Dir, Hans Joss, hinter die Ohren schreiben, Leute wie
Du, welche mit der Bibel unter dem Arm "Wissenschaft" betreiben und
die Leute hinter 's Licht fuehren, sind mehr als nur unglaubwuerdig.
Es ist einfach fixfertiger Quatsch Bibelapologetik zu betreiben und zu
dieser Sorte von Leute passt Du. Ist alles ein alter Hut. Das
Mittelalter laesst gruessen!
Es gibt neben dem ChristenIRRtum mit seiner sehr wohl schrecklichen
Vergangenheit, verursacht durch den ihm typisch aetzenden
Auserwaehltheitswahn, auch ganz andere Religionen mit andern
Schoepfungsmythen. Fuer mich sind all diese Maerchen mit
z.T. wahrscheinlich wahren Kernen, etwa gleichwertig. Aber von
bedeutung sind sie alle nicht. Und damit ist diese ganze unsinnige
Diskussion beendet.
Gruss
Thomas
Andreas Herzog
>
> "Th. Schaerer" <th...@pctip.net> schrieb:
>
> > Ich glaub es gibt wohl kaum eine Religion wie das Christen(irr)tum,
> > das solch fundamentalistische Denkakrobatiken hervorzaubert um ihr
> > religioeses Standardwerk, die Bibel, zu retten. :-)
>
> Mir hat mal einer erzählt, der Teufel hätte die Saurierknochen in
> der Erde verbuddelt, um den Menschen Zweifel an der Bibel ins Herz
> zu setzen. Tja, was soll man da noch diskutieren?
Da kann man nicht mehr diskutieren. Auf dieser Ebene zählen keine
Argumente.
Leider sind diese "einfachen" Weltbilder, die eine Lösung für alle
Probleme haben, derartig verführerisch, dass auch Leute mit einer IQ
über der Zimmertemperatur schnell anfällig werden können. Ich sehe das
als eine Realitätsflucht bei wirklichen oder auch nur eingebildeten
Problemen.
Insgesamt eine gefährliche Sache, mit der wir uns in Zukunft leider
öffer auseinandersetzen müssen.
BTW:
Zum Kontern kann man aber die Geschichte von den Planetengestaltern
erzählen, die immer wieder neue Planeten zur Besiedlung freigeben.
Manchmal erlaubt sich einer einen Spass und buddelt zu den
Saurierknochen eine Armbanduhr oder ein Paar Gummistiefel mit ein.
Nachzulesen in "Strata" von Terry Pratchett. (Ein herrliches Buch voller
Anspielungen und Humor) Das Buch "Beständige Schöpfung" von Kin Arad,
der berühmten Planetengestalterin, würde ich auch gerne mal lesen.
Gruss
Andreas
--
Andreas Herzog
http://iesk.et.uni-magdeburg.de/~herzog/
Hans Joss
> Leider sind diese "einfachen" Weltbilder, die eine Lösung für alle
> Probleme haben, derartig verführerisch,
Ja.
Da gibt es Saurier-Knochen mit intakten Blutfarbstoff.
Quelle Prof. Veith Walter, Universität Kapstadt
Da ist die komplizierte Theorie der Evoluzzi-Gläubigen,
dass diese Knochen 120 Millionen Jahre alt sind,
einfach ideal.
> dass auch Leute mit einer IQ ....
So etwas ist für den Glauben an 120 Millionen alte Knochen
mit intakten Hämoglobin aber nicht so günstig.
Solltest du vermeiden.
--------------
Vor Neuseeland wurde vor einigen Jahren
ein totes Dino-Junges in einem Fischernetz an Bord gezogen
http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
Es sollte klar sein, dass dies tote Dino-Baby
nach Evoluzzi-Glauben 120 Millionen Jahre tot ist
Oder haben nach Evoluzzi-Religion 120 Millionen Jahre
alte Dino-Knochen heute Junge, die da aus dem Meer
gefischt werden können ?
Quelle: "Das Geheimnis des Leviathan" Seite 116
Fred Hartmann, ISBN 3-85666-374-6
http://www.hjp.ch/texte/Email/Email06.htm#M01
mfg
Hans Joss
Paul Lenz
> Da gibt es Saurier-Knochen mit intakten Blutfarbstoff.
> Quelle Prof. Veith Walter, Universität Kapstadt
In welchem wissenschaftlichen Werk wurde darüber berichtet?
> Vor Neuseeland wurde vor einigen Jahren
> ein totes Dino-Junges in einem Fischernetz an Bord gezogen
> http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
Wer behauptet, dass dies ein Dino-Baby wäre? Könnte genau so gut
ein von Haifischen angefressenes Pferd sein oder ähnliches.
> Evoluzzi
Witziges Wort. Noch witziger wäre es allerdings, wenn Du uns erzählst,
Noah hätte ein Brachiosaurus-Pärchen auf seiner Arche beherbergt.
Th. Schaerer
> "Hans Joss" <h...@hjp.ch> schrieb:
>> Vor Neuseeland wurde vor einigen Jahren
>> ein totes Dino-Junges in einem Fischernetz an Bord gezogen
>> http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
> Wer behauptet, dass dies ein Dino-Baby wäre? Könnte genau so gut
> ein von Haifischen angefressenes Pferd sein oder ähnliches.
Es ist alles moeglich bei der Qualitaet dieses Bildes. *ROTFL*
>> Evoluzzi
> Witziges Wort.
Und sehr anstaendig. Ich habe von so einem wie Joss einer ist schon
Evo-Fuzzi gelesen.
> Noch witziger wäre es allerdings, wenn Du uns erzählst, Noah hätte
> ein Brachiosaurus-Pärchen auf seiner Arche beherbergt.
Noah tat noch viel mehr, er hat auch Einzeller, Bazillen, Viren und
konservierte DNA in die Arche mitgenommen. Bazillen und Viren waren
ganz wichtig, damit der Mensch, wenn er suendigt, auch anstaendig
krank werden kann. *ROTFL*
Gruss
Thomas
Hans Joss
> In welchem wissenschaftlichen Werk wurde darüber berichtet?
Prof. Veith, Universität Kapstadt
> > http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
> Wer behauptet, dass dies ein Dino-Baby wäre?
Fred Hartmann u.a.
================================
Gegenfrage:
In welchem wissenschaftlichen Werk steht, dass
- die Expansion des Universums eine Tatsache ist ?
- der Urknall stattfand und eine Tatsache ist ?
- das Alter des Universums bestimmt werden kann ?
- Galaxien, Sterne, Planeten, Monde aus sich drehender Materie entstehen ?
- die ART auf naturwissenschaftlichen Beobachtungen beruht ?
- Dass Trigonometrische Distanzbestimmungen zu Sternen korrekt sind ?
- Dass Schwarze Löcher beobachtet worden sind ?
Gibt es solche Aussagen in dem sich wissenschaftlich
nennenden Blätterwald wissenschaftlicher Wissenschaftler ?
:-)))
Wenn Ja ....
Wieso fragst du so komisch ?
mfg
Hans Joss
Juergen Clade
[...]
> Mir hat mal einer erzählt, der Teufel hätte die Saurierknochen in
> der Erde verbuddelt, um den Menschen Zweifel an der Bibel ins Herz
> zu setzen. Tja, was soll man da noch diskutieren?
Das erinnert mich an das "Totschlagargument", das da lautet, die Knochen
sähen nur deshalb so alt aus, weil Gott sie eben so geschaffen habe, daß
sie so alt aussehen. Das einzig vernünftige Gegenargument ist m.E., daß
dies deshalb untauglich ist, weil es *zu viel* erklärt. Die Wissenschaft
will ja erklären, warum die Welt so ist, wie sie ist, *und nicht
anders*. Mit dem Argument "das hat Gott halt so gemacht" dagegen läßt
sich jede x-beliebige Welt "erklären", auch eine, die ganz anders ist
als die, in der wir leben.
MfG,
Jürgen
Hans Joss
> > "Ob das aber als Ganzes so eine Flucht aufweisst.
> > und dies nachgewiesen ist,
> > glaube ich ganz bestimmt nicht,
> Ach das ist ja wieder einmal ganz typisch fuer die Psychologie ....
Melde dich wieder,
wenn du ernsthaft über Astrophysik diskutieren willst.
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> Dummerweise zeigt die das nicht.
> Wenn Du nämlich Beobachter so im Universum verteilst,
> daß jeder von ihnen isotrope Hintergrundstrahlung mißt,
Was es doch so gibt ......
> dann sind alle gegeneinander bewegt
> (sie bewegen sich dann mit dem Hubble-Fluß).
Hubble-Fluss ?
> Keiner ist vor den anderen ausgezeichnet,
> jeder sieht das, was "kosmische Expansion" heißt:
Ich sehe das Gegenteil.
Ich darf wieder mal nicht an diesem Fluss spielen.
> Er selbst hat den Eindruck,
Wer ?
Der eierlegende Osterhase ?
Oder von wem redest du da in deinem Erlebnisbericht
deiner reichhaltigen wissenschaftlichen Erfahrungen ?
> Das Universum ist etwa 15 Milliarden Jahre alt,
Seien wir nicht kleinlich.
bloss so ca. 7 Nullen dahaben.
Stör ja nicht.
Und dass da Sterne Doppelt so als sein können, stört auch nicht.
Ist ja Wissenschaft.
Wie Wissenschaft eben da so ist.
Wenn einer sagt, "Mein Sohn ist doppelt so als wie ich"
dann sagen die Leute: der spinnt.
Wenn jemand sagt, "die Sterne sind doppelt
so alt wie das Universum", dann ist das ein Wissenschaftler
Und der spinnt da nicht, Nein. Denn das ist Wissenschaft. !!
Dass heisse Jupiter jünger als 10'000 Jahre als sind
hat bis jetzt auch noch kein Wissenschaftler gestört.
Gaspera auch. Triton auch .....
Ihre 15 Milliarden sind da ja bloss 7 Nullen daneben.
Und dass die Milchstrasse nicht älter sein kann
als ihre Objekte .......
mfg
Hans Joss
Juergen Clade
[...]
> > Evoluzzi
>
> Witziges Wort. Noch witziger wäre es allerdings, wenn Du uns erzählst,
> Noah hätte ein Brachiosaurus-Pärchen auf seiner Arche beherbergt.
Da fällt mir ein, daß es eine schöne Seite mit "frequently asked but
never answered questions" (FABNAQ) gibt:
http://www.talkorigins.org/faqs/fabnaq.html
Schade, daß man das für Hans Joss wahrscheinlich erst übersetzen müßte.
Auf jeden Fall ist die talkorigins-Seite eine riesige Fundgrube, aus der
man sich seriös über die Thematik Evolution/Kreationismus informieren
kann.
MfG,
Jürgen
Juergen Clade
[...]
> Gegenfrage:
>
> In welchem wissenschaftlichen Werk steht, dass
>
> - die Expansion des Universums eine Tatsache ist ?
> - der Urknall stattfand und eine Tatsache ist ?
In allen einschlägigen wissenschaftlichen Werken steht, welche
Beobachtungsdaten es gibt und warum die Urknalltheorie die Theorie ist,
die immer noch am besten dazu paßt. So verstiegen, eine Aussage als
unumstößliche Wahrheit zu betrachten, ist die Wissenschaft nicht - das
überläßt sie der Religion.
> - das Alter des Universums bestimmt werden kann ?
In allen einschlägigen wissenschaftlichen Werken steht, wie das Alter
des Universums aus welchen Beobachtungsdaten abgeleitet werden kann. Wer
das Ergebnis für falsch hält, muß den Fehler nachweisen können (wobei
die bloße Behauptung nicht als Nachweis zählt).
> - Galaxien, Sterne, Planeten, Monde aus sich drehender Materie entstehen ?
In allen einschlägigen wissenschaftlichen Werken steht, daß dies die
bisher beste Modellvorstellung über deren Entstehungsmechanismus ist,
und warum. Es steht jedem frei, eine bessere Modellvorstellung zu
entwickeln - nur muß er dann auch belegen können, daß seine
Modellvorstellung tatsächlich besser ist (die bloße Behauptung zählt
nicht als Beleg).
> - die ART auf naturwissenschaftlichen Beobachtungen beruht ?
Das ist eine Tatsache, die keiner leugnen kann, weil sie sehr gut in der
Literatur dokumentiert ist.
> - Dass Trigonometrische Distanzbestimmungen zu Sternen korrekt sind?
Wer etwas behauptet, der muß es auch beweisen. Distanzbestimmungen zu
Sternen sind wohlbegründet. Wer behauptet, sie seien trotzdem falsch,
muß das beweisen (wobei es keinen "Beweis durch Behauptung" gibt).
> - Dass Schwarze Löcher beobachtet worden sind ?
In allen einschlägigen wissenschaftlichen Werken steht, daß Objekte
beobachtet wurden, deren beobachtete Eigenschaften am besten durch die
Annahme erklärt werden kann, daß sich dahinter das verbirgt, was in der
ART unter der Bezeichnung "Schwarzes Loch" bekannt ist, und warum. Es
steht jedem frei, eine bessere Erklärung für die Beobachtungen zu
liefern - nur muß der dann belegen, daß seine Erklärung tatsächlich
besser ist (wobei die bloße Behauptung etc. etc.).
> Gibt es solche Aussagen in dem sich wissenschaftlich
> nennenden Blätterwald wissenschaftlicher Wissenschaftler ?
Es gibt die Aussagen, die ich oben gemacht habe. Aber Du scheinst da
etwas zu verwechseln: Einen Anspruch auf Wahrheitsverkündung erhebt die
Wissenschaft nicht, das überläßt sie der Religion.
MfG,
Jürgen
Juergen Clade
> > Dummerweise zeigt die das nicht.
> > Wenn Du nämlich Beobachter so im Universum verteilst,
> > daß jeder von ihnen isotrope Hintergrundstrahlung mißt,
>
> Was es doch so gibt ......
Das nennt sich "Gedankenexperiment".
> > dann sind alle gegeneinander bewegt
> > (sie bewegen sich dann mit dem Hubble-Fluß).
>
> Hubble-Fluss ?
Da hast Du noch nie was von gehört, gell? Dacht´ ich mir.
> > Keiner ist vor den anderen ausgezeichnet,
> > jeder sieht das, was "kosmische Expansion" heißt:
>
> Ich sehe das Gegenteil.
Du siehst kosmische Kontraktion? Das solltest Du unbedingt
veröffentlichen; für eine solche Sensation ist Dir die Einladung nach
Stockholm nämlich ziemlich sicher.
> Ich darf wieder mal nicht an diesem Fluss spielen.
Wieso?
> > Er selbst hat den Eindruck,
>
> Wer ?
>
> Der eierlegende Osterhase ?
>
> Oder von wem redest du da in deinem Erlebnisbericht
> deiner reichhaltigen wissenschaftlichen Erfahrungen ?
Ist Dein Konzentrationsvermögen so schwach, daß Du von einem Satz auf
den nächsten den Faden verlierst? Übrigens dachte ich, daß der
eierlegende Osterhase eher was für Christen wäre...
> > Das Universum ist etwa 15 Milliarden Jahre alt,
>
> Seien wir nicht kleinlich.
>
> bloss so ca. 7 Nullen dahaben.
> Stör ja nicht.
Die Zahl der Stellen stimmt. Meines Wissens ist der bisher beste Wert
13,7 Milliarden Jahre.
> Und dass da Sterne Doppelt so als sein können, stört auch nicht.
> Ist ja Wissenschaft.
Du kennst einen Stern, der doppelt so alt ist? Das solltest Du unbedingt
veröffentlichen. Nobelpreiswürdig wär´s zwar wahrscheinlich nicht, aber
dennoch eine Sensation. Wobei mich übrigens überrascht, daß Sterne bei
Dir doch um Größenordnungen älter sein können als die Welt...
> Wie Wissenschaft eben da so ist.
Wenn Du wüßtest, wie Wissenschaft "eben da so ist"...
> Wenn einer sagt, "Mein Sohn ist doppelt so als wie ich"
> dann sagen die Leute: der spinnt.
Es ist ja egal, was "die Leute" sagen: Für eine solche Behauptung
fordert man halt einen entsprechenden Beleg. Wobei die Devise gilt:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Zumindest
theoretisch gibt es nämlich durchaus Szenarien, bei denen der Sohn am
Schluß älter sein kann als der Vater (man denke an das
Zwillingsparadoxon).
> Wenn jemand sagt, "die Sterne sind doppelt
> so alt wie das Universum", dann ist das ein Wissenschaftler
> Und der spinnt da nicht, Nein. Denn das ist Wissenschaft. !!
Kein Wissenschaftler hat das je behauptet. Im Gegenteil: Das Alter der
ältesten Sterne stellt eine untere Grenze für das Alter des Universums
dar, das ist allen klar. Wenn also Altersbestimmungen an Sternen größer
ausfallen als Altersbestimmungen des Universums, ist (mindestens) eine
falsch.
> Dass heisse Jupiter jünger als 10'000 Jahre als sind
> hat bis jetzt auch noch kein Wissenschaftler gestört.
> Gaspera auch. Triton auch .....
Welcher heiße Jupiter ist jünger als 10000 Jahre, und welche Belege hast
Du dafür? Wer oder was ist Gaspera? Und wenn Du mit Triton den großen
Neptunmond meinst: Der ist knappe 5 Milliarden Jahre alt, genau wie der
Rest unseres Sonnensystems.
> Ihre 15 Milliarden sind da ja bloss 7 Nullen daneben.
Nein, die Größenordnung stimmt.
> Und dass die Milchstrasse nicht älter sein kann
> als ihre Objekte .......
Niemand behauptet das Gegenteil.
MfG,
Jürgen
Paul Lenz
>>> http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
Wenn das wirklich ein Dino-Baby ist - auf welcher Insel hat es
gelebt, die von unserer lückenlosen Satellitenüberwachung übersehen
wurde? Es muss schließlich eine relativ große Insel sein, die eine
Dino-Population mit genügend Nahrung versorgen kann.
> Prof. Veith, Universität Kapstadt
> Fred Hartmann u.a.
Und die muss man kennen, oder kannst Du noch ein paar Links
zum Nachlesen anbieten?
> In welchem wissenschaftlichen Werk steht, dass
>
> - die Expansion des Universums eine Tatsache ist ?
> - der Urknall stattfand und eine Tatsache ist ?
> - das Alter des Universums bestimmt werden kann ?
Hat der Teufel die Rotverschiebung der Spektrallinien der Sterne
und das 7,35cm-Hintergrundrauschen in Gang gesetzt, um die Menschen
von Gott abzubringen?
Was stört Dich an der Theorie, dass Gott vor 20 Milliarden Jahren das
Universum mit Hilfe eines Urknalls erschaffen hat? Das war ja auch viel
einfacher für ihn, so in einem Bruchteil einer Nanosekunde, anstatt
sechs Tage lang ununterbrochen zu schuften... und das tut der Tatsache
keinen Abbruch, dass Gott uns liebt und uns seinen Sohn zur Vergebung
unserer Sünden geschickt hat, oder?
Hans Joss
> > > Dummerweise zeigt die das nicht.
> > > Wenn Du nämlich Beobachter so im Universum verteilst,
> > > daß jeder von ihnen isotrope Hintergrundstrahlung mißt,
> > Was es doch so gibt ......
> Das nennt sich "Gedankenexperiment".
Gut:
Machen wir mal so ein Experiment mit Gedanken.
Es gibt da linksdrehende und rechtsdrehende Galaxien.
Also männliche und weibliche Galaxien, die da
mit ihren Armen ineinander-haken können....
http://www.astro.uni-bonn.de/~maltmann/m51v2.gif
Was dann da so passiert gehört nicht hierher ....
Das Weibchen legt dann Eier
und es schlüpfen da jung Galaxien raus.
die da dann zu erwachsenen Galaxien heranwachsen.
Im vorpubertären Zustand drehen sich die Jungen noch nicht.
Erst mit erreichen der Pubertät zeigen sich dann die typischen
links oder rechtsdrehenden Arme.
Diese meine wissenschaftliche Erklärung zur Entstehung
der Spiralgalaxien *viel wissenschaftlicher* und *realitätsnaher*
also das, was da sonst so an Märchen erzählt wird.
Denn Hühner, die da Einer legen, können beobachtet werden.
Aber zeige mir mal ein Vieh, das da aus drehendem
Dreck entsteht ......
Nun stellt sich die Frage, wer den da das erste Ei legte
aus dem da Galaxien schlüpften.
Selbstverständlich kann ich auch das wissenschaftlich
fundiert beantworten:
Hier:
http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/Huehner01.gif
http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/Huehner10.gif
Bei Interesse erkläre ich dies kosmische Ereignis
der Kyber Hühner näher.
> > > dann sind alle gegeneinander bewegt
> > > (sie bewegen sich dann mit dem Hubble-Fluß).
> > Hubble-Fluss ?
> Da hast Du noch nie was von gehört, gell? Dacht´ ich mir.
Ich kenne leider nicht alle Märchen.
> > > Keiner ist vor den anderen ausgezeichnet,
> > > jeder sieht das, was "kosmische Expansion" heißt:
> > Ich sehe das Gegenteil.
> Du siehst kosmische Kontraktion?
Ja.
Deren gibt es einteige zum Begucken.
Du kennst keine ?
Überlege mal
Vielleicht kommt dir was in den Sinn.
> Das solltest Du unbedingt veröffentlichen;
Habe das bereits getan.
Google in den news mit
[ http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/Huehner10.gif ]
Du wirst da viel Wissenswertes lernen.
> für eine solche Sensation ist Dir die Einladung nach
> Stockholm nämlich ziemlich sicher.
Bekam ich schon.
Die Philosophen wollten mich da mal.
Thema "«Witty & Co» : Joss gegen den Rest "
Trotz Interesse war es schwierig,
Kandidaten für "den Rest" zu finden.
Die Geologische Fakultät der Uni Bern wünschte
mal einen Vortrag von mir über die Entstehung
des Himalajas und ähnliches.
Google im Internet mit [ 100 Himalaja hjp.ch ]
> > Ich darf wieder mal nicht an diesem Fluss spielen.
> Wieso?
Ich weiss nicht, wo der Hubble-Fluss ist
Frau Holle, links, dann gerades ?
> > Oder von wem redest du da in deinem Erlebnisbericht
> > deiner reichhaltigen wissenschaftlichen Erfahrungen ?
> Ist Dein Konzentrationsvermögen so schwach,
> daß Du von einem Satz auf den nächsten
> den Faden verlierst?
Im Hubble-Fluss hat es Fäden ?
> Übrigens dachte ich, daß der
> eierlegende Osterhase eher was für Christen wäre...
Der ist zur Erklärung wissenschaftlicher Zusammenhänge
ist der eierlegende Osterhase sehr nützlich.
http://groups.google.ch/groups?hl=de&lr=&q=Osterhase+hjp.ch&btnG=Suche
> > > Das Universum ist etwa 15 Milliarden Jahre alt,
> >
> > Seien wir nicht kleinlich.
> >
> > bloss so ca. 7 Nullen dahaben.
> > Stör ja nicht.
> Die Zahl der Stellen stimmt. Meines Wissens
Was es so gibt !!
Du *weisst* da was ?
Bist du sicher ?
Das wäre neu
Du pflegst da doch immer bloss zu glauben.
> ist der bisher beste Wert 13,7 Milliarden Jahre.
Nein.
ca. 7 000 Jahre.
Das ist naturwissenschaftlich korrekt
Da kann ich naturwissenschaftlich belegen
Du kannst das deinige bloss so wissenschaftlich rezitieren.
Belegen kann man dem, was du da tust, nicht sagen.
Das Weltall ist wissenschaftlich nicht immer gleich alt.
Wäre ja auch langweilig. Dann könnten die
Wissenschaftler da nicht mehr forschen.
Der tiefste wissenschaftliche Aktienkurs war 7 Milliarden.
Er Wechselkurs hat sich wieder etwas erholt.
Der stand aber auch schon bei 45 Milliarden.
Immer war das korrekt wissenschaftlich
und wer da was andere sagte, "der versteht da nix"
Das ist in Sekten so.
Die neueste ihre neuesten Spinnerei stets Wahrheit
und alles davon abweichende ist dann nicht korrekt.
und wer das nicht einsieht, "der versteh nix".
In der Fachwelt ist dies Hubble Alter als
"Die Kunst des Ratens" bekannt.
Also, mit Physik hat das Hubble-Alter nichts zu tun.
Das ist reine Phantasterei.
> > Und dass da Sterne Doppelt so als sein können,
> > stört auch nicht. Ist ja Wissenschaft.
> Du kennst einen Stern, der doppelt so alt ist?
Nicht mit den Vornahmen.
Aber das tunt keiner, der da doppeltes Alter
der Sterne annimmt.
> Das solltest Du unbedingt veröffentlichen.
? ? ?
http://www.google.ch/search?hl=de&q=%2220+milliarden+Lichtjahre%22&btnG=Suche&meta=
> Nobelpreiswürdig wär´s zwar wahrscheinlich nicht,
Der erwarte ich schon lange.
Ich habe da einige bahnbrechende Erfindungen publiziert.
Die Cyberhühner sind bloss eine davon.
Zu erwähnen ist da vorallem auch das Saupafin ....
> > Wie Wissenschaft eben da so ist.
> Wenn Du wüßtest, wie Wissenschaft "eben da so ist"...
Verlogen.
> > Wenn einer sagt, "Mein Sohn ist doppelt so als wie ich"
> > dann sagen die Leute: der spinnt.
> > Wenn jemand sagt, "die Sterne sind doppelt
> > so alt wie das Universum", dann ist das ein Wissenschaftler
> > Und der spinnt da nicht, Nein. Denn das ist Wissenschaft. !!
> Kein Wissenschaftler hat das je behauptet.
> Im Gegenteil: Das Alter der ältesten Sterne
> stellt eine untere Grenze für das Alter des Universums dar,
Blödsinn.
Erkundige dich.
http://www.google.ch/search?hl=de&q=%2220+milliarden+Lichtjahre%22&btnG=Suche&meta=
Betrachte hier dies Bild der Entstehung des Urknalles ....
Das ist weit weniger blöd.
http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/Huehner01.gif
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> > In welchem wissenschaftlichen Werk steht, dass
> >
> > - die Expansion des Universums eine Tatsache ist ?
> > - der Urknall stattfand und eine Tatsache ist ?
> In allen einschlägigen wissenschaftlichen Werken
> steht, welche Beobachtungsdaten es gibt und
> warum die Urknalltheorie die Theorie ist,
:-)))
Wenn dieser längst widerlegte Phantasterei-Mist
in so wissenschaftlichen Werken steht ......
> > - das Alter des Universums bestimmt werden kann ?
> In allen einschlägigen wissenschaftlichen Werken steht, wie das Alter
> des Universums aus welchen Beobachtungsdaten abgeleitet werden kann.
Aber es steht da nicht,
dass dies Methode naturwissenschaftlicher Mist ist. Mit Physik
hat das diese Altersbestimmungs-Methode *nichts* zu tun.
Das ist reine Phantasterei. Dass sich das "wissenschaftlich" nennt.
ändert daran nichts.
Belege Naturwissenschaftlich (!!)
mit korrekter Physik (!!!)
So floatender "wissenschaftlicher" Mist beeindruckt mich nicht
Beginnen wir mit dem Hubble Alter,
welches "die Kunst des Ratens" genannt wird.
Belege *physikalisch* diese Methode und sage,
wieso du diesen aschgrauen Stumpfsinn,
genannt "Hubble-Alter" eigentlich glaubst.
Ich antworte dann mit physikalischen Argumenten
Wohlverstanden: Ich will *keine* floatende "Wissenschaft".
Ich will *Naturwissenschaft* mit *korrekter* Physik.
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> >>> http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
> Wenn das wirklich ein Dino-Baby ist
> - auf welcher Insel hat es gelebt,
Es hart 4 Meter lange Flossen.
Das lebt im Meer
> die von unserer lückenlosen Satellitenüberwachung
> übersehen wurde?
Bist du sicher, dass Delphine und Waale mit
Satelliten lesbarer Markierung versehen werden kann ?
Was ist, wenn diese im tiefen Wasser leben ?
> Es muss schließlich eine relativ große Insel sein, die eine
> Dino-Population mit genügend Nahrung versorgen kann.
Kennst du eine Delphin Insel
------------------------------------------
Bitte, lies selber :
Fred Hartmann
Das Geheimnis des Leviathan
Gab es feuerspeiende Drachen?
ISBN: 3-85666-374-6
CHF 15.00, EUR 11.50
> > Prof. Veith, Universität Kapstadt
> > Fred Hartmann u.a.
> Und die muss man kennen, oder kannst Du
> noch ein paar Links zum Nachlesen anbieten?
http://www.google.ch/search?hl=de&q=%22walter+veith%22+evolution+&btnG=Suche&meta=
Auf Deutsch gibt es wenig.
Ich bestellte mir seine DVD Vortrags-Serie.
Ich hörte davon bis jetzt 4 Vorträge.
Der erste über Astro-Physik
Die anderen Mischmasch Biologie Geologie.
Seine Vortrage sind sehr gut und alles ist gut belegt
mit vielen Bildern aus allen Erdteilen
und vielen Beispielen.
Hier, Serie Evolution, für 80 Euro
http://www.amazing-discoveries.org/shop/details.php?id=64&kategorie=5&main_kat=&start=0&nr=
> die Rotverschiebung der Spektrallinien der Sterne
Dies Phänomen hat mehrere Ursachen
Deshalb ist diese Methode zur Messung
des Abstandes von der Erde nicht geeignet
Auch ist diese Methode nicht kalibriert
Die Zuordnung der Rotverschiebung
auf Abstand ist rein willkürlich und reine Erfindung
echte, exaktrer Physik ist daran nichts.
> und das 7,35cm-Hintergrundrauschen
Dies ist eine tragische Geschichte.
Die Idee da sei Rauschen, stammt von einem
übersteuerten Verstärker einer Antennenanlage.
Also: Fehlbedienung.
Gemessen konnte diese propagierte Rauschen nicht.
So wird heute von Hintergrund-Strahlung geredet
Auch dies ist ne Wissenschafts-Ente.
und Phantasterei.
Wenn es dich interessiert. werde ich beides,
Hintergrundrauschen und Hintergrundstrahlung
erklären und das Erklärte mit Bilder belegen.
> Was stört Dich an der Theorie,
> dass Gott vor 20 Milliarden Jahren das
> Universum mit Hilfe eines Urknalls erschaffen hat?
Dass es nicht wahr ist.
Ich mag nun mal verlogene Theorien nicht.
> Das war ja auch viel einfacher für ihn,
Die Frage ist nicht, was "für ihn einfacher sei",
sondern, was wahr ist.
mfg
Hans Joss
Stephan Feinen
> Vor Neuseeland wurde vor einigen Jahren
> ein totes Dino-Junges in einem Fischernetz an Bord gezogen
>
> http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
>
> Es sollte klar sein, dass dies tote Dino-Baby
> nach Evoluzzi-Glauben 120 Millionen Jahre tot ist
>
> Oder haben nach Evoluzzi-Religion 120 Millionen Jahre
> alte Dino-Knochen heute Junge, die da aus dem Meer
> gefischt werden können ?
Nope, das ganze war ein vergammelter Hai:
Eine vorgenommene Gewebeuntersuchung belegt das. Da Haie und Dinosaurier
nicht miteinander verwandt sind, läßt sich der Unterschied recht
zuverlässig feststellen.
(Und ja, manche Haiarten werden so groß)
Es war auch nicht das erste Mal, daß man so ein "Seemonster" gefunden hat.
Leider interessiert sich nach den ersten Fotos mal wieder kein Schwein für
die Realitäten sondern spinnt lieber von irgendwelchen Urviechern rum.
Vielleicht könntet ihr die Diskussion langsam mal in die richtigen Gruppen
(dasV oder ds.alternativ) verschieben.
gruß
stephan
--
A Thaum is the basic unit of magical strength. It has been universally
established as the amount of magic needed to create one small white
pigeon or three normal sized billiard balls.
-- (Terry Pratchett, The Light Fantastic)
Stephan Feinen
Ste...@feinen.com
Stephan Feinen
>>In welchem wissenschaftlichen Werk wurde darüber berichtet?
>
> Prof. Veith, Universität Kapstadt
Äh, das ist nur ein Name. Es wurde nach einer Publikation (Fachzeitschrift,
Monographie etc.) gefragt, in der nachprüfbare Angaben zu deinen
Behauptungen stehen.
> Gegenfrage:
> In welchem wissenschaftlichen Werk steht, dass
> - die Expansion des Universums eine Tatsache ist ?
> - der Urknall stattfand und eine Tatsache ist ?
> - das Alter des Universums bestimmt werden kann ?
> - Galaxien, Sterne, Planeten, Monde aus sich drehender Materie entstehen ?
> - die ART auf naturwissenschaftlichen Beobachtungen beruht ?
> - Dass Trigonometrische Distanzbestimmungen zu Sternen korrekt sind ?
> - Dass Schwarze Löcher beobachtet worden sind ?
<seufz> Das alte Problem von Nichtwissenschaftlern: Der wissenschaftliche
Begriff der Theorie ist ein anderer als im täglichen Sprachgebrauch.
Eine wissenschaftliche Theorie ist ein Modell, welches die beobachteten
Naturphänomene in Einklang miteinander bringt und allgemeine Erklärungen
dafür sucht. Wissenschaftliche Theorien sind prinzipiell nicht beweisbar,
sondern bestenfalls widerlegbar. In diesem Fall muß halt das Modell so
erweitert/geändert werden, daß ein neues Faktum auch dadurch erklärt werden
kann und gelegentlich bricht dabei das Modell komplett zusammen.
Eine Theorie, welche nicht grundsätzlich widerlegbar ist, ist nicht
wissenschaftlich. Der Kreationismus ist so eine Theorie, da es prinzipiell
keine Möglichkeit gibt, ihn zu widerlegen. Entweder man glaubt dran und
befindet sich in einem geschlossenen Weltbild oder man glaubt nicht dran
und muß mit dem Makel eines unvollkommenenen Modells der Welt leben, an dem
sich immer wieder einiges ändert.
Zu den Fragen:
- Die Expansion des Universum ist keine Tatsache der Art "Blei ist dichter
als Eisen" sondern die Konsequenz eines Modells des Universums, daß die
beobachteten Fakten bisher am besten erklärt.
- Der Urknall ist ebenfalls eine Konsequenz dieser Theorie.
- Das Alter des Universums ergibt sich aus den Meßmethoden, die als
Konsequenz dieses Modells abgeleitet werden können.
- Die Entstehung von Sonnensystemen aus kollabierenden Staub/Gaswolken ist
bisher ein Modell, daß im Prinzip alle beobachteten Effekte zwanglos erklärt.
- Die ART beruht nur zu einem geringen Teil auf Beobachtungen der Natur.
Sie leitet sich aus einem Versuch der Erklärung der Gravitation und ihrer
Effekte auf andere physikalische Größen ab. Allerdings lassen sich aus der
ART etliche Effekte vorhersagen, die später tatsächlich in der Natur belegt
werden konnten. Bisher ist sie auch das beste Modell zur Erklärung dieser
Phänomene. Eine Widerlegung der ART ist bisher nicht gelungen.
- Trigonometrische Distanzbestimmungen haben eine Grenze. Von der Erde aus
ist bei ca. 100 parsec Schluß, mit Satelliten (HIPPARCOS) kommt man schon
deutlich weiter und die nächste Serie wird wohl Entferungen bis 10 kpc
bestimmen können. Darüber hinaus ist man auf andere Mittel (Veränderliche
Sterne, Typ 1a-Supernovae) angewiesen, wobei die Supernovae recht
zuverlässige Werte auch für sehr große Distanzen ergeben.
- Schwarze Löcher kann man nicht beobachten. Allenfalls ihre Auswirkungen
auf die Nachbarschaft sind nachweisbar und da hat man schon etliche
Kandidaten gefunden, für deren Verhalten im Prinzip nur das Modell eines
Schwarzen Lochs in Frage kommt.
> Gibt es solche Aussagen in dem sich wissenschaftlich
> nennenden Blätterwald wissenschaftlicher Wissenschaftler ?
Eine ordentliche Literaturrecherche in einer gutsortierten Unibibliothek
sollte dir diese Frage beantworten.
Polemik hilft dir jedenfalls nicht weiter, weder hier noch irgendwo anders.
gruß
stephan
--
Of course, Ankh-Morpork's citizens had always claimed that the river
water was incredibly pure. Any water that had passed through so many
kidneys, they reasoned, had to be very pure indeed.
-- (Terry Pratchett, Sourcery)
Stephan Feinen
Ste...@feinen.com
hermann...@online.de
> Hans Joss schrieb:
>
> > Vor Neuseeland wurde vor einigen Jahren
> > ein totes Dino-Junges in einem Fischernetz an Bord gezogen
> >
> > http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
> >
> > Es sollte klar sein, dass dies tote Dino-Baby
> > nach Evoluzzi-Glauben 120 Millionen Jahre tot ist
> > Oder haben nach Evoluzzi-Religion 120 Millionen Jahre
> > alte Dino-Knochen heute Junge, die da aus dem Meer
> > gefischt werden können ?
>
> Nope, das ganze war ein vergammelter Hai:
> http://iep.alien.de/maru.htm
> Eine vorgenommene Gewebeuntersuchung belegt das. Da Haie und
> Dinosaurier nicht miteinander verwandt sind, läßt sich der
> Unterschied recht zuverlässig feststellen.
> (Und ja, manche Haiarten werden so groß)
> Es war auch nicht das erste Mal, daß man so ein "Seemonster"
> gefunden hat.
Yep, siehe auch
http://groups.google.de/groups?selm=b8449r$fi0$1...@online.de
Unser Hans geht mit diesem Schauermärchen schon seit vielen
Jahren hausieren ...
Grüße
Hermann
--
Paul Lenz
> > Was stört Dich an der Theorie,
> > dass Gott vor 20 Milliarden Jahren das
> > Universum mit Hilfe eines Urknalls erschaffen hat?
>
> Dass es nicht wahr ist.
> Ich mag nun mal verlogene Theorien nicht.
Du solltest Dich wirklich mal von der fixen Idee lösen, dass
die Evolutionstheorie eine Verleugnung Gottes wäre.
Evolution ist eine Tatsache, die allein schon dadurch bewiesen
ist, dass sie bis zum heutigen Tag vor unseren Augen stattfindet.
Gott hat die Blutbuche nicht innerhalb der bekannten sechs Tage
geschaffen, die gibt es erst seit dem 17. Jahrhundert. Gott hat
auch nicht die finnische Birkenvariante "Betula pendula f.
bircalensis" erschaffen, die gibt es erst seit 1862. Daraus folgt
ganz klar, dass Gott die Welt nicht einmalig und unveränderlich
geschaffen hat, sondern er hat etwas angestoßen, was bis heute
abläuft und auch weiter ablaufen wird.
Juergen Clade
[...]
> Gut:
>
> Machen wir mal so ein Experiment mit Gedanken.
[...]
Das ist kein Gedankenexperiment, sondern wirres Zeug. Indiskutabel und
deshalb gesnippt.
> > > Hubble-Fluss ?
>
> > Da hast Du noch nie was von gehört, gell? Dacht´ ich mir.
>
> Ich kenne leider nicht alle Märchen.
...aber die, die in der Bibel gesammelt sind, gell?
> > > > Keiner ist vor den anderen ausgezeichnet,
> > > > jeder sieht das, was "kosmische Expansion" heißt:
>
> > > Ich sehe das Gegenteil.
>
> > Du siehst kosmische Kontraktion?
>
> Ja.
> Deren gibt es einteige zum Begucken.
> Du kennst keine ?
"Einteige" kenne ich tatsächlich nicht. Was ist das? Und wie kann man
damit kosmische Kontraktion beobachten?
> Überlege mal
> Vielleicht kommt dir was in den Sinn.
Nee, es ist *Deine* Aufgabe, Deine Beobachtungen zu präsentieren.
> > Das solltest Du unbedingt veröffentlichen;
>
> Habe das bereits getan.
> Google in den news mit
> [ http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/Huehner10.gif ]
>
> Du wirst da viel Wissenswertes lernen.
Ich will einen seriösen, wissenschaftlichen Fachaufsatz. Irgendwelche
Hühnerbildchen sind irrelevant und interessieren mich daher nicht.
> > für eine solche Sensation ist Dir die Einladung nach
> > Stockholm nämlich ziemlich sicher.
>
> Bekam ich schon.
Den Nobelpreis? Komisch, in der Liste der Nobelpreisträger taucht Dein
Name nirgends auf. Wann war das denn?
> Die Philosophen wollten mich da mal.
> Thema "«Witty & Co» : Joss gegen den Rest "
> Trotz Interesse war es schwierig,
> Kandidaten für "den Rest" zu finden.
Tja, ich kann das irgendwie nachvollziehen, daß sich "der Rest" nicht
sonderlich für Dich interessiert hat...
[...]
> Ich weiss nicht, wo der Hubble-Fluss ist
> Frau Holle, links, dann gerades ?
Du empfiehlst mir zu googeln und kannst das offenbar nicht einmal
selbst?
> > > Oder von wem redest du da in deinem Erlebnisbericht
> > > deiner reichhaltigen wissenschaftlichen Erfahrungen ?
>
> > Ist Dein Konzentrationsvermögen so schwach,
> > daß Du von einem Satz auf den nächsten
> > den Faden verlierst?
>
> Im Hubble-Fluss hat es Fäden ?
Dein Konzentrationsvermögen ist tatsächlich so schwach, daß Du von einem
Satz auf den nächsten den Faden verlierst.
> > Übrigens dachte ich, daß der
> > eierlegende Osterhase eher was für Christen wäre...
>
> Der ist zur Erklärung wissenschaftlicher Zusammenhänge
> ist der eierlegende Osterhase sehr nützlich.
>
> http://groups.google.ch/groups?hl=de&lr=&q=Osterhase+hjp.ch&btnG=Suche
Zufällig kenne ich eine Menge wissenschaftlicher Zusammenhänge, bloß
kommt da nirgends ein Osterhase vor. Den kenne ich nur als Erfindung der
Christen.
> > > > Das Universum ist etwa 15 Milliarden Jahre alt,
> > >
> > > Seien wir nicht kleinlich.
> > >
> > > bloss so ca. 7 Nullen dahaben.
> > > Stör ja nicht.
>
> > Die Zahl der Stellen stimmt. Meines Wissens
>
> Was es so gibt !!
> Du *weisst* da was ?
> Bist du sicher ?
Ich weiß, was ich weiß. Du glaubst zu wissen, weißt aber nicht.
> Das wäre neu
> Du pflegst da doch immer bloss zu glauben.
Nein. Schonmal überlegt, weshalb mein Metier "Wissenschaft" und nicht
"Glaubenschaft" heißt? Das Glauben überlasse ich der Religion.
> > ist der bisher beste Wert 13,7 Milliarden Jahre.
>
> Nein.
Doch.
> ca. 7 000 Jahre.
> Das ist naturwissenschaftlich korrekt
>
> Da kann ich naturwissenschaftlich belegen
Nein. Ich habe noch keinen naturwissenschaftlichen Beleg dafür gefunden.
Aber es steht Dir natürlich frei, einen zu liefern. Mit welchen Methoden
hast Du das Alter von Fossilien, Gesteinen, Sternen etc. bestimmt?
[Viel wirres Zeug gesnippt]
> > Wenn Du wüßtest, wie Wissenschaft "eben da so ist"...
>
> Verlogen.
Was zu beweisen wäre: Nenne mir eine Aussage der Wissenschaft, die
nachweislich gelogen ist (natürlich mit entsprechendem Nachweis). Ich
habe diesen Eindruck übrigens von der Religion.
[...]
> > > Wenn jemand sagt, "die Sterne sind doppelt
> > > so alt wie das Universum", dann ist das ein Wissenschaftler
> > > Und der spinnt da nicht, Nein. Denn das ist Wissenschaft. !!
>
> > Kein Wissenschaftler hat das je behauptet.
> > Im Gegenteil: Das Alter der ältesten Sterne
> > stellt eine untere Grenze für das Alter des Universums dar,
>
> Blödsinn.
>
> Erkundige dich.
Zitziere eine wissenschaftliche Literaturstelle, in der das steht, was
Du unterstellst.
> http://www.google.ch/search?hl=de&q=%2220+milliarden+Lichtjahre%22&btnG=Suche&meta=
Das ist eine Seite mit über 40 google-Suchergebnissen für das Stichwort
"20 Milliarden Lichtjahre". Ich habe auf Anhieb keine Fachpublikation
darunter gefunden. Auf welchen Eintrag beziehst Du Dich?
> Betrachte hier dies Bild der Entstehung des Urknalles ....
> Das ist weit weniger blöd.
Welches Bild?
> http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/Huehner01.gif
Da ist kein Urknall zu sehen, sondern nur ein dämlicher
Zeichentrickfilm.
MfG,
Jürgen
Juergen Clade
>
> "Juergen Clade" <cl...@isc.fhg.de>
>
> > > In welchem wissenschaftlichen Werk steht, dass
> > >
> > > - die Expansion des Universums eine Tatsache ist ?
> > > - der Urknall stattfand und eine Tatsache ist ?
>
> > In allen einschlägigen wissenschaftlichen Werken
> > steht, welche Beobachtungsdaten es gibt und
> > warum die Urknalltheorie die Theorie ist,
>
> :-)))
>
> Wenn dieser längst widerlegte Phantasterei-Mist
> in so wissenschaftlichen Werken steht ......
Nenne die Literaturstellen, in denen das widerlegt wird.
> > > - das Alter des Universums bestimmt werden kann ?
>
> > In allen einschlägigen wissenschaftlichen Werken steht, wie das Alter
> > des Universums aus welchen Beobachtungsdaten abgeleitet werden kann.
>
> Aber es steht da nicht,
> dass dies Methode naturwissenschaftlicher Mist ist. Mit Physik
> hat das diese Altersbestimmungs-Methode *nichts* zu tun.
> Das ist reine Phantasterei. Dass sich das "wissenschaftlich" nennt.
> ändert daran nichts.
Nenne die Literaturstellen, in denen nachgewiesen wird, daß die
Altersbestimmungs-Methoden nichts taugen.
> Belege Naturwissenschaftlich (!!)
> mit korrekter Physik (!!!)
Tu´ ich, verlaß´ Dich drauf.
> So floatender "wissenschaftlicher" Mist beeindruckt mich nicht
>
> Beginnen wir mit dem Hubble Alter,
> welches "die Kunst des Ratens" genannt wird.
>
> Belege *physikalisch* diese Methode und sage,
> wieso du diesen aschgrauen Stumpfsinn,
> genannt "Hubble-Alter" eigentlich glaubst.
Alles notwendige findest Du z.B. hier:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html
> Ich antworte dann mit physikalischen Argumenten
>
> Wohlverstanden: Ich will *keine* floatende "Wissenschaft".
> Ich will *Naturwissenschaft* mit *korrekter* Physik.
Findest Du auf der angegebenen Seite.
Aber ich hätte gerne eine Gegenleistung: Beantworte mal Frage 2 aus
http://www.talkorigins.org/faqs/fabnaq.html
MfG,
Jürgen
Benno Hartwig
<hermann...@online.de> schrieb
> Yep, siehe auch
> http://groups.google.de/groups?selm=b8449r$fi0$1...@online.de
> Unser Hans geht mit diesem Schauermärchen schon seit vielen
> Jahren hausieren ...
...und vermutlich wird er, auch diese Klarstellung
geflissentlich ignorierend, bei nächster Gelegenheit
wieder diesen unumstößlichen Dino-Baby-Beweis präsentieren.
Niemand darf erwarten, dass er irgendwann einmal etwas zu
akzeptieren bereit ist, was nicht sowieso seit langem
sein Denken prägt.
Wer ihn lustig findet, mag mit ihm plaudern.
Die anderen sollten über seine Postings hinwegsehen.
Benno
Juergen Clade
[...]
> Bist du sicher, dass Delphine und Waale mit
> Satelliten lesbarer Markierung versehen werden kann ?
Ja. Nennt sich GPS.
> Was ist, wenn diese im tiefen Wasser leben ?
Wenn es Delphine und Wale sind, müssen sie hin und wieder an die
Oberfläche kommen, da sie sonst ertrinken würden.
[...]
> > die Rotverschiebung der Spektrallinien der Sterne
>
> Dies Phänomen hat mehrere Ursachen
Und welche? Und auf welche Weise wirkt sich welche Ursache aus?
[...]
> > und das 7,35cm-Hintergrundrauschen
>
> Dies ist eine tragische Geschichte.
>
> Die Idee da sei Rauschen, stammt von einem
> übersteuerten Verstärker einer Antennenanlage.
> Also: Fehlbedienung.
Komisch, daß an sämtlichen Antennenanlagen weltweit seit Jahrzehnten
übereinstimmend dieses Artefakt aufgrund eines übersteuerten Verstärkers
gemessen wird. Inklusive Satelliten, die die Hintergrundstrahlung
hochpräzise messen. Irgendwie scheint sich die Meßtechnik gegen die
Kosmologen verschworen zu haben, daß sie ihnen so etwas so professionell
vorgaukelt, findest Du nicht?
Aber ich habe noch eine andere Theorie für Dich: Deine Umwelt existiert
in Wirklichkeit gar nicht. Es handelt sich um Fehlfunktionen Deiner
Sinnesorgane, die Dir seit Jahrzehnten so etwas wie eine Umwelt
vorgaukeln.
[...]
> > Was stört Dich an der Theorie,
> > dass Gott vor 20 Milliarden Jahren das
> > Universum mit Hilfe eines Urknalls erschaffen hat?
>
> Dass es nicht wahr ist.
> Ich mag nun mal verlogene Theorien nicht.
Und der Beweis, daß die Theorie falsch ist, lautet wie?
> > Das war ja auch viel einfacher für ihn,
>
> Die Frage ist nicht, was "für ihn einfacher sei",
> sondern, was wahr ist.
Nein, die Frage ist nicht, was wahr ist. Die Frage ist, welche Theorie
am besten zu den Beobachtungen paßt - mehr behaupten Wissenschaftler
nicht, leisten zu können. Wahrheitsanspruch erheben nur Religionen.
MfG,
Jürgen
Hans Joss
> Evolution ist eine Tatsache,
:-)))
Kenne ich
Kopie aus: http://www.hjp.ch/texte/Evolution/NoAtheTabs.htm
============================================
Je höher die Zersetzungsgeschwindigkeit, desto zwingender
die These aus dem Blickwinkel der Evolutionstheorie,
dass sie sich nicht zersetzen, sondern Zusammensetzen
Das ist atheistische physikalische Logik.
Diese ist absolut wahr und nicht angreifbar.
Denn, wollt ihr etwa behaupten, sämtliche atheistischen
Physiker würden sich da irren ?
Würden lügen, Die Unwahrheit sagen ? Das ist doch Undenkbar !"
# "Natürlich ist das undenkbar.
# Solch hochgebildete Wissenschaftler können sich niemals irren.
# Aber was sind hier die vorgetragenen Beweise ?"
Der Beweis dazu ist sehr einfach und zwingend einleuchtend.
Dieser Beweis geht so :
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Die Evolution hat stattgefunden.
Das kann daraus ersehen werden, dass sie stattfand.
Sonst hätte sie ja nicht stattgefunden.
Daraus ersieht man, dass sie stattfand,
weil sie stattgefunden hat.
Das ist zwingend logisch."
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
# "Sicher ?"
"Bei sämtlichen hartgekochten Spiegeleiern ....
Nervt mich nicht.
Betrachten wir dies mal am Beispiel der Eiweisse.
Eiweisse sind, vom Standpunkt der Evolutionstheorie,
*nie* thermolabil. Nie !
Hartgekochten Spiegeleier gibt es nach Evolutionstheorie nacht.
Sonst wäre ja die Evolutionstheorie ja unmöglich.
- Und da die Evolution nach Evolutionstheorie ja stattfand,
was man erkennen kann, dass sie stattfand,
weil sie ja sonst nicht ... - habe ich das schon mal erklärt ? -
gehen bei Energiezufuhr von aussen Eiweisse nicht kaputt.
Nie.
Im Gegenteil : Sie setzen sich zusammen.
Synthetisieren.
Auch ohne Ausgangsmaterialien.
Denaturierung auf Grund von Energiezufuhr ist total auszuschliessen.
Sonst hätte die Evolution nach Evolutionstheorie ja nicht stattgefunden.
Und das ist undenkbar!!
Denn da die Evolutionstheorie ja genau deshalb stattgefunden hat,
weil sie stattfand, muss, und zwar zwingend, das Gegenteil korrekt sein :
Bei Energiezufuhr werden denaturierte Eiweisse biologisch aktiv!
Habe ich mich verständlich genug ausgedrückt ?
Hitze deaktiviert kein Eiweiss. Erzeugt keine Spiegeleier !
Hitze macht Eiweisse biologisch aktiv !
Ist das klar?
Noch Fragen?"
============================================
Ende Kopie aus: http://www.hjp.ch/texte/Evolution/NoAtheTabs.htm
Und nun,
Nenne *ein* Beispiel deiner "Tatsache",
von dem du *weisst*, dass es wahr ist.
Ich schaue mir dies dann an.
Nun nenne ich dir *einen* Beweis,
dass die Evolutionstheorie unmöglich wahr sein kann:
** Du bist sterblich **
Physikalische Begründung dieses Phänomens:
2. Thermodynamische Grundgesetz der Physik.
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> Äh, das ist nur ein Name. Es wurde nach einer Publikation
> (Fachzeitschrift, Monographie etc.) gefragt,
> in der nachprüfbare Angaben zu deinen Behauptungen stehen.
Was machst du damit ?
Ist so ne Publikation etwas,
das du dann glaubst ?
Wird Falsches wahr, wenn es in einem wissenschaftlichen Käseblatt steht ?
Wird Wahres falsch, wenn es nicht in einem wissenschaftlichen Käseblatt
steht ?
> > In welchem wissenschaftlichen Werk steht, dass
>
> > - die Expansion des Universums eine Tatsache ist ?
> > - der Urknall stattfand und eine Tatsache ist ?
> > - das Alter des Universums bestimmt werden kann ?
> > - Galaxien, Sterne, Planeten, Monde aus sich drehender Materie
entstehen ?
> > - die ART auf naturwissenschaftlichen Beobachtungen beruht ?
> > - Dass Trigonometrische Distanzbestimmungen zu Sternen korrekt sind ?
> > - Dass Schwarze Löcher beobachtet worden sind ?
>
> <seufz> Das alte Problem von Nichtwissenschaftlern:
Nö. Physik ist etwas exaktes
Von sich Wissenschaftlichen Wissenschaftlern.
Theoretische Physik ist floatender, wissenschaftlicher Käse.
> Der wissenschaftliche Begriff der Theorie ist ein
> anderer als im täglichen Sprachgebrauch.
Ich weiss.
Jeder Mist, den Wissenschaftler da zusammenspinnen, ist Wissenschaft
Egal, wie blöd und falsch es auch sein mag.
> Eine wissenschaftliche Theorie ist ein Modell,
> welches die beobachteten Naturphänomene
> in Einklang miteinander
Nicht lügen !!!!!
Das ist nicht wahr.
Das Gegenteil ist der Fall.
Die "Wissenschaftler" bemühen sich,
Die Naturphänomene nach ihren Theorien zu vermurksen
und zu verbieten.
Sage, mit welchen Naturphänomene
Urknall, Inflationstheorie, M-Theorie, Standardmodelle,
Galaxien-, Stern-, Planeten-, Mond-Entstehungstheorien
Schwarze Löcher, Dunkelmaterie, usw. usw beobachtet werden
und nun "wissenschaftlich beschrieben werden.
Nichts, rein nicht dieser Theorein ist beobachtbar.
Alles sind theoretischen Theoretiker, die da was Phantasieren
und dann versuchen sie da in die Naturbeobachtungen
hineinzumurksen
> bringt und allgemeine Erklärungen dafür sucht.
Nein !
Das tun sie nicht.
> Wissenschaftliche Theorien sind prinzipiell nicht beweisbar,
Dann wirf den Mist gefälligst weg.
Ersetze das dich Frau Holle, eierlegender Osterhasen ...
Damit wenigsten jeder weiss, dass jetzt
irreale Phantastereien präsentier wird
und nicht korrekte Physik.
Es ist unehrlich in Quadrat, zu agen
"Wissenschaftliche Theorien sind prinzipiell nicht beweisbar"
und die zusammenphantasierte Quatsch dann
als hehre Wissenschaft zu präsentieren und zu heucheln,
das sei nun "Naturbeobachtung" und Wiedergabe
der Phänomenen der Physik.
Denn das ist nicht wahr.
==================================
Beweise, M-Theorie, Urknalltheorie
Standardmodelle, Dunkelmaterie, Schwarze Löcher
Galaxien, Stern-, Planierten, Moden Entstehungstheorie.
Nichts davon, rein nichts ist auch nur Ansatzweise beweisbar.
Das alles ist ein in sich verwobenes Lügengebilde
An dem von A-Z alles erstunken und erlogen ist.
Und nun beginne irgendwo.
Belege mal, dass die Theorie der Schwarzen Löcher
etwas mit Naturbeobachtungen zu tun hat.
Ich will Beweise.
Physikalisch korrekte Belege.
Und keine wissenschaftlicher Käse aus irgend einem
sich wissenschaftlich nennenden Märchenerzählern
für stur dogmatische, religiöse Urknall-Gläubige,
die keine Lust haben, ehrlich zu ein.
Nenne einen naturwissenschaftlichen
korrekten verifizierbaren physikalischen Beweis,
der die Phantastereien über Schwarze Löcher beleg.
Mache das !!!
Ich akzeptiere da nur, was du selber,
mit deinen eigenen Worten schreibst.
Ich akzeptiere keine Links. ausser,
du hast den Text dazu selber geschrieben.
Denn Link angeben ist kein Beweis.
dass du irgendwas verstanden hast.
Was du da unter Theorie verstehst. interessiert mich nicht
Bringe naturwissenschaftlich verifizierbare, korrekte Physik.
mfg
Hans Joss
Paul Lenz
> Theoretische Physik ist floatender, wissenschaftlicher Käse.
Deine Beiträge werden immer dadaistischer.
Christoph Behrens
> "Hans Joss" <h...@hjp.ch> schrieb:
>
>> Theoretische Physik ist floatender, wissenschaftlicher Käse.
>
> Deine Beiträge werden immer dadaistischer.
>
>
> Paul Lenz
Was hält der Mann eigentlich von dem Begriff "Kritischer Rationalismus" ??
MfG, Christoph Behrens.
Thomas Schmidt
Da er Fledermäuse für Vögel hält, die darüberhinaus noch vier Füße *und*
zwei Flügel haben (weil es angeblich in der Bibel steht), wird ihm
dieser Begriff ziemlich egal sein.
Gruß
T. Schmidt
hermann...@online.de
> In de.sci.physik Paul Lenz <pa...@lenz-online.de> wrote:
> > "Hans Joss" <h...@hjp.ch> schrieb:
>
> >> Vor Neuseeland wurde vor einigen Jahren
> >> ein totes Dino-Junges in einem Fischernetz an Bord gezogen
> >> http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
>
> > ein von Haifischen angefressenes Pferd sein oder ähnliches.
>
> Es ist alles moeglich bei der Qualitaet dieses Bildes. *ROTFL*
OK, die hochauflösend gescannten Photos des von dem japanischen
Fischereischiff "Zuiyo Maru" am 25. April 1977 vor Neuseeland
aufgefischten schon stark vergammelten toten Riesenhais (Cetorhinus
maximus) samt der Beschreibung der anschließenden wissenschaftlichen
Untersuchung findet man unter
http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm
Übrigens war das nach Ansicht der Kreationisten kein
D i n o - Saurier, sondern ein P l e s i o - Saurier, der
systematisch mit den Dinosauriern nur herzlich wenig zu tun
hat, aber unser Hans kennt sicherlich nicht den Unterschied ;-)
Eine Porträtstudie des Riesenhais findet man unter
http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/baskingshark/baskingshark.html
Ein naher Verwandter davon, der Walhai (Rhincodon typus), der auch
im Roten Meer vorkommt, war nach Ansicht vieler Zoologen übrigens
die Vorlage für den "Walfisch", der in der Bibel den armen Jonas
gefressen und nach 3 Tagen wieder ausgespuckt haben soll ...
Grüße
Hermann
--
Hans Joss
> Deine Beiträge werden immer dadaistischer.
Du hast also keine Argumente.
Und auch keine Gegenargumente
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> > Wenn dieser längst widerlegte Phantasterei-Mist
> > in so wissenschaftlichen Werken steht ......
> Nenne die Literaturstellen, in denen das widerlegt wird.
Für was ?
Gegenargumente sind wichtig !
2. Thermodynamisches Grundgesetz
Trägheitsgesetz.
Das "expandierende Universum" widerspricht dem
> Nenne die Literaturstellen, in denen nachgewiesen wird, daß die
> Altersbestimmungs-Methoden nichts taugen.
Pailler
"Geheimnissvolles Weltall"
> > Belege Naturwissenschaftlich (!!)
> > mit korrekter Physik (!!!)
> Tu´ ich, verlaß´ Dich drauf.
OK
Belege deinen Hubberl-Fluss
Mit korrekter Physik.
Ich will aber keine Links.
Sage, was du zu sagen hast mit deinen Worten.
> Alles notwendige findest Du z.B. hier:
> http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html
Ich meinte, du wollest widerlegen ...
Also mach's !!
> > Ich antworte dann mit physikalischen Argumenten
> >
> > Wohlverstanden: Ich will *keine* floatende "Wissenschaft".
> > Ich will *Naturwissenschaft* mit *korrekter* Physik.
> Findest Du auf der angegebenen Seite.
<gähn>
Bei Pailler sind Gegenargumente.
Wenn du zu faul bist, physikalisch korrekt zu argumentieren.
bitte .......
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> > Machen wir mal so ein Experiment mit Gedanken.
> [...]
>
> Das ist kein Gedankenexperiment, sondern wirres Zeug.
> Indiskutabel und deshalb gesnippt.
Mein Gedakenexperiment ist Realitätsnaher als deines.
Wenn meines kein Gedankenexperiment ist, sondern wirres Zeug.
ist es deines in viel höherem masse.
Mein Gedankenexperiment hat einen relativ hohen Wahrheitsgehalt,
da bei meinem Gedankenexperimet von vorneherein klar
ist, dass dies Unsinn ist.
Bei dir ist der hanebücherne Mist pseudoschlau kaschiert.
Wieso snippst du meines weg und deines nicht ?
Du bist unkonsequent und unehrlich.
> Nee, es ist *Deine* Aufgabe, Deine Beobachtungen zu präsentieren.
Kein Problem
http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/KolGalax01.jpg
http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/KolGalax02.jpg
http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/KolGalax03.jpg
http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/KolGalax04.jpg
Hier, das exakte Gegenteil
Was ein Expandierendes Universum tun darf.
Und nun zeig mir etwas,
das dein "expandierendes Universum"
genau so eindrücklich belegt.
Du hast da nichts.
> > Habe das bereits getan.
> > Google in den news mit
> > [ http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/Huehner10.gif ]
> >
> > Du wirst da viel Wissenswertes lernen.
>
> Ich will einen seriösen, wissenschaftlichen Fachaufsatz.
Ich habe viele seriöse Fachaufsätze geschrieben
die nicht bloss so floatend "wissenschaftlich" sind
sondern naturwissenschaftlich korrekte Physik enthalten.
Das fehlt bei den meisten deiner
"seriösen, wissenschaftlichen Fachaufsätzen"
Übrigens, du unterschätztest meine Kyberhühnr-Story
Lies den Titel mal genau
Das sind Blei erlegende Beschleuniger-Hühner.
Kennst du das Bild in der Mitte nicht ?
Das stammt aus CERN.
Sei ein Urknall
Sagen die Physiker.
Ist mein Bild da etwa auch nur ein mm
unwissenschaftlicher als den Mist, den
die Physiker aus CERN da erzählen ?
CERN, Schweiz, Zentrum des Urknalls.
Nächstens wird da in CERN, Schweiz
0'000000000000000000000000000000001 Meter
neben dem Urknallzentrum So SUSY gesucht.
Meine Cyberhühner sind weit weniger blöd
als das, was die in CERN so erzählen.
Wieso lehnst du meine hübschen
Blei - beschleunigenden Hühner ab
und lehnst den Mist aus CERN nicht ebenfalls ab ?
Du bist nicht konsequent.
> Irgendwelche Hühnerbildchen sind irrelevant
> und interessieren mich daher nicht.
Dann ist CERN auch irrelevant.
> > Ich weiss nicht, wo der Hubble-Fluss ist
> > Frau Holle, links, dann gerades ?
> Du empfiehlst mir zu googeln und
> kannst das offenbar nicht einmal selbst?
Nicht mal ein Bild von dem Fluss gibt es
Fische hat es auch keine.
Bloss so Falschaussagen über die Rotverschiebung ?
Also ist das so eine Mutation von "die Kunst des Ratens"
Und das soll jetzt was seriöses sein ?
Belege das mal !
> > Was es so gibt !!
> > Du *weisst* da was ?
> > Bist du sicher ?
> Ich weiß, was ich weiß. Du glaubst zu wissen, weißt aber nicht.
Belege jetzt deinen Hubble-Fluss.
Da hast du Null Wissen
Denn das Zeugst taugt nichts.
> Nein. Schonmal überlegt, weshalb mein Metier "Wissenschaft" und nicht
> "Glaubenschaft" heißt? Das Glauben überlasse ich der Religion.
Sollte aber. Besser wäre "Erraterlis"-Schaft.
> > ca. 7 000 Jahre.
> > Das ist naturwissenschaftlich korrekt
> > Da kann ich naturwissenschaftlich belegen
> Nein.
Heisse Jupiter,
SNR
Mond
Triton
Gaspera ......
> > > Kein Wissenschaftler hat das je behauptet.
> > > Im Gegenteil: Das Alter der ältesten Sterne
> > > stellt eine untere Grenze für das Alter des Universums dar,
> > Blödsinn.
> > Erkundige dich.
> Zitziere eine wissenschaftliche Literaturstelle,
> in der das steht, was Du unterstellst.
:-))
> Welches Bild?
Das in der Mitte
> > http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld1/Huehner01.gif
> Da ist kein Urknall zu sehen,
Doch.
Der aus CERN.
Damals wurde diskutiert, ob das "erlaubt" sei,
weil einige befürchtete, die gesamte Erde konnte
da wegen dem eventuell entstehenden Mini-SL draufgehen.
Aber, -- probieren wir das mal aus --
Fehlanzeige - die Erde ging nicht hops.
Also ... was soll's ...
Ist Wissenschaft.
Ob die Menschheit daran verreckt, ist egal.
Original-Bild Mit den Strangelets
http://astro.fdst.hr/index.php?p=http://astro.fdst.hr/Vijesti/02_05_19_strangelet.php
Der original-Artikel ist nicht mehr auf dem Netz
Aber ich habe den kopiert.
Weil der derart "interessant" ist.
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> Was hält der Mann eigentlich
> von dem Begriff "Kritischer Rationalismus" ??
Das da:
Die "Wissenschaftler" bemühen sich,
Die Naturphänomene nach ihren Theorien zu vermurksen
und zu verbieten.
Sage, mit welchen Naturphänomene
Urknall, Inflationstheorie, M-Theorie, Standardmodelle,
Galaxien-, Stern-, Planeten-, Mond-Entstehungstheorien
Schwarze Löcher, Dunkelmaterie, usw. usw beobachtet werden
und nun "wissenschaftlich beschrieben werden.
Nichts, rein nicht dieser Theorein ist beobachtbar.
Alles sind theoretischen Theoretiker, die da was Phantasieren
und dann versuchen sie da in die Naturbeobachtungen
hineinzumurksen
mfg
Hans Joss
Christoph Behrens
[...]
> Die "Wissenschaftler" bemühen sich,
> Die Naturphänomene nach ihren Theorien zu vermurksen
> und zu verbieten.
[...]
> Nichts, rein nicht dieser Theorein ist beobachtbar.
> Alles sind theoretischen Theoretiker, die da was Phantasieren
> und dann versuchen sie da in die Naturbeobachtungen
> hineinzumurksen
Hallo!
Nun, so sind wir auch schon am Ende dieses Ausflugs. Meine Definition des
Begriffs "aufgeklärte Wissenschaft" enthält mit Sicherheit auch die Haltung
des kritischen Rationalismus. Wissenschaft versucht nämlich, Erklärungen
von Phänomenen mit Modellen _anzunähern_. Genau das haben schon Newton,
Kepler und Einstein getan. Wissenschaft hat mit objektiver, absoluter
Wahrheit nichts zu tun (und hatte es auch nie), da sollte man sich im
Zweifelsfall vielleicht nochmal der Wissenschaftstheorie widmen.
Offensichtlich ist es so, dass das Standardmodell die z.Zt. mehr oder
minder beste Annäherung bietet für die Phänomene, die wir in einem
bestimmten Bereich beobachten.
Aber offensichtlich haben wir da schon ganz unterschiedliche Definitionen
von Wissenschaft. Daher wird Sie/Du das Gespräch nicht weiterbringen.
MfG, Christoph Behrens
Hans Joss
> Meine Definition des Begriffs "aufgeklärte Wissenschaft"
> enthält mit Sicherheit auch die Haltung des kritischen
> Rationalismus.
Wo findest du den bei Physiker, die offen zugeben, das
Stringtheorie, Inflationstheorie, M- Theorie
Urknalltheorie usw ... nicht falsifizierbar sind und
nach Popper zur Pseudowissenschaft gehören
und das trotzdem als Wissenschaft vertreten ?
Der Aberglaube der heutigen Physiker
ist weit grotesker als derjenige der
Physiker im Mittelalter
Und die Mathematiker - Die offen erklären,
dass ihre Mathe mit Realismus nicht zu tun habe ?
Dein kritischer Realismus ist in der
Wissenschaft extrem Mangelware.
> Wissenschaft versucht nämlich, Erklärungen
> von Phänomenen mit Modellen _anzunähern_.
Das tut sie ja gerade nicht,
wenn die Mathematiker erklären, dass
sie Nicht Reales idealisierende betrachten
Und wenn Physiker sagen, dass ihnen klart ist
dass ihre Theorein weder falsifizierbar
nicht verifizierbar sind ?
Was du da sagst, ist schlichtweg nicht wahr.
> Wissenschaft versucht *nicht* , Erklärungen
> von Phänomenen mit erforschen.
Im Gegenteil,
Sie verbieten die Naturbeobachtungen
nach ihren Phantasie-Modellen.
Wenn du das nicht sehen willst, dann fehlt dir selber
dein kritischer Realismus. Und du willst den selber nicht haben.
Also, wieso zitierst du, was du gar nicht willst ?
Meinst du etwa, die Rotverschiebung sei
"eine Annäherung an Naturbeobachtungen ?"
Es ist das exakte Gegenteil.
mfg
Hans Joss
Hans Joss
http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/baskingshark/baskingshark.html
:-)
Vergleiche mal deinen Hai
http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/baskingshark/cet.diagram.JPG
mit
http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
Zum verwechseln ähnlich !!
> Ein naher Verwandter davon, der Walhai (Rhincodon typus),
Den Hals sollte dem Hai aber noch etwas in die Länge
gezogen werden. Ist zu dick und zu kurz.
Auch die Rückenflosse sollte dem noch abrasiert werden,
danach die Hinterflossen auf 4 Meter breit und lang ziehen ....
> .. die Vorlage für den "Walfisch",
:-)
Also, ein etwas zu grosses Seepferdchen wäre da
doch viel geeigneter zur wissenschaftlichen Erklärung.
So als Zwischenstufe zur Höherentwicklung zum Rhinozeros.
In Japan gab es eine Briefmarke von dem Dino-Baby.
Bedenke, der Druck, das wegwissenschafteln zu wollen,
ist extrem gross.
So dass auch du da keinen Unterschied bei
den beiden Bildern erkennst .......
Findest du deine nicht vorhandene Kritikfähigkeit
nicht etwas komisch ?
So 120 Millionen Jahre alte Knochen, die da Junge haben ...
mfg
Hans Joss
Christoph Behrens
[...]
> Die "Wissenschaftler" bemühen sich,
> Die Naturphänomene nach ihren Theorien zu vermurksen
> und zu verbieten.
[...]
> Nichts, rein nicht dieser Theorein ist beobachtbar.
> Alles sind theoretischen Theoretiker, die da was Phantasieren
> und dann versuchen sie da in die Naturbeobachtungen
> hineinzumurksen
Hallo!
Nun, so sind wir auch schon am Ende dieses Ausflugs. Meine Definition des
Begriffs "aufgeklärte Wissenschaft" enthält mit Sicherheit auch die Haltung
des kritischen Rationalismus. Wissenschaft versucht nämlich, Erklärungen
hermann...@online.de
> <hermann...@online.de> wrote:
>
http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/baskingshark/baskingshark.html
>
> :-)
>
> Vergleiche mal deinen Hai
http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/baskingshark/cet.diagram.JPG
> mit
> http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
> Zum verwechseln ähnlich !!
Ja, wirklich ... wie aus dem Gesicht geschnitten ...
> Also, ein etwas zu grosses Seepferdchen wäre da
> doch viel geeigneter zur wissenschaftlichen Erklärung.
> So als Zwischenstufe zur Höherentwicklung zum Rhinozeros.
Seepferdchen ?? Du meinst sicher einen Fetzenfisch.
Und zum Nashorn ?? Du meinst sicher zum Einhorn ...
> In Japan gab es eine Briefmarke von dem Dino-Baby.
> Bedenke, der Druck, das wegwissenschafteln zu wollen,
> ist extrem gross.
Ja, eine 50 Yen Marke mit dem Bild eines langhalsigen
Plesiosaurus (vielleicht eines Elasmosaurus) und dem
des Naturwissenschaftlichen Museums in Tokio - das hat
damals irgend einen Jahrestag gefeiert ...
Die Briefmarke ist in
http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm
als
Figure 3
abgebildet.
MfG
Hermann
--
>
> mfg
> Hans Joss
Paul Lenz
> > Deine Beiträge werden immer dadaistischer.
>
> Du hast also keine Argumente.
> Und auch keine Gegenargumente
Mehr als Du. Aber was bringen sie, wenn Du sie mit einer
Handbewegung als "unwahr" vom Tisch wischst. Oder wenn Du
sie mangels Gegenargumente einfach ignorierst (Blutbuche).
Juergen Clade
> > > Machen wir mal so ein Experiment mit Gedanken.
> > [...]
> >
> > Das ist kein Gedankenexperiment, sondern wirres Zeug.
> > Indiskutabel und deshalb gesnippt.
>
> Mein Gedakenexperiment ist Realitätsnaher als deines.
>
> Wenn meines kein Gedankenexperiment ist, sondern wirres Zeug.
> ist es deines in viel höherem masse.
[...]
Daß Dir nur noch Frechheiten einfallen, die Du noch dazu von mir
abkupfern mußt, nehme ich als Kapitulationserklärung und beende hiermit
die Diskussion.
MfG,
Jürgen
Juergen Clade
>
> "Juergen Clade" <cl...@isc.fhg.de>
>
> > > Wenn dieser längst widerlegte Phantasterei-Mist
> > > in so wissenschaftlichen Werken steht ......
>
> > Nenne die Literaturstellen, in denen das widerlegt wird.
>
> Für was ?
Das steht wenige Zeilen darüber. Schau mal in Deinem Papierkorb nach, wo
Du es hingesnippt hast.
> Gegenargumente sind wichtig !
> 2. Thermodynamisches Grundgesetz
Ja. Und? Inwiefern widerspricht das dem Urknallmodell?
> Trägheitsgesetz.
> Das "expandierende Universum" widerspricht dem
Inwiefern?
> > Nenne die Literaturstellen, in denen nachgewiesen wird, daß die
> > Altersbestimmungs-Methoden nichts taugen.
>
> Pailler
> "Geheimnissvolles Weltall"
Schön. Und was schreibt er darüber, welche Altersbestimmungs-Methode aus
welchem Grund nichts taugt? Hat er überhaupt Ahnung davon?
> > > Belege Naturwissenschaftlich (!!)
> > > mit korrekter Physik (!!!)
>
> > Tu´ ich, verlaß´ Dich drauf.
>
> OK
>
> Belege deinen Hubberl-Fluss
> Mit korrekter Physik.
>
> Ich will aber keine Links.
> Sage, was du zu sagen hast mit deinen Worten.
Ich halte es nicht für nötig, abzutippen, was hier steht:
> > Alles notwendige findest Du z.B. hier:
> > http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html
Lies dort nach oder laß´ es!
> Ich meinte, du wollest widerlegen ...
> Also mach's !!
Warum sollte ich machen, was andere schon gemacht haben? Erfindest Du
alles neu, was Du täglich benutzt?
> > > Ich antworte dann mit physikalischen Argumenten
> > >
> > > Wohlverstanden: Ich will *keine* floatende "Wissenschaft".
> > > Ich will *Naturwissenschaft* mit *korrekter* Physik.
>
> > Findest Du auf der angegebenen Seite.
>
> <gähn>
>
> Bei Pailler sind Gegenargumente.
Zum Beispiel? Mein Vorschlag: Nenne mal *ein* Beispiel aus dem Buch von
Pailler, und dann diskutieren wir darüber.
MfG,
Jürgen
René Schuster
> Zufällig kenne ich eine Menge wissenschaftlicher Zusammenhänge, bloß
> kommt da nirgends ein Osterhase vor. Den kenne ich nur als Erfindung der
> Christen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Osterhase
---snip---
Der Osterhase wird zum ersten Mal vom Medizinprofessor Georg Franck von
Frankenau im Jahr 1682 in seiner (medizinischen) Abhandlung "De ovis
paschalibus - von Oster-Eyern" erwähnt.
---snap---
(f´up to poster)
--
Bis dann,
-René
Hans Joss
> > Bist du sicher, dass Delphine und Waale mit
> > Satelliten lesbarer Markierung versehen werden kann ?
> Ja. Nennt sich GPS.
Markiere die mal GPS-Lesbar.
> > Was ist, wenn diese im tiefen Wasser leben ?
> Wenn es Delphine und Wale sind, müssen sie hin und
> wieder an die Oberfläche kommen, da sie
> sonst ertrinken würden.
Klar.
Du willst da aber Meer-Dinos per GPS Markierung beglücken.
> > > die Rotverschiebung der Spektrallinien der Sterne
> >
> > Dies Phänomen hat mehrere Ursachen
>
> Und welche? Und auf welche Weise wirkt sich welche Ursache aus?
Du bist doch einer, der bloss so Lins als Denken kennt.
Wenn du das aus der Physik Astro-Physik nicht weisst
Frage deine Links.......
Erst wenn du Physik-Kenntnis als Grundlage
einer Diskussion ansiehst, erkläre ich dir das.
Denn deine exklusive Link-orientierte-Intelligenz
ohne eigenes Wissen nervt.
> > > und das 7,35cm-Hintergrundrauschen
> >
> > Dies ist eine tragische Geschichte.
> >
> > Die Idee da sei Rauschen, stammt von einem
> > übersteuerten Verstärker einer Antennenanlage.
> > Also: Fehlbedienung.
> Komisch, daß an sämtlichen Antennenanlagen weltweit
> seit Jahrzehnten übereinstimmend dieses Artefakt aufgrund
> eines übersteuerten Verstärkers gemessen wird.
Nein. Nicht komisch.
Das ist normal. wird in dB angegeben.
Jede Antennenanlage rauschen.
Das Phänomen wird Rauschabstand genannt
Um das zu verstehen benötigst du
etwas Kenntnis der Elektronik.
Nicht viel. Aber etwas schon.
> > Dass es nicht wahr ist.
> > Ich mag nun mal verlogene Theorien nicht.
> Und der Beweis, daß die Theorie falsch ist, lautet wie?
Das die Messungen und die Mathe falsch ist.
Um das verstehen zu können, sind aber
etwas Kenntnisse in Physik und Mathematik erforderlich.
Und nicht einen selektiver Link-Orientierte Intelligenz.
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> Vergleiche mal deinen Hai
>
http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/baskingshark/cet.diagram.JPG
> mit
> http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
> Zum verwechseln ähnlich !!
Ja, wirklich ... wie aus dem Gesicht geschnitten ...
> Also, ein etwas zu grosses Seepferdchen wäre da
> doch viel geeigneter zur wissenschaftlichen Erklärung.
> So als Zwischenstufe zur Höherentwicklung zum Rhinozeros.
> Seepferdchen ??
Klar.
Das da.
Etwas grösser .....
Wie üblich bei evolutionsbedingte Hochschaukelung.
http://www.zoofan.de/images/seepferdchen2_520.jpg
Beachte den typischen Gesichtsausdruck:
http://www.unterwasser-fotos.com/catalog/images/meeresfische/big/wpo_13770a.jpg
Das Ding hat sogar bereits einen Namen. Es heisst Wolfgang.
Und wenn du genau hinsiehst, erkennst du, wie es blinzelt.
Hier, erkennst du die evolutionäre Verwandtschaft,
dass Seepferdchen sich zu Dinos hochstilisierten haben *müssen*,
besonders schön.
http://www.aquarium-kiel.de/tiere/data/Seepferdchen.jpg
> Du meinst sicher einen Fetzenfisch.
> Und zum Nashorn ??
Ja
Hier, die wissenschaftlich dokumentierte Verwandtschaft,
wie sich da mit eins, zwei Mutationen so umbaute :
http://www.kunstlinks.de/material/vtuempling/nashorn/FABEL_T5.JPG
> Du meinst sicher zum Einhorn ...
Wieso nicht ?
Ist doch egal.
Du kannst da zusammenphantasieren
was dir da gerade so in den Sinn kommt.
Je blöder - desto Wissenschaft.
Bloss grinsen darfst du dabei nicht.
Da war da wissenschaftlich, dass die Wissenschaftler
aus einem einzigen Schweine-Zahn einen
gesamten Menschen samt Haaren und
mit Speer in der hand erkannten.
Ein andermal war ein Elefanten-Knie
der Schädel eines Menschen, ais dem dann
die ernsthaften seriösen Wissenschaftler einen
ganzen Affen-Menschen mit Fellkleidung und so.
erkennen konnten.
Alles seriöse, reine hehre Wissenschaft.
Gaaaanz ernsthaft.
Mir sind da Einhörner und Osterhasen viel sympathischer,
weil das ehrlicher ist und dann von vorneherein klar ist,
dass da Phantasiert wird und nicht irgendwas
von "ernsthafter Wissenschaft" geheuchelt wird.
> http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm
Danke für die Bilder.
Ich habe meines aus einem Fachbuch gescannt
Das da ist viel besser.
Aber das mit dem Verwesen von Hai ist quatsch
Bei derartiger vorgeschrittener Verwesung
fällt das auseinander.
Aber irgendwie verstehen tue ich da die Wissenschaftler ja schon.
Irgendwie muss ja die *allein wichtige* Theorie gerettet werden ...
Da sage die immer, nach Wissenschaftstheorie dürfe ein
Wissenschaftler nichts wissen ......
Aber wenn es um Evoluzzi-Phantasien geht dann gilt das nicht.
Dann wissen die stets, dass Evolution sein *muss*. Zwingend.
Dass dann da ein ca. 10 Meter Dinobaby ein Dicker Hai war
der vergass beim Verwesen auseinanderzufallen, ist dann
logisch und reine Wissenschaft. Alles andere ist falsch.
Der verweste da eben selektiv. :-))
Tönt doch gut.
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> > Du hast also keine Argumente.
> > Und auch keine Gegenargumente
> Mehr als Du.
Also: Mehr als keine Argumente:
Dein Wissen ist also im Negativbereich. ??
Oder was wolltest du sagen ?
> Aber was bringen sie, wenn Du sie mit einer
> Handbewegung als "unwahr" vom Tisch wischst.
Wenn etwas klart unwahr ist, und ich dies dann
"per Handbewegung" aufzeigen kann ....
Dann :
Selber schuld !
Nenne mal ein Argument, von dem du *wisst*
das dies auch wahr ist
Aber dazu musst du *Wissen* haben
Und nicht bloss nachgeplapperter "Glaube".
=============================
Die Trigonometrischen Abstands-Bestimmungen
sind unzuverlässig und fehlerhaft, da es hier
Sterne mit negativer Parallaxe gibt.
Quelle:
Erich Karkoschka, "Atlas für Himmelsbeobachter", 1988. S. 8
Bereits bei 50 LJ Entfernung erscheinen in den Büchern
sehr unterschiedliche Angaben. die angewendete Methode
der Parallaxen-Vermessung ist derart ungenau, dass zeitweise
bloss die erste Stelle einigermassen exakt ist.
Quelle :
Ian Ridoath, "Der grosse Kosmos-Himmelsführer" 1897, S 9+10
Die erste Stufe der kosmischen Leiter ist nicht korrekt wegen
der Nicht-Berücksichtigten der Sterne mit negativer Parallaxe.
Die Bestimmung des Lebens der Sterne ist unkorrekt und mehr
Phantasie und Illusion, weil zur Zeit der Erfindung zuwenig
Sterne per Trigonometrie erfasst werden konnte.
(Ich zählte diese mal und kam auch <300)
Da Grundlage der ersten Stufe der Klassifizierung
unsauber ist, sind die darauf bauenden weiteren Stufen
erst recht wackelig. Wegen der enormen Fehlerpotenzierung
welches das Vererbte Falsche Theorien aufweist,
und die Standardkerzen alles andere als das was sie sein sollen.
Beispiel Cepheiden .
Bereits werden 2 Sorten berücksichtigt, die
"schwer auseinanderzuhalten sind".
Das ist schlimm. Mit anderen Worten, hier ist mehr Unsicherheit
als Wissen, Und das ganze Gebäude der Standardkerzen besteht
aus Phantasie, die von Phantasien abgeleitet wurde, die ihrerseits
auf Phantasiegebäuden beruhen
..... usw.
=====================
Widerlege !
mfg
Hans Joss
Paul Lenz
> > > Du hast also keine Argumente.
> > > Und auch keine Gegenargumente
>
> > Mehr als Du.
>
> Also: Mehr als keine Argumente:
> Dein Wissen ist also im Negativbereich. ??
Zum Dadaismus gesellt sich jetzt auch noch dialektischer
Rabulismus. Das wird ja immer schöner mit Dir :)
> Nenne mal ein Argument, von dem du *wisst*
> das dies auch wahr ist
Ich WEISS, dass die Sintflut nicht den Mount Everest um 15 Ellen
überstiegen hat:
1.) Es war niemand da, der das hätte nachmessen können - die Arche
schwamm ganz woanders herum, und sonst war niemand mehr da... oder???
2.) Um die Erdkugel mit 9 km Wasser zu bedecken, sind
4 * pi * 6366^2 * 9 = über 4,5 Milliarden Kubikkilometer Wasser
notwendig. Wo kam das Wasser her, wohin ist es verschwunden?
3.) Um diese Wasserhöhe innerhalb von 40 Tagen zu erreichen, hätten
pro Stunden mehr als 9000 Liter pro Quadratmeter fallen müssen.
Hältst Du das wirklich für glaubhaft und vorstellbar?
Ich WEISS, dass die Erde nicht erst 5.000 v.Chr. erschaffen wurde.
Allein an den Jahresringen ausgegrabener Bäumen lässt sich eine
lückenlose Abfolge von über 10.000 [1] bzw. 12.000 Jahren [2]
darstellen.
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Dendrochronologie
[2] http://www.abi02.de/enzi/files/ams.htm
Hans Joss
> Ich WEISS,
OK
Ich zweifle, dass du da was weisst.
Aber, das wird sich zeigen.
> dass die Sintflut nicht den Mount Everest um 15 Ellen
> überstiegen hat:
Und was ist, wenn ich das belegen kann ?
> 1.) Es war niemand da, der das hätte nachmessen können
> - die Arche schwamm ganz woanders herum, und sonst
> war niemand mehr da... oder???
Stimmt.
> 2.) Um die Erdkugel mit 9 km Wasser zu bedecken,
Also, über Bern war das Wasser
mindestens 5 km.
Mindestens.
Das habe ich berechnet.
Die Schweizer-Berge waren also alle unter Wasser.
> 4 * pi * 6366^2 * 9 = über 4,5 Milliarden Kubikkilometer
> Wasser notwendig.
Nein.
Wie hoch war deiner Ansicht der Himalaja
vor der Sintflut ?
> Wo kam das Wasser her, wohin ist es verschwunden?
Das Wasser kam von unten und oben
und verschwand durch Absenkung des Meeresspiegels.
Das war zur Zeit, als der Himalaja sich erhob.
Näheres dazu erkläre ich - bei Interesse - später.
> 3.) Um diese Wasserhöhe innerhalb von 40 Tagen
> zu erreichen, hätten pro Stunden mehr als 9000 Liter
> pro Quadratmeter fallen müssen.
Nein.
Nur ein Teil kam von ausserhalb der Luftschicht.
Damals war das Wasser ähnlich wie beim Saturn heute
bloss nicht gefroren in einem Ring.
Der Rest war im Meer in Gräben oder Hohlräumen,
wie beschrieben in der Bibel,
> Hältst Du das wirklich für glaubhaft und vorstellbar?
Was möchtest du, dass ich dir da erkläre ?
> Ich WEISS, dass die Erde nicht erst 5.000 v.Chr. erschaffen wurde.
Ich auch.
> Allein an den Jahresringen ausgegrabener Bäumen lässt sich eine
> lückenlose Abfolge von über 10.000 [1] bzw. 12.000 Jahren [2]
> darstellen.
Nein.
Möchtest du gerne über die Baum-Altersbestimmung diskutieren
Alles können wir nicht zur gleichen Zeit diskutieren
Bestimme, wo ich mit Erklären beginnen soll.
================================
Ich beginne, da wir hier in de.sci.astronomie sind,
mal mit dem Wasser der Flut, das von oben kam.
Sehen wir mal nach, wie es in der Bibel steht :
Ich zitiere aus der konkordanten (wortwörtlich genauen)
Übersetzung. Diese Übersetzung ist ungeschliffen und holprig,
aber dafür sehr exakt.
1. Mose 1,6+7:
Und es sagte Gott: Es werde eine Luftschicht in der Mitte des Wassers
und es werde eine Scheidung zwischen den Wassern. Und es wird also.
Und es macht Gott die Luftschicht. Und er scheidet zwischen dem Wasser,
das da ist über der Luftschicht.
Und nun dasselbe aus der Elberfelder Übersetzung,
die relativ exakt und gut lesbar ist.
1. Mose 1,6+7:
Und Gott sprach: Es werde eine Wölbung mitten in den Wassern,
und es sei eine Scheidung zwischen den Wassern und den Wassern!
Und Gott machte die Wölbung und schied die Wasser, die unterhalb
der Wölbung von den Wassern, die oberhalb der Wölbung waren.
Und nun Luther 1912
1. Mose 1,6:
Und Gott sprach: Es werde eine Feste zwischen den Wassern,
und die sei ein Unterschied zwischen den Wassern.
Da machte Gott die Feste und schied das Wasser unter der Feste
von dem Wasser über der Feste.
Wir haben da ein Begriff, der mit "Luftschicht", "Wölbung" und "Feste"
übersetzt wird. Meines Erachtens sind alle drei Begriffe korrekt.
Zusammen zeigen die drei Übersetzungen was dieser in unsere
Sprache nicht direkt übersetzbare Begriff ausdrückt.
Da alle diese Übersetzungen korrekt sind
und jede andere Aspekte dieses in unserer Sprache nicht
bekannte Begriff zeigt, möchte ich jetzt bloss
auf die erste Bedeutung eingehen.
(Die anderen Bedeutungen erkläre ich bei
Interesse später.)
"Es werde eine Luftschicht in der Mitte des Wassers
und es werde eine Scheidung zwischen den Wassern."
Gott trennte das Wasser der Erde in 2 Teile.
Der Eine Teil bildete das Meer und die Flüsse
Der andere Teil kam oberhalb der Luftschicht.
Wie wir uns das vorzustellen haben,
zeugt der Saturn.
http://www.hjp.ch/texte/Weltall/Saturn.htm
Die Ringe des Saturn sind aus Wasser und stellen ein
komplexes System aus vielen verschiedenen Ringen dar.
Die Ringe sind stets in Bewegung und drehen sich,
bedingt durch ihren Abstand zum Saturn, verscheiden schnell.
Die Ringe sind 34e21 g schwer.
Da die Erde näher der Sonne ist,
sind diese Ringe bei der Erde nicht gefroren, sondern sind
als Hohlkugel oberhalb der Luftschicht um die Erde herum verteilt.
Mal bist hierher.
Bei Interesse erkläre ich das Weitere.
Inklusive Himalaja und was da sonst noch an Interesse ist.
mfg
Hans Joss
Wolfgang Ewert
> Lest bitte mal die folgende Site eines ganz typischen
> 11'000-Jahr-Kreationisten,
...
> Meine Frage an die Physiker unter Euch: Ich habe den relativistischen
> Zeitdilletations-Effekt, etwas praktisch verdeutlicht, so verstanden:
>
> Wenn mein aelterer Bruder in einem Raumschiff sitzt, das nahe bei der
> Lichtgeschwindigkeit fliegt, dann laeuft seine Zeit von mir aus
> gemessen langsamer ab. Seine Zeit ist langsamer.
...
> Stimmt das so?
Nein, Dein Bruder fliegt einer Zeit entgegen, in der das Usenet noch funk-
tionierte und man die Antworten zunächst aus älteren Postings suchte ;-)
In diesem Falle bin ich mir sicher, dass es so ist - auch wenn vielleicht
nicht in dieser Koinzidenz:
> Joss "http://www.hjp.ch/" will das anders sehen, naemlich dass die
> Zeit bei meinem Bruder, auch wenn er sie selbst misst, langsamer
> ablaeuft und daraus schliesst er, dass das Photon keine Zeit braucht
> weil es eben mit c fortbewegt. ...
Photonen "altern" in dem Sinne auch nicht.
> Daraus konstruhiert Joss (oder andere) das bibel-kreationistische
> Weltbild, .... Ist das die modernste Art von Apologetik...?
Rhetorische Fragen sind ähnlich wie häufig gestellte Fragen im Usenet
recht unbeliebt.
> Ich glaub es gibt wohl kaum eine Religion wie das Christen(irr)tum,
> das solch fundamentalistische Denkakrobatiken hervorzaubert um ihr
> religioeses Standardwerk, die Bibel, zu retten. :-)
Auch eine Form von religiöser Apologetik ;-)
Wolfgang
Hans Joss
> > Gegenargumente sind wichtig !
> > 2. Thermodynamisches Grundgesetz
> Ja. Und? Inwiefern widerspricht das dem Urknallmodell?
Durch Expansion nimmt die Entropie zu.
Die Fähigkeit zur Strukturbildung nimmt
im Quadrat der Entfernung ab.
Bereits die Entstehung von so Quarks ist nach
2. thermodynamischen Grundgesetz nicht möglich.
Eine Biologische Evolution ist ausgeschlossen.
Dementsprechend benimmt sich die Biologie:
Tiere und Pflanzen sterben Reihenweise aus.
Entstehen tut nichts neues.
> > > Nenne die Literaturstellen, in denen nachgewiesen wird,
> > > daß die Altersbestimmungs-Methoden nichts taugen.
> > Pailler
> > "Geheimnissvolles Weltall"
> Schön. Und was schreibt er darüber, welche
> Altersbestimmungs-Methode aus welchem Grund
> nichts taugt?
Alter des Universums.
Die Rotverschiebung taugt nix.
Hubble-Alter, Hubble-Fluss & Co ist Quatsch.
> Hat er überhaupt Ahnung davon?
Ja.
Nun zeige, dass du da auch Ahnung hast
und erkläre, wieso die Rotverschiebung physikalisch
für so Hubble-Raterspielchen nichts taugt.
Erkläre mit deinen Worten.
mfg
Hans Joss
Hans Joss
> > > Das ist kein Gedankenexperiment, sondern wirres Zeug.
> > > Indiskutabel und deshalb gesnippt.
> > Mein Gedakenexperiment ist Realitätsnaher als deines.
> >
> > Wenn meines kein Gedankenexperiment ist, sondern wirres Zeug.
> > ist es deines in viel höherem masse.
> Daß Dir nur noch Frechheiten einfallen,
> die Du noch dazu von mir abkupfern mußt,
Du hast also deiner Ansich nach das Copyright auf Frechheiten ?
Na, da hast du dich getäuscht.
> nehme ich als Kapitulationserklärung
:-)
Nö.
Mein Gedakenexperiment ist Realitätsnaher als deines.
Dass aus Männchen und Weibchen Junge entstehen,
kommt in der Natur vor.
Deine Gedanken-Phantastereien
kommen in keiner Art irgendwie in der Natur vor.
> und beende hiermit die Diskussion.
Ach was.
Dazu bist du nicht fähig.
Und physikalische erklärt, was so ein Hubble-Fluss sein soll,
hast du nicht. Kannst du auch nicht. Denn an diesem
Hubble-Fluss-Phantasterei ist nichts wahr.
mfg
Hans joss
ost jniocht wahr.
mfg
Hans Joss
Hermann Riemann
> Durch Expansion nimmt die Entropie zu.
Durch Expansion bekommen Teilchen eine Richtung,
also nimmt die Entropie dadurch ab.
> Die Fähigkeit zur Strukturbildung nimmt
> im Quadrat der Entfernung ab.
nein, die Strukturbildung dauert nur länger.
> Bereits die Entstehung von so Quarks ist nach
> 2. thermodynamischen Grundgesetz nicht möglich.
Widerspruch zwischen 2 physikalischen Beobachtungen?
Da würde ich doch mal nach Denk/Rechenfehler suchen.
> Eine Biologische Evolution ist ausgeschlossen.
Dann sehen alle Menschen gleich aus,
weil sie von Adam und Eva abstammen?
> Dementsprechend benimmt sich die Biologie:
> Tiere und Pflanzen sterben Reihenweise aus.
> Entstehen tut nichts neues.
Also wenn die heutigen Hundearten alle auf
natürliche Weise entstanden sind ..
> Die Rotverschiebung taugt nix.
> Hubble-Alter, Hubble-Fluss & Co ist Quatsch.
Weil in einer Höhe von 30 km der Himmel beginnt
und Australien nicht existiert?
Hermann
der Thesen von Propheten für phantasieanregende
Abenteuergeschichtchen hält,
die allerdings nicht die reale Welt beschreiben.
Paul Lenz
> > 1.) Es war niemand da, der das hätte nachmessen können
> > - die Arche schwamm ganz woanders herum, und sonst
> > war niemand mehr da... oder???
>
> Stimmt.
Wie kommt also diese Höhenangabe in die Bibel?
Auch wenn Du Berechnungen aufstellen kannst, und selbst wenn
Deine Berechnungen inklusive der dazugehörenden Prämissen
stimmen würden: in Deinen Berechnungen wirst Du die Kugelform
der Erde berücksichtigt haben, diese Erkenntnis kam aber erst
ca. 600 v.Chr. auf, also lange nach der Entstehung des Alten
Testaments. Derartige Berechnungen konnten damals also noch
nicht aufgestellt werden.
> Also, über Bern war das Wasser mindestens 5 km.
> Mindestens. Das habe ich berechnet.
Aufgrund welcher Tatsachen/Prämissen/Annahmen?
> Das Wasser kam von unten und oben
> und verschwand durch Absenkung des Meeresspiegels.
> Das war zur Zeit, als der Himalaja sich erhob.
Der erhob sich innerhalb von 150 Tagen und machte Platz für
all das Wasser? Oder gab er wie der Stöpsel in der Badewanne
den Abfluss frei, in dem Milliarden von Kubikkilometern Wasser
verschwanden?
> > Ich WEISS, dass die Erde nicht erst 5.000 v.Chr. erschaffen wurde.
>
> Ich auch.
Die Zeittafel auf Deiner Internetseite sagt das aber so.
> Da die Erde näher der Sonne ist,
> sind diese Ringe bei der Erde nicht gefroren, sondern sind
> als Hohlkugel oberhalb der Luftschicht um die Erde herum verteilt.
Welche Kräfte hielten das Wasser dort oben?
> Bei Interesse erkläre ich das Weitere.
Erst mal nur noch eine Kleinigkeit, die ich gerade in der Bibel gefunden
habe: "Da verendeten alle Wesen aus Fleisch, die sich auf der Erde
geregt hatten, Vögel, Vieh und sonstige Tiere [...]". Klar, dass den
Fischen die Flut nichts ausgemacht hat, aber was ist mit Delphinen,
Walen, Robben, Seelöwen, Albatrossen, Sturmtauchern und ähnlichen Wesen
aus Fleisch? Was ist mit Pinguinen und Eisbären, die auf den polaren
Eisschollen schwammen? Sind sie auch alle verendet?
Wenn ja: woran? Wenn nein: lügt die Bibel?
Wolfgang Draxinger
> Ich glaub es gibt wohl kaum eine Religion wie das
> Christen(irr)tum, das solch fundamentalistische Denkakrobatiken
> hervorzaubert um ihr religioeses Standardwerk, die Bibel, zu
> retten. :-)
Muss am Drogenkonsum liegen. Weihrauch enthält opiatähnliche
Substanzen, Wein Ethanol, beides sehr potente Rauschmittel.
Interessant ist auch, dass die Leute, die meinen eine
Gotteserscheinung gesehen zu haben oder behaupten von einem
Engel besucht worden zu sein, Symptome zeigen die einer
Schizophrenie nicht unähnlich sind, einige würden sogar
eingewiesen.
Mit Kreationisten diskutieren zu wollen ist in ungefähr genauso
fruchtbar, wie jemanden mit Wattebällchen mit v=1m/s erschlagen
zu wollen. Es langweilt mit der Zeit.
Das gleiche Problem hat man auch wenn man mit anderen orthodoxen
Vertretern einer beliebigen Religion über naturwissenschaftliche
Dinge redet. Begibt man sich auf deren Niveau steht man auf
verlorenem Posten, weil diese Leute mehr Erfahrung darin haben
mit falschen oder schwachen Argumenten eine Folgerungskette zu
bilden. Und der Versuch sie auf naturwissenschaftliches Niveau
zu heben ist zum scheitern verurteilt, entweder werden die
abstrakten Denkmodelle als ungeeignet befunden oder nicht
verstanden.
Allerdings verstehe ich nicht, womit Kreationisten Probleme
haben, wenn es um wissenschaftliche Methoden geht. Es werden
doch bloß die booleschen Operatoren 'größer' und 'kleiner' und
die sich daraus logischerweise ergebenden Anordnungsaxiome
benötigt. Zum Verstehen der Evolution sind ausserdem ein wenig
Graphentheorie und die Theorien über iterative
Optimierungsstrategien empfehlenswert.
--
Wolfgang Draxinger
Wolfgang Draxinger
> http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm
und
> Joss "http://www.hjp.ch/" will das anders sehen, naemlich dass
rufen beide bei mir Augenkrebs hervor...
Das ist zwar d.s.physik, aber nachdem HTML ja am CERN (wo ja
Physik betrieben wird) entwickelt wurde, hab ich die Seiten mal
durch den W3C HTML Validator geschickt. Selbst _den_ Test
bestehen sie nicht, egal welches Doctype ich verwende.
--
Wolfgang Draxinger
Lars Kecke
> Ob das Weltall aber als Ganzes rotiert und dies nachgewiesen ist,
> glaube ich ganz bestimmt nicht, aber dafuer moegen sich Astrophysiker
> melden, die sich darin besser auskennen als ich.
Das Machsche Prinzip (gravitomagnetischer Effekt) sagt, wenn das
Universum als ganzes rotiert, wird es keiner merken, weil dann halt nix
Ruhendes da draussen ist, in Bezug auf welches sich Traegheitskraefte
definieren lassen.
Lars
Michael Bertschik
Hans Joss wrote:
>>Ja aber dann muß es doch etwas geben,
>>was definitiv in Ruhe ist.
> Ja
> Das ist der Schwerpunkt vom Universum.
Wo soll der sein?
> **wenn** das Universum sich nicht bewegt. :-))
Worin soll sich das Universum bewegen?
> Leider weiss kein Mensch, wo sich
> dieser Nullpunkt befinden könnte.
Gibt es den überhaupt?
> Aber:
> Der Mond dreht um die Erde
> Die Erde dreht um dein Sonne
> Die Sonne dreht sich um das Zentrum der Milchstrasse
> Die Milchstrasse dreht sich um den Schwerpunkt
> des Galaxien-Verbundes, zu dem sie gehört
> Dieser Galaxien-Verbund dreht sich
> um noch was Höheres oder
> um den Schwerpunkt des Universums.
Tatsächlich? Worum dreht sich die lokale Gruppe denn?
> usw.
Wirklich?
> Die Menschen haben keine blasse Ahnung,
> - und können auch keine haben -
> mit welcher Geschwindigkeit die Erde sich bewegt.
Doch, haben sie. Aber solche Fakten dringen nicht zu Dir durch.
> Aus dieser Unkenntnis heraus wird die Erdebewegung
> Künstlich, Bequemerweise und Falscherweise
> auf Null gesetzt.
Warum soll das falsch sein? Man kann seinen Geschwindigkeitsnullpunkt
immer willkürlich setzen.
>>Aber genau das widerspricht der Relativitätstheorie !
> Nein.
> Zwei Rakete starten auf der Erde
> Rakete 1 fliegt relativ zum Weltall
Wie gemessen? Was ist "relativ zum Weltall", wenn Du oben doch
schreibst, daß sich alles irgendwie bewegt?
> halb so schnell wie die Erde
> Rakete 2 fliegt relativ zum Weltall doppelt so schnell wie die Erde
Dito.
> Und dies halb und doppelt so schnell relativ zum Weltall
> doppelt logarithmisch berechnet wird,
> dann fliegen beide Raketen relativ zur Erde gleich schnell.
Wie sieht die Rechnung konkret aus?
Ciao,
MB
Wolfgang Ewert
> > Hans Joss schrieb:
> > > http://www.hjp.ch/texte/Bld2/Dinobaby.gif
> > >
> > > Es sollte klar sein, dass dies tote Dino-Baby
> > > nach Evoluzzi-Glauben 120 Millionen Jahre tot ist
Das ist aber ein Junge-Erde-Artikel, gerade mal 720 Tage alt:
> http://groups.google.de/groups?selm=b8449r$fi0$1...@online.de
> Unser Hans geht mit diesem Schauermärchen schon seit vielen
> Jahren hausieren ...
Yep (d.h. vielleicht nicht mit diesem); mindenstens seit 1997, also lange
vor Last-Thursday.
Wolfgang
Wolfgang Ewert
> Hans Joss schrieb:
> Daß Dir nur noch Frechheiten einfallen, die Du noch dazu von mir
> abkupfern mußt, nehme ich als Kapitulationserklärung und beende hiermit
> die Diskussion.
Tja und die Antwort darauf lese ich als Déjà vu.
Wolfgang
F'up2p
Hans Joss
> Yep (d.h. vielleicht nicht mit diesem);
> mindenstens seit 1997, also lange vor Last-Thursday.
Erinnerst du dich an
http://www.hjp.ch/texte/Evolution/NoAtheTabs.htm ?
Vieles stammt hier von dir.
Wie du dich vielleicht erinnerst, ist das eine Zusammenfassung
einer Diskussion, die du in de.sci.physik lostratest
und mich dorthin "verschlepptest".
mfg
Hans Joss
Wolfgang Ewert
> > Yep (d.h. vielleicht nicht mit diesem);
> > mindenstens seit 1997, also lange vor Last-Thursday.
>
> Erinnerst du dich an
> http://www.hjp.ch/texte/Evolution/NoAtheTabs.htm ?
Klar.
> Vieles stammt hier von dir.
Wenn Du meinst. Die Fonts der Buchstaben stammen aus dem Font-
Verzeichnis in meinem Rechner (oder dem jwl. Clienten, wo Deine Seite
aufgerufen wird). Der Buchstabenschnitt orientiert sich an den
buchstabenformen des lateinischen Alphabets, zwischen Buchstaben und
Sonderzeichen steht ein Leerzeichen, dort wird also geplenkt, was ich
z.B: nicht tue. usw.usf.
Lediglich das Wort "Satire" halte ich für unzutreffend. Ich würde da
"Eigen-" davor setzen. Nicht zu verwexeln mit einem Wissanschaftler
gleichen Namens.
Aah: "atheistische Physiker". Ist das sowas wie "Deutsche Physik" oder
"christliche Wissenschaft"?
> Wie du dich vielleicht erinnerst, ist das eine Zusammenfassung
> einer Diskussion, die du in de.sci.physik lostratest
> und mich dorthin "verschlepptest".
Genau - und deswegen, Thomas Sch.!, halte ich es für müßig, solche
Threads erneut wieder loszutreten.
Woran ich mich auch noch erinnere, hattest Du mich damals nicht in den
Tessin oder in das Berner Oberland eingalden zu einer Exkursion in die
Faltenstrukturen der Gebirge etc.pp.? Ich würde dem gern nachkommen.
Viele Grüße
Wolfgang
Wolfgang
Hans Joss
> > Erinnerst du dich an
> > http://www.hjp.ch/texte/Evolution/NoAtheTabs.htm ?
> Klar.
> > Vieles stammt hier von dir.
> Wenn Du meinst.
Sicher.
Die Mathe und die Behauptungen sind von dir.
Lese deine Reaktion nach, als du das zum ersten mal lasest.
> Die Fonts der Buchstaben stammen
> aus dem Font-Verzeichnis ...
Lass das Blödeln.
Du hast die Diskussion über die Energie-Erhaltung verloren.
Und nun "schlechtes Gedächtnis" spielen
zieht bei mir nicht.
> > Wie du dich vielleicht erinnerst, ist das eine Zusammenfassung
> > einer Diskussion, die du in de.sci.physik lostratest
> > und mich dorthin "verschlepptest".
> Genau - und deswegen, Thomas Sch.!, halte ich
> es für müßig, solche Threads erneut wieder loszutreten.
:-)
Selber schuld.
Du wolltest das unbedingt so haben.
In Zwischenzeit hat sich vieles verändert und verschoben.
Vor allem durch das Nicht-Funktionieren
der ART-GWellen Detektoren.
Vielleicht erinnerst du dich an die
"Osterhasen-Diskussionen" über SUSY & Co.
> Woran ich mich auch noch erinnere, hattest Du mich
> damals nicht in den Tessin oder in das Berner
> Oberland eingalden zu einer Exkursion in die
> Faltenstrukturen der Gebirge etc.pp.?
Ja.
Du warst ja auch nicht immer boshaft.
Ich wollte dir damals den Sandsteinfelsen in Burgdorf
zeigen und die Faltungen des Jura-Gesteins.
Und noch andere Gesteinsfaltungen
und Querschichtungen, welche jegliche Art der
Tektonik-Entstehungs-Phantastereien durchstreichen.
> Ich würde dem gern nachkommen.
Jetzt ist das nicht mehr gut möglich.
Auch traue ich dir nicht.
Du warst da eben zu oft boshaft.
Du müsstest mir zuerst belegen.
dass du nicht mehr boshaft sein willst.
mfg
Hans Joss
Claus-Jürgen Heigl
> Aah: "atheistische Physiker". Ist das sowas wie "Deutsche Physik" oder
> "christliche Wissenschaft"?
Vielleicht "Neue deutsche Physik"?
http://members.aon.at/bbbconsulting/page_7_1.html
Klingt allerdings nach crackpot.
Claus-Jürgen
G.Sandhoefner
Besten Dank für die vielen lustige Tage welche Sie mir bis jetzt beschert
haben. Aber ich habe da einige Fragen an Sie.
Sie schreiben immer das sie keine fremden Links akzeptieren uns verlangen
immer "in eigenen Worten". So weit so gut. Nur warum halten Sie sich nicht
daran? Dann immer die Verweise auf Ihre Homepage, welche übrigens mein
15-Jähriger Sohn besser machen könnte.
z.B. Verweise auf die Bibel. Sind das Ihre eigenen Worte? Haben Sie das
geschrieben? Wenn Ja, warum steht da z.B. 1.Mose 1, 16-19 und nicht 1.Hans
1, 16-19? Eigene Worte? Bestenfalls selbst abgeschrieben. Oder waren Sie
selbst dabei und haben diesen und andere Namen nur als Pseudonym verwendet?
Dann müsste allerdings Methusalem ein Jüngling gewesen sein.
Woher nehmen sie sich das Recht alles als nachplappern von Falschheiten
abzutun. Sie plappern ja auch ein Buch nach. Wer sagt das in diesem Buch
die Wahrheit steht? In diesem Buch könne alle möglichen "Lügen" und
Falschheiten geschrieben sein. Es könne und sind garantiert Fehler bei der
Übersetzung passiert. Welche ist die richtige Übersetzung? Bitte beweisen
sie stichhaltig die Richtigkeit Ihrer Angaben. Nicht durch Verweise auf
andere "Wissenschaftler". Da wäre auf einmal Wissenschaft etwas richtiges,
da sie doch sonst so verteufelnswert ist? In der Hoffnung das sie sich an
Ihre eigenen Regeln halten.
Sandhöfner Gottfried
schöne Grüssse aus dem verregneten Wien
Joachim Uhl
> Th. Schaerer schrieb:
>>Wenn mein aelterer Bruder in einem Raumschiff sitzt, das nahe bei der
>>Lichtgeschwindigkeit fliegt, dann laeuft seine Zeit von mir aus
>>gemessen langsamer ab.
> Wenn er wegfliegt ja, wenn er wiederkommt läuft sie schneller ab.
Ich glaube ich verstehe nicht ganz was Du damit meinst.
Ausschlaggebend ist die Geschwinddigkeit des Raumschiffes des Bruders.
Bewegt er sich nahe der LG, so vergeht in dem Raumschiff relativ zu
Thomas die Zeit langsamer (wenn Thomas sie misst). Für den älteren
Bruder hingegen vergeht seine Zeit normal, aber Thomas Zeit vergeht
aus Warte des älteren Bruders schneller. Das ist unabhängig davon ob
sich das Raumschiff von Thomas weg oder auf ihn zu bewegt.
> Die Zeitdifferenz entsteht durch unterschiedliche Weltlinien, wer einen
> räumlich längeren Weg zurücklegt legt einen zeitlich kürzeren zurück.
Auch das verstehe ich nicht. Wen ich 200 km reise, dann brauche ich
nur 20 Minuten und wen ich 20 Km reise, dann 200 Min.? Was meinst Du
mit dieser Aussage?
Ich ahne, dass Du die Ereigniskegel meinst ... aber sicher bin ich mir
nicht.
>>Seine Zeit ist langsamer.
> relativ zum Bruder
Riichtig ...
>>Aber nicht fuer
>>meinen Bruder. Er wird deshalb mit seiner Uhr gemessen nicht laenger
>>leben,
> richtig
Auch richtig ... wahrscheinlich habe ich Deine Aussage nur nicht ganz
einordnen können.
>>obwohl wenn er nach seiner Reise zurueckkommt vieleicht aelter
>>geworden ist als ich.
> Da seine Zeit insgesamt langsamer ablief ist er jünger geblieben.
Auch richtig ...
Gruss
Joachim
Wolfgang Ewert
> > > http://www.hjp.ch/texte/Evolution/NoAtheTabs.htm ?
>
> > Klar.
>
> > > Vieles stammt hier von dir.
>
> > Wenn Du meinst.
>
> Sicher. Die Mathe und die Behauptungen sind von dir.
Aus Deiner Sicht gelesen[1]. Dein Versuch, das polemisch zu gestalten,
ist aber kläglich misslungen. Ich würde z.B. nicht behaupten, dass das
"authentischen Gedankengängen atheistischer Physiker" entpricht. Was
sind denn dann z.B. nichtchristliche Physiker, wenn christliche bereits
"atheistische" sind? Und das zur Mathe habe ich nie geschrieben.
> Lese deine Reaktion nach, als du das zum ersten mal lasest.
Gelegentlich.
> Du hast die Diskussion über die Energie-Erhaltung verloren.
Du hast sie noch nie richtig verstanden.
> Und nun "schlechtes Gedächtnis" spielen
> zieht bei mir nicht.
Selber, siehe <42661757$0$1159$5402...@news.sunrise.ch>.
> Du wolltest das unbedingt so haben.
Nö, nö.
> In Zwischenzeit hat sich vieles verändert und verschoben.
In welche Richtung, IYO?
> Vor allem durch das Nicht-Funktionieren
> der ART-GWellen Detektoren.
Hmmm, ich erinnere mich, im Studium zur "Perfektion" meines Englich,
Artikel zu dieser Thematik mal übersetzt zu haben, der Artikel stammte
IIRC von 1980 (Physic today???). Möglicherweise sind die bisherigen
Versuche eines Nachweises alles Sackgassen. Wird IYO damit die ART ad
absurdum geführt?
> Vielleicht erinnerst du dich an die
> "Osterhasen-Diskussionen" über SUSY & Co.
Ja.
> Du warst ja auch nicht immer boshaft.
Bin ich nie.
> Ich wollte dir damals den Sandsteinfelsen in Burgdorf
> zeigen und die Faltungen des Jura-Gesteins.
...
> Jetzt ist das nicht mehr gut möglich.
Ach so. Ich werde nicht mehr fragen.
> Auch traue ich dir nicht.
> Du warst da eben zu oft boshaft.
Aber nicht zu Dir.
> Du müsstest mir zuerst belegen.
> dass du nicht mehr boshaft sein willst.
Wie soll das funktionieren? Unterliegst Du einem freien Willen?
Gruß
Wolfgang
[1] HJ: "Die Argumentation des fiktiven Physikers entspricht authen-
tischen Gedankengängen atheistischer Physiker, mit denen ich Diskus-
sionen über die Evolutionstheorie führte. Die Argumentationen sind hier
zwar überdehnt, aber sie sind durchaus echt. Zum Teil sogar
wortwörtlich."
--
http://freiepresse.de/woewe/Astro.html
Hans Joss
> Aus Deiner Sicht gelesen[1]. Dein Versuch, das polemisch
> zu gestalten, ist aber kläglich misslungen. Ich würde z.B. nicht
> behaupten, dass das "authentischen Gedankengängen
> atheistischer Physiker" entpricht. Was sind denn dann
> z.B. nichtchristliche Physiker, wenn christliche bereits
> "atheistische" sind?
Heisst das, du empfindest dich als "christlich" ?
> Und das zur Mathe habe ich nie geschrieben.
http://groups.google.ch/groups?as_umsgid=356d6ef5...@news.tu-chemnitz.de&lr=&hl=de
> [1] HJ: "Die Argumentation des fiktiven Physikers entspricht
> authen-tischen Gedankengängen atheistischer Physiker, mit
> denen ich Diskussionen über die Evolutionstheorie führte.
> Die Argumentationen sind hier zwar überdehnt, aber sie sind
> durchaus echt. Zum Teil sogar wortwörtlich."
http://www.hjp.ch/texte/Evolution/NoAtheTabs.htm
mfg
Hans Joss
Wolfgang Ewert
> Heisst das, du empfindest dich als "christlich" ?
Willst Du darüber werten?
> > Und das zur Mathe habe ich nie geschrieben.
Exakt.
> http://groups.google.ch/groups?as_umsgid=356d6ef5...@news.tu-chemnitz.de&lr=&hl=de
> http://www.hjp.ch/texte/Evolution/NoAtheTabs.htm
Jau, Die "Ergänzung":
"Erstens müssen sie folgendes begreiffen :
...
So einfach ist das."
ist von Dir. Du tust so, als zitiertest Du und das ist unlauter
(außerdem fehlt der Entropieumsatz nach außen für das abgeschlossene
System). Das habe ich Dir damals schon in anderen Zusammenhängen gesagt.
Gruß
Wolfgang
--
http://freiepresse.de/woewe/Astro.html
Hans Joss
> > > Und das zur Mathe habe ich nie geschrieben.
> Exakt.
? ? ?
http://people.freenet.de/schwaebische_angelseite/Fische/Flunder.jpg
mfg
Hans Joss
Wolfgang Ewert
> > > > Und das zur Mathe habe ich nie geschrieben.
> > Exakt.
>
> ? ? ?
In dem von Dir gesnipten Teil habe ich geschrieben, wie entstellend Du,
der Du sehr auf Formulierungen achtest, siehe
www.hjp.ch/Kirche/Exegese/BH_13000.htm: «ICH BIN», da zitiert hast.
Falls Du die von Dir aufgehobenen Formulierungen aus einer Neben-
Diskussion
http://groups.google.ch/groups?as_umsgid=356d6ef5...@news.tu-chemnitz.de
von mir mit Andreas Slateff verstehen willst:
http://de.wikipedia.org/wiki/2._Hauptsatz_der_Thermodynamik
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/entropie/zweithaupt.html
> http://people.freenet.de/schwaebische_angelseite/Fische/Flunder.jpg
Deine subtile Ironie geht mir an dieser Stelle ab ;-)
Hans Joss
> > http://people.freenet.de/schwaebische_angelseite/Fische/Flunder.jpg
> Deine subtile Ironie geht mir an dieser Stelle ab ;-)
Zuerst suchte ich das Bild eines Pfannkuchens.
Da mir keiner flach genug erschien, fand ich
so'n Vieh sei als Ersatz ja auch knapp brauchbar.
mfg
Hans Joss