Gigabi-NAS; real erreichbare Geschwindigkeit?
Stefan Mettenbrink
und auch einige Erfahrungsberichte gefunden. Das ganze war eher
ernüchternd.
Zitat:
"Geschwindigkeit:
Ich habe mittlererweile herausgefunden, dass die Gigabitlösung
keinesfalls Daten im Gigabitbereich bereistellt. Hier ist der PCI Bus
des PC der Flaschenhals, so dass sich effektive Datenraten von 15-20
MB/s ergeben. Die Buffalo Terastation bietet nach verschiedenen Aussagen
lesend eine Performance von ca. 8-10 MB/s. Zum Vergleich bin ich derzeit
bei der Linkstation auf 5-6 MB/S und bei der Linksys zwischen 4-5 MB/s.
Das ist im Vergleich erheblich weniger."
Es gibt aber auch Lösungen (NDAS) mit einem eigenem Protokoll und
demnach notwendigen Treibern:
Goetz Hoffart
> Ich habe im Internet ein wenig gesucht, wie schnell Gigabit-NAS real ist
> und auch einige Erfahrungsberichte gefunden. Das ganze war eher
> ernüchternd.
Stimmt, aber eher hinsichtlich der Qualität der Aussagen.
> Zitat:
> "Geschwindigkeit:
> Ich habe mittlererweile herausgefunden, dass die Gigabitlösung
> keinesfalls Daten im Gigabitbereich bereistellt. Hier ist der PCI Bus
> des PC der Flaschenhals, so dass sich effektive Datenraten von 15-20
> MB/s ergeben.
Soso. PCI (32 Bit, 33 MHz) überträgt in der Praxis aber locker über
70-80 MB/s.
> Die Buffalo Terastation bietet nach verschiedenen Aussagen
> lesend eine Performance von ca. 8-10 MB/s. Zum Vergleich bin ich derzeit
> bei der Linkstation auf 5-6 MB/S und bei der Linksys zwischen 4-5 MB/s.
> Das ist im Vergleich erheblich weniger."
>
> Es gibt aber auch Lösungen (NDAS) mit einem eigenem Protokoll und
> demnach notwendigen Treibern:
Da fehlt was. Aber das Problem ist ja nicht das eigene Protokoll,
sondern schwachbrüstige CPUs in den NAS-Geräten kombiniert mit den
miesesten Ethernet-Chipsätzen.
Nimm ein sparsames AM2-Board, pack FreeNAS drauf und du hast Dampf.
Grüße
Götz
--
http://www.knubbelmac.de/
Stefan Mettenbrink
>> Zitat:
>> "Geschwindigkeit:
>> Ich habe mittlererweile herausgefunden, dass die Gigabitlösung
>> keinesfalls Daten im Gigabitbereich bereistellt. Hier ist der PCI Bus
>> des PC der Flaschenhals, so dass sich effektive Datenraten von 15-20
>> MB/s ergeben.
>
> Soso. PCI (32 Bit, 33 MHz) überträgt in der Praxis aber locker über
> 70-80 MB/s.
Hat mich auch gewundert. Platten an einem PCI-Controller sind
schließlich ebenfalls schneller als 15-20MB/s.
> Nimm ein sparsames AM2-Board, pack FreeNAS drauf und du hast Dampf.
Ich hatte gehofft, solches in einem netten kleinen Gehäuse bereits
fertig bekommen zu können. Mit geringem Stromverbrauch.
MfG, Metti.
Goetz Hoffart
> > Nimm ein sparsames AM2-Board, pack FreeNAS drauf und du hast Dampf.
>
> Ich hatte gehofft, solches in einem netten kleinen Gehäuse bereits
> fertig bekommen zu können. Mit geringem Stromverbrauch.
Wie gering ist 'gering'? Sowas gibt's ja durchaus fertig. Aber mit
echten Sparbrötchen (3-5W gesamt) kommt man nicht hin, wenn man was von
Gigabit haben will. Das geht dann eher Richtung 20-25W. Jeweils zzgl.
Platten.
Stefan Mettenbrink
>>> Nimm ein sparsames AM2-Board, pack FreeNAS drauf und du hast Dampf.
>>
>> Ich hatte gehofft, solches in einem netten kleinen Gehäuse bereits
>> fertig bekommen zu können. Mit geringem Stromverbrauch.
>
> Wie gering ist 'gering'? Sowas gibt's ja durchaus fertig. Aber mit
> echten Sparbrötchen (3-5W gesamt) kommt man nicht hin, wenn man was von
> Gigabit haben will. Das geht dann eher Richtung 20-25W. Jeweils zzgl.
> Platten.
Das wäre OK. Hast Du beispielhaft Produkte parat, nach denen ich suchen
könnte?
Ich möchte eigentlich nicht selber rumschrauben und Software
installieren.
MfG, Metti.
Goetz Hoffart
> Hast Du beispielhaft Produkte parat, nach denen ich suchen
> könnte?
Nein. Ich habe bisher immer selbst geschraubt, entweder Intel D201GLY(2)
oder auch mal MSI K9NGM3-FIH (da aber mit Debian "von Hand" ohne
FreeNAS).
Oder du nimmst einen Mac mini Core Solo. Dann hast du auch eine nette
AFP-Implementierung dank Mac OS X. Und mehr als 20W braucht die Kiste
auch nicht.
Stefan Mettenbrink
> Oder du nimmst einen Mac mini Core Solo.
Welch Verschwendung, den nur als Netzwerkfestplatte zu nutzen :-)
Würde dafür nicht auch ein alter G3 mit PCI-Steckplatz für eine
Gigabitkarte reichen?
Wie schnell müsste ein solcher Rechner sein, um 40-50MB/s zu erreichen?
(mist, die haben sicher wieder einen deutlich höheren Stromverbrauch)
MfG, Metti.
Goetz Hoffart
> Würde dafür nicht auch ein alter G3 mit PCI-Steckplatz für eine
> Gigabitkarte reichen? Wie schnell müsste ein solcher Rechner sein, um
> 40-50MB/s zu erreichen?
Ich weiß nicht, an welche G3 du denkst, aber die, die ich kenne, haben
nur ca. 100 MB/s *RAM*-Durchsatz. Das reicht nie nur annähernd für
gesättigtes Gigabit-Ethernet.
Da das dann auch in Gebastel ausartet, kannst du gleich einen leisen PC
nehmen.
Stefan Mettenbrink
> Ich weiß nicht, an welche G3 du denkst, aber die, die ich kenne, haben
> nur ca. 100 MB/s *RAM*-Durchsatz. Das reicht nie nur annähernd für
> gesättigtes Gigabit-Ethernet.
Darüber hatte ich noch gar nicht nachgedacht.
> Da das dann auch in Gebastel ausartet, kannst du gleich einen leisen PC
> nehmen.
Ab welcher Geschwindigkeit funktioniert Gigabit brauchbar?
MfG, Metti.
Goetz Hoffart
> > Da das dann auch in Gebastel ausartet, kannst du gleich einen leisen PC
> > nehmen.
>
> Ab welcher Geschwindigkeit funktioniert Gigabit brauchbar?
Definiere "brauchbar", definiere "Geschwindigkeit". Das hängt mehr von
der E/A-Leistung als von reiner CPU-Kraft ab, und somit vom Bussystem
etc.
Ein ordentliches Pentium III-Serverboard (!) schafft das, mit einem
Pentium III-Tualatin braucht's nichtmal so viel Strom. Aber bei den
Preisen dafür kannst du auch ein neues Sockel-AM2-Board mit einem
EE-Athlon ("energieeffizient") kaufen.
Aber wir sind hier komplett OT.
Mark Asbach
> > Würde dafür nicht auch ein alter G3 mit PCI-Steckplatz für eine
> > Gigabitkarte reichen? Wie schnell müsste ein solcher Rechner sein, um
> > 40-50MB/s zu erreichen?
>
> Ich weiß nicht, an welche G3 du denkst, aber die, die ich kenne, haben
> nur ca. 100 MB/s *RAM*-Durchsatz. Das reicht nie nur annähernd für
> gesättigtes Gigabit-Ethernet.
Also, es gab mal einen netten c't Test in dem herauskam, dass ein G4/733
Mhz (ich meine, es wäre um das Modell "QuickSilver" gegangen) sein
Gigabit Ethernet tatsächlich saturieren kann. M.w. hat der dann ja auch
Ultra-ATA/66-Anschlüsse, so dass man vielleicht schon mit dem Mac OS X
Software-RAID hinkommt. Das wäre dann tatsächlich nicht im geringsten
gebastelt und auch noch in einem Gehäuse, das sich sehr schön öffnen /
warten lässt.
Kurz Google angeworfen:
http://www.xlr8yourmac.com/IDE/quicksilver_raid/quicksilver_IDE_RAID.htm
l
http://www.macuser.de/forum/showthread.php?p=3596022
Wenn man einen der letzten G4s nimmt, läuft auch Leopard (und man hat
zumindest einen Ultra-ATA/100 Anschluss) ...
Gruß, Mark
Uwe Schwarz
> Wenn man einen der letzten G4s nimmt, läuft auch Leopard (und man hat
> zumindest einen Ultra-ATA/100 Anschluss) ...
das ist ja alles ganz schön, aber Stefan schrieb von einem „netten
kleinen Gehäuse mit geringem Stromverbrauch“. Klein war der G4 wahrlich
nicht, und auch ohne Leistungsmeßgerät konnte man sich schon anhand des
satten Staubsaugersounds einen Begriff von seinem Stromverbrauch machen.
--
Tschüssing, Uwe
Stefan Mettenbrink
> Aber wir sind hier komplett OT
OK, lassen wir das. Ich gehe noch mal in mich.
MfG, Metti.
Mark Asbach
> > Wenn man einen der letzten G4s nimmt, läuft auch Leopard (und man hat
> > zumindest einen Ultra-ATA/100 Anschluss) ...
>
> das ist ja alles ganz schön, aber Stefan schrieb von einem "netten
> kleinen Gehäuse mit geringem Stromverbrauch".
Nun ja, er schrieb auch davon, schnelles Gigabit NAS betreiben zu
wollen. Stromaufnahme, Wärmeerzeugung und der Geräuschpegel eines
HD-RAIDs stehen dem aber ohnehin entgegen.
> Klein war der G4 wahrlich
> nicht, und auch ohne Leistungsmeßgerät konnte man sich schon anhand des
> satten Staubsaugersounds einen Begriff von seinem Stromverbrauch machen.
Hm. Deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen.
Das (zweit-)letzte Modell vor der Mirrored-Drive-Doors (Quicksilver)
kenne ich als 733 MHz Maschine und die ist sehr leise und zieht auch
nicht viel Strom. Der 733er G4 verbraucht wenig, genau wie die
GeForce2MX - als Stromverbraucher bleiben nur Mainboard und Festplatten.
Für die originale Frage: als Fileserver wäre dann wohl aber die zweite
Quicksilver Version (2002) interessanter, da es garantiert keine
Probleme mit HD-Größen gibt. Auf eBay für unter 100 EUR zu haben. Noch
zwei aktuellere Platten rein (z.B. Seagate 320 Gb für rund 80 EUR neu),
eine Leopard Lizenz und fertig.
Weiterführend:
http://lowendmac.com/musings/mm07/1008.html
Gruß, Mark
Uwe Schwarz
> Das (zweit-)letzte Modell vor der Mirrored-Drive-Doors (Quicksilver)
> kenne ich als 733 MHz Maschine und die ist sehr leise und zieht auch
> nicht viel Strom.
ich habe einen „Digital Audio“. Im Lieferzustand war er noch ziemlich
leise, aber mit vollem Speicherausbau und drei Festplatten nicht mehr.
Dann noch ein schnellerer IDE-Controller und eine flottere Grafikkarte
(ohne eigenen Lüfter) - fertig war der Staubsauger. Die neue
Prozessorkarte konnte da schon gar nichts mehr verschlimmern. Als ich
ihn vor ein paar Wochen mal wieder in Betrieb genommen habe, um die
Software zu aktualisieren (ich habe ihn als Reservegerät für den Mac Pro
behalten), konnte ich gar nicht begreifen, wie ich es solange mit dieser
Radautüte ausgehalten habe. Klar, der Mac Pro frißt noch viel mehr
Strom, zumal da auch schon einiges drinsteckt, aber mit dem fetten
Aluminiumgehäuse und den vielen großen Lüftern gelingt die Kühlung auch
ohne viel Wind. Bei meinem alten G4 lief der Hauptlüfter nach zehn
Minuten mit Maximaldrehzahl; wenn ich beim Mac Pro mal spaßeshalber die
Lüfter voll aufdrehe, wackelt die Wand und die Katze rennt weg, weil sie
Angst vor Staubsaugern hat. ;-)
--
Tschüssing, Uwe
Stefan Mettenbrink
> Das (zweit-)letzte Modell vor der Mirrored-Drive-Doors (Quicksilver)
> kenne ich als 733 MHz Maschine und die ist sehr leise und zieht auch
> nicht viel Strom.
Meine Frau nutzt eben diesen Rechner. Das der leise ist, würde ich nicht
behaupten. Allerdings bin ich vom meinem iMac verwöhnt.
> Für die originale Frage: als Fileserver wäre dann wohl aber die zweite
> Quicksilver Version (2002) interessanter, da es garantiert keine
> Probleme mit HD-Größen gibt. Auf eBay für unter 100 EUR zu haben.
Ein G4 mit mehr als 733MHz? Habe ich dort noch nicht gesehen. Für den
Preis gehen IMHO G3 <400MHz weg.
> Weiterführend:
>
> http://lowendmac.com/musings/mm07/1008.html
Danke.
MfG, Metti.