La CONAIE de Ecuador frente a la difamación del "periodismo" de Estado
3 views
Skip to first unread message
mashikuna
Oct 13, 2010, 11:41:11 AM10/13/10
to mashi.kunaz
http://www.kaosenlared.net/noticia/conaie-ecuador-frente-difamacion-periodismo-estado
La CONAIE de Ecuador frente a la difamación del "periodismo" de Estado
Liderando la carga en contra de los movimientos indígenas y
movimientos sociales relacionados, se encuentra la abogada
estadunidense Eva Golinger, personalidad de televisión de TeleSur.
Fernando León y Erin Rosa | narconews | Hoy a las 13:40 | 120 lecturas
| 2 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/conaie-ecuador-frente-difamacion-periodismo-estado
[Aumentar tamaño texto] [Disminuir tamaño texto] [Versión para
imprimir] [Enviar esta noticia] [Formato PDF] [Noticia anterior]
[Noticia siguiente]
El 30 de septiembre pasado, América Latina observó lo que parecía ser
el tercer golpe de Estado del nuevo milenio. Y a simple vista muchos
compramos la posibilidad. Sin embargo, a raíz de esos acontecimientos
y con el paso del tiempo, estos hechos se han vuelto aún más confusos.
Aunado a ello, aquellos movimientos ecuatorianos que no apoyaron ipso
facto al presidente Rafael Correa fueron el blanco de críticas y
difamaciones precisamente desde aquellos cuya visión de la izquierda
en el continente no traspasa los límites del Estado. Y más que la
naturaleza misma del intento de golpe, o lo que quiera que haya sido,
lo más relevante surge unos días después con el intento de
linchamiento de organizaciones indígenas históricas ecuatorianas que
con justa razón no apoyan al gobierno ecuatoriano.
Liderando la carga en contra de los movimientos indígenas y
movimientos sociales relacionados, se encuentra la abogada
estadunidense Eva Golinger, personalidad de televisión de TeleSur (un
canal creado por el gobierno venezolano y adicionalmente financiado
por gobiernos pertenecientes a ALBA y otros gobiernos
latinoamericanos), y ex trabajadora de la Oficina de Información de
Venezuela con sede en Washington DC, la cual es financiada por el
estado venezolano. Golinger ha tratado de retratar a las
organizaciones históricas como la CONAIE (Confederación de
Nacionalidades Indígenas del Ecuador) como agentes del imperialismo
estadunidense. En entrevistas separadas con Narco News, luchadores
sociales latinoamericanos con décadas de experiencia en el terreno de
las principales luchas en el hemisferio dijeron a este periódico que
encuentran esas afirmaciones absurdas, infundadas y sin apoyo alguno
de “evidencia” ofrecida. Entre ellos la académica mexicana y ex presa
política por acusaciones de ser miembro del Ejército Guerrillero Tupác
Katari en Bolivia (igual que el actual vicepresidente boliviano,
Álvaro García Linera), Raquel Gutiérrez, dijo que el “Achacarle un
caracter imperialista a la CONAIE es una mentada de madre.” Por su
parte Oscar Olivera, sindicalista boliviano y organizador en la
exitosa Guerra del Agua que logró expulsar a la trasnacional Bechtel
de Bolivia en 2000, dijo: “Yo pondría mis manos al fuego por la
CONAIE . Yo he estado con los compas de la CONAIE , con los compas de
ECUARUNARI . Yo creo que es un movimiento absolutatemente legítimo,
salido de las bases, con una perspectiva de transformación,
recuperación de la memoria, etc., muy legítima.” Ambos, entre otros
luchadores sociales y analistas latinoamericanos aportan desde su
experiencia más comentarios sobre las acusaciones y que presentaremos
a continuación.
Un poco de la historia del movimiento indígena ecuatoriano
El nuevo milenio en Latinoamérica ha estado signado por una etapa
histórica de gobiernos con una naturaleza particular. Gobiernos como
los de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil, Uruguay, Paraguay,
Argentina—¿Nicaragua?, ¿El Salvador?—llegarían para terminar con las
traumáticas décadas dictatoriales en el continente. Lo más relevante
del caso es que estos gobiernos son producto de las movilizaciones que
durante décadas sucedieron en todos estos países. Sin embargo, a pesar
del logro obtenido, muchos de los movimientos que ayudaron a construir
un aparente gobierno diferente ahora se ven más amenazados aún.
Y el caso ecuatoriano no es la excepción.
El movimiento indígena en Ecuador ha sido uno de los más articulados
en el continente. Con una población total de más de 14 millones de
personas, de los cuales se estima que más del 40% es indígena. En 1972
surge la primera confederación regional indígena en la serranía
ecuatoriana, ECUARUNARI (Ecuador Runacunapac Riccharimui)—la cual en
la actualidad forma parte de la CONAIE —con el objetivo de luchar por
la legalización de sus tierras, la “educación, libertad de
organización, participar en toma de decisiones políticas internas y
externas, entre otros.”
Para noviembre de 1986 en un congreso del CONACNIE (Consejo Nacional
de Coordinación de Nacionalidades Indígenas) se acuerda la formación
de la CONAIE (Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador),
organización que aglutina a las más de 30 pueblos y nacionalidades del
Ecuador. Entre sus objetivos se encuentran:
# Consolidar a los pueblos y nacionalidades indígenas del país
# Luchar por la defensa de tierras, territorios indígenas y los
recursos naturales;
# Fortalecer a la educación intercultural bilingüe;
# Luchar contra el colonialismo y neocolonialismo (empresas
transnacionales en comunidades indígenas);
# Impulsar la autolegislación comunitaria y desarrollar el
comunitarismo integral;
# Fortalecer su identidad y sus formas de organización social;
# Promover el ejercicio de los Derechos Colectivos de pueblos y
Nacionalidades Indígenas del Ecuador, reconocidos en la Constitución
Política de la República;
# Construir una sociedad intercultural; promover la participación
mediante el establecimiento de una democracia participativa, con fines
de alcanzar la descentralización del poder y los recursos económicos,
la solidaridad y la equidad;
# Lograr la igualdad y la justicia en los pueblos y nacionalidades
indígenas, por ende en la sociedad en general; y,
# Mantener las relaciones internacionales entre las nacionalidades
indígenas del Continente ABYA -YALA, a fin de viabilizar una
comunicación alternativa entre los pueblos indígenas, y con otros
sectores sociales comprometidos con la causa.
Entre finales de mayo y principios junio de 1990 se realiza, lo que la
CONAIE considera, el primer gran levantamiento de la confederación en
el país “por la defensa y reivindicación de sus derechos, del
territorio, de la justicia y la libertad”.
Esta constante movilización por sus derechos básicos ha logrado
derrocar a gobiernos que atacan los principios básicos por los que la
CONAIE ha luchado desde su fundación. En 1998 el movimiento indígena
logró la destitución del presidente Abdalá Bucaram. Dos años después,
las movilizaciones sociales terminaron abruptamente con el gobierno de
Jamil Mahuad. Como una alianza estratégica, en el año 2002 la CONAIE
decide apoyar a Lucio Guitérrez en la elección presidencial. Su
principal contendiente en las elecciones, el magnate Álvaro Noboa, lo
acusó, según BBC News, de ser un “radical populista como Hugo Chávez.”
Gutiérrez ganó con el 54% de los votos en dicha elección.
Posteriormente, debido al viraje a la derecha del gobierno de
Gutiérrez, en agosto de 2003 la CONAIE rompió definitivamente con
Lucio Gutiérrez. Una vez más, ahora desde la oposición, las
movilizaciones sociales compuestas en gran parte por los grupos
indígenas de la CONAIE , lograron que en 2005 Lucio Gutiérrez fuera
destituido de su cargo.
A partir de la experiencia de haber apoyado al gobierno de Gutiérrez,
la CONAIE entra en un periodo, que Raúl Zibechi llama de
reconstrucción. Durante 2005 “la dirección de la CONAIE retorna a las
bases comunitarias [...] y despareció del panorama político
ecuatoriano porque toda la dirección había retornado a las bases. Esa
desaparición mediática le permitió reconstruirse por abajo.”
“Periodistas” de Estado: La ofensiva contra los movimientos
Una de las armas más poderosas que los gobiernos y medios
autodenominados “progresistas”—porque como dice el académico Adolfo
Gilly, con una vasta experiencia en las luchas desde abajo, primero
hay que creer en el progreso para llamarse progresista—es la
desacreditación de los movimientos sociales que no se alinean a sus
agendas. Y esta situación se ha acentuado notablemente en la última
semana. A razón del “intento de golpe” por parte de la policía
ecuatoriana, la CONAIE emitió un comunicado en una conferencia de
prensa, en la que decía que no apoyaban ni al golpe ni a Correa. Para
Raúl Zibechi, analista y periodista uruguayo, en entrevista con este
periódico, la postura de la CONAIE es lógica: “[La] CONAIE agrupa a
5.000 comunidades, tiene muchas contradicciones internas pero su
comunicado lo considero justo. Están contra cualquier golpe, y eso
queda claro, pero no quieren apoyar a Correa que los reprime,
encarcela y acusa de terroristas.”
Sin embargo, a raíz del comunicado de la CONAIE , los defensores de la
“democracia” desde arriba iniciaron la ofensiva.
Un día después del “intento de golpe” en Ecuador, la estadunidense Eva
Golinger publicó que la CONAIE tiene vínculos financieros con la
organización National Endowment for Democracy (NED, por sus siglas en
inglés), organización no lucrativa que recibe recursos del gobierno de
los EEUU a través de la Agencia de los Estados Unidos para el
Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) y el
Departamento de Estado. Según Golinger:
“Organizaciones en Ecuador como Participación Ciudadana y Pro-justicia
han dispuesto de financiamiento de USAID y NED , tanto como miembros y
sectores de CODEMPE , Pachakutik, la CONAIE , la Corporación
Empresarial Indígena del Ecuador y la Fundación Qellkaj.”
Las acusaciones de Golinger intentan afirmar que la CONAIE de alguna
forma ha sido cooptada por los intereses de los EEUU . Acusar
directamente a una organización como la CONAIE con algo así es grave.
La “evidencia” en la que Golinger se basa es un documento obtenido a
través de un acta de acceso a la información pública de los EEUU ,
denominada FOIA , que debe leerse muy atentamente—por tanto presumimos
que ella no lo hizo.
Un pequeño paréntesis, para explicar la relación entre Pachakutik y la
CONAIE :
En 1995, se forma el Movimiento de Unidad Plurinacional Pachakutik-
Nuevo País (MUPP-NP), el cual, según su sitio, es “un movimiento
político, plurinacional y democrático, con autonomía organizativa y
con profundas relaciones con las nacionalidades, pueblos y movimientos
sociales y abierto a la participación para culminar con con el cambio
social.” El MUPP -NP está integrado por distinas organizaciones
sociales de distintos sectores de la sociedad ecuatoriana, la CONAIE
es una de las organizaciones que lo integran.
Ahora regresando a lo que Golinger publicó, dice también que:
“[En] este documento es muy claro que Pachakutik y RED (ambos brazos
políticos en ese momento de la CONAIE ) estaban recibiendo
entrenamiento y financiamiento de NDI /NED [National Democratic
Institution; National Endowment for Democracy] en Ecuador al menos
desde 2005-2006.”
Según Golinger, debido a que la NED otorgó dinero a NDI para llevar a
cabo seminarios electorales en Ecuador, Pachakutik supuestamente es
ahora títere de los intereses estadunidenses. Antes de abordar el
documento, quiero resaltar que sin poder comprobarlo, Golinger da por
hecho que “al menos desde 2005-2006” estas organizaciones reciben
financiamiento de NDI /NED. ¿O sea que desde 2005-2006 hasta ahora se
recibe el supuesto financiamiento?
Pasando al documento, este dice que:
“Los entrenadores maestros [de la Red de Partidos Políticos] han
proporcionado capacitación a partidos políticos en los siguientes
países: Ecuador – Pachakutik, Red Ética y Democrática…”
En todo el documento, esa es la única mención a Pachakutik, ninguna
mención directa a la CONAIE .
Ahora algunos puntos claves hallados en el “análisis” de Golinger al
documento:
# El documento no menciona nunca recibo alguno de financiamiento
directo, ya sea a Pachakutik o CONAIE .
# El único financiamiento referido en el documento para Ecuador en el
presupuesto del 1 de abril de 2005 al 31 de marzo de 2006 es para los
costos de viaje de dos “entrenadores” a Quito desde Washington DC y de
regreso, para un “seminario de entrenamiento.” El costo total fue de
USD $1,700.
# El proyecto referido en el documento—Proyecto de Liderazgo Político—
nunca explica de que se trató dicho entrenamiento. Lo que si dice es
que en el “entrenamiento” han participado personas de países que
incluyeron “Bolivia, Brasil, Colombia, República Dominicana,
Guatemala, México, Paraguay, Perú y Venezuela.” Y entonces ¿dónde
quedó Ecuador?
# Golinger usa la frase “en ese momento”, lo que significa que ella
sabe que Pachakutik y CONAIE tuvieron un distanciamiento, sin embargo,
para ella esto prueba algo, aunque no está segura que es lo que
prueba.
# Usa la frase “al menos desde” implicando un financiamiento o
entrenamiento subsecuente, como si fuera algo que prevalece, y de lo
que no ofrece evidencia alguna. Para Golinger todos son culpables, no
sabe de que pero todos lo son.
Contrario a lo que Golinger afirma, como dijimos, en el documento no
hay prueba de financiamiento alguno de cualquiera de estas entidades a
Pachakutik o a la CONAIE . Aún así, el 8 de octubre, en respuesta a un
comentario de un lector de su blog en el que dice que el supuesto
“financiamiento”—nunca comprobado es en el período previo a la llegada
al poder de Correa, Golinger dijo que:
Estos son documentos obtenidos mediante FOIA , y hoy día es realmente
difícil conseguir que agencias estadunidenses liberen documentos.
Estamos en ello, pero toma tiempo. Lo que estos documentos muestran es
un patrón de financiamiento a estos grupos.
No sabemos entonces a que documentos se refiere, porque de acuerdo a
la lectura correcta del documento no encontramos dicho “patrón de
financiamiento”, y continúa:
Y si recibieron financiamiento/entrenamiento/asesoramiento antes, la
conclusión más probable es que aún lo estén recibiendo.
Primero había dado por hecho el “financiamiento/entrenamiento/
asesoramiento”, pero ahora parece que no. La frase memorable: “la
conclusión más probable”, quiere decir que basa toda su “evidencia” en
supuestos. Continúa:
Además, fue en el tiempo en que Correa fue elegido y NED /NDI
financiaron a las personas de Pachakutik/RED que compitieron contra él
en las [elecciones] de 2006 y 2009.
Este punto es clave, porque—además que repite que NED /NDI financiaron
a Pachakutik/RED—afirma que compitieron contra Correa en las
elecciones de 2006 y 2009. Recordemos que en las elecciones de 2006
¡Pachakutik decidió respaldar a Correa para la segunda vuelta de las
elecciones! Porque seguramente Eva Golinger lo olvida, o prefiere no
recordarlo, Zibechi dice:
Para la segunda vuelta [de las elecciones de 2006] se creó un vasto
movimiento político-social de apoyo a la candidatura de Correa,
integrado por los partidos Pachakutik (indígena), Movimiento Popular
Democrático, Partido Socialista e Izquierda Democrática, pero sobre
todo, sostenido por más de 200 organizaciones sociales.
Entonces de acuerdo a lo que dice Golinger, un partido que integró la
Alianza País para llevar a Correa al poder “recibía financiamiento/
entrenamiento/asesoramiento” por parte de NDI /NED. ¿O me equivoco?
Pero Golinger continúa:
También otros documentos del Departamento de Estado evidencian el
disgusto de la CONAIE hacia Correa, lo que abrió la puerta para que se
formaran “alianzas” en contra de Correa que fueron “ayudadas” e
“impulsadas” por agencias de los Estados Unidos…
Este tipo de financiamiento/entrenamiento/asesoramiento es muy
complejo y eficaz porque le permite a las agencias estadunidenses
infiltrar a los grupos de todos los espectros. No estoy diciendo que
todos estos grupos y sus miembros sean agentes estadunidenses o que
reciban financiamiento de los EEUU , pero la evidencia es muy clara de
que ciertas facciones dentro de ellos tienen relaciones cercanas con
las agencias estadunidenses y reciben su financiamiento. Y, comparte
una agenda común, en contra del Presidente Rafael Correa. Eso es
innegable.
Uff, tantos puntos por abordar. ¿Cuáles documentos del Departamento de
Estado? Bueno, no es tan necesario pues para casi todos es claro que
la CONAIE tiene un “disgusto” hacia Correa, y un “disgusto” muy
fundado, nunca otro gobierno había amenazado de tal forma los
principios de lucha de la CONAIE y de las comunidades indígenas, y
peor aún, portando la bandera “progresista” (Posteriormente
desarrollaremos estos puntos). ¿A qué se refiere Golinger con
“alianzas en contra de Correa”? ¿A las comunidades indígenas luchando
por su legítimo derecho a la tierra y a los recursos naturales que
protegen de las compañias trasnacionales a las que Correa les abre la
puerta? Golinger los acusa de recibir “ayuda” de agencias
estadunidenses, y lo peor es que no lo comprueba. Pero para terminar,
Golinger comenta que “no dice que todos estos grupos y sus miembros
sean agentes estadunidenses o que reciban financiamiento de los
EEUU .” Mmm… ¿No que sí? Entonces no entiendo el punto de atacar sin
pruebas bien fundamentadas.
Con respecto a las acusaciones a la CONAIE , Raquel Gutiérrez, comenta
a este periódico que “la CONAIE está inscrita en el imaginario de los
ecuatorianos rurales, y también urbanos, como esa entidad abarcadora
capaz de dotar a todos de capacidad de movizilación, que es mucho
decir, piensalo desde México, brincos diéramos,” y finaliza
puntualizando lo absurdo de dichas acusaciones, “¡No sean ridículos,
no sean ridículos! Los enemigos reales que tienen que vencer el patrón
de USAID son esos pueblos.”
La democracia desde arriba
Ante este panorama lo que el 30 de septiembre pasado se vio en Ecuador
es el ejemplo perfecto de la desacreditación desde el gobierno, y
algunos medios, a movimientos sociales que no han sido cooptados aún
por estos “progresistas”. Y es que el nulo apoyo de la CONAIE a Correa
ese día, sirvió también para destapar las cloacas de las políticas de
algunos gobiernos del continente hacia los movimientos sociales.
Y el caso de Ecuador no es el único. Por todo el continente observamos
las dos alternativas que un movimiento social tiene: o son cooptados
por el gobierno en turno, o son atacados física y nominalmente.
Relucen adjetivos como “desleales”, “peligrosos” o “agentes del
imperialismo”, los cuales les despojan de su historia de lucha y los
desacreditan frente a la izquierda oficial electorera, tratan de
aniquilar la memoria de las luchas del pueblo.
Frente a la oposición de base que estos gobiernos reciben, la moda es
acusarlos de “agentes imperialistas”. En julio pasado, el presidente
de Boliva, Evo Morales, desacreditó las movilizaciones de grupos
indígenas afectados por la extracción petrolera en el Amazonas dicendo
que:
“Como la derecha no encuentra argumentos para oponerse al proceso de
cambio, ahora recurre a algunos dirigentes campesinos, indígenas u
originarios, quienes son pagados con prebendas de algunas onG .”
Esta descalificación de legítimas demandas de comunidades indígenas es
algo muy común en estos gobiernos “progres”, y están imponiendo modas
estilo Guerra Fría para atacar a los mismos movimientos que les
permitieron llegar hasta donde están. En junio pasado, TeleSur reportó
que Correa
denunció planes conspirativos contra su Gobierno, gestados desde
Organizaciones No Gubernamentales (ONG), que se radican en su país
para persuadir a los indígenas con el objetivo de que formen grupos
extremistas e impidan la utilización de los recursos naturales en
beneficio de las comunidades.
Correa, quien estudió en los Estados Unidos y se doctoró en la
Universidad de Illinois, dijo que: “Estos gringuitos que ahora vienen
en forma de grupitos en onG (...) a otros con ese cuento. Esta gente
que ya tiene la pancita bien llena.”
Muchas veces estos gobiernos progresistas han sido más peligrosos para
los movimientos sociales que los gobiernos anteriores. Los gobiernos,
con su arma mediática, intentan desactivar a los movimientos para
permitir el control completo de las luchas por parte del Estado. Los
gobiernos “progresistas” han sido más inteligentes, en ese sentido,
que los gobiernos de la derecha, ya que han ocupado espacios donde
antes estos últimos solo los llenaban de balas, sin decir que los
progres no lo hagan también cuando sea necesario. El Estado toma
control de la autonomía adquirida por movimientos en el continente
para desarticularlos y controlarlos, en otras palabras, para que no se
salgan del huacal.
Al respecto, Raquel Gutiérrez comenta que, “Cuando un gobierno logra
consolidarse, en este caso los gobiernos progresistas, va a tratar de
reinstalar y restituir a la sociedad en su lugar de demandante o de
obediente. Demandante en el tenor que solo le habla al gobierno para
pedirle, no para decirle que hacer.” Y esta situación ha sido
constante en el continente, desde arriba voltean hacia abajo solo para
otorgar alguna que otra concesión, o para reprimir, pero no para
cumplir los principios de los movimientos que los llevaron hasta ahí.
Pero con respecto a las acusaciones, ¿quien tiene el derecho para
criminalizar a un movimiento social por no entregarse a las bondades
que la “democracia” electoral le otorga? Si el objetivo es la
conquista del poder, y lo lograron electoralmente, pues bien por esa
lucha, pero ese no es el único ni primer objetivo de muchos
movimientos y comunidades en el continente que lo rechazan y que
buscan una transformación verdadera de la estructura de dominación.
Mucha de la izquierda electoral parece no tener memoria, y finalmente
ha claudicado ante los excesos que el poder otorga.
En Ecuador, la visión de los acontecimientos del 30 de septiembre y el
nulo apoyo de la CONAIE al gobierno de Correa ha sido muy simplista.
Habrá que recordar la muy vasta historia conflictiva reciente entre
ambos actores antes de sacar conclusiones apresuradas.
Las bondades de la democracia “progresista”
Con la llegada al poder de Correa se abrieron las puertas para un
aparente “consenso” de la izquierda a un modelo económico igual de
neoliberal que antes, pero ahora matizado como el “desarrollo
progresista.”
Reformas de explotación de recursos como la Ley Minera y la Ley de
Recursos Hídricos fueron aprobadas con el aval de los mismos que
ahoran acusan de “gringuitos” o “agentes del imperialismo” a las
comunidades que se oponen a dichos proyectos. La política de los
recursos naturales del actual gobierno ecuatoriano ha sido la punta de
lanza en los enfrentamientos entre la CONAIE y Correa.
Tan solo en cuanto a las polémicas Ley Minera y Ley de Recursos
Hídricos, se pueden enumerar muchos casos en los que las fuerzas del
gobierno “progresista” de Correa y su “Revolución Ciudadana” ha
reprimido y asesinado a comunidades indígenas que se resisten a la
entrada de trasnacionales a sus territorios. Y es que las reformas que
el gobierno de Correa ha aprobado, nunca han contemplado a las
comunidades indígenas para su aprobación o rechazo.
En enero de 2009 fue aprobada la Ley Minera sin la consulta de los
pueblos indígenas del Ecuador, violando flagrantemente el Artículo 6
de la Convención 169 de la OIT . La ley, entre otras cosas permite la
explotación de recursos minerales por parte de compañias extranjeras
sin el consentimiento de las comunidades afectadas.
En las represiones de Dayuma en diciembre de 2007, o en las de Quito
en mayo de 2010 por la Ley de Recursos Hídricos, el mensaje del
gobierno ha sido claro, si no estas con los “progresistas” te atienes
a las consecuencias. Una fórmula muy conocida en América Latina.
Pero estos medios y periodistas de Estado que defienden a capa y
espada al gobierno de Correa, nunca reportan estos hechos. ¿En dónde
está ésta izquierda vanguardista cuando Correa reprime a campesinos e
indígenas que se oponen a la Ley de Minería, a la Ley de Recursos
Hídricos, o a la explotación petrolera en la Amazonía? Para Zibechi,
“Correa entrega aguas y tierras a las multinacionales, pero eso la
izquierda no lo quiere ver, o no puede verlo porque le importa solo
que haya gente amiga en el poder. Esto es terrible.”
Enfocados en el circo de arriba, olvidan que la historia la hacen los
pueblos y no el gobierno en turno. Nunca existe una crítica de estos
medios y “periodistas” a estos gobiernos, y nunca la habrá. Y aunque
sea obvio, no cuestionan que estos gobiernos mantienen intacta la
estructura de dominación-explotación pero con el mote del
“progresismo.” Pero de un plumazo quieren borrar la larga lucha que la
CONAIE ha librado estos más de 20 años. Al respecto, la experimentada
organizadora mexicana en Chiapas, Mercedes Osuna, refiere que las
“acusaciones son pendejadas”. Osuna, comenta que “conocimos a los
compas de la CONAIE cuando nos invitaron a un encuentro en 2008, y
desde entonces hemos seguido su lucha desde Chiapas” y que a partir de
su experiencia y su relación con la CONAIE para ella “estas
acusaciones son infundadas y están llenas de calumnia.”
Por más que los periodistas “progresistas” de Estado quieran creer, el
gobierno de Correa no es una amenaza a las—ahora sí—imperialistas
corporaciones sin nacionalidad. Durante su gobierno las corporaciones
trasnacionales no han tenido problema alguno para entrar y llevarse
los recursos, los proyectos de infraestructura dictados por el Banco
Mundial y el BID para la IIRSA (Iniciativa para la Infraestructura
Regional Sudamericana)—una especie de Plan Puebla Panamá llevado hasta
el sur—se llevan a cabo con la aprobación de Correa, y con la
totalidad de estos gobiernos progresistas.
Todo esto nos lleva a pensar que el discurso de izquierda de muchos
gobiernos es muy efectivo para aplicar una política económica que
continúa desangrando a nuestro continente. ¿Quién se va a oponer a un
gobierno del ‘pueblo’ si al final serás desacreditado y acusado de
imperialista por no seguir las políticas del “neoconsenso
progresista”?
Para Oscar Olivera, las acusaciones a la CONAIE son inverosímiles: “En
absoluto me animaría siquiera a pensar que la CONAIE siquiera está
metido con acuerdos con USAID y demás. Es una forma de subestimación y
de descalificación de un movimiento de base y legítimo.” En
conversación con Narco News, Olivera hace su observación personal con
respecto a las acusaciones, “creo que básicamente estos medios de
comunicación, solo le están haciendo juego a estos gobiernos que han
asentado su modelo de desarrollo, modelo estrictamente capitalista. El
único objetivo es tener recursos para seguir paliando las verdaderas
necesidades de la población y no cuestionan esto del progresismo que
debería haber en los gobiernos con un nuevo modelo de desarrollo a
partir de lo que la pachamama nos ha brindado.” Oscar tiene una larga
historia en los movimientos autónomos en su país, y sabe de lo que
está hablando, finaliza diciendo que, “descalificar esto [a la
CONAIE ] es descalificar todas esas luchas de los hermanos indígenas,
no solamente los últimos 20 años con la CONAIE , sino en los últimos
500 años o más [en] que se ha librado contra este modelo impuesto y
con esta concepción absolutamente mercantilista de la vida.”
Como dijimos, muchos de estos gobiernos son producto de la larga lucha
que los movimientos han realizado desde abajo. Sin embargo, es
interesante como dichos movimientos se han visto más amenazados desde
que los gobiernos progresistas han ocupado el poder. Para Raquel
Gutiérrez “lo que hay que impedir desde el punto de vista del capital,
es que vuelva a haber movilizaciones. Mientras estos gobiernos logren
mantener fluyendo por un cauce bastante controlado el desorden que se
generó en los años anteriores, en los años de las luchas, conviene que
[esos gobiernos] estén ahí, pero no conviene que se muevan o que hagan
cuestiones claramente en contra de las intenciones de las
trasnacionales a las cuales protege el poder político y militar
estadunidense.”
En el caso ecuatoriano, la CONAIE tiene un larga historia de lucha en
sus comunidades en contra de la explotación, y se supone que el
gobierno “progresista” de Correa debería velar por los intereses de
sus ciudadanos, pero al contrario, los explota bajo la bandera
progresista, lo que legitima ante cierta izquierda cualquier
situación.
Para estos gobiernos y sus periodistas afines, las luchas de abajo no
tienen espacio en el “progresismo” estatal ¿O qué es lo que están
planteando? ¿Que la lucha tiene un solo camino? Competir con la
derecha en las urnas y por tanto, desacreditar a los movimientos que
no se adhieren a dicha lucha. ¿Quién es más auténtico? ¿El que busca
la salida electoral desde arriba o el que todos los días construye su
autonomía desde abajo?
Y así, luego del “golpe” las piezas se van acomodando. El “rescate” de
Correa por parte del ahora vanagloriado heroico ejército ecuatoriano
ha hecho que las FFAA sean el gran beneficiado, junto con Correa, del
espectáculo del jueves 30 de septiembre. Olvidando lo que pasó en
Dayuma aquél día de diciembre de 2007:
“‘El paro fue reprimido brutalmente, vinieron [los militares] a
despejar según la forma de actuar ellos seguramente’, amplía Rosa
Alvarado. ‘Ellos vinieron armados como si vinieran a combatir con
alguien y arremetieron con bombas lacrimógenas, no importándoles si
había niños y mujeres embarazadas, personas de la tercera edad.’”
Estos gobiernos y “periodistas” de Estado dan una larga lista de
acusaciones infundadas, olvidando que en muchos de los casos esos
mismos gobiernos “progresistas” reciben la ayuda directa a proyectos
desde entidades como la USAID .
En julio pasado, Andrés Solís, quien fue Ministro de Hidrocarburos del
gobierno de Evo Morales preguntó al presidente y vicepresidente,
Álvaro García Linera, ante las acusaciones de Morales a las
comunidades opuestas a la explotación petrolera, “¿Por qué, a pesar de
esos juicios de valor, permitieron que USAID , el Banco Mundial y onG
europeas diseñaran el Estado plurinacional vigente. USAID financió, el
2004, la ‘Unidad de Coordinación para Asamblea Constituyente.’”
Es una pregunta interesante en el contexto de las acusaciones de estos
gobiernos y “periodistas” a los movimientos sociales. Y no es de
sorprender que el resultado de esa Asamblea Constituyente en Bolivia
solo aceptara la participación a partidos y organizaciones legalmente
constituídas, las organizaciones y movimientos sociales no
participaron y quedaron relegados, aún cuando eran los principales
promotores.
O ¿por qué no hay cuestionamiento en torno a que, de acuerdo con
investigaciones de Narco News, el gobierno estadunidense ha
proporcionado financiamiento al “heroico” Ejército Ecuatoriano? De
acuerdo con el sitio de la Embajada de los EEUU en Ecuador, los
Estados Unidos destinaron un total de 50 millones de dólares en el año
2009, los cuales se condujeron hacia:
1. El programa de Educación y Entrenamiento Internacional Militar
(IMET, por sus siglas en inglés)
2. Programa de Asociación en Contraterrorismo (CTFP, por sus siglas
en inglés)
3. Financiamiento Militar Extranjero (FMF, por sus siglas en
inglés)
4. Esfuerzos antinarcóticos.
El problema es que ahora el ejército ecuatoriano ha salido como el
defensor de la democracia ecuatoriana y, por tanto, la atención se
desvía a los movimientos sociales “imperialistas.” ¿Pero que hubiera
pasado si el “golpe” hubiera tenido el total apoyo de las FFAA del
Ecuador?
A modo de conclusión, la cuestión aquí es que el periodismo auténtico,
a diferencia del “periodismo” de Estado, no se hace desde un despacho
en Washington o Caracas, sino desde el caminar constante con los
movimientos que hacen la diferencia, más que con el círculo de arriba.
Y por tanto se necesita más que la defensa sin condiciones a los
Estados “progresistas” latinoamericanos para descubrir la realidad de
lo que sucede en el hemisferio.
Como bien sabe la gente de la CONAIE , y estos símbolos de las luchas
latinoamericanas: la revolución no se impone desde arriba, la
verdadera revolución se trabaja desde abajo.
La CONAIE de Ecuador frente a la difamación del "periodismo" de Estado
Liderando la carga en contra de los movimientos indígenas y
movimientos sociales relacionados, se encuentra la abogada
estadunidense Eva Golinger, personalidad de televisión de TeleSur.
Fernando León y Erin Rosa | narconews | Hoy a las 13:40 | 120 lecturas
| 2 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/conaie-ecuador-frente-difamacion-periodismo-estado
[Aumentar tamaño texto] [Disminuir tamaño texto] [Versión para
imprimir] [Enviar esta noticia] [Formato PDF] [Noticia anterior]
[Noticia siguiente]
El 30 de septiembre pasado, América Latina observó lo que parecía ser
el tercer golpe de Estado del nuevo milenio. Y a simple vista muchos
compramos la posibilidad. Sin embargo, a raíz de esos acontecimientos
y con el paso del tiempo, estos hechos se han vuelto aún más confusos.
Aunado a ello, aquellos movimientos ecuatorianos que no apoyaron ipso
facto al presidente Rafael Correa fueron el blanco de críticas y
difamaciones precisamente desde aquellos cuya visión de la izquierda
en el continente no traspasa los límites del Estado. Y más que la
naturaleza misma del intento de golpe, o lo que quiera que haya sido,
lo más relevante surge unos días después con el intento de
linchamiento de organizaciones indígenas históricas ecuatorianas que
con justa razón no apoyan al gobierno ecuatoriano.
Liderando la carga en contra de los movimientos indígenas y
movimientos sociales relacionados, se encuentra la abogada
estadunidense Eva Golinger, personalidad de televisión de TeleSur (un
canal creado por el gobierno venezolano y adicionalmente financiado
por gobiernos pertenecientes a ALBA y otros gobiernos
latinoamericanos), y ex trabajadora de la Oficina de Información de
Venezuela con sede en Washington DC, la cual es financiada por el
estado venezolano. Golinger ha tratado de retratar a las
organizaciones históricas como la CONAIE (Confederación de
Nacionalidades Indígenas del Ecuador) como agentes del imperialismo
estadunidense. En entrevistas separadas con Narco News, luchadores
sociales latinoamericanos con décadas de experiencia en el terreno de
las principales luchas en el hemisferio dijeron a este periódico que
encuentran esas afirmaciones absurdas, infundadas y sin apoyo alguno
de “evidencia” ofrecida. Entre ellos la académica mexicana y ex presa
política por acusaciones de ser miembro del Ejército Guerrillero Tupác
Katari en Bolivia (igual que el actual vicepresidente boliviano,
Álvaro García Linera), Raquel Gutiérrez, dijo que el “Achacarle un
caracter imperialista a la CONAIE es una mentada de madre.” Por su
parte Oscar Olivera, sindicalista boliviano y organizador en la
exitosa Guerra del Agua que logró expulsar a la trasnacional Bechtel
de Bolivia en 2000, dijo: “Yo pondría mis manos al fuego por la
CONAIE . Yo he estado con los compas de la CONAIE , con los compas de
ECUARUNARI . Yo creo que es un movimiento absolutatemente legítimo,
salido de las bases, con una perspectiva de transformación,
recuperación de la memoria, etc., muy legítima.” Ambos, entre otros
luchadores sociales y analistas latinoamericanos aportan desde su
experiencia más comentarios sobre las acusaciones y que presentaremos
a continuación.
Un poco de la historia del movimiento indígena ecuatoriano
El nuevo milenio en Latinoamérica ha estado signado por una etapa
histórica de gobiernos con una naturaleza particular. Gobiernos como
los de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil, Uruguay, Paraguay,
Argentina—¿Nicaragua?, ¿El Salvador?—llegarían para terminar con las
traumáticas décadas dictatoriales en el continente. Lo más relevante
del caso es que estos gobiernos son producto de las movilizaciones que
durante décadas sucedieron en todos estos países. Sin embargo, a pesar
del logro obtenido, muchos de los movimientos que ayudaron a construir
un aparente gobierno diferente ahora se ven más amenazados aún.
Y el caso ecuatoriano no es la excepción.
El movimiento indígena en Ecuador ha sido uno de los más articulados
en el continente. Con una población total de más de 14 millones de
personas, de los cuales se estima que más del 40% es indígena. En 1972
surge la primera confederación regional indígena en la serranía
ecuatoriana, ECUARUNARI (Ecuador Runacunapac Riccharimui)—la cual en
la actualidad forma parte de la CONAIE —con el objetivo de luchar por
la legalización de sus tierras, la “educación, libertad de
organización, participar en toma de decisiones políticas internas y
externas, entre otros.”
Para noviembre de 1986 en un congreso del CONACNIE (Consejo Nacional
de Coordinación de Nacionalidades Indígenas) se acuerda la formación
de la CONAIE (Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador),
organización que aglutina a las más de 30 pueblos y nacionalidades del
Ecuador. Entre sus objetivos se encuentran:
# Consolidar a los pueblos y nacionalidades indígenas del país
# Luchar por la defensa de tierras, territorios indígenas y los
recursos naturales;
# Fortalecer a la educación intercultural bilingüe;
# Luchar contra el colonialismo y neocolonialismo (empresas
transnacionales en comunidades indígenas);
# Impulsar la autolegislación comunitaria y desarrollar el
comunitarismo integral;
# Fortalecer su identidad y sus formas de organización social;
# Promover el ejercicio de los Derechos Colectivos de pueblos y
Nacionalidades Indígenas del Ecuador, reconocidos en la Constitución
Política de la República;
# Construir una sociedad intercultural; promover la participación
mediante el establecimiento de una democracia participativa, con fines
de alcanzar la descentralización del poder y los recursos económicos,
la solidaridad y la equidad;
# Lograr la igualdad y la justicia en los pueblos y nacionalidades
indígenas, por ende en la sociedad en general; y,
# Mantener las relaciones internacionales entre las nacionalidades
indígenas del Continente ABYA -YALA, a fin de viabilizar una
comunicación alternativa entre los pueblos indígenas, y con otros
sectores sociales comprometidos con la causa.
Entre finales de mayo y principios junio de 1990 se realiza, lo que la
CONAIE considera, el primer gran levantamiento de la confederación en
el país “por la defensa y reivindicación de sus derechos, del
territorio, de la justicia y la libertad”.
Esta constante movilización por sus derechos básicos ha logrado
derrocar a gobiernos que atacan los principios básicos por los que la
CONAIE ha luchado desde su fundación. En 1998 el movimiento indígena
logró la destitución del presidente Abdalá Bucaram. Dos años después,
las movilizaciones sociales terminaron abruptamente con el gobierno de
Jamil Mahuad. Como una alianza estratégica, en el año 2002 la CONAIE
decide apoyar a Lucio Guitérrez en la elección presidencial. Su
principal contendiente en las elecciones, el magnate Álvaro Noboa, lo
acusó, según BBC News, de ser un “radical populista como Hugo Chávez.”
Gutiérrez ganó con el 54% de los votos en dicha elección.
Posteriormente, debido al viraje a la derecha del gobierno de
Gutiérrez, en agosto de 2003 la CONAIE rompió definitivamente con
Lucio Gutiérrez. Una vez más, ahora desde la oposición, las
movilizaciones sociales compuestas en gran parte por los grupos
indígenas de la CONAIE , lograron que en 2005 Lucio Gutiérrez fuera
destituido de su cargo.
A partir de la experiencia de haber apoyado al gobierno de Gutiérrez,
la CONAIE entra en un periodo, que Raúl Zibechi llama de
reconstrucción. Durante 2005 “la dirección de la CONAIE retorna a las
bases comunitarias [...] y despareció del panorama político
ecuatoriano porque toda la dirección había retornado a las bases. Esa
desaparición mediática le permitió reconstruirse por abajo.”
“Periodistas” de Estado: La ofensiva contra los movimientos
Una de las armas más poderosas que los gobiernos y medios
autodenominados “progresistas”—porque como dice el académico Adolfo
Gilly, con una vasta experiencia en las luchas desde abajo, primero
hay que creer en el progreso para llamarse progresista—es la
desacreditación de los movimientos sociales que no se alinean a sus
agendas. Y esta situación se ha acentuado notablemente en la última
semana. A razón del “intento de golpe” por parte de la policía
ecuatoriana, la CONAIE emitió un comunicado en una conferencia de
prensa, en la que decía que no apoyaban ni al golpe ni a Correa. Para
Raúl Zibechi, analista y periodista uruguayo, en entrevista con este
periódico, la postura de la CONAIE es lógica: “[La] CONAIE agrupa a
5.000 comunidades, tiene muchas contradicciones internas pero su
comunicado lo considero justo. Están contra cualquier golpe, y eso
queda claro, pero no quieren apoyar a Correa que los reprime,
encarcela y acusa de terroristas.”
Sin embargo, a raíz del comunicado de la CONAIE , los defensores de la
“democracia” desde arriba iniciaron la ofensiva.
Un día después del “intento de golpe” en Ecuador, la estadunidense Eva
Golinger publicó que la CONAIE tiene vínculos financieros con la
organización National Endowment for Democracy (NED, por sus siglas en
inglés), organización no lucrativa que recibe recursos del gobierno de
los EEUU a través de la Agencia de los Estados Unidos para el
Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) y el
Departamento de Estado. Según Golinger:
“Organizaciones en Ecuador como Participación Ciudadana y Pro-justicia
han dispuesto de financiamiento de USAID y NED , tanto como miembros y
sectores de CODEMPE , Pachakutik, la CONAIE , la Corporación
Empresarial Indígena del Ecuador y la Fundación Qellkaj.”
Las acusaciones de Golinger intentan afirmar que la CONAIE de alguna
forma ha sido cooptada por los intereses de los EEUU . Acusar
directamente a una organización como la CONAIE con algo así es grave.
La “evidencia” en la que Golinger se basa es un documento obtenido a
través de un acta de acceso a la información pública de los EEUU ,
denominada FOIA , que debe leerse muy atentamente—por tanto presumimos
que ella no lo hizo.
Un pequeño paréntesis, para explicar la relación entre Pachakutik y la
CONAIE :
En 1995, se forma el Movimiento de Unidad Plurinacional Pachakutik-
Nuevo País (MUPP-NP), el cual, según su sitio, es “un movimiento
político, plurinacional y democrático, con autonomía organizativa y
con profundas relaciones con las nacionalidades, pueblos y movimientos
sociales y abierto a la participación para culminar con con el cambio
social.” El MUPP -NP está integrado por distinas organizaciones
sociales de distintos sectores de la sociedad ecuatoriana, la CONAIE
es una de las organizaciones que lo integran.
Ahora regresando a lo que Golinger publicó, dice también que:
“[En] este documento es muy claro que Pachakutik y RED (ambos brazos
políticos en ese momento de la CONAIE ) estaban recibiendo
entrenamiento y financiamiento de NDI /NED [National Democratic
Institution; National Endowment for Democracy] en Ecuador al menos
desde 2005-2006.”
Según Golinger, debido a que la NED otorgó dinero a NDI para llevar a
cabo seminarios electorales en Ecuador, Pachakutik supuestamente es
ahora títere de los intereses estadunidenses. Antes de abordar el
documento, quiero resaltar que sin poder comprobarlo, Golinger da por
hecho que “al menos desde 2005-2006” estas organizaciones reciben
financiamiento de NDI /NED. ¿O sea que desde 2005-2006 hasta ahora se
recibe el supuesto financiamiento?
Pasando al documento, este dice que:
“Los entrenadores maestros [de la Red de Partidos Políticos] han
proporcionado capacitación a partidos políticos en los siguientes
países: Ecuador – Pachakutik, Red Ética y Democrática…”
En todo el documento, esa es la única mención a Pachakutik, ninguna
mención directa a la CONAIE .
Ahora algunos puntos claves hallados en el “análisis” de Golinger al
documento:
# El documento no menciona nunca recibo alguno de financiamiento
directo, ya sea a Pachakutik o CONAIE .
# El único financiamiento referido en el documento para Ecuador en el
presupuesto del 1 de abril de 2005 al 31 de marzo de 2006 es para los
costos de viaje de dos “entrenadores” a Quito desde Washington DC y de
regreso, para un “seminario de entrenamiento.” El costo total fue de
USD $1,700.
# El proyecto referido en el documento—Proyecto de Liderazgo Político—
nunca explica de que se trató dicho entrenamiento. Lo que si dice es
que en el “entrenamiento” han participado personas de países que
incluyeron “Bolivia, Brasil, Colombia, República Dominicana,
Guatemala, México, Paraguay, Perú y Venezuela.” Y entonces ¿dónde
quedó Ecuador?
# Golinger usa la frase “en ese momento”, lo que significa que ella
sabe que Pachakutik y CONAIE tuvieron un distanciamiento, sin embargo,
para ella esto prueba algo, aunque no está segura que es lo que
prueba.
# Usa la frase “al menos desde” implicando un financiamiento o
entrenamiento subsecuente, como si fuera algo que prevalece, y de lo
que no ofrece evidencia alguna. Para Golinger todos son culpables, no
sabe de que pero todos lo son.
Contrario a lo que Golinger afirma, como dijimos, en el documento no
hay prueba de financiamiento alguno de cualquiera de estas entidades a
Pachakutik o a la CONAIE . Aún así, el 8 de octubre, en respuesta a un
comentario de un lector de su blog en el que dice que el supuesto
“financiamiento”—nunca comprobado es en el período previo a la llegada
al poder de Correa, Golinger dijo que:
Estos son documentos obtenidos mediante FOIA , y hoy día es realmente
difícil conseguir que agencias estadunidenses liberen documentos.
Estamos en ello, pero toma tiempo. Lo que estos documentos muestran es
un patrón de financiamiento a estos grupos.
No sabemos entonces a que documentos se refiere, porque de acuerdo a
la lectura correcta del documento no encontramos dicho “patrón de
financiamiento”, y continúa:
Y si recibieron financiamiento/entrenamiento/asesoramiento antes, la
conclusión más probable es que aún lo estén recibiendo.
Primero había dado por hecho el “financiamiento/entrenamiento/
asesoramiento”, pero ahora parece que no. La frase memorable: “la
conclusión más probable”, quiere decir que basa toda su “evidencia” en
supuestos. Continúa:
Además, fue en el tiempo en que Correa fue elegido y NED /NDI
financiaron a las personas de Pachakutik/RED que compitieron contra él
en las [elecciones] de 2006 y 2009.
Este punto es clave, porque—además que repite que NED /NDI financiaron
a Pachakutik/RED—afirma que compitieron contra Correa en las
elecciones de 2006 y 2009. Recordemos que en las elecciones de 2006
¡Pachakutik decidió respaldar a Correa para la segunda vuelta de las
elecciones! Porque seguramente Eva Golinger lo olvida, o prefiere no
recordarlo, Zibechi dice:
Para la segunda vuelta [de las elecciones de 2006] se creó un vasto
movimiento político-social de apoyo a la candidatura de Correa,
integrado por los partidos Pachakutik (indígena), Movimiento Popular
Democrático, Partido Socialista e Izquierda Democrática, pero sobre
todo, sostenido por más de 200 organizaciones sociales.
Entonces de acuerdo a lo que dice Golinger, un partido que integró la
Alianza País para llevar a Correa al poder “recibía financiamiento/
entrenamiento/asesoramiento” por parte de NDI /NED. ¿O me equivoco?
Pero Golinger continúa:
También otros documentos del Departamento de Estado evidencian el
disgusto de la CONAIE hacia Correa, lo que abrió la puerta para que se
formaran “alianzas” en contra de Correa que fueron “ayudadas” e
“impulsadas” por agencias de los Estados Unidos…
Este tipo de financiamiento/entrenamiento/asesoramiento es muy
complejo y eficaz porque le permite a las agencias estadunidenses
infiltrar a los grupos de todos los espectros. No estoy diciendo que
todos estos grupos y sus miembros sean agentes estadunidenses o que
reciban financiamiento de los EEUU , pero la evidencia es muy clara de
que ciertas facciones dentro de ellos tienen relaciones cercanas con
las agencias estadunidenses y reciben su financiamiento. Y, comparte
una agenda común, en contra del Presidente Rafael Correa. Eso es
innegable.
Uff, tantos puntos por abordar. ¿Cuáles documentos del Departamento de
Estado? Bueno, no es tan necesario pues para casi todos es claro que
la CONAIE tiene un “disgusto” hacia Correa, y un “disgusto” muy
fundado, nunca otro gobierno había amenazado de tal forma los
principios de lucha de la CONAIE y de las comunidades indígenas, y
peor aún, portando la bandera “progresista” (Posteriormente
desarrollaremos estos puntos). ¿A qué se refiere Golinger con
“alianzas en contra de Correa”? ¿A las comunidades indígenas luchando
por su legítimo derecho a la tierra y a los recursos naturales que
protegen de las compañias trasnacionales a las que Correa les abre la
puerta? Golinger los acusa de recibir “ayuda” de agencias
estadunidenses, y lo peor es que no lo comprueba. Pero para terminar,
Golinger comenta que “no dice que todos estos grupos y sus miembros
sean agentes estadunidenses o que reciban financiamiento de los
EEUU .” Mmm… ¿No que sí? Entonces no entiendo el punto de atacar sin
pruebas bien fundamentadas.
Con respecto a las acusaciones a la CONAIE , Raquel Gutiérrez, comenta
a este periódico que “la CONAIE está inscrita en el imaginario de los
ecuatorianos rurales, y también urbanos, como esa entidad abarcadora
capaz de dotar a todos de capacidad de movizilación, que es mucho
decir, piensalo desde México, brincos diéramos,” y finaliza
puntualizando lo absurdo de dichas acusaciones, “¡No sean ridículos,
no sean ridículos! Los enemigos reales que tienen que vencer el patrón
de USAID son esos pueblos.”
La democracia desde arriba
Ante este panorama lo que el 30 de septiembre pasado se vio en Ecuador
es el ejemplo perfecto de la desacreditación desde el gobierno, y
algunos medios, a movimientos sociales que no han sido cooptados aún
por estos “progresistas”. Y es que el nulo apoyo de la CONAIE a Correa
ese día, sirvió también para destapar las cloacas de las políticas de
algunos gobiernos del continente hacia los movimientos sociales.
Y el caso de Ecuador no es el único. Por todo el continente observamos
las dos alternativas que un movimiento social tiene: o son cooptados
por el gobierno en turno, o son atacados física y nominalmente.
Relucen adjetivos como “desleales”, “peligrosos” o “agentes del
imperialismo”, los cuales les despojan de su historia de lucha y los
desacreditan frente a la izquierda oficial electorera, tratan de
aniquilar la memoria de las luchas del pueblo.
Frente a la oposición de base que estos gobiernos reciben, la moda es
acusarlos de “agentes imperialistas”. En julio pasado, el presidente
de Boliva, Evo Morales, desacreditó las movilizaciones de grupos
indígenas afectados por la extracción petrolera en el Amazonas dicendo
que:
“Como la derecha no encuentra argumentos para oponerse al proceso de
cambio, ahora recurre a algunos dirigentes campesinos, indígenas u
originarios, quienes son pagados con prebendas de algunas onG .”
Esta descalificación de legítimas demandas de comunidades indígenas es
algo muy común en estos gobiernos “progres”, y están imponiendo modas
estilo Guerra Fría para atacar a los mismos movimientos que les
permitieron llegar hasta donde están. En junio pasado, TeleSur reportó
que Correa
denunció planes conspirativos contra su Gobierno, gestados desde
Organizaciones No Gubernamentales (ONG), que se radican en su país
para persuadir a los indígenas con el objetivo de que formen grupos
extremistas e impidan la utilización de los recursos naturales en
beneficio de las comunidades.
Correa, quien estudió en los Estados Unidos y se doctoró en la
Universidad de Illinois, dijo que: “Estos gringuitos que ahora vienen
en forma de grupitos en onG (...) a otros con ese cuento. Esta gente
que ya tiene la pancita bien llena.”
Muchas veces estos gobiernos progresistas han sido más peligrosos para
los movimientos sociales que los gobiernos anteriores. Los gobiernos,
con su arma mediática, intentan desactivar a los movimientos para
permitir el control completo de las luchas por parte del Estado. Los
gobiernos “progresistas” han sido más inteligentes, en ese sentido,
que los gobiernos de la derecha, ya que han ocupado espacios donde
antes estos últimos solo los llenaban de balas, sin decir que los
progres no lo hagan también cuando sea necesario. El Estado toma
control de la autonomía adquirida por movimientos en el continente
para desarticularlos y controlarlos, en otras palabras, para que no se
salgan del huacal.
Al respecto, Raquel Gutiérrez comenta que, “Cuando un gobierno logra
consolidarse, en este caso los gobiernos progresistas, va a tratar de
reinstalar y restituir a la sociedad en su lugar de demandante o de
obediente. Demandante en el tenor que solo le habla al gobierno para
pedirle, no para decirle que hacer.” Y esta situación ha sido
constante en el continente, desde arriba voltean hacia abajo solo para
otorgar alguna que otra concesión, o para reprimir, pero no para
cumplir los principios de los movimientos que los llevaron hasta ahí.
Pero con respecto a las acusaciones, ¿quien tiene el derecho para
criminalizar a un movimiento social por no entregarse a las bondades
que la “democracia” electoral le otorga? Si el objetivo es la
conquista del poder, y lo lograron electoralmente, pues bien por esa
lucha, pero ese no es el único ni primer objetivo de muchos
movimientos y comunidades en el continente que lo rechazan y que
buscan una transformación verdadera de la estructura de dominación.
Mucha de la izquierda electoral parece no tener memoria, y finalmente
ha claudicado ante los excesos que el poder otorga.
En Ecuador, la visión de los acontecimientos del 30 de septiembre y el
nulo apoyo de la CONAIE al gobierno de Correa ha sido muy simplista.
Habrá que recordar la muy vasta historia conflictiva reciente entre
ambos actores antes de sacar conclusiones apresuradas.
Las bondades de la democracia “progresista”
Con la llegada al poder de Correa se abrieron las puertas para un
aparente “consenso” de la izquierda a un modelo económico igual de
neoliberal que antes, pero ahora matizado como el “desarrollo
progresista.”
Reformas de explotación de recursos como la Ley Minera y la Ley de
Recursos Hídricos fueron aprobadas con el aval de los mismos que
ahoran acusan de “gringuitos” o “agentes del imperialismo” a las
comunidades que se oponen a dichos proyectos. La política de los
recursos naturales del actual gobierno ecuatoriano ha sido la punta de
lanza en los enfrentamientos entre la CONAIE y Correa.
Tan solo en cuanto a las polémicas Ley Minera y Ley de Recursos
Hídricos, se pueden enumerar muchos casos en los que las fuerzas del
gobierno “progresista” de Correa y su “Revolución Ciudadana” ha
reprimido y asesinado a comunidades indígenas que se resisten a la
entrada de trasnacionales a sus territorios. Y es que las reformas que
el gobierno de Correa ha aprobado, nunca han contemplado a las
comunidades indígenas para su aprobación o rechazo.
En enero de 2009 fue aprobada la Ley Minera sin la consulta de los
pueblos indígenas del Ecuador, violando flagrantemente el Artículo 6
de la Convención 169 de la OIT . La ley, entre otras cosas permite la
explotación de recursos minerales por parte de compañias extranjeras
sin el consentimiento de las comunidades afectadas.
En las represiones de Dayuma en diciembre de 2007, o en las de Quito
en mayo de 2010 por la Ley de Recursos Hídricos, el mensaje del
gobierno ha sido claro, si no estas con los “progresistas” te atienes
a las consecuencias. Una fórmula muy conocida en América Latina.
Pero estos medios y periodistas de Estado que defienden a capa y
espada al gobierno de Correa, nunca reportan estos hechos. ¿En dónde
está ésta izquierda vanguardista cuando Correa reprime a campesinos e
indígenas que se oponen a la Ley de Minería, a la Ley de Recursos
Hídricos, o a la explotación petrolera en la Amazonía? Para Zibechi,
“Correa entrega aguas y tierras a las multinacionales, pero eso la
izquierda no lo quiere ver, o no puede verlo porque le importa solo
que haya gente amiga en el poder. Esto es terrible.”
Enfocados en el circo de arriba, olvidan que la historia la hacen los
pueblos y no el gobierno en turno. Nunca existe una crítica de estos
medios y “periodistas” a estos gobiernos, y nunca la habrá. Y aunque
sea obvio, no cuestionan que estos gobiernos mantienen intacta la
estructura de dominación-explotación pero con el mote del
“progresismo.” Pero de un plumazo quieren borrar la larga lucha que la
CONAIE ha librado estos más de 20 años. Al respecto, la experimentada
organizadora mexicana en Chiapas, Mercedes Osuna, refiere que las
“acusaciones son pendejadas”. Osuna, comenta que “conocimos a los
compas de la CONAIE cuando nos invitaron a un encuentro en 2008, y
desde entonces hemos seguido su lucha desde Chiapas” y que a partir de
su experiencia y su relación con la CONAIE para ella “estas
acusaciones son infundadas y están llenas de calumnia.”
Por más que los periodistas “progresistas” de Estado quieran creer, el
gobierno de Correa no es una amenaza a las—ahora sí—imperialistas
corporaciones sin nacionalidad. Durante su gobierno las corporaciones
trasnacionales no han tenido problema alguno para entrar y llevarse
los recursos, los proyectos de infraestructura dictados por el Banco
Mundial y el BID para la IIRSA (Iniciativa para la Infraestructura
Regional Sudamericana)—una especie de Plan Puebla Panamá llevado hasta
el sur—se llevan a cabo con la aprobación de Correa, y con la
totalidad de estos gobiernos progresistas.
Todo esto nos lleva a pensar que el discurso de izquierda de muchos
gobiernos es muy efectivo para aplicar una política económica que
continúa desangrando a nuestro continente. ¿Quién se va a oponer a un
gobierno del ‘pueblo’ si al final serás desacreditado y acusado de
imperialista por no seguir las políticas del “neoconsenso
progresista”?
Para Oscar Olivera, las acusaciones a la CONAIE son inverosímiles: “En
absoluto me animaría siquiera a pensar que la CONAIE siquiera está
metido con acuerdos con USAID y demás. Es una forma de subestimación y
de descalificación de un movimiento de base y legítimo.” En
conversación con Narco News, Olivera hace su observación personal con
respecto a las acusaciones, “creo que básicamente estos medios de
comunicación, solo le están haciendo juego a estos gobiernos que han
asentado su modelo de desarrollo, modelo estrictamente capitalista. El
único objetivo es tener recursos para seguir paliando las verdaderas
necesidades de la población y no cuestionan esto del progresismo que
debería haber en los gobiernos con un nuevo modelo de desarrollo a
partir de lo que la pachamama nos ha brindado.” Oscar tiene una larga
historia en los movimientos autónomos en su país, y sabe de lo que
está hablando, finaliza diciendo que, “descalificar esto [a la
CONAIE ] es descalificar todas esas luchas de los hermanos indígenas,
no solamente los últimos 20 años con la CONAIE , sino en los últimos
500 años o más [en] que se ha librado contra este modelo impuesto y
con esta concepción absolutamente mercantilista de la vida.”
Como dijimos, muchos de estos gobiernos son producto de la larga lucha
que los movimientos han realizado desde abajo. Sin embargo, es
interesante como dichos movimientos se han visto más amenazados desde
que los gobiernos progresistas han ocupado el poder. Para Raquel
Gutiérrez “lo que hay que impedir desde el punto de vista del capital,
es que vuelva a haber movilizaciones. Mientras estos gobiernos logren
mantener fluyendo por un cauce bastante controlado el desorden que se
generó en los años anteriores, en los años de las luchas, conviene que
[esos gobiernos] estén ahí, pero no conviene que se muevan o que hagan
cuestiones claramente en contra de las intenciones de las
trasnacionales a las cuales protege el poder político y militar
estadunidense.”
En el caso ecuatoriano, la CONAIE tiene un larga historia de lucha en
sus comunidades en contra de la explotación, y se supone que el
gobierno “progresista” de Correa debería velar por los intereses de
sus ciudadanos, pero al contrario, los explota bajo la bandera
progresista, lo que legitima ante cierta izquierda cualquier
situación.
Para estos gobiernos y sus periodistas afines, las luchas de abajo no
tienen espacio en el “progresismo” estatal ¿O qué es lo que están
planteando? ¿Que la lucha tiene un solo camino? Competir con la
derecha en las urnas y por tanto, desacreditar a los movimientos que
no se adhieren a dicha lucha. ¿Quién es más auténtico? ¿El que busca
la salida electoral desde arriba o el que todos los días construye su
autonomía desde abajo?
Y así, luego del “golpe” las piezas se van acomodando. El “rescate” de
Correa por parte del ahora vanagloriado heroico ejército ecuatoriano
ha hecho que las FFAA sean el gran beneficiado, junto con Correa, del
espectáculo del jueves 30 de septiembre. Olvidando lo que pasó en
Dayuma aquél día de diciembre de 2007:
“‘El paro fue reprimido brutalmente, vinieron [los militares] a
despejar según la forma de actuar ellos seguramente’, amplía Rosa
Alvarado. ‘Ellos vinieron armados como si vinieran a combatir con
alguien y arremetieron con bombas lacrimógenas, no importándoles si
había niños y mujeres embarazadas, personas de la tercera edad.’”
Estos gobiernos y “periodistas” de Estado dan una larga lista de
acusaciones infundadas, olvidando que en muchos de los casos esos
mismos gobiernos “progresistas” reciben la ayuda directa a proyectos
desde entidades como la USAID .
En julio pasado, Andrés Solís, quien fue Ministro de Hidrocarburos del
gobierno de Evo Morales preguntó al presidente y vicepresidente,
Álvaro García Linera, ante las acusaciones de Morales a las
comunidades opuestas a la explotación petrolera, “¿Por qué, a pesar de
esos juicios de valor, permitieron que USAID , el Banco Mundial y onG
europeas diseñaran el Estado plurinacional vigente. USAID financió, el
2004, la ‘Unidad de Coordinación para Asamblea Constituyente.’”
Es una pregunta interesante en el contexto de las acusaciones de estos
gobiernos y “periodistas” a los movimientos sociales. Y no es de
sorprender que el resultado de esa Asamblea Constituyente en Bolivia
solo aceptara la participación a partidos y organizaciones legalmente
constituídas, las organizaciones y movimientos sociales no
participaron y quedaron relegados, aún cuando eran los principales
promotores.
O ¿por qué no hay cuestionamiento en torno a que, de acuerdo con
investigaciones de Narco News, el gobierno estadunidense ha
proporcionado financiamiento al “heroico” Ejército Ecuatoriano? De
acuerdo con el sitio de la Embajada de los EEUU en Ecuador, los
Estados Unidos destinaron un total de 50 millones de dólares en el año
2009, los cuales se condujeron hacia:
1. El programa de Educación y Entrenamiento Internacional Militar
(IMET, por sus siglas en inglés)
2. Programa de Asociación en Contraterrorismo (CTFP, por sus siglas
en inglés)
3. Financiamiento Militar Extranjero (FMF, por sus siglas en
inglés)
4. Esfuerzos antinarcóticos.
El problema es que ahora el ejército ecuatoriano ha salido como el
defensor de la democracia ecuatoriana y, por tanto, la atención se
desvía a los movimientos sociales “imperialistas.” ¿Pero que hubiera
pasado si el “golpe” hubiera tenido el total apoyo de las FFAA del
Ecuador?
A modo de conclusión, la cuestión aquí es que el periodismo auténtico,
a diferencia del “periodismo” de Estado, no se hace desde un despacho
en Washington o Caracas, sino desde el caminar constante con los
movimientos que hacen la diferencia, más que con el círculo de arriba.
Y por tanto se necesita más que la defensa sin condiciones a los
Estados “progresistas” latinoamericanos para descubrir la realidad de
lo que sucede en el hemisferio.
Como bien sabe la gente de la CONAIE , y estos símbolos de las luchas
latinoamericanas: la revolución no se impone desde arriba, la
verdadera revolución se trabaja desde abajo.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages