Подземные переходы, надземные переходы

77 views
Skip to first unread message

Юрий

unread,
Aug 22, 2011, 5:22:10 AM8/22/11
to mapmaker...@googlegroups.com
С наземными переходами вроде всем понятно, что это гадость.
С надземными и подземными не так все очевидно. Они наносят шум на карту и так запросто лепить их где попало нельзя.
Мой рецепт - смотрите по ситуации. Добавляйте такие объекты в неочевидных случаях.
Пример 1: подземный переход на перекрестке.
Это пример очевидного наличия здесь перехода. Находись вы в этой местности, у вас не возникнет желание залезть в карту глянуть, где же здесь можно перейти дорогу. Достаточно посмотреть по сторонам - переход через дорогу будет в поле видимости.
Пример 2: подземный переход длинный .
Это пример неочевидного наличия здесь перехода. Находись вы в этой местности, у вас бы возникла необходимость залезть в карту глянуть, есть ли способ преодолеть преграду в 300 метров ж/д путей, чтобы попасть на улицу Дружную с улицы Бобруйской.
Пример 3: переход через шоссе.
Это пример неочевидного наличия здесь перехода. Находись вы в этой местности, вы не сориентировались бы без карты, где находится переход через широкую автостраду.

Artem

unread,
Aug 24, 2011, 2:02:35 AM8/24/11
to Mapping Belarus / Картограф в Беларуси
Вопрос-предложение - конечные точки переходов необходимо примыкать к
конкретным путеводам. Мне кажется, только в этом случае ГМ сможет
правильно строить маршруты для пешеходов. В приведенных примерах,
полезные переходы 'парят' в воздухе и не принимают участие в
автоматической прокладке маршрута. Если не прав, поправьте пожалуйста.

On Aug 22, 12:22 pm, Юрий <y.valc...@gmail.com> wrote:
> С наземными переходами вроде всем понятно, что это гадость.
> С надземными и подземными не так все очевидно. Они наносят шум на карту и
> так запросто лепить их где попало нельзя.
> Мой рецепт - смотрите по ситуации. Добавляйте такие объекты в неочевидных
> случаях.

> Пример 1: подземный переход на перекрестке<http://www.google.com/mapmaker?ll=53.908175,27.47288&spn=0.002512,0.0...>
> .
> Это пример *очевидного *наличия здесь перехода. Находись вы в этой


> местности, у вас не возникнет желание залезть в карту глянуть, где же здесь
> можно перейти дорогу. Достаточно посмотреть по сторонам - переход через
> дорогу будет в поле видимости.
> Пример 2: подземный переход длинный

> <http://www.google.com/mapmaker?hl=ru&fll=53.891151,27.548899&fr=0.000...>
> .
> Это пример *неочевидного *наличия здесь перехода. Находись вы в этой


> местности, у вас бы возникла необходимость залезть в карту глянуть, есть ли
> способ преодолеть преграду в 300 метров ж/д путей, чтобы попасть на улицу
> Дружную с улицы Бобруйской.

> Пример 3: переход через шоссе<http://www.google.com/mapmaker?hl=ru&fll=53.882086,27.696571&fr=0.000...>
> .
> Это пример *неочевидного *наличия здесь перехода. Находись вы в этой

Юрий

unread,
Aug 24, 2011, 3:49:18 AM8/24/11
to mapmaker...@googlegroups.com
Оптимальная пешеходная навигация в таком городе как наш - это невозможная идея. На каждый километр автомобильных дорог у нас километров 10 разных тротуаров, тропинок и переходов. А еще есть площади, которые линейным маршрутом не обозначишь. Если задаться целью, то можно, конечно, покрыть хотя бы один район для примера сеткой дорожек. Но зачем? Зачем вам маршрут проложенный по частой сетке?
Простой пример: в каждом районе есть школьный стадион и люди естественным образом протаптывают по нему тропинки, просто так короче, оптимальнее. Эти тропинки тоже надо на карту?
Эти идеи уже были, но вдребезги разбились о невозможность реализации. Все, что получили наносители тропинок и тротуаров - это визуальный шум и 0 практической ценности.
Так как нельзя говорить о едином связном пешеходном графе, то нет смысла и делать его связным в отдельных местах.
Никто не будет, зная что пешеходная навигация не оптимальна, пытаться пользоваться ею в нашем городе, хоть бы и в отдельных местах.
Следовательно пешеходные объекты можно наносить в неочевидных местах, но не для навигации, а лишь для визуального представления и слежения.
Их не нужно связывать с автомобильными дорогами, так как это все равно бессмысленно, а тротуар выходящий на середину какого-нибудь проспекта смотрится странно.
С попытками рисовать дорожки можно ознакомиться в OSM. Не смотря на то, что они исчеркали тротуарами весь Минск, это все равно лишь малая часть линий, по которым могут ходить пешеходы.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages