Высота зданий

1,494 views
Skip to first unread message

Игл

unread,
Feb 28, 2012, 5:43:00 AM2/28/12
to mapmaker...@googlegroups.com
Доброго всем времени суток.

Большинство спорных с ныне уже экс-модератором Vayur вопросов мы уже разрешили. Теперь, когда у нас есть составленый путем голосования Belarus GMM FAQ, мы в соответствии с FAQ и подленными правилами Google:
  • имеем полное право рисовать пешеходные и велосипедные дорожки,
  • знаем, как указывать названия на разных языках,
  • как наносить остановки.
Есть ещё один вопрос, в котором нет полного согласия между картографами - высота зданий, особенно у зданий с неплоской крышей.

Я задал высоту цирка в 20 метров и получил возражение от Vayur, что крыша не плоская, высота не задается, в моей правке отказывает:

У Google нет по этому поводу никаких правил, следовательно: вопрос - спорный и мы должны принять решение. Однако Google рекомендует указывать реальную высоту зданий, иначе использовать оценочную методику рассчета, основанную на количестве этажей в здании. Т.е. если кратко, то обычно допустимо указывать высоту равную кол-во этажей умноженные на 3.5 метра +- 15% (т.е. диапазон от 3 до 4 метров).

Так же я спросил у Google (руководителя модераторов) о том, как задавать высоту здания с неплоской крышей и получил следующий ответ:
“The height of such buildings can be calculated by the number of floors and height of the dome.”
(Высота таких зданий может быть вычислена по кол-ву этажей и высоте купола).

Я предлагаю принять решение путем голосования, а для выбранных ответов так же выработать соответствующие методики для корректного рассчета.

А теперь собственно вопросы:

Вопрос А: Как задавать высоту зданий с плоской крышей?
Предлагаю следующие варианты ответов:
  1. Не задавать высоту таких зданий.
  2. Задавать таким зданиям только вычисляемую высоту и равную 3.5 метра*кол-во этажей, вне зависимости от реальной высоты этажей.
  3. Задавать таким зданиям реальную высоту.
  4. Ваш вариант?

Вопрос Б: Как задавать высоту зданий со скатной крышей и чердаком?
Предлагаю следующие варианты ответов:
  1. Не задавать высоту таких зданий.
  2. Задавать таким зданиям только вычисляемую высоту и равную 3.5 метра*кол-во этажей, вне зависимости от реальной высоты этажей и высоты скатной крыши и чердака.
  3. Задавать таким зданиям реальную высоту, но без учета скатной крыши и чердака.
  4. Задавать таким зданиям реальную высоту, учитывая высоту скатной крыши и чердака.
  5. Ваш вариант?

Вопрос В: Как задавать высоту зданий сложной формы (с куполом, башнями или с неплоской крышей)?
Примеры таких зданий в Минске: белорусский государственный цирк, национальная библиотека, спортивный комплекс в парке горького, красный костел, белая вежа, дом правительства и т.п.
Предлагаю следующие варианты ответов:
  1. Не задавать высоту таких зданий.
  2. Задавать таким зданиям только вычисляемую высоту и равную 3.5 метра*среднее кол-во этажей.
  3. Задавать таким зданиям высоту равную расстоянию от поверхности земли до самой низкой точки крыши здания.
  4. Задавать таким зданиям реальную высоту равную расстоянию от поверхности земли до самой высокой точки здания.
  5. Задавать таким зданиям высоту равную средней высоте здания.
  6. Ваш вариант?

Вопрос Г: Как задавать высоту зданий расположенных на неплоском рельефе?
Проблема в том, что крыша здания расположенного на горке может оказаться в реальности расположена выше, чем крыша значительно более высокого здания, но расположенного внизу горки.
Предлагаю следующие варианты ответов:
  1. Задавать реальные высоты зданиям не смотря на рельеф.
  2. Корректировать и искусственно подбирать высоты зданиям таким образом, чтобы выглядело похоже в 2.5D решиме.
  3. Ваш вариант?

Напишите ваши варианты ответов, а так же ваши доводы в пользу того или иного ответа.

Спасибо!

Alexander Lyashuk

unread,
Feb 28, 2012, 11:17:07 AM2/28/12
to Mapping Belarus / Картограф в Беларуси on behalf of Игл
Это уже голосование или ещё обсуждение?

По-моему надо везде задавать реальную высоту от уровня земли до самой высокой точки независимо от формы крыши (включая скульптуры или трубы кирпичные но исключая каких-нибудь петухов или антены). Другой интересный вопрос откуда мерять высоту, если здание расположено на склоне. В Минске я не видел перепада высоты больше чем метра 3, может ещё в Новогрудке видел, а в других странах конечно бывает и по 10.
И я за то, чтоб указывать реальную высоту а не подгонять высоты так чтоб смотрелось похоже.

Вот.


--
You received this message because you are subscribed to "Mapping Belarus / Картограф в Беларуси" group.
To post to this group, send email to mapmaker...@googlegroups.com
To unsubscribe from this group, send email to
mapmaker-belar...@googlegroups.com.

Serge

unread,
Feb 29, 2012, 5:11:48 AM2/29/12
to mapmaker...@googlegroups.com
По вопросу высоты зданий.

Высота зданий является весьма условным параметром для визуализации, т.е. "украшательской" функцией. Но в очередной раз простая, условная вещь, "в умелых руках" г-на Игл превращается в сверхсложную задачу, требующую холиваров, голосований и создания FAQов.

ИМХО. 
Если автор знает высоту здания - он может ее указать, если знает этажность (n), то высоту (h) можно посчитать
h=(n+1) * 3
где (n+1) - это этажность с учетом цоколя и чердака, 3 - примерная высота одного этажа.

Куда проще?

ОДНАКО...

Как я уже не раз писал, параметр высоты зданий является в большей степени экспериментальной, недоработанной функцией. Параметр был введен в тестовую версию, и вдруг случайно оказался доступен для всех. Таковым пока и остался.

  1. При указании высоты с карты пропадет крайне важная информация о здании. Для жилых и других безымянных зданий с карты пропадает номер дома, для зданий с названием пропадает название. Так здания в объеме 2,5D становятся абсолютно бесполезными  объектами. Решения этой проблемы пока нет, и нет даже информации, что этой проблемой вообще занимаются.
  2. При масштабе 200 метров и меньше, здания в объеме 2,5D исчезают с карты. Решения этой проблемы пока нет, и нет информации, что этой проблемой занимаются.
  3. Также огромное количество зданий - это не просто коробки, и являются разновысотными. Хороший пример разновысотного здания - http://goo.gl/tj7iiСогласно правилам Google здание необходимо обязательно отмечать одним объектом по форме цоколя (т.н. footprint). Таким образом, 26-ти этажный отель с трехэтажным "основанием" большей площади, чем основное здание, должен быть отмечен одним объектом, покрывающим всю площадь строения. Указав полную высоту здания, мы получим на карте объемный объект, не имеющий ничего общего с реальным видом здания. Как и с предыдущими проблемами, решения этой проблемы нет, и в рамках GMM решение не представляется возможным. Для разновысотных зданий приемлемым является вариант импорта 3D моделей из других ресурсов. Это решение и использует команда Google Maps.
Вывод - в общем случае я рекомендую воздержаться от указания высоты зданий, так как этот параметр приносит больше вреда чем пользы.

Offtop: Конечно, Игл не может удержаться, чтобы не упомянуть о своей "бравной" победе над Vayur. При том, что магическим образом став RER, и получив доступ к соответствующей Группе, Игл, наконец, получил исчерпывающий ответ экспертов и Гуглеров, что тротуары, как он их рисовал, не рисуются, и  Vayur был в большей степени прав.

вторник, 28 февраля 2012 г. 14:43:00 UTC+4 пользователь Игл написал:

вторник, 28 февраля 2012 г. 14:43:00 UTC+4 пользователь Игл написал:

Игл

unread,
Feb 29, 2012, 5:20:21 AM2/29/12
to mapmaker...@googlegroups.com
Пока обсуждение.

Я тоже за то, чтобы указывать реальную высоту, т.к. в один момент гугл легко сделает в 2.5D режиме рельев. А карта рельефа у гугла уже есть.
Причем реальная высота до самой высокой точки элемента самого здания, а не налепленных на него антенн.

Касательно перепада - вот этот вопрос для меня дейтвительно спорный. Мне кажется, в случае расположения здания на склоне нужно мерять высоту от самого низкой точки здания. Объясню почему: если потом рисовать это здание на рельефе, то чтобы здание определенной высоты не "парило в воздухе", его нужно утапливать  в землю краем, находящимся выше по склону. Добавить этот вопрос в голосование?

On Tuesday, February 28, 2012 7:17:07 PM UTC+3, Alexander Lyashuk wrote:
Это уже голосование или ещё обсуждение?

По-моему надо везде задавать реальную высоту от уровня земли до самой высокой точки независимо от формы крыши (включая скульптуры или трубы кирпичные но исключая каких-нибудь петухов или антены). Другой интересный вопрос откуда мерять высоту, если здание расположено на склоне. В Минске я не видел перепада высоты больше чем метра 3, может ещё в Новогрудке видел, а в других странах конечно бывает и по 10.
И я за то, чтоб указывать реальную высоту а не подгонять высоты так чтоб смотрелось похоже.

Вот.
To post to this group, send email to mapmaker-belarus@googlegroups.com

To unsubscribe from this group, send email to

Serge

unread,
Feb 29, 2012, 5:40:44 AM2/29/12
to mapmaker...@googlegroups.com
Добавить этот вопрос в голосование?

Обязательно ! :^)

среда, 29 февраля 2012 г. 14:20:21 UTC+4 пользователь Игл написал:

Игл

unread,
Feb 29, 2012, 5:46:54 AM2/29/12
to mapmaker...@googlegroups.com
Рассчет на основании этажности здания, уверен, применяется нами всеми практически в 99% случаев. :)
Я бы делал рекомендовал следующую методику рассчета: 
  • 3 метра на этаж для новостроек,  3.5 метра для старых/сталинских зданий.
  • Если есть скатная крыша и чердак: +2 метра.
  • Если на первом этаже магазин/кафе/другое нежилое помещение: +1.5 метра.
  • Если здание на пол этажа под землей, т.е. имеет полуподземный этаж, то считать как пол этажа.
Теперь по пунктам:
При указании высоты с карты пропадет крайне важная информация о здании. Для жилых и других безымянных зданий с карты пропадает номер дома, для зданий с названием пропадает название. Так здания в объеме 2,5D становятся абсолютно бесполезными  объектами. Решения этой проблемы пока нет, и нет даже информации, что этой проблемой вообще занимаются. 
Название и номер дома активная проблема, уверен, она будет решена. Номер дома пока не отрисовываются на любых зданиях. А остальная информация должна наносится как POI.

При масштабе 200 метров и меньше, здания в объеме 2,5D исчезают с карты. Решения этой проблемы пока нет, и нет информации, что этой проблемой занимаются. 
Верно, но жить вполне можно. Надеюсь это поправят.

Также огромное количество зданий - это не просто коробки, и являются разновысотными.
Из-за того в ответах есть варианты для нанесения не максимальной, а усредненной высоты здания. Хотя вариант максимальный высоты дает охватывающую все здание фигуру, что впрочем достаточно неплохо.

Есть варианты ответов не наностить информацию вообще.
Правда я придерживаюсь, что информация важнее проблем отрисовки, которые относительно легко могут быть исправлены, по сравнению с тем, если информацию поудалять с карт вообще.
И еще, если устранить видимость текущих проблем на карте, то проблемы и не будет, и исправлять ее никто не будет.

P.S. @Serge, кстати, призывать не наносить открытую и полезную информацию не в интересах Google, из-за чего, похоже, Vayur и был отсранен.

Игл

unread,
Feb 29, 2012, 5:54:42 AM2/29/12
to mapmaker...@googlegroups.com
Вопрос Д: Как измерять/вычитывать высоту здания расположенного на склоне?
Очень схож с вопросом Г, однако ответ определяет методику выбора низшей точки здания для вычисления или измерения высоты здания. А верняя точка, до которой производится измерение определяется вопросами А, Б и В.
    1. Не задавать высоту таких зданий.
    1. Измерять высоту от самой низкой по склону точки основания здания.
    2. Измерять высоту от самой высокой по склону точки основания здания.
    3. Измерять высоту от условно усредненной точке основания здания.
    4. Ваш вариант?

    Serge

    unread,
    Feb 29, 2012, 6:37:36 AM2/29/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    P.S. @Serge, кстати, призывать не наносить открытую и полезную информацию не в интересах Google, из-за чего, похоже, Vayur и был отсранен.

    Угу. И это не опечатка.

    Номер дома пока не отрисовываются на любых зданиях

    Это утверждение только показывает глубину Ваших познаний в проекте. См. рисунок:

    Ссылка - http://goo.gl/nvEip 
    Могу сделать еще сотни тысяч принтскринов в разных странах, доказывающих, что номера домов отображаются на карте. Если в РБ это не так - пишите команде (все возможности у Вас сейчас есть).

    Название и номер дома активная проблема, уверен, она будет решена. 

    Если Вы уверены, значит у вас есть информация. Пруфлинк, пожалуйста.

    Из-за того в ответах есть варианты для нанесения не максимальной, а усредненной высоты здания. Хотя вариант максимальный высоты дает охватывающую все здание фигуру, что впрочем достаточно неплохо.

    Опишите подробно, на примере здания, которое я указал выше (http://goo.gl/tj7ii), - как усреднить высоту между 130 метрами главной части здания и 10 метрами базовой части здания. При этом просьба не менять правильную форму имеющего сейчас объекта, так как такие попытки уже предпринимались.

    Правда я придерживаюсь, что информация важнее проблем отрисовки

    Мне известно, что Вы придерживаетесь политики проекта OSM - "нам важна любая информация". 

    среда, 29 февраля 2012 г. 14:46:54 UTC+4 пользователь Игл написал:

    Игл

    unread,
    Feb 29, 2012, 7:18:40 AM2/29/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Могу сделать еще сотни тысяч принтскринов в разных странах, доказывающих, что номера домов отображаются на карте.

    Что, действительно можете сделать сотни тысяч скриншотов бесплатно и добровольно? ;)

    Если в РБ это не так - пишите команде (все возможности у Вас сейчас есть).

    Да, я про РБ. Номер дома пока не отрисовывается на любых зданиях РБ (2D и 2.5D). Надо бы написать. Просто пункт про номера домов не актуален в фокусе проблемы, т.к. номеров и так нет!

    Название и номер дома активная проблема, уверен, она будет решена. 
    Если Вы уверены, значит у вас есть информация. Пруфлинк, пожалуйста.

    Просто это для меня очевидно.
     
    Из-за того в ответах есть варианты для нанесения не максимальной, а усредненной высоты здания. Хотя вариант максимальный высоты дает охватывающую все здание фигуру, что впрочем достаточно неплохо.
    Опишите подробно, на примере здания, которое я указал выше (http://goo.gl/tj7ii), - как усреднить высоту между 130 метрами главной части здания и 10 метрами базовой части здания. При этом просьба не менять правильную форму имеющего сейчас объекта, так как такие попытки уже предпринимались.
     
    Я не знаю как, я бы исходя из текущей доступной функциональности задавал бы 130 метров. :) Однако задал вопрос руководителю модераторов Google. Как будет и если будет ответ - отпишусь.

    Правда я придерживаюсь, что информация важнее проблем отрисовки
    Мне известно, что Вы придерживаетесь политики проекта OSM - "нам важна любая информация". 

    Для меня очевидно, что этой же точки зрения придерживается информационная компания Google. :)

    Спасибо за Вашу точку зрения.

    Sergei Zhukovich

    unread,
    Feb 29, 2012, 2:18:53 PM2/29/12
    to Mapping Belarus / Картограф в Беларуси
    В голосовании не участвую, т.к. считаю эту фишку абсолютно
    бесполезной. Сам высоту не указываю.
    Кратко поясню.
    Первое - это то, что 2,5D-здания исчезают при масштабе менее 200
    метров, как уже писал Сергей. Я пробовал у себя в городе - не
    понравилось, вернул всё на место.
    Второе, и самое главное - эти серые параллелограммы в большинстве
    своем не отражают истинного вида дома. И какой смысл их тогда лепить?
    Тем более, что у нас перестали уже строить дома с плоской крышей.
    Совсем. (Даже трансформаторные будки уже с четырехскатной крышей
    стоят!)
    Ну, и про глюк с отображением названий и номеров домов: не хочется
    терять информацию на картах ради сомнительной красоты.
    И последнее. Собственно, зачем? Зачем и кому может понадобиться высота
    жилого здания? Если только надо проложить маршрут какого-нибудь
    "Томагавка"?))

    Уж лучше 3D-модели делать. Дольше и сложнее, но зато красиво и похоже
    на правду!

    Serge

    unread,
    Mar 1, 2012, 3:02:43 AM3/1/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    среда, 29 февраля 2012 г. 16:18:40 UTC+4 пользователь Игл написал:

    Что, действительно можете сделать сотни тысяч скриншотов бесплатно и добровольно? ;)

    :^) Г-н "эксперт", Ваше чувство юмора не компенсирует отсутствие знаний.
     
    Надо бы написать. 

    Да Вы уж постарайтесь. Направьте свои силы и время в нужное русло.

     Просто пункт про номера домов не актуален в фокусе проблемы, т.к. номеров и так нет!

    Просто для меня очевидно, что включить отображение номеров домов на карте в сотни раз важнее, чем обсуждать, сколько метров высоты 5-этажного здания указывать - 18 или 19 (учитывая факт, что параметр высоты служит только для отображения здания в 2,5D и не несет информационной нагрузки). Проблема в том, что Вы фокусируете внимание коммьюнити на вопросах, которые вообще не являются проблемой. И еще "грузите" этими "проблемами" команду Google (см. ниже).
     
    Я не знаю как, я бы исходя из текущей доступной функциональности задавал бы 130 метров. :) Однако задал вопрос руководителю модераторов Google. Как будет и если будет ответ - отпишусь.

    Однако, я и сам могу обратиться к руководителю модераторов Google (я с ним на постоянной online связи). Но я не отвлекаю людей от работы на решение ненужных, неактуальных вопросов. Вы изволили написать, что имеете готовое решение, и я попросил Вас на конкретном примере описать алгоритм его реализации. 

    Игл

    unread,
    Mar 1, 2012, 4:59:02 AM3/1/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Спасибо за ответ.


    Вы изволили написать, что имеете готовое решение, и я попросил Вас на конкретном примере описать алгоритм его реализации. 

    Средняя высота - не готовое решение, а один из вариантов ответа, а методика рассчета средней высоты может быть разной: 
    • среднего арифметического - (min высота+max высота)/2, т.е. в случае отеля Казахстан - (10+130)/2=70 метров,
    • средневзвешанного значения - объема здания/площадь основания здания, т.е. в случае отеля Казахстан:
      • площадь всего здания примерно 75х100 метров = 7500 кв. м.
      • площадь главной части примерно 25х45 метров = 1125 кв. м.
      • объем здания=1125*130+(7500-1000)*10 = 146250+65000=211250 куб. м.
      • высота=211250/7500=примерно 28 метров
    • и т.п.
    Как я уже писал, я за задание максимальной высоты здания из-за большей сложности рассчета средней величины и большего шанса неоднозначных трактовок.

    Serge

    unread,
    Mar 1, 2012, 9:52:44 AM3/1/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    четверг, 1 марта 2012 г. 13:59:02 UTC+4 пользователь Игл написал:
    Средняя высота - не готовое решение, а один из вариантов ответа, а методика рассчета средней высоты может быть разной: 
    • среднего арифметического - (min высота+max высота)/2, т.е. в случае отеля Казахстан - (10+130)/2=70 метров,
    • средневзвешанного значения - объема здания/площадь основания здания, т.е. в случае отеля Казахстан:
      • площадь всего здания примерно 75х100 метров = 7500 кв. м.
      • площадь главной части примерно 25х45 метров = 1125 кв. м.
      • объем здания=1125*130+(7500-1000)*10 = 146250+65000=211250 куб. м.
      • высота=211250/7500=примерно 28 метров
    • и т.п.
    28 метров вместо 130! Так я и думал :) Сами задумайтесь над тем, что предлагаете...

    Вот фасад здания (часть базового этажа справа обрезана):


    Игл

    unread,
    Mar 1, 2012, 10:11:11 AM3/1/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    При указанных входных данных это математически обоснованная средняя высота (вопрос В, ответ 5). Есть и другие варианты для размышлений: 
    • 10 метров (вопрос В, ответ 3 - минимальная высота) 
    • и 130 метров (вопрос В, ответ 4 - максимальная высота).

    Sergei Zhukovich

    unread,
    Mar 1, 2012, 10:23:32 AM3/1/12
    to Mapping Belarus / Картограф в Беларуси
    Ну, а смысл? Как сильно "моделька" будет похожа на оригинал при любом
    варианте расчета?


    On 1 мар, 18:11, Игл wrote:
    > При указанных входных данных это математически обоснованная средняя высота
    > (вопрос В, ответ 5). Есть и другие варианты для размышлений:
    >

    >    - 10 метров (вопрос В, ответ 3 - минимальная высота)
    >    - и 130 метров (вопрос В, ответ 4 - максимальная высота).
    >

    Игл

    unread,
    Mar 1, 2012, 10:28:24 AM3/1/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Наиболее похожей будет, на мой взгляд, с максимальной высотой.

    Sergei Zhukovich

    unread,
    Mar 1, 2012, 10:50:09 AM3/1/12
    to Mapping Belarus / Картограф в Беларуси
    Окей, усложним. На что будет похожа, скажем, церковь? Например, такая:
    http://www.panoramio.com/photo/54346171

    Игл

    unread,
    Mar 1, 2012, 12:05:39 PM3/1/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    На параллелепипед! :) 
    Я все равно считаю, что не смотря на примитивность моделей, больше будет похоже на правду охватывающий параллелепипед с указанием максимальной высоты, чем плоская модель, когда вокруг будут дома стоять.

    Serge

    unread,
    Mar 1, 2012, 12:09:28 PM3/1/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    четверг, 1 марта 2012 г. 19:28:24 UTC+4 пользователь Игл написал:
    Наиболее похожей будет, на мой взгляд, с максимальной высотой.

    При указании высоты 130 метров модель не будет иметь ничего общего с реальным объектом. Получится урод какой-то

    Alexander Azarov

    unread,
    Mar 2, 2012, 1:04:14 AM3/2/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Мальчики!

    Вы что, вообще от своих математических познаний умом двинулись?!

    Хочется вам указать высоту здания - укажите высоту здания. Это одно совершенно определённое число определяющееся "высотой здания над уровнем земли". Не надо высасывать проблему из пальца. Это даже не рост человека: не уменьшается в течении дня на пару сантиметров. И температурные деформации материала здания тоже учитывать не надо.

    Не хочется вам указывать высоту - не указывайте. На данном этапе развития системы это вообще не принципиально.

    Не надо по этому поводу дерьмо мочой разводить да по всему форуму размазывать? Особенно особо заслуженным и уважаемым личностям ; J

    ___
    @Игл: Я не знаю по какой причине дисквалифицировали Юру. Но скакать на чужих костях размахивая своим более чем сомнительным флагом - не комильфо. Ваш оппонент, несмотря на дисквалификацию и некоторую заносчивость, гораздо адекватнее вас.

    четверг, 1 марта 2012 г. 12:59:02 UTC+3 пользователь Игл написал:
    четверг, 1 марта 2012 г. 12:59:02 UTC+3 пользователь Игл написал:

    Игл

    unread,
    Mar 7, 2012, 5:47:31 AM3/7/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Из-за того в ответах есть варианты для нанесения не максимальной, а усредненной высоты здания. Хотя вариант максимальный высоты дает охватывающую все здание фигуру, что впрочем достаточно неплохо.
    Опишите подробно, на примере здания, которое я указал выше (http://goo.gl/tj7ii), - как усреднить высоту между 130 метрами главной части здания и 10 метрами базовой части здания. При этом просьба не менять правильную форму имеющего сейчас объекта, так как такие попытки уже предпринимались.
     
    Я не знаю как, я бы исходя из текущей доступной функциональности задавал бы 130 метров. :) Однако задал вопрос руководителю модераторов Google. Как будет и если будет ответ - отпишусь.

    Ответ от руководителя модераторов Google получен, как я и предполагал, следует задавать высоту в 130 метров:

    Regarding the building height I would suggest to set the height as 130
    meters as there is no other option to see the building in maps as what it
    looks in real. So the best practice for setting a height of a building
    would depend on the height and floor. 
     

    Serge

    unread,
    Mar 8, 2012, 5:12:16 AM3/8/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Ну и? Закрывайте голосование :)

    Также рекомендую прочесть всплывающую подсказку параметра высоты:

    The building’s height determines how the building will render in 2.5D projection. If you are uncertain of the feature’s height, leave it as blank.

    среда, 7 марта 2012 г. 14:47:31 UTC+4 пользователь Игл написал:

    Serge

    unread,
    Mar 22, 2012, 2:58:07 AM3/22/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Новость в тему - Introducing more detailed 3D landmarks http://goo.gl/hru34

    среда, 29 февраля 2012 г. 23:18:53 UTC+4 пользователь Sergei Zhukovich написал:

    Игл

    unread,
    Apr 14, 2012, 8:14:18 AM4/14/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Вопрос был закрыт командой Google:

    http://support.google.com/mapmaker/bin/static.py?hl=en&guide=1094315&topic=1094386&page=guide.cs 
    When adding height to a building with varying roof heights, it's best to draw a single polygon covering the entire building and add the highest measurement. The image above shows this type of building; in this case, it's best to add the height of the building as the height from the dome. 

    Таким образом:

    Вопрос А: Как задавать высоту зданий с плоской крышей? 
    Ответ 3: Задавать таким зданиям реальную высоту.

    Вопрос Б: Как задавать высоту зданий со скатной крышей и чердаком? 
    Ответ 4: Задавать таким зданиям реальную высоту, учитывая высоту скатной крыши и чердака.

    Вопрос В: Как задавать высоту зданий сложной формы (с куполом, башнями или с неплоской крышей)? 
    Ответ 4: Задавать таким зданиям реальную высоту равную расстоянию от поверхности земли до самой высокой точки здания.

    Вопрос Г: Как задавать высоту зданий расположенных на неплоском рельефе?
    Ответ 1: Задавать реальные высоты зданиям не смотря на рельеф.

    Вопрос Д: Как измерять/вычитывать высоту здания расположенного на склоне? 
    Пока без четкого ответа, но думаю, что верным будет ответ 2: Измерять высоту от самой низкой по склону точки основания здания.

    Serge

    unread,
    Apr 15, 2012, 2:51:27 AM4/15/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Полноценная статья официальной(!) справки (пока на английском) по высоте зданий: http://support.google.com/mapmaker/bin/answer.py?hl=en&answer=2364647

    Игл

    unread,
    Apr 19, 2012, 1:35:58 AM4/19/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Вот есть ответ на последний вопрос:
    Вопрос Д: Как измерять/вычитывать высоту здания расположенного на склоне? 
    Ответ 2: Измерять высоту от самой низкой по склону точки основания здания.

    Вот иллюстрация, которая охватывает все случаи этой ветки:


    На все вопросы этой ветки был получен от Google модератора, я его публикую с его разрешения:


    Hello Igor,
    Thank you for your email.
    I have checked the link and would like to inform about the height of the
    building.
    As seen in the picture, there are two separate buildings. Left building
    height can be calculated from H to G as we can see that H is the base as
    seen from the right corner.
    Coming to the right building height, can be calculated from D to B, as we
    take the top most height which here is the dome and E is completely
    underground.
    If it was a single building then for the complete building the height
    would be calculated from D to B.
    Let me know if you any more concerns.
    Regards,
    Abhijit Katikar

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 19, 2012, 2:14:18 AM4/19/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    а как измерять высоту 9этажномго многоквартирного дома с одноэтажной пристройкой (магазин, почта и пр.)? если присвоить всему зданию высоту 30 м, это будет выглядеть совсем не правильно...

    Игл

    unread,
    Apr 19, 2012, 2:22:15 AM4/19/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Если пристройка имеет тот же адрес, и является одним зданием с многоквартирным домом, то всему зданию нужно задавать высоту 30м.
    Кстати, это еще не самый худший случай, когда это выглядит неправильно. Но в любом случае это компромисс на основе текущей функциональности.

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 19, 2012, 3:56:27 AM4/19/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    интересно, можно ли попросить добавить контрастности зданиям, а то белое на белом не смотрится. а здания с высотой практически не видны. не искал, может существует такой Issue?

    Sergei Zhukovich

    unread,
    Apr 19, 2012, 7:38:18 AM4/19/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Советуют наносить область застройки - в русском интерфейсе обзывается сейчас как "Строительный участок". Он создает желтовато-серый фон, на котором дома и дороги видны лучше. Примерно так: http://goo.gl/9dXlD

    четверг, 19 апреля 2012 г., 10:56:27 UTC+3 пользователь Nikita Ugolnik написал:

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 19, 2012, 7:51:02 AM4/19/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    вся Москва такими усеяна. может, растянуть одну большую на всю Беларусь?)))

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 19, 2012, 7:52:38 AM4/19/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    я бы такую наносил только на деревни и частные сектора в городах. там как раз дома трудно нарисовать все. а под многоэтажками это имхо лишнее...


    On Thursday, April 19, 2012 2:38:18 PM UTC+3, Sergei Zhukovich wrote:

    Максим Ильин

    unread,
    Apr 20, 2012, 2:03:59 AM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Кстати, вопрос до кучи, раз уж подняли тему частных секторов. Недавно задался вопросом: можно ли частные деревенские дома в таких местах наносить точечными объектами? Их размеры зачастую слишком малы для имеющегося разрешения, и стоят очень тесно, чтобы каждый из них пытаться обвести и нанести полноценное здание, не говоря уже о том чтобы разделять целые участки. Как пример такого участка в Минске: http://goo.gl/YG7sr

    четверг, 19 апреля 2012 г., 14:52:38 UTC+3 пользователь Nikita Ugolnik написал:

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 20, 2012, 3:41:11 AM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    а что делать после того, как появятся снимки лучшего качества? думаю, можно делать так же, как сделано на многих картах - нарисовать средний по размеру прямоугольник и по его подобию рисовать остальные дома, не зависимо от их размера и формы. располагать дома на одной прямой вдоль дороги, даже если они в реале сдвинуты. визуально это будет красиво и удобно. работы правда много, но при желании...))
    а на том участке, что Вы показали, дома без адреса. не разберешь где гараж, а где жилой дом.. тут как раз строительный участок в тему. а вот чуть ниже по карте огромный частный сектор - задача не из легких.
    Message has been deleted

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 20, 2012, 8:48:15 AM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    посмотрел Google Maps со включенным  MapsGL и понял, что высоту зданиям нужно добавлять обязаетльно.

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 20, 2012, 8:56:55 AM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    жалко, что mapmaker не в том же формате

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 20, 2012, 11:27:39 AM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    говорю за себя

    Исходные данные:
    -- Речь идёт о схематическом отображении силуэтов зданий на карте GM в соответствии с их технологией 2,5D. (вроде так она называется)
    -- Для детального отображения модели здания компанией Google выделена технология создания 3D моделей зданий с возможностью наложения фактур.
    -- Среди множества слоёв, визиуализирующих образ карты присутствует отдельный слой Рельеф.
    -- Для визиуализации здания средствами GMM располагаем двумя ресурсами: контур здания; высота здания. Всё.

    Таким образом, учитывая результаты моделирования объектов на сложных рельефах с включенным слоем Рельеф, делаем следующие выводы:
    -- Контур здания обозначается как обычно: горизонтальное сечение на уровне земли (низшей видимой точки). При значительно выступающих элементах на более высоких этажах так же включаем их в контур.
    -- Высота здания указывается в метрах и соответствует расстоянию по вертикали от низшей видимой точки здания до верхней точки здания. Включая всякие купола, шпили и пр.

    В результате получаем прямую призму, описанную вокруг здания.

    _______
    На данном этапе развития системы визуализации GM и GMM вопрос считаю исчерпанным.
    Благодарю за внимание.

    Игл

    unread,
    Apr 20, 2012, 11:36:01 AM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Это ведь аналогично тому, что решил гугл, просто объясненное логически, верно?

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 20, 2012, 11:37:36 AM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Считаю, что разрешение снимка в приведённом примере достаточно для оценки расположения участков. Поэтому, имея достаточно информации об адресах зданий, постройки можно отображать в форме прямоугольников приблизительно отражающих размер постройки. Как правильно предложил Никита.

    Не имея информации по адресам... почти бесполезное занятие. На любителя.

    Обозначать здание точечным объектом тоже можно (с адресом, разумеется) - рано или поздно к вашему точечному объекту кто-то обязательно прикрутит контур )))

    Никите:
    Объект категории "Застроенная территория" отображается выделенным цветом только при достаточном удалении. Он совершенно не мешает изображать отдельные здания на более подробной карте.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 20, 2012, 11:45:06 AM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com


    пятница, 20 апреля 2012 г., 18:36:01 UTC+3 пользователь Игл написал:
    Это ведь аналогично тому, что решил гугл, просто объясненное логически, верно?

    Честно? Понятия не имею что там "решил Гугл". Не смотрел, не читал, не искал. По данному вопросу достаточно пару раз просто посмотреть на результаты рендеринга и принять решение. Не так много вариантов для выбора: отдельные серые пятна среди сплошной застройки прямоугольными параллелепипедами - Мечеть среди панельных девятиэтажек, скажем, или параллелепипеды вперемешку с призмами. Я выбрал второе. )

    __
    Убежал, мне ребёнка забирать.

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 20, 2012, 12:27:18 PM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Я описывал случаи, когда по-моему можно применять строительный участок. Уточню: когда не нарисованы здания; когда идет стройка; в частных секторах и деревнях покрывать им застроенную область, на которой помимо зданий с адресами расположено еще много построек, которые нет смысла рисовать. Но не использовать его в городских кварталах только для того, чтобы здания выглядели контрастнее.

    Если лень рисовать прямоугольники, то, наверное, можно и точечным.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 20, 2012, 1:33:39 PM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    пятница, 20 апреля 2012 г., 19:27:18 UTC+3 пользователь Nikita Ugolnik написал:
    Я описывал случаи, когда по-моему можно применять строительный участок. Уточню:
    когда не нарисованы здания;
    -- Слишком общее определение... Можно. По обстоятельствам. Данную категорию обычно применяют в сельской местности из-за очень редкой застройки. В городах с их плотной инфрастуктурой и количеством информации на единицу площади (остановки, дороги, клумбы - парковки..) данная категория более чем излишня.

    когда идет стройка;
    -- К проведению строительных работ данная категория не имеет никакого отношения!!! Это раз.
       Места проведения строительных работ на карту вообще нельзя наносить. Это два.

    в частных секторах и деревнях покрывать им застроенную область, на которой помимо зданий с адресами расположено еще много построек, которые нет смысла рисовать.
    -- Обязательно именно так.
     
    Но не использовать его в городских кварталах только для того, чтобы здания выглядели контрастнее.
    -- Да.
     
    Если лень рисовать прямоугольники, то, наверное, можно и точечным.
    -- Подробно ответил выше.

    Serge

    unread,
    Apr 20, 2012, 1:55:11 PM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Объекты типа мелких частных домов обычно отмечаются точечным объектом "Address/Plot" (в русском варианте Адрес).
    При этом конечно указывается адрес, иначе нет смысла вообще наносить объект на карту.

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 20, 2012, 1:58:44 PM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    "Места проведения строительных работ на карту вообще нельзя наносить."
    карта динамичная, почему бы и не нанести. ведь есть поле специальное для дорог Состояние строительства. для зданий почему-то нет....

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 20, 2012, 7:03:07 PM4/20/12
    to mapmaker...@googlegroups.com


    пятница, 20 апреля 2012 г., 20:58:44 UTC+3 пользователь Nikita Ugolnik написал:
    "Места проведения строительных работ на карту вообще нельзя наносить."
    карта динамичная, почему бы и не нанести. ведь есть поле специальное для дорог Состояние строительства. для зданий почему-то нет....
    -- Вы перепутали понятия. Обсуждается вопрос использования объекта с категорией Территория застройки / Строительная территория, как он переведён. Так вот. ЭТА категория к строительным работам отношения не имеет ни-ка-ко-го. Элементарная погрешность перевода.

    Почему нельзя наносить на карту всякие стройки/котлованы. Я не буду рыться в справке, но там русским языком (на английском) сказано, что НЕЛЬЗЯ наносить на карту временные объекты: припаркованные автомобили, спящих под забором бомжей и места проведения строительных работ. Ваш пример с автомобильными дорогами не совсем удачен. Я, зная, где и как строится дорога заранее наношу её на карту. Дорога построилась  - атрибут сняли, пользуемся дорогой. А здесь? Лопнула труба. Приехала аварийка с экскаватором, раскопали половину улицы. И тут, - Бах! - пролетел спутник с фотоаппаратом. И всё - некто начинает рисовать эту яму и отстаивать её права быть изобрАженой на картах... Нонсенс )

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 21, 2012, 2:24:42 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Строится макдональдс на Шугаева. Территория аккуратно обнесена забором. На карте обозначена как строительный участок(раз уж нет другой категории, да и эта переведена совсем однозначно) и в описании значится строительство макдональдса.
    Или на изображении есть здание, но его снесли и строят другое. Но придет картограф и увидит в центре города дыру, а на снимке здание... Посмотрит другую карту - есть здание и на ней. Возьмет и нанесет его снова, хотя там сейчас стройка. Такая информация мне не кажется излишней. хотя бы для нас самих.
    И раз уж пошло такое утрирование, бомжей, кусты, деревья, лопнувшие трубы и т.п. я не предлагал наносить. Только строящиеся здания. И слово ЗДАНИЕ в моем сообщении есть.

    Serge

    unread,
    Apr 21, 2012, 5:52:51 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Стройплощадки отмечать нельзя, по действующим сейчас правилам.
    То, что отметили, - неверно.
    Каждая категория имеет оригинал названия на английском языке, и скрытую для пользователя аннотацию, для каких целей создана категория. Ссылаться на неверный перевод и продолжать использовать категорию не по назначению нет смысла. Так, например, Городской район (Locality) переведен на русский как "Территория". Однако, это не означает, что можно отмечать этой категорией помойки и заводы.
    Неправильный перевод мне клятвенно обещают исправить уже давно.

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 21, 2012, 6:01:29 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Я лично еще не рисовал объекты с такой категорией, но искренне верил, что ничего плохого в этом нет. Нельзя так нельзя... Увижу - удалю)
    Огражденные территории ведь можно наносить, используя категорию Граница?


    "Каждая категория имеет оригинал названия на английском языке, и скрытую для пользователя аннотацию, для каких целей создана категория."
    замечательно! зачем пользователю знать для чего создана категория.... пускай использует ее как хочет!

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 21, 2012, 6:35:32 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    суббота, 21 апреля 2012 г., 9:24:42 UTC+3 пользователь Nikita Ugolnik написал:
    Строится макдональдс на Шугаева. Территория аккуратно обнесена забором. На карте обозначена как строительный участок(раз уж нет другой категории, да и эта переведена совсем однозначно) и в описании значится строительство макдональдса.
    -- В таком случае по возможности точно оцениваем контур строящегося здания и создаём объект Здание. В поле Параметры здания - Год постройки пишем 2014 (или когда там его планируют сдать). Пример строящегося торгового центра.

    "..да и эта переведена совсем однозначно..."
    -- Повторяю. Именно досадная ошибка переводчика вводит всех в заблуждение. Уже минимум год никак не исправят. В англоязычном интерфейсе ясно видно, что назначение этой категории никоим образом не связано с проведением строительных работ. Давайте больше доверять исходному языку системы.


    Или на изображении есть здание, но его снесли и строят другое. Но придет картограф и увидит в центре города дыру, а на снимке здание... Посмотрит другую карту - есть здание и на ней. Возьмет и нанесет его снова, хотя там сейчас стройка.
    -- Вы привели яркий пример чьей-то человеческой глупости.  От глупых поступков система полностью не защищена. Вот здесь левее Бани на снимке изображено здание котельной. Снесено где то год назад. И кто об этом знает? Кто помешает всем подряд его снова и снова лепить на карту? Поэтому очередной раз повторяю правило: Не уверен - не рисуй.

    Такая информация мне не кажется излишней. хотя бы для нас самих.
    -- Такая информация устаревает быстрее, чем автор объекта успевает это осознать. Вот в этом дворе менее чем за пол года понастроили несколько крупных зданий. Я сам в обморок от удивления чуть не грохнулся увидев их. А ведь минимум два- три раза в неделю мимо на машине проезжаю.

    И раз уж пошло такое утрирование, бомжей, кусты, деревья, лопнувшие трубы и т.п. я не предлагал наносить. Только строящиеся здания. И слово ЗДАНИЕ в моем сообщении есть.
    -- Никита, не ведите себя как ребёнок. Бомжей, кусты, деревья и лопнувшие трубы вы не предлагали наносить. В моих словах нет и намёка на подобное заявление. Равно как нет попытки вас обидеть. Зачем и с какой стати мне это делать? Я привёл абстрактное множество категорий объектов с нулевой картографической ценностью. Для наглядного примера. Достаточно заинтересованному и вдумчивому читателю дал возможность включить мыслительные процессы и экстраполировать информацию на каждую конкретную ситуацию. Не более.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 21, 2012, 6:45:08 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    суббота, 21 апреля 2012 г., 13:01:29 UTC+3 пользователь Nikita Ugolnik написал:
    Огражденные территории ведь можно наносить, используя категорию Граница?
    -- Можно, конечно. ;) Только не забывайте, что всегда надо дать ответ на вопрос: "Граница чего?!" Без ответа - пустой информационный мусор на карте. Пытаемся ответить и сразу вспоминается огромный список категорий: больницы, школы, заводы, армейские полигоны и кладбища... О правильном ответе на свой вопрос уже догадались?

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 21, 2012, 6:47:54 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    спасибо за ответ.
    аккуратный район по ссылке, без висяков.
    того вот пешеходные дорожки вдоль дороги смутили. разве их можно наносить?...

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 21, 2012, 6:50:18 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    административное здание на реконструкции. какое ему название? а граница то фактически есть и здание там стоит с адресом. предлагаете не рисовать границу в таком случае?

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 21, 2012, 7:07:30 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com


    суббота, 21 апреля 2012 г., 13:47:54 UTC+3 пользователь Nikita Ugolnik написал:
    спасибо за ответ.
    аккуратный район по ссылке, без висяков.
    -- Спасибо. ) Объяснение как, наверно, у большинства - живу я в тех краях. )))

    того вот пешеходные дорожки вдоль дороги смутили. разве их можно наносить?...
    -- Не только можно, но и нужно. Обращаем внимание на масштаб карты. Пешеходный участок улицы представляет собой дорогу с асфальтовым/плиточным покрытием шириной порядка 4-5 метров, отделённую от проезжей части газоном шириной 4-10 метров. Как такое не рисовать? С противоположной стороны обычный тротуар.

    czyk

    unread,
    Apr 21, 2012, 7:49:35 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    http://bit.ly/HQrKNg
    If the trail runs parallel to a road for its entire length, has the same start and end point, and doesn't have a significantly different shape, there's no need to draw a separate trail unless it's separated by a river, railway, or other impassable physical barrier. Instead, this path can be indicated in the Bicycle & Pedestrian info field of the existing road.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 21, 2012, 8:03:48 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    суббота, 21 апреля 2012 г., 14:49:35 UTC+3 пользователь czyk написал:
    http://bit.ly/HQrKNg
    If the trail runs parallel to a road for its entire length, has the same start and end point, and doesn't have a significantly different shape, there's no need to draw a separate trail unless it's separated by a river, railway, or other impassable physical barrier. Instead, this path can be indicated in the Bicycle & Pedestrian info field of the existing road.


    Люди! Помогите!!! Я действительно не понимаю что он хочет. Почти всегда товарищ вставляет какие то цитаты. На любом языке кроме русского. А зачем? Что он каждый раз хочет сказать? Самое удивительное, практически нигде и никогда напрямую не делается постановка вопроса и чётко не обозначается обсуждаемая тема.

    Коллеги, спасите мой мозг.

    Игл

    unread,
    Apr 21, 2012, 8:10:28 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Не стоит кричать. 
    Он присылает ту часть правил про велодорожки, которую Вам следует прочитать. Выдержка из правил вполне соответствует формату ожидаемого ответа.
    По ссылке - правила, нужную выдержку вставили в форум. Или совсем не знаете английского?
    Включите русский, там есть детальнее про тот пункт правил, который вы упустили при изучении.

    Игл

    unread,
    Apr 21, 2012, 8:12:04 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Дорожки, расположенные параллельно существующей дороге по всей ее длине, начинающиеся и заканчивающиеся вместе с ней, а также имеющие схожую с ней форму, должны быть нанесены на карту как часть этой дороги. Для этого установите соответствующие параметры в разделе Пешеходы и велосипедисты. 


    P.S. Такой ответ вас бы устроил?

    czyk

    unread,
    Apr 21, 2012, 8:17:40 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Спадар Аляксандар, пакуль калегі падцягнуцца, званіце 27-94-13.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 21, 2012, 8:56:04 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Теперь прошу всех сравнить смысл выделенного ниже красным цветом ключевого элемента в оригинальном тексте на английском языке (цитата czyk) и его смысл в понимании Игла и czyk. Для тех, кто знает английский хуже меня ;))) объясняю: между могут быть нанесены и должны быть нанесены есть кое-какая разница... Во всех языках мира. Как всегда, копаемся в мелочах передёргивая главное.

     суббота, 21 апреля 2012 г., 15:12:04 UTC+3 пользователь Игл написал:
    Дорожки, расположенные параллельно существующей дороге по всей ее длине, начинающиеся и заканчивающиеся вместе с ней, а также имеющие схожую с ней форму, должны быть нанесены на карту как часть этой дороги. Для этого установите соответствующие параметры в разделе Пешеходы и велосипедисты. 

    P.S. Такой ответ вас бы устроил?

    суббота, 21 апреля 2012 г., 14:49:35 UTC+3 пользователь czyk написал:
    http://bit.ly/HQrKNg
    If the trail runs parallel to a road for its entire length, has the same start and end point, and doesn't have a significantly different shape, there's no need to draw a separate trail unless it's separated by a river, railway, or other impassable physical barrier. Instead, this path can be indicated in the Bicycle & Pedestrian info field of the existing road.

    В данном случае было бы уместно некое вступление со стороны господина czyk, - даже на английском языке, - сообщающее оппоненту, что именно не устраивает автора. Но нет - czyk использует простое тыканье цитатами.

    Далее смотрим информащию по синей ссылке, указанной г-ном czyk. И что? В тексте идёт пояснение понятий: Пешеходная дорога (самостоятельная дорога для движения пешеходов) и Тротуар (как выделенный элемент дорожного полотна для движения пешеходов). Теперь основной вопрос с моей стороны: укажите внятно и однозначно участки текста указывающие на допущение ошибок с моей стороны при картографировании рассматриваемой местности.

    До момента предоставления вами ответа на данный вопрос считаю ваши сообщения по данной теме попыткой очернения моего имени, а так же очередным ходом для внесения сумятицы и разногласий в действия коллег.

    to Игл, лично:
    Вы изволили написать:
    -- ...там есть детальнее про тот пункт правил, который вы упустили при изучении."


    Тепеть посмотрите на карту обсуждаемого нами места и вспомните моё описание:
    -- Пешеходный участок улицы представляет собой дорогу ... шириной порядка 4-5 метров.
    -- С противоположной стороны обычный тротуар.

    Ну и кто из нас с вами что упустил? ;)
    ____
    P.S. Приношу перед всеми коллегами свои извинения за то, что обсуждение в данной ветке, как обычно, перешло на личности и отклонилось от основной темы "Высота зданий". Неймётся здесь некоторым в меня плюнуть. Личная благодарность Иглу за заботу об уровне преподавания в школах с углубленным изучением английского языка, выпускником коей я и являюсь, и за проделанный перевод.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 21, 2012, 9:05:02 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    суббота, 21 апреля 2012 г., 15:17:40 UTC+3 пользователь czyk написал:
    Спадар Аляксандар, пакуль калегі падцягнуцца, званіце 27-94-13.
    -- а как же код города? ) Действительно без личной встречи и хорошего мордобоя никак. Только таким способом настоящие мужчины находят себе настоящих друзей. Может, и у нас всё впереди...

    czyk

    unread,
    Apr 21, 2012, 10:13:21 AM4/21/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Я што падумаў: яно нават добра, што нашыя тайлеры дзёрданы мапяць ходнікі квадрацікамі, не далучаючы да дарог, пішуць назвы, якая каму падабаецца, істэраць на форуме — маглі ж бо пайсьці праяўляць свае рукарапускацельныя схільнасці офлайн па раёне.

    З майго боку было памылкай справабаць тлумачыць галабурдам-забіякам нейкія нормы і правілы. Аж самому цяпер сьмешна. Ну але хто ж ведаў, раней неяк у такія «кампаніі» удавалася не трапляць.

    Спадар Аляксандар, нікуды не званіце. Што там, што тут вашымі стараніямі.

    Пастараюся бліжэйшым часам вас «не навещать».

    Игл

    unread,
    Apr 23, 2012, 8:05:43 AM4/23/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Выделенная часть фразы на английском языке о том, где возможно указать параметры тротуара у дороги. А не о альтернативе, что их можно рисовать или можно не рисовать.

    А если вернуться к смыслу правила, то по правилу сами дорожку не нужно рисовать, т.к. она идет по всей длине дороги, начинается и заканчивается с ней, имеет ту же форму не отделена рекой, железнодорожными путями. На странице правила, на картинке примера такой дорожки показана дорожка находящаяся значительно дальше (думаю далее 10 метров), чем обсуждаемая нами, и она не наносится.

    Но т.к. мы начинаем опять придираться к отсутствующим в правеле деталям: насколько далеко при этом дорожка может находиться, действительно не указано. Можно было бы как-нибудь договориться, проголосовать, но это не наш способ. Судя по отношению к FAQ, в этом комьюнити мы предпочитаем стоять на своей точке зрения до конца, чем договариваться.

    Игл

    P.S. Это был не перевод, а copy-paste с рускоязычной версии справки:

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 23, 2012, 10:46:39 AM4/23/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Смотрю, уже была попытка разобраться в этом вопросе. И как обычно, причиной споров явилась неоднозначность правил, составленных владельцем проекта. Нужно было четко писать "нельзя", а не "следует", "можно"...
    Всем известно, что в целях зрительной читаемости карты, нельзя создавать на ней избыточность. В случае с тротуарами для этих целей создано специальное поле для левой и правой сторон дорог, определяющее наличие тротуара.
    ПДД РБ П2.72: Тротуар - элемент дороги, примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном, предназначенный для движения пешеходов и велосипедистов в соответствии с настоящими Правилами.
    Инструктор в автошколе заострял внимание на этом моменте, и говорил, что вне зависимости от наличия газона между дорогой и тротуаром и его ширины, тротуар остается тротуаром.
    Можно было бы практически все города зарисовать такими дорожками вдоль проезжей части, ссылаясь на ширину газона между тротуаром и ширину самого тротуара. Особенно если самому придумывать ширину газона, при которой тротуар перестает быть собой.
    Кроме того, при навигации, эти дорожки бесполезны.
    Предлагаю раз и навсегда договориться не рисовать пешеходные дорожки вдоль дорог и внести это правило в FAQ отдельным пунктом.

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 23, 2012, 10:51:38 AM4/23/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    или же вот, еще пример мусора
    вроде рисовал опытный человек... какой смысл от висящих дорожек?

    Игл

    unread,
    Apr 23, 2012, 1:39:13 PM4/23/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Поддерживаю, только хочу подчеркнуть, что нужно мапить пешеходные дорожку, если она отходит от дороги, имея отличную от дороги форму, или между дорогой и пешеходной дорожкой будет забор, река, жд пути, т.е. такое препятствие, что к дороге не выйти.

    Игл


    On Monday, April 23, 2012 5:46:39 PM UTC+3, Nikita Ugolnik wrote:

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 23, 2012, 6:39:14 PM4/23/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Никита, вы сначала думайте, а потом пишите.

    Данный район по какой то причине был зарисован не связанными друг с другом участками дорог. (Соответственно, при видимом наличии на карте дорог навигация не работала. Вот эти куски я и удалил. Оставил какие то базовые отрезки.

    Всю сеть дорог надо бы перерисовать заново для обеспечения полноценной автоматической навигации в районе. А это, братья, требует времени и сил. Того самого времени которое я отрываю от семьи и от профессиональной деятельности в пользу проекта. Сейчас как то больше занимаюсь другими частями города.

    Ещё раз предлагаю десять раз подумать прежде чем какать на голову товарища.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 23, 2012, 6:47:12 PM4/23/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Игорь, вы считать умеете? Там было 2 вылеленных куска текста: оригинал на английском и ваш русскоязычный копипаст.
    В оригинале написано: можно не рисовать.
    В вашей интерпретации звучит: рисовать нельзя.
    Так это, заметьте О Тротуарах.

    А я вам всё талдычу, что при такой ширине и удалении от проезжей части ЭТО не тротуар - это пешеходная дорожка. Она имеет полное право быть нарисованной на карте. Особенно странно ваша возня выглядит в свете того, что вы сжили со свету Юру Вальчука, который дорожки с карты удалял. Вы, пламенные борцы, определитесь за что воюете. Или вам лишь бы врага щемить?

    ...
    P.S. Игл, проверьте зрение, на примере по ссылке дорога петляет на расстоянии от 0 до 3 метров от проезжей части.

    Игл

    unread,
    Apr 23, 2012, 7:37:05 PM4/23/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    http://www.google.com/help/hc/images/MapMaker_1098068_trail_parallel_to_road_satellite_view_en.png
    на расстоянии 5-7 автомобильчиков и 1.5-2 метра шириной - и все еще тротуар, и наносится как аттрибут дороги..

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 24, 2012, 3:31:44 AM4/24/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Уж простите, но мысли читать не умею.
    Как я мог догадаться, что висящие уже почти год дорожки ждут своего звездного часа?...
    Цель моих сообщений на этом форуме совсем не в наезеде на кого бы то ни было.
    Я, так же как и Вы, стараюсь сделать полезное дело.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 24, 2012, 2:30:32 PM4/24/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Никита, не обращайте на них внимания и форум будет гораздо здоровее.
    Успехов вам и, ещё раз, благодарность за приятное общение.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 24, 2012, 3:13:27 PM4/24/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Это что-то доказывает? Напоминаю главное, текст справки на языке оригинала по этой теме носит рекомендательный характер. Одно это обстоятельство уже не даёт вам права открывать рот. Тем не менее вы продолжаете пыжиться и выискивать какие-то доказательства из жизни южноафриканских фермеров (последняя ваша ссылка, явно загородная местность с полями-полями-полями вокруг). Игорь, остановите попытки меня удивить своим интеллектом и напором. Сначала вы боритесь с Вальчуком за право рисовать Все без исключения тропинки где ни попадя - "Гуглу важно всё". Теперь вы загаживаете тему "Высота зданий" (!!!) наездами по поводу моих правок. Действительно, не важно, что предмет вашего спора идёт достаточно далеко от проезжей части: "Ради плевка в оппонента, пусть всё мировое сообщество считает, что там у нас тротуар по краю дороги. Кому какая разница". Уверен, будь автором этой дороги не я, ваша реакция отличалась бы координальным образом.

    Здоровья вам.

    Игл

    unread,
    Apr 24, 2012, 3:19:07 PM4/24/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    нет необходимости рисовать такие дорожки.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 24, 2012, 3:20:46 PM4/24/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    вторник, 24 апреля 2012 г., 10:31:44 UTC+3 пользователь Nikita Ugolnik написал:
    Уж простите, но мысли читать не умею.
    Как я мог догадаться, что висящие уже почти год дорожки ждут своего звездного часа?...

    -- Никита, ещё раз прошу думать прежде чем писать. Какие данные на карте позволяют вам делать подобное заявление? Дата создания конкретной "висящей" дорожки? Поверьте, она была создана горааздо раньше удаления дорог в прилегающем районе. Я её тупо оставил по причине плохой видимости на снимке. Мог бы вообще весь район наголо зачистить (как это сделал в своё время с микрорайоном "Соломинка").

    Успехов вам. Не давайте повод использовать себя не по назначению. )

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 24, 2012, 3:23:38 PM4/24/12
    to mapmaker...@googlegroups.com


    вторник, 24 апреля 2012 г., 22:19:07 UTC+3 пользователь Игл написал:
    нет необходимости рисовать такие дорожки.

    -- Это ваше личное мнение. Не боле.
    Прежде чем их нарисовать я больше года думал, смотрел на карту и, в отличие от вас, ходил по этим дорогам пешком. Так что решение более чем взвешенное.

    Тема закрыта.

    Игл

    unread,
    Apr 24, 2012, 3:54:40 PM4/24/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    это я для вас перевел через google translate правила google.

    Nikita Ugolnik

    unread,
    Apr 24, 2012, 4:54:21 PM4/24/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Какие данные на карте позволяют вам делать подобное заявление?

    Changed on May 17, 2011 10:19pm by Alexander Azarov
    Geometry
    Changed: Segment modified
    Comment on May 17, 2011 10:20pm by Alexander Azarov
    Reason for editing : Adding detail

    дата создания не отображается, как и автор. все равно эти сведения к делу не относятся.
    за пожелания спасибо. и Вам всего.

    Alexander Azarov

    unread,
    Apr 25, 2012, 6:15:50 AM4/25/12
    to mapmaker...@googlegroups.com
    Никита, ещё раз.

    Я у вас спрашиваю: какие сведения на карте позволяют вам утверждать, что указанная дорога уже год висит в одиночестве.
    В ответ вы указываете информацию о дате создания указанной дороги.

    Вопрос: "Как одно связано с другим?" Посидите, подумайте.
    Всех благ. ;)

    ....
    P.S. Не догадаетесь - пишите в личку.

    вторник, 24 апреля 2012 г., 22:54:21 UTC+2 пользователь Nikita Ugolnik написал:

    mingazet...@gmail.com

    unread,
    Nov 16, 2016, 4:23:24 PM11/16/16
    to Mapping Belarus / Картограф в Беларуси
    Здравствуйте! 
    Подскажите пожалуйста как задавать высоту здания? Хочу свой дом превратить из плоской наклейки - объемное здание! Спасибо

    Alexander Azarov

    unread,
    Nov 17, 2016, 4:50:36 PM11/17/16
    to Mapping Belarus / Картограф в Беларуси
    На текущее время никак. Редактирование полигонов заблокировано.

    четверг, 17 ноября 2016 г., 0:23:24 UTC+3 пользователь (неизвестно) написал:
    Reply all
    Reply to author
    Forward
    0 new messages