Статистика и структура треков странного излучения от двух типов реакторов LENR.
16 views
Skip to first unread message
Ilya Nemihin
Dec 27, 2018, 4:28:10 AM12/27/18
to make...@googlegroups.com
Приветствую, Коллеги!
Вопрос скорее к Алексею, т.к. надо разгадать загадку)
недавно вышла публикация:
один из авторов - Влад Жигалов, человек мне знакомый, лично даже удалось в Екб встретиться, он вполне адекватный человек, и намеренно конечно же не будет вводить людей в заблуждение, и в статье он публикует результаты некоторой аномалии - рядом с LENR реактором (сразу оговорюсь что не важно - является ли LENR реактором - lenr реактором, сейчас это не имеет значение), но суть в том - что на компакт дисках (фотопленка, стекло, слюда, пластик) обнаруживаются некоторые "трэки" в близкой зоне (20 см) от этих реакторов. И природа появления этих трэков не понятна - в этом и есть загадка.
В публикации приводятся фотографии этих "царапин".
И хочется услышать гипотезы - чем может быть это вызвано, и какие замечания есть к проведению эксперимента, к методике расчета, как можно улучшить и т.п.
Спасибо!
И всех с наступающим Новым Годом!
С уважением,
Илья
Павел Серков
Dec 27, 2018, 10:40:41 AM12/27/18
to make...@googlegroups.com
"Треки (рис. 10) представляют собой протяженные сле-
ды разрушения поверхности, как будто твердый пред-
мет процарапывает поверхность, периодически сгребая
и затем оставляя дисперсный материал образца на
ды разрушения поверхности, как будто твердый пред-
мет процарапывает поверхность, периодически сгребая
и затем оставляя дисперсный материал образца на
пути."
Может оно царапины и есть? к тому же поликарбонат очень мягкий, плюс литой с внутренними напряжениями. Из статьи я так и не понял как они боролись с пылью - за время экспозиции они бы покрывались толстым слоем пыли, которую просто так не стряхнуть. А заворачивание в фольгу избавляло от следов на поверхности? ИМХО это просто царапины.
чт, 27 дек. 2018 г. в 14:28, Ilya Nemihin <nem...@gmail.com>:
--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Makeitlab".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/CAM30JeZoz_4XzGvey28cRqhbve8B2hQYgi-S7BDNhrPpxaDihw%40mail.gmail.com.
Чтобы настроить другие параметры, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/optout.
--
С уважением, Серков П.А.
Alexey Galakhov
Dec 27, 2018, 10:49:34 AM12/27/18
to make...@googlegroups.com
На снимках в статье - обычные царапины от неаккуратного обращения с
объектами. У меня на любой коробке, на столе лежащей, такие "треки"
есть. Это с очевидностью НЕ треки частиц и НЕ треки излучения. Здесь
даже разбираться нечего, эта картина знакома любому микроскописту.
Артефакты такого рода получаются от грязи в лаборатории, немытого
пола, от работы без перчаток, применения грязных (технических)
растворителей и некачественных салфеток при работе.
Картину царапин с картиной треков частиц от определенного источника
спутать невозможно. Это - точно не треки излучения.
С уважением,
Алексей
объектами. У меня на любой коробке, на столе лежащей, такие "треки"
есть. Это с очевидностью НЕ треки частиц и НЕ треки излучения. Здесь
даже разбираться нечего, эта картина знакома любому микроскописту.
Артефакты такого рода получаются от грязи в лаборатории, немытого
пола, от работы без перчаток, применения грязных (технических)
растворителей и некачественных салфеток при работе.
Картину царапин с картиной треков частиц от определенного источника
спутать невозможно. Это - точно не треки излучения.
С уважением,
Алексей
Ilya Nemihin
Mar 5, 2019, 6:30:41 AM3/5/19
to make...@googlegroups.com
Приветствую!
Вот Влад в том году делал небольшой доклад по этой теме:
С уважением,
Илья
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/CA%2BLT%2B-Rmw282nZYSstYSQ5LMrjyP_AK1twL1WVgQWSn4NcrQLg%40mail.gmail.com.
Настройки подписки и доставки писем: https://groups.google.com/d/optout.
Alexey Galakhov
Mar 5, 2019, 7:58:20 AM3/5/19
to make...@googlegroups.com
On Tue, 5 Mar 2019 16:30:29 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Приветствую!
>
> Вот Влад в том году делал небольшой доклад по этой теме:
> https://www.youtube.com/watch?v=ciIRp2SIPkI&feature=youtu.be&t=734
>
> С уважением,
> Илья
Карго-наука и позорище. Как не надо делать исследования.
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Приветствую!
>
> Вот Влад в том году делал небольшой доклад по этой теме:
> https://www.youtube.com/watch?v=ciIRp2SIPkI&feature=youtu.be&t=734
>
> С уважением,
> Илья
Ilya Nemihin
Mar 6, 2019, 4:05:33 AM3/6/19
to make...@googlegroups.com
Понимаю, посмотрим. Миллиарды ещё не вложили)
--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Makeitlab.
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+...@googlegroups.com.
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/20190305135817.715e7e0b.agalakhov%40gmail.com.
Alexey Galakhov
Mar 6, 2019, 5:47:20 AM3/6/19
to make...@googlegroups.com
On Wed, 6 Mar 2019 14:05:21 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Понимаю, посмотрим. Миллиарды ещё не вложили)
Подробнее: то, КАК здесь делается работа (именно по форме, по тому, на
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Понимаю, посмотрим. Миллиарды ещё не вложили)
каких основаниях делаются выводы и т.д.) - оно для XVIII века было
нормально, в начале XIX-го века еще бы проконало, в конце XIX-го века
уже смотрелось бы странно (хотя так еще многие работали), но сейчас это
уже чисто алхимический подход. Бессистемный, свалка отрывочных
наблюдений, без отсутствия каких-либо попыток проверки гипотез за счет
мелкого варьирования эксперимента.
Например: реальному треку частицы должно быть по фигу, идти ли по
поверхности или в глубину. Треки настоящих частиц "плоские" только
потому, что мы их получаем в тонком слое эмульсии на фотопластинке, на
который смотрим, как на плоскость. В более толстом слое часть треков
обязана идти в глубину перпендикулярно слою. И совершенно очевидно, что
надо сделать: (1) попробовать сполировать "треки" с поверхности и
посмотреть, что есть в глубине, и (2) разрезать пластинку и посмотреть
с торца на то же самое, идет ли что-то вглубь. Потом: поглощение частиц
в материалах проверить, влияние полей, потом попробовать снять на
фотопластинку и проявить, и т.д. и т.п.
Самый позор конечно то, что берутся неподготовленные компакт-диски и
все. Вместо того, чтобы взять пластинку того же поликарбоната,
отполировать до зеркала, проконтролировать полировку, сделать из одного
и того же куска нескольлко образцов (несколько контрольных, чтобы
проверить зависимость от условий хранения). Проверить гипотезу, что
"треки" возникают вообще при полном отсутствии реактора просто за счет
того, что пластинки лежат в комнате, но - в той же комнате (а то где
гарантия, что причина именно в РЕАКТОРЕ, а не в какой-нибудь природной
аномалии?), ну и еще сотни подобных вещей.
То, что все это проверять необходимо - выяснилось еще в XIX веке, а
окончательно в этом убедились после историй с научным исследованием
спиритизма, привидений и после N-лучей Блондло. Методику не из пальца
высосали, за 300 лет в науке было сделано очень много ошибок, и ясно,
что работать надо так, чтобы эти ошибки не повторять. Когда люди
работают в точности тем же методом, из-за которого 100 лет назад все
массово лажали, это либо неграмотность, либо злой умысел (т.е. люди
специально ХОТЯТ получить лажу и потому умышленно работают лажовыми
методами).
Чтобы было понятно: с точки зрения близко знакомых с наукой людей,
такие методы выглядят примерно так же, как ремонт силами Равшана и
Джамшута. И это вызывало бы только смех, если бы это не подавали как
серьезное научное открытие.
Ilya Nemihin
Jun 13, 2019, 4:15:14 PM6/13/19
to make...@googlegroups.com
Приветствую!
Возвращаюсь к трекам, чья природа зависит от точки зрения наблюдателя)
Вопрос - может ли след от простой царапины коррелировать с поляризацией света?
На этом видео демонстрируется т.н. "странный трек" видимость которого коррелирует с поворотом поляризационного стекла на микроскопе:
С уважением,
Илья
--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Makeitlab.
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+...@googlegroups.com.
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/20190306114717.76fae9c7.agalakhov%40gmail.com.
Alexey Galakhov
Jun 13, 2019, 5:37:31 PM6/13/19
to make...@googlegroups.com
On Fri, 14 Jun 2019 01:15:12 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Приветствую!
>
> Возвращаюсь к трекам, чья природа зависит от точки зрения наблюдателя)
>
> Вопрос - может ли след от простой царапины коррелировать с поляризацией
> света?
Привет!
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Приветствую!
>
> Возвращаюсь к трекам, чья природа зависит от точки зрения наблюдателя)
>
> Вопрос - может ли след от простой царапины коррелировать с поляризацией
> света?
Да, ОБЯЗАН коррелировать. Так как отражение света от диэлектрических
поверхностей зависит от угла между плоскостью поляризации и
поверхностью. Гуглить "формулы Френеля" и "угол Брюстера".
Царапина имеет несколько граней под разными углами, и отражение
поляризованного света будет от этих граней, очевидно, различным.
В случае с металлами имеется аналогичный эффект с похожим результатом,
но с другими уравнениями.
В дополнение к этому - большинство штампованных пластмасс имеют еще и
сильное двулучепреломление, что проявляется в их радужной окраске (все,
наверное, замечали радужность коробочек от аудиокассет или дисков). Это
еще усугубляет ситуацию.
Кстати, картинка на видео вот точнехонько совпадает с эффектом от угла
Брюстера. То, что я неоднократно видел, когда пытался поймать этот
самый угол в установке для голографии. (При записи голограмм необходимо
избежать паразитного отражения от стекла, чтобы полосы не пошли, и это
легче всего сделать, направив лазер строго под углом Брюстера, что
приходится ловить аккуратной настройкой.) Нет оснований считать, что
это что-то другое.
Алексей
Ilya Nemihin
Jun 17, 2019, 4:26:41 AM6/17/19
to make...@googlegroups.com
Привет, Алексей!
Спасибо за подробный ответ. Признаю, что моего опыта и знаний (в физике) не достаточно, чтобы предметно разбираться в таких вопросах.
Но анализировать и собирать информацию - вполне в моих силах)
По поводу трэков - есть люди кто достаточно серьёзно относятся к этим "царапинам", например Keith Fredericks, с его сайта посвященному этой теме http://restframe.com/mm/:
"In 1979 in my research darkroom at RIT I originally saw interesting and unusual tracks on both Kodalith Type III Ortho film and NTB3 nuclear track emulsion. The tracks showed up in a very simple experiment consisting of exposing the film to a brief flash of light, putting my hand on the film for several minutes and then developing it in a 'lith' developer with no agitation. (It turned out later that exposure to the hand was unnecessary and only complicated the presentation).
Thick black tracks showed up on the film, visible easily on enlargements of the sheet film. I had no idea what the tracks were and none of my advisors, professors or outside contacts had any idea either.
At that time I didn't know very much about nuclear tracks, but I learned as much as I could. There were three main characteristics of the tracks that set them apart from the well-known nuclear track studies I researched. My tracks were very long (up to 69mm+), smooth (as opposed to bumpy with delta rays, i.e. the 'hairy rope'), and they curved smoothly (which usual charged particle tracks don't do in nuclear emulsions) in multiple directions.
I made a very speculative case early on, based on these characteristics, that these were particle tracks created by faster-than-light particles. My professors thought I was nuts.
Of course I was going pretty far out on a limb with this speculation. It didn't help that I was putting my hands on the emulsion for the experiment. There were just too many unanswered questions, too much speculation, and at the end of the day, too little interest in the tracks I had detected.
I got interested in computers and ended up being fortunate enough to work with some of the greatest legends in high-performance computing at Cray Research where I did work in graphics and virtual reality. Later on I helped to start up several companies in media, entertainment and 3D display systems.
Over the years though I couldn't shake the idea that I had truly discovered somthing new and important. I continued to keep abreast of research in physics so that I could learn if anyone else found these particle tracks.
In the mid-90's, a scientist I was in contact with suggested that I look at the work of Leonid Urutskoev. I found it of interest, but, at the time, was not able to see any concrete connection with my work.
Finally in 2012 I decided to return to the work in earnest.
I started by analyzing all of the data I had generated up to that point and trying to find out if there was a way to fit this into any kind of realistic physical model that made some kind of sense.
As soon as I spent some time examining the tracks under microscopes, I realized that my tracks shared many characteristics with the Urutskoev tracks. In addition to the Urutskoev particle tracks, I was able to find several other studies where tracks corresponded in some way with my tracks.
In 2013 my paper, Possible detection of tachyon monopoles in photographic emulsions was published in Engineering Physics. This was a rundown of all observations till then of these particle tracks, comparisons with other unusual particle tracks, and analysis of energy deposition and particle curvature in emulsions.
Starting in 2014, I went back into the laboratory to see if it was possible to answer the key questions about the nature of these particles by applying electric and magnetic fields during exposure and observing the behavior. Many new types of tracks have been detected and new observations about the experiments have been made. This website will serve as a focal point for ideas, opinions and discussion in this area."
Thick black tracks showed up on the film, visible easily on enlargements of the sheet film. I had no idea what the tracks were and none of my advisors, professors or outside contacts had any idea either.
At that time I didn't know very much about nuclear tracks, but I learned as much as I could. There were three main characteristics of the tracks that set them apart from the well-known nuclear track studies I researched. My tracks were very long (up to 69mm+), smooth (as opposed to bumpy with delta rays, i.e. the 'hairy rope'), and they curved smoothly (which usual charged particle tracks don't do in nuclear emulsions) in multiple directions.
I made a very speculative case early on, based on these characteristics, that these were particle tracks created by faster-than-light particles. My professors thought I was nuts.
Of course I was going pretty far out on a limb with this speculation. It didn't help that I was putting my hands on the emulsion for the experiment. There were just too many unanswered questions, too much speculation, and at the end of the day, too little interest in the tracks I had detected.
I got interested in computers and ended up being fortunate enough to work with some of the greatest legends in high-performance computing at Cray Research where I did work in graphics and virtual reality. Later on I helped to start up several companies in media, entertainment and 3D display systems.
Over the years though I couldn't shake the idea that I had truly discovered somthing new and important. I continued to keep abreast of research in physics so that I could learn if anyone else found these particle tracks.
In the mid-90's, a scientist I was in contact with suggested that I look at the work of Leonid Urutskoev. I found it of interest, but, at the time, was not able to see any concrete connection with my work.
Finally in 2012 I decided to return to the work in earnest.
I started by analyzing all of the data I had generated up to that point and trying to find out if there was a way to fit this into any kind of realistic physical model that made some kind of sense.
As soon as I spent some time examining the tracks under microscopes, I realized that my tracks shared many characteristics with the Urutskoev tracks. In addition to the Urutskoev particle tracks, I was able to find several other studies where tracks corresponded in some way with my tracks.
In 2013 my paper, Possible detection of tachyon monopoles in photographic emulsions was published in Engineering Physics. This was a rundown of all observations till then of these particle tracks, comparisons with other unusual particle tracks, and analysis of energy deposition and particle curvature in emulsions.
Starting in 2014, I went back into the laboratory to see if it was possible to answer the key questions about the nature of these particles by applying electric and magnetic fields during exposure and observing the behavior. Many new types of tracks have been detected and new observations about the experiments have been made. This website will serve as a focal point for ideas, opinions and discussion in this area."
Вот его доклад "Possibility of Tachyon Monopoles Detected in Photographic Emulsions", от 2013 года:
С уважением,
Илья
ps: и вот из MFMP проекта недавнее видео одного длинного "трэка": https://www.youtube.com/watch?v=9GIaNSRL_wo - удивительно, что там (да и в других примерах) "спирале" подобная (повторяющаяся) структура - подобно отпечатку фрагмента гусеницы трактора, что может сделать такой трэк/царапину?
--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Makeitlab.
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+...@googlegroups.com.
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/20190613233727.0563aa11.agalakhov%40gmail.com.
Alexey Galakhov
Jun 17, 2019, 5:38:13 AM6/17/19
to make...@googlegroups.com
On Mon, 17 Jun 2019 13:26:28 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Привет, Алексей!
>
> Спасибо за подробный ответ. Признаю, что моего опыта и знаний (в физике) не
> достаточно, чтобы предметно разбираться в таких вопросах.
>
> Но анализировать и собирать информацию - вполне в моих силах)
>
> По поводу трэков - есть люди кто достаточно серьёзно относятся к этим
> "царапинам", например Keith Fredericks, с его сайта посвященному этой теме
> http://restframe.com/mm/:
Это вообще какой-то фрик. Единственная статья во второсортном
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Привет, Алексей!
>
> Спасибо за подробный ответ. Признаю, что моего опыта и знаний (в физике) не
> достаточно, чтобы предметно разбираться в таких вопросах.
>
> Но анализировать и собирать информацию - вполне в моих силах)
>
> По поводу трэков - есть люди кто достаточно серьёзно относятся к этим
> "царапинам", например Keith Fredericks, с его сайта посвященному этой теме
> http://restframe.com/mm/:
реферируемом журнале выглядит очень сомнительно (рецензенту было лень
читать, и он подмахнул не глядя?) и не цитируется никем: всего 17
цитирований, и все - тесно связаны с самим автором. Это - вообоще
единственная научная работа автора за всю жизнь. И самое странное: в
статье фигурирует email-адрес на собственном сайте человека, но местом
работы указан "Университет Миссури". Университета с таким названием
не существует. Поиск Google показывает, что ни в университете
Миссури-Канзас Сити, ни в университете Миссури-Сент-Луиса человек с
такой фамилией никогда не работал. Попытки найти юридический почтовый
адрес компании "Restframe Labs" также не увенчались успехом. Такая
лаборатория нигде не зарегистрирована и существует только в виде
веб-сайта.
Ну то есть понятно, что у нас тут за "серьезные люди", да...
Алексей
Alexey Galakhov
Jun 17, 2019, 2:40:48 PM6/17/19
to make...@googlegroups.com
On Mon, 17 Jun 2019 13:26:28 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> ps: и вот из MFMP проекта недавнее видео одного длинного "трэка":
> https://www.youtube.com/watch?v=9GIaNSRL_wo - удивительно, что там (да и в
> других примерах) "спирале" подобная (повторяющаяся) структура - подобно
> отпечатку фрагмента гусеницы трактора, что может сделать такой
> трэк/царапину?
Песчинка, лежащая на столе. Именно так выглядит царапина, получающаяся
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> ps: и вот из MFMP проекта недавнее видео одного длинного "трэка":
> https://www.youtube.com/watch?v=9GIaNSRL_wo - удивительно, что там (да и в
> других примерах) "спирале" подобная (повторяющаяся) структура - подобно
> отпечатку фрагмента гусеницы трактора, что может сделать такой
> трэк/царапину?
от крупинки абразива, зажатой между двумя твердыми плоскостями. Диск
положили на стол и провели им по столу, а стол был грязный.
Песчинка катится и оставляет вот такой след.
Ilya Nemihin
Jun 18, 2019, 4:40:03 AM6/18/19
to make...@googlegroups.com
Алексей, привет!
Да, согласен - что от песчинки можно получить повторяющийся след.
Но не все треки на мой взгляд легко подходят под такую гипотезу, для примера, вот такой фрагмент на фото - какой формы должна быть песчинка?
И каким образом она смогла сформировать такой след при нахождении между двумя поверхностями?
На мой взгляд странность в том - что "песчинка" словно автомобиль - "поворачивала" - при "рисовании" по периметру.
Скриншот с этой точки: https://youtu.be/9GIaNSRL_wo?t=31
С уважением,
Илья
--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Makeitlab.
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+...@googlegroups.com.
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/20190617204044.427d825f.agalakhov%40gmail.com.
Alexey Galakhov
Jun 18, 2019, 5:06:02 AM6/18/19
to make...@googlegroups.com
On Tue, 18 Jun 2019 13:39:49 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Алексей, привет!
>
> Да, согласен - что от песчинки можно получить повторяющийся след.
>
> Но не все треки на мой взгляд легко подходят под такую гипотезу, для
> примера, вот такой фрагмент на фото - какой формы должна быть песчинка?
Обычная, кристалл кварца. То есть угловатая. Еще похожие картины
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Алексей, привет!
>
> Да, согласен - что от песчинки можно получить повторяющийся след.
>
> Но не все треки на мой взгляд легко подходят под такую гипотезу, для
> примера, вот такой фрагмент на фото - какой формы должна быть песчинка?
получаются, когда пластмасса лежала в куче хлама: головка винта тоже
вот такое дает. И частица абразива на чем-то упругом - тоже: если
сделать царапину со скрежетом, то царапина будет по сути являться
звукозаписью этого скрежета.
Все подходят. Очень типичная картина. Настолько типичная, что не
увидеть это может только человек, никогда в жизни не работавший в
мастерской и не знающий, как выглядит типичный кусок пластика,
валявшийся где попало.
> И каким образом она смогла сформировать такой след при нахождении между
> двумя поверхностями?
>
> На мой взгляд странность в том - что "песчинка" словно автомобиль -
> "поворачивала" - при "рисовании" по периметру.
она ОЧЕНЬ типична именно для царапин и выдает все с головой. Грубые
царапины, получившиеся от "уронили на пол и наступили грязным ботинком",
именно вот так и выглядят. У меня на столе такой же "трек" в том месте,
где посуду ставят.
Собственно, после вот этой картинки уже никаких сомнений не остается,
что это царапина. Типичные глубокие царапины выглядят именно так.
Гвоздем по оргстеклу проведешь - очень похожая картинка будет.
Происходящее уже дурно пахнет: нас откровенно держат за идиотов. Это
уже вышло за рамки наукоподобия и превращается в дешевый развод. В
принципе, довольно типично: начинаем с лечения больных крыс лазером,
приходим к появлению у воды чудесных свойств, если стакан постоит на
компакт-диске с записью шума блока питания этого лазера (не шутка,
реально такое продают за большие деньги). И тут так же: начинаем с
холодного термояда, кончаем исцарапанными компакт-дисками. По мере
того, как обман раскрывается, ложь становится все более примитивной, а
"средства измерения" - все более бытовыми. Следующими, видимо, треки в
кофейной гуще искать будут.
Алексей
Ilya Nemihin
Jun 19, 2019, 4:24:43 PM6/19/19
to make...@googlegroups.com
Привет, Алексей!
К примеру, другой энтузиаст из России рассматривает идею "Закольцованный фотон" (во вложении), и он не заходит на территорию квантовой физики, в попытке объяснить треки.
"Сведены воедино результаты многих работ, в том числе одного из авторов этого обзора, в которых на различных установках, различными методами и в различных условиях наблюдалось «странное» излучение."
С уважением,
В очередной раз спасибо за комментарий.
Я с трудом допускаю вариант, что "нас дурят" - тут надо допустить уж очень большие допуски в теорию заговора, тем более, что я лично знаю одного человека кто интересуется этой темой, и она ему интересна, самому, без привязки к чему либо мнению.
Трэки это объективная реальность, трактовка их появления - думаю свобода выбора каждого. И на самом деле этой темой, трактовкой интересуются разные люди из разных стран,
иногда совершенно не знакомые друг с другом.
Интересно видео (российское) по другой, с одной стороны, темы - плазменные образования в СВЧ (без связи с темой треков):
А по теме треков, есть энтузиаст, что развивает направление The Physics of Condensed Plasmoids and LENR http://condensed-plasmoids.com
Он сделал обзор треков, что разные исследователи публиковали, и высказал свою теорию их происхождения, и теоретическую часть на базе квантовой физики, так же сделал симулятор, и опубликовал это в документе (обновление документа 2019 год):
(порядка 90 страниц) кстати из Германии
К примеру, другой энтузиаст из России рассматривает идею "Закольцованный фотон" (во вложении), и он не заходит на территорию квантовой физики, в попытке объяснить треки.
А в 2012 году группа российских учёных, знакомая с квантовой физикой (не по наслышке), предложили свою версию причины "треков", а точнее "странного излучения"
"ОБЗОР СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТРАННОГО ИЗЛУЧЕНИЯ":
"Сведены воедино результаты многих работ, в том числе одного из авторов этого обзора, в которых на различных установках, различными методами и в различных условиях наблюдалось «странное» излучение."
С уважением,
Илья
--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Makeitlab.
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+...@googlegroups.com.
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/20190618110558.23406ca8.agalakhov%40gmail.com.
Ilya Nemihin
Jun 20, 2019, 8:11:32 AM6/20/19
to make...@googlegroups.com
Алексей, Привет!
По поводу треков, идея что это следы от механических частиц - вполне нормальная гипотеза, кстати я не встречал такого плана исследований - поэтому никто не мешает сделать расчеты, восстановить форму "частицы" и объяснить каким образом был формирован трек, в том же Blender3d и т.п.
Но кроме "треков" есть ещё и "круглые" образования, более похожи на "отпечатки плазмоидов") Во вложении -- фото с той же самой пластины. Что могло вызвать такого плана фигуру? Не думаю что это могла сделать какая-либо механическая частица (если только не с сознанием :)
Диаметр порядка 0.358 мм.
С уважением,
Илья
Павел Серков
Jun 20, 2019, 8:49:22 AM6/20/19
to make...@googlegroups.com
выглядит как дефект литья. учитывая что сами диски из поликарбоната - эти пузыри могли быть из-за адсорбированной влаги на гранулах поликарбоната или на самой пресс-форме. Подозреваю что этот дефект был до опытов.
чт, 20 июн. 2019 г. в 17:11, Ilya Nemihin <nem...@gmail.com>:
Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/CAM30JebEYysOcvRM8_MJ35EcjT_RfeJhsG_pGx7_4JzACoCOnQ%40mail.gmail.com.
Чтобы настроить другие параметры, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/optout.
--
С уважением, Серков П.А.
Alexey Galakhov
Jun 20, 2019, 11:14:17 AM6/20/19
to make...@googlegroups.com
On Thu, 20 Jun 2019 01:24:36 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Привет, Алексей!
>
> В очередной раз спасибо за комментарий.
>
> Я с трудом допускаю вариант, что "нас дурят" - тут надо допустить уж очень
> большие допуски в теорию заговора, тем более, что я лично знаю одного
> человека кто интересуется этой темой, и она ему интересна, самому, без
> привязки к чему либо мнению.
Если проследить соавторство работ, то все более-менее серьезные сделаны
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Привет, Алексей!
>
> В очередной раз спасибо за комментарий.
>
> Я с трудом допускаю вариант, что "нас дурят" - тут надо допустить уж очень
> большие допуски в теорию заговора, тем более, что я лично знаю одного
> человека кто интересуется этой темой, и она ему интересна, самому, без
> привязки к чему либо мнению.
одной тесно связанной группой людей. Там не более десятка фамилий.
Все остальные работы - кустарно-безграмотное повторение, т.е. просто
перепевка уже готовых результатов без какой-либо возможности делать
выводы. (Если бездумно повторять чужую работу, то повторяются и все
ошибки, и на самом деле никаким доказательством это не является. Это
просто бессмысленный copy-paste. Настоящие проверки - это не
"повторить", а "попытаться улучшить", что совсем не то же самюе.)
Получается, что есть всего пара человек, которые говорят, что должно
получиться, и куча людей, которые просто повторяют готовый ответ. Тут
не идет речь о теории заговора, тут очевидно, что вся информация идет
из единственного источника, который ей рулит.
> Трэки это объективная реальность, трактовка их появления - думаю свобода
> выбора каждого. И на самом деле этой темой, трактовкой интересуются разные
> люди из разных стран, иногда совершенно не знакомые друг с другом.
сценарий: человек выполняет алхимический рецепт, не понимая, что он
значит, получает что-то похожее на результат и кричит "ура, я
доказал!". На самом деле - не доказал, а скопипастил алхимика. Сам ты
получил новой информации ровно 0 бит.
Тебе дали рецепт получения неправильного результата - ты его выполнил и
получил неправильный результат. Новизна работы - ноль. Ценность работы
- ноль. Доказательная способность работы - ноль.
Этот сценарий в точности совпадает с тем, как работают всякие
финансовые пирамиды вроде "МММ", когда наверху парочка умных людей всем
руководит, а внизу ей подпевают миллионы хомячков, которым кажется, что
они очень успешно вложили деньги и которые еще не знают, что их кинули.
Любая финансовая пирамида имеет тысячи и миллионы восторженных отзывов
от будущих жертв.
Нужно смотреть не на количество работ, а на их качество. Искать хотя бы
одну от человека, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УМЕЕТ отличать треки от царапин
и понимает, как это можно сделать. Как раз таких работ и нету.
> А по теме треков, есть энтузиаст, что развивает направление The Physics of
> Condensed Plasmoids and LENR http://condensed-plasmoids.com
уже 20 лет как, это известные ребята.
> К примеру, другой энтузиаст из России рассматривает идею "Закольцованный
> фотон" (во вложении), и он не заходит на территорию квантовой физики, в
> попытке объяснить треки.
уровня средневековой схоластики. Рассуждения уровня "сколько ангелов
умещается на острие иглы" и "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Подобное словоблудие никак не связано с наукой. Связь получаетя на том,
что теория должна склеиваться с ИЗВЕСТНЫМИ явлениями. Мы очень много
знаем про фотоны: например, фотоны от Солнца долетают до Земли, линза
фокусирует свет, фотодиод работает и так далее, и любые попытки
придумать что-то новое про фотоны должны НАЧИНАТЬСЯ с того, что теория
не должна противоречить вот всем этим явлениям.
Дело в том, что фотон и нейтрино НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ВООБЩЕ, что
многократно доказано, и именно этим объясняется тот факт, что нейтрино
способно проходить сквозь вещество незамеченным. Нейтрино НЕ ВСТУПАЕТ В
ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, заряд нейтрино равен нулю.
Вообще достаточно посмотреть на качество журналов, где опубликованы
результаты, на которых все это основывается:
"Научный самиздат" - понятно, не рецензируется вообще, можно хоть про
рептилоидов писать,
"Химия и технология топлив и масел" - ага, очень фундаментальная наука,
вот прямо про нейтрино,
"Прикладная физика" - журнал-помойка, импакт-фактор не определяется,
материалы конференций - вообще не в счет, туда любой школьник что
угодно может отправить,
"Поверхность" - обе статьи, если внимательно посмотреть, не по теме,
"Письма в ЖТФ" - работа 1973 года и не по теме.
Остальное - самопубликации и веб-сайты, люди ссылаются на самих себя.
Кстати, очень характерно: одна и та же статья теперь ссылается на LENR
и на торсионные поля. Это уже их к одной и той же группе явлений
относят. Тунгусский метеорит тут же приплетен. Странно, что работ по
плоской Земле нету.
Это вот И ЕСТЬ "уровень науки" в этой и подобных работах: утверждения,
которые должны опровергнуть вот вообще все, что делали миллионы ученых
на том же Коллайдере, всю квантовую теорию поля и все-все-все,
базируются на паре работ, сделанных чуть ли не автомеханиками в гараже
и опубликованных в журнале "Мурзилка".
> "Сведены воедино результаты многих работ, в том числе одного из авторов
> этого обзора, в которых на различных установках, различными методами и в
> различных условиях наблюдалось «странное» излучение."
На самом деле это подборка просто всех "странных" результатов, друг с
другом не связанных. Объединяет эти результаты только то, что они
получены некачественно и криворуко. У одного компакт-диски поцарапаны,
у другого блок питания в лазере искрит от плохого контакта, третий
просто не знает, как правильно измерять сопротивление металлов,
четвертому инопланетяне приснились. А потом кто-то пятый собирает весь
этот мусор вместе и объявляет "это доказывает мою теорию".
Alexey Galakhov
Jun 20, 2019, 11:26:30 AM6/20/19
to make...@googlegroups.com
On Thu, 20 Jun 2019 17:11:14 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Алексей, Привет!
>
> По поводу треков, идея что это следы от механических частиц - вполне
> нормальная гипотеза, кстати я не встречал такого плана исследований -
> поэтому никто не мешает сделать расчеты, восстановить форму "частицы" и
> объяснить каким образом был формирован трек, в том же Blender3d и т.п.
Это сложно и трудоемко.
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Алексей, Привет!
>
> По поводу треков, идея что это следы от механических частиц - вполне
> нормальная гипотеза, кстати я не встречал такого плана исследований -
> поэтому никто не мешает сделать расчеты, восстановить форму "частицы" и
> объяснить каким образом был формирован трек, в том же Blender3d и т.п.
Намного проще - взять любой кусок пластика, который заведомо поцарапан
механически, и посмотреть на него.
Любой не заклеенный заводской пленкой пластик, который где-то валялся,
всегда исцарапан. Это знает любой, кто хоть раз держал в руках
оргстекло. Чтобы не отличить царапину от чего-либо еще, надо быть либо
совсем диванным теоретиком, который в мастерской ни разу не был, либо
лжецом.
> Но кроме "треков" есть ещё и "круглые" образования, более похожи на
> "отпечатки плазмоидов")
Разновидность царапин - вмятины от неподвижных предметов. Кстати, очень
трудно удаляются полировкой, ибо обычно очень глубоки.
> Во вложении -- фото с той же самой пластины. Что
> могло вызвать такого плана фигуру? Не думаю что это могла сделать
> какая-либо механическая частица (если только не с сознанием :)
диск о штаны. Когда человек без специальной подготовки тряпкой что-то
протирает, он почти всегда делает круговые или спиральные движения.
Лаборантов специально учат технике чистки - "стаскивающее" и
"подметающее" движение, никогда не тереть туда-сюда. 100% новичков
делают именно так, как делать нельзя.
Уровень всех этих исследований очень низкий именно потому, что любому
начинающему лаборанту показывают, как правильно готовить образцы, и
любой начинающий лаборант видел последствия неправильной подготовки.
Испачканные, исцарапанные, пыль, отпечатки пальцев, перчаток и все
такое. Любой, у кого опыт работы чуть больше нуля, прекрасно знает, как
все это выглядит.
На всех этих снимках я вижу картину, которую видел много раз. Картину
криворуко подготовленного образца. То, что любой студент-первокурсник
видит, когда делает работу впервые. Неумение обращаться со средствами
чистки, грязь в лаборатории и, возможно, отсутствие лаборатории как
таковой, гараж вместо лаборатории. И ничего более.
Алексей
Alexey Galakhov
Jun 20, 2019, 11:33:16 AM6/20/19
to make...@googlegroups.com
On Thu, 20 Jun 2019 17:49:09 +0500
Павел Серков <pavel....@gmail.com> wrote:
> выглядит как дефект литья. учитывая что сами диски из поликарбоната - эти
> пузыри могли быть из-за адсорбированной влаги на гранулах поликарбоната или
> на самой пресс-форме. Подозреваю что этот дефект был до опытов.
Я бы сказал, что больше похоже на след от нажима без бокового движения.
Павел Серков <pavel....@gmail.com> wrote:
> выглядит как дефект литья. учитывая что сами диски из поликарбоната - эти
> пузыри могли быть из-за адсорбированной влаги на гранулах поликарбоната или
> на самой пресс-форме. Подозреваю что этот дефект был до опытов.
Но по такому наблюдению вообще судить нельзя.
В любом случае то, чего не хватает - это аттестации образцов.
Совершенно необходимо убедиться в том, что:
- до эксперимента ничего не было;
- оно возникает не самопроизвольно при хранении;
- даже при хранении в определенном месте.
Вообще есть очень четкий признак, что это не треки: они НА ПОВЕРХНОСТИ.
Смотрим: если частица способна оставить длинный след на пластинке, то
следовательно, она идет ВНУТРИ этой пластинки и идет ДАЛЕКО,
оставляя все это время след. Она идет не над и не под, а именно слегка
погружается в пластик.
Но тогда частица точно так же может оставлять и следы в глубину, в
толщу материала. Ей должно быть все равно, куда идти.
Когда регистрируют треки на фотоэмульсии, все так и происходит: частицы
могут идти и вдоль, и поперек пластинки, и как угодно. Следы
оказываются не на поверхности, а внутри.
А тут именно поверхность, причем хорошо видно, что уже в 0.1 мм под
поверхностью ничего нет.
Это никак не может быть проникающим излучением. Это - механическое
воздействие на поверхность. Нечто, что способно двигаться только в
воздухе и никогда не проникает сквозь пластик ни на какую глубину. То
есть - пыль.
Наука не строится на поверхностных наблюдениях явлений.
Алексей
Alexey Galakhov
Jun 20, 2019, 1:21:51 PM6/20/19
to make...@googlegroups.com
On Thu, 20 Jun 2019 01:24:36 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Я с трудом допускаю вариант, что "нас дурят" - тут надо допустить уж очень
> большие допуски в теорию заговора, тем более, что я лично знаю одного
> человека кто интересуется этой темой
Смотри, как это получается.
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Я с трудом допускаю вариант, что "нас дурят" - тут надо допустить уж очень
> большие допуски в теорию заговора, тем более, что я лично знаю одного
> человека кто интересуется этой темой
Некто написал статью про странные треки. Ты, независимый исследователь,
взялся это проверить. Взял компакт-диск, сделал все как написано,
получил треки. Ура? Доказано?
Ты проверил, пыль ли это? - нет.
Ты проверил, был ли диск исцарапан? - нет.
Что-нибудь ты вообще проверил? - нет, ты ничего не проверил, ты просто
сделал все по инструкции.
Таким образом ты получил еще одно "подтверждение", которое не
подтверждает ровным счетом ничего.
Небольшой группе жуликов достаточно написать инструкцию по получению
неверного результата, и сотни людей подыграют этим жуликам, сделав
"подтверждения", строго следуя этой инструкции.
Настоящим подтверждением было бы, если бы кто-то поискал ошибки в
инструкции и не нашел. Но таких статей нет. А когда кто-то ищет ошибки
и находит - ну мы уже видели здесь на рассылке, КАК реагируют авторы на
такие замечания. Разумеется, никому не хочется вступать с ними в
дискуссию, в дерьме мараться.
Вот и получается, что буквально человек десять, умеющих аккуратно
писать наукоподобные тексты, по факту может рулить армией из сотен
"независимых экспериментаторов".
Секрет тут в том, что доморощенные "независимые экспериментаторы"
подтвердят абсолютно что угодно, если им дать соответствующие
инструкции. У них уже даже "экспериментальные подтверждения" того, что
Земля плоская, есть. По их мнению, вот такая фотография неопровержимо
доказывает, что Земля - диск:
https://www.kreativitaet-trifft-technik.de/media/ifs-images//0746.jpg
Важно только, чтобы это были люди, не умеющие самостоятельно
планировать корректный эксперимент. Но это как раз не проблема, потому
что самостоятельно планировать корректный эксперимент
- это охрененно сложно. И еще сложнее, когда у тебя перед глазами
инструкция по некорректной постановке эксперимента, которой ты
следуешь.
Как я уже говорил, это ситуация, похожая на финансовые пирамиды. Когда
один Мавроди несет им же самим придуманную чушь про способы заработка,
а миллионы за ним эту чушь совершенно добровольно повторяют, как
попугаи.
Ilya Nemihin
Jun 21, 2019, 9:45:28 AM6/21/19
to make...@googlegroups.com
Приветствую, Алексей, Павел!
"> По поводу треков, идея что это следы от механических частиц - вполне
> нормальная гипотеза, кстати я не встречал такого плана исследований -
> поэтому никто не мешает сделать расчеты, восстановить форму "частицы" и
> объяснить каким образом был формирован трек, в том же Blender3d и т.п.
Это сложно и трудоемко.
Намного проще - взять любой кусок пластика, который заведомо поцарапан
механически, и посмотреть на него."
> нормальная гипотеза, кстати я не встречал такого плана исследований -
> поэтому никто не мешает сделать расчеты, восстановить форму "частицы" и
> объяснить каким образом был формирован трек, в том же Blender3d и т.п.
Это сложно и трудоемко.
Намного проще - взять любой кусок пластика, который заведомо поцарапан
механически, и посмотреть на него."
Может из пластилина сделать?)
Мне интересно посмотреть на заведомо поцарапанный металл - какого характера механические царапины, и хотелось бы получить именно и сопоставимый порядок размеров.
Павел, спасибо за комментарий.
"выглядит как дефект литья. учитывая что сами диски из поликарбоната - эти пузыри могли быть из-за адсорбированной влаги на гранулах поликарбоната или на самой пресс-форме. Подозреваю что этот дефект был до опытов."
Поясню - что тут есть два разных эксперимента - один, с которого началась эта ветка, это опыты исследования "треков" на DVD дисках (их делал Влад Жигалов, и помоему он первый попробовал проверить появление треков на дисках), недавние мои посты - это про исследование пластин - Титановых, которые исследователь (Боб Гренье из Штатов) взял у японца (побывал у него в гостях в Японии), пластины используются в кавитационной камере. Вот видео установки в действии: https://www.youtube.com/watch?v=bL3k8snbK98 (замедленная съемка)
Разные варианты установок: https://drive.google.com/file/d/18Gmo7gOx8njL6MiNdECH34P-uepRdzR-/view
Насколько я понял в центре находится Палладиевая пластина (которая и колеблется), она зажата с обоих сторон титановыми пластинами между которыми тефлон.
Хотя нет - точнее это Палладий покрытый титаном -
What are your vibration plates made from?
They are made from palladium (Pd) plating titanium (Ti).
They are made from palladium (Pd) plating titanium (Ti).
Именно "плоские шарики" - это вот с этих пластин (у Влада на DVD дисках таких плоских шариковых структур не наблюдалось), самих было взято несколько для изучения.
Вот выложенные архивы фотографий на данный момент, кому интересно
part 1
part 2 (видео с пластиной - https://www.youtube.com/watch?v=fkotptQzKrQ)
part 3
В части 2 - (это насколько я понял уже вторая пластина рассматривается) - так же есть "шарик на плоскости" радиусом 0.399 мм - то есть физически его достаточно сложно сделать.
Спасибо,
Илья
--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Makeitlab.
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+...@googlegroups.com.
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/20190620192147.47c8fbcb.agalakhov%40gmail.com.
Alexey Galakhov
Jun 21, 2019, 12:28:30 PM6/21/19
to make...@googlegroups.com
On Fri, 21 Jun 2019 18:45:15 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Может из пластилина сделать?)
Пластилин слишком текуч для царапин. Нужен материал не текучий, но и не
слишком твердый.
> Мне интересно посмотреть на заведомо поцарапанный металл - какого характера
> механические царапины, и хотелось бы получить именно и сопоставимый порядок
> размеров.
Любой материал, который не хранили специально под защитной пленкой,
всегда сильно исцарапан.
Лучше всего царапины видно на оргстекле, на коробочках от кассет, на
пластмассовых игрушках. Без царапин таких вещей не бывает вообще.
Любая вещь, которая когда-то была из блестящей пластмассы и которую
небрежно хранили, будет хорошим образцом.
> Вот выложенные архивы фотографий на данный момент, кому интересно
> part 1
> https://drive.google.com/file/d/1_mZQ9WeKRplnHzxPADkcOijabCgqVfHh/view
> part 2 (видео с пластиной - https://www.youtube.com/watch?v=fkotptQzKrQ)
> https://drive.google.com/file/d/1feeyMMCTLVE1yrePMYTLNcunHg0giAEX/view
> part 3
> https://drive.google.com/file/d/14PEfXLZpS1NY5yTy4tJWJ3pWk1CNf1GC/view
Совершенно стандартный рисунок поверхности после неполной шлифовки.
Видны грубые царапины от первых проходов, не удаленные до конца на
последующих проходах. Полировки поверхности не проводилось.
Я могу сделать точно такой же снимок на электронном микроскопе: я в
качестве теста отшлифовал пустой алюминиевый держатель образцов. На нем
точно такая же картина на увеличениях в районе 100-кратных.
> В части 2 - (это насколько я понял уже вторая пластина рассматривается) -
> так же есть "шарик на плоскости" радиусом 0.399 мм - то есть физически его
> достаточно сложно сделать.
И откуда такая точность измерений - до микрометра при таких маленьких
размерах? Когда называют такое число до тысячной, сразу подозрение, что
человек не умеет измерять и не имеет понятия о погрешностях, а может
вообще цифра от балды написана.
Это бывает, когда человек бездумно списывает цифры с экрана - "машина
так сказала". То, что при таком методе измерений ни о какой точности в
0.25% не может быть речи, человеку в голову не приходит.
Вообще-то уже в 9-м классе за такую ошибку на лабораторной ставят
двойку. Нельзя писать "0.399", не указав погрешность, потому что это
будет ложь Надо писать "0.4" и не создавать иллюзию точности там, где
точности нет.
Наличие таких детских ошибок - признак непрофессионализма в работе. И
ставит под сомнения все результаты в целом: если человек портачит даже в
таких простых вещах, то неизвестно, сколько еще ошибок у него мы не
видим.
Алексей
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Может из пластилина сделать?)
Пластилин слишком текуч для царапин. Нужен материал не текучий, но и не
слишком твердый.
> Мне интересно посмотреть на заведомо поцарапанный металл - какого характера
> механические царапины, и хотелось бы получить именно и сопоставимый порядок
> размеров.
всегда сильно исцарапан.
Лучше всего царапины видно на оргстекле, на коробочках от кассет, на
пластмассовых игрушках. Без царапин таких вещей не бывает вообще.
Любая вещь, которая когда-то была из блестящей пластмассы и которую
небрежно хранили, будет хорошим образцом.
> Вот выложенные архивы фотографий на данный момент, кому интересно
> part 1
> https://drive.google.com/file/d/1_mZQ9WeKRplnHzxPADkcOijabCgqVfHh/view
> part 2 (видео с пластиной - https://www.youtube.com/watch?v=fkotptQzKrQ)
> https://drive.google.com/file/d/1feeyMMCTLVE1yrePMYTLNcunHg0giAEX/view
> part 3
> https://drive.google.com/file/d/14PEfXLZpS1NY5yTy4tJWJ3pWk1CNf1GC/view
Видны грубые царапины от первых проходов, не удаленные до конца на
последующих проходах. Полировки поверхности не проводилось.
Я могу сделать точно такой же снимок на электронном микроскопе: я в
качестве теста отшлифовал пустой алюминиевый держатель образцов. На нем
точно такая же картина на увеличениях в районе 100-кратных.
> В части 2 - (это насколько я понял уже вторая пластина рассматривается) -
> так же есть "шарик на плоскости" радиусом 0.399 мм - то есть физически его
> достаточно сложно сделать.
размерах? Когда называют такое число до тысячной, сразу подозрение, что
человек не умеет измерять и не имеет понятия о погрешностях, а может
вообще цифра от балды написана.
Это бывает, когда человек бездумно списывает цифры с экрана - "машина
так сказала". То, что при таком методе измерений ни о какой точности в
0.25% не может быть речи, человеку в голову не приходит.
Вообще-то уже в 9-м классе за такую ошибку на лабораторной ставят
двойку. Нельзя писать "0.399", не указав погрешность, потому что это
будет ложь Надо писать "0.4" и не создавать иллюзию точности там, где
точности нет.
Наличие таких детских ошибок - признак непрофессионализма в работе. И
ставит под сомнения все результаты в целом: если человек портачит даже в
таких простых вещах, то неизвестно, сколько еще ошибок у него мы не
видим.
Алексей
Ilya Nemihin
Jun 27, 2019, 4:48:08 PM6/27/19
to make...@googlegroups.com
Привет, Алексей!
Да, конечно, мне для полноты картины было бы интересно посмотреть на обычные царапины в микроскоп, тогда я бы тебя лучше понимал (твою уверенность).
Про точность и погрешность я с тобой согласен, я просто повторил то, что отобразил микроскоп на экране)
С уважением,
Илья
Во вложении - один энтузиаст скомпоновал повторяющийся след в gif
--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Makeitlab.
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+...@googlegroups.com.
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/20190621182827.777e7c33.agalakhov%40gmail.com.
Alexey Galakhov
Jun 27, 2019, 7:17:23 PM6/27/19
to make...@googlegroups.com
On Fri, 28 Jun 2019 01:48:04 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Привет, Алексей!
>
> Да, конечно, мне для полноты картины было бы интересно посмотреть на
> обычные царапины в микроскоп, тогда я бы тебя лучше понимал (твою
> уверенность).
Привет!
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Привет, Алексей!
>
> Да, конечно, мне для полноты картины было бы интересно посмотреть на
> обычные царапины в микроскоп, тогда я бы тебя лучше понимал (твою
> уверенность).
Картинки легко гуглятся, например:
золотое украшение под микроскопом
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/245342/pub_5cca1e587dea6f00b30d97ef_5cca20e04d5ac200afb5704e/scale_360
царапины на краске
https://abs-magazine.ru/photo/big/f1id6dkw6j4n.jpg
царапина на пластинке меди под электронным микроскопом - и мелкие следы
от полировки
http://ivynbee.com/wp-content/uploads/2016/01/micro-17.jpg
и просто царапанное стекло невооруженным глазом при боковой подсветке
http://ru-stroyka.com/uploads/posts/2012-03/1332047750_carapiny-na-stekle.png
https://golifehack.ru/wp-content/uploads/2015/02/kak-udalit-tsarapiny-na-stekle-avtomobilya-2.jpg
А теперь сравним с тем, как выглядят треки настоящих частиц:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSc0zAHmnkmxOCB8uiVoOKz_jJdYpHuG-26TzpmtyRCw8c0iv1t
https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/1622846/f44c2f54-a475-41d9-8b71-15be295e3195/s375
http://www.afportal.ru/z/6.jpg
В общем-то видно, что на треки частиц поведение совершенно непохоже, а
вот на царапины - очень даже. Подобная картина получится, если куску
гладкой пластмассы дать полежать и покрыться слоем городской пыли (той,
которая поднимается колесами автомобилей и содержит довольно много
кварцевого песка), а потом протереть бумажной салфеткой так, как
мебель протирают, туда-сюда.
Для справки: частицы без поля движутся просто по прямой, их трек -
строго прямая линия. Иногда частицы сталкиваются или распадаются, тогда
треки ветвятся. Чтобы отличать одну частицу от другой, трековую камеру
помещают в магнитное поле (реже в электрическое). Магнитное поле
отклоняет частицы пропорционально их зарядам и обратно пропорционально
массам, заставляя их двигаться по дуге, а легкие - даже по спирали.
Дуги получаются ТОЛЬКО во внешнем поле, а не просто так! По радиусу дуг
вычисляют заряды и массы частиц, тем самым определяя, что есть что.
Никакие частицы на треках никогда не меняют направление движения
самопроизвольно. "Угол" на треке означает, что там было столкновение с
частицей, не оставляющей следов (незаряженные частицы как правило не
оставляют треков).
> Во вложении - один энтузиаст скомпоновал повторяющийся след в gif
Скорее всего это действительно след от катящегося предмета. Такой след
можно воспроизвести, если на гладкий стол (лучше всего на стеклянный)
положить твердую неровную крупинку (кварцевую песчинку - маленький
кристаллик кварца) и провести сверху оргстеклом. "Катящаяся" между
столом и оргстеклом песчинка отпечатает на оргстекле свои ребра как раз
вот такой линией.
Алексей
Павел Серков
Jun 28, 2019, 3:42:46 AM6/28/19
to make...@googlegroups.com
Илья! Мне это все напоминает Чудиновские разглядывания рун, он их видел везде. И даже на фото солнечных пятен, и на фото потрескавшейся штукатурки и даже на фото жопы животного. Я не понимаю что можно столько обсуждать, царапины же. 100% царапины. Ну точно царапины. Прям точно точно. Попытка убедить себя что это что-то кроме царапин попахивает вот такими чудиновскими поисками, с нотками психиатрии.
пт, 28 июн. 2019 г. в 04:17, Alexey Galakhov <agal...@gmail.com>:
--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Makeitlab.
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+...@googlegroups.com.
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/20190628011718.52caab4e.agalakhov%40gmail.com.
Настройки подписки и доставки писем: https://groups.google.com/d/optout.
Ilya Nemihin
Jun 28, 2019, 6:24:14 AM6/28/19
to make...@googlegroups.com
Павел, спасибо)
Да, думаю тему можно закрыть.
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+unsubscribe@googlegroups.com.
Просмотреть это обсуждение в Сети можно по адресу https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/20190628011718.52caab4e.agalakhov%40gmail.com.
Настройки подписки и доставки писем: https://groups.google.com/d/optout.
--С уважением, Серков П.А.
--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Makeitlab".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес makeitlab+unsubscribe@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение на веб-странице, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/makeitlab/CAPQFO4xEDsZrKpCi4CAwEULi9H9-XAMTYfshqYD%3DKRjSzguVYw%40mail.gmail.com.
Alexey Galakhov
Jun 28, 2019, 9:23:27 AM6/28/19
to make...@googlegroups.com
On Fri, 28 Jun 2019 15:24:11 +0500
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Павел, спасибо)
> Да, думаю тему можно закрыть.
Судя по тому, что такие вот работы появляются вокруг тематики LENR, в
Ilya Nemihin <nem...@gmail.com> wrote:
> Павел, спасибо)
> Да, думаю тему можно закрыть.
LENR все очень и очень плохо. Это показатель. Когда сразу в нескольких
местах по теме начинают идти работы совершенно чудиновского уровня,
значит, что в плане науки тема себя исчерпала, и следующим этапом там
пойдет торговля амулетами для пенсионерок.
Можно довольно точно определять лженауку по ее близости к другим
лженаучным направлениям. Есть вещи, лженаучность которых достоверно
установлена. В смысле, известно, что автор намеренно лгал. Все знают
Петрика, еще есть Шипов с торсионными полями и микролептонами, Гаряев с
лечением диабета компакт-дисками, Грабовой и еще некоторые. Все эти
люди работают более-менее вместе, поддерживают друг друга, и они
создали РАЕН, академию тринитаризма и еще пару лжеакадемий, чтобы
выдавать дипломы себе самим. Так вот, если видишь, что человек
ссылается на работы этих ребят, то дальше можно не читать.
Если же в каком-то направлении исследований такие ссылки появляются
систематически, то браковать можно уже все направление.
Это все равно что увидеть, как человек, который называл себя владельцем
крупного бизнеса, сидит в подворотне и пьет боярышник с какими-то
странными личностями. Сразу понятно, что скорее всего бизнес выдуман, а
человек - аферист, и верить ему не стоит.
Так, для сравнения. Вот научная работа, сделанная 120 лет назад:
http://bwbooks.net/books/obrazovanie/ioffe-af/1933/files/onovomvideluchey1933.djvu
А вот опровержение сделанной примерно в то же время паранаучной работы:
https://zenodo.org/record/1429443/files/article.pdf?download=1
Вот этой:
https://en.wikipedia.org/wiki/N_ray
И то, и другое - сообщения об обнаружении нового рода лучей. Первое - о
настоящих лучах, второе - о выдуманных. По опровержению второго хорошо
виден уровень допущенных ошибок. И видно, что ошибку может
систематически допускать большой коллектив людей, копируя ее друг у
друга.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages