REG-1 Psyleron - изучение влияния сознания на квантовые процессы

[nemilya]

Привет!

Олег уже немного в курсе, моих разнообразных идей.

Но вот нашёл интересный прибор, как результат исследований одной группы, которая изучала влияние оператора на случайные процессы.

Вот видео небольшое: http://vimeo.com/4359545

"A very brief synopsis of the Princeton Engineering Anomalies Research laboratory of Princeton University, whose research into mind-matter interaction forms the foundation of Psyleron Technology.

Watch interviews with key PEAR lab staff, as they explain their experiments, including random event generators, their findings, and finally some of their implications."

http://www.psyleron.com/

был разработан прибор в основе которого находится принцип квантового перехода - то есть истинно случайны процесс.

Принцип действия:

http://www.mindmachine.ru/psyleron/reg-1.htm

Меня лично заинтересовал этот обзор:

http://firefrei.livejournal.com/26500.html

человек купил, и рассказал про своё впечатление.

"REG-1 -- это аппаратный ГСЧ, источником случайных чисел в котором является "квантовый шум" в pn-переходе туннельного диода."

"На самом деле равномерность распределения обеспечивается тем, что там шум по всей видимости снимается с двух диодов одновременно, а потом между данными с двух каналов делается XOR. Вся стабильность по температуре и прочему основана на этом принципе =) Более подробно можно почитать в патенте"

вот указан патент на основе которого создан девайс:

http://dl.dropboxusercontent.com/u/16286233/www/pics/firefrei/US6571263.pdf

[Ilya Nemihin]

Кстати интересный стенд для Галилео мог бы получиться :)

2013/8/12 nemilya <nem...@gmail.com>

--
Веб-адрес группы: https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Makeitlab.
 
Чтобы отказаться от подписки на эту группу и перестать получать из нее сообщения, отправьте электронное письмо на адрес makeitlab+...@googlegroups.com.
Настройки подписки и доставки писем: https://groups.google.com/groups/opt_out.
 
 

[agalakhov]

Развод. Не связывайтесь.

Объяснение:
http://flavorchemist.livejournal.com/176551.html

Еще одно объяснение:
http://scinquisitor.livejournal.com/33547.html

В действительности речь идет о таком хорошо известном явлении, как избыточность данных. Если взять очень много любой информации и попробовать найти в ней корреляции с любым явлением, то они обязательно найдутся просто в силу случайного совпадения. Это происходит в силу чисто математических причин: из достаточно большого множества чисел всегда можно извлечь подмножество, которое будет коррелировать с данным множеством.

В Принстоне действительно сейчас на всякий случай ищут связь квантовых явлений и сознания, но это они там у себя достаточно закрыто делают. Все, что продается, никакого отношения к этим исследованиям не имеет, а представляет собой просто шапочки из фольги.

[Ilya Nemihin]

Посмотрел ссылки, спасибо - но там я не увидел опытной проверки.

А практика критерий истины, говорить и спорить можно много :)

Кстати создатели Psyleron имеют отношение к PEAR (Princeton Engineering Anomalies Research Lab):

"Psyleron was founded in 2005 by PEAR affiliates, and Jahn and Dunne serve on its board of directors. It provides REG tools to explore the influence of the mind on the physical world, that can be used in quantitative research experiments, for self-reflection, or as fun devices that provide a window into a whole new area of scientific and personal exploration. Psyleron also collects data from users as part of an ongoing effort to deepen the understanding of the nature of mind-matter effects. "

Мой взгляд на это - что наука это научный подход, а изучение и практика - это часть научного подхода.

Например, если будет некий прибор, и в течение нескольких секунды с вероятностью 100% происходит корреляция наблюдаемого явления с мыслительной командой - то тут я думаю будет над чем задуматься :)

Просто я по характеру - стараюсь лично убеждаться в чём либо или наоборот, поэтому мне хочется такой аналог устройства сделать - и просто посмотреть.

Кстати о чём и говорит сам руководитель лаборатории (http://www.princeton.edu/~pear/jahn.html), в конце видео - что не надо верить ни их словам, ни словам других - надо делать заключения на базе своего опыта, и своих заключений.

вот ещё про их эксперименты:

http://www.princeton.edu/~pear/experiments.html

Вот обзор исследований:

http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/2005-pear-proposition.pdf

там говорится о 26 годах исследований.

В частности там есть такой робот REG Robot:

суть его движения так же основана на генераторе случайных чисел.

Вот про него:

http://www.psyleron.com/robot.aspx

"A randomly-driven robot was set up in a confined area, and it's movement was tracked and found to be consistent with expectations of random motion.  Then the robot was introduced to motherless baby chicks, and "socialized" in a way known to cause psychological attachment.  The robot was put back in the confined space and left to move around freely, yet this time, the baby chicks were situated in a cage next to the robot.  After tracking the movement of the robot, they found that it clustered around wherever the chicks were, even to a statistically significant extent.  The suggestion was that the baby chicks had influenced the random motion of the robot attempting to bring it near, just as the human operators had influenced the PEAR robot. "

Вот про этот эксперимент:

http://www.biomedsearch.com/article/Psychokinesis-experiments-with-human-animal/107203519.html

В частности оттуда:

"Following these successful experiments, the author decided to extend the research with a 2nd-generation tychoscope, which separated the robot from the REG. In this later work, the REG was integrated into a computer, and the tychoscope's movements were determined by remote-controlled signals from the computer. Using this system, the author tested the possible psychokinetic influence of 80 groups of 15 chicks on a randomly moving robot carrying a lit candle in an otherwise darkened room. In 71% of the cases, the robot spent excessive time in the vicinity of the chicks. In the absence of the chicks, the robot followed random trajectories. The overall results were statistically significant at p < .01."

:)

С уважением,

Илья

2013/8/12 agalakhov <agal...@gmail.com>

--

[nemilya]

Да и в дополнение, видео от René Peoc'h

http://www.youtube.com/watch?v=YZSsNUT5npo

Где показана небольшой робот, который перемещается случайно, 

показано сам эксперимент, цыплята, и рисунки траектории в корреляции от местоположения цыпленка.

Мне кажется хороший проект, для изучения робототехники и приобщения к природе :)

[agalakhov]

Посмотрел ссылки, спасибо - но там я не увидел опытной проверки.

А практика критерий истины, говорить и спорить можно много :)

Вот именно в этом и дело. Есть определенные правила постановки корректного эксперимента, которые в случае Psyleron очевидно и грубо нарушены. Подобный результат вообще с точки зрения современной науки не должен рассматриваться как результат, он несет чисто нулевую информацию (почему - см. ниже).
 

Мой взгляд на это - что наука это научный подход, а изучение и практика - это часть научного подхода.

Например, если будет некий прибор, и в течение нескольких секунды с вероятностью 100% происходит корреляция наблюдаемого явления с мыслительной командой - то тут я думаю будет над чем задуматься :)

Над математикой.

ЗАВЕДОМО можно построить устройство, которое БУДЕТ давать корреляцию ОДНОГО ИЗ наблюдаемых явлений с мыслительной командой, если одновременно наблюдается достаточно много явлений. Это связано с особенностями математического понятия "корреляция" и не несет физического смысла. (Пример: при достаточно внимательном одновременном наблюдении за погодой и за кошкой обязательно будет выявлена корреляция дождей в Англии с движением хвоста кошки. Эта корреляция пропадет при достаточно долгом наблюдении, однако любой реальный эксперимент недостаточно долог, чтобы исключить ВСЕ подобные корреляции).

Над особенностями мышления.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ДОКАЗАНО, что человек осознает произошедшее явление с опозданием на ~1 секунду, причем в течение этой секунды можно заставить человека "забыть" факт наблюдения или перепутать раннее и позднее события. (Популярное изложение этого эксперимента см., например, в книге Р. Пенроуза "Новый ум короля", там же есть ссылка на само исследование). Поэтому в экспериментах с мышлением возможна путаница причины и следствия. Любые эксперименты, в которых человек следит за результатом своих "команд", дают поэтому ложные срабатывания: человеку КАЖЕТСЯ, что он отдал команду и получил результат, в действительности он СНАЧАЛА увидел результат, а потом "подогнал" под него "команду".
 
Поэтому:

1) Любые эксперименты, в которых измеряется "много" параметров, а потом из них выбирается несколько "коррелирующих" - ЗАВЕДОМО НЕПРАВИЛЬНЫ, поскольку это "подгонка к ответу"; то же самое относится и к многократному повторению одного эксперимента, каждый раз для другого параметра. (Если я назову игральную карту, а потом вытащу из колоды именно ее - это удивительно, но если это получилось только с 50-й попытки - это уже неудивительно; тут то же самое).
2) Любые эксперименты, в которых испытуемый видит результат "действия своих мыслей" - ЗАВЕДОМО НЕПРАВИЛЬНЫ, поскольку это тоже "подгонка к ответу" (человек видит "результат" своей команды до того, как успевает осознать саму "команду").

Годится только слепой метод и только по малому числу параметров, заранее выбранных из других соображений.

Разумеется, можно поставить корректный эксперимент; это будет научно, разумно и полезно. Но не стоит при этом связываться с людьми, которые делают вид, что не знают, как правильно искать корреляции слепым методом. Некорректная постановка эксперимента в 21-м веке у людей, называющих себя профессионалами, может быть только намеренным мошенничеством.

[agalakhov]

понедельник, 12 августа 2013 г., 20:06:03 UTC+6 пользователь nemilya написал:

Посмотрел. По траекториям хорошо видно, что корреляция движения полностью отсутствует. Как физик говорю. Результат эксперимента на этом видео - очевидно отрицательный.

Корреляция закраски, РАЗУМЕЕТСЯ, присутствует, поскольку у перемещений робота и цыпленка спектральные характеристики одинаковы, но это всего лишь значит, что цыпленок, как и робот, перемещается по закону, близкому к случайному. Это закон математики, а не физики; он верен всегда.

Авторы ролика пытаются смешать два понятия - говорят о корреляции ТРАЕКТОРИЙ (которой нету), а демонстрируют корреляцию ПОКРЫТИЯ ПЛОСКОСТИ (которая есть и ДОЛЖНА быть из законов математики). А вот это уже очень непорядочно, мягко говоря.

[Ilya Nemihin]

Супер!

Спасибо за такие подробные ответы.

Вот поэтому, дело остаётся за малым - сделать установку и поставить корректные эксперименты на практике, где будут учтены все моменты, про которые здесь было сказано - это и есть научный подход - одни люди делают, публикуют/рассказывают про результаты - другие берут повторяют успешно/не успешно - и рассказывают про свои результаты.

С уважением,

Илья

2013/8/12 agalakhov <agal...@gmail.com>

Посмотрел ссылки, спасибо - но там я не увидел опытной проверки.

--

[agalakhov]

вторник, 13 августа 2013 г., 18:24:19 UTC+6 пользователь nemilya написал:

Супер!

Спасибо за такие подробные ответы.

Вот поэтому, дело остаётся за малым - сделать установку и поставить корректные эксперименты на практике, где будут учтены все моменты, про которые здесь было сказано - это и есть научный подход - одни люди делают, публикуют/рассказывают про результаты - другие берут повторяют успешно/не успешно - и рассказывают про свои результаты.

Не все так просто, к сожалению...

Есть такая очень вредная вещь - "наука самолетопоклонников". Это когда люди пытаются работать научным методом, но не знают всех тонкостей того, с чем имеют дело, и в результате собирают "рацию из веточек". Это именно то, чего надо ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ избегать, и - самое главное! - никогда не учить этому других.

Так вот, в экспериментах с квантовой случайностью внутри сидят очень невкусные математические вещи, например "ланжевеновский источник", интегральные свертки случайных функций и много чего еще. Это и есть те "кишки", без которых вместо эксперимента получится, как у старика Хоттабыча, "телефон из цельного куска мрамора". Упирается здесь все тупо в знание высшей математики на очень высоком уровне (кандидат физ.-мат. наук), и этим уровнем должно владеть большинство участников эксперимента. Иначе произойдет то, что обычно и происходит: неочевидную, но неизбежную математически вещь принимают за "доказательство наличия корреляции", и дальше действуют под влиянием этого заблуждения, втягиваются сами и втягивают других.

Тема, однако, весьма интересная, и можно сделать из нее очень познавательные опыты, достойные "Турнира юных физиков". Однии предложением их можно обозначить так: "Какие закономерности у истинно случайных процессов?". Оказывается, "абсолютная случайность" является весьма жестким законом, из которого вытекают весьма неожиданные следствия. (Парадокс: абсолютный беспорядок - наивысшая степень порядка!)

Пример. Робот находится на прямоугольном поле и перемещается по нему совершенно случайно. Найти закономерности перемещений.

Здесь подвох в понятии "совершенно случайно". Подразумевается, что робот случайным образом выбирает направление и, быть может, скорость движения в каждый последующий момент времени. Однако на поле есть стенка, и она имеет неожиданный эффект. Оказывается, у такого робота гораздо больше вероятность движения вдоль стенки, нежели отхода от стенки.

Действительно, в центре поля любое движение робота уводит его из центра. Около стенки лишь одно из возможных движений будет возвращать робота в центр, все остальные будут двигать робота вдоль стенки или в угол. Поскольку все движения равновероятны, у робота больше всего шансов пойти именно вдоль стенки. Еще сильнее влияние стен в углах. Из-за этого робот будет все время "пастись" около стен, преимущественно в углах, время от времени переходя из угла в угол, и почти никогда не будет выходить в центр. Если начертить траекторию, получатся густо закрашенные углы, полосы вдоль стен и лишь пара линий в середине.

Эксперимент: сделать такого робота и посмотреть, как меняется его поведение в зависимости от разных алгоритмов "случайности": выбираем только случайное направление или скорость тоже? Около стены - вычисляем ли направление с учетом стены (т.е. равновероятны все движения, НЕ упирающиеся в стену) или же "не замечаем" стену (равновероятны все варианты вообще, робот слепо упирается в стену и трется о нее) и т.д. Сравнить с результатами вычислений, компьютерного моделирования. Конечная цель - научиться математике.

Еще пример - эта задачка была на "Турнире юных физиков" лет ...дцать назад. Монета падает с некоторой высоты, найти зависимость выпадения "орла" или "решки" от высоты.

Здесь все совсем интересно. Пусть монета изначально расположена орлом вверх. На очень малой высоте она всегда будет падать орлом вверх, у нее нет шансов перевернуться. На некоторой высоте она, напротив, начнет падать преимущественно решкой вверх, поскольку будет переворачиваться ровно один раз. (У монеты почти нет шансов начать падать без вращения, зато есть много способов начать вращаться в разные стороны с немного разными, но близкими скоростями). На какой-то высоте будет обычно ровно два переворота, ровно три и т.д.; с ростом высоты число переворотов становится все менее предсказуемым, и на очень большой высоте наконец-то получается 50 на 50, как и "должно быть".

Эксперимент: исследовать статистику падений монеты. Отпускать электромагнитом автоматически, автоматизировать фиксацию положения при падении (камера?), сделать десятки тысяч бросков и собрать статистику. Вычислить теоретически результат и сравнить. Цель - опять математика; вообще все задачи по статистике в конечном итоге к математике ведут.

Можно пытаться исследовать квантовые явления (эксперимент с двумя щелями и т.д.). А вот лезть в "передний край науки" - не стоит. Знаний математики для нормальной обработки результатов все равно не хватит, а без нормальной обработки даже не грош цена, а чистый вред получается: обучение неправильной постановке эксперимента.

[Ilya Nemihin]

Спасибо за такой развернутый ответ.

По причине нехватки времени отмечу лишь этот момент:

"Тема, однако, весьма интересная, и можно сделать из нее очень познавательные опыты, достойные "Турнира юных физиков"."

Именно - данный проект может быть хорошей территорией для проверки разнообразных методов статистического анализа и т.п.

Вопрос - интересна ли студентам статистика, что они проходят в институте?

Ответ думаю очевиден.

Но если есть такой проект, где в сути есть явление выходящее за рамки текущей официальной картины мира, и находящаяся в зоне фантастики/фэнтези/магии и т.п. - но при этом для доказательства реальности этого явления надо знать и применить статистику для обоснованного утверждения/или опровержения - то статистика станет более интересной :)

Лично я вижу только плюсы от такого проекта, т.к. он даёт стимул к изучению знаний и практические навыки в проведении экспериментов и опытов. Даже включающий такой фактор как человек, или животное. И так же отношение окружающих людей. 

Ведь одно дело делать и проводить эксперименты которые находятся в рамках науки, а другое дело - проводить эксперименты, которые своей постановкой - делают что-то выходящее за рамки науки - это сразу вызывает неоднозначное отношение от интереса, до отрицательного, и иногда даже резко эмоционального неприятия.

Поэтому чем больше смотрю - тем более интересными мне кажутся исследования, что проводили в PEAR Lab  :)

2013/8/13 agalakhov <agal...@gmail.com>

--

[agalakhov]

вторник, 13 августа 2013 г., 19:49:17 UTC+6 пользователь nemilya написал:

Спасибо за такой развернутый ответ.

По причине нехватки времени отмечу лишь этот момент:

"Тема, однако, весьма интересная, и можно сделать из нее очень познавательные опыты, достойные "Турнира юных физиков"."

Именно - данный проект может быть хорошей территорией для проверки разнообразных методов статистического анализа и т.п.

Вопрос - интересна ли студентам статистика, что они проходят в институте?

Ответ думаю очевиден.

Но если есть такой проект, где в сути есть явление выходящее за рамки текущей официальной картины мира, и находящаяся в зоне фантастики/фэнтези/магии и т.п. - но при этом для доказательства реальности этого явления надо знать и применить статистику для обоснованного утверждения/или опровержения - то статистика станет более интересной :)

Лично я вижу только плюсы от такого проекта, т.к. он даёт стимул к изучению знаний и практические навыки в проведении экспериментов и опытов. Даже включающий такой фактор как человек, или животное. И так же отношение окружающих людей. 

Ведь одно дело делать и проводить эксперименты которые находятся в рамках науки, а другое дело - проводить эксперименты, которые своей постановкой - делают что-то выходящее за рамки науки - это сразу вызывает неоднозначное отношение от интереса, до отрицательного, и иногда даже резко эмоционального неприятия.

Поэтому чем больше смотрю - тем более интересными мне кажутся исследования, что проводили в PEAR Lab  :)

Здесь главное сам эксперимент поставить правильно. Эксперименты PEAR Lab тем для нас и плохи, что у нас нет никаких шансов поставить их хоть отчасти правильно - мы будем пороть чушь, да еще и других этой чуши учить. Вокруг Принстона и так уже собралось много ребят, которые подобную чушь порют, и нам их ряды пополнять не стоит.

Хорошие учебные эксперименты устроены так: они дают результат, известный и объяснимый в современной науке, доступный для объяснения на уровне знаний ученика, но при этом выходящий за пределы учебника. То есть выходить надо не за рамки человеческой науки вообще (ученику там пока делать нечего), а за рамки той ее части, которая ученику известна. Например, для школьников или студентов-нефизиков подойдут эксперименты, в которых проявляются релятивистские или квантовые эффекты (особенно квантовые, их в школе не проходят). Для студентов-физиков сложнее, но там можно сделать эффекты высших порядков (те, которыми привыкли пренебрегать, потому что они "слабые").

У меня из этой серии есть любимый вопрос, которым я ставил в тупик преподавателей оптики (и до сих пор горжусь, что разобрался в этом явлении).
Многие прозрачные пластмассы - например, коробочки компакт-дисков и аудиокассет - при определенном освещении имеют четко выраженную радужную окраску. Объясните явление.

Мне на этот вопрос никто не ответил правильно, пока я не демонстрировал несколько дополнительных опытов с этой радужной окраской, после которых оптикам становится все ясно. Обычно мне предлагали гипотезы, я предлагал каждую из них проверить и опровергал; в конце концов демонстрировал подсказку.

[Павел Серков]

С радужными разводьями - частичная поляризация света при отражении плюс фотоупругость в самом полимере. Я близок к истине?
Насчет опытов согласен с Алексеем, лучше вообще не ставить опыты чем их ставить некорректно и создавать _видимость_ научности. Учить нужно на чем то попроще. Иначе к толпе детей которые в школе делают "научные" проекты с влиянием мата на всходы и изучение памяти воды, доказывание вреда чипсов за счет кормления крыс только чипсами от чего те дохнут добавятся еще и изучающие влияние сознания на материю, тем самым раскармливающие самоуверенность гуманитариев и таких будет очень сложно переубедить что они не правы и наука работает немного иначе.

Школьные научные конференции это какой то рассадник псевдонауки, школьные учителя недостаочно компетентны для отлова методических граблей, а из университетов никто не выступает рецензентами, поэтому практически на каждой конференции есть дети с работами про структуру воды и влияние мата на всхожесть.

13.08.2013 20:05 пользователь "agalakhov" <agal...@gmail.com> написал:

--

[agalakhov]

вторник, 13 августа 2013 г., 21:16:42 UTC+6 пользователь Павел Серков написал:

С радужными разводьями - частичная поляризация света при отражении плюс фотоупругость в самом полимере. Я близок к истине?

Точно. Двупреломление + поляризация. Обычно начинают искать интерференцию в тонких пленках, потом придумывать дифракционные решетки на поверхности. А то, что пластик может делить луч на обыкновенный и необыкновенный, в голову не приходит. И про поляризацию при косом падении все как один забывают.
 

[Павел Серков]

Ура, значит я не безнадежен :)
Во втором письме не стал писать - спрошу тут, ты пробовал самостоятельно серебрить зеркала? Вопрос в стойкости покрытия к окислению, в галилео есть идея сделать большие параболические зеркала для развлечения детей, если само изготовление поверхности более-менее ясно, на ЧПУ вытачиваем грубо саму тарелку + негативный слепок оснастки для полировки, то с серебрением не ясно, если покрытие будет темнеть и шелушиться то это не вариант. А дети у нас такие, приваренные прутья в темном лабиринте отрывают.

13.08.2013 21:31 пользователь "agalakhov" <agal...@gmail.com> написал:

вторник, 13 августа 2013 г., 21:16:42 UTC+6 пользователь Павел Серков написал:

С радужными разводьями - частичная поляризация света при отражении плюс фотоупругость в самом полимере. Я близок к истине?

Точно. Двупреломление + поляризация. Обычно начинают искать интерференцию в тонких пленках, потом придумывать дифракционные решетки на поверхности. А то, что пластик может делить луч на обыкновенный и необыкновенный, в голову не приходит. И про поляризацию при косом падении все как один забывают.
 

--

[agalakhov]

Во втором письме не стал писать - спрошу тут, ты пробовал самостоятельно серебрить зеркала? Вопрос в стойкости покрытия к окислению, в галилео есть идея сделать большие параболические зеркала для развлечения детей, если само изготовление поверхности более-менее ясно, на ЧПУ вытачиваем грубо саму тарелку + негативный слепок оснастки для полировки, то с серебрением не ясно, если покрытие будет темнеть и шелушиться то это не вариант. А дети у нас такие, приваренные прутья в темном лабиринте отрывают.

Не пробовал (фиг у нас нитрат серебра достанешь, да и технология взрывоопасна). Но Стронг пишет, что серебряное покрытие темнеет всегда. Я ему верю. Сейчас обычно используют не серебро, а алюминий.

Параболические зеркала обычно делают иначе, шлифуют переменным усилием (см. Стронга)... НО! У меня как раз много лет уже валяется пара параболических зеркал от старых прожекторов (в 90-е годы их выбросили на помойку, а мы тогда по бедности тащили все, что хоть немного напоминает исправную вещь). Они глубокие, амальгамные с довольно плохим качеством поверхности и коротким фокусом, но использовать для опытов вроде поджигания бумажки их можно. Доберусь до бабушкиной кватиры (они там) - притащу.

Еще есть технология изготовления параболических зеркал из металла имени Роберта Вуда: вращать расплавленный металл в сосуде. Сам Вуд таким образом делал ртутное зеркало с переменным фокусом - прямо в жидком виде и использовал. Можно по той же технологии сделать из любого легкоплавкого материала (пластик?), потом подполировать вручную и КАК-ТО покрыть.

[Павел Серков]

То что темнеет это ясно, вопрос в скорости, если хотя бы год
отработает - уже пойдет. Алюминий напылить на блюдо диаметром
полметра-метр - не кустарная технология.

На изготовлении стеклянных линз для очков была такая технология -
стеклянный диск вначале на станке грубо фрезеровался алмазной чашкой,
затем из картотеки бралась оснастка - негативная поверхность линзы,
причем довольно таки грубо отфрезерованная, на нее наклеивался
цветочек из материала вроде фетра и заряжалось в станок который
круговыми движениями с подачей шлифовальной пасты круговыми движениями
втирал остнастку в линзу, спустя пару часов получалась гладкая
поверхность линзы.

Жидкометаллические зеркала у перельмана еще описаны, можно просто
эпоксидку в блюдо налить и на проигрыватель грампластинок поставить,
что школьники иногда делают. Но один фиг, проблема отражающее покрытие
сделать.

13 августа 2013 г., 21:55 пользователь agalakhov <agal...@gmail.com> написал:

> --
> Веб-адрес группы:
> https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!forum/makeitlab
> ---
> Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Makeitlab.
>
> Чтобы отказаться от подписки на эту группу и перестать получать из нее
> сообщения, отправьте электронное письмо на адрес
> makeitlab+...@googlegroups.com.
> Настройки подписки и доставки писем:
> https://groups.google.com/groups/opt_out.
>
>

--
С уважением, Серков П.А.

[agalakhov]

вторник, 13 августа 2013 г., 22:18:20 UTC+6 пользователь Павел Серков написал:

То что темнеет это ясно, вопрос в скорости, если хотя бы год
отработает - уже пойдет. Алюминий напылить на блюдо диаметром
полметра-метр - не кустарная технология.

Потому я все время и поминаю Стронга - в то время, когда писалась эта книга, ВСЕ лабораторные технологии были кустарными. Книга представляет собой практическое руководство по ним.
 

На изготовлении стеклянных линз для очков была такая технология -
стеклянный диск вначале на станке грубо фрезеровался алмазной чашкой,
затем из картотеки бралась оснастка - негативная поверхность линзы,
причем довольно таки грубо отфрезерованная, на нее наклеивался
цветочек из материала вроде фетра и заряжалось в станок который
круговыми движениями с подачей шлифовальной пасты круговыми движениями
втирал остнастку в линзу, спустя пару часов получалась гладкая
поверхность линзы.

Да, именно так. Раньше еще смолу с крокусом использовали в качестве мягкого полировальника. Очень точной полировки можно достигнуть, если прижимать полировальник руками, а качество поверхности контролировать по интерференции. Полировальник может быть плоским или сферическим, а нужный профиль делается за счет вырезов по бокам полировальника (регулируется площадь шлифующей поверхности и тем самым количество снятого материала). У Стронга описаны формы для асферических линз и параболических зеркал.

Жидкометаллические зеркала у перельмана еще описаны, можно просто
эпоксидку в блюдо налить и на проигрыватель грампластинок поставить,
что школьники иногда делают. Но один фиг, проблема отражающее покрытие
сделать.

А если налить какой-нибудь легкоплавкий припой, медленно охладить и отполировать получившуюся поверхность?

Еще можно попробовать гальваническое покрытие - тоже под полировку. Можно осадить толстый слой меди как подложку, отполировать, а медь потом уже химически чем угодно покрывается.

[Павел Серков]

Хм, надо будет купить сплава вуда и попробовать маленькое зеркальце сделать.

13 августа 2013 г., 23:20 пользователь agalakhov <agal...@gmail.com> написал:

[nemilya]

Мне кажется можно начинать просто с проекта генератора случайных числе - тема на самом деле, как оказывается интересная.

Ведь думаю не всякий школьник понимает что сгенерировать случайное число это не так просто как кажется.

Имея проект несложного аппаратного генератора чисел - можно выходить на другой проект - повторение опытов что делала PEAR группа.

Лично мне видится достаточно просто можно сделать - без роботов, а двумерное движение - влево/вправо, в зависимости от бита (0/1)

И для демонстрационной установки - можно сделать конвейнерную ленту - на которой в центре находится "приз" - и цель игры - сдвинуть этот "приз" максимально вправо - при этом движение вправо/влево - на базе генератора случайных битов.

На мой взгляд можно сделать просто игровой стенд, но при этом собирать статистическую информацию.

Конечно сам генератор - можно будет пробовать другой.

Мы ведь не диссертацию пишем, и лично я не связан с наукой - мне это просто интересно, как проверка и эксперимент - и получение опыта и знаний.

В общем вопрос первый - сделать аппаратный генератор случайных битов.

Кстати нашёл статью про эксперимент использования Ардуино в качестве генератора случайных чисел:

http://www.academia.edu/1161820/Ardrand_The_Arduino_as_a_Hardware_Random-Number_Generator

хорошая статья, именно научным подходом, постановка, математика, эксперимент, анализ, выводы.

А вот нашёл актуальный проект OpenSource хардварного генератора случайных чисел:

http://www.jtxp.org/tech/xr232usb_en.htm

Оригинал на немецком XR232:

http://www.jtxp.org/tech/xr232web.htm

Версия с USB - это новая версия, и полностью архив можно скачать по этой ссылке:

http://www.jtxp.org/tech/xr232usb.zip

там есть и ПО, и схемотехника - всё это полностью под открытой лицензией.

Вот принципиальная схема (USB):

http://www.jtxp.org/tech/xr232usb_en.htm#hardware

Вот старый вариант на RS232:

http://www.jtxp.org/tech/XR232circuit_v21_HiRes.png

Так же есть другой небольшой проект аппаратного генератора случайных чисел, с открытой схемотехникой:

http://www.cryogenius.com/hardware/rng/

Сам по себе аппаратный генератор случайных чисел - это интересно для изучения.

С уважением,

Илья

[nemilya]

Вот про стабилитрон "ИССЛЕДОВАНИЕ ФЛУКТУАЦИЙ ОБРАТНОГО ТОКА В СТАБИЛИТРОНАХ":

http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/7295/1/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%84%D0%BB%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B0%20%D0%B2%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85.pdf

Это как раз к теме Павла - когда он хотел разъяснять суть физического явления, которое скрывается за используемыми нами приборами. В данном случае - это стабилитрон, который по физической природе является сложной системой - генерирующей белый шум в некотором диапазоне.

Ещё одна схема генератора случайных чисел:

https://mywebspace.wisc.edu/lnmaurer/web/minirng/minirng.html

и комикс:

https://mywebspace.wisc.edu/lnmaurer/web/minirng/Dilbert0001.jpg

Вот на русском пост:

http://lodya.net/forum/index.php?topic=12443.0

пример схемы ГСЧ на базе стабилитрона КС133 

http://ic.pics.livejournal.com/lut_dreamer/58151576/549/549_600.jpg

в собранном виде:

http://ic.pics.livejournal.com/lut_dreamer/58151576/898/898_600.jpg

питается от USB, белый шум подаётся на вход микрофона.

On Tuesday, August 13, 2013 8:05:17 PM UTC+6, agalakhov wrote:

[agalakhov]

На самом деле, в большинстве современных микроконтроллеров (ARM в первую очередь) на борту уже есть аппаратный генератор случайных чисел.

Если делать свой генератор как учебный проект, лучше использовать не стабилитрон, а резистор (тепловой шум) или счет квантов (счетчик Гейгера, ФЭУ при слабом свете и т.д.). В этих явлениях природа случайности более понятна и объяснима даже из школьной физики. Источники шума на диодах практически очень хороши, но их принцип действия описывается только на уровне 4-го курса физфака.

У нас на Урале прекрасно будет работать генератор случайных импульсов на основе счетчика Гейгера или ФЭУ со сцинтиллятором, потому что уральский гранит слегка радиоактивен, и щебенка в продукции нашего завода ЖБИ "светит" примерно на 20 мкР/ч.