Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Kuckuck!
36 views
Skip to first unread message
Arnulf Sopp
Oct 16, 2019, 10:26:43 PM10/16/19
to
Moin!
Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin, wollte ich eben mal
nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG inzwischen die
Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat. Und was finde
ich? Die NG ist seit Äonen mausetot. So wurden offensichtlich die letzten
Selbstdenker weggemobt.
Ok, Servus und guten Weg! Nach Minuten kündige ich das eben wiederbelebte
Abo der NG gleich wieder. Die anderen NGs der luebeck.*-Hierarchie probiere
ich gar nicht erst durch, denn *.talk war (in besseren Zeiten) am meisten
besucht.
So kriegen Leute NGs kaputt. Glückwunsch!
Tschüs!
Arnulf
--
Im Himmel mag die bessere Luft sein, aber in der Hölle ist ganz sicher die
bessere Gesellschaft.
George B. Shaw
Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin, wollte ich eben mal
nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG inzwischen die
Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat. Und was finde
ich? Die NG ist seit Äonen mausetot. So wurden offensichtlich die letzten
Selbstdenker weggemobt.
Ok, Servus und guten Weg! Nach Minuten kündige ich das eben wiederbelebte
Abo der NG gleich wieder. Die anderen NGs der luebeck.*-Hierarchie probiere
ich gar nicht erst durch, denn *.talk war (in besseren Zeiten) am meisten
besucht.
So kriegen Leute NGs kaputt. Glückwunsch!
Tschüs!
Arnulf
--
Im Himmel mag die bessere Luft sein, aber in der Hölle ist ganz sicher die
bessere Gesellschaft.
George B. Shaw
Daniel Pache
Oct 17, 2019, 3:30:05 AM10/17/19
to
Sag mal, Arnulf,
Am 17.10.2019 um 04:26 schrieb Arnulf Sopp:
[Jede Menge Schwachsinn]
ach, egal. Liest er nach eigener Aussage ja eh nicht. Oder in 10 Jahren.
Gruß
Daniel
Am 17.10.2019 um 04:26 schrieb Arnulf Sopp:
[Jede Menge Schwachsinn]
ach, egal. Liest er nach eigener Aussage ja eh nicht. Oder in 10 Jahren.
Gruß
Daniel
Mike Grantz
Oct 17, 2019, 3:35:20 AM10/17/19
to
On 17.10.2019 04:26, Arnulf Sopp wrote:
[snip]
Der Brandstifter kehrt zurück und spuckt auf den Tatort.
Soll er mal lieber bei seinen Kumpels Breuer, Habakuk, Sondermann, Erika
Cisla und co bleiben. Besser is.
[snip]
Der Brandstifter kehrt zurück und spuckt auf den Tatort.
Soll er mal lieber bei seinen Kumpels Breuer, Habakuk, Sondermann, Erika
Cisla und co bleiben. Besser is.
Helge Borgmann
Oct 17, 2019, 3:30:56 PM10/17/19
to
Am 17.10.2019 um 04:26 schrieb Arnulf Sopp:
[snip]
Meine Güte, gibt es denn keine Apotheken mit Nachtdienst mehr, wo man
auch um diese Zeit noch seine Neuroleptika bekommt? *durckundweg*
Grüße!
h
b
Nikolaus Bernhardt
Dec 24, 2019, 8:46:07 AM12/24/19
to
Am Thu, 17 Oct 2019 04:26:42 +0200 schrieb Arnulf Sopp:
^^^^^^^^
Wir kommen später darauf zurück.
> Moin!
Moin Arnulf,
> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin,
Optimisten, erst recht unverbesserliche Optimisten, glauben ja stets an das
Gute oder zumindest an eine Besserung der jeweiligen Zustände. Und wenn ich
an ein paar Deiner Äußerungen denke, zum Beispiel "Nazi durch und durch",
bei der Du jede andere Deutung von Rühmanns Verhalten im Dritten Reich
kategorisch ausschlossest... Oder an die "strunzdummen Cover", wenn
Musikstücke (nach ein paar Jahr(zehnt)en neu interpertiert wurden...
Ich glaube Dir ja viel, aber den "unverbesserlichen Optimisten" nehme ich
Dir nun nicht ab. Aber den alten, verbitterten Misanptropen, der seinen
eigenen Qualitäten von einst (Witz, Humur, Wortgewandtheit, Eloquenz)
nachtrauert, wohl wissend, dass diese ihn für immer verlassen haben.
> wollte ich eben mal nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG
> inzwischen die Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat.
"Illiberalität" und "Dummheit"?
Hier herrschte, soweit ich mich erinnere und es nachgelesen habe, ein sehr
liberaler Geist. Hier konnten viele Meinung aufeinanderprallen. Und das
taten sie auch. Und das war gut so. Denn nur dort, wo unterschiedliche
Meinungen aufeinandertreffen, können sich interessante Gespräche ergeben.
Ich frage mich, wie man hier von "Diktatur der Illiberalität" sprechen
kann.
Wobei...
Manche Menschen faseln ja auch von "Merkeldiktatur" und "keine
Meinungsfreiheit mehr in Deutschland". Meistens sind das Dumbrote aus dem
Osten, die sich eigentlich noch an die SED-Diktatur erinnern können
sollten. Und auch daran, was passierte, wenn man eine (aus der Sicht des
Regimes) falsche Meinung äußerte. Dann gab es gerne mal "Bautzen". Und
damit meine ich nicht den leckeren Senf von sort.
Und was "Dummheit" angeht. Nun, jeder setzt sich da selbst die sogenannte
Deppenmütze auf. Oder auch nicht. Wenn jemand zum wiederholten male Dinge
behauptet, die einer ganz kurzen Recherche nicht statthalten, dann gilt er
eben als "Schnallnix".
Kann sich ja jeder selbst aussuchen.
> Und was finde ich? Die NG ist seit Äonen mausetot. So wurden
> offensichtlich die letzten Selbstdenker weggemobt.
Komisch nur, dass die Selbstdenker immer noch hier sind. Und was Mobbing
(und Stalking) angeht, diese Dinge sind wohl nur in Deinem Kopf passiert.
Ein Blick auf die Urzeit Deines Postings (04:26) lässt mich vermuten, dass
es ein langer feucht-fröhlicher Abend war. Ob es immer eine gute Idee ist,
wenn Arnulp Soff und dann noch postet?
Ein gesundes Maß an Selbstkritik muss sein. Ich hatte oft viel Spaß, mich
an manchen Postings abzuarbeiten. Nicht an den Autoren selbst. Ich bin sehr
wohl in der Lage, zwischen Kritik an einem Text und dem Autor an sich zu
unterscheiden. Bei gewissen Vorlagen, konnte und wollte ich einfach nicht
widerstehen, die Texte zu zerlegen, mich an falschen Begrifflichkeiten zu
reiben, Lücken oder Fehler in der Argumentation zu finden und zu nutzen.
Das nennt sich Diskussion. Wer zu allem immer nur "Ja" und "Amen" sagt, der
mag in der Kirche gut aufgehoben sein, ist aber in einer Diskussion wenig
hilfreich.
> Ok, Servus und guten Weg! Nach Minuten kündige ich das eben
> wiederbelebte Abo der NG gleich wieder. Die anderen NGs der
> luebeck.*-Hierarchie probiere ich gar nicht erst durch, denn *.talk war
> (in besseren Zeiten) am meisten besucht.
Hierhin, nach luebeck.talk, passten ja auch alle Themen, die woanders
weniger passend waren. Klar, dass sich hier dann Diskussionen sammelten.
> So kriegen Leute NGs kaputt. Glückwunsch!
Monokausale Erklärungen kann man bestimmt nach 2 Promille Alkohol noch
prima verstehen, klar. Aber sie sind selten geeignet, die Wirklichkeit
detailgetreu zu beschreiben.
Könnte es sein, dass viele der damaligen Teilnehmen nicht mehr Schüler und
Studenten sind, stattdessen Vollzeitjobs haben? Nicht jeder lebt nach der
Devise "Ich bin Lehrer, vormittags habe ich recht, nachmittags habe ich
frei, abends habe ich Langeweile (und mische die Newsgroup auf)."
Könnte es auch sein, dass manche Menschen nun bei Twitter, Facebook,
Instagramm und wie sie alle heißen einen Teil der Zeit verbringen, die sie
vorher vor dem News-Reader saßen?
Könnte es sein, dass die jungen Menschen von einst nun auch Haus, Familie
und sonstiges haben, und auch somit weniger Zeit für ein -- seien wir
ehrlich -- aussterbendes Medium nutzen?
Und hättest Du es (bei klarem Verstand) ehrlich gemeint, dann wärest Du
hier geblieben und hättest die Gruppe durch eloquente, humorvolle,
interessante Artikel bereichert. Ich kann mich an die Zeiten noch erinnern,
in denen ich Deine Posting als echte Bereicherung empfand.
Irgendwann verschwand der gutgelaunte Arnulf und die Postings klangen wie
die einer verbitterten alten Mannes, der mit seinem Schicksal hadert.
Newsgroups leben von einer gewissen "kritischen Masse" an Menschen und
Meinungen. Je mehr gehen, desto toter wird es, bis irgendwann die
sprichwörtliche Friedhofsruhe herrscht. Wem also ein (Über)Leben von
Newsgroups am Herzen liegt, der bleibt und schreibt.
Und Äußerungen wie die oben ("Diktatur der Illiberalität") klingt wie aus
dem Vokabular dumpfer AfD-Wähler. Für den gemeinen Pegidisten und
AfD-Wähler sind auch immer alle anderen Schuld. Klingt bei Dir genauso. Und
das finde ich schade und erschreckend, besonders, dass ich noch den anderen
Arnulf kennenlernen durfte.
> Tschüs! Arnulf
Tschüß, Arnulf, trink weniger, nimm Deine Pillen und viel Spaß mit Deinen
neuen Freunden... wenn Ihr Euch gegenseitig in Sachen "Merkeldiktatur" und
"Diktatur der Illiberalität" bestätigt. Aber vielleicht hattest Du auch
einfach einen schlechten Tag?
Nik
^^^^^^^^
Wir kommen später darauf zurück.
> Moin!
Moin Arnulf,
> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin,
Gute oder zumindest an eine Besserung der jeweiligen Zustände. Und wenn ich
an ein paar Deiner Äußerungen denke, zum Beispiel "Nazi durch und durch",
bei der Du jede andere Deutung von Rühmanns Verhalten im Dritten Reich
kategorisch ausschlossest... Oder an die "strunzdummen Cover", wenn
Musikstücke (nach ein paar Jahr(zehnt)en neu interpertiert wurden...
Ich glaube Dir ja viel, aber den "unverbesserlichen Optimisten" nehme ich
Dir nun nicht ab. Aber den alten, verbitterten Misanptropen, der seinen
eigenen Qualitäten von einst (Witz, Humur, Wortgewandtheit, Eloquenz)
nachtrauert, wohl wissend, dass diese ihn für immer verlassen haben.
> wollte ich eben mal nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG
> inzwischen die Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat.
Hier herrschte, soweit ich mich erinnere und es nachgelesen habe, ein sehr
liberaler Geist. Hier konnten viele Meinung aufeinanderprallen. Und das
taten sie auch. Und das war gut so. Denn nur dort, wo unterschiedliche
Meinungen aufeinandertreffen, können sich interessante Gespräche ergeben.
Ich frage mich, wie man hier von "Diktatur der Illiberalität" sprechen
kann.
Wobei...
Manche Menschen faseln ja auch von "Merkeldiktatur" und "keine
Meinungsfreiheit mehr in Deutschland". Meistens sind das Dumbrote aus dem
Osten, die sich eigentlich noch an die SED-Diktatur erinnern können
sollten. Und auch daran, was passierte, wenn man eine (aus der Sicht des
Regimes) falsche Meinung äußerte. Dann gab es gerne mal "Bautzen". Und
damit meine ich nicht den leckeren Senf von sort.
Und was "Dummheit" angeht. Nun, jeder setzt sich da selbst die sogenannte
Deppenmütze auf. Oder auch nicht. Wenn jemand zum wiederholten male Dinge
behauptet, die einer ganz kurzen Recherche nicht statthalten, dann gilt er
eben als "Schnallnix".
Kann sich ja jeder selbst aussuchen.
> Und was finde ich? Die NG ist seit Äonen mausetot. So wurden
> offensichtlich die letzten Selbstdenker weggemobt.
(und Stalking) angeht, diese Dinge sind wohl nur in Deinem Kopf passiert.
Ein Blick auf die Urzeit Deines Postings (04:26) lässt mich vermuten, dass
es ein langer feucht-fröhlicher Abend war. Ob es immer eine gute Idee ist,
wenn Arnulp Soff und dann noch postet?
Ein gesundes Maß an Selbstkritik muss sein. Ich hatte oft viel Spaß, mich
an manchen Postings abzuarbeiten. Nicht an den Autoren selbst. Ich bin sehr
wohl in der Lage, zwischen Kritik an einem Text und dem Autor an sich zu
unterscheiden. Bei gewissen Vorlagen, konnte und wollte ich einfach nicht
widerstehen, die Texte zu zerlegen, mich an falschen Begrifflichkeiten zu
reiben, Lücken oder Fehler in der Argumentation zu finden und zu nutzen.
Das nennt sich Diskussion. Wer zu allem immer nur "Ja" und "Amen" sagt, der
mag in der Kirche gut aufgehoben sein, ist aber in einer Diskussion wenig
hilfreich.
> Ok, Servus und guten Weg! Nach Minuten kündige ich das eben
> wiederbelebte Abo der NG gleich wieder. Die anderen NGs der
> luebeck.*-Hierarchie probiere ich gar nicht erst durch, denn *.talk war
> (in besseren Zeiten) am meisten besucht.
weniger passend waren. Klar, dass sich hier dann Diskussionen sammelten.
> So kriegen Leute NGs kaputt. Glückwunsch!
prima verstehen, klar. Aber sie sind selten geeignet, die Wirklichkeit
detailgetreu zu beschreiben.
Könnte es sein, dass viele der damaligen Teilnehmen nicht mehr Schüler und
Studenten sind, stattdessen Vollzeitjobs haben? Nicht jeder lebt nach der
Devise "Ich bin Lehrer, vormittags habe ich recht, nachmittags habe ich
frei, abends habe ich Langeweile (und mische die Newsgroup auf)."
Könnte es auch sein, dass manche Menschen nun bei Twitter, Facebook,
Instagramm und wie sie alle heißen einen Teil der Zeit verbringen, die sie
vorher vor dem News-Reader saßen?
Könnte es sein, dass die jungen Menschen von einst nun auch Haus, Familie
und sonstiges haben, und auch somit weniger Zeit für ein -- seien wir
ehrlich -- aussterbendes Medium nutzen?
Und hättest Du es (bei klarem Verstand) ehrlich gemeint, dann wärest Du
hier geblieben und hättest die Gruppe durch eloquente, humorvolle,
interessante Artikel bereichert. Ich kann mich an die Zeiten noch erinnern,
in denen ich Deine Posting als echte Bereicherung empfand.
Irgendwann verschwand der gutgelaunte Arnulf und die Postings klangen wie
die einer verbitterten alten Mannes, der mit seinem Schicksal hadert.
Newsgroups leben von einer gewissen "kritischen Masse" an Menschen und
Meinungen. Je mehr gehen, desto toter wird es, bis irgendwann die
sprichwörtliche Friedhofsruhe herrscht. Wem also ein (Über)Leben von
Newsgroups am Herzen liegt, der bleibt und schreibt.
Und Äußerungen wie die oben ("Diktatur der Illiberalität") klingt wie aus
dem Vokabular dumpfer AfD-Wähler. Für den gemeinen Pegidisten und
AfD-Wähler sind auch immer alle anderen Schuld. Klingt bei Dir genauso. Und
das finde ich schade und erschreckend, besonders, dass ich noch den anderen
Arnulf kennenlernen durfte.
> Tschüs! Arnulf
Tschüß, Arnulf, trink weniger, nimm Deine Pillen und viel Spaß mit Deinen
neuen Freunden... wenn Ihr Euch gegenseitig in Sachen "Merkeldiktatur" und
"Diktatur der Illiberalität" bestätigt. Aber vielleicht hattest Du auch
einfach einen schlechten Tag?
Nik
Nikolaus Bernhardt
Dec 24, 2019, 8:49:00 AM12/24/19
to
heimlich mitzulesen?
Nik
Nikolaus Bernhardt
Dec 24, 2019, 8:51:03 AM12/24/19
to
Am Thu, 17 Oct 2019 09:35:17 +0200 schrieb Mike Grantz:
> On 17.10.2019 04:26, Arnulf Sopp wrote:
> [snip]
>
> Der Brandstifter kehrt zurück und spuckt auf den Tatort.
Naja, sowas soll eben auch mal vorkommen...
> On 17.10.2019 04:26, Arnulf Sopp wrote:
> [snip]
>
> Der Brandstifter kehrt zurück und spuckt auf den Tatort.
> Soll er mal lieber bei seinen Kumpels Breuer, Habakuk, Sondermann, Erika
> Cisla und co bleiben. Besser is.
Schreiben Dir in Gruppen wie *.Chem-Trails oder *.Verschwoerung oder so?
Ich fürchte, ein Teil Deiner Antwort wird mich verunsichern :-)
Nik
Nikolaus Bernhardt
Dec 24, 2019, 8:53:15 AM12/24/19
to
Am Thu, 17 Oct 2019 21:30:55 +0200 schrieb Helge Borgmann:
> Meine Güte, gibt es denn keine Apotheken mit Nachtdienst mehr, wo man
> auch um diese Zeit noch seine Neuroleptika bekommt? *durckundweg*
Als altes Apothekerind kann ich Dir sagen, dass es auch in Lübeck
> Meine Güte, gibt es denn keine Apotheken mit Nachtdienst mehr, wo man
> auch um diese Zeit noch seine Neuroleptika bekommt? *durckundweg*
ausreichend Apotheken gibt, die auch nachts und am Wochenende Notdienst
haben.
Aber was nützt die beste Medizin, wenn man sie nicht nimmt?
Und bestimmte Medikamente sollte auch nicht mit Alkohol runterspülen, es
kann sonst zu schlimmen Nebenwirkungen kommen.
Nik
Nikolaus Bernhardt
Dec 28, 2019, 8:06:25 AM12/28/19
to
Am Thu, 17 Oct 2019 04:26:42 +0200 schrieb Arnulf Sopp:
^^^^^^^^
Wir kommen später darauf zurück.
> Moin!
Moin Arnulf,
^^^^^^^^
Wir kommen später darauf zurück.
> Moin!
Moin Arnulf,
> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin,
Optimisten, erst recht "unverbesserliche Optimisten", glauben ja stets an
das Gute oder zumindest an eine Besserung der jeweiligen Zustände.
Aber wenn ich an ein paar Deiner Äußerungen denke, zum Beispiel "Nazi durch
und durch", bei der Du jede andere Deutung von Rühmanns Verhalten im
Dritten Reich kategorisch ausschlossest... Der Mann hat seine (nach
damaligen Nazi-Rassenideologie) volljüdische erste Ehefrau in Sicherheit
gebracht und danach (ich glaub es war) eine Vierteljüdin (wieder nach der
damaligen Rassenlehre) geheiratet. "Nazis durch und durch" sehen (für mich)
anders aus. Dass Rühmann kein aktiver Widerständler war ist klar. Aber als
ein solcher hat er sich auch nie hingestellt. Ich vermute, er wollte, wie
viele andere Menschen auch, einfach nur überleben und die Zeiten
überstehen.
Oder an die "strunzdummen Cover", wenn Musikstücke (nach ein paar
aus dem Grunde des schnellen Geldes produziert wurden, ist unbestreitbar.
Aber dass alle(!) Cover "strunzdumm" sein müssten...
Ich glaube Dir ja viel, aber den "unverbesserlichen Optimisten" nehme ich
Dir nun nicht ab.
von einst (Witz, Humur, Wortgewandtheit, Eloquenz) nachtrauert, wohl
wissend, dass diese ihn für immer verlassen haben.
wissend, dass diese ihn für immer verlassen haben.
> wollte ich eben mal nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG
> inzwischen die Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat.
"Diktatur der Illiberalität" und "Dummheit"?
> inzwischen die Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat.
Hier herrschte, soweit ich mich erinnere und es nachgelesen habe, wie auch
wir alle es bei Interesse oder Bedarf nachlesen können, ein sehr liberaler
Geist. Hier konnten viele Meinung aufeinanderprallen. Und das taten sie
auch. Und das war gut so. Denn nur dort, wo unterschiedliche Meinungen
aufeinandertreffen, können sich interessante Gespräche ergeben. Ich frage
mich, wie man hier von "Diktatur der Illiberalität" sprechen kann.
Manchmal war der Ton rauh, aber das passiert, wenn Menschen manchmal (auch
auch. Und das war gut so. Denn nur dort, wo unterschiedliche Meinungen
aufeinandertreffen, können sich interessante Gespräche ergeben. Ich frage
mich, wie man hier von "Diktatur der Illiberalität" sprechen kann.
sehr) leidenschaftlich diskutieren.
Wobei...
Manche Menschen faseln ja heute auch von "Merkeldiktatur" und "keine
Meinungsfreiheit mehr in Deutschland". Und wenn man diese Menschen dann
fragend ansieht, dann kommt meistens der Zusatz "das wird man ja doch noch
sagen dürfen...". Ich finde es immer prima, wenn sich die Menschen dann
selbst in einem Satz entblöden...
Meistens sind diese Menschen Dumbrote aus dem Osten, die sich eigentlich
noch an die SED-Diktatur erinnern können sollten. Und auch daran, was
passierte, wenn man eine (aus der Sicht des Regimes) falsche Meinung
äußerte. Dann gab es gerne mal "Bautzen". Und damit meine ich nicht den
leckeren Senf von sort.
Und was "Dummheit" angeht. Nun, jeder setzt sich da selbst die sogenannte
Deppenmütze auf. Oder auch nicht. Wenn jemand zum wiederholten male Dinge
behauptet, die einer ganz kurzen Recherche nicht statthalten, dann gilt er
eben als "Schnallnix" und -- nein! -- diesen Begriff habe nicht ich hier
passierte, wenn man eine (aus der Sicht des Regimes) falsche Meinung
äußerte. Dann gab es gerne mal "Bautzen". Und damit meine ich nicht den
leckeren Senf von sort.
Und was "Dummheit" angeht. Nun, jeder setzt sich da selbst die sogenannte
Deppenmütze auf. Oder auch nicht. Wenn jemand zum wiederholten male Dinge
behauptet, die einer ganz kurzen Recherche nicht statthalten, dann gilt er
geprägt.
Kann sich ja jeder selbst aussuchen.
> Und was finde ich? Die NG ist seit Äonen mausetot. So wurden
> offensichtlich die letzten Selbstdenker weggemobt.
> offensichtlich die letzten Selbstdenker weggemobt.
Komisch nur, dass die Selbstdenker immer noch hier sind. Und was Mobbing
(und Stalking) angeht, diese Dinge sind wohl nur in Deinem Kopf passiert.
Ein Blick auf die Urzeit Deines Postings (04:26) lässt mich vermuten, dass
es ein langer feucht-fröhlicher Abend war. Ob es immer eine gute Idee ist,
wenn Arnulp Soff und danach dann noch postet?
(und Stalking) angeht, diese Dinge sind wohl nur in Deinem Kopf passiert.
Ein Blick auf die Urzeit Deines Postings (04:26) lässt mich vermuten, dass
es ein langer feucht-fröhlicher Abend war. Ob es immer eine gute Idee ist,
Ein gesundes Maß an Selbstkritik muss sein. Ich hatte oft viel Spaß, mich
an manchen Postings abzuarbeiten. Nicht an den Autoren selbst. Ich bin sehr
wohl in der Lage, zwischen Kritik an einem Text und dem Autor an sich zu
unterscheiden. Bei gewissen Vorlagen, konnte und wollte ich einfach nicht
widerstehen, die Texte zu zerlegen, mich an falschen Begrifflichkeiten zu
reiben, Lücken oder Fehler in der Argumentation zu finden und zu nutzen.
Das nennt sich Diskussion. Wer zu allem immer nur "Ja" und "Amen" sagt, der
mag in der Kirche gut aufgehoben sein, ist aber in einer Diskussion wenig
hilfreich.
> Ok, Servus und guten Weg! Nach Minuten kündige ich das eben
> wiederbelebte Abo der NG gleich wieder. Die anderen NGs der
> luebeck.*-Hierarchie probiere ich gar nicht erst durch, denn *.talk war
> (in besseren Zeiten) am meisten besucht.
> wiederbelebte Abo der NG gleich wieder. Die anderen NGs der
> luebeck.*-Hierarchie probiere ich gar nicht erst durch, denn *.talk war
> (in besseren Zeiten) am meisten besucht.
Hierhin, nach luebeck.talk, passten ja auch alle Themen, die woanders
weniger passend waren. Klar, dass sich hier dann Diskussionen sammelten.
weniger passend waren. Klar, dass sich hier dann Diskussionen sammelten.
> So kriegen Leute NGs kaputt. Glückwunsch!
Monokausale Erklärungen kann man bestimmt nach 2 Promille Alkohol noch
prima verstehen, klar. Aber sie sind selten geeignet, die Wirklichkeit
detailgetreu zu beschreiben.
Könnte es sein, dass viele der damaligen Teilnehmen nicht mehr Schüler und
Studenten sind, stattdessen Vollzeitjobs haben? Nicht jeder lebt nach der
Devise "Ich bin Lehrer, vormittags habe ich recht, nachmittags habe ich
frei, abends habe ich Langeweile (und mische die Newsgroup auf)."
Könnte es auch sein, dass manche Menschen nun bei Twitter, Facebook,
Instagramm und wie sie alle heißen einen Teil der Zeit verbringen, die sie
vorher vor dem News-Reader saßen?
Könnte es sein, dass die jungen Menschen von einst nun auch Haus, Familie
und sonstiges haben, und auch somit weniger Zeit für ein -- seien wir
ehrlich -- aussterbendes Medium nutzen?
Und hättest Du es (bei klarem Verstand) ehrlich gemeint, dann wärest Du
damals hier geblieben und hättest die Gruppe durch eloquente, humorvolle,
prima verstehen, klar. Aber sie sind selten geeignet, die Wirklichkeit
detailgetreu zu beschreiben.
Könnte es sein, dass viele der damaligen Teilnehmen nicht mehr Schüler und
Studenten sind, stattdessen Vollzeitjobs haben? Nicht jeder lebt nach der
Devise "Ich bin Lehrer, vormittags habe ich recht, nachmittags habe ich
frei, abends habe ich Langeweile (und mische die Newsgroup auf)."
Könnte es auch sein, dass manche Menschen nun bei Twitter, Facebook,
Instagramm und wie sie alle heißen einen Teil der Zeit verbringen, die sie
vorher vor dem News-Reader saßen?
Könnte es sein, dass die jungen Menschen von einst nun auch Haus, Familie
und sonstiges haben, und auch somit weniger Zeit für ein -- seien wir
ehrlich -- aussterbendes Medium nutzen?
Und hättest Du es (bei klarem Verstand) ehrlich gemeint, dann wärest Du
interessante (und gut recherchierte) Artikel bereichert. Ich kann mich noch
an die Zeiten erinnern, in denen ich Deine Posting als echte
Bereicherung empfand, weil sie eine echte Bereicherung waren.
Arnulf Sopp
Feb 25, 2020, 10:30:22 PM2/25/20
to
Moin!
Ein Vögelchen zwitscherte mir zu, leider mit erheblicher Verspätung:
Am Sat, 28 Dec 2019 14:06:26 +0100 schrieb Nikolaus Bernhardt:
> Am Thu, 17 Oct 2019 04:26:42 +0200 schrieb Arnulf Sopp:
> Moin Arnulf,
Ich kann mich nicht erinnern, mich selbst begrüßt zu haben.
>> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin,
>
> Optimisten, erst recht "unverbesserliche Optimisten", glauben ja stets
> an das Gute oder zumindest an eine Besserung der jeweiligen Zustände.
Und ähnlich väterlich-tätschelnd geht es weiter, bis es schließlich
kriminell wird.
Das veranlasste mich, einen Formulierungsvorschlag zu verfassen, dem ein
Anwalt folgen kann, wenn er es für geraten hält. Kommt gleich.
Aber dann gingen mir der unvermeidliche Zeitaufwand und die evtl. Kosten
durch den Kopf, so dass ich bisher darauf verzichtete, diesen Text an einen
Anwalt weiterzugeben. Nicht jeder Furz einer beleidigten Leberwurst (mein
damaliger Vorwurf: Langweiler) ist mir das wert.
Aber dieser NG möchte ich ihn nicht vorenthalten (und wäge noch immer ab,
einen Anwalt damit zu betrauen):
-----------------------------------------------------------------------
Sehr geehrter Herr Bernhardt,
hiermit zeigen wir Ihnen an, dass wir Herrn Arnulf Sopp vertreten. Er
erhielt mit einer gewissen Verspätung Kenntnis von Ihren vier Postings in
der Newsgroup luebeck.talk vom 24.12.2019 zwischen 14.46 und 14.53 Uhr.
Diese sind im beigefügten Ordner \Postings versammelt. [Anm.: Dieser
Ordner ist hier nicht zitiert.] Hierzu werfen wir Ihnen vor:
Ohne dafür auch nur den Hauch eines Hinweises zu haben, erwecken Sie
willentlich in diffamierender, intriganter Absicht den Eindruck, ...
1. ... unser Mandant sei Alkoholiker oder tränke jedenfalls zuviel.
2. ... er sei paranoid (nähme z.B. an Internet-Diskussionen über
Chem-Trails bzw. Verschwörungen teil).
3. ... er hinge Pegida oder der AfD an, hätte einschlägige neue Freunde,
die von "Merkeldiktatur" faseln. Mit wem er in Diskussionen zu tun hat, ist
nach Ihrer knapp eindimensionalen Weltsicht anscheinend sofort der Freund
unseres Mandanten. Hierüber gleich etwas mehr.
4. ... unser Mandant hätte irgendwelche Eigenschaften eingebüßt und
trauerte diesen nun nach. Das ist beim flüchtigen Hinsehen keine so plumpe
Beleidigung und Verleumdung wie die bisherigen und folgenden Vorwürfe, aber
immerhin die Anmaßung psychopathologischer bzw. psychologischer Kenntnisse,
die Sie de facto nicht haben und nie hatten, in der Absicht, ihn als Wrack
seiner ehemaligen Existenz zu verunglimpfen. Bei entsprechend schlicht
gestrickten Mitlesern schafft diese schamlose Hochstapelei durchaus
Autorität und trügerische Glaubwürdigkeit. Selbstdenkern können Sie damit
jedoch nicht imponieren. Dumm bloß, dass diese in der luebeck.*-Hierarchie
inzwischen allesamt weggemobt zu sein scheinen, überwiegend durch Sie.
5. ... unser Mandant hätte wegen der aufgezählten vorgeblichen Defizite
Medizin nötig, nähme sie aber nicht ein.
6. ... er sei bei seinem hier diskutierten und partiell zitierten Posting
nicht bei klarem Verstand gewesen und hätte es nicht ehrlich gemeint. Sie
bezichtigen ihn also der Lüge, ohne dies zu belegen, sowie des
Alkoholrauschs oder anderer Bewusstseinseintrübungen, bringen dafür jedoch
keine überprüfbaren Hinweise vor. Wie auch, da Sie doch selbst einfach nur
halluzinierten - etwa stockbesoffen? Ja, kann sein.
7. Sie bejahen die freie Erfindung des Mitdiskutanten Mike Grantz, unser
Mandant sei ein Brandstifter, und machen sich damit derselben Verleumdung
schuldig. Dabei unterbleibt bei Ihnen beiden selbstverständlich ein
Hinweis, welchen Brand unser Mandant gestiftet haben soll. Beweis durch
Behauptung, somit Schwachsinn für Psychiater, Verleumdung und üble Nachrede
für Staatsanwälte, Hirntod für Normalbürger.
8. A propos Mike Grantz: In den von unserem Mandanten besuchten
Diskussionsforen tummeln sich selbstverständlich nicht nur derartige
Verleumder. Dass die häufigen engagierten Widerreden unseres Mandanten
gegen "seine neuen Freunde" (Ihr absurder O-Ton) belegen, dass sie genau
dieses nicht sind, nämlich Freunde, spricht für eine bewusste Lüge seitens
Mike Grantz'. Dass Sie das unbesehen unterschreiben, ist kein Zeugnis
nennenswerter Intelligenz oder Urteils- bzw. Kritikfähigkeit, sondern reiht
Sie bei Grantz nahtlos ein.
Ihr Posting mit dem Zeitstempel 14.46 Uhr kann über eine längere Zeit
entstanden sein, evtl. sogar seit dem 17.10.2019, dem Datum des
Bezugspostings unseres Mandanten. (Dass Sie auf sein damaliges Post erst
jetzt antworteten, scheint zu bedeuten, dass Sie tatsächlich die ganze Zeit
seither daran bastelten.) Der Zeitstempel Ihrer Antwort nennt nur den
Zeitpunkt des Abschickens, nicht die Dauer der Entstehung, die entlarvend
lang scheint.
Ihre übrigen Posts entstanden ab dann bis um 14.53 Uhr, also innerhalb 7
Minuten, wovon noch die Zeit des Lesens der dann beantworteten Postings
abgeht. Das Schreiben der vier Posts dauerte also vielleicht nur 4 Minuten
oder weniger. Dies kann vor Gericht evtl. mildernde Umstände bedeuten, weil
man von hastig in einer Minute runtergefetzten Kommentaren keine
durchdachten, wirklich ernstzunehmenden Gedanken erwarten kann. Aber nach
dem Motto "irgendetwas bleibt hoffentlich hängen" störten Sie sich nicht
daran und tippten drauflos. Sie haben damit zum ungezählten Mal versucht,
die Person unseres Mandanten zu demontieren, und bei nicht wenigen
gegenwärtigen oder späteren Mitlesern wird sich ein mindestens teilweiser
Erfolg dieser intriganten, diffamierenden Absicht eingestellt haben oder
noch einstellen, je nach deren Intelligenz und Urteilsfähigkeit.
Weitere Tatsachen, z.B. warum Sie gegen unseren Mandanten intrigieren, sind
juristisch ohne Belang, weil nicht strafbewehrt.
Am 28.12.2019 um 14.06 Uhr (Zeitstempel beim Abschicken) wiederholten Sie
Ihr Post vom 24.12.2019, 14.45 Uhr, mit geringfügigen Änderungen; der ganze
Rest wurde wörtlich wiederholt. Der Gedanke, Sie könnten über eine längere
Zeit sehr sorgfältig eine Antwort nach und nach erarbeitet haben (s.o.),
wäre damit mindestens gestützt, denn hier wird eine spätere Etappe der
Bearbeitung präsentiert. Unklar bleibt allerdings, weshalb die
unveränderten Anteile erneut gepostet wurden. Wegen eines Vollrauschs
bereits um 14.06 Uhr? Das behaupten wir nicht, schließen es jedoch auch
nicht aus. Oder anders ausgedrückt: Darüber wissen wir nichts. Sie wissen
auch nichts über die Haltung unseres Mandanten zum Alkoholgenuss, was Sie
jedoch nicht hindert, Ihrer intriganten Fantasie freien, diffamierenden,
verleumderischen, verlogenen Lauf zu lassen, indem Sie das einfach mal so
drauflos behaupten. Es geht ihnen nur um die Demontage seiner Person. Die
Behauptung zählt, nicht die Realität. Von irgendwelcher Ethik ganz zu
schweigen.
Auch ein noch so beweinenswerter Chrarakter ist nicht strafbar, solange
sich sein Inhaber an die Gesetze hält. Hier wurde soeben aufgezählt, womit
und wie Sie dies leider nicht taten.
Da weder Sie noch Grantz sich die Mühe auch nur des Hauchs eines Belegs für
ihre diffamierenden Erfindungen gaben, verbleiben all' diese auf dem Niveau
der ganz gewöhnlichen Lüge, üblen Nachrede, Beleidigung, Verleumdung.
In einer vergleichbaren Situation hat Mike Grantz vor Jahren mal an die
Adresse unseres Mandanten geprollt: "Geh kacken!" Sie hatten dagegen nichts
zu erwidern. So scheint Grantz Ihr Niveau getroffen zu haben.
Was machen wir daraus? Unser Mandant bietet Ihnen an, die
"Tatsachen"-Behauptung, er sei ein Säufer, in der Newsgroup luebeck.talk zu
dementieren, sowie dort zu verneinen, er habe hin und wieder
Bewusstseinseintrübungen und lüge gelegentlich. Diese Dementis müssen
sprachlich deutlich und unmissverständlich als solche formuliert sein.
Aber Sie haben eine Alternative: Anzeige gegen Sie mit Strafandrohung und
voraussichtlichem Vollzug, denn unsere Vorwürfe sind strafbewehrt und
hiermit deutlich genug belegt.
______________________________________________________________________
Tschüs!
Arnulf
--
Mir hat noch nie geschadet, was ich nicht gesagt habe.
Calvin Coolidge
Ein Vögelchen zwitscherte mir zu, leider mit erheblicher Verspätung:
Am Sat, 28 Dec 2019 14:06:26 +0100 schrieb Nikolaus Bernhardt:
> Am Thu, 17 Oct 2019 04:26:42 +0200 schrieb Arnulf Sopp:
Ich kann mich nicht erinnern, mich selbst begrüßt zu haben.
>> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin,
>
> Optimisten, erst recht "unverbesserliche Optimisten", glauben ja stets
> an das Gute oder zumindest an eine Besserung der jeweiligen Zustände.
kriminell wird.
Das veranlasste mich, einen Formulierungsvorschlag zu verfassen, dem ein
Anwalt folgen kann, wenn er es für geraten hält. Kommt gleich.
Aber dann gingen mir der unvermeidliche Zeitaufwand und die evtl. Kosten
durch den Kopf, so dass ich bisher darauf verzichtete, diesen Text an einen
Anwalt weiterzugeben. Nicht jeder Furz einer beleidigten Leberwurst (mein
damaliger Vorwurf: Langweiler) ist mir das wert.
Aber dieser NG möchte ich ihn nicht vorenthalten (und wäge noch immer ab,
einen Anwalt damit zu betrauen):
-----------------------------------------------------------------------
Sehr geehrter Herr Bernhardt,
hiermit zeigen wir Ihnen an, dass wir Herrn Arnulf Sopp vertreten. Er
erhielt mit einer gewissen Verspätung Kenntnis von Ihren vier Postings in
der Newsgroup luebeck.talk vom 24.12.2019 zwischen 14.46 und 14.53 Uhr.
Diese sind im beigefügten Ordner \Postings versammelt. [Anm.: Dieser
Ordner ist hier nicht zitiert.] Hierzu werfen wir Ihnen vor:
Ohne dafür auch nur den Hauch eines Hinweises zu haben, erwecken Sie
willentlich in diffamierender, intriganter Absicht den Eindruck, ...
1. ... unser Mandant sei Alkoholiker oder tränke jedenfalls zuviel.
2. ... er sei paranoid (nähme z.B. an Internet-Diskussionen über
Chem-Trails bzw. Verschwörungen teil).
3. ... er hinge Pegida oder der AfD an, hätte einschlägige neue Freunde,
die von "Merkeldiktatur" faseln. Mit wem er in Diskussionen zu tun hat, ist
nach Ihrer knapp eindimensionalen Weltsicht anscheinend sofort der Freund
unseres Mandanten. Hierüber gleich etwas mehr.
4. ... unser Mandant hätte irgendwelche Eigenschaften eingebüßt und
trauerte diesen nun nach. Das ist beim flüchtigen Hinsehen keine so plumpe
Beleidigung und Verleumdung wie die bisherigen und folgenden Vorwürfe, aber
immerhin die Anmaßung psychopathologischer bzw. psychologischer Kenntnisse,
die Sie de facto nicht haben und nie hatten, in der Absicht, ihn als Wrack
seiner ehemaligen Existenz zu verunglimpfen. Bei entsprechend schlicht
gestrickten Mitlesern schafft diese schamlose Hochstapelei durchaus
Autorität und trügerische Glaubwürdigkeit. Selbstdenkern können Sie damit
jedoch nicht imponieren. Dumm bloß, dass diese in der luebeck.*-Hierarchie
inzwischen allesamt weggemobt zu sein scheinen, überwiegend durch Sie.
5. ... unser Mandant hätte wegen der aufgezählten vorgeblichen Defizite
Medizin nötig, nähme sie aber nicht ein.
6. ... er sei bei seinem hier diskutierten und partiell zitierten Posting
nicht bei klarem Verstand gewesen und hätte es nicht ehrlich gemeint. Sie
bezichtigen ihn also der Lüge, ohne dies zu belegen, sowie des
Alkoholrauschs oder anderer Bewusstseinseintrübungen, bringen dafür jedoch
keine überprüfbaren Hinweise vor. Wie auch, da Sie doch selbst einfach nur
halluzinierten - etwa stockbesoffen? Ja, kann sein.
7. Sie bejahen die freie Erfindung des Mitdiskutanten Mike Grantz, unser
Mandant sei ein Brandstifter, und machen sich damit derselben Verleumdung
schuldig. Dabei unterbleibt bei Ihnen beiden selbstverständlich ein
Hinweis, welchen Brand unser Mandant gestiftet haben soll. Beweis durch
Behauptung, somit Schwachsinn für Psychiater, Verleumdung und üble Nachrede
für Staatsanwälte, Hirntod für Normalbürger.
8. A propos Mike Grantz: In den von unserem Mandanten besuchten
Diskussionsforen tummeln sich selbstverständlich nicht nur derartige
Verleumder. Dass die häufigen engagierten Widerreden unseres Mandanten
gegen "seine neuen Freunde" (Ihr absurder O-Ton) belegen, dass sie genau
dieses nicht sind, nämlich Freunde, spricht für eine bewusste Lüge seitens
Mike Grantz'. Dass Sie das unbesehen unterschreiben, ist kein Zeugnis
nennenswerter Intelligenz oder Urteils- bzw. Kritikfähigkeit, sondern reiht
Sie bei Grantz nahtlos ein.
Ihr Posting mit dem Zeitstempel 14.46 Uhr kann über eine längere Zeit
entstanden sein, evtl. sogar seit dem 17.10.2019, dem Datum des
Bezugspostings unseres Mandanten. (Dass Sie auf sein damaliges Post erst
jetzt antworteten, scheint zu bedeuten, dass Sie tatsächlich die ganze Zeit
seither daran bastelten.) Der Zeitstempel Ihrer Antwort nennt nur den
Zeitpunkt des Abschickens, nicht die Dauer der Entstehung, die entlarvend
lang scheint.
Ihre übrigen Posts entstanden ab dann bis um 14.53 Uhr, also innerhalb 7
Minuten, wovon noch die Zeit des Lesens der dann beantworteten Postings
abgeht. Das Schreiben der vier Posts dauerte also vielleicht nur 4 Minuten
oder weniger. Dies kann vor Gericht evtl. mildernde Umstände bedeuten, weil
man von hastig in einer Minute runtergefetzten Kommentaren keine
durchdachten, wirklich ernstzunehmenden Gedanken erwarten kann. Aber nach
dem Motto "irgendetwas bleibt hoffentlich hängen" störten Sie sich nicht
daran und tippten drauflos. Sie haben damit zum ungezählten Mal versucht,
die Person unseres Mandanten zu demontieren, und bei nicht wenigen
gegenwärtigen oder späteren Mitlesern wird sich ein mindestens teilweiser
Erfolg dieser intriganten, diffamierenden Absicht eingestellt haben oder
noch einstellen, je nach deren Intelligenz und Urteilsfähigkeit.
Weitere Tatsachen, z.B. warum Sie gegen unseren Mandanten intrigieren, sind
juristisch ohne Belang, weil nicht strafbewehrt.
Am 28.12.2019 um 14.06 Uhr (Zeitstempel beim Abschicken) wiederholten Sie
Ihr Post vom 24.12.2019, 14.45 Uhr, mit geringfügigen Änderungen; der ganze
Rest wurde wörtlich wiederholt. Der Gedanke, Sie könnten über eine längere
Zeit sehr sorgfältig eine Antwort nach und nach erarbeitet haben (s.o.),
wäre damit mindestens gestützt, denn hier wird eine spätere Etappe der
Bearbeitung präsentiert. Unklar bleibt allerdings, weshalb die
unveränderten Anteile erneut gepostet wurden. Wegen eines Vollrauschs
bereits um 14.06 Uhr? Das behaupten wir nicht, schließen es jedoch auch
nicht aus. Oder anders ausgedrückt: Darüber wissen wir nichts. Sie wissen
auch nichts über die Haltung unseres Mandanten zum Alkoholgenuss, was Sie
jedoch nicht hindert, Ihrer intriganten Fantasie freien, diffamierenden,
verleumderischen, verlogenen Lauf zu lassen, indem Sie das einfach mal so
drauflos behaupten. Es geht ihnen nur um die Demontage seiner Person. Die
Behauptung zählt, nicht die Realität. Von irgendwelcher Ethik ganz zu
schweigen.
Auch ein noch so beweinenswerter Chrarakter ist nicht strafbar, solange
sich sein Inhaber an die Gesetze hält. Hier wurde soeben aufgezählt, womit
und wie Sie dies leider nicht taten.
Da weder Sie noch Grantz sich die Mühe auch nur des Hauchs eines Belegs für
ihre diffamierenden Erfindungen gaben, verbleiben all' diese auf dem Niveau
der ganz gewöhnlichen Lüge, üblen Nachrede, Beleidigung, Verleumdung.
In einer vergleichbaren Situation hat Mike Grantz vor Jahren mal an die
Adresse unseres Mandanten geprollt: "Geh kacken!" Sie hatten dagegen nichts
zu erwidern. So scheint Grantz Ihr Niveau getroffen zu haben.
Was machen wir daraus? Unser Mandant bietet Ihnen an, die
"Tatsachen"-Behauptung, er sei ein Säufer, in der Newsgroup luebeck.talk zu
dementieren, sowie dort zu verneinen, er habe hin und wieder
Bewusstseinseintrübungen und lüge gelegentlich. Diese Dementis müssen
sprachlich deutlich und unmissverständlich als solche formuliert sein.
Aber Sie haben eine Alternative: Anzeige gegen Sie mit Strafandrohung und
voraussichtlichem Vollzug, denn unsere Vorwürfe sind strafbewehrt und
hiermit deutlich genug belegt.
______________________________________________________________________
Tschüs!
Arnulf
--
Mir hat noch nie geschadet, was ich nicht gesagt habe.
Calvin Coolidge
Helge Borgmann
Feb 27, 2020, 9:47:07 AM2/27/20
to
Ich bedaure Dich. Wirklich.
h
b
Am 26.02.2020 um 04:30 schrieb Arnulf Sopp:
> Das veranlasste mich, einen Formulierungsvorschlag zu verfassen, dem ein
> Anwalt folgen kann, wenn er es für geraten hält. Kommt gleich.
>
> Aber dann gingen mir der unvermeidliche Zeitaufwand und die evtl. Kosten
> durch den Kopf, so dass ich bisher darauf verzichtete, diesen Text an einen
> Anwalt weiterzugeben. Nicht jeder Furz einer beleidigten Leberwurst (mein
> damaliger Vorwurf: Langweiler) ist mir das wert.
>
> Aber dieser NG möchte ich ihn nicht vorenthalten (und wäge noch immer ab,
> einen Anwalt damit zu betrauen):
[Gefasel]
h
b
Am 26.02.2020 um 04:30 schrieb Arnulf Sopp:
> Das veranlasste mich, einen Formulierungsvorschlag zu verfassen, dem ein
> Anwalt folgen kann, wenn er es für geraten hält. Kommt gleich.
>
> Aber dann gingen mir der unvermeidliche Zeitaufwand und die evtl. Kosten
> durch den Kopf, so dass ich bisher darauf verzichtete, diesen Text an einen
> Anwalt weiterzugeben. Nicht jeder Furz einer beleidigten Leberwurst (mein
> damaliger Vorwurf: Langweiler) ist mir das wert.
>
> Aber dieser NG möchte ich ihn nicht vorenthalten (und wäge noch immer ab,
> einen Anwalt damit zu betrauen):
Arnulf Sopp
Feb 27, 2020, 8:08:31 PM2/27/20
to
Am Thu, 27 Feb 2020 15:48:12 +0100 schrieb Helge Borgmann:
> Ich bedaure Dich. Wirklich.
Du bist also der Meinung, dass man mich als Säufer bezeichnen darf, ohne
irgendwelche Kenntnis über meinen Umgang mit Alkohol zu haben? Und das ist
nur ein Beispiel für eine ganze Latte von verlogenen Diffamierungen.
Fändest du es ok, wenn ich dich jetzt einen Bettnässer nennte?
Offenbar sind dir die ethischen Maßstäbe ein wenig verrutscht.
Tschüs!
Arnulf
--
Die Konservativen sind die Pausenzeichen der Geschichte.
Norman Mailer
> Ich bedaure Dich. Wirklich.
Du bist also der Meinung, dass man mich als Säufer bezeichnen darf, ohne
irgendwelche Kenntnis über meinen Umgang mit Alkohol zu haben? Und das ist
nur ein Beispiel für eine ganze Latte von verlogenen Diffamierungen.
Fändest du es ok, wenn ich dich jetzt einen Bettnässer nennte?
Offenbar sind dir die ethischen Maßstäbe ein wenig verrutscht.
Tschüs!
Arnulf
--
Die Konservativen sind die Pausenzeichen der Geschichte.
Norman Mailer
Arnulf Sopp
Feb 28, 2020, 10:38:55 PM2/28/20
to
Am Thu, 27 Feb 2020 15:48:12 +0100 schrieb Helge Borgmann:
> Ich bedaure Dich. Wirklich.
Nachtrag: So bin ich also, was Niks Entgleisungen und meine Reaktion darauf
> Ich bedaure Dich. Wirklich.
betrifft, ein armer Tropf. Warum? Solltest du diese Frage plausibel
beantworten können, habe ich wohl wirklich ein Rad ab. Aber ich verwette
meinen Skalp, dass du das nicht kannst.
> [Gefasel]
Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Vermutlich aus intellektuellen
Gründen fällt dir keine Silbe einer Rechtfertigung deiner Einschätzung ein.
Sie ist also frei erfunden. Aber es steht dir frei, das Gegenteil zu
BELEGEN.
Och, habe ich dich jetzt überfordert? Sorry!
Tschüs!
Arnulf
--
Wenn beim Absender der Smiley fehlt, fehlt beim Empfänger der Humor. Was
nicht durch Smileys gekennzeichnet werden muss, ist wahrer Humor, auch wenn
Smiley-verwöhnte Dumpfbacken ihn nicht bemerken.
Arnulf Sopp
Feb 28, 2020, 11:01:07 PM2/28/20
to
Am Thu, 27 Feb 2020 15:48:12 +0100 schrieb Helge Borgmann:
> Ich bedaure Dich. Wirklich.
Und jetzt darfst du Nik Bernhardt bedauern, der sich endlich mal zum Thema
> Ich bedaure Dich. Wirklich.
äußert oder eine Strafanzeige an der Backe hat. Eine beleidigte Diva hat
sich mit ihrer frechen Empörung keineswegs das Recht zur Selbstjustiz oder
der Ablehnung jeder Justiz erworben.
Er bleibt statt dessen ein Beleidiger, Intrigant, Gewohnheitslügner, übler
Nachredner, kurz: Im Gegensatz zu mir der Gesetzesbrecher von uns beiden.
Nik, was schlägst du vor?
Tschüs!
Arnulf
--
Ich will so gerne ein guter Nachbar sein wie ein schlechter Untertan.
Henry David Thoreau
Nikolaus Bernhardt
Mar 4, 2020, 12:44:28 PM3/4/20
to
Am Thu, 17 Oct 2019 09:30:03 +0200 schrieb Daniel Pache:
Nik
Nikolaus Bernhardt
Mar 4, 2020, 3:52:56 PM3/4/20
to
Am Wed, 26 Feb 2020 04:30:19 +0100 schrieb Arnulf Sopp:
^^^^^^^^
Schon wieder ein Posting mitten in der Nacht? Respekt!
Und nun alle im Chor "Atemlos durch die Nacht...."
> Moin!
>
> Ein Vögelchen zwitscherte mir zu, leider mit erheblicher Verspätung:
Brauchst es schon "Vögelchen", die Dir das Usenet erklären? Oder Dir sagt,
dass es in luebeck.* mal wieder spannende Diskussionen gab? und dann noch
eine, die Du selbst begonnen hattest? Also nur für den Fall, dass Du es
vergessen haben solltest. Kann ja mal vorkommen. Die Zeiten, in denen wir
alle Zeit und Muße hatten, hier täglich (mehrmals) reinzusehen sind
Geschichte. Oh Tempopra, Oh Mores!
>>> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin,
>>
>> Optimisten, erst recht "unverbesserliche Optimisten", glauben ja stets
>> an das Gute oder zumindest an eine Besserung der jeweiligen Zustände.
>
> Und ähnlich väterlich-tätschelnd geht es weiter, bis es schließlich
> kriminell wird.
Nun, über den Ton meiner Artikel (und aller anderen Diskussionsteilnehmer)
kann man ja vortrefflich streiten. Da gilt die alte Regel: Wessen Ton einem
nicht passt, dessen Artikel liest man nicht, dann braucht man sich auch
nicht über den (vermeintlichen) Ton zu ärgern. Hat Dir das Dein "Vögelchen"
noch nicht erklärt? Frag es doch mal dazu...
Und bei aller geistigen Großzügigkeit, was Deine Bewertung der Einschätzung
von "kriminell" angeht, so teile ich sie nicht.
Schon damals, als Du von "Stalking" schriebst, hatten Dich nicht nur
Menschen, die sich von Berufs wegen mit Juristerei beschäftigen, darauf
hingewiesen, dass es sich nicht um Stalking handelte. Lesen wir dazu den
§238StGB, Absatz 1. Irgendwie hat niemand, der den Artikel (damals) gelesen
und die Diskussion verfolgt hatte, den Eindruck, dass hier das Strafrecht
auch nur ansatzweise bewührt sein könnte. [1]
Wer freiwillig(!) an einer öffentlichen(!) Diskussion teilnimmt, der muss
nicht(!) die Diskussionsbeiträge anderer Menschen lesen. Folgt er jedoch
seiner Neugierde und tut es freiwillig(!), sollte er sich nicht beschweren,
falls es auch mal Argumente gibt, die der eigenen Argumentation
widersprechen. Das ist wohl jedem schon passiert. Wie langweilig wäre die
Welt, redeten einem die Menschen immer nur nach dem Munde.
> Das veranlasste mich, einen Formulierungsvorschlag zu verfassen, dem ein
> Anwalt folgen kann, wenn er es für geraten hält. Kommt gleich.
Vielen Dank, dass Du uns alle an Deinen Selbstgesprächen teilhaben lässt.
Wie langweilig wäre meine, ach, was sage ich, unser aller Welt, ohne Deine
geistigen Selbstgespräche!
Und mal eine kleine Anmerkung am Rande. Könnte ja sein, ich bin bekanntlich
kein Anwalt, dass der Anwalt diesem Formulierungsvorschlag nicht folgen
will. Und dann? Um das ganzen Spaß hier zu verstehen, sollte -- nein "muss"
-- man schon ein paar Postings mehr gelesen haben. Kann man machen. Kostet
dann eben ein wenig Zeit. Wenn ich mal so richtig viel Langeweile habe,
also so richtig RICHTIG viel Langeweile und es mir zu langweilig ist, der
Farbe an der Wand beim Trocknen zuzusehen, dann lese ich mir mal meine
alten Postings hier durch. Was ich da so alles geschrieben habe. Meistens
geht es mir dann nach ein paar Tagen besser :-)
> Aber dann gingen mir der unvermeidliche Zeitaufwand und die evtl. Kosten
> durch den Kopf, so dass ich bisher darauf verzichtete, diesen Text an einen
> Anwalt weiterzugeben.
Na, dann ist ja alles geklärt...
> Nicht jeder Furz einer beleidigten Leberwurst (mein damaliger Vorwurf:
> Langweiler) ist mir das wert.
Offenbar bin ich so ein "Langweiler" für Dich, dass Du nie müde wurdest,
mich öffentlich des Stalkings zu bezichtigen. Oder mir (und anderen)
vorwarfst, sie hätten ein "Blutbad" an Dir angerichtet, Die einen "Stiefel
ins Genick" getreten, ein "Fass Gülle" über Dir ausgegossen und und und.
Muss ja alles mächtig aufregend gewesen sein damals. Viele Beteiligten
fragten sich wahrscheinlich damals und fragen sich wahrscheinlich heute
noch, ob das damals nur in Deinem Kopf passierte oder ob Dir jemals jemand
auch nur ein Haar krümmte.
Und ich war -- natürlich -- immer "Langweiler" genug, dass Du auf meine
Postings eingegangen warst. Oftmals zu meiner Freude und Erheiterung.
> Aber dieser NG möchte ich ihn nicht vorenthalten (und wäge noch immer ab,
> einen Anwalt damit zu betrauen):
Gut gebrüllt, Löwe!
Soll ich mir nun die Mühe machen und das wirklich aufdröseln?
Soll ich wirklich? Na klar...
> -----------------------------------------------------------------------
>
> Sehr geehrter Herr Bernhardt,
>
> hiermit zeigen wir Ihnen an, dass wir Herrn Arnulf Sopp vertreten. Er
> erhielt mit einer gewissen Verspätung Kenntnis von Ihren vier Postings in
> der Newsgroup luebeck.talk vom 24.12.2019 zwischen 14.46 und 14.53 Uhr.
Nichtmal anständige Message-IDs? Sic Transit Gloria Mundi!
> Diese sind im beigefügten Ordner \Postings versammelt. [Anm.: Dieser
> Ordner ist hier nicht zitiert.] Hierzu werfen wir Ihnen vor:
>
> Ohne dafür auch nur den Hauch eines Hinweises zu haben, erwecken Sie
> willentlich in diffamierender, intriganter Absicht den Eindruck, ...
>
> 1. ... unser Mandant sei Alkoholiker oder tränke jedenfalls zuviel.
Natürlich hat Arnulf alle seine Postings immer nüchtern und im Vollbesitz
seiner geistigen Kräfte geschrieben.
> 2. ... er sei paranoid (nähme z.B. an Internet-Diskussionen über
> Chem-Trails bzw. Verschwörungen teil).
Natürlich ist er nie paranoid gewesen. Jeden Freitagabend wurde er von mir
(und anderen sinistren Gestalten) gestalkt, dann mit einem Fass Gülle
übergossen, wir haben ihm mit unseren Stiefeln ins Genick getreten und
anschließend ein Blubad an ihm verrichtet.
Dabei waren wir jedoch so ungeschickt, dass er sich davon erholte, so dass
wir es immer wieder machen konnten.
*ganz ernst nick*
(Muss ich hier wirklich einen Smiley setzen? MUSS ICH WIRKLICH?)
> 3. ... er hinge Pegida oder der AfD an, hätte einschlägige neue Freunde,
> die von "Merkeldiktatur" faseln.
Hatte ich genau wo geschrieben?
Lesen wir mal seinen Originaltext
---< Zitat >---
] wollte ich eben mal nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG
Meine Antwort darauf war
---< Zitat >---
Ich hatte damit ausgeführt, dass ich hier(!) in der NG keine Diktatur der
Dummheit sehe, es aber woanders Menschen gibt, die den Begriff "Diktatur"
in ihrer sehr eigenen Deutung verwenden.
Wer eine Diskussionsgruppe, die für ihre kontroversen Meinungsäußerungen
geliebt/gehasst/vergöttert wurde, mit einer "Diktatur der Illiberalität und
Dummheit" gleichsetzt, liegt meiner Ansicht nach argumentativ dicht bei
o.g. Diskutanden. Hat halt jeder so seine eigene Definition von bestimmten
Begriffen.
> Mit wem er in Diskussionen zu tun hat, ist nach Ihrer knapp
> eindimensionalen Weltsicht anscheinend sofort der Freund unseres
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 4. ... unser Mandant hätte irgendwelche Eigenschaften eingebüßt und
> trauerte diesen nun nach. Das ist beim flüchtigen Hinsehen keine so
> plumpe Beleidigung und Verleumdung wie die bisherigen und folgenden
> Vorwürfe, aber immerhin die Anmaßung psychopathologischer bzw.
> psychologischer Kenntnisse, die Sie de facto nicht haben und nie hatten,
> in der Absicht, ihn als Wrack seiner ehemaligen Existenz zu
> verunglimpfen.
Also DASS Menschen im Alter Eigenschaften einbüßen, dürfte eine
Binsenweisheit sein.
Und wer sich Arnulfs Postings vor sagen wir mal 10 oder 20 Jahren
durchliest, der wird zu den Postings aus der jüngeren Vergangenheit gewisse
Unterschiede bemerken. Auch ohne Diplom in Psychologie.
Und für den Fall, dass Belege oder zumindest glaubhafte Indizien gefordert
werden...
Kann Arnulf noch so schnell laufen wie mit 20?
Kann er noch so zielgenau mit einem Gewehr schießen wir damals als Soldat?
Trägt er vielleicht inzwischen eine Brille? Oder vielleicht eine Hörhilfe?
Das wäre statistisch zu erwarten.
> Bei entsprechend schlicht gestrickten Mitlesern schafft
> diese schamlose Hochstapelei durchaus Autorität und trügerische
> Glaubwürdigkeit.
In einem US-Krimi hieße es nun "Einspruch, Der Zeuge mutmaßt über Dinge,
die er nicht wissen kann!" -- "Stattgegeben, die Jury wird angewiesen ..."
Oder weiß Arnulf genau, was in schlicht gestrickten Menschen vorgeht? Woran
könnte das liegen? Hat er etwa psychopathologische bzw. psychologische
Kenntnisse? Ein Diplom in Psychologie?
> Selbstdenkern können Sie damit jedoch nicht imponieren.
Und wieder "Einspruch, der Zeuge mutmaßt über Dinge, die..." --
"Stattgegeben!"
> Dumm bloß, dass diese in der luebeck.*-Hierarchie inzwischen allesamt
> weggemobt zu sein scheinen, überwiegend durch Sie.
Dazu ein paar Fragen:
Wer schrieb dann die Kommentare auf Arnulfs Postings?
Darf man diesen Menschen (ungestraft) unterstellen, sie könnten nicht
selbst denken?
Sind andere Gründe (ich nannte einige) wirklich mit absoluter Sicherheit
(oder wenigstens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit)
auszuschließen?
Hier blieb Arnulf den Beweis für seine Behauptung schuldig.
Also Jungs, schreibt schön weiter in diese NG, was Euch Nik durch die
Stimmen in Euren Köpfen einflüstert! Ihr hört doch alle Stimmen im Kopf,
oder?
> 5. ... unser Mandant hätte wegen der aufgezählten vorgeblichen Defizite
> Medizin nötig, nähme sie aber nicht ein.
>
> 6. ... er sei bei seinem hier diskutierten und partiell zitierten
> Posting nicht bei klarem Verstand gewesen und hätte es nicht ehrlich
> gemeint.
Möchte Arnulf ernsthaft behaupten, diese Diskussionsgruppe habe es es
jemals eine "Diktatur der Illiberalität und Dummheit" gegeben?
Dieser Vorfurf erschien mir (und anderen Mitlesern) so dermaßen an den
Haaren herbeigezogen, dass er schwerlich als ernstgemeint oder bei wirklich
klarem Verstand gemeint gewesen sein konnte.
Vielleicht war das auch eine rhetorische Figur, die zu erklären bedeute,
dass der Leser schlicht zu blöd war, sie ohne Erklärung zu verstehen. So
oder so ähnlich hat es Arnulf ja gerne mal hingestellt. Arnulf ließ seine
Äußerungen dann gerne im Nebel.
Erinnert mich an die drei Eigenschaften "ehrlich", "intelligent" und
"aufrichtig" die man nicht unter einen Hut bringen kann, wenn man Nazi ist.
Ist man als Nazi ehrlich und aufrichtig, dann ist man nicht intelligent.
Ist man intelligent und aufrichtig, dann ist man kein Nazi. Ach Mensch, das
ist aber auch alles so verdammt kompliziert.
Vielleicht erklärt uns Arnulf ja auch, wie er es ehrlich meint und bei
klarem Verstand ist, dass hier in der NG "Diktatur der Illiberalität und
Dummheit"... Ich lasse mich gerne überraschen und lerne ja gerne dazu.
> Sie bezichtigen ihn also der Lüge, ohne dies zu belegen, sowie
> des Alkoholrauschs oder anderer Bewusstseinseintrübungen, bringen dafür
> jedoch keine überprüfbaren Hinweise vor. Wie auch, da Sie doch selbst
> einfach nur halluzinierten - etwa stockbesoffen? Ja, kann sein.
Wer weiß das schon? Realität ist bekanntlich nur ein Mangel an Illusionen.
Oder so. Kann sein. Kann auch alles ganz anders gewesen sein. Oder gemeint
gewesen sein.
> 7. Sie bejahen die freie Erfindung des Mitdiskutanten Mike Grantz, unser
> Mandant sei ein Brandstifter, und machen sich damit derselben
> Verleumdung schuldig.
Dass hier in den Diskussionen das sprichwörtliche "Öl ins Feuer" (der
Diskussion) gegossen wurde, ist für jeden nachvollziehbar, der die
Diskussionen (hier oder an anderen Stellen im Usenet) lange genug verfolgt
hat.
Ich hatte Mikes Äußerung jedenfalls im übertragenen Sinne verstanden.
Vielleicht bin ich intelligenter als Menschen, denen man Ironie erklären
muss?
> Dabei unterbleibt bei Ihnen beiden selbstverständlich ein Hinweis,
> welchen Brand unser Mandant gestiftet haben soll. Beweis durch
> Behauptung, somit Schwachsinn für Psychiater, Verleumdung und üble
> Nachrede für Staatsanwälte, Hirntod für Normalbürger.
Na, ob hier wirklich "Normalbürger" mitlesen? Und ob davon welche nun den
Hirntod gestorben sind? Vielleicht sollte der ICD10 eine neue Todesart
einführen? "Tod durch Usenet-Postings". Ich werde sofort bei der WHO
anrufen.
Und wer weiß, wo es gebrannt hat? Wählen wir den Publikumsjoker. Zu Risiken
und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage oder fragen Sie Ihren Arzt
und Apotheker. Amen.
> 8. A propos Mike Grantz: In den von unserem Mandanten besuchten
> Diskussionsforen tummeln sich selbstverständlich nicht nur derartige
> Verleumder.
Aha.
> Dass die häufigen engagierten Widerreden unseres Mandanten
> gegen "seine neuen Freunde" (Ihr absurder O-Ton) belegen, dass sie genau
> dieses nicht sind, nämlich Freunde, spricht für eine bewusste Lüge
> seitens Mike Grantz'.
Und was genau habe ich mit Mike uns seinen Äußerungen zu tun?
Aber gut, dass wir drüber geredet haben.
> Dass Sie das unbesehen unterschreiben, ist kein Zeugnis nennenswerter
> Intelligenz oder Urteils- bzw. Kritikfähigkeit, sondern reiht Sie bei
> Grantz nahtlos ein.
Und wer ist hier befähigt, meine Intelligenz objektiv zu messen?
Und falls es hier jemanden gäbe, wäre sein subjektives Urteil oder seine
objektive Messung für mich maßgeblich? Nein. Oh, schade!
> Ihr Posting mit dem Zeitstempel 14.46 Uhr kann über eine längere Zeit
> entstanden sein,
Ja, alle geschrieben Teste, wie auch jenes Posting, können über einen
gewissen Zeitraum entstanden sein. Dieser Zeitraum kann zwischen wenigen
Augeblicken und vielen Stunden, Tagen, Wochen, Monaten, Jahren liegen. Je
nach dem, wieviel Zeit der Verfasser hatte.
Und was genau(!) soll uns das nun sagen? Zeit ist relativ, Baby! Wissen wir
seit Albert Einstein. Oder war es Sergei Eisenstein?
Hey, aber danke für's Gespräch!
> evtl. sogar seit dem 17.10.2019, dem Datum des
> Bezugspostings unseres Mandanten. (Dass Sie auf sein damaliges Post erst
> jetzt antworteten, scheint zu bedeuten, dass Sie tatsächlich die ganze Zeit
^^^^^^^
> seither daran bastelten.)
"Scheint" bedeutet also... es könnte so gewesen sein. Kann aber auch ganz
anders gewesen sein. Mann weiß es nicht.
> Der Zeitstempel Ihrer Antwort nennt nur den
> Zeitpunkt des Abschickens, nicht die Dauer der Entstehung, die entlarvend
> lang scheint.
^^^^^^^
"Scheint" schon wieder. Also kein klares .... "So und so IST das",
stattdessen ein windelweiches "es scheint". "Shine bright like a diamond!"
Oder doch lieber "Shine on you crazy diamond"?
> Ihre übrigen Posts entstanden ab dann bis um 14.53 Uhr, also innerhalb 7
> Minuten, wovon noch die Zeit des Lesens der dann beantworteten Postings
> abgeht. Das Schreiben der vier Posts dauerte also vielleicht nur 4 Minuten
> oder weniger. Dies kann vor Gericht evtl. mildernde Umstände bedeuten, weil
> man von hastig in einer Minute runtergefetzten Kommentaren keine
> durchdachten, wirklich ernstzunehmenden Gedanken erwarten kann. Aber nach
> dem Motto "irgendetwas bleibt hoffentlich hängen" störten Sie sich nicht
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> daran und tippten drauflos.
Also auf ein Motto geben die alten Newsgroup-Hasen hier wieviel? Ich bin
überzeugt: Nicht mal einen Hasenfurz.
Wieviel "Stalking" war seinerzeit hängengeblieben? Wieviel "Gülle"? Und wo
ist all' das ganze Blut vom "Blutbad" hängengeblieben? The answer is'
blowin' in the wind...
> Sie haben damit zum ungezählten Mal versucht, die Person unseres
^^^^^^
> Mandanten zu demontieren,
Ich habe mir erlaubt, seine Argumente in den Diskussionen anzuzweifeln. So
wie er meine Argumente anzweifeln darf.
Wer Kritik an der eigenen Argumentation nicht von einer "Demontierung" der
eigenen Person unterscheiden kann ... war es vielleicht sein Leben lang
gewohnt, von charakterlosen Ja-Sagern umgeben zu sein.
> und bei nicht wenigen gegenwärtigen oder späteren Mitlesern wird sich ein
> mindestens teilweiser Erfolg dieser intriganten, diffamierenden Absicht
> eingestellt haben oder noch einstellen, je nach deren Intelligenz und
> Urteilsfähigkeit.
Hat uns alten Newsgroup-Hasen da gerade jemand Intelligenz und
Urteilsfähigkeit unterstellt? Also eben war's noch "Dummheit" und "Diktatur
der Illiberalität". Kann sich hier mal jemand entscheiden?
Und woher weiß Arnulf, ob meine Argumentation bei anderen Menschen
fruchtet? Oder irgendwnn mal fruchten wird?
Also "Einspruch, Spekulation!" -- "Stattgegeben!"
> Weitere Tatsachen, z.B. warum Sie gegen unseren Mandanten intrigieren, sind
> juristisch ohne Belang, weil nicht strafbewehrt.
>
> Am 28.12.2019 um 14.06 Uhr (Zeitstempel beim Abschicken) wiederholten Sie
> Ihr Post vom 24.12.2019, 14.45 Uhr, mit geringfügigen Änderungen;
Das nennt sich Superseede. Und bedeutet was? Also was GENAU? Wer es nicht
weiß, kann sich das von einem "Vögelchen" mal erklären lassen. Soll ja
durchaus nette Menschen geben, die einem die "Internikas" der Technik
näherbringen.
> der ganze Rest wurde wörtlich wiederholt.
Das passiert bei einem Superseede.
> Der Gedanke, Sie könnten über eine längere Zeit sehr sorgfältig eine
^^^^^^^
Konjunktive wie "könnte".
Könnte also so gewesen sein. Könnte aber auch ganz anders gewesen sein. Wer
weiß schon, wer wann welchen Gedanken hätte haben können. Oder auch nicht,
denn das Denken der Gedanken ist gedankenloses Denken. Oder so?
> Unklar bleibt allerdings, weshalb die unveränderten Anteile
> erneut gepostet wurden.
Da könnte sich ja mal jemand ein Superseede erklären lassen.
> Wegen eines Vollrauschs bereits um 14.06 Uhr?
Will mir da jemand Alkoholismus unterstellen? Ich flenne und renne sofort
zum Anwalt. Darauf einen Dujardin. Wenn einem Gutes wird beschert, das ist
schon einen Asbach-Uralt wert. Na dann mal Prost!
> Das behaupten wir nicht, schließen es jedoch auch nicht aus.
Na, dann bin ich ja doch gleich erleichtert. Ich werde nicht enthauptet,
ist werde weder aus- noch eingeschlossen. Diese Steine der Erleichterung.
Man könnte geradezu von einer "Spur der Steine" der Erleichterung reden. Da
wird man ganz Balla-Balla...
> Oder anders ausgedrückt: Darüber wissen wir nichts. Sie wissen auch
> nichts über die Haltung unseres Mandanten zum Alkoholgenuss, was Sie
> jedoch nicht hindert, Ihrer intriganten Fantasie freien, diffamierenden,
> verleumderischen, verlogenen Lauf zu lassen, indem Sie das einfach mal
> so drauflos behaupten. Es geht ihnen nur um die Demontage seiner Person.
> Die Behauptung zählt, nicht die Realität.
> Von irgendwelcher Ethik ganz zu schweigen.
Wer kann hier meine Ethik beurteilen? Und wessen Urteil über meine Ethik
(oder meinetwegen auch Unethik) sollte mich kratzen? Sollte ich mir ein
"Only God Can Judge Me" auf den Arm tätowieren lassen? Gleich neben das
"Health Angels"? Muss mal meinen Tätowierer fragen, wann er Zeit hat.
> Auch ein noch so beweinenswerter Chrarakter ist nicht strafbar, solange
> sich sein Inhaber an die Gesetze hält. Hier wurde soeben aufgezählt,
> womit und wie Sie dies leider nicht taten.
Nö. Hier las ich eine Menge "es scheint", von Gedanke, ein paar
Konjunktiven und und und. Viel Pfeiffen im Walde. Aber im Wald sind die
Räuber, Hallihallo, die Räuhäuber! Darf man die heute in unseren politisch
korrekten Zeiten noch "Räuber" nennen? Zigeuner nennen sich doch nun auch
"Roma & Sinti". Und "Raider" heißt jetzt "Twix". Sonst ändert sich nix!
> Da weder Sie noch Grantz sich die Mühe auch nur des Hauchs eines Belegs
> für ihre diffamierenden Erfindungen gaben, verbleiben all' diese auf dem
> Niveau der ganz gewöhnlichen Lüge, üblen Nachrede, Beleidigung,
> Verleumdung.
*schnarch*
> In einer vergleichbaren Situation hat Mike Grantz vor Jahren mal an die
> Adresse unseres Mandanten geprollt: "Geh kacken!" Sie hatten dagegen
> nichts zu erwidern. So scheint Grantz Ihr Niveau getroffen zu haben.
Ist es meine Aufgabe, Mikes Postings zu erwidern? Okay Mike, rück endlich
mit der Kohle rüber, die Du mir seit Ewigkeiten für das Erwidern Deiner
Postings schuldest. Mit Zins und Zinseszinsen. Wir bieten mehr als Geld und
Zinsen, ihre Strekbank!
Aus der Tatsache, dass ich Mikes Postings nicht(!) kommentiere, ergeben
sich mehrere mögliche Deutungsmöglichten:
Ich habe sein Posting nicht gelesen.
Ich habe sein Posting gelesen, wollte antworten, bin aber nicht dazu
gekommen, hab's vergessen...
Ich habe sein Posting gelesen, hatte keine Meinung dazu.
Ich habe sein Posting gelesen, hatte eine zustimmende Meinung, habe sie
aber nicht geäußert.
Ich habe sein Posting gelesen, hatte eine ablehnende Meinung, habe sie aber
nicht geäußert.
Und nun?
Spekulationen über mögliches Niveau (ist das eine Handcreme?) bringen hier
genau was?
> Was machen wir daraus? Unser Mandant bietet Ihnen an, die
> "Tatsachen"-Behauptung, er sei ein Säufer, in der Newsgroup luebeck.talk
> zu dementieren, sowie dort zu verneinen, er habe hin und wieder
> Bewusstseinseintrübungen und lüge gelegentlich. Diese Dementis müssen
> sprachlich deutlich und unmissverständlich als solche formuliert sein.
Welch ein generöses Angebot.
Bietet er im gleichen Atemzug auch an, Behauptungen, es sei (von mir und
anderen Personen) "gestalkt", mit einem "Fass Gülle" übergossen worden, an
ihm sei ein "Blutbad" verübt worden, man habe ihm mit dem "Stiefel ins
genick" getreten, auch öffentlich zu widerrufen?
> Aber Sie haben eine Alternative: Anzeige gegen Sie mit Strafandrohung
> und voraussichtlichem Vollzug, denn unsere Vorwürfe sind strafbewehrt
> und hiermit deutlich genug belegt.
Das Schöne in unserem Rechtssystem ist, dass dann beide Parteien einem
unabhängigen Richter dann mal ihre Belege vorlegen. Und dann lassen sie den
Ärmsten durch ein paar hundert (oder tausend) Postings lesen. Und dann
macht sich der Richter ein eigenes Urteil.
In diesem Sinne... Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten, sie ziehen
vorbei wie nächtliche Schatten...
Nik
Für die Menschen, die nicht so gerne recherchieren...
1.) https://dejure.org/gesetze/StGB/238.html
^^^^^^^^
Schon wieder ein Posting mitten in der Nacht? Respekt!
Und nun alle im Chor "Atemlos durch die Nacht...."
> Moin!
>
> Ein Vögelchen zwitscherte mir zu, leider mit erheblicher Verspätung:
dass es in luebeck.* mal wieder spannende Diskussionen gab? und dann noch
eine, die Du selbst begonnen hattest? Also nur für den Fall, dass Du es
vergessen haben solltest. Kann ja mal vorkommen. Die Zeiten, in denen wir
alle Zeit und Muße hatten, hier täglich (mehrmals) reinzusehen sind
Geschichte. Oh Tempopra, Oh Mores!
>>> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin,
>>
>> Optimisten, erst recht "unverbesserliche Optimisten", glauben ja stets
>> an das Gute oder zumindest an eine Besserung der jeweiligen Zustände.
>
> Und ähnlich väterlich-tätschelnd geht es weiter, bis es schließlich
> kriminell wird.
kann man ja vortrefflich streiten. Da gilt die alte Regel: Wessen Ton einem
nicht passt, dessen Artikel liest man nicht, dann braucht man sich auch
nicht über den (vermeintlichen) Ton zu ärgern. Hat Dir das Dein "Vögelchen"
noch nicht erklärt? Frag es doch mal dazu...
Und bei aller geistigen Großzügigkeit, was Deine Bewertung der Einschätzung
von "kriminell" angeht, so teile ich sie nicht.
Schon damals, als Du von "Stalking" schriebst, hatten Dich nicht nur
Menschen, die sich von Berufs wegen mit Juristerei beschäftigen, darauf
hingewiesen, dass es sich nicht um Stalking handelte. Lesen wir dazu den
§238StGB, Absatz 1. Irgendwie hat niemand, der den Artikel (damals) gelesen
und die Diskussion verfolgt hatte, den Eindruck, dass hier das Strafrecht
auch nur ansatzweise bewührt sein könnte. [1]
Wer freiwillig(!) an einer öffentlichen(!) Diskussion teilnimmt, der muss
nicht(!) die Diskussionsbeiträge anderer Menschen lesen. Folgt er jedoch
seiner Neugierde und tut es freiwillig(!), sollte er sich nicht beschweren,
falls es auch mal Argumente gibt, die der eigenen Argumentation
widersprechen. Das ist wohl jedem schon passiert. Wie langweilig wäre die
Welt, redeten einem die Menschen immer nur nach dem Munde.
> Das veranlasste mich, einen Formulierungsvorschlag zu verfassen, dem ein
> Anwalt folgen kann, wenn er es für geraten hält. Kommt gleich.
Wie langweilig wäre meine, ach, was sage ich, unser aller Welt, ohne Deine
geistigen Selbstgespräche!
Und mal eine kleine Anmerkung am Rande. Könnte ja sein, ich bin bekanntlich
kein Anwalt, dass der Anwalt diesem Formulierungsvorschlag nicht folgen
will. Und dann? Um das ganzen Spaß hier zu verstehen, sollte -- nein "muss"
-- man schon ein paar Postings mehr gelesen haben. Kann man machen. Kostet
dann eben ein wenig Zeit. Wenn ich mal so richtig viel Langeweile habe,
also so richtig RICHTIG viel Langeweile und es mir zu langweilig ist, der
Farbe an der Wand beim Trocknen zuzusehen, dann lese ich mir mal meine
alten Postings hier durch. Was ich da so alles geschrieben habe. Meistens
geht es mir dann nach ein paar Tagen besser :-)
> Aber dann gingen mir der unvermeidliche Zeitaufwand und die evtl. Kosten
> durch den Kopf, so dass ich bisher darauf verzichtete, diesen Text an einen
> Anwalt weiterzugeben.
> Nicht jeder Furz einer beleidigten Leberwurst (mein damaliger Vorwurf:
> Langweiler) ist mir das wert.
mich öffentlich des Stalkings zu bezichtigen. Oder mir (und anderen)
vorwarfst, sie hätten ein "Blutbad" an Dir angerichtet, Die einen "Stiefel
ins Genick" getreten, ein "Fass Gülle" über Dir ausgegossen und und und.
Muss ja alles mächtig aufregend gewesen sein damals. Viele Beteiligten
fragten sich wahrscheinlich damals und fragen sich wahrscheinlich heute
noch, ob das damals nur in Deinem Kopf passierte oder ob Dir jemals jemand
auch nur ein Haar krümmte.
Und ich war -- natürlich -- immer "Langweiler" genug, dass Du auf meine
Postings eingegangen warst. Oftmals zu meiner Freude und Erheiterung.
> Aber dieser NG möchte ich ihn nicht vorenthalten (und wäge noch immer ab,
> einen Anwalt damit zu betrauen):
Soll ich mir nun die Mühe machen und das wirklich aufdröseln?
Soll ich wirklich? Na klar...
> -----------------------------------------------------------------------
>
> Sehr geehrter Herr Bernhardt,
>
> hiermit zeigen wir Ihnen an, dass wir Herrn Arnulf Sopp vertreten. Er
> erhielt mit einer gewissen Verspätung Kenntnis von Ihren vier Postings in
> der Newsgroup luebeck.talk vom 24.12.2019 zwischen 14.46 und 14.53 Uhr.
> Diese sind im beigefügten Ordner \Postings versammelt. [Anm.: Dieser
> Ordner ist hier nicht zitiert.] Hierzu werfen wir Ihnen vor:
>
> Ohne dafür auch nur den Hauch eines Hinweises zu haben, erwecken Sie
> willentlich in diffamierender, intriganter Absicht den Eindruck, ...
>
> 1. ... unser Mandant sei Alkoholiker oder tränke jedenfalls zuviel.
seiner geistigen Kräfte geschrieben.
> 2. ... er sei paranoid (nähme z.B. an Internet-Diskussionen über
> Chem-Trails bzw. Verschwörungen teil).
(und anderen sinistren Gestalten) gestalkt, dann mit einem Fass Gülle
übergossen, wir haben ihm mit unseren Stiefeln ins Genick getreten und
anschließend ein Blubad an ihm verrichtet.
Dabei waren wir jedoch so ungeschickt, dass er sich davon erholte, so dass
wir es immer wieder machen konnten.
*ganz ernst nick*
(Muss ich hier wirklich einen Smiley setzen? MUSS ICH WIRKLICH?)
> 3. ... er hinge Pegida oder der AfD an, hätte einschlägige neue Freunde,
> die von "Merkeldiktatur" faseln.
Lesen wir mal seinen Originaltext
---< Zitat >---
] wollte ich eben mal nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG
] inzwischen die Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat.
---< Zitat Ende >---
Meine Antwort darauf war
---< Zitat >---
"Diktatur der Illiberalität" und "Dummheit"?
Hier herrschte, soweit ich mich erinnere und es nachgelesen habe, wie auch
wir alle es bei Interesse oder Bedarf nachlesen können, ein sehr liberaler
Geist. Hier konnten viele Meinung aufeinanderprallen. Und das taten sie
auch. Und das war gut so. Denn nur dort, wo unterschiedliche Meinungen
aufeinandertreffen, können sich interessante Gespräche ergeben. Ich frage
mich, wie man hier von "Diktatur der Illiberalität" sprechen kann.
Manchmal war der Ton rauh, aber das passiert, wenn Menschen manchmal (auch
sehr) leidenschaftlich diskutieren.
Wobei...
Manche Menschen faseln ja heute auch von "Merkeldiktatur" und "keine
Meinungsfreiheit mehr in Deutschland". Und wenn man diese Menschen dann
fragend ansieht, dann kommt meistens der Zusatz "das wird man ja doch noch
sagen dürfen...". Ich finde es immer prima, wenn sich die Menschen dann
selbst in einem Satz entblöden...
---< Zitat Ende >---
Hier herrschte, soweit ich mich erinnere und es nachgelesen habe, wie auch
wir alle es bei Interesse oder Bedarf nachlesen können, ein sehr liberaler
Geist. Hier konnten viele Meinung aufeinanderprallen. Und das taten sie
auch. Und das war gut so. Denn nur dort, wo unterschiedliche Meinungen
aufeinandertreffen, können sich interessante Gespräche ergeben. Ich frage
mich, wie man hier von "Diktatur der Illiberalität" sprechen kann.
Manchmal war der Ton rauh, aber das passiert, wenn Menschen manchmal (auch
sehr) leidenschaftlich diskutieren.
Wobei...
Manche Menschen faseln ja heute auch von "Merkeldiktatur" und "keine
Meinungsfreiheit mehr in Deutschland". Und wenn man diese Menschen dann
fragend ansieht, dann kommt meistens der Zusatz "das wird man ja doch noch
sagen dürfen...". Ich finde es immer prima, wenn sich die Menschen dann
selbst in einem Satz entblöden...
Ich hatte damit ausgeführt, dass ich hier(!) in der NG keine Diktatur der
Dummheit sehe, es aber woanders Menschen gibt, die den Begriff "Diktatur"
in ihrer sehr eigenen Deutung verwenden.
Wer eine Diskussionsgruppe, die für ihre kontroversen Meinungsäußerungen
geliebt/gehasst/vergöttert wurde, mit einer "Diktatur der Illiberalität und
Dummheit" gleichsetzt, liegt meiner Ansicht nach argumentativ dicht bei
o.g. Diskutanden. Hat halt jeder so seine eigene Definition von bestimmten
Begriffen.
> Mit wem er in Diskussionen zu tun hat, ist nach Ihrer knapp
> eindimensionalen Weltsicht anscheinend sofort der Freund unseres
> Mandanten. Hierüber gleich etwas mehr.
Belege für meine meine Weltsicht? Und deren n-Dimensionalität, wobei n > 1
> 4. ... unser Mandant hätte irgendwelche Eigenschaften eingebüßt und
> trauerte diesen nun nach. Das ist beim flüchtigen Hinsehen keine so
> plumpe Beleidigung und Verleumdung wie die bisherigen und folgenden
> Vorwürfe, aber immerhin die Anmaßung psychopathologischer bzw.
> psychologischer Kenntnisse, die Sie de facto nicht haben und nie hatten,
> in der Absicht, ihn als Wrack seiner ehemaligen Existenz zu
> verunglimpfen.
Binsenweisheit sein.
Und wer sich Arnulfs Postings vor sagen wir mal 10 oder 20 Jahren
durchliest, der wird zu den Postings aus der jüngeren Vergangenheit gewisse
Unterschiede bemerken. Auch ohne Diplom in Psychologie.
Und für den Fall, dass Belege oder zumindest glaubhafte Indizien gefordert
werden...
Kann Arnulf noch so schnell laufen wie mit 20?
Kann er noch so zielgenau mit einem Gewehr schießen wir damals als Soldat?
Trägt er vielleicht inzwischen eine Brille? Oder vielleicht eine Hörhilfe?
Das wäre statistisch zu erwarten.
> Bei entsprechend schlicht gestrickten Mitlesern schafft
> diese schamlose Hochstapelei durchaus Autorität und trügerische
> Glaubwürdigkeit.
die er nicht wissen kann!" -- "Stattgegeben, die Jury wird angewiesen ..."
Oder weiß Arnulf genau, was in schlicht gestrickten Menschen vorgeht? Woran
könnte das liegen? Hat er etwa psychopathologische bzw. psychologische
Kenntnisse? Ein Diplom in Psychologie?
> Selbstdenkern können Sie damit jedoch nicht imponieren.
"Stattgegeben!"
> Dumm bloß, dass diese in der luebeck.*-Hierarchie inzwischen allesamt
> weggemobt zu sein scheinen, überwiegend durch Sie.
Wer schrieb dann die Kommentare auf Arnulfs Postings?
Darf man diesen Menschen (ungestraft) unterstellen, sie könnten nicht
selbst denken?
Sind andere Gründe (ich nannte einige) wirklich mit absoluter Sicherheit
(oder wenigstens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit)
auszuschließen?
Hier blieb Arnulf den Beweis für seine Behauptung schuldig.
Also Jungs, schreibt schön weiter in diese NG, was Euch Nik durch die
Stimmen in Euren Köpfen einflüstert! Ihr hört doch alle Stimmen im Kopf,
oder?
> 5. ... unser Mandant hätte wegen der aufgezählten vorgeblichen Defizite
> Medizin nötig, nähme sie aber nicht ein.
>
> 6. ... er sei bei seinem hier diskutierten und partiell zitierten
> Posting nicht bei klarem Verstand gewesen und hätte es nicht ehrlich
> gemeint.
jemals eine "Diktatur der Illiberalität und Dummheit" gegeben?
Dieser Vorfurf erschien mir (und anderen Mitlesern) so dermaßen an den
Haaren herbeigezogen, dass er schwerlich als ernstgemeint oder bei wirklich
klarem Verstand gemeint gewesen sein konnte.
Vielleicht war das auch eine rhetorische Figur, die zu erklären bedeute,
dass der Leser schlicht zu blöd war, sie ohne Erklärung zu verstehen. So
oder so ähnlich hat es Arnulf ja gerne mal hingestellt. Arnulf ließ seine
Äußerungen dann gerne im Nebel.
Erinnert mich an die drei Eigenschaften "ehrlich", "intelligent" und
"aufrichtig" die man nicht unter einen Hut bringen kann, wenn man Nazi ist.
Ist man als Nazi ehrlich und aufrichtig, dann ist man nicht intelligent.
Ist man intelligent und aufrichtig, dann ist man kein Nazi. Ach Mensch, das
ist aber auch alles so verdammt kompliziert.
Vielleicht erklärt uns Arnulf ja auch, wie er es ehrlich meint und bei
klarem Verstand ist, dass hier in der NG "Diktatur der Illiberalität und
Dummheit"... Ich lasse mich gerne überraschen und lerne ja gerne dazu.
> Sie bezichtigen ihn also der Lüge, ohne dies zu belegen, sowie
> des Alkoholrauschs oder anderer Bewusstseinseintrübungen, bringen dafür
> jedoch keine überprüfbaren Hinweise vor. Wie auch, da Sie doch selbst
> einfach nur halluzinierten - etwa stockbesoffen? Ja, kann sein.
Oder so. Kann sein. Kann auch alles ganz anders gewesen sein. Oder gemeint
gewesen sein.
> 7. Sie bejahen die freie Erfindung des Mitdiskutanten Mike Grantz, unser
> Mandant sei ein Brandstifter, und machen sich damit derselben
> Verleumdung schuldig.
Diskussion) gegossen wurde, ist für jeden nachvollziehbar, der die
Diskussionen (hier oder an anderen Stellen im Usenet) lange genug verfolgt
hat.
Ich hatte Mikes Äußerung jedenfalls im übertragenen Sinne verstanden.
Vielleicht bin ich intelligenter als Menschen, denen man Ironie erklären
muss?
> Dabei unterbleibt bei Ihnen beiden selbstverständlich ein Hinweis,
> welchen Brand unser Mandant gestiftet haben soll. Beweis durch
> Behauptung, somit Schwachsinn für Psychiater, Verleumdung und üble
> Nachrede für Staatsanwälte, Hirntod für Normalbürger.
Hirntod gestorben sind? Vielleicht sollte der ICD10 eine neue Todesart
einführen? "Tod durch Usenet-Postings". Ich werde sofort bei der WHO
anrufen.
Und wer weiß, wo es gebrannt hat? Wählen wir den Publikumsjoker. Zu Risiken
und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage oder fragen Sie Ihren Arzt
und Apotheker. Amen.
> 8. A propos Mike Grantz: In den von unserem Mandanten besuchten
> Diskussionsforen tummeln sich selbstverständlich nicht nur derartige
> Verleumder.
> Dass die häufigen engagierten Widerreden unseres Mandanten
> gegen "seine neuen Freunde" (Ihr absurder O-Ton) belegen, dass sie genau
> dieses nicht sind, nämlich Freunde, spricht für eine bewusste Lüge
> seitens Mike Grantz'.
Aber gut, dass wir drüber geredet haben.
> Dass Sie das unbesehen unterschreiben, ist kein Zeugnis nennenswerter
> Intelligenz oder Urteils- bzw. Kritikfähigkeit, sondern reiht Sie bei
> Grantz nahtlos ein.
Und falls es hier jemanden gäbe, wäre sein subjektives Urteil oder seine
objektive Messung für mich maßgeblich? Nein. Oh, schade!
> Ihr Posting mit dem Zeitstempel 14.46 Uhr kann über eine längere Zeit
> entstanden sein,
gewissen Zeitraum entstanden sein. Dieser Zeitraum kann zwischen wenigen
Augeblicken und vielen Stunden, Tagen, Wochen, Monaten, Jahren liegen. Je
nach dem, wieviel Zeit der Verfasser hatte.
Und was genau(!) soll uns das nun sagen? Zeit ist relativ, Baby! Wissen wir
seit Albert Einstein. Oder war es Sergei Eisenstein?
Hey, aber danke für's Gespräch!
> evtl. sogar seit dem 17.10.2019, dem Datum des
> Bezugspostings unseres Mandanten. (Dass Sie auf sein damaliges Post erst
> jetzt antworteten, scheint zu bedeuten, dass Sie tatsächlich die ganze Zeit
> seither daran bastelten.)
"Scheint" bedeutet also... es könnte so gewesen sein. Kann aber auch ganz
anders gewesen sein. Mann weiß es nicht.
> Der Zeitstempel Ihrer Antwort nennt nur den
> Zeitpunkt des Abschickens, nicht die Dauer der Entstehung, die entlarvend
> lang scheint.
"Scheint" schon wieder. Also kein klares .... "So und so IST das",
stattdessen ein windelweiches "es scheint". "Shine bright like a diamond!"
Oder doch lieber "Shine on you crazy diamond"?
> Ihre übrigen Posts entstanden ab dann bis um 14.53 Uhr, also innerhalb 7
> Minuten, wovon noch die Zeit des Lesens der dann beantworteten Postings
> abgeht. Das Schreiben der vier Posts dauerte also vielleicht nur 4 Minuten
> oder weniger. Dies kann vor Gericht evtl. mildernde Umstände bedeuten, weil
> man von hastig in einer Minute runtergefetzten Kommentaren keine
> durchdachten, wirklich ernstzunehmenden Gedanken erwarten kann. Aber nach
> dem Motto "irgendetwas bleibt hoffentlich hängen" störten Sie sich nicht
> daran und tippten drauflos.
Also auf ein Motto geben die alten Newsgroup-Hasen hier wieviel? Ich bin
überzeugt: Nicht mal einen Hasenfurz.
Wieviel "Stalking" war seinerzeit hängengeblieben? Wieviel "Gülle"? Und wo
ist all' das ganze Blut vom "Blutbad" hängengeblieben? The answer is'
blowin' in the wind...
> Sie haben damit zum ungezählten Mal versucht, die Person unseres
> Mandanten zu demontieren,
Ich habe mir erlaubt, seine Argumente in den Diskussionen anzuzweifeln. So
wie er meine Argumente anzweifeln darf.
Wer Kritik an der eigenen Argumentation nicht von einer "Demontierung" der
eigenen Person unterscheiden kann ... war es vielleicht sein Leben lang
gewohnt, von charakterlosen Ja-Sagern umgeben zu sein.
> und bei nicht wenigen gegenwärtigen oder späteren Mitlesern wird sich ein
> mindestens teilweiser Erfolg dieser intriganten, diffamierenden Absicht
> eingestellt haben oder noch einstellen, je nach deren Intelligenz und
> Urteilsfähigkeit.
Urteilsfähigkeit unterstellt? Also eben war's noch "Dummheit" und "Diktatur
der Illiberalität". Kann sich hier mal jemand entscheiden?
Und woher weiß Arnulf, ob meine Argumentation bei anderen Menschen
fruchtet? Oder irgendwnn mal fruchten wird?
Also "Einspruch, Spekulation!" -- "Stattgegeben!"
> Weitere Tatsachen, z.B. warum Sie gegen unseren Mandanten intrigieren, sind
> juristisch ohne Belang, weil nicht strafbewehrt.
>
> Am 28.12.2019 um 14.06 Uhr (Zeitstempel beim Abschicken) wiederholten Sie
> Ihr Post vom 24.12.2019, 14.45 Uhr, mit geringfügigen Änderungen;
weiß, kann sich das von einem "Vögelchen" mal erklären lassen. Soll ja
durchaus nette Menschen geben, die einem die "Internikas" der Technik
näherbringen.
> der ganze Rest wurde wörtlich wiederholt.
> Der Gedanke, Sie könnten über eine längere Zeit sehr sorgfältig eine
> Antwort nach und nach erarbeitet haben (s.o.), wäre damit mindestens
> gestützt, denn hier wird eine spätere Etappe der Bearbeitung
> präsentiert.
Wo man keine eindeutigen Fakten hat, hat man eben "Gedanken". Und
> gestützt, denn hier wird eine spätere Etappe der Bearbeitung
> präsentiert.
Konjunktive wie "könnte".
Könnte also so gewesen sein. Könnte aber auch ganz anders gewesen sein. Wer
weiß schon, wer wann welchen Gedanken hätte haben können. Oder auch nicht,
denn das Denken der Gedanken ist gedankenloses Denken. Oder so?
> Unklar bleibt allerdings, weshalb die unveränderten Anteile
> erneut gepostet wurden.
> Wegen eines Vollrauschs bereits um 14.06 Uhr?
zum Anwalt. Darauf einen Dujardin. Wenn einem Gutes wird beschert, das ist
schon einen Asbach-Uralt wert. Na dann mal Prost!
> Das behaupten wir nicht, schließen es jedoch auch nicht aus.
ist werde weder aus- noch eingeschlossen. Diese Steine der Erleichterung.
Man könnte geradezu von einer "Spur der Steine" der Erleichterung reden. Da
wird man ganz Balla-Balla...
> Oder anders ausgedrückt: Darüber wissen wir nichts. Sie wissen auch
> nichts über die Haltung unseres Mandanten zum Alkoholgenuss, was Sie
> jedoch nicht hindert, Ihrer intriganten Fantasie freien, diffamierenden,
> verleumderischen, verlogenen Lauf zu lassen, indem Sie das einfach mal
> so drauflos behaupten. Es geht ihnen nur um die Demontage seiner Person.
> Die Behauptung zählt, nicht die Realität.
> Von irgendwelcher Ethik ganz zu schweigen.
(oder meinetwegen auch Unethik) sollte mich kratzen? Sollte ich mir ein
"Only God Can Judge Me" auf den Arm tätowieren lassen? Gleich neben das
"Health Angels"? Muss mal meinen Tätowierer fragen, wann er Zeit hat.
> Auch ein noch so beweinenswerter Chrarakter ist nicht strafbar, solange
> sich sein Inhaber an die Gesetze hält. Hier wurde soeben aufgezählt,
> womit und wie Sie dies leider nicht taten.
Konjunktiven und und und. Viel Pfeiffen im Walde. Aber im Wald sind die
Räuber, Hallihallo, die Räuhäuber! Darf man die heute in unseren politisch
korrekten Zeiten noch "Räuber" nennen? Zigeuner nennen sich doch nun auch
"Roma & Sinti". Und "Raider" heißt jetzt "Twix". Sonst ändert sich nix!
> Da weder Sie noch Grantz sich die Mühe auch nur des Hauchs eines Belegs
> für ihre diffamierenden Erfindungen gaben, verbleiben all' diese auf dem
> Niveau der ganz gewöhnlichen Lüge, üblen Nachrede, Beleidigung,
> Verleumdung.
> In einer vergleichbaren Situation hat Mike Grantz vor Jahren mal an die
> Adresse unseres Mandanten geprollt: "Geh kacken!" Sie hatten dagegen
> nichts zu erwidern. So scheint Grantz Ihr Niveau getroffen zu haben.
mit der Kohle rüber, die Du mir seit Ewigkeiten für das Erwidern Deiner
Postings schuldest. Mit Zins und Zinseszinsen. Wir bieten mehr als Geld und
Zinsen, ihre Strekbank!
Aus der Tatsache, dass ich Mikes Postings nicht(!) kommentiere, ergeben
sich mehrere mögliche Deutungsmöglichten:
Ich habe sein Posting nicht gelesen.
Ich habe sein Posting gelesen, wollte antworten, bin aber nicht dazu
gekommen, hab's vergessen...
Ich habe sein Posting gelesen, hatte keine Meinung dazu.
Ich habe sein Posting gelesen, hatte eine zustimmende Meinung, habe sie
aber nicht geäußert.
Ich habe sein Posting gelesen, hatte eine ablehnende Meinung, habe sie aber
nicht geäußert.
Und nun?
Spekulationen über mögliches Niveau (ist das eine Handcreme?) bringen hier
genau was?
> Was machen wir daraus? Unser Mandant bietet Ihnen an, die
> "Tatsachen"-Behauptung, er sei ein Säufer, in der Newsgroup luebeck.talk
> zu dementieren, sowie dort zu verneinen, er habe hin und wieder
> Bewusstseinseintrübungen und lüge gelegentlich. Diese Dementis müssen
> sprachlich deutlich und unmissverständlich als solche formuliert sein.
Bietet er im gleichen Atemzug auch an, Behauptungen, es sei (von mir und
anderen Personen) "gestalkt", mit einem "Fass Gülle" übergossen worden, an
ihm sei ein "Blutbad" verübt worden, man habe ihm mit dem "Stiefel ins
genick" getreten, auch öffentlich zu widerrufen?
> Aber Sie haben eine Alternative: Anzeige gegen Sie mit Strafandrohung
> und voraussichtlichem Vollzug, denn unsere Vorwürfe sind strafbewehrt
> und hiermit deutlich genug belegt.
unabhängigen Richter dann mal ihre Belege vorlegen. Und dann lassen sie den
Ärmsten durch ein paar hundert (oder tausend) Postings lesen. Und dann
macht sich der Richter ein eigenes Urteil.
In diesem Sinne... Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten, sie ziehen
vorbei wie nächtliche Schatten...
Nik
Für die Menschen, die nicht so gerne recherchieren...
1.) https://dejure.org/gesetze/StGB/238.html
Nikolaus Bernhardt
Mar 4, 2020, 4:04:31 PM3/4/20
to
Am Fri, 28 Feb 2020 02:08:29 +0100 schrieb Arnulf Sopp:
> Fändest du es ok, wenn ich dich jetzt einen Bettnässer nennte?
Ich bin sicher, man darf auch jetzt behaupten, dass er mal ein Bettnässer
> Fändest du es ok, wenn ich dich jetzt einen Bettnässer nennte?
war. War ich auch. Waren alle Kinder ineinem gewissen Alter.
Die allermeisten Menschen sind es heute nicht.
Und wo ist da nun der Skandal? Aber vielleicht hat er als Kind nie ins Bett
gemacht. Das wäre seinen Eltern zu wünschen (gewesen), wenn es auch
statistisch unwahrscheinlich ist.
Und macht es einen Menschen nun zu einem besseren oder schlechteren
Menschen, mal ins Bett gemacht zu haben?
> Offenbar sind dir die ethischen Maßstäbe ein wenig verrutscht.
Nik
Nikolaus Bernhardt
Mar 4, 2020, 4:11:15 PM3/4/20
to
Am Sat, 29 Feb 2020 04:38:53 +0100 schrieb Arnulf Sopp:
> Am Thu, 27 Feb 2020 15:48:12 +0100 schrieb Helge Borgmann:
>
>> Ich bedaure Dich. Wirklich.
>
> Nachtrag: So bin ich also, was Niks Entgleisungen und meine Reaktion darauf
> betrifft, ein armer Tropf. Warum? Solltest du diese Frage plausibel
> beantworten können, habe ich wohl wirklich ein Rad ab. Aber ich verwette
> meinen Skalp, dass du das nicht kannst.
>
>> [Gefasel]
>
> Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Vermutlich aus intellektuellen
> Gründen fällt dir keine Silbe einer Rechtfertigung deiner Einschätzung ein.
> Sie ist also frei erfunden. Aber es steht dir frei, das Gegenteil zu
> BELEGEN.
Ich hätte mich gefreut, wärest Du auf mein Posting inhaltlich eingegangen,
> Am Thu, 27 Feb 2020 15:48:12 +0100 schrieb Helge Borgmann:
>
>> Ich bedaure Dich. Wirklich.
>
> Nachtrag: So bin ich also, was Niks Entgleisungen und meine Reaktion darauf
> betrifft, ein armer Tropf. Warum? Solltest du diese Frage plausibel
> beantworten können, habe ich wohl wirklich ein Rad ab. Aber ich verwette
> meinen Skalp, dass du das nicht kannst.
>
>> [Gefasel]
>
> Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Vermutlich aus intellektuellen
> Gründen fällt dir keine Silbe einer Rechtfertigung deiner Einschätzung ein.
> Sie ist also frei erfunden. Aber es steht dir frei, das Gegenteil zu
> BELEGEN.
hättest uns alle überzeigt, wieso Du eben doch ein unverbesserlicher
Optimist bist, wie sich Deine Äußerung "Diktatur der Illiberalität" und
"Dummheit" mit Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit und klarem Verstand
vereinbaren lassen könnte.
> Och, habe ich dich jetzt überfordert? Sorry!
an Dich anlegen zu lassen?
Nik
Nikolaus Bernhardt
Mar 4, 2020, 4:27:29 PM3/4/20
to
Am Sat, 29 Feb 2020 05:01:06 +0100 schrieb Arnulf Sopp:
> Am Thu, 27 Feb 2020 15:48:12 +0100 schrieb Helge Borgmann:
>
>> Ich bedaure Dich. Wirklich.
>
> Und jetzt darfst du Nik Bernhardt bedauern, der sich endlich mal zum Thema
> äußert oder eine Strafanzeige an der Backe hat.
Bekanntlich ist eine Strafanzeige erstmal relativ uninteressant. Kann jeder
> Am Thu, 27 Feb 2020 15:48:12 +0100 schrieb Helge Borgmann:
>
>> Ich bedaure Dich. Wirklich.
>
> Und jetzt darfst du Nik Bernhardt bedauern, der sich endlich mal zum Thema
> äußert oder eine Strafanzeige an der Backe hat.
stellen. Jemand warf mir immer mal wieder Stalking vor. Kam dann aber nicht
mal zu einer Anzeige. Ich überlasse dem geneigtem Leser die Recherche,
wieviel Prozent der Strafanzeigen überhaupt zu eingehenden
staatsanwaltlichen Ermittlungen führen. Und wieviele von denen dann von
Gerichten zu Verfahren zugelassen werden. Und dann sieht sich ein (oder
mehrere) Richter das alles mal an. Und dann gibt es ein Urteil.
> Eine beleidigte Diva hat sich mit ihrer frechen Empörung keineswegs das
> Recht zur Selbstjustiz oder der Ablehnung jeder Justiz erworben.
Und wer übt hier Selbstjustiz? Oder wer lehnt unser Rechtssystem ab?
> Er bleibt statt dessen ein Beleidiger, Intrigant, Gewohnheitslügner,
> übler Nachredner, kurz: Im Gegensatz zu mir der Gesetzesbrecher von uns
> beiden.
> Nik, was schlägst du vor?
Fesselballons und Vorderlader? Wie im Film "Die tollkühnen Männern in ihren
fliegenden Kisten". Okay, etwas albern.
Scharfschützengewehre, so wie bei "Duell - Enemy At Tha Gates"? Jude Law
und Ed Harris haben die Rollen wirklich überzeigend gespielt.
Oder doch lieber wie im Western? 12:00 Uhr mittags, direkt vor dem Saloon?
Wer von uns beiden soll denn den schwarzen Hut tragen?
Die Welt ist bekanntlich kein Kinofilm.
Und wer sagt Dir, dass ich Dich für satisfaktionsfähig halte?
Nik
Nikolaus Bernhardt
Mar 4, 2020, 4:29:38 PM3/4/20
to
Am Fri, 28 Feb 2020 02:08:29 +0100 schrieb Arnulf Sopp:
> Fändest du es ok, wenn ich dich jetzt einen Bettnässer nennte?
Ich bin sicher, man darf auch jetzt behaupten, dass er mal ein Bettnässer
war. War ich auch. Waren so ziemlich alle Kinder in einem gewissen Alter.
Die allermeisten Menschen sind es heute nicht.
Und wo ist da nun der Skandal? Aber vielleicht hat er als Kind nie ins Bett
gemacht. Das wäre seinen Eltern zu wünschen (gewesen), wenn es auch
statistisch unwahrscheinlich ist.
Und macht es einen Menschen nun zu einem besseren oder schlechteren
Menschen, mal ins Bett gemacht zu haben?
> Offenbar sind dir die ethischen Maßstäbe ein wenig verrutscht.
Beweis durch Behauptung?
Nik
Nikolaus Bernhardt
Mar 6, 2020, 9:22:00 AM3/6/20
to
Am Wed, 4 Mar 2020 21:52:57 +0100 schrieb Nikolaus Bernhardt:
[...]
> Das nennt sich Superseede.
Gemeint war natürlich Supersede.
Sorry, mein Fehler...
Und hatte ich echt 544 Zeilen geschrieben? Weia...
Nik
[...]
> Das nennt sich Superseede.
Gemeint war natürlich Supersede.
Sorry, mein Fehler...
Und hatte ich echt 544 Zeilen geschrieben? Weia...
Nik
Daniel Pache
Mar 6, 2020, 11:13:06 AM3/6/20
to
Am 06.03.2020 um 15:22 schrieb Nikolaus Bernhardt:
> Gemeint war natürlich Supersede.
Mein Newsclient kann das nicht korrekt auswerten, bei mir erscheinen die
Beiträge dann auch doppelt.
> Sorry, mein Fehler...
Ja klar, wessen auch sonst? ;-P
> Und hatte ich echt 544 Zeilen geschrieben? Weia...
Jupp, aber keine Angst, habs nicht gelesen. Ich warte auf die
Marvel-Serie oder den Blockbuster. *g*
Gruß
Daniel
> Gemeint war natürlich Supersede.
Mein Newsclient kann das nicht korrekt auswerten, bei mir erscheinen die
Beiträge dann auch doppelt.
> Sorry, mein Fehler...
Ja klar, wessen auch sonst? ;-P
> Und hatte ich echt 544 Zeilen geschrieben? Weia...
Marvel-Serie oder den Blockbuster. *g*
Gruß
Daniel
Nikolaus Bernhardt
Mar 6, 2020, 12:40:17 PM3/6/20
to
Am Fri, 6 Mar 2020 17:13:04 +0100 schrieb Daniel Pache:
> Am 06.03.2020 um 15:22 schrieb Nikolaus Bernhardt:
>
>> Gemeint war natürlich Supersede.
>
> Mein Newsclient kann das nicht korrekt auswerten, bei mir erscheinen die
> Beiträge dann auch doppelt.
Strange...
> Am 06.03.2020 um 15:22 schrieb Nikolaus Bernhardt:
>
>> Gemeint war natürlich Supersede.
>
> Mein Newsclient kann das nicht korrekt auswerten, bei mir erscheinen die
> Beiträge dann auch doppelt.
>> Sorry, mein Fehler...
>
> Ja klar, wessen auch sonst? ;-P
>> Und hatte ich echt 544 Zeilen geschrieben? Weia...
>
> Jupp, aber keine Angst, habs nicht gelesen. Ich warte auf die
> Marvel-Serie oder den Blockbuster. *g*
wieder keine Sau?
Vlt sollten wir das wirklich verfilmen lassen...
Nik
Lukas Schmidt
Mar 17, 2020, 9:26:06 AM3/17/20
to
Nikolaus Bernhardt schrieb am 06.03.2020 um 18:40:
>>> Und hatte ich echt 544 Zeilen geschrieben? Weia...
>>
>> Jupp, aber keine Angst, habs nicht gelesen. Ich warte auf die
>> Marvel-Serie oder den Blockbuster. *g*
>
> Da mache ich mir die Mühe, auf jeden Vorwurf einzugehen und dann liest das
> wieder keine Sau?
>
> Vlt sollten wir das wirklich verfilmen lassen...
Es hätte Potenzial, besser als der durchschnittliche deutsche Kinofilm
>>> Und hatte ich echt 544 Zeilen geschrieben? Weia...
>>
>> Jupp, aber keine Angst, habs nicht gelesen. Ich warte auf die
>> Marvel-Serie oder den Blockbuster. *g*
>
> Da mache ich mir die Mühe, auf jeden Vorwurf einzugehen und dann liest das
> wieder keine Sau?
>
> Vlt sollten wir das wirklich verfilmen lassen...
zu werden.
--
Lukas
Von meinem echten PC gesendet
Lukas Schmidt
Mar 17, 2020, 9:29:35 AM3/17/20
to
Moin!
Arnulf Sopp schrieb am 17.10.2019 um 04:26:
> Moin!
>
> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin, wollte ich eben mal
> nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG inzwischen die
> Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat. Und was finde
> ich? Die NG ist seit Äonen mausetot. So wurden offensichtlich die letzten
> Selbstdenker weggemobt.
>
> Ok, Servus und guten Weg! Nach Minuten kündige ich das eben wiederbelebte
> Abo der NG gleich wieder. Die anderen NGs der luebeck.*-Hierarchie probiere
> ich gar nicht erst durch, denn *.talk war (in besseren Zeiten) am meisten
> besucht.
>
> So kriegen Leute NGs kaputt. Glückwunsch!
Ich frage mich, warum Du dieses Posting geschrieben hast. Ich habe den
Eindruck, Du wolltest provozieren. Hättest du bloß nachgucken wollen, ob
sich hier noch etwas tut, wärst Du bestimmt kommentarlos wieder
gegangen, oder?
Immerhin weiß ich jetzt aus dem Verlauf dieses Threads, dass sich hier
nicht viel geändert hat, weder Verhalten der Teilnehmer noch behandelte
Themen.
Und damit gehe ich wieder zurück in mein dunkles Kämmerlein.
Arnulf Sopp schrieb am 17.10.2019 um 04:26:
> Moin!
>
> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin, wollte ich eben mal
> nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG inzwischen die
> Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat. Und was finde
> ich? Die NG ist seit Äonen mausetot. So wurden offensichtlich die letzten
> Selbstdenker weggemobt.
>
> Ok, Servus und guten Weg! Nach Minuten kündige ich das eben wiederbelebte
> Abo der NG gleich wieder. Die anderen NGs der luebeck.*-Hierarchie probiere
> ich gar nicht erst durch, denn *.talk war (in besseren Zeiten) am meisten
> besucht.
>
> So kriegen Leute NGs kaputt. Glückwunsch!
Eindruck, Du wolltest provozieren. Hättest du bloß nachgucken wollen, ob
sich hier noch etwas tut, wärst Du bestimmt kommentarlos wieder
gegangen, oder?
Immerhin weiß ich jetzt aus dem Verlauf dieses Threads, dass sich hier
nicht viel geändert hat, weder Verhalten der Teilnehmer noch behandelte
Themen.
Und damit gehe ich wieder zurück in mein dunkles Kämmerlein.
Nikolaus Bernhardt
Mar 17, 2020, 1:34:47 PM3/17/20
to
Nachdem ich neulich mal wieder "Lawrance von Arabien" im TV (war es Arte?)
gesehen hatte.... Also das waren schon gefühlte 3 1/2 Stunden...
Aber wenn es spannend ist, dann sieht man sich das gerne an.
Nik
Nikolaus Bernhardt
Mar 17, 2020, 1:37:08 PM3/17/20
to
Am Tue, 17 Mar 2020 14:29:34 +0100 schrieb Lukas Schmidt:
>> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin, wollte ich eben mal
>> nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG inzwischen die
>> Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat. Und was finde
>> ich? Die NG ist seit Äonen mausetot. So wurden offensichtlich die letzten
>> Selbstdenker weggemobt.
>>
>> Ok, Servus und guten Weg! Nach Minuten kündige ich das eben wiederbelebte
>> Abo der NG gleich wieder. Die anderen NGs der luebeck.*-Hierarchie probiere
>> ich gar nicht erst durch, denn *.talk war (in besseren Zeiten) am meisten
>> besucht.
>>
>> So kriegen Leute NGs kaputt. Glückwunsch!
>
> Ich frage mich, warum Du dieses Posting geschrieben hast.
Das fragen sich wohl viele...
>> Unverbesserlicher Optimist, der ich nun mal bin, wollte ich eben mal
>> nachsehen, ob in dieser früher mal interessanten NG inzwischen die
>> Diktatur der Illiberalität und Dummheit nachgelassen hat. Und was finde
>> ich? Die NG ist seit Äonen mausetot. So wurden offensichtlich die letzten
>> Selbstdenker weggemobt.
>>
>> Ok, Servus und guten Weg! Nach Minuten kündige ich das eben wiederbelebte
>> Abo der NG gleich wieder. Die anderen NGs der luebeck.*-Hierarchie probiere
>> ich gar nicht erst durch, denn *.talk war (in besseren Zeiten) am meisten
>> besucht.
>>
>> So kriegen Leute NGs kaputt. Glückwunsch!
>
> Ich frage mich, warum Du dieses Posting geschrieben hast.
> Ich habe den Eindruck, Du wolltest provozieren.
> Hättest du bloß nachgucken wollen, ob sich hier noch etwas tut, wärst Du
> bestimmt kommentarlos wieder gegangen, oder?
> Immerhin weiß ich jetzt aus dem Verlauf dieses Threads, dass sich hier
> nicht viel geändert hat, weder Verhalten der Teilnehmer noch behandelte
> Themen.
> Und damit gehe ich wieder zurück in mein dunkles Kämmerlein.
Nik
0 new messages