İNTERNET BANKACILIĞI DOLANDIRICILIĞINDA BANKALARIN SORUMLULUĞU

[Özcan Günergök]

YARGITAY
11. Hukuk Dairesi 2009/6744 E.N , 2010/12858 K.N.

İlgili Kavramlar

İNTERNET BANKACILIĞI DOLANDIRICILIĞINDA BANKALARIN SORUMLULUĞU

İçtihat Metni

Taraflar arasında görülen davada M.. 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce
verilen 31.12.2008 tarih ve 2007/573 - 2008/1876 sayılı kararın
Yargıtayca incelenmesi davalı A.. TAŞ vekili tarafından istenmiş ve
temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava
dosyası için Tetkik Hakimi Murat Azaklı tarafından düzenlenen rapor
dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği
görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerindeki bilgisayarının çalınması
sonucu davalı Ö. tarafından bir bilgisayar korsanıyla işbirliği
yapılarak internet şifreleri kırılıp hesaplarına girildiğini, A..
T.A.Ş.'nin M.. Şubesindeki hesabından sahte isimli S.. B.. (gerçekte
davalı A.. B..), sahte isimli S.. K.. (gerçekte davalı M.. A..)
adlarına toplam 5.200 TL'nin bankanın başka şubelerine havale
ettiklerini, durumu bankaya bildirerek hesaplarına bloke konulması
talebinde bulunmasına rağmen davalı kişilerin havale ettikleri
paraları ilgili şubeye giderek sahte kimlikle çektiklerini, 1.100 TL
için bloke konulduğunu ve bu parayı aldığını, davalılar M.. A.., Ö..
T.. ve A.. B..'ün ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldıklarını ileri
sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.100 TL'nin
09.09.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan
müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.

Davalı A..T.A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri
olduğunu, ayrıca davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını
bildirerek yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili bankanın
gerekli tüm önlemleri aldığını, davacının bilgisayarının çalınması
neticesinde davacının şifrelerine ulaşılarak olayın
gerçekleştirildiğini, davacının gerekli özeni göstermediğini,
işyerinin güvenliği için de gerekli önlemleri almadığını, davacıya
gerekli uyarıların yapıldığını savunarak davanın reddine karar
verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek,
olayın davacının hesabının bulunduğu Mersin ilinde gerçekleşmesi
nedeniyle yetki itirazının reddine, davalılar hakkında ceza davası
açılması ve daha uzun süreli ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği
için zamanaşımı itirazının reddine, davalı banka tarafından
kullandırılan sanal klavyeden girilen statik şifrelerin güvenlik
açısından yeterli bulunmadığı, güvenlik açıklarının davalı tarafından
bilinmemesinin mümkün olmadığı, SMS ile şifre bildirim veya şifre
üreten cihazlar ile dinamik şifre uygulamasının gerektiği, davalı
bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.100
TL'nin 20.09.2005 tarihinden itibaren davalı A... T.A.Ş.'den 3095
sayılı yasa uyarınca avans faizi ile, diğer davalılardan reeskont
faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalı A.. T.A.Ş. vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının
gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde
usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. T.A.Ş.
vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı T.A.Ş. vekilinin
bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan
hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 188,15 TL temyiz ilam
harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.



--
Dr.iur.Özcan Günergök



https:twitter.com/gunergok
www.gunergok.com
www.fotoen.com
www.benfenerbahceyim.com