相當因果關係 (續) 預為請求之損害賠償
摩根
********
無法留言煩轉貼
本則判決倒是活生生血淋淋
判決金額小於保險金額的案例
可以參考
************
本案報載案例已在司法院網站找到
轉載如下........
經查兩造損失金額最大差異應屬所謂預為請求：自請求時，迄成年止，期間內可能增加之生活需要費用預為請求494萬5536元。細目如下：
１、專人看護費：每月27654元，144個月（12年）計398萬2176 元。
２、門診及車資：每月2450元，144個月為35萬2800元。
３、護理材料費：每月2440元，144個月為35萬1360元。
４、上下學車馬費：每月2400元，108個月（9年）為25萬9200元。
法官不許，理由是:
按損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。本件就原告 所主張之實際損害
數額，業已審論如前，而原告就其有預為請求之權利及必要，原告未舉證據證明，經本院向台中榮民醫院函詢，該院回函固稱原告以有看護為宜，惟原告頭部外傷
出院後未再回診，呼吸道外傷部分，雖未康復，惟氣切得維持呼吸暢通，如欲恢復至接正常呼吸可再接受手術，但無急迫性，有前述中榮醫企字第0970
016430 號函可參，該函未能明確指出原告無看護無法活動、復健期、復建費用，本院審諸原告業已復學，且依被告所提原告在校之活動照片，原告上學
時，已可自由與同儕一起上課、活動，且一同為體育活動，實難認原告需要就醫、護理、看護至20歲成年時之必要，原告就上開預為請求部分，既未於舉證證
明，被告拒絕給付，即有理由。原告請求被 告預為給付494萬5536元，洵屬無據。
********************
臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】97,重國,5
【裁判日期】980311
【裁判案由】國家賠償
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 97年度重國字第5號
原 告 乙○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 尤榮福律師
被 告 臺中縣大雅鄉文雅國民小學
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林易佑律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國98年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾萬玖仟玖佰貳拾伍元，及自民國
97 年7月24日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分二十九，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣捌拾萬肆仟元供擔保後，得假執行
；如被告以新台幣貳佰肆拾萬玖仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項
、第11條前段分別定有明文。本件原告前以書面向被告請求
損害賠償，兩造於民國（下同）97年3月26日協議，惟未能
於協議起60日成立協議，為被告所不爭執，並有開會通知、
協議紀錄各一份，在卷可稽，且為被告所不爭執，原告提起
本件訴訟，核無不合。
貳、實體部分：
一、原告為被告國小三年級學生（本案發生時），於95年9月1日
下課時，於學校橾場玩，上課時欲返回教室，途經被告置放
於校區一側，無人看守之手球門旁，該手球門突然倒塌，壓
中原告之頭部，原告受有頭部外傷併顱骨骨折，喉部肉芽併
呼吸道阻塞，右聲帶麻痺。經開顱手術並置入電子式盧顱內
壓監視器，經皮氣管切除經喉頭鏡道擴張及T型管置入等手
術，住院88日始出院；被告於案發日將手球門置於操場旁之
草地上，草地本極難平坦，手球門置於其上極不平穩，隨時
有可能傾倒之危險，被告未加注意，且未派人看管，致使原
告受傷，爰依國家賠償法規定，請求被告賠償，惟為被告拒
絕未能達成協議，因而起訴，原告因被告之疏失受有如下之
損害，被告應予賠償：
（一）增加生活上需要部分：
１、醫療費用：原告因傷支出療費用新台幣（下同）13萬1328
元。
２、看護費用：原告因傷生活無法自理，於95年11月3日起，
至96年1月5日期間，僱請專人看護支出9萬9300元。
３、護理材料費：原告受傷治療期間支出護理材料費3萬8585
元。
４、門診及車資：原告受傷行動不便，於回診就醫時，須搭
計程車，支出車費3萬1600元（1.台中榮總醫院就診30次
，來回每次450元，計13500元；2.大雅清泉醫院就診3次
，支付660元。3.采微中醫診所就醫35次，來回每次500元
，計17500元，以上合計3萬1660元）。
５、就業安定基金費：原告因傷生活無法自理，原告僱請外籍
勞工看護，於96年4月13日起，至97年6月30日期間支出交
就業安定基金費2萬3273元。
６、外勞薪資、健保費、膳宿費：原告因傷生活無法自理，原
告僱請外籍勞工看護於96年4月13日起，至97年6月30日期
間支出薪資26萬6728元、健保費1萬5222元、膳宿費7萬
9657 元。
７、上下學看護費：原告受傷後，於96年3月21日返校就讀，
於97年1月1日起，至97年6月30日期間，上下學請專人看
護安全，支付1萬2680元。
（二）預為請求：另原告迄今未復原，仍為復健中，經醫師囑附
須至成年方宜施手術治療，而目前仍有氣管插管及T型管
置入喉部，須專人照護，爰原告自請求時，迄成年止，期
間內可能增加之生活需要費用預為請求494萬5536元。細
目如下：
１、專人看護費：每月27654元，144個月（12年）計398萬
2176 元。
２、門診及車資：每月2450元，144個月為35萬2800元。
３、護理材料費：每月2440元，144個月為35萬1360元。
４、上下學車馬費：每月2400元，108個月（9年）為25萬9200
元。
（三）精神慰撫金：又原告受此創傷，身體之痛楚，非比一般，
況現仍持續復健中，將來可否完全回復，在未定之數，且
正值求學階段，將來求學勢必走的艱辛，對其人格發展形
成重大創傷，精神受有痛苦，請求被告賠償慰撫金300萬
元。以上損失，原告請求被告賠償836萬2390元，並聲明
：被告應給付原告836萬2390元及自起訴狀繕本送達翌日
（97 年7月24日）起，至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。
二、被告到庭就原告為被告國小三年級學生（本案發生時），於
95年9月1日下課時，於學校橾場玩，遭校區無人看守之手球
門倒塌，壓中原告之頭部，原告受有頭部外傷併顱骨骨折，
經開顱手術並置入電子式盧顱內壓監視器，經皮氣管切除經
喉頭鏡道擴張及T型管置入等手術，住院88日始出院之事實
，及原告因傷支出醫療費用13萬1328元、看護費9萬9300 元
、護理材料費3萬8585元、就業安定費2萬3273元、外勞薪資
26萬6728元、外勞健保費1萬5222元，計57萬4436元為本案
相關支出不為爭執，然以：原告受傷之緣由，係因原告到操
場玩耍，於玩耍時，在司令台跳上跳下，隨即跳上手球門之
網上，以雙手勾住網，並將網子當鞦韆使用，不斷搖晃，於
14時5分許，導致手球門失去平衡倒下撞擊原告頭額、鼻部
流血，且昏迷無意識，經學生通知校護，校護予以止血急救
並送醫，系爭手球門非自行突然倒塌，而係原告搖晃所致。
原告受傷係原告違反手球門使用之目的及使用方法，與手球
門之設置及管理毫無關連，原告請求國家賠償，於法無據。
又本件原告因系爭事故受傷，其傷勢與手球門有關者，僅及
於頭部外傷，即「頭部外傷併顱骨骨折」而己，至於所「謂
部肉芽腫併呼吸道阻塞」或「右側聲帶麻痺」等傷害與原告
之意外無關，原告請求被告賠償，實無理由。原告自事發至
今已近2年，原告所受外傷早已痊癒，並已回校正常上課及
活動，並無請人看護及支付看護費之必要，原告預為請求：
專人看護費：398萬2176元、門診及車資35萬2800元、護理
材料費：35萬1360元、上下學車馬費25萬9200元，均非必要
等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不
利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經協議簡化爭點，兩造就下列事項，不為爭執，本院自
得據以為本件判決之基礎：
（一）原告為被告國小三年級學生（本案發生時），於95年9月1
日下課時，於學校橾場玩，遭校區無人看守之手球門倒塌
，壓中原告之頭部，原告受有頭部外傷併顱骨骨折，經開
顱手術並置入電子式盧顱內壓監視器，經皮氣管切除經喉
頭鏡道擴張及T型管置入等手術，住院88日始出院。
（二）原告支出醫療費用13萬1328元、看護費9萬9300元、護理
材料費3萬8585元、就業安定費2萬3273元、外勞薪資26萬
6728元、外勞健保費1萬5222元，計57萬4436元為本案相
關支出不爭執。
四、本件原告主張系爭手球門因不明原因突然倒塌，致原告受傷
，被告就系爭手球門之設置或管理有所欠缺，而導致原告受
傷應負賠償責任；且原告所受之傷害均與本件手球門倒塌有
關，系爭「喉部肉芽腫併呼吸道阻塞」、「右側聲帶麻痺」
等傷害亦屬有關；被告應賠償原告之金額，如原告所主張之
數額；且原告就本件損害並無與有過失之情事等語，惟原告
之主張業為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）原固主張案發時，其係因手球門突然倒塌而受傷，倒塌原
因不明云云，惟被告辯稱：系爭手球門之倒塌係原告攀爬
搖晃致等情，業據被告提出目擊學生之查訪紀錄十二份在
卷可參，且證人即案發時第一位到達現場之老師丙○○到
庭陳證：「（在學校擔任何職？）證人答：老師。現在訓
導處擔任教師、身教組長。」、「（本件原告受傷時，是
否有到現場？）證人答：本件是我第一個至現場處理。當
時是學生通知我，有小朋友在操場受傷，我就趕緊至現場
，至現場我看到小朋友已經倒在地上，頭部流血，口吐白
沫。我在現場沒有看到什麼器物壓在他身上，有看到手球
門，是倒塌下來的，當時有圍觀的小朋友在附近。小朋友
跟我報告出事時，我立刻至現場，我到現場時，學校的訓
導主任及護士也馬上過來，我們就趕緊將原告送醫。受傷
情況沒有看到，只看到手球門倒下來，原告躺在地上，那
時手球門沒有壓在原告身上。我們事後有調查，我們是全
校學生調查，有看到現場情形的作訪查。後來調查原因，
據看到的小朋友回答，是受傷的小朋友他吊在手球門的網
上搖晃，後來手球門倒了，壓到原告。「（對於被證二有
何意見？（提示）證人答：這些過程的敘述都是小朋友表
示他們有看到事件，自行寫下給我們參考的。」、「（當
天是否已經開學？）證人答：開學了。」、「（為何原告
自己會在操場上玩？）證人答：因為原告有參加課後輔導
，下課時間，自己在操場上玩。我們手球門就是放置在案
發地點，我記憶中，一般上課時間，手球門一直都是放置
在那邊，至於暑假期間就不清楚了。原告已經回來上課了
，我不確定正確時間。現在是跟一般小朋友一起上課。戶
外活動有無特別與其他小朋友區開上課，我不清楚。我有
去看過原告的上課情形，他上課狀況與一般小朋友差不多
。我不確定原告來上課的方式，上課時，有人整天陪伴原
告，據我所知，是原告家人聘請一位看護照顧他，我不曉
得正確原因，但是我看到原告有氣切的器具掛在脖子上，
我想是要照顧他的。我至現場時，看到手球門沒有壞，有
無特別固定，我不清楚。」、「（原告訴訟代理人請求補
充訊問。到達現場時，手球門放置的位置？）證人答：手
球門放置在司令台旁邊，放的位置地面我印象中是草地，
倒的位置與被證五相同。據我所知，草地是平坦的。」等
語（詳參本院97年11月10日言詞辯論筆錄），按依兩造提
出系爭手球門之照片，該手球門為被告提供予學生上課之
器具，形體非小，且有重量，非一般風吹即會倒塌之物，
而案發地點在操場空曠之處，地勢平坦，非屬高低差巨大
之地形，系爭手球門實無自行倒塌之可能，除非有外力加
以牽引，否則不會倒塌。兩造對證人高士仰之證詞未有疑
義，而依高士仰證述案發後之處理查訪過程，原告顯有攀
爬搖晃手球門玩樂，以致手球門倒塌之事實，是被告抗辯
案發時原告有攀系爭手球門玩樂，手球門因重心不穩倒塌
以致壓傷原告之事實，應屬可採。
（二）按學校運動架具之設置或保管，應求其安全為第一要務，
尤其國民小學學生活潑好動，學校設施如設置或保管有欠
缺，即易肇事端。依被告所提出附卷「手球門」使用說明
規則第5條：「嚴禁小朋友以不當方法使用球門，如以手
攀登、或以手搖晃。」，依上開被告內規之使用規則，顯
見被告就其所設置之手球門，已預見小學生年少而好動、
不明利害，會有攀爬、搖晃取樂之行為致生危險。且依被
告所提出附卷之手球門照片，系爭手球門未上課使用，無
老師在場監督時，被告係將手球門放倒，以免其傾倒，依
上情，被告明知平常不使用時，須將手球門架放倒，或加
以固定，以防學生攀傾倒發生危險，被告苟依此方法保管
手球門架，則原告雖私自至操場，攀爬球門遊戲，亦不致
傾倒受傷。被告將手球門架放置於草坪鬆軟之處，未加以
放倒或固定，則其管理顯有欠缺，堪以認定。被告未將系
爭手球門放倒或加以固定，在系爭設施管理揭，顯有欠缺
，已可認定。而依客觀之觀察，被告有關人員將手球門架
置於操場空曠之處所，未加固定或放倒，致有原告攀爬搖
晃玩耍，竟致傾倒，將其壓傷，手球門架之放置與原告受
傷之損害發生間，實有相當因果關係。被告雖抗辯原告違
反系爭設施之使用目的與方法，進而受傷，實屬個人冒險
行為，惟本院參酌最高法院85年度台上字第2227號判決：
「個人擅自進入具有危險性且設有警告標誌之公共設施，
致生傷亡，此項違反使用目的及使用方法之個人冒險行為
，所生損害，難令國家負賠償責任」意旨，認本件情節，
系爭操場非禁止他人進入之場所，且該手球門亦非屬有警
告標誌之公共設施，被告就系爭設施既未加以固定，復未
加以放倒，且無任何警告標誌或防護措施之情形下，自不
能評價原告在操場上使用系爭設施，其使用方式雖與被告
所辯之使用目的與方法有所不同，即屬個人冒險行為，被
告此部分所辯，實無可取。再者，本件原告因系爭手球門
倒塌致受有頭部外傷，經送醫緊急治療，治療過程中並發
生「喉部肉芽腫併呼吸道阻塞」、「右側聲帶麻痺」之徵
狀，雖被告辯稱：「喉部肉芽腫併呼吸道阻塞」、「右側
聲帶麻痺」之傷害與本件意外之發生無關，其無庸賠償之
該部分損害云云，惟原告既因發生意外頭部受傷，經送醫
急救，於醫師救治避免損害擴大過程中（如急救傷者，避
免傷者死亡）所生相關不可避免之附隨損害，與傷害之發
生，實有相當因果關係，屬原告受損之範圍，原告自得請
求被告賠償，況本件經向原告施加急救之單位行政院國軍
退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院函詢，系爭「喉部
肉芽腫併呼吸道阻塞」、「右側聲帶麻痺」所生之傷害是
否與原告受意外傷害有關，經該院回函判斷，該「喉部肉
芽腫併呼吸道阻塞」、「右側聲帶麻痺」之損害，和原告
之外傷及治療過程均屬有關，有該院97年10月15日中榮醫
企字第0970016430號函文一份，在卷可參，是被告抗辯：
「喉部肉芽腫併呼吸道阻塞」、「右側聲帶麻痺」之損害
與本件意外無關，亦無可採。
（三）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民、生命、身
體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；國家損害賠
償，除本法規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第3條第1項、第5
條、民法第193條第1項、第195條各定有明文。又當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟
法第222條第2項亦定有明文。本件原告受傷，既因系爭設
施之管理有欠缺所致，已如前述，則原告據此請求之各項
損害賠償應否准許，茲分別審酌如下：
１、本件原告主張其因系爭傷害支出醫療費用13萬1328元、看
護費9萬9300元、護理材料費3萬8585元、就業安定費2萬
3273元、外勞薪資26萬6728元、外勞健保費1萬5222元，
計57萬4436元等費用，被告應予賠償，為被告所不爭執，
並有原告所提出附卷之醫療收據三十二紙、看護證照、收
據五紙、收據、發票十六紙、僱聘外國人名冊一份、收據
四紙可查，堪信為真正，此部分請求為有理由，應予准許
。
２、就診車資部分：本件原告受傷行動不便，且其受傷時未滿
8歲（87年10月3日生），年幼無法自行就醫，是原告主張
其回診就醫時，須搭計程車，尚不違常情，被告就原告支
付之車資自應負賠償責任，惟經本院命原告提出收據，原
告除二份收據，於97年2月20聲請國家賠償時交付被告外
，並無任何收據之提出，依原告主張其就支出車費部分，
台中榮民總醫院部分就診30次、大雅清泉醫院就診3次、
采微中醫診所就醫35次，核諸原告提出之醫療收據大致相
符，且被告就原告就診次數亦不爭執，本院衡諸原告家住
台中縣大雅鄉○○路大同巷9弄5號，其距大雅清泉醫院（
台中縣大雅鄉○○路178號）、台中榮民總醫院（台中市
○○路○段160號）、采微中醫診所就醫（台中市○○○路
○ 段666號14樓之3）之相對位置及距離遠近，與現計程車
起跳為80元之情狀，認每一次就診如以計程車計費，大雅
清泉醫院以每次200元計算、台中榮民總醫院以300元計算
、采微中醫診所以400元計算為宜，是原告就診所支出之
車資本院認以2萬3600元（200元x3+300元x30+400元x35）
為適當，原告逾此部之請求，為無理由。
３、外勞膳宿費部分：本件原告主張其依傷生活無法自理，原
告僱請外籍勞工看護，於96年4月13日至97年6月30日期間
支出薪資26萬6728元、健保費1萬5222元、膳宿費7萬9657
元，被告就前述支出，薪資26萬6728元、健保費1萬5222
元部分因有收據，願意給付，而膳宿費部分，則不願給付
，本院審諸原告聘僱該外勞看護工，本應供予膳宿，而該
膳宿費用本無收可憑，衡諸原告請求依每月5456元計算，
每日僅182元，尚與一般生活水準相當，依前述期間（2
年2月18日）被告應給付之金額為7萬9658元（5456元x14+
5456元÷30x18，元以下四捨五入），此部分原告請求給
付7萬9657元，為有理由。
４、上下學看護費部分：原告主張其受傷後，於96年3月21日
返校就讀，於97年1月1日至97年6月30日期間，上下學請
專人看護安全，支付1萬2680元，被告應予賠償云云，按
本件原告既請人看護，其上下學，父母可一同陪伴，且專
屬看護亦可照料，原告為此部分支出顯非必要，原告請求
被告賠償，為無理由。
５、精神慰撫金部分：原告於本件事故發生時未滿8歲，在學
校把玩系爭手球門時，因被告管理欠缺而受有頭部外傷併
顱骨骨折，於急救生命中復有喉部肉芽併呼吸道阻塞，右
聲帶麻痺之症狀。經開顱手術並置入電子式顱內壓監視器
，經皮氣管切除經喉頭鏡道擴張及T型管置入等手術，住
院88日始出院，其自會對原告造成生理上痛苦及心理上的
創傷，實可想見。故本院審酌原告上開所受傷勢甚重、受
傷時未滿8之稚齡，家庭係屬單親弱勢，經法律扶助，被
告係學校機關及本件公共設施管理欠缺程度等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應
予核減為200萬元，方屬公允，超過部分，不予准許。
６、預為請求部分：另原告復主張其迄今未復原，仍為復健中
，經醫師囑附須至成年方宜施手術治療，而目前仍有氣管
插管及T型管置入喉部，須專人照護，原告自得請求滿8歲
時，迄成年止，期間內可能增加之生活需要費用預為請求
494萬5536元（細目如下：1.專人看護費：每月27654元，
1 44個月，計398萬2176元；2.門診及車資：每月2450 元
，144個月，為35萬2800元；3.護理材料費：每月2440 元
，144個月為35萬1360元；4.上下學車馬費：每月2400 元
，108個月為25萬9200元），惟查：按損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。本件就原告
所主張之實際損害數額，業已審論如前，而原告就其有預
為請求之權利及必要，原告未舉證據證明，經本院向台中
榮民醫院函詢，該院回函固稱原告以有看護為宜，惟原告
頭部外傷出院後未再回診，呼吸道外傷部分，雖未康復，
惟氣切得維持呼吸暢通，如欲恢復至接正常呼吸可再接受
手術，但無急迫性，有前述中榮醫企字第0970 016430 號
函可參，該函未能明確指出原告無看護無法活動、復健期
、復建費用，本院審諸原告業已復學，且依被告所提原告
在校之活動照片，原告上學時，已可自由與同儕一起上課
、活動，且一同為體育活動，實難認原告需要就醫、護理
、看護至20歲成年時之必要，原告就上開預為請求部分，
既未於舉證證明，被告拒絕給付，即有理由。原告請求被
告預為給付494萬5536元，洵屬無據。
７、依上所述，原告得請求被告賠償之數額為267萬7694元。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規
定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，亦
為同條文第3項所明定。查原告係自行在操場上攀玩系爭
手球門受傷，依客觀之觀察，一般有智識之成年人就攀搖
晃系手球門，將致手球門傾倒而發生危險，固可認知，惟
原告為未滿8歲之稚齡兒童，雖有注意能力，然其在操場
上把玩被告所提供之設備，本屬較無戒心，如科以過重之
注意義務，實悖常情，本院認原告雖有智識能力，然其心
智未臻完全成熟，於把玩被告所提供之設備時，未能注意
不得攀爬、搖晃手球門，致過失搖晃手球門，以致受傷，
有所過失，則依上開規定，被告抗辯其得請求減輕或免除
賠償金額，固無不合，惟本院斟酌上情，認原告對於原告
受傷損害之發生，應同負10％之過失責任，則被告對於原
告上開之賠償金額，應減輕為90％，準此，原告請求之給
付在240萬9925元（計算式：0000000元X90％＝0000000元
，元以下四捨五入）範圍內，應予准許。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告
給付240萬9925元，及自起訴狀繕本送達翌日（97年7月24日
）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行
或免為假執行，經核無不符，爰酌定相當之擔保金額，併准
許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經審酌後，核與
判決結果無涉，爰不另一一論述，附此敘明。
參、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、39
0條第2項、第392條第2項、第3項。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官 魏愛玲