台北地院判決「火險理賠實務認定營業稅非為損失應予扣除」為不可採之案例

[Jacob...@gmail.com]

臺灣台北地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】95,保險簡上,12
【裁判日期】961210
【裁判案由】給付保險金
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　95年度保險簡上字第12號
上　訴　人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被上訴人　　冠訊科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國95年7
月18日本院臺北簡易庭94年度北保險簡字第24號第一審判決提起
上訴，本院於96年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾壹萬捌仟玖佰貳拾參元
部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均
駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人由林博正變更為戊○○，有公司變更登
記表乙份附卷可稽（見本院卷第42頁），戊○○具狀聲明承
受訴訟，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人公司位於台北縣新店市○○路
「遠東ABC工業園區」Ｄ棟四維巷1弄2號2樓及4號3樓（下稱
2號2樓、4號3樓），該房屋為被上訴人公司所有；被上訴人
於民國93年10月間與上訴人訂立保險契約，約定由被上訴人
就該二房屋分別向上訴人投保保險金額為新台幣（下同）
2,600萬、1,200萬元之火災保險，保險期間自93年10月27日
起至94年10月27日止，保險費為65,214元，被上訴人業已繳
清。而保險期間內之94年3月29日下午4時58分許，「遠東AB
C工業園區」Ｂ棟地下室配電箱疑因電線走火爆炸引起火災
，並燒毀停放地下室之汽機車及Ｄ棟配電箱，致被上訴人公
司停電，復因火災煙囪效應導致被上訴人公司存放房屋內之
包裝材料、設備及被上訴人上述房屋中央空調管線、門窗、
牆壁、地板均遭煙燻，經被上訴人緊急僱工修復受損之建物
、設備，支出地下室變電箱維修費用191,310元（2號2樓部
分89, 250元、4號3樓部分102,060元）、辦公室清潔費
19,950 元、鋁門窗清潔費7,875元、牆面維修費173,2 50元
、中央空調維修費27,720元、室內電線更新費用15,2 52元
、另重置包裝材料、禮盒支出12,181元、77,123元，共計約
50餘萬元（均含稅，計算式為：191,310＋19,95 0＋7,875
＋173,250＋27,720＋12,181＋77,123＝509,409），爰依兩
造間保險契約請求上訴人給付50萬元。
三、上訴人則以：
（一）被上訴人所有系爭保險標的4號3樓部分地下室配電箱線路
並未因火災而受損：
本件「遠東ABC工業園區」B棟於94年3月29日下午4時58分
發生火災後，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）下
午5時6分許接獲消防單位通報，27分許自大豐變電所隔離
火災地點線路，54分許完成223戶停電用戶轉供，僅37戶
電源隔離；同年月30日上午8時許至下午5時許，該公司巡
修股、檢驗股會勘現場，確認其中20戶受電箱及表箱燒毀
，另17戶（其中含本件保險標的物房屋二戶）受電箱受電
開切開隔離，僅需檢測用戶端開關及線路是否正常，如正
常即可恢復供電，迄當日下午5時許，檢驗股檢測結果僅7
戶（含4號3樓）正常得送電，其餘十戶絕緣不良需請用戶
更換受損線路或開關再為檢測，31日上午8時至下午5時止
，再4戶（含2號2樓）修復開關或線路後經檢測合格送電
，此亦經台電公司台北南區營業處D北南字第00000000000
0號覆函暨「遠東ABC工業大樓」火災緊急處理日程表、電
力中斷與用戶設備修復妥檢驗合格復電時程表記載詳實」
，由前文知：「另17戶受電箱受電開切開隔離，僅需檢測
用戶端開關及線路是否正常，如正常即可恢復供電，迄當
日下午5時許，檢驗股檢測結果僅7戶得正常送電（含4號3
樓），其餘10戶絕緣不良需請用戶更換受損線路或開關再
為檢測」，亦即後10戶經台電公司認定絕緣不良者，則需
用戶更換受損線路或開關再由台電公司檢測，至於前7戶
（含4號3樓）因無絕緣不良問題，由台電公司巡修股、檢
驗股於94年3月30日上午8時至下午5時會勘現場時由檢驗
股檢測正常即可供電，是4號3樓部分，早於台電檢測當日
，即94年3月30日，其下午5時許即已完成供電，該部份未
因系爭火災受損至為明顯，然原審卻認該部分（即4號3樓
）係經被上訴人及時搶修得以正常供電，其認定事實，顯
有違誤。
被上訴人4號3樓部分之所以復電，係因其僅係受電箱受電
開關切開隔離，經台電公司檢測用戶端開關及線路是否正
常即可恢復供電，並無須被上訴人為搶修。
又證人鍾忠文亦證稱：「我應該是火災第二天的晚上去施
作，有換電力幹線，電錶箱到用戶端之部分」，證人鍾忠
文施作之時，被上訴人4號3樓已然正常供電，則該證人縱
有施作該部分，已可認非因損害所為之修復，僅可視之為
「更新」。
「火災現場在未調查鑑定前，應保持完整，必要時得予封
鎖」，此於消防法第26條第2項定有明文，本案系爭火災
係發生於94年3月29日16時58分，有關事故鑑定單位勘查
火場時間第一次係94年3月29日下午17時30分至同日21時
30分止，第二次係94年3月30日9時0分至同日12時10分止
，當日下午5時被上訴人4號3樓部分即已復電；證人鍾忠
文復證稱：「我應該是火災第二天的晚上去施作」，火災
現場既然於94年3月30日12時10分以後方始開放，當日下
午5時被上訴人4號3樓部分即已復電，而證人鍾忠文於94
年3月30日晚間方至系爭火災事故現場為被上訴人為施作
，足認證人對被上訴人4號3樓相關電力幹線縱有施作，確
非為復電而實施。
綜上，被上訴人4號3樓部分之所謂「修理費用」，難認其
係因系爭火災事故損害而支出，是自非被上訴人所應向上
訴人申請理賠之事項，原審卻予以判給，自非允洽。
（二）若有受損修復者，其零件亦應為折舊：
上訴人對被上訴人2號2樓部分得予修復不爭執。其金額為
89,250元，零件部分佔47,200元，原審竟未折舊，全數判
給，確有違誤。依商業火災保險單基本條款第25條第1項
之規定：「保險標的物之理賠因承保危險事故發生所致之
損失，本公司以該保險標的物承保危險事故發生時之實際
現金價值為基礎賠付之」，應係以實際現金價值為基礎賠
付，如係「可修理之保險標的物，在不超過實際價值範圍
內，其合理修理費用，即為損失範圍，如汰舊換新者則另
需扣減折舊」。保戶如認以實際現金基礎賠付對其保障不
足者，則可另行加保，改以重置成本附加條款投保。如批
加「重置成本附加條款」者，其理賠時折舊則不予考慮。
因被上訴人並未批加「重置成本附加條款」，理賠時應考
慮折舊：（1）被上訴人台北縣新店市四維巷1弄2號2樓部
分係82年4月8日購入並登記，系爭火災係發生於94年3月
29日，使用時間以12年計；又電力幹線係屬輸配電變電設
備之一，依「固定資產耐用年限表」，其耐用年數為15年
，是被上訴人2號2樓修理費用之零件47,200元部分，應以
前揭資料計算其零件應計之金額（先扣除折舊），其計算
式為：47,200×（1－12/15＋1）即47,200×（1－12/16
）＝11,800故零件扣除折舊後為11,800元。（2）就工資
部分（含夜間照明及發電機施作2,000元、配線安裝測試
工資26,800元、運雜費3,000元、管理及利潤6,000元，共
37,800元），其中之配線安裝測試工資為26,800元，依被
上訴人起訴狀說法其係花費3天始修復畢，但證人鍾忠文
之估價單參照其作證證詞卻僅能視為4個人一天一夜之工
資，故上訴人不再為扣除，故工資為37,800元，計算式為
：11,800＋37,800＝49,600（營業稅4,250元不再列入）
被上訴人保險標的之台北縣新店市○○路四維巷1弄4號3
樓部分，其修理費用扣除折舊後金額之計算如下：（1）
該樓之稅金5％之金額4,860元不予計入。（2）該樓之零
件部分總計58,170元，該保險標的購於民國84年11月27日
，依固定資產耐用年數表，「輸配電變電設備」之耐用年
數為15年，前接各項零件換新部分使用迄系爭火災發生（
94年3月29日）以9年計，以平均法計算，故該零件扣除折
舊後之金額為：58,170×（1－9/15＋1）即58,170×（1
－9/16）＝25,450元，至其工資為39,030元（計算式為：
102,060－4,860－58,170＝39,030），被上訴人4號3樓部
分，其修理費用扣除折舊之金額為64,480元。（計算式為
：39,030＋25,450=64,480）
（三）另依火險理賠實務，公司保戶之修理費用之稅金均予扣除
，其理由乃因營業稅法中相關規定為公司報稅時期進貨銷
項及退貨銷項可以相抵，故以被上訴人為買受人之統一發
票稅金未來報帳時可以扣抵，故營業稅非為其損失，應予
扣除。
四、本件被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付被上訴人50萬元
，原審判命上訴人應給付被上訴人191,310元，而駁回被上
訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，於本院聲明
：原判決不利上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴駁回。被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。
五、不爭執之事項：被上訴人位在臺北縣新店市○○路「遠東Ａ
ＢＣ工業園區」Ｄ棟四維巷一弄2號2樓、4號3樓，該房屋為
被上訴人公司所有，兩造於93年10月間訂立保險契約，約定
由被上訴人就該二房屋分別向上訴人投保保險金額為2600萬
元、1200萬元之火災保險，保險期間自93年10月27日起至94
年10月27日止，而保險期間內之94年3月29日下午4時58分許
，「遠東ＡＢＣ工業園區」Ｂ棟地下室配電箱疑因電線走火
爆炸引起火災，並燒毀停放地下室之汽機車，業據被上訴人
陳明在卷，並有商業火災保險單、台北縣政府消防局火災證
明書、建物所有權狀、現場照片臺北縣政府消防局北消調字
第00000000 00號覆函暨火災原因調查報告在卷可稽，上開
部分為二造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：本件應審酌者厥為：（一）系爭4號3樓部分
地下室之配電箱線路是否因系爭火災而受損？（二）被上訴
人請求賠償之零件部分是否扣除折舊？若需扣除折舊，則扣
除折舊後之零件金額為何？（三）營業稅是否扣除？
（一）系爭4號3樓部分地下室之配電箱線路是否因系爭火災而受
損？
經查，上訴人對於系爭2號2樓地下室配電箱線路因該次火
災煙燻及高溫受損、導致絕緣不良一節，並不爭執（見上
訴人96年8月23日辯論意旨狀第2頁）。次查，台電公司對
於火災房屋救災停電、供電處理程序，係由該公司巡修股
配合消防單位指揮火災現場斷電，必要時得停止部份或全
部火災現場之供電，直到火災平息隔離火場受損線路，並
請示消防指揮官逐步復電，如為責任分界點後之用戶自備
線路、開關受損，則由檢驗股負責檢測，正常後始恢復供
電。又系爭台北市○○路四維巷1弄2號2樓、4號3樓於94
年3月30日檢測後，發現線路絕緣劣化不良即告知用戶修
復，因該公司為服務受災戶加速恢復供電，自火災發生後
每日均派員至現場協助用戶，只要用戶現場告知已修妥自
備線路即予檢測，正常後立即送電，以加速供電，加強用
戶服務等情，有台電公司95年5月9日D北南字第000000000
00號函附於原審卷可稽（見原審卷第196頁）；是依台電
公司所覆上開停電供電時程處理程序，系爭4號3樓於94年
3 月30日檢測後，已發現線路絕緣劣化不良之現象，且須
由用戶自行修復再通知台電公司復電。再查，證人鍾忠文
於原審證稱：「.... 遠東ABC我有去施工，大概去年5、6
月份的時候，當時大樓發生火災，當時有施作好幾戶，原
告（按即被上訴人）我做了二樓和四樓，應該是火災第二
天的晚上去施作，有換電力幹線，電錶箱到用戶端的部分
，那時候電線因為高溫絕緣破壞，台電認為要更換，所以
我們就去更換，原告公司是經過朋友介紹找我們去維修，
維修的時間總共有三到四天，我們都是夜間施工，原告的
部分花了二個晚上，我們有先用自己的儀器檢查，那時候
在地下室檢查，當時有看到電錶箱已經都被煙燻黑，有些
幹管也被燻黑，經過高溫燻黑表皮的絕緣體就會被破壞掉
，這要通電有危險，二間有換幹線及表箱的斷路器，（當
庭提示卷內估價明細表）這是當初我做得沒錯，明細表第
二項就是指斷路器.... 維修中台電有人來測試，在送電
前台電都會再來測試.... 」等語（見原審95年7月4日言
詞辯論筆錄），依證人上開證詞，其確有更換系爭4號3樓
配電箱之線路，且係於台電公司送電前維修。雖證人鍾忠
文證稱其係火災第二天去施作，花了二個晚上修復被上訴
人所有上開二間房屋之配電箱線路，則依證人所證其施工
之時間分別為30、31日之夜間，惟依台電函覆之系爭二間
房屋供電時程分別為30日下午17時，及31日下午17時之前
，則依證人所證維修時間竟在台電供電之後才更換維修，
即與台電公司覆函係先維修再送電之情形不符，是證人所
證之維修日期及台電函覆之供電時間，可能有一方有誤差
，惟姑不論是證人日期記憶有誤，或台電供電時程記載有
誤，惟本院參酌：同棟建物4號1樓、2樓、4樓、5樓部分
分別延遲至同年4月2日、3日、3月31日、4月2日始陸續恢
復供電，此觀附於原審卷之「遠東ＡＢＣ工業大樓」火災
緊急處理日程表、電力中斷與用戶設備修護妥檢驗合格復
電時程表所載即明（見原審卷第199、200頁），顯見系爭
4 號1至5樓同一配電箱內電路均因火災損壞；又系爭4號3
樓於94年3月30日檢測後，已發現線路絕緣劣化不良之現
象，且須由用戶自行修復再通知台電公司檢測後始能復電
，本院認被上訴人主張系爭4號3樓部分地下室配電箱線路
亦因該次火災受損，應屬可採。上訴人辯稱系爭4號3樓配
電箱線路並未受損，並不可採。
（二）被上訴人請求賠償之零件部分是否扣除折舊？若需扣除折
舊，則扣除折舊後之零件金額為何？
１、按應負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文，
是本件被上訴人為回復地下室配電箱線路原狀支出之必要
費用，均得請求上訴人支付。
２、本件上訴人主張依二造商業保險單第25條第1項約定，保
險理賠以標的物之實際現金價值為基礎賠付，且被上訴人
未加保「重置成本條款」，應扣除折舊。被上訴人則主張
二造保險單第7條有不扣除折舊之記載等語。經查，依二
造商業火災保險單基本條款第25條第1項之規定：「保險
標的物之理賠因承保危險事故發生所致之損失，本公司以
該保險標的物承保危險事故發生時之實際現金價值為基礎
賠付之」，又二造上開商業保險單附加保單條款為「保險
金額自動恢復條款」、「殘餘物清除條款」、「預付賠款
條款」，並無「重置成本條款」，是上訴人主張依二造商
業保險單修復零件部分應扣除折舊，應屬可採。至二造保
險單第二條第七項記載：「重置成本：指保險標的物以同
品質或類似品質之物，依原設計、原規格在當時當地重建
或重置所需成本之金額，不扣除折舊」，乃係對「重置成
本」名詞定義，並非二造不扣除折舊之約定，被上訴人據
此辯稱不扣除折舊，自不可採。
３、扣除折舊後之零件金額為何？
（1）本件被上訴人主張就保險標的物房屋地下室配電箱線路支
出維修費用合計191,310元，其中2號2樓部分89,250元，4
號3樓部分102,060元（均含稅），有估價單、統一發票附
於原審卷可稽（見原審卷第14至17頁、第25至第26頁）。
又其中2號2樓部分施作工資26,800元、其他（夜間照明、
發電、運費、管理）工資及利潤11,000元，4號3樓部分施
作工資28,000元、其他（夜間照明、發電、運費、管理）
工資及利潤11,000元，零件費用2號2樓部分為47,200元，
4 號3樓部分為58,200元。有關折舊率上訴人主張依營利
事業所得稅查核準則第95條第1項規定，採平均法計算折
舊，尚屬合理有據，應屬可採。
（2）查系爭2號2樓部分係82年4月8日為被上訴人購入並登記，
有被上訴人建物所有權狀影本可稽，系爭火災係發生於94
年3月29日，使用時間以12年計；又電力幹線係屬輸配電
變電設備之一，依「固定資產耐用年限表」，其耐用年數
為15年，而依「固定資產」，被上訴人2號2樓修理費用之
零件47,200元部分，扣除折舊後之金額為11,800元（計算
式：47,200×（1-12/15＋1）＝11,800）。
（3）再查，系爭4號3樓被上訴人購於84年11月27日，耐用年數
同為15年，至系爭火災發生（94年3月29日）以9年計，被
上訴人4號3樓修理費用之零件58,200元部分，扣除折舊後
之金額為25,463元（計算式：58,200×（1-9/15＋1）＝
25,463 ，元以下四捨五入）。
（三）營業稅是否扣除？
１、被上訴人於96年8月13日言詞辯論期日已明示同意2號2樓
部分之營業稅4,250元扣除（見上開期日筆錄）。
２、另外4號3樓營業稅4,860部分，未經被上訴人明示同意扣
除。按在中華民國境內銷售貨物或勞務，應課徵營業稅，
其納稅義務人，為銷售貨物或勞務之營業人，營業稅法第
1條、第2條第1款定有明文，又營業稅法於77年5月27日總
統令修正公布，將營業稅之計徵，由「外加型」，改為「
內含型」，銷售應稅貨物或勞務之定價，已內含有營業稅
，不另加徵百分之五營業稅，是實際從事回復原狀工作之
銷售貨物或勞務營業人定價之初，所提供之報價即已包括
營業稅，易言之，無論零件或工資之報價，均包括營業稅
額在內。實際從事回復原狀工作之銷售貨物或勞務營業人
報價既必然包括營業稅，則該貨物或勞務之營業稅自亦屬
回復原狀所「必要」之費用，無由自損害賠償額中扣除。
至上訴人雖主張因營業稅中規定公司報稅時進貨銷項及退
貨銷項可以相抵云云，惟查，被上訴人向上訴人請求保險
理賠，與被上訴人向稅捐機關報稅，係屬二事，被上訴人
既有實際支出，被上訴人即應賠償，上訴人主張不支付營
業稅，自不可採。
五、縱上所述，被上訴人就保險標的物房屋地下室配電箱線路支
出維修費用2號2樓部分為49,600元｛計算式：11,800（扣除
折舊後零件費用）＋37,800（工資、運雜費等）＝49,600，
扣除營業稅｝；3號3樓部分為69,323元｛計算式：25,463（
扣除折舊後之零件費用）＋39,000（工資、運雜費等）＋
4,860（營業稅）＝69,323｝，合計被上訴人得請求賠償之
數額為118,923元（計算式：49,600＋69,323＋4,860＝118,
923），為回復原狀之必要費用，逾此範圍之請求，即不應
准許。
六、從而，被上訴人依兩造間商業保險契約之約定，請求上訴人
給付保險標的物不動產地下室配電箱線路維修費用118,923
元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰
予駁回。原審就維修零件部份未依二造保單約定扣除折舊，
就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行
之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上
訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此
部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，
應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　10　　日
民事第二庭 審判長法　官　黃蓓蓓
法 官 黃雅芬
法 官 吳淑惠
以上正本係照原本作成。
不得上訴
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　11　　日
書記官 蔡凱如

[Jacob...@gmail.com]

Subject: Fw: 11年老車被撞凹 判折舊僅賠
頻果日報2008/01/16
11年老車被撞凹 判折舊僅賠3700
修車費1成 打官司倒貼百元
【丁牧群、張欽╱台北報導】男子陳保志兩年前開車時，被貨車從後方猛撞後往前衝，造成四部車子連環追撞，陳於是向貨車司機求償修車費三萬七千元。法官雖
然認為貨車司機該賠，但陳的車子是十一年舊車，判陳只能獲賠修車費的十分之一、也就是三千七百元。

無妄之災
陳保志打官司後，一、二審都被桃園地方法院判決敗訴，因為法官認為，修車材料雖是新品，但計算修車費時，仍應依照財政部的「固定資產折舊率表」計算，否
則會讓車主因為把舊零件換成新零件，得到好處，故判陳只能獲賠修車費用的十分之一。

「難道鼓勵撞窮人」
任職中天電視新聞部的陳保志，因為很愛這輛HONDA舊車，加上沒有錢換車，至今仍開著這輛車四處奔波，他埋怨，扣掉車禍鑑定費等約三千八百多元的訴訟
費用，自己倒楣被撞竟還要倒貼一百元，「我只是把車修好，也沒故意更換高級的進口零件，難道法官鼓勵大家去撞窮人的舊車，然後只要賠修車費的十分之一
嗎」？
對此，桃園地方法院發言人徐培元強調，法官是根據行政院財政部發布的「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」作出判決；而其他法院的法官，也多半
支持這樣的判決結果。
一名台北地方法院法官解釋，如果肇事者與被害人沒有爭執，法官就會根據實際修車費用單據，判賠修車費；若雙方有爭議，才會根據車齡，依財政部相關公式，
計算新、舊零件折舊後的修車費用，但只要逾五年，都以十分之一判賠。

律師：民眾怎心服
但律師們則為民眾抱不平，律師何叔孋質疑：「難道開車撞死癌症末期病人就可以賠少一點，只因為他沒幾天可活嗎？」律師丁榮聰則痛批：「若不是被撞，車主
根本沒必要修車，怎能說用新零件把車修好就是得利。」律師林言丞也說：「法官在雙方沒爭議時，就判決被害人實際修車費，有爭議時卻搬出折舊公式，叫民眾
怎能心服？」

車禍求償須知
醫療費：檢附醫療費用單據，扣除健保支出部分。
工作損失：提出減少收入相關證明，例如請假單。
精神賠償：須提收入、身分等資料，說明承受痛苦。
殘障損失：包括勞動力減少及增加支出，如義肢等。
資料來源：《蘋果》資料室