停電所導致之營業損失是否為權利受侵害？還是侵害純粹財產上的利益(純粹經濟上損失)？

[JC]

最近一件惱人的案例。甲乙皆為大樓住戶，某日甲毀損乙營業所需之電氣設備，甲之責任未明，乙之實體財產未受損害，但乙卻因停電無法營業，試問乙對甲的請
求權基礎。

[JC]

根據王澤鑑教授的見解(2000年，侵權行為法第一冊，頁79-80)，民法第184條第一項前段所保護者，限於權利：人格權、身分權、物權、債權，不
及於一般財產上利益(純粹財產上的利-益、純粹經濟上損失 )。一般財產上利益僅能依民法第184條第一項後段或第184條第二項規定而受保護。但王澤
鑑教授同書(2000年，侵權行為法第一冊，頁115)，亦指出最高法院為加強對純粹財產利益的保護，亦有將之權利化，而適用民法第184條第一項前段
規定的趨勢，例如認為銀行職員故意高估信用非法超貸，係不法侵害銀行之金錢，與民法第184條第一項前段規定要件相符。同書第179頁則評論認為，銀行
職員故意高估信用非法超貸，銀行係因不據信用之顧客而受純粹財產上的不利益，就侵權言，得適用民法第184條第一項後段(故意以背於善良風俗的方法加損
害於他人)；就契約言，得依不完全給付的債務不履行規定向該職員求償。

同書第175-186頁則對所有權的侵害何時構成，與所有權人不能依物的目的而為使用(loss of use ?)加以討論，其結論似認為：因加害人
的行為使外在條件喪失，造成物不能依其目的而被使用時，在何種情況得構成所有權的侵害(與民法第184條第一項前段規定要件相符)？何種情況不得構成所
有權的侵害(僅能依民法第184條第一項後段或第184條第二項規定而受保護)?應斟酌時間長短、物之市場價值、被害人的範圍、可預見性的因素，就個案
認定之。

套入本案情境....

時間長短-- 停電無法營業8天
物之市場價值-- 似指可銷售貨物之市價??
被害人的範圍-- 目前設定為乙公司
可預見性的因素-- foreseeability 是英美法對於因果關係的判斷基準，本案待查....

[JJ520]

好問題,
今日有Broker問到類似狀況但有財損停業僅三日時
若承租戶請求營業中斷損失是否可行
若損失僅三日,是否得因期間較短,損失理算所需之必要文件可以較少,請釋疑

> > 求權基礎。- 隱藏被引用文字 -
>
> - 顯示被引用文字 -

[JC]

JJ520的問題似乎如下
1. 承租戶之實體財產似因房東侵權行為受損害，也因此停電無法營業，承租戶向房東請求營業中斷損失是否可行 -
2. 若損失僅三日,是否得因期間較短,損失理算所需之必要文件可以較少

試答
1. 原案例並僅說明甲乙同為大樓住戶之關係，JJ520的問題限定在租賃關係，因此，承租戶可以依據侵權行為或租賃契約債務不履行的法律關係，向房東
請求損害賠償。損害賠償之範圍是否可包括營業中斷損失，個人認為債務不履行之求償視租約之內容是否有限制，至於侵權行為之求償則必須證明有相當之因果關
係。
2. 損失之大小或營業中斷時間之長短與證明文件之多寡，無比例對應關係。
以上
請酌參

> > - 顯示被引用文字 -- 隱藏被引用文字 -
>
> - 顯示被引用文字 -

[JJ520]

因問題不夠具體，不過JC的回答倒是蠻清楚的.
待有具體問題再於論壇中討教囉.
謝謝!!