代位求償與保險公證

[摩根]

回顧過去eMail發現，公司指示：關於第三人追償權，保險公司要求處理遭火災累燒之案件，於現場勘查後，要請被保險人以存證信函或正式信函向起火戶提
出索賠，並將副本乙份給保險公司，以保障保險公司之代位權益。其他公司之案件，亦同上述方式辦理云云。

其實制式保險公證報告(不論中英文)皆有一段關於代位求償的評論，因此，代位求償的可能對象與可能成功的機會大小，似乎是保險公證工作的一部分。

最近遇到一員工誠實保證保險案例，假設被保險人(損失800萬元)已先與第三人和解且已先獲償400萬元，餘額400萬元約定分期給付，由於可理賠金額
(保險金額100萬元即扣除自負額5萬元後之理賠金為100萬元)低於尚可行使代位求償之金額(400萬元)，因此，保險人認為其可100%代位追償，
亦即，第三人約定分期給付400萬元，其中100萬元應給保險人，剩餘300萬元由被保險人領取。但被保險人認為其應優先受償305萬元，因為5萬元之
自負額保險人未賠付，故其應可追償305萬元，剩餘95萬元由保險人自理。

究竟上述孰有理?
又保險人與被保險人在對第三人追償時，前者的代位求償權與後者的損害賠償請求權有無優先順位問題?

[Swing]

我乍看下以為看錯...再看一遍還真的沒看錯....先不論求償先後順序的問題,被保險人如果已經從保險人取得100萬的保險金給付,何來的305萬的
可追償金額?
充其量也只有300萬...多的5萬敢要也變成不當得利了吧!??更何況保險人只要真的賠付後即取的代位求償權,被保險人要是敢汙掉這筆金額....那
就給他告下去吧??
還是說...保險人只賠95萬,所以當然也只能去分95萬??

至於受償先後順序的問題,個人見解是認為,基本上並沒有優先的問題,只在於雙方能否達成共識,不然就本案債權而言,地位是同等的,
就債務人而言,他總債務並未增加,只是債權人增加罷了,依照法院過往的強制執行扣薪實務上的情況,也不過就是參與分配而已,
除了行政執行處扣稅的特別為修先受償外,我倒是沒看過一般債權有啥好分受償順序的!

所以....就是....過二年後就勇敢的拒賠吧......YA!

[JJ520]

摩根說的似乎只是保險人與被保險人之協商問題,所以並無受償先後順序之問題.
基本上若保險人對於賠付金額及追償並無疑義,就無所謂賠償是否合理

至於..摩根的問題既然已發生,即無所謂過二年拒賠的考量吧!

優秀的Taiwan Loss Adjuster怎能老是仰賴時效拒賠呢!!

應該看是否有法條或保單條款可以予以適用加以拒賠 ^ ^

J520

> > 又保險人與被保險人在對第三人追償時，前者的代位求償權與後者的損害賠償請求權有無優先順位問題?- 隱藏被引用文字 -
>
> - 顯示被引用文字 -

[摩根]

摩根補充問題
A有一批貨價值1000萬元投保或火險貨物保險今額400萬元，因第三人過失發生火災造成1000萬元貨物全損，保險人理賠400萬元代位向第三人求
償，A亦有600萬元未保險之損失向第三人求償，經訴訟法院判決A亦與有過失比例50%，換言之，第三人對於價值1000萬元的貨物僅需對500萬元的
損害負賠償責任。此時保險人(400萬元債權)，A(600萬元債權)，有下列三種見解...
1. 保險人優先: 第三人給付保險人400萬元/再給付A100萬元
2. 比例分配:第三人給付保險人200萬元/給付A300萬元
3. 被保險人優先: 第三人給付A500萬元/給付保險人0元

國內學者江朝國、林群弼、林勳發、梁宇賢、劉宗榮皆認為應採「被保險人優先受償」原則，亦即適用見解3.保險人0元的情況。這是學說通說。優秀的
Taiwan Loss Adjuster當然可以挑戰此見解...

根據SWING與JJ520見解似傾向協商?

摩根的原始問題多了自付額因素，故質疑是否仍應採「被保險人優先受償」原則。

> > - 顯示被引用文字 -- 隱藏被引用文字 -
>
> - 顯示被引用文字 -

[JJ520]

針對此問題似仍以被保險人優先賠償始符合保單精神

[摩根]

保險法第 53條：被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。

有保險人問摩根:要保人有過失時，因要保人屬保險法第 53條所稱之第三人，故保險人可有代位請求權。

摩根問論壇，是這樣嗎？

[摩根]

關於要保人有故意或過失，保險人可否在理賠後取得代位求償權？有先進認為要保人是保險法第53條所稱之第三人，故可代位向要保人請求賠償。

經查保險法第53條規定；「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在
此限。」其中未定義何謂第三人。但再查保險法其他對於第三人之規定如下所示，可知：除了人壽保險之規定外，第三人似不應包括要保人在內。

第65條 由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：
........
三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。
<<由上可知, 要保人不會是第三人>>

第71條 就集合之物而總括為保險者，被保險人家屬、受僱人或同居人之物，亦得為保險標的，載明於保險契約，在危險發生時，就其損失享受賠償。前項保險
契約，視同並為第三人利益而訂立。
<<由上可知, 火災保險被保險人家屬、受僱人或同居人可以是第三人>>

第90 條 責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。
第91條 被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔之。被保險人得請求保險人墊給前項費
用。
第92 條 保險契約係為被保險人所營事業之損失賠償責任而訂立者，被保險人之代理人、管理人或監督人所負之損失賠償責任，亦享受保險之利益，其契約視
同並為第三人之利益而訂立。
第 93條 保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束。但經要保人或被保險人通知保險人參與而無正當理
由拒絕或藉故遲延者，不在此限。
第 94 條 保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。
被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。

<<由上可知, 責任保險被保險人之代理人、管理人或監督人可以是第三人，但要保人不會是第三人>>


第104 條 人壽保險契約，得由本人或第三人訂立之。
第105 條 由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之
方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約。
第106 條 由第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或出質，非經被保險人以書面承認者，不生效力。

<<由上可知, 人壽保險契約，要保人可以是第三人>>

當然有學者認為，第三人不應包括要保人在內，因為要保人是保險契約當事人。但也有學者主張，代位求償對象可以包括不具被保險人身分之要保人，否則僅因替
人投保支付保費則可免除自己民事責任並不合理。所以有肯定說與否定說二說。

個人認為

可代位求償之第三人不應包括要保人在內，因為要保人是保險契約當事人。而且根據保險法第29條要保人的過失所致之損害都算是保險人的責任，保險人如何一
方面對要保人的過失所致之損害負賠償責任，他方面又可因要保人的過失向要保人求償呢?

第 29 條 保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限。
保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限。

以上
請參考