3文字rafsiの命名基準について

[qq542vev]

最近 rafsi について勉強を始めたのですが、些か気になる点があったので質問させてください。

1. ある gismu に対して3文字rafsiの割当基準について

例えば、crisa, dunra, vensa には、それぞれ1個の rafsi が割当られていますが、critu は0個です。trene には2個の rafsi が割当られていますが、karce は0個です。

ある種不可解な印象を受けるのですが、どのような割当基準なのでしょうか。

2. 法制詞と rafsi が一致しない

例えば zmadu や ckaji は法制詞と rafsi が一致しますが(mau, kai)、djuno や pilno は一致しません。

利便性からいえば一致していたほうが便利だとは思いますが、そうはならなかった理由は何でしょうか。

3. rafsi の音の順番について

殆どの rafsi は gismu と同じ音の順番ですが、一部 rafsi はそうではありません。例えば ple(pelji), kre(kerfa) などです。

これは個人的なことですが、音の順番が前後していると、rafsi から gismu を推測するのはとても難しくなります。rafsi の空間が有限であるとはいえ、もう少しなんとかならなかったのでしょうか。

総じて言えば、3文字rafsiはどのような基準で作られたのかという問題になると思いますが、これらのことについてご存知の方はいらっしゃいますでしょうか。

何卒よろしくお願い致します。

[guskant]

coi pendo

Le dimanche 30 juillet 2023 à 04:35:39 UTC+9, qq542vev a écrit :

最近 rafsi について勉強を始めたのですが、些か気になる点があったので質問させてください。

1. ある gismu に対して3文字rafsiの割当基準について

例えば、crisa, dunra, vensa には、それぞれ1個の rafsi が割当られていますが、critu は0個です。trene には2個の rafsi が割当られていますが、karce は0個です。

ある種不可解な印象を受けるのですが、どのような割当基準なのでしょうか。

以下の記述から考えて、1997年のCLL出版時までに決まった（実際には1993年に凍結した） 3文字 rafsi のリストは数人以上の主観的な基準によって割り当てられていると、私は推定しています。
https://mw.lojban.org/papri/me_lu_ju%27i_lobypli_li%27u_13_moi
ju'i lobypli 13 (1990年8月):
We don't want to freeze the rafsi list until we've analyzed a lot of lujvo made by as many different Lojbanists as possible, thus minimizing the likelihood that usage statistics (applied to 'fine-tuning' the selections) are skewed towards words favored by one or two Lojbanists who do not know all the gismu equally well.

もちろん CLL 出版後も3文字 rafsi リストに対する不満が話題になることは有るようですが、リスト改定の動きはほとんどありません。

 

2. 法制詞と rafsi が一致しない

例えば zmadu や ckaji は法制詞と rafsi が一致しますが(mau, kai)、djuno や pilno は一致しません。

利便性からいえば一致していたほうが便利だとは思いますが、そうはならなかった理由は何でしょうか。

1個の gismu に関連する cmavo には、 BAI 類の他に UI 類などもあるので、cmavo 間の競合を避けるために選択肢が制限されます。 cmavo と同形になる CVV 形の rafsi は、どれか1つの cmavo にしか一致させられません。その選択肢の中で、どの gismu に CVV 形の rafsi を与えるか、その gismu に対応する cmavo を作るか、その cmavo の品詞をどうするかということは、使用頻度を考慮して主観的に決まったものだと思います。

 djuno の rafsi である ju'o の形については UI 類との一致が BAI 類より優先された結果だと思います。また、 djuno に対応する BAI 類の du'o と同形の rafsi を持つのは du という特殊な cmavo ですが、du で終わる tanru から、 zei を使わずに lujvo を構成するためには、 V で終わる3文字 rafsi が必須になり、du'o 以外に適切な rafsi 形の候補は少ないようです。
 
pilno については pipno との競合ですね。 pipno に V で終わる（lujvo の語末に使える）3文字 rafsi が必要かどうかは主観によるでしょうが、音韻規則上、 pp （禁止）や pn （語頭で禁止）が使えないので CCV 形は作れず、pipno の V で終わる rafsi の選択肢が pi'o しか無かったということはわかります。

 

3. rafsi の音の順番について

殆どの rafsi は gismu と同じ音の順番ですが、一部 rafsi はそうではありません。例えば ple(pelji), kre(kerfa) などです。

これは個人的なことですが、音の順番が前後していると、rafsi から gismu を推測するのはとても難しくなります。rafsi の空間が有限であるとはいえ、もう少しなんとかならなかったのでしょうか。

総じて言えば、3文字rafsiはどのような基準で作られたのかという問題になると思いますが、これらのことについてご存知の方はいらっしゃいますでしょうか。

何卒よろしくお願い致します。

3文字 rafsi のリスト形成の歴史的経緯は ju'i lobypli などの刊行物を辿っていくとある程度把握できると思います。
最終号となった ju'i lobypli 18 (1993年5-6月) の時点で、CLL出版に向けて rafsi のシステムと 3文字 rafsi のリストが凍結されたようですが、その号では、これが決まるまでの経緯について Lojbab (Bob LeChevalier) が説明しています:
https://mw.lojban.org/papri/me_lu_ju%27i_lobypli_li%27u_18_moi#On_Lojban_rafsi

その説明と現状の rafsi リストから考えると、以下のような経緯が有ったようです。
- 1982年以前のログランには rafsi に相当する複合語構成要素のバリエーションが数多くあって、元の語の推測が難しかった。
- ロジバンでは lujvo から意味の推測がしやすくなることを目的として、 rafsi のバリエーションを絞り込んでいき、3文字 rafsi は CVC, CCV, CVV の3種類に制限された。
- その絞り込みの基準の中で、対応 gismu 内の C1-V-C2 を C1-C2-V に入れ替えることによって V で終わる3文字 rafsi を得ることは禁止されなかった。
- C1-V-C2 を C1-C2-V に入れ替える以外の順番変更は無い。（gismu 以外にいくつかの cmavo にも rafsi が割り当てられているので、元の語に無い C の追加は有る。）

この形の順番変更が禁止されなかった理由は明示されていません。 V で終わる3文字 rafsi が主観的に必要と見なされた語が多いために、それが必要だったと推測できますが、会話記録などの歴史的資料を調べると別の理由が見つかるかもしれません。

di'ai mi'e la guskant

 

[guskant]

u'u ru'e

UI 類の ju'o の関連 gismu は辞書の上では birti ですね。とはいえ、この語の生成過程では djuno が想定されていたと私は推測しています。

mi'e la guskant

[qq542vev]

.i coi guskant .io sai

当方からの返信が遅くなり申し訳ないです。またとてもわかり易い回答をいただき誠にありがとうございます。

Lojban の rafsi についてなぜこのような造りなのかと、頭を擡げていたのですが、頂いた回答によって、だいぶよく理解できました。

もし、rafsi について不明点が再度質問することもあるやもしれませんが、その時は何卒よろしくお願い致します。

2023年7月31日月曜日 14:48:29 UTC+9 guskant: