Conversación Pico de Hubbert, a partir artículo 5/04/2010 Rolling Stone USA

[Joaquín Bruno Huete]

El que envío a continuación es una conversación vía e-mail que tuve con Jota hace un mes. Quedamos en que lo reenvíaría a la lista.

Así que aquí os mando los dos mensajes. Uno que adjuntaba un enlace a un artículo de la revista Rolling Stone que describe la supuesta trama delictiva que tiene montada Goldman Sachs. Según esa información, uno de los asuntos donde el banco está metido es en el de la manipulación del precio del petróleo. El segundo es el mensaje de respuesta de Jota, después de este mensaje paramos la conversación para traerla a esta lista de correo.

Aunque afortunadamente Jota entendió perfectamente a lo que me refería, el mensaje original que envié a Jota era confuso y no estaba muy bien redactado, así que he decidido editarlo para esta ocasión intentando ser un poco más claro (perdón por la "manipulación" del primer mensaje pero creo que las ventajas eran mayores que los inconvenientes)

---

Mensaje de Joaquín:

http://www.rollingstone.com/politics/news/the-great-american-bubble-machine-20100405

Te quería comentar sobre un tema, se trata de este artículo en el Rolling Stones yankee que habla del tinglado delictivo que tiene montado Goldman Sachs. En las páginas 5 y 6 expone cómo se comenzó una de las especulaciones más infamiosas de la época presente, la de los alimentos, que extrapolado a otras materias primas engloba también al petroleo. Así, según el artículo, toda esta preocupación repentina por el consumo de petróleo (por el calentamiento global, etc) es una manera de subir el precio de éste bien justo después de haber diseñado un sistema que obliga a todo el mundo a ser muy dependiente del petróleo. Una maniobra clásica de ruleta de casino donde escojas lo que escojas vas a escuchar "La Banca gana señores"

Yo no tengo mucho conocimiento del tema del peak-oil y te hago estas preguntas desde mi ignorancia así que espero no molestar al hacerlo. Por lo poco que he leído sí que pienso que lo del pico de Hubbert es una teoría acertada, lo que sucede es que lo que no me queda claro es cómo tiene que ser la curva de bajada que hay después del vértice de la parábola que representa la producción de petróleo. Me refiero a que quitando a los que dicen que el petróleo durará para siempre, todos asumimos que algún día se acabará y la pregunta es si se acabará de pronto y será el caos, o si el consumo se reducirá compensando la menor disponibilidad.

Así que no sé qué te parece y te quería pedir tu opinión.

----

Respuesta Jota:

Si te entiendo bien, creo que esto es como lo de la fábula de "Pedro y el lobo": que Pedro grite que viene el lobo no es prueba de que sea verdad. Ni mentira. Sobretodo cuando Pedro tiene otros intereses...

Que Goldman Sachs diga que se "acaba el petróleo" no es prueba de que sea verdad. Ni mentira. Lo que está claro es que siempre van a buscar el beneficio propio, y unas veces difundirán una información y otras veces otra, dependiendo de sus intereses (de si les interesa "comprar" o "vender") y no de los hechos reales.

Hoy dirán que hay petróleo para 5 años, y posteriormente venderán sus "opciones" de petróleo. Mañana dirán que hay para 1000 años, y comprarán. Pero el dato del petróleo que realmente hay es el mismo hoy que mañana. Para ello hay que ver más allá de la especulación.

Y respecto a lo de la "curva de descenso", por todo lo que he leído se sospecha que va a ser a trompicones. Con muchos escalones inesperados, arriba y abajo, ya que habrá procesos que realimentarán cambios bruscos y rebotes. Uno de ellos, por supuesto, la especulación. Otro ejemplo típico, para el cambio climático, es las inesperadas consecuencias de la descongelación del premafrost http://www.meneame.net/story/descongelacion-permafrost-acelerara-cambio-climatico-mas-ing

Entonces, el futuro será, estadísticamente (energía y alimentos disponibles per cápita, esperanza de vida, etc), una gráfica de dientes de sierra que en momentos se podrán hacer muy agudos (hacía arriba y hacia abajo), con tendencia a que los ciclos sean cada vez más cortos (por la especulación) y muy variable dependiendo de países y regiones, pero con tendencia a largo plazo a la baja. Fíjate que ya se está dando: ahora dicen que la crisis de 2012 va a ser peor que la de 2008. ¿Pero no es la misma?. Bajada, subida (apenas) y bajada otra vez en sólo 4 años.

A quien se quede en el camino en uno de los "picos bajos" (valle), le dará igual la tendencia a largo plazo, y le echará la culpa al "pico alto" (montaña) inmediatamente anterior o posterior, y todos los que favorecieron esos picos (especulación). Pero en realidad todo viene de lo mismo: nuestro sistema actual tira "hacia arriba" (citius altius fortius) y los límites del planeta y de los recursos han empezado a tirar hacía abajo. De esa tensión, los vaivenes arriba y abajo. Y los que se aprovechan de los vaivenes, empujando a favor. Pero a la larga, el planeta tiene las de ganar. Y según pase el tiempo, la tensión será mayor (por la diferencia entre recursos disponibles y recursos demandados y la especulación) y los vaivenes más pronunciados.

La única solución, ya que el planeta no va a dejar de "tirar para abajo": dejar de "tirar para arriba". Es decir, asumir el pico del petróleo y el "Peak Everything". Asumir que de aquí a unos años (50 ó 100) vamos a estar "peor": menos energía per cápita y, por lo tanto, menos DE TODO. EL problema es como "repartes" ese recorte, cuando hasta ahora todo era más, más y más. Algunos (Goldman Sachs) siguen con su "cada vez más", por lo que su "recorte" se reparte entre los demás (añadiéndose al propio que ya teníanasignado) y la población futura. De ahí toda la crisis, el problema de la deuda, etc.

------