Artículo biotecnología: ABC 06/02/2012

[Joaquín Bruno Huete]

Ántes de empezar simplemente un par de líneas para agradecer a Jota su invitación a la lista. Tras ver mi nombre en un e-mail tan currado como el enviado previamente uno se siente en deuda.

Así que, sin más rollo, envío este enlace a una entrevista a Peter Davies, asesor del Gobierno de los EEUU. Salió publicado en el ABC y me llegó a través del twitter de La Rioja Innovación (https://twitter.com/#!/riojainnovacion):

http://www.abc.es/20120206/sociedad/abcp-podra-comer-todo-planeta-20120206.html

Como es la versión digital no tengo detalles de dónde salió publicado pero entiendo que habría quedado perfecto bajo el apartado de "Publicidad", la cosa está mal y cualquiera puede decir cualquier cosa en un periódico que leen las masas, total, son "animales personas" como aparece definido en un párrafo de la entrevista (las cosas de la justicia poética).

[J.Ramón Palacios]

Hola

Respecto al artículo, sale en la sección de "Sociedad", si te fijas arriba. Aunque como bien dices, bien podría ir en "Publi-reportaje". No hay más que ver la segunda pregunta: ¿a qué periodista se le ocurre esa pregunta?.

No dejas clara tu postura respecto a esto. Te diré mis críticas, que creo que no son las habituales:

- Empezando por lo de "biotecnología". Siempre se entiende tecnología restrictivamente, como si sólo la "hi-tech" fuese tecnología. Un botijo también es tecnología ("low-tech", "baja tecnología" ó "tecnología blanda", ver http://www.crisisenergetica.org/mediawiki/index.php/Tecnolog%C3%ADas_Blandas. ).
Y lo que hacía Fukuoka también es biotecnología.
Pero ya desde el titular se apropia del lenguaje: biotecnología = manipulación genética.

- Lo de 19 toneladas por hectárea... ¿de dónde sale toda esa materia?. Lo único que está haciendo es transformar petróleo (fertilizantes) en comida. Si monta un "jardín vertical" (por ejemplo, en alguna urbanización post-burbuja, tipo Seseña) seguro que saca un montón de toneladas más por hectárea de terreno. ¿Y?. El parámetro tonelada/hectárea, el sólo, no me dice nada. Seguro que hay maneras de sacar una tonelada por metro cuadrado de terreno. ¿Y todos los demás parámetros: insumos, energía, etc?. En cuanto a rendimientos de agricultura ecológica, hay bastantes datos interesantes en este ensayo que leí hace un par de meses:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110927154713540
(ensayo que recomiendo leer a todo aquel interesado en temas políticos y ecológicos)
A falta del trabajo de campo que parece que empezará este marzo, ahí se ven datos de rendimiento de agricultura ecológica en un entorno "real".

- Toma la población como variable independiente, cuando es función, entre otras cosas, de la disponibilidad de alimentos. No es casualidad que desde la "revolución verde" de los años 40-70 la población ha aumentado como nunca en la historia. Que un 20% esté subalimentado no lo cambias aumentando la cantidad de alimentos. Sospecho (por lo poco que he leído: habría que buscar referencias) que aumentando la disponibilidad de alimentos, aumentas la población, pero ese 20% permanece más o menos constante. Es decir, al final, probablemente, aumentando la cantidad de alimentos aumentas el número neto de personas malnutridas, porque aumentará la población pero no disminuirá el porcentaje de malnutridos.

- Luego está la "selección artificial" (frente a la "selección natural" de Darwin) de plagas, que habría que tenerla en cuenta. Es algo que ya se ha dado con (el abuso de) los antibióticos y no se si con la manipulación genética puede pasar lo mismo. Vamos, que no se si lanzarse a la manipulación genética es como lanzarse al bote de antibióticos ante la primera tos.

- Y lo último: da la casualidad de que estoy leyendo el libro "Despilfarro : el escándalo global de la comida / Tristram Stuart"
(en la biblioteca: http://www.blr.larioja.org/cgi-bin/abnetclopac.exe?ACC=DOSEARCH&xsqf99=355712.titn.
lo tengo que renovar, que no me da tiempo. Lo devolveré como muy tarde para el 27-febrero)

Está muy bien. Se basa en "trabajo de campo" (contenedores, visitas a fábricas, etc) en varios países, entrevistas, documentos oficiales (FAO, etc), y el despilfarro de comida y de materia orgánica es bestial. Abruma con los datos y los cálculos (de hecho, se hace bastante incómodo a ratos de leer por las continuas referencias y datos). No se si aquí en España se ha hecho algo parecido. (En cierta parte, hablando del cultivo de patatas, dice algo así como "...desde Polonia a Francia, desde Gran Bretaña a Italia...". Vamos, que para este hijo de la Gran Bretaña no somos Europa. ;) )

Deja bastante claro que el despilfarro en un sitio, y la malnutrición en otro, es parte del funcionamiento del sistema. Ya veré que "soluciones" da en la segunda parte del libro. Es un tema que me parece muy interesante.
Pero mientras que incluso la medida más directa y sencilla, aunque menos "ecológica":
"Medio Ambiente pone en marcha una experiencia piloto de recogida selectiva de materia orgánica en siete municipios riojanos"
http://www.larioja.com/20110712/local/region/medio-ambiente-pone-marcha-201107121237.html
, se siga viendo como un "gasto":
"Logroño no prevé implantar en los próximos meses los contenedores marrones de residuos orgánicos debido a que no hay presupuesto para ello"
http://www.larioja.com/20110214/local/nuestras-comarcas/preve-implantar-contenedores-marrones-201102141639.html
...mal vamos.

Así que, sin necesidad de entrar en la "naturalidad" de la manipulación genética o si nos van a salir cuernos y rabo comiendo maíz transgénico, le diría al tal Peter Davies que si «No se podrá dar de comer a todo el planeta sin biotecnología», "Y con biotecnología, sin cambiar nada más, tampoco".

Bueno, creo que se abren muchos temas. Pero es todo lo que me sugiere el artículo de marras.

Un saludo.

2012/2/7 Joaquín Bruno Huete <jbh...@gmail.com>

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "logronoentransicion" de Grupos de Google.
Para publicar una entrada en este grupo, envía un correo electrónico a logronoen...@googlegroups.com.
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a logronoentransi...@googlegroups.com
Para tener acceso a más opciones, visita el grupo en http://groups.google.com/group/logronoentransicion?hl=es.

--
« Antes de imprimir este mensaje, asegúrese de que es imprescindible hacerlo. El medio ambiente es cosa de todos. »
-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
J.Ramón Palacios
jotarp.org (blog, proyectos, fotos). rss
jotarp.org/linklog (enlaces comentados. Breves). rss
crianzariojana.org (foro sobre educación en La Rioja).

[J.Ramón Palacios]

Por cierto, respecto a esto:

2012/2/8 J.Ramón Palacios <jot...@gmail.com>

- Toma la población como variable independiente, cuando es función, entre otras cosas, de la disponibilidad de alimentos. No es casualidad que desde la "revolución verde" de los años 40-70 la población ha aumentado como nunca en la historia. ...

Revisando crisienergetica.org (de la que por fin he encontrado el RSS: http://www.crisisenergetica.org/backend/crisisenergetica.rss ) he llegado a este artículo (muy recomendable) de Jorge Riechmann
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=142989&titular=desconectados-
... en el que cita a Dennis Meadows (que algo sabrá de esto):

“Dentro de cincuenta años, la población mundial será inferior a la actual. Seguro. [Las causas serán] un declive del petróleo que comenzará en esta década, cambios climáticos… Descenderán los niveles de vida, y un tercio de la población mundial no podrá soportarlo.”

Un saludo

[Joaquín Bruno Huete]

Hola, tenía pendiente este e-mail y la verdad es que excepto un apartado que voy a dejar sin contestar por el momento el resto ya lo tenía contestado y sólo lo he ido dejando para poder leer, informarme y poder contestar. No he sacado suficiente tiempo y no quiero que el tema caiga sin ninguna respuesta así que cuando tenga tiempo ya lo terminaré.

Pasando al asunto de este hilo, mi opinión se sale un poco del tema de la lista así que no abundo en ella. Sin embargo contesto sobre tu e-mail, Jota, y creo que más o menos se deja ver.

El 8 de febrero de 2012 11:21, J.Ramón Palacios <jot...@gmail.com> escribió:

Hola

Respecto al artículo, sale en la sección de "Sociedad", si te fijas arriba. Aunque como bien dices, bien podría ir en "Publi-reportaje". No hay más que ver la segunda pregunta: ¿a qué periodista se le ocurre esa pregunta?.

A uno al que le han dicho que está la cosa muy mal y le han metido el miedo en el cuerpo :(

No dejas clara tu postura respecto a esto. Te diré mis críticas, que creo que no son las habituales:

- Empezando por lo de "biotecnología". Siempre se entiende tecnología restrictivamente, como si sólo la "hi-tech" fuese tecnología. Un botijo también es tecnología ("low-tech", "baja tecnología" ó "tecnología blanda", ver http://www.crisisenergetica.org/mediawiki/index.php/Tecnolog%C3%ADas_Blandas. ).
Y lo que hacía Fukuoka también es biotecnología.
Pero ya desde el titular se apropia del lenguaje: biotecnología = manipulación genética.

Mi postura sobre el tema es muy ambigüa, no estoy de acuerdo al 100% con casi ninguno de los actores que participan públicamente en el debate. No me gusta la línea que han tomado los negocios en torno a "la conocida como " biotecnología, pero no comparto la demonización del nombre por unos (capitalizándola a saco) y por otros (hablando de ella como si fuera una peste medieval).

Sobre el nombre, es cierto, es una apropiación, si bien habría que analizar si el término se utilizaba antes para definir algo. La crítica es acertada pero llegamos tarde a ese debate cuando todo el mundo usa el término ya. El lenguaje está plagado de este tipo de cosas y se usan porque facilitan la comunicación.

- Lo de 19 toneladas por hectárea... ¿de dónde sale toda esa materia?. Lo único que está haciendo es transformar petróleo (fertilizantes) en comida. Si monta un "jardín vertical" (por ejemplo, en alguna urbanización post-burbuja, tipo Seseña) seguro que saca un montón de toneladas más por hectárea de terreno. ¿Y?. El parámetro tonelada/hectárea, el sólo, no me dice nada. Seguro que hay maneras de sacar una tonelada por metro cuadrado de terreno. ¿Y todos los demás parámetros: insumos, energía, etc?. En cuanto a rendimientos de agricultura ecológica, hay bastantes datos interesantes en este ensayo que leí hace un par de meses:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110927154713540
(ensayo que recomiendo leer a todo aquel interesado en temas políticos y ecológicos)
A falta del trabajo de campo que parece que empezará este marzo, ahí se ven datos de rendimiento de agricultura ecológica en un entorno "real".

A mí también me sorprenden muchos estos parámetros. Pero tengo que informarme mucho más, esta es la parte que dejo pendiente de respuesta. A día de hoy no tengo nada claro, las 19 toneladas son básicamente carbono así que provendrá de la fotosíntesis, para lo cual el insumo más importante es el agua. En plantas normales unos 1000 kg de agua por kilogramo de azucar fijado; sin embargo, el maíz es una planta especial en muchos sentidos, con un sistema fotosintético más eficiente que otras plantas.  Los insumos de nitrógeno y otros fertilizantes los desconozco en este caso concreto aunque se pueden estimar a partir de hojas de fertilización de maíz (que suelen dar kg de abono necesario por 1000 kg de cosecha producida).

Desconozco la estrategia que plantea la manipulación genética para llegar a ese rendimiento extremo, cambiando la eficiencia en la fijación de CO2 (a día de hoy ciencia ficción pero teóricamente posible) o el coeficiente de cosecha (la relación entre los kg de cosecha producidos y los kg producidos totales (cosecha + parte no cosechable)) parece que se podría aumentar los rendimientos sin tocar nada más ni sin que ello implique un coste energético adicional en el laboreo o en el control de las malas yerbas con respecto a la agricultura convencional o incluso la ecológica -excepto con los abonados que tendrían que compensar la mayor extracción-.

 

- Toma la población como variable independiente, cuando es función, entre otras cosas, de la disponibilidad de alimentos. No es casualidad que desde la "revolución verde" de los años 40-70 la población ha aumentado como nunca en la historia. Que un 20% esté subalimentado no lo cambias aumentando la cantidad de alimentos. Sospecho (por lo poco que he leído: habría que buscar referencias) que aumentando la disponibilidad de alimentos, aumentas la población, pero ese 20% permanece más o menos constante. Es decir, al final, probablemente, aumentando la cantidad de alimentos aumentas el número neto de personas malnutridas, porque aumentará la población pero no disminuirá el porcentaje de malnutridos.

Estoy de acuerdo en la primera apreciación. En la segunda lo desconozco aunque me gustaría que no fuese cierto.
 

- Luego está la "selección artificial" (frente a la "selección natural" de Darwin) de plagas, que habría que tenerla en cuenta. Es algo que ya se ha dado con (el abuso de) los antibióticos y no se si con la manipulación genética puede pasar lo mismo. Vamos, que no se si lanzarse a la manipulación genética es como lanzarse al bote de antibióticos ante la primera tos.

Este es uno de mis mayores miedos. Comparto contigo que cagadas de este tipo de jugar con seres vivos a los médicos o a los superingenieros ha dejado más víctimas que alguna guerra.
 

- Y lo último: da la casualidad de que estoy leyendo el libro "Despilfarro : el escándalo global de la comida / Tristram Stuart"
(en la biblioteca: http://www.blr.larioja.org/cgi-bin/abnetclopac.exe?ACC=DOSEARCH&xsqf99=355712.titn.
lo tengo que renovar, que no me da tiempo. Lo devolveré como muy tarde para el 27-febrero)

Está muy bien. Se basa en "trabajo de campo" (contenedores, visitas a fábricas, etc) en varios países, entrevistas, documentos oficiales (FAO, etc), y el despilfarro de comida y de materia orgánica es bestial. Abruma con los datos y los cálculos (de hecho, se hace bastante incómodo a ratos de leer por las continuas referencias y datos). No se si aquí en España se ha hecho algo parecido. (En cierta parte, hablando del cultivo de patatas, dice algo así como "...desde Polonia a Francia, desde Gran Bretaña a Italia...". Vamos, que para este hijo de la Gran Bretaña no somos Europa. ;) )

Llámalo la "herencia de los 40 años". Yo tampoco sé si habrá estudios similares aquí. Lo que está claro es que lo siguiente que nos van a vender los de la biotecnología agrícola serán verduras que aguanten más sin ponerse malas. 

Deja bastante claro que el despilfarro en un sitio, y la malnutrición en otro, es parte del funcionamiento del sistema. Ya veré que "soluciones" da en la segunda parte del libro. Es un tema que me parece muy interesante.
Pero mientras que incluso la medida más directa y sencilla, aunque menos "ecológica":
"Medio Ambiente pone en marcha una experiencia piloto de recogida selectiva de materia orgánica en siete municipios riojanos"
http://www.larioja.com/20110712/local/region/medio-ambiente-pone-marcha-201107121237.html
, se siga viendo como un "gasto":
"Logroño no prevé implantar en los próximos meses los contenedores marrones de residuos orgánicos debido a que no hay presupuesto para ello"
http://www.larioja.com/20110214/local/nuestras-comarcas/preve-implantar-contenedores-marrones-201102141639.html
...mal vamos.

Pues sí, está claro que si consumiésemos únicamente lo que necesitamos bajo el modelo capitalista estaríamos justo antes de la aparición de la escritura.

[J.Ramón Palacios]

Por partes...

2012/2/15 Joaquín Bruno Huete <jbh...@gmail.com>

Hola, tenía pendiente este e-mail y la verdad es que excepto un apartado que voy a dejar sin contestar por el momento el resto ya lo tenía contestado y sólo lo he ido dejando para poder leer, informarme y poder contestar. No he sacado suficiente tiempo y no quiero que el tema caiga sin ninguna respuesta así que cuando tenga tiempo ya lo terminaré.

Pasando al asunto de este hilo, mi opinión se sale un poco del tema de la lista así que no abundo en ella. Sin embargo contesto sobre tu e-mail, Jota, y creo que más o menos se deja ver.

El 8 de febrero de 2012 11:21, J.Ramón Palacios <jot...@gmail.com> escribió:

Hola

Respecto al artículo, sale en la sección de "Sociedad", si te fijas arriba. Aunque como bien dices, bien podría ir en "Publi-reportaje". No hay más que ver la segunda pregunta: ¿a qué periodista se le ocurre esa pregunta?.

A uno al que le han dicho que está la cosa muy mal y le han metido el miedo en el cuerpo :(

Me refería a que la pregunta "¿Un cultivo atacado por una plaga es más propenso a contraer hongos?" no le sale a un periodista como segunda pregunta. Se la han dado por escrito -> publirreportaje.

 

No dejas clara tu postura respecto a esto. Te diré mis críticas, que creo que no son las habituales:

- Empezando por lo de "biotecnología". Siempre se entiende tecnología restrictivamente, como si sólo la "hi-tech" fuese tecnología. Un botijo también es tecnología ("low-tech", "baja tecnología" ó "tecnología blanda", ver http://www.crisisenergetica.org/mediawiki/index.php/Tecnolog%C3%ADas_Blandas. ).
Y lo que hacía Fukuoka también es biotecnología.
Pero ya desde el titular se apropia del lenguaje: biotecnología = manipulación genética.

Mi postura sobre el tema es muy ambigüa, no estoy de acuerdo al 100% con casi ninguno de los actores que participan públicamente en el debate. No me gusta la línea que han tomado los negocios en torno a "la conocida como " biotecnología, pero no comparto la demonización del nombre por unos (capitalizándola a saco) y por otros (hablando de ella como si fuera una peste medieval).

Sobre el nombre, es cierto, es una apropiación, si bien habría que analizar si el término se utilizaba antes para definir algo. La crítica es acertada pero llegamos tarde a ese debate cuando todo el mundo usa el término ya. El lenguaje está plagado de este tipo de cosas y se usan porque facilitan la comunicación.

Lenguaje, comunicación, configuración de la realidad... mucho tema. Pero en este caso, por no irme por las ramas, es el eterno tema "tecnología, artificial" vs. "natural", y de ahí a "malo" vs. "bueno". O al revés. Y con los "capitalizadores" sacando lo mejor de los dos mundos: a veces vendiendo la "biotecnología" como tan natural como los injertos (selección genética) o tan "moderna" y "tecnológica" como para no poder utilizar maíz de 15 años de antigüedad.
 

- Lo de 19 toneladas por hectárea... ¿de dónde sale toda esa materia?. Lo único que está haciendo es transformar petróleo (fertilizantes) en comida. Si monta un "jardín vertical" (por ejemplo, en alguna urbanización post-burbuja, tipo Seseña) seguro que saca un montón de toneladas más por hectárea de terreno. ¿Y?. El parámetro tonelada/hectárea, el sólo, no me dice nada. Seguro que hay maneras de sacar una tonelada por metro cuadrado de terreno. ¿Y todos los demás parámetros: insumos, energía, etc?. En cuanto a rendimientos de agricultura ecológica, hay bastantes datos interesantes en este ensayo que leí hace un par de meses:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110927154713540
(ensayo que recomiendo leer a todo aquel interesado en temas políticos y ecológicos)
A falta del trabajo de campo que parece que empezará este marzo, ahí se ven datos de rendimiento de agricultura ecológica en un entorno "real".

A mí también me sorprenden muchos estos parámetros. Pero tengo que informarme mucho más, esta es la parte que dejo pendiente de respuesta. A día de hoy no tengo nada claro, las 19 toneladas son básicamente carbono así que provendrá de la fotosíntesis, para lo cual el insumo más importante es el agua. En plantas normales unos 1000 kg de agua por kilogramo de azucar fijado; sin embargo, el maíz es una planta especial en muchos sentidos, con un sistema fotosintético más eficiente que otras plantas.  Los insumos de nitrógeno y otros fertilizantes los desconozco en este caso concreto aunque se pueden estimar a partir de hojas de fertilización de maíz (que suelen dar kg de abono necesario por 1000 kg de cosecha producida).

Desconozco la estrategia que plantea la manipulación genética para llegar a ese rendimiento extremo, cambiando la eficiencia en la fijación de CO2 (a día de hoy ciencia ficción pero teóricamente posible) o el coeficiente de cosecha (la relación entre los kg de cosecha producidos y los kg producidos totales (cosecha + parte no cosechable)) parece que se podría aumentar los rendimientos sin tocar nada más ni sin que ello implique un coste energético adicional en el laboreo o en el control de las malas yerbas con respecto a la agricultura convencional o incluso la ecológica -excepto con los abonados que tendrían que compensar la mayor extracción-.

Todo este tema me parece muy interesante, pero se me escapa. Yo, lo mismo he leído que las plantas "fijan" nitrógeno del aire, como que el siglo XX se debería llamar "el siglo del amoniaco"
Amoniaco, la sustancia que cambió el mundo
http://www.tecnociencia.com.es/medioambiente/?entry=entry081125-201649

Cuando se dice que comemos petróleo (10 calorías por cada caloría de alimento). ¿Cuanto es transporte, maquinaria, etc, y cuanto es fertilizante industrial?

Al final ¿de dónde sale la materia vegetal (N, C, O...), y por lo tanto los alimentos?. Es retórica. No me interesa ahora mismo. Pero creo que para hablar de biotecnologóa, insumos, sostenibilidad, etc, habría que tener eso en cuenta. Supongo alguien lo tendrá.
 

 

- Toma la población como variable independiente, cuando es función, entre otras cosas, de la disponibilidad de alimentos. No es casualidad que desde la "revolución verde" de los años 40-70 la población ha aumentado como nunca en la historia. Que un 20% esté subalimentado no lo cambias aumentando la cantidad de alimentos. Sospecho (por lo poco que he leído: habría que buscar referencias) que aumentando la disponibilidad de alimentos, aumentas la población, pero ese 20% permanece más o menos constante. Es decir, al final, probablemente, aumentando la cantidad de alimentos aumentas el número neto de personas malnutridas, porque aumentará la población pero no disminuirá el porcentaje de malnutridos.

Estoy de acuerdo en la primera apreciación. En la segunda lo desconozco aunque me gustaría que no fuese cierto.
 

Bueno, es una simple aplicación del principio de Pareto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Pareto

La única manera de "luchar" contra él es tenerlo en cuenta. La frase «No se podrá dar de comer a todo el planeta sin biotecnología» no lo tiene en cuenta, por lo que se aplica. Y la historia de los últimos 40 años creo que lo confirman.

 

- Luego está la "selección artificial" (frente a la "selección natural" de Darwin) de plagas, que habría que tenerla en cuenta. Es algo que ya se ha dado con (el abuso de) los antibióticos y no se si con la manipulación genética puede pasar lo mismo. Vamos, que no se si lanzarse a la manipulación genética es como lanzarse al bote de antibióticos ante la primera tos.

Este es uno de mis mayores miedos. Comparto contigo que cagadas de este tipo de jugar con seres vivos a los médicos o a los superingenieros ha dejado más víctimas que alguna guerra.
 

- Y lo último: da la casualidad de que estoy leyendo el libro "Despilfarro : el escándalo global de la comida / Tristram Stuart"
(en la biblioteca: http://www.blr.larioja.org/cgi-bin/abnetclopac.exe?ACC=DOSEARCH&xsqf99=355712.titn.
lo tengo que renovar, que no me da tiempo. Lo devolveré como muy tarde para el 27-febrero)

Está muy bien. Se basa en "trabajo de campo" (contenedores, visitas a fábricas, etc) en varios países, entrevistas, documentos oficiales (FAO, etc), y el despilfarro de comida y de materia orgánica es bestial. Abruma con los datos y los cálculos (de hecho, se hace bastante incómodo a ratos de leer por las continuas referencias y datos). No se si aquí en España se ha hecho algo parecido. (En cierta parte, hablando del cultivo de patatas, dice algo así como "...desde Polonia a Francia, desde Gran Bretaña a Italia...". Vamos, que para este hijo de la Gran Bretaña no somos Europa. ;) )

Llámalo la "herencia de los 40 años". Yo tampoco sé si habrá estudios similares aquí. Lo que está claro es que lo siguiente que nos van a vender los de la biotecnología agrícola serán verduras que aguanten más sin ponerse malas. 

En el libro hay una foto con el test "de las tres lechugas": una a temperatura ambiente, otra guardada en frío y otra... en un jarrón con agua, como si fueran flores. La última es la que mejor aspecto tiene. Toma "bio-tecnología"
(esto lo tengo que probar en casa).
Otras medidas "low-tech" en conservación de alimentos:
http://www.notechmagazine.com/2012/01/saving-food-from-the-fridge.html

Lo dicho ¿biotecnología?. Sí. Pero primero vamos a aplicar lo más sencillo. Y luego ya si eso...

 

Deja bastante claro que el despilfarro en un sitio, y la malnutrición en otro, es parte del funcionamiento del sistema. Ya veré que "soluciones" da en la segunda parte del libro. Es un tema que me parece muy interesante.
Pero mientras que incluso la medida más directa y sencilla, aunque menos "ecológica":
"Medio Ambiente pone en marcha una experiencia piloto de recogida selectiva de materia orgánica en siete municipios riojanos"
http://www.larioja.com/20110712/local/region/medio-ambiente-pone-marcha-201107121237.html
, se siga viendo como un "gasto":
"Logroño no prevé implantar en los próximos meses los contenedores marrones de residuos orgánicos debido a que no hay presupuesto para ello"
http://www.larioja.com/20110214/local/nuestras-comarcas/preve-implantar-contenedores-marrones-201102141639.html
...mal vamos.

Pues sí, está claro que si consumiésemos únicamente lo que necesitamos bajo el modelo capitalista estaríamos justo antes de la aparición de la escritura.

Algunos datos que da en el libro de "Despilfarro" son brutales. E incontestables. Es difícil averiguar lo que se tira en toda la cadena (productor, distribución, supermercados, consumidores). Pero hay cálculos que sí se pueden hacer: se ponen a la venta 3900 kcal/día/persona (EE.UU.) y una persona (media) necesita 2000. El resto, está claro: a la cintura o a la basura (pequeñísima parte a compost, etc). En Europa estamos, como en todo, siguiendo de cerca.

Al hilo, en el libro dice que hay directiva europea que obliga a España (y otros países) a reducir para el 2012 al 50% la materia orgánica depositada en vertedero respecto a niveles de 1995. Y lo único que llega a los medios es... que no hay dinero para comprar contenedores marrones.

Un saludo.

[Joaquín Bruno Huete]

Gran mail Jota, aparte que me quitas la preocupación de intentar estudiar un poco el tema de los insumos vs 'outputs' del cultivo. uf 

Me quedo con dos cosas (no quiero decir que lo otro lo descarte, claro):

- la simplificación de las tecnologías, cosa que en esta carrera tecnológica desaforada hacia todavía no está muy claro donde parece que es una cosa 'demodé'. Me interesa el tema, en parte por lo que estudié y en parte porque "soy de Burgos", es decir, un pelín agarrado. Estaría bien hablar por aquí de medios de conservación y productos eficaces y eficientes a bajo coste energético.

- la otra es el tema de los rendimientos, que es como simplifico yo el tema de que para producir 1 caloría de materia comestible necesites gastar 10 o que para que comas un kg tengan que producirse X (los rendimientos intestinales y los excesos aparte, pero eso creo que es otra guerra; es posible que muy relacionada pero diferente). Son algo inevitable, mi pregunta es ¿cuáles son los valores razonables?, (personalmente no tengo ni idea ni criterio, sólo me planteo si realmente es posible recortar estos valores para aumentar el rendimiento y de qué forma)

PS: Por cierto, esto de contestar el otro día con una parte inacabada es porque quería enviar otro e-mail a la lista con algo que encontré y que me parece interesante, a ver si me pongo a ponerlo todo junto.

Saludos