Legalisere narkotika!!
Andreas Holen
On Thu, 22 May 1997 16:10:54 +0200, Steinar Robertsen
<stei...@stud.cs.uit.no> wrote:
> Dersom ein legaliserer slik "ufarleg" narkotika, vil det bli mindre
>kriminalitet, meiner Nome.
Det er helt klart. Brukerne er ikke lenger lovbrytere. De trenger
heller ikke stjele lenger for å få kjøpt dyr narkotika.
>Derfor vil ikkje det totale forbruket gå opp. Ei slik legalisering vil
>gjere at forbrukarar går over frå farlegare narkotikum, til dømes
>heroin, til lettare stoffar, som til dømes amfetamin og hasj.
Det er riktig.
> Vil ikkje forbruk (og misbruk) av narkotika auke dersom noko av
>narkotikaen blir legalisert?
Vel, i nederland har heroinbruken gått ned, og cannabisbruken gått
opp.
> Vil lettare narkotika erstatte alkohol for ungdom som drikk i helgene?
Vi får håpe det. (hvis den blir lovlig)
>Kan ein dokumentere at slik narkotika er meir skadeleg enn alkohol?
Nei, det kan man ikke, fordi (ihvertfall cannabis) er mindre skadelig
enn alkohol.
> Må ikkje misbrukarar ty til brotsleg verksemd for å skaffe pengar til
>narkotika uansett om det er lovleg eller ikkje? Skal dei få pengar hos
>trygdekassen?
Når det blir lovlig, blir det automatisk billigere. Det er jo få idag
som må begå lovbrudd for å få penger til alkohol?
> Skal ein legalisere alle narkotiske stoff, eller berre nokre få? Kor
>går grensa mellom farleg og ufarleg narkotikum?
Heroin, kokain, crack er farlige.
Hasj, marihuana, amfetamin er ikke så farlige.
> Har Nome eit poeng, eller pratar han berre tull?
Han har et poeng.
Steinar Robertsen
For nokre vekar sidan foreslo Peter Nome at ein bør legalisere lettare
narkotika her i landet.
Dersom ein legaliserer slik "ufarleg" narkotika, vil det bli mindre
kriminalitet, meiner Nome. Han seier også at forbruket ikkje vil gå opp
dersom ein kan kjøpe eit narkotikum som til dømes hasj lovleg. Dei som
vil prøve narkotika vil gjere det sjølv om det er ulovleg, seier Nome.
Derfor vil ikkje det totale forbruket gå opp. Ei slik legalisering vil
gjere at forbrukarar går over frå farlegare narkotikum, til dømes
heroin, til lettare stoffar, som til dømes amfetamin og hasj.
Vil ikkje forbruk (og misbruk) av narkotika auke dersom noko av
narkotikaen blir legalisert?
Vil lettare narkotika erstatte alkohol for ungdom som drikk i helgene?
Kan ein dokumentere at slik narkotika er meir skadeleg enn alkohol?
Må ikkje misbrukarar ty til brotsleg verksemd for å skaffe pengar til
narkotika uansett om det er lovleg eller ikkje? Skal dei få pengar hos
trygdekassen?
Skal ein legalisere alle narkotiske stoff, eller berre nokre få? Kor
går grensa mellom farleg og ufarleg narkotikum?
Har Nome eit poeng, eller pratar han berre tull?
Farleg Vind
Vinden blæs og borar.
Gammalt lauv dansar.
Gamle dører knirkar.
Men gamle tankar blir
nye og farlege
i den unge vind
Tarjei Vesaas
--
Steinar Robertsen
S-mail: 9064 SVENSBY. telefon: (+47)94803264
m@il: stei...@stud.cs.uit.no
URL: http://www.cs.uit.no/~steinarr
----------------------------------------------
Det feminine univers er redusert til et utvrengt
kjønnsorgan, som fungerer som kloakkmenneskets
spyttebakke
Ronny Simonsen
On Thu, 22 May 1997, Steinar Robertsen wrote:
> For nokre vekar sidan foreslo Peter Nome at ein bør legalisere lettare
> narkotika her i landet.
Kansje fordi han selv vil røyke harsj lovlig ;)
> Dersom ein legaliserer slik "ufarleg" narkotika, vil det bli mindre
> kriminalitet, meiner Nome. Han seier også at forbruket ikkje vil gå opp
[Klippet bort Nomes bullshitt]
Alle argumentene til Nome er alt for svak for at legalisering kan utføres.
Jeg mener at legalisering av hasj, så vil det medføre økt etterspørsel og
bruk av hasj. Hvorfor? Fordi mange holder seg unna hasj bare pga av at det
er ulovlig.
Og flere vil gå fra f.eks heroin til å bruke hasj...Hmmmmmm!
Egentlig synes jeg at det er bare sludder. Når man er kommet så langt så
til heroin, så er det ingen vei tilbake.
Mindre kriminalitet...Kansje. Prisen på en joint vil bli lavere, og
brukere vil ikke være så fult så avhengig av å ha mye penger.
Men jeg mener en slik tanke å legalisere narkotika er helt forkastelig.
Narkotika vil alltid være et berusende giftstoff som ødelegger livet til
alt for mange ungdom. Det er mange som sier at de har røyka hasj i mange
år og har full kontroll. Har de egentlig det? De som har røyka hasj i
mange år kan jo prøve å slutte på dagen, og holde ut et parr år.
Jeg har snakket med flere som har vært hektet, og det er en ensidig
enighet; Hasj er kansje den farligeste narkotika man får tak i.
Hasj er inngangsdøren for bruk av tyngre stoffer. Og en fortalte meg at
hvis en påstår at hasj er ufarlig på lik linje med tobakk, så fikk jeg
tillatelse av han å slå inn tryne på vedkommede. Personen vet rett og
slett ikke hva han/hun sier.
Selfølgelig er det personer som klarer å holde bruken under kontroll. Det
vil bestandig være noen som er sterkere enn andre. Men man må se alt i sin
helhet.
For noen dager siden leste jeg at noen svenske forskere har kommet fram
til at dagens hasj faktisk er mer skadelig enn andre tyngre stoffer, siden
andelen av det virkemiddlet som gir rus og skader, er mye større idag enn
for 15-20år siden.
Så jeg stemmer NEI for legalisering av "lettere" narkotika!
--
Ronny Simonsen, CS Student at Narvik Institute of Engineering -HIN-
Home address: Gjesvik E6/E10 nr. 49, N-8530 Bjerkvik, NORWAY
Phone: +47 76 95 22 46 Mob: +47 90 55 98 45 IRC: Saddam
****************** BEST SIGNATURE EVER Ver. 4.11b *****************
Andreas Holen
>bruk av hasj. Hvorfor? Fordi mange holder seg unna hasj bare pga av at det
>er ulovlig.
Og derfor drikker de alkohol istedet, synes du det er noe bedre?
>Og flere vil gå fra f.eks heroin til å bruke hasj...Hmmmmmm!
>Egentlig synes jeg at det er bare sludder. Når man er kommet så langt så
>til heroin, så er det ingen vei tilbake.
Hvor mye vet du _egentlig_ om det?
Forresten: I fengslene idag er det vanlig å ta urintest av fangene.
Cannabis (THC) blir i kroppen i opptil en måned, heroin i noen dager.
Derfor er det mange som går over til heroin fra cannabis i norske
fengsler idag.
På brennpunkt i fjor høst, sa en sveitsisk lege at på sikt, er _ren_
heroin mindre skadelig enn alkohol. Hva om staten hadde gitt _ren_
heroin til de avhengige da? De gjorde et slikt forsøk i Sveits, der de
tilbød heroin for 50 kr til en forsøksgruppe. Flesteparten av de
tidligere junkiesene fikk arbeid bolig osv. Hadde ikke det vært noe?
>Men jeg mener en slik tanke å legalisere narkotika er helt forkastelig.
>Narkotika vil alltid være et berusende giftstoff som ødelegger livet til
>alt for mange ungdom. Det er mange som sier at de har røyka hasj i mange
>år og har full kontroll. Har de egentlig det? De som har røyka hasj i
>mange år kan jo prøve å slutte på dagen, og holde ut et parr år.
Alkohol er også er narkotikum. Å si at all narkotika ødelegger livet
til ungdom er smalsynt.
Tydelig at du er blitt påvirka av det som mange kaller propaganda fra
staten. Det eneste som ødelegger livet til ungdom er at staten gjør
dem til kriminelle, ved at de tar seg en joint.
Når noen havner på skråplanet begynner de ofte å røyke cannabis, også
er det ofte cannabis'en som får skylda. Det at ungdomen blir slått
helseløs av faren sin, driti i av mora, og mobba av kamerater har
ingenting å si, det er hasjen som gjorde han slik.
Dessuten bør du vite at å bli avhengig av hasj i samme grad som
alkohol, heroin osv. er umulig. Den eneste avhengigheten er at du får
noe som heter psykisk avhengighet, dvs. at du får lyst til å gjøre det
mer.
Dessuten burde folk være klar over hvilket positive sider cannabis har
ved siden av rusen: F.eks.
* Kan lages papir av det, trengs 1/4 av samme arealet som vanlig skog.
*hjelper kreft og AIDSpasienter med å få matlysten tilbake.
* hjelper mot grå eller grønn stær (husker ikke helt)
* Hjelper mot migrene.
* haugevis av flere ting.
>Hasj er inngangsdøren for bruk av tyngre stoffer. Og en fortalte meg at
Veeel. Det spørs om du røyker hasj for å opppleve hasjrusen (få en
euforisk/psykedelisk rus) eller om du røyker det bare for å ruse
deg/rømme fra hverdagen. Det er helt klart at den siste gruppa er de
som oftest går over til sterkere stoffer (kokain.heroin,crack) , fordi
cannabis ikke alltid tilfredstiller deres krav.
>Selfølgelig er det personer som klarer å holde bruken under kontroll. Det
>vil bestandig være noen som er sterkere enn andre. Men man må se alt i sin
>helhet.
Akkurat som alkohol, men hvorfor er alkohol lovlig idag da?
>Så jeg stemmer NEI for legalisering av "lettere" narkotika!
Jeg roper ut et rungende "JA"
Andreas Holen
On Fri, 23 May 1997 20:04:17 +0200, Ronny Simonsen
<ron...@hinux.hin.no> wrote:
>Faktisk ja! Nå som røykeloven blir innskrenket og alkoholloven blir
>innskrenket. Hvorfor skal tøylene lettes for narkotika? Er det et mål å få
>alle som drikke alkohol til å gå over til hasj!?
Ikke et mål for meg ihvertfall, men det er ubetvilsomt poitivt.
Iogmmed at hasj(og marihuana) er mindre skadelig på kropp og sjel,
dessuten blir man ikke voldelig/agressiv av cannabis.
>> På brennpunkt i fjor høst, sa en sveitsisk lege at på sikt, er _ren_
>> heroin mindre skadelig enn alkohol. Hva om staten hadde gitt _ren_
>> heroin til de avhengige da? De gjorde et slikt forsøk i Sveits, der de
>> tilbød heroin for 50 kr til en forsøksgruppe. Flesteparten av de
>> tidligere junkiesene fikk arbeid bolig osv. Hadde ikke det vært noe?
>
>På forskningsstadie ja. Hva hvis dette kommer ut av kontroll!? Heroin
>regnes som en av de sterkeste narkotiske stoffene. Og at heroin er lite
>skadelig, det synes jeg er en drøy påstand.
Drøy og drøy, jeg holder meg ihvertfall til fakta.
Hva eksakt mener du med "ut av kontroll"?
>> >Men jeg mener en slik tanke å legalisere narkotika er helt forkastelig.
>> >Narkotika vil alltid være et berusende giftstoff som ødelegger livet til
>> >alt for mange ungdom. Det er mange som sier at de har røyka hasj i mange
>> >år og har full kontroll. Har de egentlig det? De som har røyka hasj i
>> >mange år kan jo prøve å slutte på dagen, og holde ut et parr år.
>>
>> Alkohol er også er narkotikum. Å si at all narkotika ødelegger livet
>> til ungdom er smalsynt.
>
>Å se bort fra alle de som får livet ødelagt bare pga av at de bare skulle
>prøve hasj, er enda mer smalsynt. Snakk med disse personene! De vet
>hvordan det er.
Hmm...hvorfor skylde på hasjen? Du sier mange som har fått ødelagt
livet sitt (dette tolker jeg som gått over til sterkere stoffer)
begynte med hasj.
Tror du det ikke er en del av dem som har prøvd hasj som har drikket
alkohol/røykt tobakk. Så hvorfor skylde på hasjen?
>> Tydelig at du er blitt påvirka av det som mange kaller propaganda fra
>> staten. Det eneste som ødelegger livet til ungdom er at staten gjør
>> dem til kriminelle, ved at de tar seg en joint.
>
>Sier de det! Så alle som blir hentet inn på akutten havner der fordi det
>er ulovlig/kriminelt!? Få deg en jobb på øyeblikkelighjelp og ta imot
>disse personene.
Akutten etter å ha tatt seg en joint? Ærlig talt, skaff deg _litt_ mer
info om cannabis.
>> Når noen havner på skråplanet begynner de ofte å røyke cannabis, også
>> er det ofte cannabis'en som får skylda. Det at ungdomen blir slått
>> helseløs av faren sin, driti i av mora, og mobba av kamerater har
>> ingenting å si, det er hasjen som gjorde han slik.
>
>Nei men de havner på skråplanet fordi narkotika eksisterer. Og det er ikke
>bare den gruppen med dårlig oppvekst/barndom som havner på skråplanet.
>
>> Dessuten bør du vite at å bli avhengig av hasj i samme grad som
>> alkohol, heroin osv. er umulig. Den eneste avhengigheten er at du får
>> noe som heter psykisk avhengighet, dvs. at du får lyst til å gjøre det
>> mer.
>
>Da synes jeg du skal legge fram dokumetasjon som støtter denne påstanden.
Les boka "Hvor farlig er hasj" av Helge Waal.
Les også dette: (utdrag)
Exposing Marijuana Myths: A Review of the Scientific
Evidence
Lynn Zimmer
Associate Professor of Sociology, Queens College
John P. Morgan
Professor of Pharmacology, City University of New
York Medical School
The Lindesmith Center, 1995
CLAIM #9: MARIJUANA IS AN ADDICTIVE DRUG
It is now frequently stated that marijuana is profoundly addicting and
that any increase in prevalence of use will lead inevitably
to increases in addiction.
THE FACTS
National epidemiological surveys show that the large majority of
people who have had experience with marijuana do not
become regular users.
Of course, even people who continue using marijuana for several years
or more are not necessarily "addicted" to it. Many
regular users-including many daily users-consume marijuana in a way
that does not interfere with other life activities, and may in
some cases enhance them. (les dette---->) There is only scant evidence
that marijuana produces physical dependence and withdrawal in
humans. (<----)
>> Dessuten burde folk være klar over hvilket positive sider cannabis har
>> ved siden av rusen: F.eks.
>[Klippe bort angstnevrosefremkallende tekst]
Du vil ikke se det du ikke vil se? :)
>> >Så jeg stemmer NEI for legalisering av "lettere" narkotika!
>>
>> Jeg roper ut et rungende "JA"
>
>Du overbeviser ikke meg! Nei til narkotika!!!
Har du noengang drukket alkohol?
Helge Rene Urholm
Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no> wrote:
>Men jeg mener en slik tanke å legalisere narkotika er helt forkastelig.
>Narkotika vil alltid være et berusende giftstoff som ødelegger livet til
>alt for mange ungdom. Det er mange som sier at de har røyka hasj i mange
>år og har full kontroll. Har de egentlig det? De som har røyka hasj i
>mange år kan jo prøve å slutte på dagen, og holde ut et parr år.
Og bytt gjerne ut hasj (i teksten over) med tobakk, alkohol, hvilket
som helst skadelig stoff du ikke vil se/høre at folk bruker.
>Jeg har snakket med flere som har vært hektet, og det er en ensidig
>enighet; Hasj er kansje den farligeste narkotika man får tak i.
>Hasj er inngangsdøren for bruk av tyngre stoffer.
Feil. I Norge så røyker man hasjen mest, og den måten man røyker denne
på, så blandes denne med tobakk. Du _må_ ha et visst forbruk av tobakk
for i det hele tatt å kunne klare å røyke hasj på denne måten. Dog så
er vel faktisk denne "gateway"-effekten blitt tilbakevist i de fleste
tilfeller.
>Og en fortalte meg at
>hvis en påstår at hasj er ufarlig på lik linje med tobakk, så fikk jeg
>tillatelse av han å slå inn tryne på vedkommede. Personen vet rett og
>slett ikke hva han/hun sier.
Nei det er korrekt, for hasj/marihuana er vel faktisk mindre skadelig
en tobakk.
Sjekk ut en del av innholdet i no.prat.narkotika og følg en del av de
referansene som er gitt til vitenskaplige rapporter der. Du kan
forøvrig begynne her: http://www.soros.org/lindesmith/exposing/
>Selfølgelig er det personer som klarer å holde bruken under kontroll. Det
>vil bestandig være noen som er sterkere enn andre. Men man må se alt i sin
>helhet.
Ja akkurat som man bør forby fete matvarer i solidaritet med de med
vektproblemer.
>For noen dager siden leste jeg at noen svenske forskere har kommet fram
>til at dagens hasj faktisk er mer skadelig enn andre tyngre stoffer, siden
>andelen av det virkemiddlet som gir rus og skader, er mye større idag enn
>for 15-20år siden.
Og enten leste du feil eller så forsto du ikke denne rapporten i det
hele tatt. Problemet var at hasj er et hallusinogen, og kan fremkalle
psykiske lidelser hos de som er disponert for dette. Se forøvrig
ovenfornevnte rapport ang. THC innhold (potency) i hasj.
helgeu
Hallstein Asheim Hansen
Ronny Simonsen wrote:
> alt for mange ungdom. Det er mange som sier at de har røyka hasj i mange
> år og har full kontroll. Har de egentlig det? De som har røyka hasj i
> mange år kan jo prøve å slutte på dagen, og holde ut et parr år.
Tror ikke det er noe lettere å bli avholdsmann enn å slutte med hasj.
> enighet; Hasj er kansje den farligeste narkotika man får tak i.
> Hasj er inngangsdøren for bruk av tyngre stoffer.
Ikke fordi det er det rusmiddelet det er, men fordi det er ulovlig.
Hvis hasj var legalisert, ville flere begynt med det, men de som gjorde
det ville fått hasjen fra 'legale' kilderm og _ikke_ fra langere med
tilgang til hardere stoffer.
>
> Selfølgelig er det personer som klarer å holde bruken under kontroll. Det
> vil bestandig være noen som er sterkere enn andre.
De fleste greier å holde bruken under kontroll.
Når hver 5. (?) i Oslo sier han/hun har prøvd hasj,
tror jeg ikke det blir 100 000 nye heroinvrak i Oslo.
> Så jeg stemmer NEI for legalisering av "lettere" narkotika!
Fri hasj!
--
"Pull the bong over, man. I wanna do a head!" -Dennis Leary
-----------------------------------------------------------
Hallstein Asheim Hansen "Philosophy is questions
hall...@stud.cs.uit.no that may never be answered.
University of Tromsoe Religion is answers
Computer Science that may never be questioned."
-----------------------------------------------------------
Ronny Simonsen
On Fri, 23 May 1997, Hallstein Asheim Hansen wrote:
> Ronny Simonsen wrote:
>
> > alt for mange ungdom. Det er mange som sier at de har røyka hasj i mange
> > år og har full kontroll. Har de egentlig det? De som har røyka hasj i
> > mange år kan jo prøve å slutte på dagen, og holde ut et parr år.
>
> Tror ikke det er noe lettere å bli avholdsmann enn å slutte med hasj.
Har du prøvd? Hvem sammeligner du; Alkoholiker og en hasj-røyker!?
> > enighet; Hasj er kansje den farligeste narkotika man får tak i.
> > Hasj er inngangsdøren for bruk av tyngre stoffer.
>
> Ikke fordi det er det rusmiddelet det er, men fordi det er ulovlig.
Jesus! Så brukere som blir avhengig, blir det fordi det er ulovlig!?
> Hvis hasj var legalisert, ville flere begynt med det, men de som gjorde
> det ville fått hasjen fra 'legale' kilderm og _ikke_ fra langere med
> tilgang til hardere stoffer.
Vel har nå snakket med endel folk som har vært på skråplanet bare fordi de
trudde de hadde kontroll med hasj-røykingen. De trudde de kunne slutte
nårtid som helst, så de røyka hasj helt til det ikke var spennende, og
prøvde å slutte. Resultat: Enorme abstinenser, og en blås hasj klarte ikke
å fjerne det. Så resultatet ble sterkere stoffer.
> > Selfølgelig er det personer som klarer å holde bruken under kontroll. Det
> > vil bestandig være noen som er sterkere enn andre.
>
> De fleste greier å holde bruken under kontroll.
> Når hver 5. (?) i Oslo sier han/hun har prøvd hasj,
> tror jeg ikke det blir 100 000 nye heroinvrak i Oslo.
Nå må du se bort fra de som bare har prøvd noen få ganger. Faktisk så er
den første hasj-rusen et mareritt. Men kvalme og hodepine som resultat. Da
er det mange som blir skremt bort. Men de har jo prøvd.
> > Så jeg stemmer NEI for legalisering av "lettere" narkotika!
>
> Fri hasj!
No way!
Ronny Simonsen
On Thu, 22 May 1997, Andreas Holen wrote:
> On Thu, 22 May 1997 19:55:48 +0200, Ronny Simonsen
> <ron...@hinux.hin.no> wrote:
>
> >bruk av hasj. Hvorfor? Fordi mange holder seg unna hasj bare pga av at det
> >er ulovlig.
>
> Og derfor drikker de alkohol istedet, synes du det er noe bedre?
Faktisk ja! Nå som røykeloven blir innskrenket og alkoholloven blir
innskrenket. Hvorfor skal tøylene lettes for narkotika? Er det et mål å få
alle som drikke alkohol til å gå over til hasj!?
> >Og flere vil gå fra f.eks heroin til å bruke hasj...Hmmmmmm!
> >Egentlig synes jeg at det er bare sludder. Når man er kommet så langt så
> >til heroin, så er det ingen vei tilbake.
>
> Hvor mye vet du _egentlig_ om det?
Heroin er et STERKT rusende og gir STORE avhengighetsproblemer. Andelen
som bruker heroin for bare å ruse seg, er liten. De som bruker heroin,
bruker det fordi de er sterkt avhengig av det.
> På brennpunkt i fjor høst, sa en sveitsisk lege at på sikt, er _ren_
> heroin mindre skadelig enn alkohol. Hva om staten hadde gitt _ren_
> heroin til de avhengige da? De gjorde et slikt forsøk i Sveits, der de
> tilbød heroin for 50 kr til en forsøksgruppe. Flesteparten av de
> tidligere junkiesene fikk arbeid bolig osv. Hadde ikke det vært noe?
På forskningsstadie ja. Hva hvis dette kommer ut av kontroll!? Heroin
regnes som en av de sterkeste narkotiske stoffene. Og at heroin er lite
skadelig, det synes jeg er en drøy påstand.
> >Men jeg mener en slik tanke å legalisere narkotika er helt forkastelig.
> >Narkotika vil alltid være et berusende giftstoff som ødelegger livet til
> >alt for mange ungdom. Det er mange som sier at de har røyka hasj i mange
> >år og har full kontroll. Har de egentlig det? De som har røyka hasj i
> >mange år kan jo prøve å slutte på dagen, og holde ut et parr år.
>
> Alkohol er også er narkotikum. Å si at all narkotika ødelegger livet
> til ungdom er smalsynt.
Å se bort fra alle de som får livet ødelagt bare pga av at de bare skulle
prøve hasj, er enda mer smalsynt. Snakk med disse personene! De vet
hvordan det er.
> Tydelig at du er blitt påvirka av det som mange kaller propaganda fra
> staten. Det eneste som ødelegger livet til ungdom er at staten gjør
> dem til kriminelle, ved at de tar seg en joint.
Sier de det! Så alle som blir hentet inn på akutten havner der fordi det
er ulovlig/kriminelt!? Få deg en jobb på øyeblikkelighjelp og ta imot
disse personene.
> Når noen havner på skråplanet begynner de ofte å røyke cannabis, også
> er det ofte cannabis'en som får skylda. Det at ungdomen blir slått
> helseløs av faren sin, driti i av mora, og mobba av kamerater har
> ingenting å si, det er hasjen som gjorde han slik.
Nei men de havner på skråplanet fordi narkotika eksisterer. Og det er ikke
bare den gruppen med dårlig oppvekst/barndom som havner på skråplanet.
> Dessuten bør du vite at å bli avhengig av hasj i samme grad som
> alkohol, heroin osv. er umulig. Den eneste avhengigheten er at du får
> noe som heter psykisk avhengighet, dvs. at du får lyst til å gjøre det
> mer.
Da synes jeg du skal legge fram dokumetasjon som støtter denne påstanden.
> Dessuten burde folk være klar over hvilket positive sider cannabis har
> ved siden av rusen: F.eks.
[Klippe bort angstnevrosefremkallende tekst]
> >Så jeg stemmer NEI for legalisering av "lettere" narkotika!
>
> Jeg roper ut et rungende "JA"
Du overbeviser ikke meg! Nei til narkotika!!!
--
Peter Glasų
- Hvis legalisering av dop innebærer at ungjenter slipper å selge seg på
gata,og at de narkomane ikke lenger behøver og fly rundt å begå et dusin
lovbrudd om dagen for å skaffe penger - så er da mye av problemene ved
narkotika borte av seg selv! Har vanskelig for å se logikken i at fks.
hasj er forbudt men at alkohol er lovlig..har aldri hørt om noen som har
gått amok i taxi-kø,eller dengt kone og barn etter å ha røyka hasj!?
Selvfølgelig er det ikke "sunt" å ruse seg,men det gjelder ALLE former for
rusmidler.Når det gjelder Nome,så er hans synd først og fremst at han har
tillatt seg selv å ha et synspunkt som avviker fra det en god nordmann skal
ha - og spesielt en kjendis.
Steinar Robertsen
Per Buer
Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no> writes:
> > Tror ikke det er noe lettere å bli avholdsmann enn å slutte med hasj.
> Har du prøvd? Hvem sammeligner du; Alkoholiker og en hasj-røyker!?
Dyreforsøk viser _ingen_ fysisk avhengighet av Delta-9-THC (Det
aktive stoffet i hasj og marihuana).
[http://www.norml.org/research/exp/exp1.html]
En amerikansk undersøkelse (på mennesker :) viste:
[http://www.soros.org/lindesmith/exposing/]
-----
In 1993, among Americans age 12 and over, about 34% had used marijuana
sometime in their life, but only 9% had used it in the past year, 4.3%
in the past month, and 2.8% in the past week. (59)
A longitudinal study of young adults who had first been surveyed in
high school also found a high "discontinuation rate"
for marijuana. While 77% had used the drug, 74% of those had not
used in the past year and 84% had not used in the past month. (60)
-----
Altså, hadde hasjisj vært et stoff en ble avhengig av så hadde disse
tallene vært anderledes - da hadde det ikke vært noen som røyka "en
gang iblandt".
Det er fullt mulig å røyka hasj og så plutselig stoppe i en lengre
periode. Jeg stoppet helt i nesten to år. Uten problemer!
> > > enighet; Hasj er kansje den farligeste narkotika man får tak i.
> > > Hasj er inngangsdøren for bruk av tyngre stoffer.
> > Ikke fordi det er det rusmiddelet det er, men fordi det er ulovlig.
> Jesus! Så brukere som blir avhengig, blir det fordi det er ulovlig!?
Nei!
Situasjonen er slik; Hasj er illegalt og selges bl.a. særdeles lugubre
typer. Typer som også omsetter herion. Prostitusjon er heller ikke
uvanlig i slike kretser.
Så, når Jakob (en vellykket, nesten lovlydig student) skal ut å kjøpe
hasj, må han ned i byens mørke del - og her skjer stygge ting.
14-17 årige jenter som skal kjøpe hasj kan komme i situasjoner som
ikke er helt perfekte.
Hadde hasj vært legalt så ville ikke disse "gutta" hatt hasj.
Ingen hadde nemlig handlet hasj av dem. Alle hadde handlet på
apoteket/polet.
En kan trekke paraleller til sprit. Fra perioden jeg var fjortiss
husker jeg godt at det var lettere å få tak i hjemmebrent enn det var
å få tak i pol-sprit. Illegale stoffer selges av personer uten
skrupler. Vanlige mennesker har skrupler med å selge videre til
mindreårige.
Dermed er det ikke helt umulig at legalisering vil føre til redusert
tilgjenglighet for mindreårige.
> Vel har nå snakket med endel folk som har vært på skråplanet bare fordi de
> trudde de hadde kontroll med hasj-røykingen. De trudde de kunne slutte
> nårtid som helst, så de røyka hasj helt til det ikke var spennende, og
> prøvde å slutte. Resultat: Enorme abstinenser,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Hvor i huleste har du dette fra? Enorme abstinenser etter hasj?
Du har overhodet ikke peil på hva du snakker om.
Dette her har *ingenting* med virkeligheten å gjøre.
Broren min røyka hasj 25-30 ganger daglig (!!!!).
Uten fysisk avhengighet - han sluttet uten abstinenser!!!!
Du får ikke abstinenser av hasj!
> Så resultatet ble sterkere stoffer.
Så noen tok herion for å døye hasj-abstinensene - jada.
> > De fleste greier å holde bruken under kontroll.
> > Når hver 5. (?) i Oslo sier han/hun har prøvd hasj,
> > tror jeg ikke det blir 100 000 nye heroinvrak i Oslo.
> Nå må du se bort fra de som bare har prøvd noen få ganger. Faktisk så er
> den første hasj-rusen et mareritt. Men kvalme og hodepine som resultat. Da
> er det mange som blir skremt bort. Men de har jo prøvd.
Ja, her har vi en som vet hva han snakker om - NEI!
Hvorfor sier du ting du _overhodet_ ikke vet noe om!!!
Reaksjonen på første hasj-rus er individuell. Variere sterkt
fra person til person. Men jeg har aldri hørt om "kvalme og hodepine".
> > > Så jeg stemmer NEI for legalisering av "lettere" narkotika!
> > Fri hasj!
> No way!
*sukk*
--
"Selv om jeg liker mørk kokesjokolade veldig godt - så vil ikke det
si at jeg vil tvinge alle til å spise det!"
Per Andreas Buer - http://www.ifi.uio.no/~perbu/index.cgi?fri_hasj.html
Andreas Holen
>Vel har nå snakket med endel folk som har vært på skråplanet bare fordi de
>trudde de hadde kontroll med hasj-røykingen. De trudde de kunne slutte
>nårtid som helst, så de røyka hasj helt til det ikke var spennende, og
Hva vil du med dette, alle her med litt peil på cannabis vil kalle deg
lystløgner. Slutt å kom med slike idiotiske påstander.
Andreas Holen
> Nå må du se bort fra de som bare har prøvd noen få ganger. Faktisk så er
> den første hasj-rusen et mareritt. Men kvalme og hodepine som resultat. Da
> er det mange som blir skremt bort. Men de har jo prøvd.
Og alkoholen da, er det ingen som blir kvalme og får hodepine av den
da? Ikke bare første gangen.
>Det jeg ikke skjønner er at folk alltid skal bestemme hva andre
>skal/skal ikke
>gjøre.
De kalles formyndermennesker, og det er endel av dem rundt i
samfunnet, desverre.
Hallstein Asheim Hansen
Ronny Simonsen wrote:
>
> On Fri, 23 May 1997, Hallstein Asheim Hansen wrote:
>
> > Ronny Simonsen wrote:
> >
> > > år og har full kontroll. Har de egentlig det? De som har røyka hasj i
> > > mange år kan jo prøve å slutte på dagen, og holde ut et parr år.
> >
>
> Har du prøvd? Hvem sammeligner du; Alkoholiker og en hasj-røyker!?
Mitt poeng er: Jeg tror ikke folk har lettere for å gi opp akoholen enn
hasjen.
Jeg snakker nå om vanlige folk.
> > > enighet; Hasj er kansje den farligeste narkotika man får tak i.
> > > Hasj er inngangsdøren for bruk av tyngre stoffer.
> >
> > Ikke fordi det er det rusmiddelet det er, men fordi det er ulovlig.
>
> Jesus! Så brukere som blir avhengig, blir det fordi det er ulovlig!?
Du misforstår litt, du.
les dette en gang til:
> > Hvis hasj var legalisert, ville flere begynt med det, men de som gjorde
> > det ville fått hasjen fra 'legale' kilderm og _ikke_ fra langere med
> > tilgang til hardere stoffer.
>
> Vel har nå snakket med endel folk som har vært på skråplanet bare fordi de
> trudde de hadde kontroll med hasj-røykingen. De trudde de kunne slutte
> nårtid som helst, så de røyka hasj helt til det ikke var spennende, og
> prøvde å slutte. Resultat: Enorme abstinenser, og en blås hasj klarte ikke
> å fjerne det. Så resultatet ble sterkere stoffer.
Du snakker nå med en som har fyra en del, og jeg er _absolutt_ ikke på
skrå-
planet, og kjenner ikke noe sug.
Det finnes alltid folk som ikke klarer å rive seg løs for avhengighet,
og
bukker under. Det er _disse_ som hevder at 'hasj er så grusomt' og
'aldri
prøv'.
Snakk med meg og de jeg kjenner som gjør det, og vi kan fortelle deg noe
helt annet.
> > > Selfølgelig er det personer som klarer å holde bruken under kontroll. Det
> > > vil bestandig være noen som er sterkere enn andre.
> >
> > De fleste greier å holde bruken under kontroll.
> > Når hver 5. (?) i Oslo sier han/hun har prøvd hasj,
> > tror jeg ikke det blir 100 000 nye heroinvrak i Oslo.
>
> Nå må du se bort fra de som bare har prøvd noen få ganger. Faktisk så er
> den første hasj-rusen et mareritt. Men kvalme og hodepine som resultat. Da
> er det mange som blir skremt bort. Men de har jo prøvd.
Åja? har du prøvd, du?
Kan du bevise at den første hasjrusen er et mareritt?
Vær saklig og kom med fakta, mann!
> > > Så jeg stemmer NEI for legalisering av "lettere" narkotika!
> >
> > Fri hasj!
>
> No way!
Det jeg ikke skjønner er at folk alltid skal bestemme hva andre
skal/skal ikke
gjøre.
--
Sigmund Hřien
[Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no>]
>Nå må du se bort fra de som bare har prøvd noen få ganger. Faktisk så er
>den første hasj-rusen et mareritt. Men kvalme og hodepine som resultat. Da
>er det mange som blir skremt bort. Men de har jo prøvd.
Jeg må si jeg er MEGET nysgjerrig på hvor du henter "informasjon" fra!
--
Sigmund Høien
Student ved NTNU, Institutt for Organisk Kjemi
http://www.stud.ntnu.no/~sigmundh/
Assumptions is the Mother of all Fuck-ups
Sigmund Hřien
[Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no>]
>> Og derfor drikker de alkohol istedet, synes du det er noe bedre?
>
>Faktisk ja! Nå som røykeloven blir innskrenket og alkoholloven blir
>innskrenket. Hvorfor skal tøylene lettes for narkotika? Er det et mål å få
>alle som drikke alkohol til å gå over til hasj!?
Aha! Du er en av dem som (antatt ut fra det du selv skriver) både
røyker og drikker (fordi det er lovlig?!?) mens du ser på "narkotika"
som et forferdelig onde som kommer til å ødelegge hele samfunnet
dersom vi ikke umiddelbart sperrer inne samtlige som eksperimenterer
med disse "livsfarlige" og forbudte "fruktene"...
Hvis det viser seg at antagelsen min stemmer, HVORFOR finner du det
forsvarlig og interessant å innta disse to rusmidlene?!?
Sannsynlig svar: Du liker virkningen av stoffene, og de får deg til å
slappe av eller setter deg i en god stemning.
Videre, la oss anta at det finnes mennesker som mener at bruk og
eksperimentering med "narkotika" gir dem noe ingen andre kunstige
stimuli gir dem og at disse personene i tillegg mener at de har et
forsvarlig og kontrollert forhold til disse stoffene samtidig som
ingen uskyldige tredjepersoner blir rammet av dette "forbruket".
Hva i ALL VERDEN er grunnen for å nekte disse "stakkarene" denne
muligheten til rekreasjon?!?
>Å se bort fra alle de som får livet ødelagt bare pga av at de bare skulle
>prøve hasj, er enda mer smalsynt. Snakk med disse personene! De vet
>hvordan det er.
Jeg våger nesten å påstå at det finnes SVÆRT FÅ eller INGEN mennesker
som fikk/får livet sitt ødelagt "BARE fordi de skulle prøve hasj". Det
ligger ganske mye mer bak slike tragedier enn en joint. M.a.o., "liten
tue kan velte stort lass" gjelder ikke så bra i denne sammenhengen...
>Sier de det! Så alle som blir hentet inn på akutten havner der fordi det
>er ulovlig/kriminelt!? Få deg en jobb på øyeblikkelighjelp og ta imot
>disse personene.
Hvor stort antall personer har du egentlig oppfatning av at havner på
akutten p.g.a. flørting med "narkotika"?!? Hva med akutt-besøk som
følge av direkte alkohol-forgiftning, husbråk som følge av
alkoholkonsum o.s.v. Jeg tror heller du skal snakke med noen som
jobber på et akutt-mottak og finne ut hva som virkelig er den store
stygge ulven blant rusmidlene...
>Nei men de havner på skråplanet fordi narkotika eksisterer. Og det er ikke
>bare den gruppen med dårlig oppvekst/barndom som havner på skråplanet.
Vil meget gjerne forandre dette til: "Det finnes en del mennesker som
havner på skråplanet p.g.a. det finnes RUSMIDLER".
Dette vil ALLTID være tilfellet, akkurat som om enkelte ikke klarer å
mestre sitt eget kalori-inntak eller pengeforbruk på veddeløpsbanen.
Sigmund Hřien
[Steinar Robertsen <stei...@stud.cs.uit.no>]
>Vil ikkje forbruk (og misbruk) av narkotika auke dersom noko av
>narkotikaen blir legalisert?
Muligens vil forbruket øke (spesielt i begynnelsen), men det vil også
oppstå unike muligheter til å redusere MISBRUKET. F.eks. vil
legalisering føre til at brukere av psykoaktiver ("narkotika") kan
anskaffe disse stoffene i ren form (uten skadelige forurensinger) og
vedkommende personer vil ha en helt annen kontroll med hva de stapper
i seg en i dag. Videre vil det ved en eventuell legalisering bli mulig
å levere skikkelig, reell og objektiv informasjon om de forskjellige
stoffene ut til "mannen i gaten" slik at folk vet hva de skal forholde
seg til.
>Vil lettare narkotika erstatte alkohol for ungdom som drikk i helgene?
Sannsynligvis vil en del (både ungdom og voksne) bytte ut iallfall en
del av alkoholen (som TROSS ALT er et narkotikum) med "lettere
narkotika".
>Kan ein dokumentere at slik narkotika er meir skadeleg enn alkohol?
Det finnes i dag ENORME mengder dokumentasjon angående skadevirkninger
o.l. for de mest brukte rusmidlene i dagen samfunn. Mye tyder faktisk
på at alkohol er et av de stoffene som ganske effektivt skader og
bryter ned vitale organer hos oss mennesker. Videre viser det seg at
flere rusmidler (f.eks. cannabis og diverse hallusinogener) har få
eller ingen toksiske effekter.
>Må ikkje misbrukarar ty til brotsleg verksemd for å skaffe pengar til
>narkotika uansett om det er lovleg eller ikkje? Skal dei få pengar hos
>trygdekassen?
Grunnen til at "brukere" i dag må ty til lovbrudd i stor skala er at
"narkotikaen" som blir solgt på gaten har blitt solgt via flere trinn,
hvor hvert trinn krever sitt høye risikotillegg. Dette vil ikke være
tilfelle dersom disse stoffene ble legalisert.
>Skal ein legalisere alle narkotiske stoff, eller berre nokre få?
Noen stoffer (f.eks. cannabis, Ecstasy, LSD) bør legaliseres men andre
(f.eks. heroin, morfin, metadon) bør avkriminaliseres eller eventuelt
gis til personer via fullmakt fra lege e.l. At objektiv og saklig
informasjon følger i kjølvannet av dette er en SELVFØLGE.
>Kor går grensa mellom farleg og ufarleg narkotikum?
Dette kommer an på mengder, bruksmønstre, personlighet o.s.v.
>Har Nome eit poeng, eller pratar han berre tull?
Han har et MEGET stort og godt poeng.
Kjell T. Svindland
Hallstein Asheim Hansen <hall...@stud.cs.uit.no> wrote:
> Ronny Simonsen wrote:
> > Nå må du se bort fra de som bare har prøvd noen få ganger. Faktisk så er
> > den første hasj-rusen et mareritt. Men kvalme og hodepine som resultat. Da
> > er det mange som blir skremt bort. Men de har jo prøvd.
>
> Åja? har du prøvd, du?
> Kan du bevise at den første hasjrusen er et mareritt?
> Vær saklig og kom med fakta, mann!
Siden du poster med en uit-adresse er det fristende å spørre om du har vært
her lenge, om du har tatt forberedende, og om du i såfall av en eller annen
grunn ikke fulgte særlig godt med på forelesningene... ;-)
Bevis? Fakta? Når det gjelder rus, gjelder det i ennå større grad enn
ellers at de observasjoner man gjør, er høyst avhengige av den som
observerer. Et stoff som gir en person en positiv opplevelse, kan gi en
annen person et helvete. Samme stoff kan også være både himmel og helvete
for samme person, avhengig av om man har en god dag eller en dårlig dag.
Det er derfor farlig å generalisere og rope "legaliser!" ut fra sine egne
begrensa erfaringer. Da tar man på seg et stort ansvar, fordi man går god
for noe som kan ødelegge livet for andre, som ikke er like sterke som en
selv.
Derfor: I solidaritet med 'addictive personalities', ligg unna driten, si
at du ikke trenger den. Begrens, eller kutt også gjerne ut, alkoholen. Ta
heller en fjelltur når du føler for å bli høy!
--
Kjell T Svindland kje...@sn.no, kje...@ibg.uit.no
Tromsø, Norway http://home.sn.no/~kjellts/
- Når skaren bærer en voksen mann ved sankthans, da blir det sein vår!
Rolf Marvin B|e Lindgren
[Ronny Simonsen]
| Vel har nå snakket med endel folk som har vært på skråplanet bare
| fordi de trudde de hadde kontroll med hasj-røykingen. De trudde de
| kunne slutte nårtid som helst, så de røyka hasj helt til det ikke var
| spennende, og prøvde å slutte. Resultat: Enorme abstinenser, og en
| blås hasj klarte ikke å fjerne det. Så resultatet ble sterkere
| stoffer.
det hjelper ikke at ganske store undersøkelser av hasj-bruk over tid
viser at hasj ikke er særlig vanedannende? dersom du _bare_ snakker med
mennesker som er blitt hekta, så ser du bort fra alle de menneskene som
_ikke_ er blitt hekta - dem er det jo ikke så lett å legge merke til.
| Nå må du se bort fra de som bare har prøvd noen få ganger. Faktisk så
| er den første hasj-rusen et mareritt. Men kvalme og hodepine som
| resultat. Da er det mange som blir skremt bort. Men de har jo prøvd.
jeg vet ikke hva disse menneskene har prøvd, men hasj kan det ikke ha
vært. i så fall må det ha vært _enorme_ mengder.
mange merker _ingenting_ til den første gangen. det tar gjerne et par
ganger å legge merke til de endringene som skjer.
--
Rolf Lindgren | "The opinions expressed above are
Sofienberggt. 13b | not necessarily those of anyone"
N-0551 OSLO | ro...@ask.uio.no
Sigmund Hřien
[kjel...@salgsnett.no (Kjell T. Svindland)]
>Et stoff som gir en person en positiv opplevelse, kan gi en
>annen person et helvete. Samme stoff kan også være både himmel og helvete
>for samme person, avhengig av om man har en god dag eller en dårlig dag.
Greit.
>Det er derfor farlig å generalisere og rope "legaliser!" ut fra sine egne
>begrensa erfaringer. Da tar man på seg et stort ansvar, fordi man går god
>for noe som kan ødelegge livet for andre, som ikke er like sterke som en
>selv.
Hvorfor skal hver enkelt individ ta ansvar for hele befolkningen fordi
vedkommende åpner kjeften og slenger ut noen meninger og synspunkter?
De personene som har opplevd at et stoff ga en virkning som opplevdes
som et helvete bør (hvis de har LITT ryggrad) ha nok vett til å holde
seg faen så langt borte fra stoffet.
>Derfor: I solidaritet med 'addictive personalities', ligg unna driten, si
>at du ikke trenger den. Begrens, eller kutt også gjerne ut, alkoholen. Ta
>heller en fjelltur når du føler for å bli høy!
I solidaritet?!?
Du lar m.a.o. Cola og ribbe stå i fred med tanke på dem som har litt
problemer med sideflesk, du dropper også bilkjøpet fordi det finnes
svake sjeler som ikke "klarer å la være" å kjøre galmann og sette både
sitt eget liv og andres i stor fare, og du spiller selvfølgelig ikke
lotto p.g.a. de fortapte som spiller seg fra hus og familie?!?
At du liker en tur i skogen er strålende. Du har din "hobby" som du
liker, som setter deg i en god sinnstemning og du plager ingen andre
med dine aktiviteter. Dette er vel å bra, men la andre personer drive
på med sine ting i fred uten at du trenger å beskylde dem for å sette
andres liv på kanten fordi de viser holdinger og "gir signaler"...
Har du forresten hørt om "den gyldne middelvei" og/eller
"kardemommeloven"?!?
Hallstein Asheim Hansen
Kjell T. Svindland wrote:
>
> Hallstein Asheim Hansen <hall...@stud.cs.uit.no> wrote:
>
> > Ronny Simonsen wrote:
> > > den første hasj-rusen et mareritt. Men kvalme og hodepine som resultat. Da
> > > er det mange som blir skremt bort. Men de har jo prøvd.
> >
> > Kan du bevise at den første hasjrusen er et mareritt?
> > Vær saklig og kom med fakta, mann!
>
> Siden du poster med en uit-adresse er det fristende å spørre om du har vært
> her lenge, om du har tatt forberedende, og om du i såfall av en eller annen
> grunn ikke fulgte særlig godt med på forelesningene... ;-)
Skulle jeg bli mer intelligent av å studere ved uit, eller ta ex.phil?
Selv om du har så mange vektall at du ikke klarer å telle dem, så gjør
det deg
ikke til noe bedre menneske enn meg på noen måte.
> Bevis? Fakta? Når det gjelder rus, gjelder det i ennå større grad enn
> ellers at de observasjoner man gjør, er høyst avhengige av den som
> observerer. Et stoff som gir en person en positiv opplevelse, kan gi en
Når R.S. skrev at det første rusen _ER_ er mareritt, så kan jeg
motbevise et.
Den første rusen var ikke noe mareritt for meg. Ergo har jeg motbevist
det.
Derimot _KAN_ den første rusen være et mareitt, selv om ingen jeg
kjenner
har opplevd det.
> Det er derfor farlig å generalisere og rope "legaliser!" ut fra sine egne
> begrensa erfaringer. Da tar man på seg et stort ansvar, fordi man går god
> for noe som kan ødelegge livet for andre, som ikke er like sterke som en
> selv.
Skriv advarsel som på sigarettpakkene. Jeg tror faktisk at menneskene
generelt har viljestyrke nok til å stå imot rusmidler.
> Derfor: I solidaritet med 'addictive personalities', ligg unna driten, si
> at du ikke trenger den. Begrens, eller kutt også gjerne ut, alkoholen. Ta
Skutt blir den som:
Røker hasj.
Drikker alkohol
Rølker sigaretter.
Spiser fet mat.
Kjører 1 km/t over fartsgrensa.
Gjør noe annet som kan være farlig.
Tonny Mortensen
Bare noen presiseringer:
Tonny Mortensen (ton...@stud.osir.hihm.no) wrote:
> Ronny Simonsen (ron...@hinux.hin.no) wrote:
> Er ikke dokumenterte virkninger av alkohol mye farligere enn dokumenterte
> fysiske virkninger av hasj? (jo, faktisk, de dokumenterte fysiske
> virkningene av hasj er jo bare tobakksvirkninger, tobakk er da
> lovlig er det ikke?)
> Er det ikke saa at det ikke kan dokumenteres psykiske skader
> av hasjbruk? (joda, med forbehold om denne svenske rapporten som nylig
> kom
> for dagen som paastaas aa si at hasjbruk har stoerre psykiske skade-
> virkninger enn heroin. DVS den er vel ikke tilgjengelig, og kan ikke
> angripes enda, men sensasjonsoverskrifter skal man ha likesaa, jeg
> velger aa ta denne rapporten med en klype salt foreloepig inntil
> den blir tilgjengelig og gjennomgaatt, det er jo utallige eksempler
> paa oppdragsforskning osv som har blitt avsloert tidligere, et annet
> faremoment er at journalisten bare plukket ut littegranne som
> tilsa overskriften, men som egentlig var tatt helt ut av sin
> sammenheng. Forskningsrapporten lest i sin helhet kan faa en helt
> annen mening enn sensasjonsutsnittet/overskriften)
> Er det ikke saa at det ikke kan dokumenteres at hasj er vanedannende,
> men at de aller aller fleste forskningsrapporter tilsier at det
> ikke er det? (joda)
Jeg vil gjerne presisere at det er dokumentert
korttidsvirkninger ved bruk av hasj som sloevhet,
annen maate aa tenke paa osv.
Disse gaar heldigvis over naar rusen er over, og
disse korttidsvirkningene er stort sett det man
VIL oppnaa med rusen, med unntak av tilfeller av
lettere paranoia som ikke er fullt saa koselig, men
som ogsaa gaar over naar rusen er over.
> Noen argumenter jeg husker i farta:
> -Livsgrunnlaget til de som i dag selger dop faller vekk.
> -Man trenger ikke stjele/prostituere seg lenger for aa skaffe penger til
> dop da dette blir billigere(flere mellomledd fra produksjon med hoeye
> risikotillegg forsvinner)
> -Dette foerer til lavere kriminalitet
> -Politiet faar frigitt masse ressurser, fengselplass, personell, penger osv
> som i dag brukes til aa bekjempe narkotika, disse ressursene kan da
> brukes paa nyttigere omraader.
> -Rus bruk og misbrukere vil faa et verdigere liv(de blir ikke forfulgt
> av politi, de maa ikke kriminalisere seg for aa skaffe dop osv)
> -Det blir tryggere aa bruke dop(man kan kontrollere hva narkotikaen
> man bruker faktisk inneholder slik at det ikke blir farligere
> enn noedvendig, narkotika blir renere. Narkotikasalget skal ikke
> drives av folk som bare er ute etter profitt lengre uten tanke
> paa andre hensyn)
>
Jeg glemte ogsaa aa si at Nome som har blitt saa kritisert har
nevnt de fleste av disse argumentene om ikke alle.
Jeg er overasket over hvor faa av argumentene man kommer
med motargumenter mot. Jeg vil gjerne komme med en utfordring,
kan ikke noen komme med motargumenter til disse punktene
og helst ogsaa hele min forrige posting. Ikke plukk
ut en daarlig formulering eller et punkt, men se paa
helheten.
Fortsatt vennlig hilsen
Tonny
Harald Marius Fusdahl
In article <3385B2...@stud.cs.uit.no>,
Hallstein Asheim Hansen <hall...@stud.cs.uit.no> writes:
> Ronny Simonsen wrote:
>
>
>> alt for mange ungdom. Det er mange som sier at de har røyka hasj i mange
>> år og har full kontroll. Har de egentlig det? De som har røyka hasj i
>> mange år kan jo prøve å slutte på dagen, og holde ut et parr år.
>
> Tror ikke det er noe lettere å bli avholdsmann enn å slutte med hasj.
Hmm om det er noe du tror og ikke vet så er det ikke så veldig interessant.
>> Selfølgelig er det personer som klarer å holde bruken under kontroll. Det
>> vil bestandig være noen som er sterkere enn andre.
Det som er viktig for samfunnet sin side er at vi trenger kun et
rusmiddel for å holde massene fornøyde. Valget er lagt på alkohol,
dette letter også politiets arbeid når det gjelder kontroll av dette
rusmiddelet, eks. aldersgrense og bilkjøring.
At hasj nok er sunnere enn alkohol er nok sant, men vin er sunnere
enn øl, og gullerøtter er sunnere enn Cola. So what.
Jeg har aldri hørt om passive fylliker, men passive røykere er vel et
kjent fennomen.
Petter Nomme er en tufs, og det at han bruker sitt kjente ansikt for
å komme ut av skapet som hasj røyker er pathetic.
CU
Harald
--
Why is it so hard to remember how to spell MNEMONIC?
Cedo nulli
Ronny Simonsen
On Thu, 22 May 1997, Andreas Holen wrote:
> On Fri, 23 May 1997 20:04:17 +0200, Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no>
> wrote:
>
> > Faktisk ja! Nå som røykeloven blir innskrenket og alkoholloven blir
> > innskrenket. Hvorfor skal tøylene lettes for narkotika? Er det et mål
> > å få alle som drikke alkohol til å gå over til hasj!?
>
> Ikke et mål for meg ihvertfall, men det er ubetvilsomt poitivt.
> Iogmmed at hasj(og marihuana) er mindre skadelig på kropp og sjel,
> dessuten blir man ikke voldelig/agressiv av cannabis.
Trur ikke du tok poenget mitt.
> >> På brennpunkt i fjor høst, sa en sveitsisk lege at på sikt, er _ren_
> >> heroin mindre skadelig enn alkohol. Hva om staten hadde gitt _ren_
> >> heroin til de avhengige da? De gjorde et slikt forsøk i Sveits, der de
> >> tilbød heroin for 50 kr til en forsøksgruppe. Flesteparten av de
> >> tidligere junkiesene fikk arbeid bolig osv. Hadde ikke det vært noe?
> >
> >På forskningsstadie ja. Hva hvis dette kommer ut av kontroll!? Heroin
> >regnes som en av de sterkeste narkotiske stoffene. Og at heroin er lite
> >skadelig, det synes jeg er en drøy påstand.
>
> Drøy og drøy, jeg holder meg ihvertfall til fakta.
> Hva eksakt mener du med "ut av kontroll"?
Tja! Hva her vi til nu!? 39 Heroin-offer!(For en uke siden) Idag, kansje
enda mer.
> >> Alkohol er også er narkotikum. Å si at all narkotika ødelegger livet
> >> til ungdom er smalsynt.
> >
> >Å se bort fra alle de som får livet ødelagt bare pga av at de bare skulle
> >prøve hasj, er enda mer smalsynt. Snakk med disse personene! De vet
> >hvordan det er.
>
> Hmm...hvorfor skylde på hasjen? Du sier mange som har fått ødelagt
> livet sitt (dette tolker jeg som gått over til sterkere stoffer)
> begynte med hasj.
Akkurat! Og det er mange av dem.
> Tror du det ikke er en del av dem som har prøvd hasj som har drikket
> alkohol/røykt tobakk. Så hvorfor skylde på hasjen?
HALLO!? Trur du en som drikker alkohol og røyker tobakk går over til
Heroin?
> >Sier de det! Så alle som blir hentet inn på akutten havner der fordi det
> >er ulovlig/kriminelt!? Få deg en jobb på øyeblikkelighjelp og ta imot
> >disse personene.
>
> Akutten etter å ha tatt seg en joint? Ærlig talt, skaff deg _litt_ mer
> info om cannabis.
Du har enda ikke tatt poenget mitt!
> >> Dessuten bør du vite at å bli avhengig av hasj i samme grad som
> >> alkohol, heroin osv. er umulig. Den eneste avhengigheten er at du får
> >> noe som heter psykisk avhengighet, dvs. at du får lyst til å gjøre det
> >> mer.
> >
> >Da synes jeg du skal legge fram dokumetasjon som støtter denne påstanden.
>
> Les boka "Hvor farlig er hasj" av Helge Waal.
Jeg leser ikke bøker for å få tak i fakta. Jeg henter det fra The Real
World. Kansje en uavhengig forskningsrapport. Så hvis det er sånn at hasj
IKKE gir avhengihetsproblemer, mer ufarlig enn alkohol og hjelper menesker
med mange problemer. Hvorfor er det forbutt i mange land? Hvor er
logikken?
Men jeg driter i om noen doper seg ned men heroin, kokain, Lynol, beis og
sokker. Bare at jeg slipper frykten av at mine barn kan gå inn på en kafe
og bestille seg en joint. Jeg håper jeg slipper oppgaven å må ut på byen
for å lete opp mine egne barn som ligger i rus et sted. Tja! noen sier at
du kan like mye ligge i alkoholrus. Men hvor mange 16-17åringer må inn på
avvenning fordi de har drukket seg dritings.
Poenget mitt er at jeg driter i om andre doper seg ned, men jeg HATER dem
som går å reklamere for stoff.
> Har du noengang drukket alkohol?
Siden jeg var 14. Jeg drikker kun i godt lag, og kan pådagen kutte ut å
smake alkohol. Slik jeg nå har gjort under eksamensforberedelser.
Jeg kan til og med dra på byen og ha det artig uten å nyte alkohol.
Og jeg har ALDRI havnet i problemer pga av at jeg har drukket alkohol.
Men jeg røyker ikke tobakk fordi jeg vet at det er skadelig for helsa.
Tobakk gir større avhengihetsproblemer enn alkohol. Har jeg røyket like
lenge som jeg har drukket, har jeg sikker røkt 10-20 sigaretter daglig.
Fakta er at alkohol er et rus-middel og kan gi avhengihetsproblemer,
tobakk er ikke akkurat et rus-middel, men gir velbehag og gir
avhengihetsproblemer, hasj er et rus-middel og kan gi avhengihetsproblemer
men største problemet er at hasj kan få brukeren over på tyngre stoffer.
Heroin er sterkt rusende og gir alvorlige avhengihetsproblemer som kan
ende med døden.
Ideelt så skulle alt dette vært forbudt, men en slik forbud vil ikke kunne
fungere i praksis. Vi får prøve å begrense det mest mulig og da å
legalisere narkotika regner jeg ikke for å begrense.
NEI til narkotika!
Ronny Simonsen
On 24 May 1997, Peter Glasø wrote:
> - Hvis legalisering av dop innebærer at ungjenter slipper å selge seg på
> gata,og at de narkomane ikke lenger behøver og fly rundt å begå et dusin
> lovbrudd om dagen for å skaffe penger
Trur ikke de som røyker hasj går rundt å slår ned gamle kjerringer for å
få penger, eller å selge ræva. Men hasj er en inngangsbillett til tyngre
stoffer. Og da kan sliks skje. Så legaliseres hasj, så kan faktisk det
motsatte skje. Eller måtte vi legalisere ALT.
> Har vanskelig for å se logikken i at fks. hasj er forbudt men at alkohol
> er lovlig.
Alkohol sender ikke 17-år gamle ungjenter til avvenning.
> Har aldri hørt om noen som har gått amok i taxi-kø, eller dengt
> kone og barn etter å ha røyka hasj!?
Men jeg har hørt om de som kommer hjem og denger mora for å få penger til
et skudd.
> Når det gjelder Nome,så er hans synd først og fremst at han har tillatt
> seg selv å ha et synspunkt som avviker fra det en god nordmann skal ha -
> og spesielt en kjendis.
Likte ikke Nome noe serlig fra før. Men etter at han går ut og reklamere
for narkotika, så ramla han enda mer i kursene.
Ronny Simonsen
On Sun, 25 May 1997, Hallstein Asheim Hansen wrote:
> Ronny Simonsen wrote:
> >
> > On Fri, 23 May 1997, Hallstein Asheim Hansen wrote:
> >
> > > Tror ikke det er noe lettere å bli avholdsmann enn å slutte med hasj.
> >
> > Har du prøvd? Hvem sammeligner du; Alkoholiker og en hasj-røyker!?
>
> Mitt poeng er: Jeg tror ikke folk har lettere for å gi opp akoholen enn
> hasjen. Jeg snakker nå om vanlige folk.
Så du trur at en vanlig person som tar en dram i helgene, vil få problemer
å slutte. På lik linje med hasj. Det er ikke det som er problemet. Men at
hasj kan få en bruker til å gå over til sterkere stoffer. Dette er
forskjellig pra person til person. Noen kan røyke hasj til hjernen tyter
ut av ørene, men kan slutte på dagen. Men andre går på dunken på et
øyeblikk.
> > > Ikke fordi det er det rusmiddelet det er, men fordi det er ulovlig.
> >
> > Jesus! Så brukere som blir avhengig, blir det fordi det er ulovlig!?
>
> Du misforstår litt, du.
> les dette en gang til:
Leste det flere ganger. Har ikke tenkt å sette meg ned å begyne å
filosofere hva du prøver å fortelle.
> > Vel har nå snakket med endel folk som har vært på skråplanet bare fordi de
> > trudde de hadde kontroll med hasj-røykingen. De trudde de kunne slutte
> > nårtid som helst, så de røyka hasj helt til det ikke var spennende, og
> > prøvde å slutte. Resultat: Enorme abstinenser, og en blås hasj klarte ikke
> > å fjerne det. Så resultatet ble sterkere stoffer.
>
> Du snakker nå med en som har fyra en del, og jeg er _absolutt_ ikke på
> skråplanet, og kjenner ikke noe sug.
Man kan ikke tenke på at det går bra med deg. Men ta alle under ett. Det
er ikke alle som tåler hasj som f.eks deg.
> Det finnes alltid folk som ikke klarer å rive seg løs for avhengighet,
> og bukker under. Det er _disse_ som hevder at 'hasj er så grusomt' og
> 'aldri prøv'.
Så hvorfor skulle jeg høre på dere når andre som også har prøvd, sier noe
annet. Så de som prøvde hasj og fant ut at det ikke var farlig og
fortsatte med det. Helt til det ikke var spennende, fikk problemer og
gikk over til tyngre stoffer og klarte med et nødskrik å berge livet sitt.
De er ikke troverdig fordi "dere" sier noe annet.
> > Nå må du se bort fra de som bare har prøvd noen få ganger. Faktisk så er
> > den første hasj-rusen et mareritt. Men kvalme og hodepine som resultat. Da
> > er det mange som blir skremt bort. Men de har jo prøvd.
>
> Åja? har du prøvd, du? Kan du bevise at den første hasjrusen er et
> mareritt?
> Vær saklig og kom med fakta, mann!
Det er nu litt synn og si det, men du høres ut som om du er helt innhabil
i denne diskusjonen. KAN DU MED HÅNDEN PÅ HJERTET MOTSI AT DET JEG SKREV
BARE ER TULL OG AT DET ALDRI HENDER!?
Siste året hadde jeg to stk. i klasse som kunne fortelle akkurat dette.
> Det jeg ikke skjønner er at folk alltid skal bestemme hva andre
> skal/skal ikke gjøre.
Jeg driter i om du ligger neddopa. Men hold driten unna meg.
Řystein Prytz
Ronny Simonsen wrote:
>
> On Sun, 25 May 1997, Hallstein Asheim Hansen wrote:
>
> > Ronny Simonsen wrote:
> > >
> > > On Fri, 23 May 1997, Hallstein Asheim Hansen wrote:
> > >
> > > > Tror ikke det er noe lettere å bli avholdsmann enn å slutte med hasj.
> > >
> > > Har du prøvd? Hvem sammeligner du; Alkoholiker og en hasj-røyker!?
> >
> > Mitt poeng er: Jeg tror ikke folk har lettere for å gi opp akoholen enn
> > hasjen. Jeg snakker nå om vanlige folk.
>
> Så du trur at en vanlig person som tar en dram i helgene, vil få problemer
> å slutte. På lik linje med hasj. Det er ikke det som er problemet. Men at
> hasj kan få en bruker til å gå over til sterkere stoffer. Dette er
> forskjellig pra person til person. Noen kan røyke hasj til hjernen tyter
> ut av ørene, men kan slutte på dagen. Men andre går på dunken på et
> øyeblikk.
Bare en liten oppklarning: det er ikke mulig å bli fysisk avhengig av
hasjisj. Det er faktisk UMULIG. Det som går an er å bli psykisk
avhengig, altså at man synes det er gøy, og vil fortsette. Man kan
faktisk bli psykisk avhengig av det meste.
Dessuten er det at hasj fører til bruk av tyngre stoffer en myte. Hasj i
seg selv fører IKKE til at man går over til tyngre stoffer. Det som kan
skje er at ved å røyke hasj får man kontakter som også tilbyr tyngre
stoffer, og at fristelsen derfor blir større. Sånn sett vil legalisering
av hasj faktisk føre til at færre går over til tyngre stoffer, i og med
at man da kan skille brukergruppene.
Hallstein Asheim Hansen
Harald Marius Fusdahl wrote:
> Hmm om det er noe du tror og ikke vet så er det ikke så veldig interessant.
Jeg synes religion er veldig interessant, og det har med tro og ikke
viten å gjøre.
Sveinung W. Tengelsen
In article <Pine.LNX.3.96.970527...@hinux.hin.no>,
Ronny Simonsen <URL:mailto:ron...@hinux.hin.no> wrote:
>
> On Sun, 25 May 1997, Hallstein Asheim Hansen wrote:
<snip>
> Så du trur at en vanlig person som tar en dram i helgene, vil få problemer
> å slutte. På lik linje med hasj. Det er ikke det som er problemet. Men at
> hasj kan få en bruker til å gå over til sterkere stoffer.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
<snip>
Du terper på denne påstanden i stort sett alle postingene dine.
"Trappetrinn-teorien" har for lengst blitt tilbakevist på det rent
medisinske grunnlaget - cannabis *skaper ikke* behov for andre
rusmidler. Det som derimot er tilfelle, er at cannabisrøykere av
og til kommer i kontakt med miljøer der *andre* illegale rusmidler
som heroin/amfetamin omsettes - et møte som er fullstendig kunstig
ut fra cannabis' relative harmløshet i sammenlikning med disse.
Som du ser, er "trappetrinn-teorien" kun gyldig ut fra en "virkelig-
het" forbudspolitikken selv har skapt gjennom å assosiere to
radikalt forskjellige grupper rusmidler med hverandre ad juridiske
krumspring. M.a.o. en selvoppfyldende profeti.
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen
-----------------------------------------------------------------------
mailto:pixe...@sn.no | Jeg har én illusjon;
http://www.sn.no/~pixeleye/Index.htm | Jeg har ingen illusjoner.
Sveinung W. Tengelsen
In article <Pine.LNX.3.96.970527...@hinux.hin.no>,
Ronny Simonsen <URL:mailto:ron...@hinux.hin.no> wrote:
>
>
> > On Fri, 23 May 1997 20:04:17 +0200, Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no>
> > wrote:
<snip>
> > Har du noengang drukket alkohol?
>
> Siden jeg var 14.
<snip>
> NEI til narkotika!
Alkohol *er* et narkotikum i alle andre henseende enn det (neo)juridiske.
Spør en lege. Å være "mot narkotika" samtidig som en innrømmer å bruke
alkohol er dermed en selvmotsigelse.
Sigmund Hřien
Det er mulig at du har lest dette før, men jeg sender det en gang til
fordi news-serveren slo krøll på seg da jeg opprinnelig postet
innlegget, og nå har jeg ikke peiling på om ting nådde ut...
[Steinar Robertsen <stei...@stud.cs.uit.no>]
--
Sigmund Hřien
Det er mulig at du har lest dette før, men jeg sender det en gang til
fordi news-serveren slo krøll på seg da jeg opprinnelig postet
innlegget, og nå har jeg ikke peiling på om ting nådde ut...
[Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no>]
>> Og derfor drikker de alkohol istedet, synes du det er noe bedre?
>
>Faktisk ja! Nå som røykeloven blir innskrenket og alkoholloven blir
>innskrenket. Hvorfor skal tøylene lettes for narkotika? Er det et mål å få
>alle som drikke alkohol til å gå over til hasj!?
Aha! Du er en av dem som (antatt ut fra det du selv skriver) både
røyker og drikker (fordi det er lovlig?!?) mens du ser på "narkotika"
som et forferdelig onde som kommer til å ødelegge hele samfunnet
dersom vi ikke umiddelbart sperrer inne samtlige som eksperimenterer
med disse "livsfarlige" og forbudte "fruktene"...
Hvis det viser seg at antagelsen min stemmer, HVORFOR finner du det
forsvarlig og interessant å innta disse to rusmidlene?!?
Sannsynlig svar: Du liker virkningen av stoffene, og de får deg til å
slappe av eller setter deg i en god stemning.
Videre, la oss anta at det finnes mennesker som mener at bruk og
eksperimentering med "narkotika" gir dem noe ingen andre kunstige
stimuli gir dem og at disse personene i tillegg mener at de har et
forsvarlig og kontrollert forhold til disse stoffene samtidig som
ingen uskyldige tredjepersoner blir rammet av dette "forbruket".
Hva i ALL VERDEN er grunnen for å nekte disse "stakkarene" denne
muligheten til rekreasjon?!?
>Å se bort fra alle de som får livet ødelagt bare pga av at de bare skulle
>prøve hasj, er enda mer smalsynt. Snakk med disse personene! De vet
>hvordan det er.
Jeg våger nesten å påstå at det finnes SVÆRT FÅ eller INGEN mennesker
som fikk/får livet sitt ødelagt "BARE fordi de skulle prøve hasj". Det
ligger ganske mye mer bak slike tragedier enn en joint. M.a.o., "liten
tue kan velte stort lass" gjelder ikke så bra i denne sammenhengen...
>Sier de det! Så alle som blir hentet inn på akutten havner der fordi det
>er ulovlig/kriminelt!? Få deg en jobb på øyeblikkelighjelp og ta imot
>disse personene.
Hvor stort antall personer har du egentlig oppfatning av at havner på
akutten p.g.a. flørting med "narkotika"?!? Hva med akutt-besøk som
følge av direkte alkohol-forgiftning, husbråk som følge av
alkoholkonsum o.s.v. Jeg tror heller du skal snakke med noen som
jobber på et akutt-mottak og finne ut hva som virkelig er den store
stygge ulven blant rusmidlene...
>Nei men de havner på skråplanet fordi narkotika eksisterer. Og det er ikke
>bare den gruppen med dårlig oppvekst/barndom som havner på skråplanet.
Vil meget gjerne forandre dette til: "Det finnes en del mennesker som
havner på skråplanet p.g.a. det finnes RUSMIDLER".
Dette vil ALLTID være tilfellet, akkurat som om enkelte ikke klarer å
mestre sitt eget kalori-inntak eller pengeforbruk på veddeløpsbanen.
--
Sveinung W. Tengelsen
In article <ant27175...@pixeleye.sn.no>, Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:pixe...@sn.no> wrote:
>
> In article <Pine.LNX.3.96.970527...@hinux.hin.no>,
> Ronny Simonsen <URL:mailto:ron...@hinux.hin.no> wrote:
> >
> > On Thu, 22 May 1997, Andreas Holen wrote:
> >
> > > On Fri, 23 May 1997 20:04:17 +0200, Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no>
> > > wrote:
>
> <snip>
>
> > > Har du noengang drukket alkohol?
> >
> > Siden jeg var 14.
>
> <snip>
>
> > NEI til narkotika!
>
> Alkohol *er* et narkotikum i alle andre henseende enn det (neo)juridiske.
> Spør en lege. Å være "mot narkotika" samtidig som en innrømmer å bruke
> alkohol er dermed en selvmotsigelse.
|
Terje A. Bergesen
Ronny Simonsen wrote:
[...]
> Jeg leser ikke bøker for å få tak i fakta. Jeg henter det
> fra The Real World. Kansje en uavhengig forskningsrapport.
> Så hvis det er sånn at hasj IKKE gir avhengihetsproblemer,
> mer ufarlig enn alkohol og hjelper menesker med mange
> problemer. Hvorfor er det forbutt i mange land? Hvor er
> logikken?
Hvem faen har sagt at verden styres med logikk? Har du
noen gang sett et eksempel på logisk oppførsel hos de
vi velger til å styre oss?
Det at store deler av verden forbyr alkohol, men ikke
cannabis, kan jeg få lov å ta det til inntekt for et
en kamp for legalisering av cannabis og forbud mot
alkohol?
> Men jeg driter i om noen doper seg ned men heroin,
> kokain, Lynol, beis og sokker. Bare at jeg slipper
> frykten av at mine barn kan gå inn på en kafe
> og bestille seg en joint. Jeg håper jeg slipper
> oppgaven å må ut på byen for å lete opp mine egne
> barn som ligger i rus et sted. Tja! noen sier at
> du kan like mye ligge i alkoholrus. Men hvor mange
> 16-17åringer må inn på avvenning fordi de har drukket
> seg dritings.
Hva dine barn gjør er *ditt* ansvar som oppdrager,
sammen med de institusjoner som det offentilge
styrer, og som deltar i den jobben.
Dersom dine barn får problemer, synes du politiet
er den beste etaten til å løse disse? Hvorfor er
politiet godt egnet til å løse dine barns problemer
når de kommer i kontakt med cannabis, men ikke når
de får problemer med alkohol (som er medisinsk
langt farligere). Hvorfor er glattcelle og fengsel
en måte å "hjelpe" de svakeste i samfunnet på?
> Poenget mitt er at jeg driter i om andre doper seg
> ned, men jeg HATER dem som går å reklamere for stoff.
Er der så mange som reklamerer for stoff? Jeg har
aldri gjort det? Jeg har heller aldri ruset meg
på noe annet enn alkolhol. Jeg har ikke så veldige
vansker med å se at den nåværende forbudspolitikk
i forhold til narkotika er det samme som å skyte
samfunnet i hodet med en grovkalibret pistol
heller.
> Siden jeg var 14. Jeg drikker kun i godt lag, og
> kan pådagen kutte ut å smake alkohol. Slik jeg nå
> har gjort under eksamensforberedelser.
Nøyaktig det samme kan sies om det aller, aller
største flertallet av dem som bruker cannabis
stoffer. Hva vil du fram til?
[...]
> men største problemet er at hasj kan få brukeren over
> på tyngre stoffer.
Dette er faktisk ikke korrekt, og der er tilbakevist
mange ganger.
> Heroin er sterkt rusende og gir alvorlige avhengihets-
> problemer som kan ende med døden.
Heroin er morsomt nok mindre farlig enn alkohol, sånn
rent medisinsk sett i følge folk jeg stoler på (jeg
er ikke medisiner eller biokjemiker).
Dersom man holder overdoser unna (de kan ofte være
selvmord, eller skyldes uvitenhet om stoffets
virkning) vil en heroinmisbruker ha lenger forventet
levetid enn en alkoholiker.
Jeg leste også et sted at av Amsterdams tunge
heroinmisbrukere er 40% i jobb (men kan ikke
gå god for tallet selv). Jeg tviler på at det
er tilfelle i Norge. Kan det ha noe med politikk
å gjøre?
____________________________________________________________________
- Terje A. Bergesen : e-mail: terj...@eunet.no -
- : <URL:http://login.eunet.no/~terjeber/ -
- -
- I am NORMAL: <URL:http://www.powertech.no/normal/> -
Terje A. Bergesen
Ronny Simonsen wrote:
[...]
> få penger, eller å selge ræva. Men hasj er en inngangsbillett
> til tyngre stoffer. Og da kan sliks skje. Så legaliseres hasj,
> så kan faktisk det motsatte skje. Eller måtte vi legalisere ALT.
Du sier at hasj er inngangsbillett til tyngre stoffer ganske
ofte. Ikke engang norske medisinske myndigheter er enige
med deg, de peker på tobakk som synderen.
Forøvrig er jeg helt på linje med deg i den siste setningen
over - den eneste logiske konklusjon er å legalisere alle
rusmidler, for deretter å bruker ressursene på dem som får
problemer.
[...]
> Alkohol sender ikke 17-år gamle ungjenter til avvenning.
Tullprat, selvsagt gjør det det. Det sender langt yngre
mennesker til avvending (13 år - ref rusbrus i pulver
form).
[...]
> Men jeg har hørt om de som kommer hjem og denger mora
> for å få penger til et skudd.
Selvsagt, slik blir det når stoffene er forbudt. Dersom
de var lovlige ville dette ikke være et problem. Det
er *forbudet* i dag som er det samfunnsmessige problemet.
Det er derimot misbruket som er rusmisbrukeren sitt
reelle problem.
Vi gjør ingen ting for å løse misbrukeren sitt reelle
problem, men vi bruker mye penger og tid på å sørge
for at han blir et større og større problem for
samfunnet. Forstå det den som kan.
Terje A. Bergesen
Harald Marius Fusdahl wrote:
[...]
> For det første så følger det ingen logisk rekke ned
> fra, vi legaliserer hasj -> det blir ingen flere
> prostituerte -> vi får mindre kriminalitet -> vi
> får en lykkelig verden. Hadde det vært så enkelt
> så hadde nok hasj vært legalisert for lenge siden.
Der følger en logisk linje fra vi legaliserer hasj ->
der blir mindre kriminalitet. Den er ikke så vanskelig
å se, den er faktisk selvinnlysende.
Der er også en relativt logisk linje fra
Vi legaliserer stoffer og får dem under kontroll av
samfunnet -> der blir mindre vinningskriminalitet.
Jeg vil trekke et par andre, litt interessante
linjer også, og komme til poenget etterpå.
- Vi slutter å krige -> vi får en lykkeligere
verden.
- Vi åpner for handel med de fattige landene i
verden -> vi får mindre sult, større materiell
rikdom til alle og en bedre verden.
- Vi nekter å samhandle med despoter og terror-
stater før de oppfører seg bedre -> vi får en
bedre verden.
Som du sikkert ser er der mange ting vi kan gjøre
for å få en bedre verden. Vi gjør dem ikke. Hvilken
konklusjon er det uungåelig å trekke av dette?
Verden (og statene i den) styres ikke av fornuft,
men større eller mindre grader av idioti. Dem som
styrer synes å være *helt* ute av stand til å se
seg omkring, sjekke hvordan det går der man faktisk
prøver å bedre seg, og trekke de uungåelige
konklusjoner.
Hvorfor det er slik er vanskelig å vite, men kan
ha med at en forutsetning for at et menneske
skal komme i en posisjon med makt, er en usvikelig
tro på egen fortreffelighet. Denne egenskapen er
ikke nødvendigvis den beste å ha når man skal
styre en nasjon.
[...]
> Alkohol er flott fordi:
> Den gir deg rus.
> Den gir deg utløp for aggresjon.
> Den gir deg et helvete dagen etterpå.
>
> Hasj er flott fordi:
> Den gir deg rus.
> Den gjør deg slapp.
> Du er helt fin dagenderpå.
>
> Den som ikke klarer å se hva som er problemet med hasj,
> bortsett fra at det kan føre til sterkere stoffer, kan
> jeg ikke hjelpe med mindre en virtuel-teskje kommer.
Det er ganske interessant det du skriver over. Det at
du overhodet ikke er i stand til å se hvor langt på
viddene din konklusjon er, er ikke så rent lite
underholdende (eller trist, alt ettersom).
Ta en tur på et krisesenter, intervju de kvinner
som der sitter med blå øyne og brukne ribben. Ta
en prat med mishandlete barn. Stikk en tur på
legevakten til helgen.
Alle de ofrene du vil treffe her (med *uhyre* få
unntak) vil ha en ting til felles. Misdederen var
påvirket av alkohol. Jeg tror jeg kan si med
svært stor grad av sikkerhet at ingen av dem vil
være mishandlet av en person som var påvirket av
et cannabis basert stoff (alene).
Tor Iver Wilhelmsen
Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no> writes:
>
>Trur ikke de som røyker hasj går rundt å slår ned gamle kjerringer for å
>stoffer.
Nei! Som har blitt nevnt for deg en million ganger før: Hvis noen
begynner med tyngre stoffer etter å ha prøvd hasj er det ikke
_stoffet_ som er årsaken, men _miljøet_. Fjerner man det kriminelle
med å røyke/spise/drikke hasj fjerner man også grunnlaget for å bli
"lokka" over i tyngre stoffer. Se på erfaringene fra Nederland.
Ut fra samme argument ville det jo være melka som er årsaken hvis man
ikke har inntatt noe sterkere enn melk før man begynte med heroin.
Fatter du hvor kortsluttet argumentet er?
>Alkohol sender ikke 17-år gamle ungjenter til avvenning.
Jo, fordi alkohol skaper fysisk avhengighet. Dessuten er det ikke stoffet
som sender dem dit, men foreldre og leger. Barn arver ruskultur fra sine
foreldre - ved en ren tilfeldighet (relatert til at cannabis ikke vokser
naturlig i norge, mens korn gjør det) er det alkohol som er "bra" her i
landet. Pluss innførte rusmidler som nikotin og koffein.
>
>Men jeg har hørt om de som kommer hjem og denger mora for å få penger til
>et skudd.
Her hopper du fra hasj til sterkere stoffer. Hvorfor?
>Likte ikke Nome noe serlig fra før. Men etter at han går ut og reklamere
>for narkotika, så ramla han enda mer i kursene.
Er det å ymte frempå om legalisering å "reklamere for narkotika"? Sikker
på at du ikke har "tabloid-hode" som mellomnavn?
- Tor Iver
--
tor...@pvv.org * http://www.pvv.org/%7etoriver/
Careful what you wish, you may regret it
Careful what you wish, you just might get it. - Metallica: King Nothing
Ronny Simonsen
On Tue, 27 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
> Ronny Simonsen wrote:
>
> > Men jeg driter i om noen doper seg ned men heroin,
> > kokain, Lynol, beis og sokker. Bare at jeg slipper
> > frykten av at mine barn kan gå inn på en kafe
> > og bestille seg en joint.
>
> Hva dine barn gjør er *ditt* ansvar som oppdrager, sammen med de
> institusjoner som det offentilge styrer, og som deltar i den jobben.
Det er ikke snakk om hvordan jeg oppdrar mine barn, men om hvordan
flertallet oppdrar sine barn. Så hvis hasj skal legaliseres, så må også
oppdragelsen av barna også strammes inn. Og kjenner jeg verden rett, så
vil dette være en umulig oppgave.
> Dersom dine barn får problemer, synes du politiet er den beste etaten
> til å løse disse?
Men hvofor skulle jeg får problemer? Nettopp fordi narkotika er
tilgjengelig!
> Hvorfor er politiet godt egnet til å løse dine barns problemer når de
> kommer i kontakt med cannabis, men ikke når de får problemer med alkohol
Hvis mine barn kommer i problemer med alkohol, så vil de også bli tatt
hånd av myndighetene.
> (som er medisinsk langt farligere). Hvorfor er glattcelle og fengsel en
> måte å "hjelpe" de svakeste i samfunnet på?
Hvorfor havner de på glattcella?
> > Poenget mitt er at jeg driter i om andre doper seg
> > ned, men jeg HATER dem som går å reklamere for stoff.
>
> Er der så mange som reklamerer for stoff?
Hvis noe roper ut i det offentlige at vi må legalisere narkotika, samt
legge fra sine argumenter som viser at narkotika ikke er så farlig, så vil
det si å reklamere for narkotika.
> Jeg har aldri gjort det? Jeg har heller aldri ruset meg på noe annet enn
> alkolhol. Jeg har ikke så veldige vansker med å se at den nåværende
> forbudspolitikk i forhold til narkotika er det samme som å skyte
> samfunnet i hodet med en grovkalibret pistol heller.
Vel jeg ser at hvis vi godtar økt tilgang til narkotika, så vil vi gå over
til grovkalibret kanon.
> > Siden jeg var 14. Jeg drikker kun i godt lag, og kan pådagen kutte ut
> > å smake alkohol. Slik jeg nå har gjort under eksamensforberedelser.
>
> Nøyaktig det samme kan sies om det aller, aller største flertallet av
> dem som bruker cannabis stoffer. Hva vil du fram til?
Vet du...Jeg har faktisk ikke kommet over en person som røyker hasj og
ikke på noen vis ha problemer med det. De personene som jeg vet om og som
røyker hasj faktisk har problemer med at de går over til sterkere stoffer.
De er også veldig sløve til daglig, og er veldig giddesløs.
> [...]
> > men største problemet er at hasj kan få brukeren over
> > på tyngre stoffer.
>
> Dette er faktisk ikke korrekt, og der er tilbakevist mange ganger.
Men vi kan ikke se bort fra muligheten! Det vil altid være en risiko.
> > Heroin er sterkt rusende og gir alvorlige avhengihets-
> > problemer som kan ende med døden.
>
> Heroin er morsomt nok mindre farlig enn alkohol, sånn rent medisinsk
> sett i følge folk jeg stoler på (jeg er ikke medisiner eller
> biokjemiker).
Det har jeg veldig liten tro på. Uansett hva folk du stoler på sier.
> Dersom man holder overdoser unna (de kan ofte være selvmord, eller
> skyldes uvitenhet om stoffets virkning) vil en heroinmisbruker ha lenger
> forventet levetid enn en alkoholiker.
En påstand jeg heller ikke finne holdbarhet i.
> Jeg leste også et sted at av Amsterdams tunge heroinmisbrukere er 40% i
> jobb (men kan ikke gå god for tallet selv). Jeg tviler på at det er
> tilfelle i Norge. Kan det ha noe med politikk å gjøre?
Hva slaks jobb? Jeg trur ikke noe på at en som bruker heroin kan leve som
andre avholdsfolk. Det er litt skummelt å begyne å påstå at heroin er mer
ufarlig enn alkohol. Det er enda verre enn å påstå at hasj er mindre
farlig. Heroin er noe av det sterkeste narkotikum vi har, og gir enorme
avhengihetsproblemer.
Per Jonny Kristiansen
On Tue, 27 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
[..kuttet vekk Ronny...]
>
> Hvem faen har sagt at verden styres med logikk? Har du
> noen gang sett et eksempel på logisk oppførsel hos de
> vi velger til å styre oss?
Det kommer an på hvordan man definerer logisk oppførslel. For noen har de
folkevalgte en veldig logisk oppførsel.
>
> Det at store deler av verden forbyr alkohol, men ikke
> cannabis, kan jeg få lov å ta det til inntekt for et
> en kamp for legalisering av cannabis og forbud mot
> alkohol?
Alt er opp til deg..
[...kutte kutte...]
>
> Dersom dine barn får problemer, synes du politiet
> er den beste etaten til å løse disse? Hvorfor er
> politiet godt egnet til å løse dine barns problemer
> når de kommer i kontakt med cannabis, men ikke når
> de får problemer med alkohol (som er medisinsk
> langt farligere). Hvorfor er glattcelle og fengsel
> en måte å "hjelpe" de svakeste i samfunnet på?
Så langt jeg vet er det ikke mulig å si sikkert hva som er mest skadelig
av cannabis og alkohol. Alkohol har en tradisjon som gjør at det er få som
tar skade av den, derimot mangler hasj og lettere narkotiske stoffer
denne tradisjonen. Det er derfor interesant å se på Nederland der hasj er
legalisert. Forbruket av de sterkere stoffer har sunket, det samme har
narko-kriminalitet. Eneste konklusjonen vi kan trekke av dette er at
politiets rollei denne sammenhengen ikke er relevant for utfallet.
>
> Heroin er morsomt nok mindre farlig enn alkohol, sånn
> rent medisinsk sett i følge folk jeg stoler på (jeg
> er ikke medisiner eller biokjemiker).
Du bør spørre dem engang til. De jeg kjenner sier at heroin og crack er de
værste. Rent medisinsk er vel heroin hjertemedisin dersom jeg husker rett.
>
> Dersom man holder overdoser unna (de kan ofte være
> selvmord, eller skyldes uvitenhet om stoffets
> virkning) vil en heroinmisbruker ha lenger forventet
> levetid enn en alkoholiker.
Det som er farlig er dersom det kommer nye langere og selger rent stoff,
da dør nemlig stoffmissbrukerene.
Er du avhengig av heroin stopper hjertet dersom du ikke får stoff, det
skjer ikke med alkohol (ser bort fra alkoholkramper).
Slik jeg ser det bør vel den narkotikaen som beslagelegges deles ut til
verstingene for å presse prisen ned, samtidig sørge for at
narko-kriminaliteten går ned.
>
> Jeg leste også et sted at av Amsterdams tunge
> heroinmisbrukere er 40% i jobb (men kan ikke
> gå god for tallet selv). Jeg tviler på at det
> er tilfelle i Norge. Kan det ha noe med politikk
> å gjøre?
Det har vel litt med metadon behandling å gjøre. Det som ikke har vært
diskutert hittil er grunnen til at jeg er imot legalisering av hasj sånn
helt uten videre.
Langsiktig hasjbruk gjør at du mister rusen. Det gjør samtidig at du
liker/må ruse deg. Det medfører derfor at mange søker til sterkere stoffer
for å oppnå rus. Så lenge cannabisen ikke har en tradisjon så ser jeg
ingen grunn til å legalisere bruken.
--
_________________________________________________________________________
| |
| Per Jonny Kristiansen Email : Pe...@hinux.hin.no |
| Student ved Høgskolen i Narvik. Ircnick: Simca. |
| 'I don't care if whales are cute.If I spot one I will shoot. |
| This may come as a shock to you, but I would have eaten Flipper too.' |
|_________________________________________________________________________|
Terje A. Bergesen
Ronny Simonsen wrote:
>
> On Tue, 27 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
[...]
> Hvis noe roper ut i det offentlige at vi må legalisere
> narkotika, samt legge fra sine argumenter som viser at
> narkotika ikke er så farlig, så vil det si å reklamere
> for narkotika.
Så, for å spare *deg* for at jeg *kan* bli narkoman (hva
betyr det for deg?) skal myndighetene lyve og bløffe om
narkotika, slik at de kan opprettholde sitt forbud mot
det? Spiller ikke sannheten noen rolle i din versjon av
et demokrati?
[...]
> Vel jeg ser at hvis vi godtar økt tilgang til narkotika,
> så vil vi gå over til grovkalibret kanon.
Kan du gi meg en grunn til at legalisering skulle medføre
mer misbruk? Jeg kan ikke se at der finnes noen som helst
tall som underbygger en slik påstand.
>>> Siden jeg var 14. Jeg drikker kun i godt lag, og kan
>>> pådagen kutte ut å smake alkohol. Slik jeg nå har gjort
>>> under eksamensforberedelser.
>>
>> Nøyaktig det samme kan sies om det aller, aller største
>> flertallet av dem som bruker cannabis stoffer. Hva vil
>> du fram til?
>
> Vet du...Jeg har faktisk ikke kommet over en person som
> røyker hasj og ikke på noen vis ha problemer med det. De
> personene som jeg vet om og som røyker hasj faktisk har
> problemer med at de går over til sterkere stoffer.
> De er også veldig sløve til daglig, og er veldig giddesløs.
Da er det et underlig miljø du ferdes i. Personlig kjenner
jeg mange som røyker sånn av og til, ingen av dem har noen
problemer med det. Undersøkelser som er gjort på temaet
viser jo også at de aller fleste som røyker ikke har noe
som helst problemer med det.
> > [...]
> > > men største problemet er at hasj kan få brukeren over
> > > på tyngre stoffer.
> >
> > Dette er faktisk ikke korrekt, og der er tilbakevist mange ganger.
>
> Men vi kan ikke se bort fra muligheten! Det vil altid være en risiko.
Jo vi kan se bort fra muligheten. Det er ikke cannabis som
fører en inn på veien til sterkere stoffer.
> > Jeg leste også et sted at av Amsterdams tunge heroinmisbrukere
> > er 40% i jobb (men kan ikke gå god for tallet selv). Jeg tviler
> > på at det er tilfelle i Norge. Kan det ha noe med politikk å
> > gjøre?
>
> Hva slaks jobb? Jeg trur ikke noe på at en som bruker heroin
> kan leve som andre avholdsfolk. Det er litt skummelt å begyne
> å påstå at heroin er mer ufarlig enn alkohol. Det er enda verre
> enn å påstå at hasj er mindre farlig. Heroin er noe av det
> sterkeste narkotikum vi har, og gir enorme avhengihetsproblemer.
Selvsagt er heroin avhengighets skapende. Det er også svært
vanskelig å slutte med. Om det medisinsk sett er farligere
enn alkohol har jeg hørt forskjellige meninger om.
Dersom heroin er mindre (fysikalsk) farlig enn alkohol, skal
vi holde kjeft om det også, og fortsette å lyve?
Terje A. Bergesen
Per Jonny Kristiansen wrote:
> On Tue, 27 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
[...]
> Så langt jeg vet er det ikke mulig å si sikkert hva som
> er mest skadelig av cannabis og alkohol.
Ikke medisinsk. Medisinsk er der ikke noen som helst tvil
om at alkohol er mer skadelig enn cannabis.
> Alkohol har en tradisjon som gjør at det er få som tar
> skade av den, derimot mangler hasj og lettere narkotiske
> stoffer denne tradisjonen.
Tja, hva skal vi si her? At du er langt ute på ett eller
annet jorde? "Alkohol har en tradisjon som gjør at det er
få som tar skade av den". Jeg tror ikke jeg har lest en
setning i denne NEWS gruppen på lenge som er mer feil enn
denne. Alkohol har en lang tradisjon for å være det ene
rusmiddelet som skaper problemer i vårt samfunn. Alkohol
problemet er *langt* større enn narkotikaproblemet.
> Det er derfor interesant å se på Nederland der hasj er
> legalisert. Forbruket av de sterkere stoffer har sunket,
> det samme har narko-kriminalitet. Eneste konklusjonen vi
> kan trekke av dette er at politiets rollei denne
> sammenhengen ikke er relevant for utfallet.
Er det eneste konklusjon? Det var da svært. Altså, man
legaliserer lettere stoffer, dette medfører at misbruken
av tunge stoffer går ned, det medfører at kriminaliteten
går ned. Den eneste konklusjon av dette dreier seg da
helt naturlig om politiet. Hvor var det jeg falt av her?
Eller kanskje, hvor var det du falt av?
Er det ikke naturlig å tro at en legalisering i Norge
vil ha noenlunde samme effekt som i Nederland? Ønsker
vi en nedgang i bruken av tunge stoffer? Ønsker vi en
reduksjon av narko relatert kriminalitet? Burde vi da
ikke gjøre som Nederland og legalisere?
Terje A. Bergesen
Ronny Simonsen wrote:
>
> On Tue, 27 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
[...]
>> Du sier at hasj er inngangsbillett til tyngre stoffer ganske
>> ofte. Ikke engang norske medisinske myndigheter er enige
>> med deg, de peker på tobakk som synderen.
>
> Tobakk som fører folk over til å bruke heroin...:)
> Hvor mange røyker tobakk idag? Er det en fare for
> at alle disse begynner med heroin? Hvormange bruker
> heroin, som begynte med hasj?
Du er jo ikke så rent lite på jordet i de to siste
setningene dine over. Spørsmålsstillingen er helt
på jordet. La meg eksemplifisere:
Er der en fare for at alle som drikker Fun Light
i barndommen skal begynne med Heroin? Hvor mange
av dem som bruker heroin begynte med melk i sin
barndom? Ser du hvor feil spørsmålsstillingen din
er?
Poenget er om der er noen årsak/virkning sammenheng.
Er der indikasjoner på at (alle andre faktorer søkt
holdt konstant) det å bruke hasj vil medføre at du
senere vil bruke heroin? Der er ingen ting som tyder
på det.
[...]
> Skal det ikke være et mål å bekjempe all rusmiddler!?
> Det er derfor alkoholloven er blitt innskrenket og vil
> med stor sikkerhet bli enda mer innskrenket i framtiden.
> Røykeloven er også innskrenket. SÅ hvorfor skal
> hasjen få frie tøyler?
Har noen sagt at hasj skal få frie tøyler? Jeg mener ikke
at det skal bli lov å røyke hasj på bussen. Jeg vil ikke
at man skal tillate cannabisbruk og bilkjøring. Jeg vil
bare at det kunstige skillet mellom narkotika og
alkohol skal vekk, slik av vi kan komme i gang med å
løse problemene.
[...]
>>> Alkohol sender ikke 17-år gamle ungjenter til avvenning.
>>
>> Tullprat, selvsagt gjør det det. Det sender langt yngre
>> mennesker til avvending (13 år - ref rusbrus i pulver form).
>
> Ta deg en tur på arusningssentrene i norge for å se hvem
> som er innlagt. Finner du mange 13-14åringer der pga av
> alkoholbruk så støtter jeg deg.
Det er ingen tvil overhodet om at alkohol er et *langt*
større samfunnsproblem enn narkotika. Dersom noen skulle
tvile på det har de enda mye å lære.
Når det gjelder rus blandt unge mennesker, så er helt
klart alkohol den store eneren. Det er den som er i
systemet når man går amok og er voldelig, det er den
som befinner seg i kroppen når man begår selvmord,
osv...
>> Det er derimot misbruket som er rusmisbrukeren sitt
>> reelle problem.
>
> Hvorfor går bruken over til å bli missbruk. Fordi de
> blir psykisk og fysisk avhengig, og MÅ få seg en
> brukerdose.
Bruken går ikke over til misbruk fordi du blir fysisk
eller psykisk avhengig. Er du fysisk eller psykisk
avhengig har du allerede vært misbruker en stund.
Hvorfor folk blir misbrukere har lite eller ingen
ting med de fysiologiske virkningene til alkohol
eller narkotika å gjøre.
Jeg har hatt diskusjonen ofte med avholdsfolk, og
det er en ting de aldri ser ut til å skjønne:
Rusmisbruk er ingen sykdom, det er et symptom på
en sykdom. Stor forskjell.
> Dette gjelder ikke hasj siden hasj ikke gir like
> store avhengihetsproblemer som f.eks heroin. Men
> hasj gir en kort vei til heroin hvis brukeren ikke
> klarer å kontrollere seg.
Dette er bare fordi hasjbrukerne må oppsøke det
kriminelle miljøet for å få cannabis. Dette er
en uheldig virkning av forbudet.
[...]
> Vi kan hindre at noen blir missbrukere. For å gjøre
> det må ALL narkotika og annet rusmiddel fjernes fra
> jordens overflate. Dette vil være en umulig oppgave,
> så vi får nøye oss med å begrense mest mulig tillgang.
>
> Er det så vanskelig å forstå!?
Du ser ut til å leve i den villfarelse at det er stoffet
som er *årsaken* til misbruket. Dersom så var tilfellet
ville du hatt mer eller mindre rett.
Joda, vi bør sørge for at færrest mulig blir misbrukere.
Det gjør vi ikke ved å gjøre hverdagen deres til et
(ytterligere) helvete. Vi gjør det ved å hjelpe dem.
Der er ingen ting som indikerer at en legalisering av
narkotika vil medføre at flere ruser seg oftere. Det
kan medføre en dreining i bruksmønsteret bort fra den
tradisjonelle alkoholen, men dette er da bare positivt.
Kai Vidar Falao
> Jeg tok meg den frihet å pirke på grammatikken akkurat her, fordi
> jeg regnet med at bøyningen av ordet «narkotikum» er av interesse for
> ganske mange. Hensikten er ikke å ramme deg, Tonny :-)
Skal du pirke, så vær nøyaktig selv... det var da vel _Ronny_, var det
ikke?
KaiV
Harald Marius Fusdahl
In article <338B5016...@eunet.no>,
"Terje A. Bergesen" <terj...@eunet.no> writes:
(...borte)
> Det er ganske interessant det du skriver over. Det at
> du overhodet ikke er i stand til å se hvor langt på
> viddene din konklusjon er, er ikke så rent lite
> underholdende (eller trist, alt ettersom).
Hmm det at du skriver det over forteller meg at du enten
er 14 år eller ikke har peiling.
> Ta en tur på et krisesenter, intervju de kvinner
> som der sitter med blå øyne og brukne ribben. Ta
> en prat med mishandlete barn. Stikk en tur på
> legevakten til helgen.
>
> Alle de ofrene du vil treffe her (med *uhyre* få
> unntak) vil ha en ting til felles. Misdederen var
> påvirket av alkohol. Jeg tror jeg kan si med
> svært stor grad av sikkerhet at ingen av dem vil
> være mishandlet av en person som var påvirket av
> et cannabis basert stoff (alene).
Hmmm, jeg er klar over at store deler av mishandlerne
bruker unnskyldninger som: Jeg var full jeg viste ikke
hva jeg gjordee osv. Det at du leger skylden på alkoholen
og ikke på personen forteller oss at du godtar unnskyldningen.
Det er ingen unnskyldning.
Cu
Sigmund Hřien
[Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no>]
>Tobakk som fører folk over til å bruke heroin...:)
>Hvor mange røyker tobakk idag?
>Er det en fare for at alle disse begynner med heroin?
Sannsynligheten for at en "røyker" kommer til å ruse seg på heroin er,
som du sikkert ønsker å høre, svært liten.
>Hvormange bruker heroin, som begynte med hasj?
Nesten 100% av de som i dag er "avhengige av heroin" har tidligere i
livet ruset seg på cannabis/hasj.
MEN, dette betyr IKKE at 100% av de som i dag bruker cannabis som et
rusmiddel vil ende opp som heroin-vrak.
"Argumentene" dine er, som du ser, derfor HELT bak mål.
At en heroin-junkie tidligere har prøvd både melk, brus, tobakk,
alkohol og hasj (ofte i denne rekkefølgen) er så godt som UMULIG Å
UNNGÅ. Disse personenene, som blir avhengige av dette stoffet, er ofte
mennesker som har en slags medfødt "skjebne" som tilsier at de kommer
til å grave seg langt ned i et misbruk av alle mulige typer
narkotiske/sløvende stoffer.
At slike individer går veien om melk, brus, tobakk, alkohol, hasj er
derfor HELT NATURLIG!
>Skal det ikke være et mål å bekjempe all rusmiddler!?
NEI! Hvorfor i all verden skal det stå som et slags mål?!?
Det finnes ca. 3 millioner nordmenn i dag som ikke er interesserte i å
fjerne alle rusmidler. Bruk av slike stoffer har vært vanlig i flere
tusen år, det er meget utbredt i dag, og det kommer til å være slik så
lenge verden består...
Sigmund Hřien
[ton...@stud.osir.hihm.no (Tonny Mortensen)]
>Men jeg vil regne det for ganske sannsynlig at det bare er de som allerrede
>er nysgjerrig paa stoffet men som ikke toer av diverse grunner som kanskje
>vil toerre aa proeve hvis det blir legalisert. Alle disse vil neppe toerre
>heller tror jeg.
Og videre, disse personene tilhører en stor gruppe mennesker som IKKE
vil pådra seg noen problemer som følge av flørting med cannabis. Dette
er, nesten uten unntak, personer som er "ressurssterke" og har de
nødvendige barrierene som skal til for å hindre et eget MISBRUK av
psykoaktive stoffer som bl.a. alkohol og cannbis. Hadde de ikke hatt
disse barrierene ville de ha "gitt faen og røyket hasj" for lenge
siden.
>-Politiet faar frigitt masse ressurser, fengselplass, personell, penger osv
> som i dag brukes til aa bekjempe narkotika, disse ressursene kan da
> brukes paa nyttigere omraader.
Det som er litt trist er at det i dag sannsynligvis finnes sterke
krefter i politi- og fengselsvesenet som ønsker å opprettholde
forbudet mot "narkotika" for på denne måten å beholde arbeidsplasser
og fortsatt motta de enorme pengesummene som blir sprøytet inn i
etaten for å "bekjempe narkotika".
Ronny Simonsen
On Wed, 28 May 1997, Sigmund Høien wrote:
> [Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no>]
>
> >Man kan ikke tenke på at det går bra med deg. Men ta alle under ett. Det
> >er ikke alle som tåler hasj som f.eks deg.
>
> Hvorfor skal en nødvendigvis lage lover og regler på de som ikke tåler
> og takler ting sine premisser? Hvorfor ikke la folk ta LITT ansvar for
> seg selv og sine nærmeste?!?
Hvorfor lager man lover!? Målet med å lage lover er å beskytte de svake
i samfunnet som kan bli innblandet av andres handlinger. F.eks
Veitrafikkloven. Den beskytter alle trafikanter fra farlige situasjoner i
trafikken. Fordi den skal hindre at noen skal gjøre noe som kan skade
andre. Dette gjelder også røykeloven, alkoholloven og selfølgelig
narkotikaloven. Lover er ikke til for at noe skal kunne gå å ruse seg
siden det er lovlig, og at vedkommede tåler å ruse seg på f.eks. hasj. Men
å beskytte de svake som på en uheldig måte kan bli innviklet i bruk av
narkotika. Hvorfor kan ikke disse personene ta LITT ansvar så at uskyldige
ikke havner i en situasjon de ikke kan kontrollere.
> >Så hvorfor skulle jeg høre på dere når andre som også har prøvd, sier noe
> >annet. Så de som prøvde hasj og fant ut at det ikke var farlig og
> >fortsatte med det. Helt til det ikke var spennende, fikk problemer og
> >gikk over til tyngre stoffer og klarte med et nødskrik å berge livet sitt.
> >De er ikke troverdig fordi "dere" sier noe annet.
>
> Har det noen gang slått deg at disse menneskene du her henviser til
> enten var veldig unge da de begynte å flørte med alkohol/cannabis
> eller at vedkommende hadde slik med seg selv at de burde styre LANGT
> unna saker som psykoaktiver?
Vel det som slo meg først er at dette er en masse tøv og orker ikke å
kommentere det.
Ronny Simonsen
On Wed, 28 May 1997, Sigmund Høien wrote:
> [Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no>]
>
> >Så hvis det er sånn at hasj IKKE gir avhengihetsproblemer, mer ufarlig
> >enn alkohol og hjelper menesker med mange problemer. Hvorfor er det
> >forbudt i mange land? Hvor er logikken?
>
> Du forstår ikke det du heller altså?!?
Forstår du det!?
> >Bare at jeg slipper frykten av at mine barn kan gå inn på en kafe
> >og bestille seg en joint.
>
> Ja, kan du tenke deg noe mer skrekkelig?!?
Tja! At en pervers voltektsforbryter doper dem den og dra dem med i en
sex-orgie elns.
> Hva med den nåværende grunnen til frykt for at DU eller dine barn blir
> overfalt av en heroin-freak på jakt etter penger til stoff?
Har ikke narkotika eksistert, så vil ikke noe sånt skje. Men å gi fritt
tilgang kan faktisk heroin-freakene øke.
> >Jeg håper jeg slipper oppgaven å må ut på byen
> >for å lete opp mine egne barn som ligger i rus et sted.
>
> "Ligger i rus"?!? Du har for svarte bitt på ALT som finnes av
> "informasjon" angående en sammenheng mellom hasjrøyking og det å ligge
> som et slips på en offentlig dass.
Du har iallefall bitt på ALT som langere gir av "informasjon" et "Det er
ikke farlig!".
> >Tja! noen sier at du kan like mye ligge i alkoholrus. Men hvor mange
> >16-17åringer må inn på avvenning fordi de har drukket seg dritings.
>
> Hvorfor havner 16-17 år gamle jenter på kollektiv for avrusning etter
> å ha blitt tatt med en joint eller en E-pille i nattbordskuffen?
> Jo, det er fordi foreldrene, som er de som ofte "bestiller" oppholdet,
> ser på disse "nye" og "farlige" rusmidlene som den mest enorme
> trussel. Det er helt latterlig!
Somregel er foreldre redde for at demmes unger skal ligge som "et slipe"
på jernbanetoalettet.
> Hvorfor havner IKKE 16-17 år gamle jenter på kollektiv etter å ha
> kommet DRITINGS hjem to helger på rad?
Fordi foreldre flest drikker selv alkohol, og ser selv at faren for å ende
opp som prostituert ikke er serlig stor med å drikke alkohol.
> >Poenget mitt er at jeg driter i om andre doper seg ned, men jeg HATER dem
> >som går å reklamere for stoff.
>
> Du får bare hate i vei du. Jeg reklamerer ikke, men jeg VET du hater
> synspunktene mine... ;-/
Sålenge du ikke går rundt på en fest og tilbyr 14-15 års gamle unger på en
joint og sier "Bare prøv, det er ikke farlig!" er det ok for meg.
> >> Har du noengang drukket alkohol?
> >
> >Siden jeg var 14. Jeg drikker kun i godt lag, og kan pådagen kutte ut å
> >smake alkohol. Slik jeg nå har gjort under eksamensforberedelser.
> >Jeg kan til og med dra på byen og ha det artig uten å nyte alkohol.
>
> Er det forbudt å spørre om hvor gammel du er?!?
24! Og så!?
> >Og jeg har ALDRI havnet i problemer pga av at jeg har drukket alkohol.
>
> Bra.
Det sier vel at ikke alle blir alkoholikere ved å drikke seg driting på en
fest. Og at ikke alle går beserk i en Taxi-kø. Men desverre så finnes de
som ikke skulle ha fått lov til å drikke alkohol. Man kan jo si at de som
går beserk i en Taxi-kø er en som ikke tåler alkohol, og de som havner i
heroin-helvette er de som ikke tåler narkotika.
> >men største problemet er at hasj kan få brukeren over på tyngre stoffer.
>
> <Kraftig lyd av WC>
>
> Men så var det ned på minus-siden igjen...
Thats the fact!
Marcus Borseman
>> Nøyaktig det samme kan sies om det aller, aller største flertallet av
>> dem som bruker cannabis stoffer. Hva vil du fram til?
>Vet du...Jeg har faktisk ikke kommet over en person som røyker hasj og
>ikke på noen vis ha problemer med det. De personene som jeg vet om og som
>røyker hasj faktisk har problemer med at de går over til sterkere stoffer.
>De er også veldig sløve til daglig, og er veldig giddesløs.
Unnskyld at jeg sier det, men jeg lurer på om du virkelig kjenner noen
som røyker hasj... det virker mest som om disse hasjrøykerne dine er
fiktive, med en personlighet konstruert i samsvar med alle de negative
mytene rundt hasj.
....
Marcus Borseman
bors...@online.no
Ronny Simonsen
On 28 May 1997, Tor Iver Wilhelmsen wrote:
> Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no> writes:
>
> >Trur ikke de som røyker hasj går rundt å slår ned gamle kjerringer for å
> >få penger, eller å selge ræva. Men hasj er en inngangsbillett til tyngre
> >stoffer.
>
> Nei! Som har blitt nevnt for deg en million ganger før: Hvis noen
> begynner med tyngre stoffer etter å ha prøvd hasj er det ikke
> _stoffet_ som er årsaken, men _miljøet_.
Miljøet har nok noe å gjøre med det, men slå ikke knyttneven i bordet at
det bare er miljøet, for det er svada.
> Fjerner man det kriminelle med å røyke/spise/drikke hasj fjerner man
> også grunnlaget for å bli "lokka" over i tyngre stoffer. Se på
> erfaringene fra Nederland.
Jeg ser ingen logikk i at fritt og godkjent tilgang av stoff vil medføre
mindre overgang til tyngre stoffer.
> >Alkohol sender ikke 17-år gamle ungjenter til avvenning.
>
> Jo, fordi alkohol skaper fysisk avhengighet. Dessuten er det ikke stoffet
> som sender dem dit, men foreldre og leger.
Narkotika gir også fysisk og ikkeminst psykisk avhengighet.
> >Men jeg har hørt om de som kommer hjem og denger mora for å få penger til
> >et skudd.
>
> Her hopper du fra hasj til sterkere stoffer. Hvorfor?
Som jeg milioner av ganger har skreve, at hasj bruk kan medføre overgang
til tyngre stoffer.
> >Likte ikke Nome noe serlig fra før. Men etter at han går ut og reklamere
> >for narkotika, så ramla han enda mer i kursene.
>
> Er det å ymte frempå om legalisering å "reklamere for narkotika"? Sikker
> på at du ikke har "tabloid-hode" som mellomnavn?
Ympter frempå!? Det vil ikke jeg kalle det når han går ut i
offentligheten, og bruker sin kjendisstatus for å prøve å påvirke
samfunnet til å godta bruken av hasj.
Herman Robak
Tonny Mortensen skriver (blant mye annet):
>-Frykt for skadevirkninger(stort sett pga feilaktig informasjon som at
> all ulovlig narkotika er (nesten) like farlig, hasj er avhengighetsdannende,
> hasj foerer automatisk til bruk av annen narkotika osv)
^^^^^
Til orientering: «andre narkotika» er korrekt, mens «annen narkotika»
ikke er det.
«Narkotika» er *flertall*. «et annet narkotikum» går bra, og «andre
narkotika» er også riktig. Tunga rett i munnen, folkens! :-)
Jeg tok meg den frihet å pirke på grammatikken akkurat her, fordi
jeg regnet med at bųyningen av ordet «narkotikum» er av interesse for
ganske mange. Hensikten er ikke å ramme deg, Tonny :-)
HermanR
Ronny Simonsen
On Wed, 28 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
> Ronny Simonsen wrote:
> >
> > On Tue, 27 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
>
> [...]
> > Hvis noe roper ut i det offentlige at vi må legalisere
> > narkotika, samt legge fra sine argumenter som viser at
> > narkotika ikke er så farlig, så vil det si å reklamere
> > for narkotika.
>
> Så, for å spare *deg* for at jeg *kan* bli narkoman (hva
> betyr det for deg?) skal myndighetene lyve og bløffe om
> narkotika, slik at de kan opprettholde sitt forbud mot
> det? Spiller ikke sannheten noen rolle i din versjon av
> et demokrati?
Så når myndighetene går ut og advarer folk mot narkotika, så er det å
lyve!?
> [...]
> > Vel jeg ser at hvis vi godtar økt tilgang til narkotika,
> > så vil vi gå over til grovkalibret kanon.
>
> Kan du gi meg en grunn til at legalisering skulle medføre
> mer misbruk? Jeg kan ikke se at der finnes noen som helst
> tall som underbygger en slik påstand.
Kan ikke legge fra tall, men jeg her selv hatt personer i klassen som
kunne fortelle hvordan det var å begynne på hasj. Hvordan hasjrusen avtok
i nytelse ettervert, og trangen til sterkere rus økte. At amfetamin og
mariuana var neste osv.
> > Vet du...Jeg har faktisk ikke kommet over en person som
> > røyker hasj og ikke på noen vis ha problemer med det. De
> > personene som jeg vet om og som røyker hasj faktisk har
> > problemer med at de går over til sterkere stoffer.
> > De er også veldig sløve til daglig, og er veldig giddesløs.
>
> Da er det et underlig miljø du ferdes i. Personlig kjenner
> jeg mange som røyker sånn av og til, ingen av dem har noen
> problemer med det. Undersøkelser som er gjort på temaet
> viser jo også at de aller fleste som røyker ikke har noe
> som helst problemer med det.
Jeg bruker ikke å vanke i narko-miljøer. Men man treffer jo personer som
er i miljøet.
> > > [...]
> > > > men største problemet er at hasj kan få brukeren over
> > > > på tyngre stoffer.
> > >
> > > Dette er faktisk ikke korrekt, og der er tilbakevist mange ganger.
> >
> > Men vi kan ikke se bort fra muligheten! Det vil altid være en risiko.
>
> Jo vi kan se bort fra muligheten. Det er ikke cannabis som
> fører en inn på veien til sterkere stoffer.
Jeg påststår derfor at dette er tøv og svada. Begrunnelse står lenger opp.
> Dersom heroin er mindre (fysikalsk) farlig enn alkohol, skal
> vi holde kjeft om det også, og fortsette å lyve?
Har det ikke vært for avhengihetsproblemene som heroin skaper, såville
vel alle problemene med heroin-bruken vært borte. Om det er fysisk
skadelig er urelevant.
Andreas Holen
On Thu, 29 May 1997 20:46:00 +0200, Ronny Simonsen
<ron...@hinux.hin.no> wrote:
>> Så, for å spare *deg* for at jeg *kan* bli narkoman (hva
>> betyr det for deg?) skal myndighetene lyve og bløffe om
>> narkotika, slik at de kan opprettholde sitt forbud mot
>> det? Spiller ikke sannheten noen rolle i din versjon av
>> et demokrati?
>
>Så når myndighetene går ut og advarer folk mot narkotika, så er det å
>lyve!?
Det er faktisk forskjell på å barbere seg, og å skjære av seg hue.
>> Kan du gi meg en grunn til at legalisering skulle medføre
>> mer misbruk? Jeg kan ikke se at der finnes noen som helst
>> tall som underbygger en slik påstand.
>
>Kan ikke legge fra tall, men jeg her selv hatt personer i klassen som
>kunne fortelle hvordan det var å begynne på hasj. Hvordan hasjrusen avtok
>i nytelse ettervert, og trangen til sterkere rus økte. At amfetamin og
>mariuana var neste osv.
Du lyver.
Bevis:
Gå videre til marihuana? Marihuana er faktisk svakere enn hasj! hah!
Bløffmaker.
>Har det ikke vært for avhengihetsproblemene som heroin skaper, såville
>vel alle problemene med heroin-bruken vært borte. Om det er fysisk
>skadelig er urelevant.
Så hvis heroin var like lett å få tak i som sjokolade, ville det vært
helt ufarlig å ta det?
Kai Vidar Falao
> Dessuten er det at hasj fører til bruk av tyngre stoffer en myte. Hasj i
> seg selv fører IKKE til at man går over til tyngre stoffer. Det som kan
> skje er at ved å røyke hasj får man kontakter som også tilbyr tyngre
> stoffer, og at fristelsen derfor blir større. Sånn sett vil legalisering
> av hasj faktisk føre til at færre går over til tyngre stoffer, i og med
> at man da kan skille brukergruppene.
Hmmm tror nok jeg til en hvis grad kan være enig i det siste utsagnet
her... Selv har jeg ingen som helst erfaring med noe annet 'narkotikum'
enn alkohol, men på videregående hadde vi en liten seanse med noen
insatte fra Bastøy-fengselet, som underbygger den siste komentaren din.
De hadde selv brukt hasj, mog trivdes med det, men en dag de skulle
kjøpe seg litt hadde ikke langeren noe hasj på seg, "men han hadde noe
andre greier de kunne prøve" eksemelvis Amfetamin, og på samme måten
gikk det fra amfetamin til heroin for den ene av dem.
En annen ting som er forferdelig skremmende med bruken av de tyngre
stoffene er en annen liten historie som en av kara fortalte. (jeg tør
ikke på noen måte gå god for at det er sant, og da er det sikkert noen
som syns jeg burde holde kjeft, menmen) Han var nemlig i jobb - Kjørte
gods med stor trailer, på tvers av Norge og noenganger til Europa. En
dag han hadde en frakt fra Nordorge et sted til SørNorge (vi snakker om
tur på godt over hundre mil), han var litt nedfor og tok seg en
'oppstiver' deretter satte han seg bak rattet og kjørte av sted. "Det
neste han husket var at han våknet opp på en avkjøring litt sør for
Trondheim" Er det sant, så er det jo bare enda en grunn til at vi ikke
ønsker flere brukere av tyngre stoffer.
Som en slags konklusjon på mitt innlegg vil jeg først nevne at jeg i
utgangspunktet er mot legalisering av NARKOTIKA GENERELT. Nå dreide vel
denne debatten seg om HASJ SPESIFIKT (og evt. andre canabisstoffer). Jeg
ønsker ikke egentlig fri flyt av hasj, men det jeg enda mindre ønsker er
en økning av bruken av tyngre stoffer. Sitatet fra Øystein her (samt et
innlegg av Hallstein tidligere) er de mest fornuftige argumentene for
legalisering jeg mener å ha observert i denne diskusjonen, og skal man
mått velge mellom to onder, hvilket det ser ut til at det er på høy tid
å gjøre, ser jeg meg nesten nødt til å velge det mildeste - legalisering
av hasj. Men ikke uten videre. På samme måte som alkohol bør det være
bestemte utsalgssteder. la oss are slippe disse fordømde 'langerne'.
Takk for oppmerksomheten
KaiV
--
**********************************************************
Kai Vidar Falao SkySmurf
Bakkehaugvn. 3 ka...@stud.cs.uit.no
9019 Tromsoe http://www.cs.uit.no/~kaiv
**********************************************************
Anne Catherine Archer
>Hvorfor lager man lover!? Målet med å lage lover er å beskytte de svake
>i samfunnet som kan bli innblandet av andres handlinger.
*warp*
Nuuuuuuhvel.
/warp
--
Please send private e-mail to: a...@uib.no
http://www.uib.no/People/jpraa/
http://syklubb.naggum.no/
Tommy T
In article <Pine.LNX.3.96.97052...@hinux.hin.no>, Ronny
Simonsen <ron...@hinux.hin.no> wrote:
-
- Kan ikke legge fra tall, men jeg her selv hatt personer i klassen som
- kunne fortelle hvordan det var å begynne på hasj. Hvordan hasjrusen avtok
- i nytelse ettervert, og trangen til sterkere rus økte. At amfetamin og
- mariuana var neste osv.
-
Snip-
- Jeg påststår derfor at dette er tøv og svada. Begrunnelse står lenger opp.
-
Det er jo helt utrolig, men helt vanlig at vi møte på dette fantastiske
fenomenet at folk HELT uten peiling uttaler seg om ting de ikke har fnugg
av kunnskap om. "Når harsjrusen avtar i nytelse går man over på mariuana !"
Men det frekkeste er at disse personene forlanger å blande seg inn i diskusjonen
med den største selvfølge og i tillegg hevder at andres faktiske kunnskaper er
tøv og svada.
Men, Ronny, du kan iallefall finne en svært mager trøst i at du er i flertall.
Petter Sevaldsen
Harald Marius Fusdahl <har...@stud.cs.uit.no> wrote in article
<5mecl6$eo7$1...@news.uit.no>...
> At hasj nok er sunnere enn alkohol er nok sant, men vin er sunnere
> enn øl, og gullerøtter er sunnere enn Cola.
Og alt dette er lovlig å konsumere, bortsett fra...
Sigmund Hřien
[Ronny Simonsen <ron...@hinux.hin.no>]
>Så når myndighetene går ut og advarer folk mot narkotika, så er det å
>lyve!?
Ja, måten det blir gjort på og med tanke på de "fakta" som blir lagt
frem så overdriver en ikke hvis en kaller det LYVING!
>Kan ikke legge fra tall, men jeg her selv hatt personer i klassen som
>kunne fortelle hvordan det var å begynne på hasj. Hvordan hasjrusen avtok
>i nytelse ettervert, og trangen til sterkere rus økte. At amfetamin og
>mariuana var neste osv.
Marihuana-rus sterkere enn hasj-rus?!?
Jeg tror du skal trekke deg tilbake fra denne tråden og heller komme
tilbake når du har LITT peiling på hva du snakker om.
Rolf Marvin B|e Lindgren
[Sigmund Høien]
| Marihuana-rus sterkere enn hasj-rus?!?
av og til. hasj blandes gjerne i tobakk, mens marihuanaen røykes
uoppblandet. marihuana er det vel nesten umulig å få tak i i Norge, så
problemstillingen er vel likevel teoretisk.
--
Rolf Lindgren | "The opinions expressed above are
Sofienberggt. 13b | not necessarily those of anyone"
N-0551 OSLO | ro...@ask.uio.no
wilm
Terje A. Bergesen wrote:
>
> Harald Marius Fusdahl wrote:
> >
> > In article <3385B2...@stud.cs.uit.no>,
> > Hallstein Asheim Hansen <hall...@stud.cs.uit.no> writes:
>
> [...]
> > > Tror ikke det er noe lettere å bli avholdsmann enn å
> > > slutte med hasj.
> >
> > Hmm om det er noe du tror og ikke vet så er det ikke
> > så veldig interessant.
>
> Vel, da kan jeg spe på med litt mindre tro:
>
> Det er ikke noe lettere å bli avholdsmann enn å slutte
> med hasj. Det er et faktum. Du kan selv kikke deg litt
> omkring på nettet for å finne info.
>
> Jeg har selv ingen erfaring med problematikken, men jeg
> stoler på en del av den informasjonen jeg leser, og som
> har bakgrunn i reelle studier og ikke synsing.
>
Man kan ikke sammenligne en `hasjer` og en alkoholiker,
man blir ikke fysisk avhengig av hasj - videre ødelegger
ikke hasj`en kroppen på noen nevneverdig måte.
Grunnen til at det er lettere å bli avholdsmann må være
fordi at alkoholikerne dør tilslutt.
,wilhelm
Andreas Holen
On 30 May 1997 16:05:14 +0200, Rolf Marvin B|e Lindgren
<ro...@tag.uio.no> wrote:
>[Sigmund Høien]
>
>| Marihuana-rus sterkere enn hasj-rus?!?
>
>av og til. hasj blandes gjerne i tobakk, mens marihuanaen røykes
>uoppblandet. marihuana er det vel nesten umulig å få tak i i Norge, så
Det spørs jo da selvsagt hvor mye hasj du blander i.
Teorien din holder nok ikke.
Terje A. Bergesen
Ronny Simonsen wrote:
> On Wed, 28 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
> > Ronny Simonsen wrote:
> > >
> > > On Tue, 27 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
> >
[...]
> Så når myndighetene går ut og advarer folk mot narkotika, så er det å
> lyve!?
Ja, myndighetene lyver svært mye i sin anti-dop kampanje.
De lyver om at hasjbruk medfører alvorlige skader, de
lyver om at man kan bli psykotisk av bruk av hasj, de
lyver om at hasjbruk vil føre til bruk av tyngre stoffer,
de lyver om at cannabis er farligere enn alkohol.
[...]
> > Kan du gi meg en grunn til at legalisering skulle medføre
> > mer misbruk? Jeg kan ikke se at der finnes noen som helst
> > tall som underbygger en slik påstand.
>
> Kan ikke legge fra tall, men jeg her selv hatt personer i
> klassen som kunne fortelle hvordan det var å begynne på
> hasj. Hvordan hasjrusen avtok i nytelse ettervert, og
> trangen til sterkere rus økte.
Så du har hatt medelever i klassen... Jaja, da får vi vel
kaste på søppelhaugen alle vitenskapelige studier som viser
det motsatte da...
> At amfetamin og mariuana var neste osv.
Ja, det kan jeg godt forstå. Jeg mener, når du har røykt
litt hasj, så er det mye sterkere stoffet mariuana (din
stavemåte) et naturlig steg videre. Din kunnskap om narkotika
er grensesprengende, du har sprengt deg gjennom alle grenser
for viten, og løpt langt ut på ignoransens jorde.
[...]
> > > Men vi kan ikke se bort fra muligheten! Det vil altid
> > > være en risiko.
> >
> > Jo vi kan se bort fra muligheten. Det er ikke cannabis som
> > fører en inn på veien til sterkere stoffer.
>
> Jeg påststår derfor at dette er tøv og svada. Begrunnelse
> står lenger opp.
Joda, klart, dine såkalte klassekamerater er svært mye mer
pålitelige enn vitenskapelige undersøkelser. Det er rart at
jeg ikke har skjønt dette tidligere. Kanskje du har noen i
klassen din som vet en god kur mot AIDS også.
> > Dersom heroin er mindre (fysikalsk) farlig enn alkohol, skal
> > vi holde kjeft om det også, og fortsette å lyve?
>
> Har det ikke vært for avhengihetsproblemene som heroin
> skaper, såville vel alle problemene med heroin-bruken
> vært borte. Om det er fysisk skadelig er urelevant.
Tenker du noen gang gjennom det du skriver? Heroin er ikke
på langt nær så vanedannede som mat og drikke. Dersom det
eneste problemet med heroin er at man blir avhengig, så ser
jeg ingen grunn til å forby det. Forøvrig er ett av de aller
mest vanedannende stoffer nikotin, langt mer enn de aller
fleste narkotika. Skal vi forby bruk av nikotin?
Terje A. Bergesen
Vidar Grønvold wrote:
>
> On Wed, 28 May 1997 17:27:07 +0200, "Terje A. Bergesen"
> <terj...@eunet.no> wrote:
>
> >rusmiddelet som skaper problemer i vårt samfunn. Alkohol
> >problemet er *langt* større enn narkotikaproblemet.
>
> narkotika.
Hvorfor det? En som er ruset på hasj eller marihuana har
ikke for vane å banke kjerring, voldta venninner, sloss
med dørvakter osv. Dette er effekter av alkoholbruk (det
regnes ikke engang som misbruk).
Terje A. Bergesen
Marcus Borseman wrote:
[...]
> Hvor har du det ifra? Kroppen bygger ikke opp noen toleranse
> når det gjelder THC, slik tilfellet er med f. eks. LSD -- en
> viss dose vil derfor medføre en viss rus, uansett om du har
> røyket i en måned eller ti år.
Så vidt jeg vet (jeg har aldri prøv selv) så er det ikke
helt tilfelle. Spesielt i begynnelsen er det vel ofte slik
at man opplever at man blir *mer* ruset av den samme
mengde cannabis.
Terje A. Bergesen
Jaha, så du er sikker på det? Det at alkohol skaper mer
voldelig oppførsel er faktisk ikke psykosomatisk men
fysiologisk betinget. Mange mennesker *blir* mer voldelige
av alkoholpåvirkning. Om dette skyldes at de er latent
voldelige eller ikke er ikke så fryktelig interessant.
Alkohol er den aller, aller største *direkte* årsak til
vold, drap, selvmord og ulykker i vårt samfunn.
Selv synes jeg alkohol er deilig.
Terje A. Bergesen
Ronny Simonsen wrote:
[...]
> Som jeg milioner av ganger har skreve, at hasj bruk kan
> medføre overgang til tyngre stoffer.
Det at du har "skreve" det mange ganger betyr ikke at
det er riktig. Det er nemlig feil, så du kan jo kanskje
slutte å skrive det...
Řystein Prytz
Kai Vidar Falao wrote:
> Hmmm tror nok jeg til en hvis grad kan være enig i det siste utsagnet
> her... Selv har jeg ingen som helst erfaring med noe annet 'narkotikum'
> enn alkohol, men på videregående hadde vi en liten seanse med noen
> insatte fra Bastøy-fengselet, som underbygger den siste komentaren din.
> De hadde selv brukt hasj, mog trivdes med det, men en dag de skulle
> kjøpe seg litt hadde ikke langeren noe hasj på seg, "men han hadde noe
> andre greier de kunne prøve" eksemelvis Amfetamin, og på samme måten
> gikk det fra amfetamin til heroin for den ene av dem.
<snip>
> Som en slags konklusjon på mitt innlegg vil jeg først nevne at jeg i
> utgangspunktet er mot legalisering av NARKOTIKA GENERELT. Nå dreide vel
> denne debatten seg om HASJ SPESIFIKT (og evt. andre canabisstoffer). Jeg
> ønsker ikke egentlig fri flyt av hasj, men det jeg enda mindre ønsker er
> en økning av bruken av tyngre stoffer. Sitatet fra Øystein her (samt et
> innlegg av Hallstein tidligere) er de mest fornuftige argumentene for
> legalisering jeg mener å ha observert i denne diskusjonen, og skal man
> mått velge mellom to onder, hvilket det ser ut til at det er på høy tid
> å gjøre, ser jeg meg nesten nødt til å velge det mildeste - legalisering
> av hasj. Men ikke uten videre. På samme måte som alkohol bør det være
> bestemte utsalgssteder. la oss are slippe disse fordømde 'langerne'.
>
> Takk for oppmerksomheten
>
> KaiV
Endelig et reflektert innlegg! Det er ingenting jeg liker bedre enn folk
som kan se nyansene i en sak. Vel, vel. Jeg har bare lyst til å minne
alle som er med i denne diskusjonene om at det faktisk finnes gode,
fornuftige argumenter på *begge* sider, og selv om jeg er sterkt for
legalisering av cannabisstoffer, så er jeg ikke en helfrelst fanatiker.
Dessverre har ikke våre politikere denne muligheten til å nyansere seg.
Og til syvende og sist er det de svake i samfunnet som taper på det. De
fleste klarer å takle en *bombe* i ny og ne, men de svakeste faller
lettere for fristelsen ved andre stoffer. Det virker som om politikerne
har en trang til å definere alle som bruker narkotika(untatt alkohol)
som "dårlige" mennesker, mens de som ikke gjør det er "gode" mennesker.
"Nei til narkotika" parolen er blitt en prinsipp sak i seg selv, med
sitt eget liv, og det er det ingen som tjener på.
ØP
Sveinung W. Tengelsen
In article <33901818...@eunet.no>, Terje A. Bergesen
<URL:mailto:terj...@eunet.no> wrote:
>
> Marcus Borseman wrote:
>
> [...]
> > Hvor har du det ifra? Kroppen bygger ikke opp noen toleranse
> > når det gjelder THC, slik tilfellet er med f. eks. LSD -- en
> > viss dose vil derfor medføre en viss rus, uansett om du har
> > røyket i en måned eller ti år.
>
> Så vidt jeg vet (jeg har aldri prøv selv) så er det ikke
> helt tilfelle. Spesielt i begynnelsen er det vel ofte slik
> at man opplever at man blir *mer* ruset av den samme
> mengde cannabis.
FYI;
------------------------------------------------------------------------
Ratifisert av Dr. Jack Henningfield, National Institute on Drug Abuse
------------------------------------------------------------------------
Substans | Avvenning | Doseøkning | Toleranse | Avhengighet | Beruselse
Nikotin 3 4 2 1 5
Heroin 2 2 1 2 2
Kokain 4 1 4 3 3
Alkohol 1 3 3 4 1
Koffein 5 6 5 5 6
Marihuana 6 5 6 6 4
------------------------------------------------------------------------
(1 = mest alvorlig, 6 = minst alvorlig)
...kontroll:
------------------------------------------------------------------------
Ratifisert av Dr. Neal L. Benowitz, U. of California, San Fransisco
------------------------------------------------------------------------
Substans | Avvenning | Doseøkning | Toleranse | Avhengighet | Beruselse
Nikotin 3 4 4 1 6
Heroin 2 2 2 2 2
Kokain 3 1 1 3 3
Alkohol 1 3 4 4 1
Koffein 4 5 3 5 5
Marihuana 5 6 5 6 4
------------------------------------------------------------------------
(1 = mest alvorlig, 6 = minst alvorlig)
Fram med kalkulatoren. Kilde: boka "Hemp Today".
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen
-----------------------------------------------------------------------
mailto:pixe...@sn.no | Jeg har én illusjon;
http://www.sn.no/~pixeleye/Index.htm | Jeg har ingen illusjoner.
Andreas Holen
On Mon, 2 Jun 1997 16:03:38 +0200, Per Jonny Kristiansen
<pe...@hinux.hin.no> wrote:
>Pisspreik... De første årene tåler du mindre og får latterkuler av "lite"
>hasj. Senere kreves større mengder. Det er en teknikk som gir rus av en
>innhallering, har jeg hørt av folk som har røkt. Men at det virker like
>godt over et lengre tidsrom har jeg ingen tro for. Når rusen blir liten er
>veien kort til neste trinn, så det er en viss sammenheng, enten du vil
>eller ikke, selv om den er liten.
Jeg vil svært gjerne se en dokumentasjon. Så vidt jeg vet har ikke du
kommet med en _eneste_ dokumentasjon, bare "jeg kjenner en som...",
og "det jeg har hørt" osv.
Andreas Holen
On Mon, 2 Jun 1997 15:49:32 +0200, Per Jonny Kristiansen
<pe...@hinux.hin.no> wrote:
>On Wed, 28 May 1997, Andreas Holen wrote:
>
>> >Du bør spørre dem engang til. De jeg kjenner sier at heroin og crack er de
>> >værste. Rent medisinsk er vel heroin hjertemedisin dersom jeg husker rett.
>>
>> Det de mener er nok heroin fra gata er "de verste."
>Utdyp hva du mener med fra gata..
heroin fra gata er _aldri_ ren. Dessuten er den jævli dyr.
>Avhengigheten til heroin og crack er vel litt sterkere enn til
>alkohol (dum setning vet det, men du forsår vel) for missbrukerene..
Jo, heroin er den "verste" når det gjelder avhengighet, men ikke (vs.
alkohol) når det gjelder skadevirkninger.
>> >Det som er farlig er dersom det kommer nye langere og selger rent stoff,
>> >da dør nemlig stoffmissbrukerene.
>>
>> Jepp, derfor er det en fordel med å _bare_ ha selgere som har rent
>> stoff.
>For en garanti, legg livet ditt i andre sine hender..
Velvel, jeg stoler mer på f.eks. apotekets sine hender enn enn
langeren på gatehjørnets sine hender.
>> >Er du avhengig av heroin stopper hjertet dersom du ikke får stoff, det
>>
>> Neineinei, dette _må_ du ha funnet på!
>Neida, dette har jeg hentet fra folk som har jobbet med narkomane.
Tror deu blander sammen med overdose. Får man ikke heroin når man er
avhengig, får man abstinenser.
>> >skjer ikke med alkohol (ser bort fra alkoholkramper).
>>
>> Alkohol gjør at du stopper å puste, er det noe bedre?
>I store menger (fra 2 til 4+ i promille) ja. Men det kan jo sammenlignes
>med en overdose, og er derfor ikke relevant.
>> Har ikke cannabis en tradisjon? *skaff* *deg* *informasjon*!
>Jupp jupp, svaret er nesten fullstendig NEI. Den informasjonen jeg har
>lest sier det stikk motsatte. Hasj er mer utbredt i byer og kan vel ha en
>viss tradisjon der, men generelt mangler den det.
Vel, nå skjer jo mesteparten av cannabisrøykinga i byene (f.eks. 75%,
derfor kan en godt si at 75% av røykerne har en tradisjon. (?)
Andreas Holen
On Mon, 2 Jun 1997 15:31:38 +0200, Per Jonny Kristiansen
<pe...@hinux.hin.no> wrote:
>On Wed, 28 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
>
>> Per Jonny Kristiansen wrote:
>> > On Tue, 27 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
>>
>> [...]
>> > Så langt jeg vet er det ikke mulig å si sikkert hva som
>> > er mest skadelig av cannabis og alkohol.
>>
>> Ikke medisinsk. Medisinsk er der ikke noen som helst tvil
>> om at alkohol er mer skadelig enn cannabis.
>Hva er feks lettest å bli avhengig av ? Hva tærer mest på hjernen ? osv
>Bla slike ting er det vanskelig å få svar på.
>Jeg mener bla. å ha hørt at hasj skader hjernen mer enn alkohol.
Men det er _aldri_ medisinsk bevist.
>Joda det stemmer at alkohol skaper flere problemer enn narkotika, men på
>en annen side så er det noen prosent flere som bruker alkohol kontra
>narkotika.
Derfor er alkohol er større samfunnsproblem enn narkotika.
>inn på norske forhold. Men jeg kan bare konstantere at hasj er en vei til
>tyngre stoffer, og ingen må fortelle at alkohol er like farlig som heroin
>og crack. Begge disse stoffer er flere ganger farligere enn alkohol.
Den siste påstanden beviser hvor sterkt dine argumenter står.
skadevirkninger: heroin < alkohol
Tommy T
In article <338ea57...@news.sn.no>, anh...@sn.no (Andreas Holen) wrote:
- >
- >av og til. hasj blandes gjerne i tobakk, mens marihuanaen røykes
- >uoppblandet. marihuana er det vel nesten umulig å få tak i i Norge, så
-
- Det spørs jo da selvsagt hvor mye hasj du blander i.
- Teorien din holder nok ikke.
Det er ikke noen teori, men en påstand som holder,
uavhengig av blandingsforholdet.
In article <3390F419...@online.no>, Bjorn Ursfjord
<ursf...@online.no> wrote:
- Men jeg vil gjerne peke på en ting: Marijuana er faktisk sterkere enn
- hasj. Jeg snakker ikke her om f.eks. det ubrukelige 'ditchweed' som
- vokser langs veikanten i midtvesten, men om de innendørs kultiverte
- (gjerne hydroponiske) typene som har blitt utviklet de siste 15 årene.
-
- Bjørn
Dette er ikke riktig. De sterkeste plantene er sterkest uavhengig av
om de dyrkes innendørs eller ikke. Det er potensen i plantene som avgjør.
Cannabisplantene finnes i forskjellige varianter og noen typer kunne kjøpes
på norske apoteker så sent som til slutten av 50 årene. Det er de samme
plantene som gir både marihuana og harsj. Marihuana er selve planten
som blir delt opp og solgt i forskjellige kvaliteter. Selve "blomsten" er
den mest potente. Harsj er et bearbeidet produkt fremtilt av
cannabisplantene ved
forskjellige metoder, noen ganger drar man ut drogen ved hjelp av vannbad etc,
noen ganger stryker mennesker hendene langs planten og fanger opp
cannabinoid-krystallene som pakkes sammen til hasjklumper. Vi snakker
uansett om tusenårige metoder som varierer fra land til land. Dette er verd
å merke seg for motstandere av legalisering. Det er ikke noe nytt "stoff" vi
snakker om, men en naturlig droge med en lengre historie enn alkohol.
Per Jonny Kristiansen
On Wed, 28 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
> Per Jonny Kristiansen wrote:
> > On Tue, 27 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
>
> [...]
> > Så langt jeg vet er det ikke mulig å si sikkert hva som
> > er mest skadelig av cannabis og alkohol.
>
> Ikke medisinsk. Medisinsk er der ikke noen som helst tvil
> om at alkohol er mer skadelig enn cannabis.
Hva er feks lettest å bli avhengig av ? Hva tærer mest på hjernen ? osv
Bla slike ting er det vanskelig å få svar på.
Jeg mener bla. å ha hørt at hasj skader hjernen mer enn alkohol.
>
> > Alkohol har en tradisjon som gjør at det er få som tar
> > skade av den, derimot mangler hasj og lettere narkotiske
> > stoffer denne tradisjonen.
>
> Tja, hva skal vi si her? At du er langt ute på ett eller
> annet jorde? "Alkohol har en tradisjon som gjør at det er
> få som tar skade av den". Jeg tror ikke jeg har lest en
> setning i denne NEWS gruppen på lenge som er mer feil enn
> denne. Alkohol har en lang tradisjon for å være det ene
> rusmiddelet som skaper problemer i vårt samfunn. Alkohol
> problemet er *langt* større enn narkotikaproblemet.
Joda det stemmer at alkohol skaper flere problemer enn narkotika, men på
en annen side så er det noen prosent flere som bruker alkohol kontra
narkotika.
>
> > Det er derfor interesant å se på Nederland der hasj er
> > legalisert. Forbruket av de sterkere stoffer har sunket,
> > det samme har narko-kriminalitet. Eneste konklusjonen vi
> > kan trekke av dette er at politiets rollei denne
> > sammenhengen ikke er relevant for utfallet.
>
> Er det eneste konklusjon? Det var da svært. Altså, man
> legaliserer lettere stoffer, dette medfører at misbruken
> av tunge stoffer går ned, det medfører at kriminaliteten
> går ned. Den eneste konklusjon av dette dreier seg da
> helt naturlig om politiet. Hvor var det jeg falt av her?
> Eller kanskje, hvor var det du falt av?
Grunnen til at jeg ikke vil konkludere mer er at Nederland har hatt en
aktiv narkotikapolitikk i flere år der de har delt ut narkotika til
missbrukerene. Eneste sikre er at politiet ikke har hatt positiv/negativ
innvirkning på at det er nedgang i missbruket av hardere stoffer i
Nederland.
>
> Er det ikke naturlig å tro at en legalisering i Norge
> vil ha noenlunde samme effekt som i Nederland? Ønsker
> vi en nedgang i bruken av tunge stoffer? Ønsker vi en
> reduksjon av narko relatert kriminalitet? Burde vi da
> ikke gjøre som Nederland og legalisere?
Nei. Nederland har som tidligere nevnt hatt en aktiv narkotikapolitikk i
tillegg til legalisering av cannabis. Jeg må ærlig inrømme at jeg er
usikker på dette området hvordan virkningen av en legalisering kunne virke
inn på norske forhold. Men jeg kan bare konstantere at hasj er en vei til
tyngre stoffer, og ingen må fortelle at alkohol er like farlig som heroin
og crack. Begge disse stoffer er flere ganger farligere enn alkohol.
Når det gjelder tradisjon har det virkelig noe å si i debatten. Alkohol er
skummelt det vet vi. Man kan lett bli alkoholiker, det vet vi. Man kan
lett få alkoholskader, det vet vi. Hvorfor er det så lite av slike skader
i Norge, og ikke minst i Danmark? Tradisjon er svaret. Vi drikker på en
bestemt måte og til bestemte tider (helgene og i ferier). Har cannabis
samme tradisjonen, jeg tviler. Av de jeg kjenner som har røkt/røker hasj,
så gjør de det mer enn bare i helgene.
BTW, beklager sent svar, men har hatt ferie til nå (sommerkurs).
--
_________________________________________________________________________
| |
| Per Jonny Kristiansen Email : Pe...@hinux.hin.no |
| Student ved Høgskolen i Narvik. Ircnick: Simca. |
| 'I don't care if whales are cute.If I spot one I will shoot. |
| This may come as a shock to you, but I would have eaten Flipper too.' |
|_________________________________________________________________________|
Per Jonny Kristiansen
On Thu, 29 May 1997, Marcus Borseman wrote:
> >Langsiktig hasjbruk gjør at du mister rusen. Det gjør samtidig at du
> >liker/må ruse deg. Det medfører derfor at mange søker til sterkere stoffer
> >for å oppnå rus. Så lenge cannabisen ikke har en tradisjon så ser jeg
> >ingen grunn til å legalisere bruken.
>
> Hvor har du det ifra? Kroppen bygger ikke opp noen toleranse når det
> gjelder THC, slik tilfellet er med f. eks. LSD -- en viss dose vil
> derfor medføre en viss rus, uansett om du har røyket i en måned eller
> ti år. Dermed blir det andre du sier feil, og jeg synes jeg lukter nok
> en myte. Hasjbruk har *ingen* sammenheng med andre rusmidler, eller
> lysten til å prøve dem!
Pisspreik... De første årene tåler du mindre og får latterkuler av "lite"
hasj. Senere kreves større mengder. Det er en teknikk som gir rus av en
innhallering, har jeg hørt av folk som har røkt. Men at det virker like
godt over et lengre tidsrom har jeg ingen tro for. Når rusen blir liten er
veien kort til neste trinn, så det er en viss sammenheng, enten du vil
eller ikke, selv om den er liten.
>
> Derimot kan det hende at rustilstanden ved tung bruk overtar som
> normaltilstand, slik at man ikke lenger kjenner rusen på samme måte.
> Da er det bare å holde en pause, alt som kreves er en smule
> viljestyrke for å kutte ut vanen med å ta ei bønne i tide og utide.
Hva med bakrusen til hasj, depresjonene og alt det derre der, eksisterer
ikke de eller ?
Det er derfor ikke like lett for alle å ta seg en pause.
Tage Stabell-Kulo
>> > Det er derfor interesant å se på Nederland der hasj er
>> > legalisert.
Jeg tror dette er feil. Nederland har samme lovgivning som oss,
men en noe annen praksis. Det er _mye_ lettere å gjøre eksperimenter
gjennom å endre praksis enn ved å endre lovene.
Enhver som har tilbragt tid i Amsterdam vet at antallet misbrukere, av
det ene og det andre, langt overstiger "smertegrensen". Amsterdam om
natten kan være en blandet fornøyelse, for å si det mildt.
--
//// Tage Stabell-Kuloe | e-mail: Ta...@ACM.org ////
/// Department of Computer Science/IMR | Phone : +47-776-44032 ///
// 9037 University of Tromsoe, Norway | Fax : +47-776-44580 //
/ "'oe' is '\o' in TeX" | URL:http://www.cs.uit.no/~tage/
Bjorn Ursfjord
Tommy T wrote:
> In article <3390F419...@online.no>, Bjorn Ursfjord
> <ursf...@online.no> wrote:
>
> - Men jeg vil gjerne peke på en ting: Marijuana er faktisk sterkere
> enn
> - hasj. Jeg snakker ikke her om f.eks. det ubrukelige 'ditchweed' som
> - vokser langs veikanten i midtvesten, men om de innendørs kultiverte
> - (gjerne hydroponiske) typene som har blitt utviklet de siste 15
> årene.
> -
> - Bjørn
>
> Dette er ikke riktig. De sterkeste plantene er sterkest uavhengig av
> om de dyrkes innendørs eller ikke.
Her er det du som tar feil, Tommy. Cluet ligger i CO2-telt og
kontrollerte belysningsperioder. Planter som står i et CO2-rikt miljø
produserer mer THC. CO2-telt er et "must" for alle seriøse
hjemmedyrkere. Dessuten kan man forlenge blomstringsperioden
betraktelig ved å manipulere antall timer som planten blir belyst hvert
døgn. Det er under blomstringsperioden at THC-produksjonen er optimal,
og jo flere dager man får blomstringsperioden til å vare, jo feitere
blir reven.
Det har altså noe å si om planten dyrkes inne eller ute. Men
selvfølgelig må utgangspunktet, frøene, ha gode gener, det hjelper mye.
Man kan ikke lage hasj av Manali-kvalitet av noen usle sativa-frø. Det
er helt klart.
Bjørn
Terje A. Bergesen
Per Jonny Kristiansen wrote:
> On Mon, 2 Jun 1997, Terje A. Bergesen wrote:
> > Per Jonny Kristiansen wrote:
[...]
> > > Hva er feks lettest å bli avhengig av ? Hva tærer mest på
> > > hjernen ? osv
> >
> > Alkohol.
>
> Du har nettopp vunnet en binders, går du videre ?
> Av det jeg kjenner til er det ingen "medisinske" beviser på
> hva som er mest skadelig.
Jo, der er gjort mange slike undersøkelser som konkluderer
med at cannabis er mindre farlig og mindre vanedannende enn
alkohol. Hva du vet og ikke vet er ikke så relevant.
> > > Grunnen til at jeg ikke vil konkludere mer er at Nederland
> > > har hatt en aktiv narkotikapolitikk i flere år der de har
> > > delt ut narkotika til missbrukerene. Eneste sikre er at
> > > politiet ikke har hatt positiv/negativ innvirkning på at
> > > det er nedgang i missbruket av hardere stoffer i Nederland.
> >
> > Hvordan kan du konkludere med det? Når man har en
> > mindre restriktiv politikk går misbruket NED i
> > Nederland. Mener du seriøst at man ikke kan trekke
> > en foreløpig konklusjon om at liberalisering vil
> > føre til nedgang i forbruk?
> Nei. Det er for mange momenter til at jeg kan godta en slik
> konklusjon helt uten videre. Men interessant er det, da det
> kan gi impulser til bedre forståelse av kriminalitet og
> narkotika.
Hvilke andre momenter?
> > > Jeg må ærlig inrømme at jeg er usikker på dette området
> > > hvordan virkningen av en legalisering kunne virke
> > > inn på norske forhold. Men jeg kan bare konstantere at
> > > hasj er en vei til tyngre stoffer,
> >
> > Dette konstateres omatt og omatt i denne NEWS gruppen.
> > Hvorfor slutter dere ikke med det. Medisinske fagmiljøer
> > er IKKE enig med dere.
>
> Det er et faktum at i disse medisinske miljøene er det hasj
> som i andre akademiske miljøer.
Fy faen for en tulling du er. Så du mener altså at
alle de medisinerne som konkluderer med at cannabis
er mindre farlig enn alkohol gjør dette for å
rettferdiggjøre sitt eget forbruk. Hvordan gjør de
det med grunnlagsdata da? Forfalsker dem?
> Hittil sier statistikken at hasj er en vei til hardere
> stoffer.
Helserådet i Norge er ikke enig med deg. Er de også
gjeng med egoistiske cannabisrøykere? Du er langt på
jordet. Sorry, men du spyr bare ut egne meninger uten
grunnlag i noen som helst form for vitenskap.
> Jeg kjenner ikke til "rene hasj miljøer" som
> er frie for andre stoffer, men jeg vil ikke konkludere
> for det er slik over alt.
Jeg kjenner mange slike miljø. Hva er poenget ditt?
> > Hvorfor er det slik at dere tviholder på feilaktige
> > meninger selv om man poster vitenskapelige undersøkelser
> > som viser at meningene deres ikke er bygget på et
> > vitenskapelig grunnlag.
> >
> Jeg regner med at du er enig i at undersøkelser som er
> gjort (de få jeg har fått med meg iallefall) har vært
> svært entydig og mer eller mindre laget for å få den
> konklusjonen de ville ha.
Dette er faktisk beviselig feil, og viser bare at du
er helt rabiat i din evne til å holde på egne fordommer
når der finnes undersøkelser som imøtegår dem.
Flere av undersøkelsene omkring cannabis var faktisk
motivert ut fra å VISE at cannabis var FARLIG, ikke
motsatt.
> Vi for se om noen år når senskadene av hasj-bruk vises
> i Nederland,
Hvorfor i himmelens navn skal vi måtte vente på Nederland?
Hasj og marihuana har vært brukt i generasjoner i mange
land. Vi har tusener (om ikke millioner) av langtidsbrukere
å undersøke.
> og konkludere på et bedre grunnlag enn i
> dag. Hittil virker det som at legalisering kan være en
> god ide, for å få langerene arbeidsledige, dermed
> minsker krimminaliteten. Men det er ikke dermed sagt at
> det vil gi en like god effekt i Norge. I og med at
> missbruket i Norge er forholdsvis lavt, kan det få en
> negativ effekt.
HVILKEN negativ effekt?
Jørn-Morten Innselset
On 3 Jun 1997 14:19:30 GMT, Olav Aage Erikstad <ola...@ulrik.uio.no> wrote:
>Likestillingsombudet tror Norge har minimale muligheter til å unngå å
>rette seg etter en dom i Europa-domstolen.
Bjørn Tore Godal uttalte til NRK Dagsnytt kl 12 idag at han ikke så noen som
helst fare for at vi ble nødt til å rette oss etter et slikt pålegg.
Hvorfor han mente dette fikk jeg ikke med meg (P3 er dårlig midt i
Vålerengatunnelen...)
Tage Stabell-Kulo
"Terje A. Bergesen" <terj...@eunet.no> writes:
>Hvordan kan du konkludere med det? Når man har en
>mindre restriktiv politikk går misbruket NED i
>Nederland. Mener du seriøst at man ikke kan trekke
>en foreløpig konklusjon om at liberalisering vil
>føre til nedgang i forbruk?
Dengang jeg bodde i Nederland (92/93 ) var narkotika like lite legalt
der som her. Mitt intrykk er ikke på noen måte at forbruket går ned.
Men, og det er viktig, det blir færre inbrudd hos de rike og
velutdannede. Det er et mål mange mener er veldig viktig, også der.
>Den har jo påviselig god effekt i Nederland.
>Hvorfor skal vi IKKE adoptere politikken?
Ordet "påviselig" er et sterkt ord. Hvor er det påvist ?
Det Nederlandske samfunn er anderledes enn det Norske. Særlig, i
Nederland kjenner enhver sin begrensning og lar de med andre meninger
være i fred. Det er fint og herlig, og gir et liberalt samfunn med
stor takhøyde. Det gir også et samfunn bygget over en forståelse av
"søyler" heller enn Janteloven. Derfor, like lite som Nederlandske
lønninger kan overføres til Norge kan vi overføre Nederlandsk
politikk.
>Du skal ikke tvile og tro så mye.
Både å tvile og å tro (i motsetning til avvise og vite) er gode
egenskaper. Det er typisk Norsk å hevde noe annet, vil jeg tro.
>- Terje A. Bergesen : e-mail: terj...@eunet.no -
--
Bjarte Malmedal
ola...@ulrik.uio.no (Olav Aage Erikstad) wrote:
>
>Paa tide at en slik dom kommer! Paa tide at det blir fastslaatt at
>kjoennskvotering, d.v.s. saerbehandling av ett kjoenn, er det _motsatte_ av
>likestilling. Og enda et argument for aa bli fullt medlem av EU!
>
>
Kjønnskvotering er ikke det motsatte av likestilling. Kjønnskvotering
er et middel man kan benytte seg av for å tilnærme seg likestilling.
Hvis et kjønn har et sterkt fortrinn i utgangspunktet kan man tenke
seg at det å kjønnskvotere det andre kjønn vil gi kjønnet det 'puff'
som skal til for senere å kjempe på like vilkår.
Bjarte
Olav Aage Erikstad
In article <33943c5...@news.sn.no>, mol...@sn.no (Bjarte Malmedal) writes:
> ola...@ulrik.uio.no (Olav Aage Erikstad) wrote:
>
>
> >
> >Paa tide at en slik dom kommer! Paa tide at det blir fastslaatt at
> >kjoennskvotering, d.v.s. saerbehandling av ett kjoenn, er det _motsatte_ av
> >likestilling. Og enda et argument for aa bli fullt medlem av EU!
> >
> >
>
> Kjønnskvotering er ikke det motsatte av likestilling. Kjønnskvotering
> er et middel man kan benytte seg av for å tilnærme seg likestilling.
> Hvis et kjønn har et sterkt fortrinn i utgangspunktet
"Et kjoenn" finnes ikke! Kun enkeltmennesker finnes. Hvis jeg og en kvinne
soeker samme jobb, og reglene er slik at hun skal ansettes pga kjoennet sitt,
da har jeg blitt diskriminert pga kjoenn, altsaa kjoennsdiskriminert. Det er
_ikke_ likestilling, men det motsatte. Jeg aksepterer ikke aa straffes for
den urett som andre menn har begaatt foer meg, da kvinner var undertrykt.
Dersom en urett, begaatt for mange aar siden av andre enn meg, har foert til at
enkelte jobber har skeiv kjoennsfordeling, er det ikke min feil. Kvinner i dag
har de samme mulighetene som menn til aa velge utdannelse og yrke, og samme
forutsetninger for aa skaffe seg kvalifikasjoner. At kjoenn skal vaere en egen
kvalifikasjon, som dermed bare er oppnaelig for ett av kjoennene, er
diskriminering til tusen.
Dersom man skal overfoere tankegangen din til andre omraader, saa vil det altsaa
bety at hvite boer kvoteres til T-banesjaafoer-jobbene, for der er det saa mange
sorte fra foer...
> kan man tenke
> seg at det å kjønnskvotere det andre kjønn vil gi kjønnet det 'puff'
> som skal til for senere å kjempe på like vilkår.
Klisje etter klisje etter klisje....
Gi hvite et puff til aa bli T-banesjaafoerer!
Olav E.
Tommy T
In article <33937E34...@online.no>, Bjorn Ursfjord
<ursf...@online.no> wrote:
- >
-
- Her er det du som tar feil, Tommy. Cluet ligger i CO2-telt og
- kontrollerte belysningsperioder.
snip
-
- Det har altså noe å si om planten dyrkes inne eller ute. Men
- selvfølgelig må utgangspunktet, frøene, ha gode gener, det hjelper mye.
- Man kan ikke lage hasj av Manali-kvalitet av noen usle sativa-frø. Det
- er helt klart.
-
Ja, det var jo liksom poenget da. Men at man kan øke potensen ved
hjelp av ulike metoder er ikke noe nytt, og dette er jo særlig aktuelt
i vårt klima. Utgangspunktet ditt om at marihuana er sterkere enn harsj er
imidlertid feil, på samme måte som at plantenes potens utvilsomt er mer
avgjørende enn dyrknings-metoden.
Det vi imidlertid må være hovedsaken, er at vi snakker om en droge,
en naturlig plante eller urt om man vil, som alså har eldgamle
tradisjoner, og som vi snakker om å legalisere for bruk, ......
..bare for å gi ignorantene som kaster seg inn i diskusjonen og bader seg
i argumenter mot legalisering uten å ha det minste begrep om hva de
snakker om, et lite tips.
Per Jonny Kristiansen
On Mon, 2 Jun 1997, Terje A. Bergesen wrote:
> Per Jonny Kristiansen wrote:
> > On Wed, 28 May 1997, Terje A. Bergesen wrote:
> > > Per Jonny Kristiansen wrote:
>
> [...]
> > > > Så langt jeg vet er det ikke mulig å si sikkert hva som
> > > > er mest skadelig av cannabis og alkohol.
> > >
> > > Ikke medisinsk. Medisinsk er der ikke noen som helst tvil
> > > om at alkohol er mer skadelig enn cannabis.
> > Hva er feks lettest å bli avhengig av ? Hva tærer mest på
> > hjernen ? osv
>
> Alkohol.
Du har nettopp vunnet en binders, går du videre ?
Av det jeg kjenner til er det ingen "medisinske" beviser på hva som er
mest skadelig.
> > Jeg mener bla. å ha hørt at hasj skader hjernen mer enn
> > alkohol.
>
> Ett av ankepunktene mot cannabis er at det er fettløselig
> og derfor blir i kroppen lenger enn alkohol. Det er ikke
> mer skadelig enn alkohol dog.
Hjernen er da en dunge fett, etter hva jeg husker fra biologien på vgs (og
det er en stund siden).
> > Joda det stemmer at alkohol skaper flere problemer enn
> > narkotika, men på en annen side så er det noen prosent
> > flere som bruker alkohol kontra narkotika.
>
> Jepp, og de samfunnsmessige problemene med narkotika
> er nesten alle sammen direkte resultater av FORBUDET,
> ikke narkotikaen. Narkomane er (stort sett) voldelige
> i forbindelse med det å skaffe seg stoffet, ikke
> primært når de er ruset.
Du generaliserer for mye. Jeg vet at folk kan bli voldelige av bla flein
sopp, lsd, og amfetamin. Men det er enighet om at hasj ikke virker
voldskapende.
> >
> > Grunnen til at jeg ikke vil konkludere mer er at Nederland
> > har hatt en aktiv narkotikapolitikk i flere år der de har
> > delt ut narkotika til missbrukerene. Eneste sikre er at
> > politiet ikke har hatt positiv/negativ innvirkning på at
> > det er nedgang i missbruket av hardere stoffer i Nederland.
>
> Hvordan kan du konkludere med det? Når man har en
> mindre restriktiv politikk går misbruket NED i
> Nederland. Mener du seriøst at man ikke kan trekke
> en foreløpig konklusjon om at liberalisering vil
> føre til nedgang i forbruk?
Nei. Det er for mange momenter til at jeg kan godta en slik konklusjon
helt uten videre. Men interessant er det, da det kan gi impulser til bedre
forståelse av kriminalitet og narkotika.
>
> > Jeg må ærlig inrømme at jeg er usikker på dette området
> > hvordan virkningen av en legalisering kunne virke
> > inn på norske forhold. Men jeg kan bare konstantere at
> > hasj er en vei til tyngre stoffer,
>
> Dette konstateres omatt og omatt i denne NEWS gruppen.
> Hvorfor slutter dere ikke med det. Medisinske fagmiljøer
> er IKKE enig med dere.
Det er et faktum at i disse medisinske miljøene er det hasj som i andre
akademiske miljøer.
Hittil sier statistikken at hasj er en vei til hardere stoffer. Jeg
kjenner ikke til "rene hasj miljøer" som er frie for andre stoffer,
men jeg vil ikke konkludere for det er slik over alt.
>
> Hvorfor er det slik at dere tviholder på feilaktige
> meninger selv om man poster vitenskapelige undersøkelser
> som viser at meningene deres ikke er bygget på et
> vitenskapelig grunnlag.
>
Jeg regner med at du er enig i at undersøkelser som er gjort (de få jeg
har fått med meg iallefall) har vært svært entydig og mer eller mindre
laget for å få den konklusjonen de ville ha.
Vi for se om noen år når senskadene av hasj-bruk vises i Nederland, og
konkludere på et bedre grunnlag enn i dag. Hittil virker det som at
legalisering kan være en god ide, for å få langerene arbeidsledige, dermed
minsker krimminaliteten. Men det er ikke dermed sagt at det vil gi en like
god effekt i Norge. I og med at missbruket i Norge er forholdsvis lavt,
kan det få en negativ effekt.
Cynthia S. Smith
On 3 Jun 1997, Olav Aage Erikstad wrote:
>
> Utdrag fra dagens VG:
>
> Likestillingsombud Anne Lise Ryel frykter at norsk likestillingsarbeid vil bli satt 50 år
> tilbake, hvis Europa-domstolen går inn for å fjerne muligheter for særbehandling av
> kjønnene.
> Den tyske læreren Hellmut Marschall i Nordrhein-Westfalen ble oppbrakt
> over at en kvinne fikk jobben, da begge var likt kvalifisert. Han klaget,
Begge var likt kvalifisert. Kanskje *hun' fikk jobben fordi
arbeidsgiverne trodde *han* var en drittsekk?
Wake up and smell reality......personalitet teller. Hvis 2 soekere er
like kvalifisert, saa skal den med det beste personalitet, det beste
utseende, osv, faa jobb. Kjoenn har ingenting aa gjoere med det (med
mindre arbeidsgiveren vil hoppe til sengs med en av dem.....)
> Og enda et argument for aa bli fullt medlem av EU!
.....og jeg som trodde en kristen dritt som deg ville vaere imot EU......
==--> Cynthia Smith
"A rock pile ceases to be a rock pile the moment a single man contemplates
it, bearing within him the image of a cathedral."
--Antoine de Saint-Exupery, Flight to Arras
Per Jonny Kristiansen
On Tue, 3 Jun 1997, Terje A. Bergesen wrote:
> > > føre til nedgang i forbruk?
> > Nei. Det er for mange momenter til at jeg kan godta en slik
> > konklusjon helt uten videre. Men interessant er det, da det
> > kan gi impulser til bedre forståelse av kriminalitet og
> > narkotika.
>
> Hvilke andre momenter?
Jeg har nevnt noen av dem, bla annet utdeling av narkotika og bedre
oppfølging av de som er avhengig.
>
> >
> > Det er et faktum at i disse medisinske miljøene er det hasj
> > som i andre akademiske miljøer.
>
> Fy faen for en tulling du er. Så du mener altså at
> alle de medisinerne som konkluderer med at cannabis
> er mindre farlig enn alkohol gjør dette for å
> rettferdiggjøre sitt eget forbruk. Hvordan gjør de
> det med grunnlagsdata da? Forfalsker dem?
Nei, men de skriver om de momenter der hasj har sin styrk, nemlig lite
skade på kroppsdeler (nyre og lever osv). Men bare for å
ha nevnt det en gang til, hasj er mindre skadelig en alkohol som
giftstoff, der er vi enige. Men hasj er ikke ufarlig av den grunn. Hasj
har endel psykiske virkninger som det står lite om i den literaturen jeg
har lest.
>
> > Hittil sier statistikken at hasj er en vei til hardere
> > stoffer.
>
> Helserådet i Norge er ikke enig med deg. Er de også
> gjeng med egoistiske cannabisrøykere? Du er langt på
> jordet. Sorry, men du spyr bare ut egne meninger uten
> grunnlag i noen som helst form for vitenskap.
Helserådet er ikke enig. Den var ny for meg. Statistikken sier da tydelig
at de som er avhengige av sterkere stoffer begynte med hasj, resten
begynte med stoff via leger (avhengighet av smertestillende).
Er det slik at "helserådet" anbefaler legalisering ?
>
> Flere av undersøkelsene omkring cannabis var faktisk
> motivert ut fra å VISE at cannabis var FARLIG, ikke
> motsatt.
Hvilke av de har konkludert med at hasj er ufarlig. Ligger noen av de på
web?
>
> > Vi for se om noen år når senskadene av hasj-bruk vises
> > i Nederland,
>
> Hvorfor i himmelens navn skal vi måtte vente på Nederland?
> Hasj og marihuana har vært brukt i generasjoner i mange
> land. Vi har tusener (om ikke millioner) av langtidsbrukere
> å undersøke.
Joda, men det var effekten av legalisering jeg tenkte på. Om den også
kunne virke positivt på langtidsbrukerene også ?
mengde bruk ?
psykiske skader ?
osv..
Det er viktig for å få et vitenskapelig holdbar referanse.
Marius Svenkerud
"Cynthia S. Smith" <cynt...@ifi.uio.no> wrote:
>Begge var likt kvalifisert. Kanskje *hun' fikk jobben fordi
>arbeidsgiverne trodde *han* var en drittsekk?
Det skjer aldri at to arbeidssøkere er helt likt kvalifisert. Regelen er
at når de er _tilnærmet_likt_ kvalifisert, skal kvinnen få jobben. Så
vidt jeg kan skjønne, var manne bedre kvalifisert enn kvinnen.
>Wake up and smell reality......personalitet
dette skal bety "personlighet", går jeg ut ifra?
teller. Hvis 2 soekere er
>like kvalifisert,
...som de aldri er...
saa skal den med det beste personalitet, det beste
>utseende,
Enig! Utseende bør være det desidert viktigste kriteriet for å få en
jobb! Helst burde vi tildele jobber utelukkende etter utseende, og blåse
i kompetanse. Det viktigste er jo at folk har vakre mennesker rundt seg
når de er på jobb.
--
Marius Svenkerud
Bjorn Ursfjord
Tommy T wrote:
>Utgangspunktet ditt om at marihuana er sterkere enn
> harsj er
> imidlertid feil, på samme måte som at plantenes potens utvilsomt er
> mer
> avgjørende enn dyrknings-metoden.
Nei, marijuana som dyrkes v. hj. a. de metodene jeg nevner er sterkere
enn de aller fleste typer hasj. Hasj produseres ikke for å å skape
høyere konsentrasjon av THC, men for å lage et produkt med lengre
holdbarhet.
>
> Det vi imidlertid må være hovedsaken, er at vi snakker om en droge,
> en naturlig plante eller urt om man vil, som alså har eldgamle
> tradisjoner, og som vi snakker om å legalisere for bruk, ......
>
> ..bare for å gi ignorantene som kaster seg inn i diskusjonen og bader
> seg
> i argumenter mot legalisering uten å ha det minste begrep om hva de
> snakker om, et lite tips.
Enig.
Bjørn
Jørn-Morten Innselset
On 3 Jun 1997 16:46:14 GMT, Olav Aage Erikstad <ola...@ulrik.uio.no> wrote:
>Klisje etter klisje etter klisje....
>Gi hvite et puff til aa bli T-banesjaafoerer!
Hold deg edru mens du diskuterer. Vognførerne gjør en jobb som de fleste
"hvite" nordmenn holder seg for gode til å utføre. Kjønnskvotering i
arbeidslivet kan enkelt forsvares ved at man søker å unngå at arbeidsgivere
foretrekker menn som arbeidstakere der søkerne stiller likt. Hvis du tror vi
har oppnådd full likestilling i Norge tar du smertelig feil.
Bjarte Malmedal
ola...@ulrik.uio.no (Olav Aage Erikstad) wrote:
>In article <33943c5...@news.sn.no>, mol...@sn.no (Bjarte Malmedal) writes:
>> ola...@ulrik.uio.no (Olav Aage Erikstad) wrote:
>>
>>
>> >
>> >Paa tide at en slik dom kommer! Paa tide at det blir fastslaatt at
>> >kjoennskvotering, d.v.s. saerbehandling av ett kjoenn, er det _motsatte_ av
>> >likestilling. Og enda et argument for aa bli fullt medlem av EU!
>> >
>> >
>>
>> Kjønnskvotering er ikke det motsatte av likestilling. Kjønnskvotering
>> er et middel man kan benytte seg av for å tilnærme seg likestilling.
>> Hvis et kjønn har et sterkt fortrinn i utgangspunktet
>
>"Et kjoenn" finnes ikke! Kun enkeltmennesker finnes. Hvis jeg og en kvinne
>soeker samme jobb, og reglene er slik at hun skal ansettes pga kjoennet sitt,
>da har jeg blitt diskriminert pga kjoenn, altsaa kjoennsdiskriminert.
Beklager å måtte være den som forteller deg at det faktisk finnes
kjønn. Og at det i enkelte yrker er en overrepresentasjon av et av
dem. Det finnes to måter å angripe denne problematikken på. Det ene
er slik du ønsker, altså at man skal behandle begge kjønn helt likt
(har alltid lurt på hvorfor), og at de skal konkurrere på like vilkår.
Den andre metoden er å gi det underrepresenterte kjønn visse fordeler
for å heve andelen av dette kjønn.
Nylig deltok jeg på en nordisk konferanse om likestilling i forsvaret.
Til din opplysning kan det nevnes at Norge er det eneste av de
nordiske land som praktiserer en viss form for kvotering for å øke
andelen kvinner i forsvaret. Danmark har f.eks et forbud mot å utlyse
stillinger eller skoleplasser der kvinner oppfordres til å søke. I
Sverige bor de endatil på samme rom som sine mannlige
medelever/studenter. Det som var interessant var at av de fire
landene er det Norge som har flest andel kvinner i forsvaret. I
Sverige og Danmark hvor de konkurerer på helt like premisser er
andelen mindre. I Finland har de snart 1 kvinnelig offiser (om hun
klarer seg gjennom utdanningen). Slik jeg ser det er det altså ingen
tvil om at en viss form for kvotering kan ha sine fordeler.
>Det er
>_ikke_ likestilling, men det motsatte. Jeg aksepterer ikke aa straffes for
>den urett som andre menn har begaatt foer meg, da kvinner var undertrykt.
>Dersom en urett, begaatt for mange aar siden av andre enn meg, har foert til at
>enkelte jobber har skeiv kjoennsfordeling, er det ikke min feil. Kvinner i dag
>har de samme mulighetene som menn til aa velge utdannelse og yrke, og samme
>forutsetninger for aa skaffe seg kvalifikasjoner. At kjoenn skal vaere en egen
>kvalifikasjon, som dermed bare er oppnaelig for ett av kjoennene, er
>diskriminering til tusen.
Jeg er selvsagt også av den oppfatning at det er kvalifikasjoner som
er det viktigste. Men, det finnes visse yrker som har et problem.
Enten det er snakk om mannsdominerte eller kvinnedominerte yrker.
Hvis man først har definert dette som et problem og ønsker å gjøre noe
med den skjeve fordelingen, tror jeg at det er viktig å se på hvilke
midler som har størst effekt.
En annen ting er at det ikke nødvendigvis er mangel på kvalifikasjoner
som gjør at kvinner eller menn velger bort visse yrker. Man har også
det sosiale aspektet, der du kan ha problemer med å identifisere deg
med dine kollegaer på en kvinnedominert arbeidsplass eller omvendt.
>
>Dersom man skal overfoere tankegangen din til andre omraader, saa vil det altsaa
>bety at hvite boer kvoteres til T-banesjaafoer-jobbene, for der er det saa mange
>sorte fra foer...
Jeg synes det er utidig at du blander rase inn i dette.
Bjarte
Olav Aage Erikstad
In article <slrn5p8m86....@pc193.janco.sn.no>, jinn...@pc193.janco.sn.no (Jørn-Morten Innselset) writes:
> Hvis du tror vi
> har oppnådd full likestilling i Norge tar du smertelig feil.
Pissprat IGJEN... Begrunn! Ikke ta alt du hoerer fra Sylvia Brustad og andre
kvasi-ottarister for god fisk!
--
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* Olav Aage Erikstad *
* Institutt for geofysikk *
* Postboks 1022, Blindern *
* N-0315 Oslo *
* E-post: se lenger oppe i denne mailen *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Olav Aage Erikstad
In article <Pine.SUN.3.96.970603...@maud.ifi.uio.no>, "Cynthia S. Smith" <cynt...@ifi.uio.no> writes:
>
> Wake up and smell reality......personalitet teller. Hvis 2 soekere er
> like kvalifisert, saa skal den med det beste personalitet, det beste
> utseende, osv, faa jobb. Kjoenn har ingenting aa gjoere med det (med
Slik burde det vaere, men slik er det altsaa ikke saa lenge norsk lov tillater
Staten aa drive med saakalt "moderat kjoennskvotering". Da er det nemlig slik
at kvinnen _skal_ velges hvis man er like kvalifisert.
Enda verre er det dersom det er "radikal kjoennskvotering". Da skal kvinnen
velges selv om det er menn som er _mer_ kvalifisert. Heldigvis vet jeg ikke om
saa mange steder der dette praktiseres. Enkelte radikale grupperinger, bl.a.
De Radikale ved UiO, gaar imidlertid inn for slikt i styre og stell ved UiO.
>
> > Og enda et argument for aa bli fullt medlem av EU!
>
> .....og jeg som trodde en kristen dritt som deg ville vaere imot EU......
^^^^^^^^^^^^^
Jadda jadda, slik gaar det naar argumentene ikke strekker til... ;-)
André
Per Jonny Kristiansen wrote:
>
> Stemmer ikke i følge folk jeg kjenner som har røkt i en del år.
> I tillegg til propagandaen som utgies av nei til narkotiga organisasjoner,
> sier samtlige av de som jeg har spurt (hele to stykker:)) at de trenger
> større mengder for å ruse seg, og at rusen er mindre.
Vel, her kan vel kanskje jeg komme med mine observasjoner. Det virker
ikke som om noen av dere røyker/har røkt, det har jeg.
Jeg tviler på at dine venner "trenger" mer for å bli steine. Jeg har det
ihvertfall sånn at jeg tåler store mengder, men "trenger" ikke store
mengder for å bli stein. Poenget er at røykingen er en VANE og er du
vant til å røyke 10 gram om dagen kan du gjøre det uten problemer, men
du blir stein av 1 gram om dagen likevel, hvis du bare gir rusen en
sjanse.
Mvh André
Sveinung W. Tengelsen
In article <5n1da7$1mg$1...@news.uit.no>, Tage Stabell-Kulo
> >mindre restriktiv politikk går misbruket NED i
> >Nederland. Mener du seriøst at man ikke kan trekke
> >en foreløpig konklusjon om at liberalisering vil
>
> der som her. Mitt intrykk er ikke på noen måte at forbruket går ned.
> Men, og det er viktig, det blir færre inbrudd hos de rike og
> velutdannede. Det er et mål mange mener er veldig viktig, også der.
Hva er det Nederlenderne gjør for sine avhengige av "tunge" stimulanter
og narkotika som vi ikke gjør her? *Bare* færre innbrudd hos rike og
vel-utdannede, sier du? Skulle likt å se tall fra forsikringsselskaper
og politi som gir et *så* spesifikt inntrykk.
Politiet i Nederland ser i alle fall ut til ikke å ha noe i mot den
"liberale" politikken som føres - de sier som regel at cannabisbrukere
ikke hører til blandt "klientene" deres. Hva har Norsk politi å si i
sitt forsvar? "Vi fører egentlig sosialpolitikk"? :/
> >Den har jo påviselig god effekt i Nederland.
> >Hvorfor skal vi IKKE adoptere politikken?
>
> Ordet "påviselig" er et sterkt ord. Hvor er det påvist ?
I Nederlandsk statistikk? Jeg tar for gitt at de presenterer sin på en
*minst* like presis måte som Norge.
> Det Nederlandske samfunn er anderledes enn det Norske. Særlig, i
> Nederland kjenner enhver sin begrensning og lar de med andre meninger
> være i fred. Det er fint og herlig, og gir et liberalt samfunn med
> stor takhøyde. Det gir også et samfunn bygget over en forståelse av
> "søyler" heller enn Janteloven. Derfor, like lite som Nederlandske
> lønninger kan overføres til Norge kan vi overføre Nederlandsk
> politikk.
Hvis du her mener at det er den norske *mentaliteten* som er hinder
for forandring er jeg redd for at du har rett. Med sterke anti-
intellektuelle strømninger til stede skal det en finurlig argumentasjon
til for å forandre opinionen. Men at Nordmenn flest vil bekjenne seg til
at deres syn på rus er støpt fast i Janteloven tviler jeg på - desverre.
> >Du skal ikke tvile og tro så mye.
>
> Både å tvile og å tro (i motsetning til avvise og vite) er gode
> egenskaper.
Tvile når en ikke vet, JA. Tro når en kunne vite, NEI.
> Det er typisk Norsk å hevde noe annet, vil jeg tro.
Uffameg - jeg er tydeligvis ikke Norsk selv om jeg er født og oppvokst
i landet. Må jeg søke oppholdstillatelse, mon tro? Hvor utypisk Norsk
er det lov å bli før en kommer inn under UD's jurisdiksjon? 8)
Jørn-Morten Innselset
On Tue, 03 Jun 1997 20:15:19 GMT, Arne Brendmo <ab...@hnett.no> wrote:
>Men kvotering kan bli et signal fra samfunnet om at det er greit
>å forskjellsbehandle, bare hensikten er god. Det kan da ikke være
>det man ønsker? Likestilling betyr at kjønn er irrelevant. Det blir
>neppe det med slike midler.
Retorikken din bygger på feil premisser. Det er klart at det er greit å
forskjellsbehandle *nettopp* når hensikten er god. Det er derfor du overlater
trikkesetet ditt til bestemora mi, for eksempel.
Likestilling betyr muligens også at kjønn er irrelevant, som du sier.
Problemet er at det *ikke* er irrelevant for en arbeidsgiver om en
arbeidstaker er mann eller kvinne, ref min forrige posting. Skal man gi menn
og kvinner like muligheter må man ha retningslinjer som gjør at de faktisk
har det.
Turid Mevold
[Olav Aage Erikstad]
| "Et kjoenn" finnes ikke! Kun enkeltmennesker finnes. Hvis jeg og en kvinne
| soeker samme jobb, og reglene er slik at hun skal ansettes pga kjoennet sitt,
| da har jeg blitt diskriminert pga kjoenn, altsaa kjoennsdiskriminert.
Enn om det er overvekt av kvinner på denne arbeidsplassen og du
ansettes på grunn av kjønnet ditt, blir hun diskriminert da? Folk
flest ser ut til å glemme at lovverket sier at det er det
_underrepresenterte_ kjønnet som skal ansettes under ellers tilnærmet
like kvalifikasjoner.
--
Turid Mevold / tme...@online.no
"Queen of the Castle"
Řystein Prytz
Per Jonny Kristiansen wrote:
> Bla slike ting er det vanskelig å få svar på.
> Jeg mener bla. å ha hørt at hasj skader hjernen mer enn alkohol.
Stemmer nok ikke. Her er sammendraget av en undersøkelse gjort ved
universitetet i Trondheim. Har posta det en gang tidligere, men det så
ikke ut til at noen så det...:)
"Minor structural brain changes in young drug abusers
A magnetic resonance study
Aasly J, Storsæter O, Nilsen G, Smevik O, Rinck P. Minor structural
brain changes in young drug abusers. A magnetic resonance study.
Acta Neurol Scand 1993: 87. 210-214. ( Munksgaard 1993.
Departments of Neurology, Pstchiatry and Behavioural Medecine,
University of Trondheim, MR-Center, Trondheim, Norway.
------
Twenty-three drug abusers and seventeen controls underwent clinical
neurological examinations and magnetic resonance imaging (MRI) of the
brain. The drug abuse encompassed cannabis, inhalants, opiates,
psychedelics, amphetamines, and cocaine but not necessarily all drugs in
all persons. The drug abuse was always combined with heavy alcohol
consumption. One drug abuser had abnormal neurological findings which
consisted of lower 1imb ataxia and 3 others had mild imbalance. MRI
examinations did not show differences in width of the third, fourth or
lateral
ventricles nor the diameter of the cerebral aqueduct but the drug
abusers
had significantly smaller vermes cerebelli compared to controls. White
matter
changes also occurred more often in the drug abuser group. These
findings are not consistent with known side-effects of the narcotic
drugs
but more probably a result of very high alcohol consumptions in parallel
with
drug abuse. Alcohol is clearly a much more potent brain toxic agent than
I are the most commonly abused narcotic drugs.
-------"
ØP
Andreas Holen
On 04 Jun 1997 14:34:41 +0200, Alf Dagfinn Lynegard
<al...@vigg.ifi.uio.no> wrote:
>Faktum er at lønninger på ingeniørnivået i Norge er blant de
>laveste i hele verden. - I motsetning til lønnsnivået til
>ufaglærte arbeidere, - den høyeste i verden.
Hvor mye er det for en (data)ingeniør i dag da?
Frank Lorvik
Andreas Holen wrote:
> Spørsmålet er hvor mange som _ikke_ gikk over til sterkere stoffer. Og
> når du vet det, så kan du begynne å uttale deg om hvorvidt hasj fører
> til sterkere stoffer.
Vel, ikke engang da kan man si sikkert at det ene fører til det andre -
bare at det ene kom før det andre. Vitenskaplig logikk krever nemlig
adskillig mer enn at en ting kom før en annen for at det skal anses å
være en sammenheng. Dette er en viktig grunn til at man aldri har
kunnet bevise vitenskapelig at cannabis-bruk alene fører til andre
stoffer.
Og akkurat som du sier så fins det god grunn til å anta det motsatte
siden et flertall av cannabis-brukerne aldri går videre til heroin...
Jeg er ikke ekspert på vitenskapelig metodikk, men det fins sikkert en
og annen student eller forsker her som kan bekrefte og utdype mine
påstander..?
>>>>====- Frank -===>>>
Olav Aage Erikstad
In article <33959e41...@news.online.no>, tme...@online.no (Turid Mevold) writes:
> [Olav Aage Erikstad]
>
> | "Et kjoenn" finnes ikke! Kun enkeltmennesker finnes. Hvis jeg og en kvinne
> | soeker samme jobb, og reglene er slik at hun skal ansettes pga kjoennet sitt,
> | da har jeg blitt diskriminert pga kjoenn, altsaa kjoennsdiskriminert.
>
> Enn om det er overvekt av kvinner på denne arbeidsplassen og du
> ansettes på grunn av kjønnet ditt, blir hun diskriminert da?
Selvsagt.
> Folk
> flest ser ut til å glemme at lovverket sier at det er det
> _underrepresenterte_ kjønnet som skal ansettes under ellers tilnærmet
> like kvalifikasjoner.
Lovverket snakker som om "kjoenn", altsaa alle menn / alle kvinner, var en
enhet. Slik er det ikke. Verden bestaar av enkeltmennesker, og hver enkelt soeker
blir diskriminert dersom han/hun har mindre sjanse til aa ansettes pga sitt
kjoenn.
>
> --
> Turid Mevold / tme...@online.no
> "Queen of the Castle"
--