Rayo mata dos en Arequipa/sistema PDC

[Lizardo Lopez]

Estimados listeros, alguien tiene o puede conseguir información sobre este caso. Necesitamos documentarlo, con fotos si es posible.

"en Arequipa, en una Mina donde se instalaron 4 Pararrayos Ioniflash (PDC Franceces, comercializados por PROMELSA), para TODO un campamento minero.
Un rayo cayo a 30 m de ellos y mato a dos personas,
decían los "especialistas" de este producto que protegía en un radio de 100 m a más.
es increhible que los hayan aceptado, sabiendo que OSINERMING y el MINEM han sacado un Decreto Supremo : 055 que obliga a utilizar solo la IEC-62305 o la NFPA-780 para el tema
pero al parecer primo el desconocimiento y costos...."

Lizardo Lopez
Atlanta Georgia
404-981-0929

[Julián Pérez]

Que interesante podría ser analizar este caso y ver si la falla de protección ocurrió por un mal diseño, selección del pararrayos, instalación del sistema de protección.

Hace unos tres años vi una edificación que tenia como sistema de protección un pararrayos Franklin y a tres metros de el, había impactado un rayo, estando el pararrayos mas alto que el punto de impacto. Porque sucedió esto?

Realmente hasta ahora ningún fabricante o científico puede garantizar  a un 100% que un rayo impacte directamente en los pararrayos o que los inhiba al 100%, como lo ofrecen otros sistemas.

Pienso que el sistema de jaula, que no impide que caída o los direccione, si puede ofrecer por lo menos mas protección (disminución de riesgo), pero no es una solución que se puede ofrecer en todos los sistemas. Que tal un sistema de jaula en un campo minero?

Que sistemas de minimización de riesgo que sean altamente efectivos podemos ofrecer en campo abierto:Minas, hidroeléctricas, campus universitarios, estadios, etc?

Es real, comprobable el radio de protección que ofrecen los diferentes fabricantes? Si pudiéremos por medio de la lista documentar casos (demostrables) donde han caído rayos dentro del radio de protección que ofrecen los fabricantes o casos donde históricamente hallan caído rayos y al instalar un sistema de protección o de inhibición de la caída de rayos, se  halla logrado realmente una buena protección.

La caída del rayo sigue siendo impredecible

Un saludo

Julian Perez

Cali

--
--
www.listaelectrica.org

LISTA ELECTRICA SALVADOR MARTINEZ

"Somos la Lista de Consulta por Referencia de America Latina y Europa"

---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "LISTA ELECTRICA "SALVADOR MARTINEZ"" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a listaelectrica...@googlegroups.com.
Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

[David A Chigne T]

Estimado lizardo,

Saludos. Es interesante el tema y de amplia discusión.

Para empezar, tendrás el articulo o link de internet de donde obtienes la información?, es decir, al menos que se mencione que murieron personas en una unidad minera.

Muchas gracias, se despide,

David Chigne
Lima - Perú

[Andres Felipe Jaramillo]

Julian

Para la norma IEC 62305 o la NFPA 80, no se determinan radios de protección según fabricantes.  El método electrogeométrico asume que cualquier punta tiene el mismo cubrimiento, independientemente de su fabricante.

Con respecto a los rayos, los mas peligrosos son los mas débiles por que son menos fáciles de atraer por los sistemas de captación e igualmente causan accidentes.  Un rayo de gran potencial eléctrico es mas "atractivo" que un rayo de poco potencial.  Pero no hay rayo inofensivo.

El tema del accidente en Peru es importante.  Hace algunos años leía en la lista que en Lima no caen rayos y que por eso no usan sistemas de protección.  Arequipa es otra región, pero no se que tantos rayos caen en esa zona y si las condiciones del cambio climático puedan estar cambiando algunos paradigmas.

Saludos

Andres Felipe Jaramillo S

Cali-Colombia

--
Andres Felipe Jaramillo Salazar

www.igt-ingenieriatotal.com

Cali-Colombia

+57 3176360320

+57 2 5131937

[Julián Pérez]

Hola Andres.

Precisamente ese es el punto, la norma  define el radio, incluso si utilizo el método del angulo.  Para cada altura del pararrayos existe un radio de protección, sea el pararrayos que sea, la norma los ve como una punta captora, pero algunos fabricantes ofrecen mas radio de protección que la norma. Si logramos documentar los casos en que han caído rayos en este radio de proteccion que ofrecen, que bueno seria o por el contrario demostrar que si han sido efectivo al captar el rayo en el radio de proteccion ofrecido

Pero los fabricantes ofrecen su propia tabla según el modelo de pararrayos, ejemplo.

Hasta ahora nadie  a logrado una protección al 100%, con cualquier método o marca de pararrayos, solo una disminución de riesgo. La naturaleza del rayo sigue siendo impredecible, pero al menos si logramos por medio  de la lista hacer una especie de compendio de soluciones encontradas, que sean comprobadas y que nos den seguridad al utilizarla seria ideal.

Ejemplo en una edificación donde tengan datos históricos de caídas de rayos, con daños comprobados y después de colocar la proteccion se  pueda demostrar hasta que punto se logro efectividad, lo mismo para los que ofrecen los sistemas de inhibidores de rayos, que demuestren cuantos rayos caían antes y que puedan demostrar que en el radio de proteccion que ofrecen no han vuelto  a caer rayos.

Pienso que utilizar el método electrogeométrico en el momento sigue siendo lo mejor

Julian Perez

Cali

[Lizardo Lopez]

Estimado Julián:

Permíteme algunas precisiones sobre tu último correo...cito:

1.- Para la norma IEC 62305 o la NFPA 80, no se determinan radios de protección según fabricantes.  El método electrogeométrico asume que cualquier punta tiene el mismo cubrimiento, independientemente de su fabricante.

Tienes mucha razón respecto a que los “radios de protección” no son atribuibles a los fabricantes.

Sin embargo, lo que creo sucede es que, los fabricantes  de sistemas llamados NO CONVENCIONALES, “inventan” radios de protección mayores a los que una punta regular de 10 pulgadas (25,4 cm.) “protege” según el  Método Electro-geométrico o esfera rodante.

Tal como ocurrió en la mina de Arequipa-Perú. El fabricante (y su aliado el vendedor) de  PDC’s  aseguraba que protegía un volumen de 100 metros alrededor del “pararrayos”

Por eso es bueno que todos hablemos un mismo idioma…. NO EXISTEN “PARARRAYOS” FRANKLIN.
Lo que en el país del norte “existe” en un  “SISTEMA…e insisto, “UN SISTEMA Franklin”, DERIVADO DEL DESCUBRIMIENTO DE BENJAMIN FRANKLIN.

En el mercado se venden “franklin Sharp” franklin blunt’ franklin tetra-puntal’ etc., etc…. 

Lo que la NFPA desarrollo desde 1904 fue una norma que permite instalar UN SISTEMA BASADO EN LOS PRINCIPIOS DE FRANKLIN. Pare ello pueden seguir la NFPA-780  o si se quieren complicar la vida la IEC 62305 en sus versiones traducidas al español.

Pero insisto, es una TECNICA de instalación basada en ciertas reglas bastante claras, de la NFPA 780, que hay que aprenderlas…porque si se “instalan” al Tun-Tun,  como dicen mis paisanos, creamos PROBLEMAS MAS SERIOS, que al final, resultan más perjudiciales, que no teniendo un sistema de protección y dejando las cosas al azar.

2.- Con respecto a los rayos, los mas peligrosos son los mas débiles por que son menos fáciles de atraer por los sistemas de captación e igualmente causan accidentes.

Respecto a los “más débiles” te refieres a los conocidos como “cold lightning” es decir a los que tienen valores bajos de corriente, a diferencia de los conocidos como “hot lightning” ¿?

En lo que si debo discrepar es en el término que utilizas “sistema de captación” Ello también crea cierta controversia. Las varillas o air termínalas de 25 mm, no “captan” o atraen absolutamente nada. El Sistema Franklin está basado en el concepto de “INTERCEPTAR” (NFPA 780 -2014; # 3.3.1 “a strike termination device that is a RECEPTOR”). Como lo hace un pelotero con la bola de baseball o un arquero de futbol. Si la bola está a su “alcance” o puede interceptarla, esta no pasa. De lo contario sigue la trayectoria que llevaba. Y nos hacen gol...ja ja!

Por eso es que se instalan los “air terminals” en lugares “estratégicos” con técnicas que hay que “respetar” y “aprender” ….y que la NFPA indica claramente porque es un standard de “instalación practico”.

Tuve que intervenir con mis precisiones, porque lo indicas a continuación, me hizo reaccionar… y cito:

Un rayo de gran potencial eléctrico es más "atractivo" que un rayo de poco potencial.  Pero no hay rayo inofensivo.

3.-  Finalmente y con relación a tu último párrafo y cito:

“El tema del accidente en Peru es importante.  Hace algunos años leía en la lista que en Lima no caen rayos y que por eso no usan sistemas de protección.  Arequipa es otra región, pero no se que tantos rayos caen en esa zona y si las condiciones del cambio climático puedan estar cambiando algunos paradigmas”

Te comento que los vendedores en Lima son tan hábiles, que han logrado vender “pararrayos Franklin tetra-puntales” en  LIMA…donde apenas llueve y se escucharon truenos lejanos en el mar.

Tengo varias fotografías que podrían publicarse en Ripleys’s Believe it or Not”

Bueno estimado amigo, espero que lo tomes deportivamente  y sigamos dialogando sobre este tema.

Lizardo Lopez Ingunza

Atlanta - Georgia

www.tlpinc.com

(404) 981 -0929

[Lizardo Lopez]

Estimado David: Solo tengo informacion de un tercero.Apenas consiga informacion, la publicaremso.

Gracias por interesarte por este tema tan espinozo y controversial..por ahora'

saludos 

Lizardo Lopez

Atlanta Georgia 

(404) 981-0929