Re: Algun documento donde se indique la migración de la UCR al S.L??
Braulio José Solano Rojas
> On 22 oct, 11:31, "Viraje D'Trosca" <viraj...@gmail.com> wrote:
>> Hasta donde tengo conocimiento ese documento no existe o al menos nunca
>> lo he tenido ni en mis manos ni en mi disco duro. Jejeje. Ahora bien,
>> podría
>> ser que tal vez Alonso Castro o Luis Loria o Leonardo Jimenez, miembros
>> todos ellos de este movimiento acá en la UCR, tengan algún borrador o un
>> documento formal y aprobado. La verdad me gustaría mucho poner mis ojos
>> sobre el.
>>
On Tue, 27 de Octubre de 2009, 10:15 am, acma...@gmail.com wrote:
>
> La gaceta universitaria 43-2008 donde el Consejo Universitario
> solicita el estudio de factibilidad y plan de migración hacia software
> libre (iniciando con ofimática):
> http://cu.ucr.ac.cr/gacetas/2008/g43-2008.pdf
Bajo el riesgo de parecer "el peleón de siempre" (Alonso, además no es
contra usted), noten (lo que había dicho yo):
Página 11 de la gaceta mencionada: "un proceso de migración de las
personas usuarias de ofimática de la Institución, hacia el uso de software
libre y software *gratuito*".
Página 12 de la gaceta mencionada: "Promover la utilización de software
*gratuito*".
Así, que es tal como les había dicho. Además, existe un memorando por
ahí, donde cierta señora habla específicamente de software gratuito
(¡pidámosle a ella que regale su trabajito también!).
Mientras la UCR invierte en basureros, caminos con techo, etc., está
diciendo que prefiere no invertir en software -fomentar el uso de software
gratuito- (¡ése no es el espíritu del software libre!).
La ECCI debería estar totalmente y oficialmente en contra de esa
iniciativa (nuestro trabajo no es gratuito). Yo en lo personal estoy en
contra de los que están a favor y a favor de los que están en contra (sin
importar quién sea quién).
> El acta de la sesión 5374-2009 donde el M.Sc. Director del Centro de
> Informática, el Magíster Luis Loría Chavarría de la Escuela de
> Ciencias de la Computación e Informática y mi persona, hacemos la
> exposición del proyecto de migración hacia ofimática libre, que nace
> de la solicitud del Consejo Universitario en la gaceta 43-2008:
> http://cu.ucr.ac.cr/actas/5300/5374.pdf
Alonso, su exposición está muy bien, ¡super bien! :-D Me encantaron los
argumentos.
Leyendo su exposición ante el consejo se me ocurrió además, que usted, por
la posición que tiene, puede defender las ideas detrás del software libre
que nada tienen que ver con lo gratuito. De hecho, ya lo hizo...
Pero sigo siendo pesimista con respecto a los demás. Mi punto de vista es
que cuando usted dice cosas como "además, puede estudiar y modificar el
código fuente, lo cual es muy importante, ya que como es software libre,
el código está abierto y la Universidad puede, por ejemplo, tomar
cualquier paquete como ofimática –que es lo que en este caso estamos
hablando– para modificarlo y adaptarlo a sus propias necesidades", eso
nunca va a suceder porque el consejo claramente está promoviendo lo
*GRATUITO* (es como hablar en el oído de un sordo). Para que eso suceda
hay que entender que el software libre es una cuestión de principios, pero
que no es gratuito y que hay que invertir en él.
El consejo universitario debería rectificar lo que ha dispuesto
anteriormente y eliminar de sus resoluciones el software gratuito
definitivamente.
Alonso, recuerde las observaciones que hice hace un tiempo cuando hicieron
una presentación sobre el dinero que donó el PNUD para invertir en
software libre. Juan Carlos Martín utilizó la palabra gratuito (gratis)
una gran cantidad de veces. De eso no se trata.
En el famoso memorando que he mencionado varias veces, se menciona un
"estudio", donde una conclusión final era que ciertas herramientas aún no
eran reemplazables (las que ustedes colocan en una banda). El estudio era
completamente pobre (por la conclusión) y no digno de una institución con
el lema "Lucem Aspicio".
Es decir, un estudio más serio (del nivel de esta institución) habría
tomado las herramientas CAD, por ejemplo, que supuestamente no son
reemplazables y habría listado las funciones o funcionalidades no
disponibles en versiones libres. Luego habría realizado un cálculo de
puntos por función (u otro) para tratar de definir un alcance de lo no
disponible. Ese cálculo de puntos por función se podría haber tomado para
calcular el costo de implementar esas funciones en alguna de las
herramientas CAD libres existentes (¡libertad de modificar el código y
mejorar la herramienta!) versus continuar pagando licencias de CAD.
Existe además un tema de retorno de la inversión involucrado.
Ya sea que esa implementación la hiciera el Centro de Informática, la ECCI
o alguna empresa externa, se estaría valorando el software tal como se lo
merece (no es gratis, siempre le cuesta a alguien), se estaría utilizando
la filosofía del software libre en su verdadera naturaleza y se estaría
haciendo desarrollo humano con la semilla en la UCR.
Eso, no creo yo, que sea lo que se está promoviendo ahora, a pesar de que
algunos tengamos clara la visión que hay que tener...
Saludos,
B.
P.S.: Tal vez al consejo universitario hay que hacerle saber que "free"
es libre como en libre expresión y no como en barra libre
(http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html).
Braulio José Solano Rojas
>
>> Dijo Braulio José Solano Rojas <bra...@solsoft.co.cr>:
>> ... Yo en lo personal estoy en contra de los que están a favor y a favor
>> de los que están en contra (sin importar quién sea quién)...
>
> - http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
>
> Pienso diferente respecto del software:
> 1) Es mejor gratis que pagado
Eso depende de los valores de cada quién. En mercados latinoamericanos,
es más común que el precio sea un valor más importante que la calidad (la
calidad entendida como cumplimiento de requerimientos). Me va a perdonar
que sea tan franco, pero mi punto de vista (muy personal) es que ese tipo
de pensamiento nos mantiene en el sub-desarrollo.
"Barato" es uno de los problemas más grandes de la contratación
administrativa a nivel nacional (por supuesto, sólo es un síntoma de un
problema político con una raíz diferente).
Estoy muy tentado a dar ejemplos en el contexto universitario, pero
prefiero no ser tan duro todo el tiempo...
Lo que sí me gustaría indicar al respecto es que existen métodos para
tener una buena relación precio-calidad (donde _generalmente_ se termina
eliminando lo más barato):
http://www.sitepoint.com/books/outsourcing1pdf/
"Barato" es entendible en cierto segmento de mercado, pero no a nivel
institucional (de una institución con el lema "Lucem Aspicio"). La
reflexión factual apriori debería definir finalmente la mejor opción.
> 2) Es mejor libre que propietario
Yo estoy de acuerdo con usted. Pero sigue siendo subjetivo.
Algo importante de ese punto suyo es que usted utiliza la palabra
propietario en lugar de privativo y me parece muy bien. Me parece
"cándido" aceptar el término de software privativo, popularizado por
ciertas comunidades, porque en realidad nadie está (o debería estar) por
principio obligado a utilizar ningún tipo de software. En algunas
comunidades, específicamente cierta comunidades de software libre, siempre
dicen "si no le gusta la licencia, no lo use". Creyendo que lo conozco un
poco a usted, estoy seguro de que usted va a estar de acuerdo con esa
frase.
> 3) Gratis y obligatorio no garantiza que sirva
Cierto.
> 4) Libre y obligatorio tampoco garantiza que sirva
Cierto.
Le faltó 4.1, propietario y obligatorio tampoco garantiza que sirva.
Lo que garantizaría más que sirva desde mi punto de vista es "desarrollo o
configuración a la medida" (que implica inversión) y "una _buena_
ingeniería de software".
> 5) Libre no tiene que ser gratis
> 6) Gratis no tiene que ser libre
Cierto también.
> Independientemente de todas estas vertientes, creo que es un error
> legislar
> para lograr que cualquier opción de software sea obligatoria. Nadie ha
> logrado convencerme de que use Windows Vista, pero sí me opongo ferozmente
> a que me prohiban usarlo. No es eliminando opciones que se logran mejores
> resultados.
Estoy de acuerdo, sin embargo, es importante legislar para que se incluyan
o valoren todas las opciones. Además, es *muy* importante legislar para
que sólo se valoren únicamente opciones que interoperan (tecnológicamente
neutras, que siguen estándares abiertos, que es además un factor de
calidad), que no crean dependencia tecnológica.
Legislar para "fomentar el software gratuito" es sumamente peligroso.
> La gente que ha liderado el software libre no se dedica a proponer
> prohibiciones, sino más bien a ampliar opciones. Eso es bueno, encomiable,
> saludable y merece no solo nuestro respeto, sino también nuestro apoyo.
No todos Adolfo. De hecho, para algunas personas el concepto de
"copyleft" es "virulento". Es decir, la licencia GPL que propone las
cuatro libertades mencionadas en el enlace de la wikipedia al que usted
hace referencia más arriba se impone en trabajos derivados o compuestos.
Mientras que otras licencias también consideradas libres (porque cumplen
las cuatro libertades mencionadas) no imponen esas mismas libertades en
trabajos derivados o compuestos. Muchos están en desacuerdo sobre el
concepto de libertad y sobre si imponer la licencia libre en desarrollos
derivados o compuestos es libertad.
Así han surgido licencias como la siguiente (que conocimos un día de estos
en la lista linuxecci gracias al envío de un estudiante de la escuela que
tengo en mi lista subjetiva de buenos estudiantes):
(estoy seguro que le va a encantar a usted esa licencia).
En fin, lo que usted dice sobre "encomiable, saludable y merece no solo
nuestro respeto, sino también nuestro apoyo" es cierto, pero lo usual es
que no se dé. Lo digo con conocimiento de causa, pues yo he colocado en
Internet software con licencia libre (una en particular de las muchas que
existen). No se da, sobre todo en culturas como la latinoamericana donde
"gratis" se convierte en valor (por eso es importante evitar ese valor en
la cultura universitaria). Sí se da esporádicamente en los lugares menos
imaginados.
Saludos,
B.
Viraje D'Trosca
Saludos y perdonen la molestia.
--
Viraje D'Trosca
En algún lugar de Costa Rica. :-D
¡Reinventandome!