Filsystem för värddator?

[Martin Schöön]

Hallå,

Någon som är duktig på filsystem här?

Efter 13 år är det dags för ny dator -- stationär dator
i 'hemmakontoret'. Den gamla jobbar på bra så jag unnar
mig lyxen att inte hasta med den nya.

En av datorns arbetsuppgifter är att vara värd för några
virtuella maskiner -- både Virtualbox och Qemu. På den
gamla dator lever de virtuella diskarna på en separat
ext4-partition. Detta är lite av ett mysterium. Varför
gjorde jag så? Vad är bästa valet idag?

Övriga partitioner (/ och /home) är btrfs-partitioner
och det har fungerat hur bra som helst.

Den gamla datorn var tänkt som ren kontorsdator och hade
modesta prestanda redan när den var ny. Från början med
en HDD men ganska snart ombyggd med två HDD och RAID.

Den nya datorn förväntas få bita i lite mer ambitiösa
arbetsuppgifter så jag har spännt bågen hårdare
denna gång. Mycket mer RAM och, narturligtvis, SSD.

Finns det någon här som kan gissa varför jag inte
lät mina virtuella diskar ligga i en folder under
/home (btrfs)? Finns det någon anledning till att
inte göra så på den nya datorn?

Det enda jag kan komma på är att dessa 'diskar' är
rätt stora filer (45 GB, 20 GB...) och att det kanske
kan vara jobbigt i kombination med ett COW filsystem.

Med tack på förhand,

/Martin

[Mateusz Mojsiejuk]

Hej Martin,

Kan vara så enkelt att BTRFS inte va standardval i installern?
Det finns flera skäl att inte köra BTRFS, även om de var mer brinnande några år sedan.

Eftersom BTRFS är ett Copy-on-write filesystem så har det faktiskt
sämre prestanda (hastighet) än tex EXT4. Kankse vill du ha mer kräm i
burken då du hade VM:s och körde icke SSD diskar? Det är inte heller
optimalt att snapshotta sådana filer då de är stora.

En annan sak är att BTRFS ofta har komprimering påslaget default i linux
distributioner.
Det är något som inte fungerar optimalt när man har väldigt
stora filer. Nu för tiden kan man stänga av komprimering per fil med en
chattr flagga om jag minns rätt (om inte det görs automatiskt för vissa
specifika paths som tex /var/lib/libvirt/images

Jag har personligen sett buggar där applikationer krashar för att Kärnan
triggar OOM detta för den får slut på minne när den försöker komprimera stora
gqcow images.


Har du SSD så tror jag inte du kommer märka av några problem med BTRFs
numera och rekomenderar att du kör det.

MvH
~M

performance penalty och disk usage penalty med

[Martin Schöön]

Den 2023-12-04 skrev Mateusz Mojsiejuk <mat...@fishface.se>:

Hej och tack för bra svar.

>
> Kan vara så enkelt att BTRFS inte va standardval i installern?

Jag lyckades ju göra / och /home till BTRFS...

>
> Eftersom BTRFS är ett Copy-on-write filesystem så har det faktiskt
> sämre prestanda (hastighet) än tex EXT4. Kankse vill du ha mer kräm i
> burken då du hade VM:s och körde icke SSD diskar? Det är inte heller
> optimalt att snapshotta sådana filer då de är stora.
>
> En annan sak är att BTRFS ofta har komprimering påslaget default i linux
> distributioner.
> Det är något som inte fungerar optimalt när man har väldigt
> stora filer. Nu för tiden kan man stänga av komprimering per fil med en
> chattr flagga om jag minns rätt (om inte det görs automatiskt för vissa
> specifika paths som tex /var/lib/libvirt/images
>

Värt att tänka på. Jag antar att dessa filer inte direkt är ascii utan
ganska svårkomprimerade.

> Jag har personligen sett buggar där applikationer krashar för att Kärnan
> triggar OOM detta för den får slut på minne när den försöker komprimera stora
> gqcow images.
>

Jag borde ha lagt till att när jag kör virtuella maskiner är det inte
frågan om tunga beräkningar eller spel eller videorendering. Jag har inte
upplevt de virtuella maskinerna som det minsta slöa på den gamla datorn.

>
> Har du SSD så tror jag inte du kommer märka av några problem med BTRFs
> numera och rekomenderar att du kör det.
>

Dagens studier och funderingar har lett även mig till denna slutsats.
Och till upptäckten av F2FS och att det stöds av installationen. Men
det är kanske att vara för äventyrlig.

/Martin